История: Наука и техника: Lenta.ru
Правление императора Павла I продолжалось четыре года, четыре месяца и четыре дня, но оставило мрачный след в русской истории. Оно завершилось кровавой драмой — «апоплексическим ударом табакеркой в висок» и удушением государя собственным шарфом. Кто повинен в зверском убийстве российского самодержца? Был ли английский след в заговоре против него? Зачем Павел I запрещал в России вальс, фраки и круглые шляпы? Почему он отправил донских казаков завоевывать Индию? Могла ли Россия после его жуткой гибели стать конституционной республикой? На все эти вопросы «Ленте.ру» ответил доктор исторических наук, руководитель Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Высшей школы экономики Александр Каменский. «Лента.ру» повторно публикует это интервью по случаю 220-летия убийства правителя.
Рыцарь и самодур
«Лента.ру»: В нашей исторической памяти император Павел Петрович оказался второстепенным персонажем прошлого, а в российской историографии у него сложилась странная и противоречивая репутация.
Одни называют Павла I оболганным «русским Гамлетом», другие считают вздорным самодуром и деспотом. Какой подход вам ближе?
Александр Каменский
Александр Каменский: Оба этих суждения вполне справедливы и не противоречат друг другу. Все зависит от того, под каким углом зрения его рассматривать. Если говорить о Павле I как о человеке, то у него действительно сложилась тяжелая и трагическая судьба, отягощенная гибелью в детстве отца и сложными отношениями с матерью (отсюда его нервозность и раздражительность). Но вторая оценка тоже объективна. Как государственный деятель Павел был типичным самодуром. Не столько деспотом, а именно самодуром на троне. По крайней мере, именно так на него смотрели многие современники.
Почему так получилось?
Эта традиция идет еще от Николая Карамзина. В 1811 году в своей «Записке о древней и новой России» он писал про убитого десять лет назад Павла I, что тот «хотел быть Иоанном IV; но россияне уже имели Екатерину II, знали, что государь не менее подданных должен выполнять свои святые обязанности».
Американский историк Родерик Эрл Мак-Грю, сравнивая Павла I с его предшественниками, писал: «Петр, а еще более Екатерина были новаторами, стремившимися изменить Россию, сделать ее иной и лучшей, чем она была. Павел, столкнувшийся с эрой кардинальных перемен, использовал свою власть для сохранения и совершенствования того, что уже существовало». Насколько, на ваш взгляд, эта характеристика справедлива?
Я согласен с этой оценкой. Конец XVIII века — это эпоха серьезных перемен, но российский император не понимал и не принимал их. Он был потрясен драматическими событиями Великой французской революции и стремился во что бы то ни стало оградить Россию от ее влияния. Павел I искренне верил, что можно остановить время, ничего не меняя. Как мы знаем, таких правителей и сейчас немало в современном мире. Но исторический опыт показывает, что подобный путь всегда ведет в тупик.
Можно ли сказать, что при проведении своей политики, особенно в отношении дворянства, Павел I пытался подражать методам своего прадеда Петра I, но у него не получилось?
Нет, не совсем так.
Главным методом Петра I было насилие, носившее широкий и всеохватный характер. Это, кстати, очень не одобряла Екатерина II, хотя она и объясняла такую политику особенностью петровской эпохи и сложностью стоящих перед тогдашней Россией задач. Но для Павла I ключевым понятием было не столько насилие, сколько дисциплина и порядок. В империи все должны ему беспрекословно подчиняться и служить — вот ключевой тезис его царствования. Он искренне не понимал, что в конце XVIII века нельзя править такой огромной страной самолично, без опоры на кого-либо.
К тому же Павел I имел весьма архаичное представление о сущности верховной власти. Он воспринимал себя средневековым монархом, окруженным благородными и беззаветно преданными ему рыцарями. Разумеется, такой идеал никак не соответствовал окружающей его реальности. Но Петру I такой романтический и сакральный образ государя был чужд. Наоборот, он постоянно позиционировал себя как слугу отечества.
Разгром местного самоуправления
Павел I, помимо другого наследия своей матушки Екатерины II, уничтожил в России робкие зачатки местного самоуправления.
Вы указывали: «В этом сказалась одна из характерных особенностей исторического развития России: характер и структура политической власти, необходимые для поддержания территориальной целостности и политической стабильности столь огромного имперского пространства, были в принципе несовместимы с гражданскими свободами и самостоятельностью отдельных групп населения». Такое противоречие было характерно только для павловской эпохи или для более позднего времени тоже?
Вы процитировали фрагмент из книги «Россия в XVIII веке», которую я написал еще в 1990-е годы. Думаю, теперь уместно уточнить, что эта несовместимость прежде всего была в головах некоторых российских правителей. Зачатки местного самоуправления появились в России во время губернской реформы 1775 года. В советской историографии считалось, что она стала реакцией Екатерины II на восстание Пугачева (его еще называли последней Крестьянской войной в нашей истории). На самом деле это, конечно, было не совсем так.
«Портрет Павла I с семьей» художника Герхардта фон Кюгельгена
Почему?
Потому что губернская реформа была очень хорошо продуманной и тщательно проработанной.
Она затрагивала всю систему местного управления, в том числе судебные органы и административно-территориальное деление империи. Такой документ невозможно было подготовить за столь короткий срок, прошедший с подавления пугачевщины, но ее уроки тоже учли.
Как именно?
Созданием местных органов самоуправления с предоставлением им определенных полномочий. Екатерина считала, что чем больше люди смогут сами решать свои проблемы, тем меньше они захотят бунтовать. И она оказалась права, хотя Павел думал иначе и подобные нововведения посчитал опасными для своей самодержавной власти. Тем более у него перед глазами был пример революции во Франции, которая тоже началась с робких попыток ограничить абсолютную власть короля.
Но, возвращаясь к вашей цитате, я не стал бы распространять это свое суждение на весь ход русской истории. Многочисленные земские учреждения, появившиеся во время Великих реформ Александра II, показали, что местное самоуправление в нашей стране вполне может быть жизнеспособным и эффективным.
Есть в нашей истории и другие примеры подобного рода.
Борьба с «французской заразой»
Почему Павел I, как и его отец Петр III, не смог найти опору своей власти и в итоге практически повторил его трагическую судьбу?
Их обоих в нарождающемся русском обществе считали самодурами. Во второй половине XVIII века понятия «самодержавие» и «самовластие», которые мы теперь друг от друга не отличаем, в головах людей четко разделялись. Самодержавие считалось законной формой политической организации, а самовластие было синонимом деспотического самодурства.
Самодурство — это нежелание и неспособность правителя обрести прочную опору своей власти в элите. Как результат — нестабильность внутри правящего класса, представители которого теряли уверенность в завтрашнем дне. Но мириться с произволом монарха, как это было при Петре I, они уже не хотели. Это были совсем другие люди, выросшие в царствование Екатерины II и впитавшие в себя дух эпохи Просвещения. Они уже ощущали себя личностями, а не бесправными подданными самодержца.
Материалы по теме:
Дореволюционный историк Александр Брикнер, один из первых биографов Екатерины II, оставил любопытную оценку переворота 1762 года, в результате которого она взошла на престол. Неверно думать, указывал Брикнер, что в XVIII веке в России не существовало общественного мнения. Оно было, но поскольку оно не имело нормальных форм выражения, то единственным, хотя и искаженным каналом его реализации оставался переворот. Я думаю, это суждение еще больше справедливо в отношении переворота 1801 года.
Павел I запомнился в нашей истории многочисленными абсурдными и нелепыми запретительными указами. Он запретил в России танцевать вальс, носить фраки и круглые шляпы, читать иностранные книги, произносить слова «отечество» и «гражданин», подробно регламентировал фасоны одежды, распорядок дня подданных и цвет их домов, закрыл выезд за границу. Можно ли это как-то рационально объяснить или подобные запреты лишний раз свидетельствовали о неадекватности и взбалмошности императора?
Это было и то, и то одновременно.
С одной стороны, такие меры говорили о неадекватности Павла Петровича и о его непонимании того, что все эти странные и дикие указы не вызовут у людей ничего, кроме раздражения, недовольства и насмешек. С другой стороны, этому действительно было объяснение, потому что в большинстве случаев речь шла о символах Великой французской революции, с которыми Павел пытался бороться.
Итальянский и Швейцарский походы А.В. Суворова 1799 года являлись частью войны Второй коалиции, где Россия и Великобритания были союзниками в борьбе с наполеоновской Францией. По вине австрийских союзников русский экспедиционный корпус в Швейцарии оказался на грани разгрома, которого удалось избежать благодаря полководческому таланту Суворова, а также мужеству и героизму русских солдат и офицеров. После захвата Мальты адмиралом Г. Нельсоном в 1800 году Павел I вышел из коалиции, разорвал отношения с Великобританией и стал готовиться к войне с ней в союзе с Францией.. «Переход Суворова через Альпы». Картина Василия Сурикова
Круглые шляпы, фраки и вальс тогда ассоциировались с ненавистной «французской заразой», как тогда было принято говорить.
Запреты на выезд и чтение иностранных книг имели те же причины — оградить русских людей от «гниющего Запада» (хотя это словосочетание появилось гораздо позже, при Николае I).
«В обществе накопилось глухое раздражение»
Как вы думаете, Екатерина II действительно незадолго до смерти собиралась лишить Павла прав на престол и объявить своим преемником его сына и своего внука — будущего императора Александра I?
Судя по всему, такие мысли у нее действительно были, тем более что, согласно петровскому указу о престолонаследии 1722 года, она имела на это право. Сейчас мы знаем о трех попытках Екатерины II издать свой указ на сей счет. Известно, что она разговаривала об этом с Лагарпом, воспитателем цесаревича Александра Павловича. Вероятно, и с самим внуком императрица тоже беседовала, но принято считать, что Александр категорически отказался получать корону через голову отца.
Ходили разговоры, что когда Екатерина II умирала, Павел вместе с канцлером Безбородко заперлись в ее кабинете и всю ночь жгли в камине какие-то бумаги, в том числе и тайное завещание.
Я думаю, что его не существовало. Согласно петровскому указу 1722 года, завещание имело юридическую силу только в случае обнародования при жизни действующего монарха. Екатерина II об этом прекрасно знала и вряд ли решилась бы на такой явно сомнительный шаг.
Другие слухи, распространяемые по Петербургу незадолго до переворота 1801 года, утверждали, что Павел собирался своих старших сыновей Александра и Константина посадить в Петропавловскую крепость, а племянника своей жены Марии Федоровны 13-летнего принца Евгения Вюртембергского намеревался усыновить и объявить наследником престола.
Слухи об этом действительно ходили, но никаких достоверных свидетельств подобных планов не сохранилось. Но тут важно другое. Само появление таких разговоров, независимо от их достоверности, более чем красноречиво характеризует отношение современников к Павлу I.
То есть?
В том смысле, что его считали непредсказуемым самодуром, способным отдавать явно безумные приказы. Это как известный анекдот о том, что Павел I целый полк якобы прямо с плаца отправил в Сибирь.
На самом деле ничего подобного не было, но репутация государя вполне позволяла в это поверить.
Вот вы процитировали историка Брикнера, что перевороты в тогдашней России были единственной возможной формой проявления общественного мнения. Заговор против Павла I в 1801 году тоже стал реакцией на его политику?
Конечно. Он имел много причин, но если говорить кратко, то император своей экстравагантностью, взбалмошностью и непоследовательностью просто всем надоел. Свою роль сыграл резкий поворот во внешней политике, когда Павел I разорвал отношения с Англией. После этого он не просто стал готовиться к войне с ней, но и даже успел послать донских казаков завоевывать Индию.
Материалы по теме:
Это вызвало острое недовольство среди русских помещиков и купцов. Они терпели огромные убытки, поскольку именно Великобритания тогда была основным внешнеэкономическим партнером России. Кстати, аналогичная ситуация повторилась в 1807 году, когда после заключения Тильзитского мира с наполеоновской Францией наша страна была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде.
Но и без этого к 1801 году в русском обществе накопилось глухое раздражение Павлом I. Это заметно даже по переписке цесаревича Александра Павловича со своим воспитателем Лагарпом. В одном из писем наследник престола прямо писал о самовластии своего отца и пагубности его безумной политики для будущего России. Но переворот 1801 года все-таки отличался от событий 1762 года своим масштабом. Если в свержении Петра III участвовали только гвардейские полки в Петербурге, то заговор против Павла I вышел далеко за пределы столицы.
«Портрет Павла I в белом далматике» художника Владимира Боровиковского
Английский посол, табакерка и конституция
Очень часто говорят про английский след в этом заговоре.
Многолетний русский посол в Лондоне Семен Воронцов, которого Павел I отправил в отставку с разрешением остаться в Англии, после разрыва Россией отношений с ней, безусловно, поддерживал контакты с британскими политиками. Те наверняка были бы рады свержению Павла, но до сих пор никто не обнаружил никаких доказательств их участия в заговоре.
Однако имеются конспирологические версии, что главным вдохновителем заговора стал бывший английский посол в Петербурге Чарльз Уитворт. Даже в русской Википедии про него написано, что он «поддерживал связь с англофильски настроенным кружком русских вельмож во главе с опальными братьями Зубовыми и их сестрой Жеребцовой», через которых «содействовал организации убийства Павла I».
Граф Платон Зубов, последний фаворит Екатерины II, и его братья без всякого английского посла имели все основания ненавидеть Павла I и плести против него интриги. Возможно, Уитворт с кем-то из них контактировал, но его роль была второстепенной. Я даже так скажу: называть высокопоставленных русских вельмож марионетками английского посла — это и есть настоящая русофобия. Потому что таким образом русским людям вообще отказывается в субъектности, в праве на свою волю и свое мнение.
Материалы по теме:
Тут важно другое: заговор был бы невозможен без согласия цесаревича Александра Павловича. Единственным его условием было сохранить жизнь отца, и ему это пообещали.
Известно, что потом гибель Павла I нанесла ему глубочайшую психологическую травму на всю оставшуюся жизнь.
Разве заговорщики изначально не были настроены на убийство?
Несомненно, они не собирались убивать императора. Мы должны понимать, что в представлении людей того времени не было страшнее греха, чем поднять руку на помазанника Божьего. Даже четверть века спустя, планы некоторых декабристов умертвить государя вызывали оторопь у их товарищей. Помните, у Пушкина: «…Меланхолический Якушкин, / Казалось, молча обнажал / Цареубийственный кинжал»?
Почему в итоге заговорщики все-таки убили императора, причем с особой жестокостью: ударили табакеркой в висок и задушили собственным шарфом?
Так получилось спонтанно. В немалой степени этому способствовало то, что заговорщики перед тем как проникнуть в Михайловский замок, основательно напились для храбрости. Когда они ворвались в покои Павла I с требованием отречься от престола, между ними и государем возникла ожесточенная перепалка.
Император категорически отказался выполнять их требования, стал кричать и размахивать руками. После этого один из заговорщиков (скорее всего, кто-то из братьев Зубовых) и нанес ему знаменитый удар табакеркой по голове.
То есть, выражаясь языком современной криминальной хроники, это было бытовое убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения?
Можно и так сказать, насколько вообще уместно убийство российского правителя назвать бытовым. Тут надо понимать, что отказ Павла I подписывать отречение не оставлял заговорщикам иного выбора. Что им было после этого делать: развернуться и разойтись?
Убийство Павла I. Фрагмент фильма «Асса»
Киноконцерн «Мосфильм» / YouTube
Это правда, что после своего воцарения Александр I намеревался ввести в России конституцию, потом отречься от престола и объявить республику?
Да, безусловно. В переписке с Лагарпом он об этом писал достаточно откровенно. Желание дать России конституцию и объявить республику в тот момент стало для Александра своего рода идеей фикс.
Почему же после прихода к власти он не реализовал эту идею? Передумал?
Нет, не передумал. Этих планов Александр I не оставлял на протяжении всей дальнейшей жизни (достаточно вспомнить, как в 1809 году он сохранил конституцию в Финляндии и в 1815 году ввел ее в Польше). Но его беда была в том, что после воцарения он попал в ловушку. Действовать напролом, как Петр I или его отец Павел I, молодой государь не мог и не хотел.
Поэтому сразу после прихода к власти он создал Непременный совет и Негласный комитет, через которые и пытался осуществить свои преобразования. Александр I понимал, что конституция в России несовместима с крепостным правом. Но даже робкие предложения императора по его смягчению никто из придворных не поддержал. Наоборот, довольно быстро Александр I убедился, что в этом вопросе он натолкнулся на глухую стену всеобщего сопротивления.
Пересменка эпох
Получается, его наивность и прекраснодушие в первые годы царствования столкнулись с суровой российской реальностью?
Совершенно верно, хотя были и другие причины, не позволившие Александру I осуществить свои радикальные реформаторские планы.
Например, после победы над Наполеоном Россия оказалась связана обязательствами внутри Священного союза — коалиции европейских монархов для сохранения традиционного миропорядка и борьбы с революционным движением. Это был своего рода прообраз системы коллективной безопасности в Европе, созданный, кстати, по личной инициативе российского императора. В этих условиях вряд ли можно было надеяться на установление в России республики и конституции.
По мнению Василия Ключевского, при Павле I «была заявлена новая программа деятельности», которая «гораздо серьезней и последовательней начала осуществляться … преемниками Павла». Можно ли считать, что все дальнейшее развитие России вплоть до революции 1917 года было построено на фундаменте павловского царствования? Взять хотя бы правление его сыновей — «рыцарскую» внешнюю политику и аракчеевщину при Александре I или застой в общественной жизни после поражения декабристов и идеологическое размежевание с Европой при Николае I.
Давайте прямо скажем: Василий Ключевский не был специалистом по русской истории XIX века, поэтому его суждения на сей счет в значительной степени носят публицистический характер.
На самом деле все российские самодержцы XIX века проводили совершенно разную политику. Из них разве что Николая I можно назвать идейным продолжателем своего отца.
В каком смысле?
В том, что император Николай Павлович тоже искренне верил, что можно остановить время и «подморозить» Россию. Что если ничего не менять, то удастся избежать в стране революционных потрясений.
Как вы думаете, какой урок наследники Павла I извлекли из истории его жуткой гибели?
Сложно сказать. Конечно, все они отлично знали и помнили, почему и при каких обстоятельствах погиб император Павел Петрович. Не зря фразы про «апоплексический удар табакеркой в висок» (официальной причиной смерти Павла I объявили «апоплексический удар» — то есть геморрагический инсульт — прим. «Ленты.ру») и про «самодержавие, ограниченное удавкой» в XIX веке стали крылатыми. Все последующие Романовы, принимая те или иные решения, наверняка оглядывались на уроки павловского правления, особенно на его финал.
Что оставила после себя павловская эпоха в русской истории?
Павел I царствовал четыре года, четыре месяца и четыре дня.
Это далеко не самое длительное правление в истории нашей страны стало переходным временем между эпохами Екатерины II и Александра I, между русскими XVIII и XIX столетиями. То, что для самого императора Павла Петровича оно закончилось так трагически, как ни странно, свидетельствует о зрелости тогдашнего русского общества.
Каким же образом?
Что оно обрело достоинство и отказалось терпеть на троне самодура. Но я снова повторю, что ввиду отсутствия в то время каких-либо легитимных каналов обратной связи между обществом и верховной властью, это сопротивление не могло проявиться иначе, как в такой искаженной и уродливой форме.
Исследователи нашли общие моменты в речах Путина и Александра I о присоединении Крыма и Финляндии
«Газета.Ru» разобралась, какие «духовные скрепы» объединяют Александра I и Владимира Путина, побеседовав с финской исследовательницей и проанализировав речи о вхождении Финляндии и Крыма в состав Российской империи и России соответственно.
Самостийность, предательство, народность
«Крым утратил свой имперский контекст»
О прошлом Крыма, межэтнических отношениях на полуострове, а также об историческом контексте развернувшихся там.
..
31 марта 14:14
Президент России Владимир Путин выступил с посланием Федеральному собранию, по итогам которого Россия и Крым подписали соглашение о вхождении полуострова в состав России. В западной прессе это выступление вызвало сугубо негативную реакцию.
Некоторые издания смогли найти в речи президента России и исторические параллели, сравнив ее с речью Александра I, посвященной вхождению Финляндии в состав Российской империи.
Исследователи выделили некоторые пункты, которые встречались в речах у обоих правителей. Как Путин, так и Александр I в своих посланиях заверяли жителей присоединенных территорий, что их права и впредь не будут нарушаться. В результате выяснилось, что в обеих речах имеются общие «духовные скрепы», которые практически не изменились за прошедшие два века.
«Газета.Ru» ознакомилась с текстами речей Александра I и Владимира Путина и проанализировала их.
Так, российский император говорил следующее:
Божьею Милостью Мы, Александр Первый, Император и Самодержец Всероссийский, и прочая, и прочая, и прочая, Произволением Всевышнего вступив в обладание Великого Княжества Финляндии, признали Мы за благо сим вновь утвердить и удостоверить Религию, коренные Законы, права и преимущества, коими каждое состояние сего Княжества в особенности и все подданные, оное населяющие, от мала до велика по Конституциям их доселе пользовались, обещая хранить оные в ненарушимости и непреложной их силе и действии; во удостоверение чего и сию Грамоту собственноручным подписанием Нашим утвердить благоволили.
Считаю, что должны быть приняты все необходимые политические, законодательные решения, которые завершат процесс реабилитации крымско-татарского народа, решения, которые восстановят их права, доброе имя в полном объеме.
Мы с уважением относимся к представителям всех национальностей, проживающих в Крыму. Это их общий дом, их малая родина, и будет правильно, если в Крыму — я знаю, что крымчане это поддерживают, — будет три равноправных государственных языка — русский, украинский и крымско-татарский.
Александр I и Путин не обошли вниманием и тему предательства. Император говорил о том, что в качестве предателя выступал Наполеон Бонапарт, пытавшийся навязать Европе французскую гегемонию и «уничтожить нации, их законы и все что у них было святого».
А вот что сказал на эту тему Путин:
Эволюция НАТО
4 апреля исполняется 65 лет с момента основания НАТО. Отдел науки «Газеты.Ru» вспоминает, как.
04 апреля 10:14
Напротив, нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам все время одно и то же твердили: «Ну, вас это не касается». Легко сказать — «не касается».
Еще одним лейтмотивом в обеих речах является акцент на присоединении территорий по обоюдному согласию, а не посредством ведения войн.
Так, российский император сказал:
По непреложным судьбам Вышнего, благословляющего оружие Наше, присоединив навсегда Финляндию к России, с удовольствием Мы зрели торжественные обеты, обывателями сего края принесенные на верное и вечное их Скипетру Российскому подданство. Вместе с сим восприяли Мы на себя священную обязанность хранить сие достояние, промыслом Нами врученное, во всей его незыблемости и в непременном и вечном с Россиею единстве.
В то же время в речи Путина содержалось следующее высказывание:
В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остается неотъемлемой частью России.
Эта убежденность, основанная на правде и справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые мы переживали, переживала наша страна в течение всего ХХ века.
Наконец, в обеих речах обращались и к богу.
Император Александр I сказал следующее:
«Источник нашей людскости»
В Крыму неспокойно. Полуостров, связанный с Россией длинной историей, пытается самоопределиться. «Газета.Ru»…
28 февраля 18:17
Богу, устрояющему судьбы царств земных во времена, Ему благоугодные, и ныне во днях Наших благоволившему совершить желания и надежды великих Наших предков, восслав из глубины души хвалу благодарения, Мы полагаем для совершения пред алтарем Его святым всеобщих торжественных во всей Империи молитв назначить особенный день, о коем во свое время и возвестим всенародно.
Путин также в своей речи обратился к религии:
Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир.
Его духовный подвиг — обращение к православию — предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии.
Так говорил император
Одной из первых общие моменты в речах Владимира Путина и Александра I заметила финская исследовательница Аннели Портман, автор диссертации под названием «От обязанностей к компетенции: значение публичных речей правителей Финляндии с 1809 по 2000 год». «Газете.Ru» удалось с ней побеседовать.
«Перед тем как начать отвечать на ваши вопросы, я хотела бы напомнить, что объектом данного исследования являются речи царей и президентов в Финляндии с 1809 по 2000 год. В его основе не лежит ни политическая обстановка, ни знание того, что скажут лидеры в будущем. Я надеюсь, что внимание СМИ не будет состоять в дословной трактовке ответов. Это будет интересной возможностью для участия в кросс-культурных исследованиях, однако мое исследование связано лишь с выступлениями, сделанными в Финляндии или обращенными к финнам», — сказала Портман.
«Во времена Древней Греции не было столько геройства»
27 марта 1854 года — 160 лет назад — Англия и Франция объявили войну России. Так началась Крымская…
27 марта 11:31
— В чем заключается роль речей правителей в наблюдении за эпохой и культурой?
— Разные речи важны в разные времена. Например, декларации по случаю Дня молитв были важны в XIX веке, но в XX веке уже потеряли такое значение (День молитв — ритуальный праздник протестантской церкви, существующий с XVI века. — «Газета.Ru»).
Когда правители обращаются к определенному институту общества или к его членам, они строят свою речь таким образом, чтобы донести смысл до этой группы, тем самым отражая то время или культуру, в которой они жили.
В моей диссертации указано, что «…многие ритуалы общества передают и поддерживают представление социума о самом себе и во многих культурах лидеры принимают активное участие в этих ритуалах». Одним из наиболее распространенных ритуалов является публичная речь правителя, которая является постоянным обычаем, как, например, речь (Обращение «О положении страны») в США.
Лидеры и правители выступают с речью и в переходный период, например в начале своего правления, работы новой сессии парламента или в новом году.
— В своей работе вы опираетесь на теорию SVT. Что это за теория и в чем она заключается?
— SVT — это аббревиатура теории ценностей Шварца (Schwartz value theory), ведущей социально-психологической теории ценностей. Она была развита Шаломом Шварцем — ученым в области социальной психологии и кросс-культурной коммуникации, автором теории базовых ценностей.
Согласно этой теории, ценности представляют собой абстрактные трансситуационные цели, которые различаются по важности и служат для человека или иного социального субъекта в качестве руководящих принципов. Ценности являются ответом на вопрос: «Что является важным, желаемым или стоящим?» Шварц и его коллеги утверждают, что
универсальность ценностей основана на общих условиях человеческого существования.
Всегда и везде все люди имеют одинаковые индивидуальные биологические потребности, скоординированное социальное взаимодействие, а также групповое выживание и благополучие.
Помимо познавательной функции ценности нуждаются в выражении их достижимости, чтобы скоординировать свои действия для достижения своих целей. Кроме того, ценности имеют лингвистическое значение, чтобы была возможность выразить конкретные цели конкретными словами.
«Интеграция чеченцев и ингушей была очень трудной»
23 февраля исполняется 70 лет со дня начала операции по депортации чеченцев и ингушей. Об…
23 февраля 13:42
Подробнее об этой теории можно узнать из статьи Шварца «Basic Human Value: an overview». Согласно его теории, человеческие ценности подразделяются на десять универсальных и различных категорий: власть, успех, стремление к удовольствию, поощрение, самонаправленность, универсальность, благосклонность, соответствие, традиция и безопасность. Шварц также экспериментировал с применением синкретизма в качестве одиннадцатой ценности, однако обнаружил, что она существует не во всех культурах, но я добавила ее в свою диссертацию в качестве компонента рабочих ценностей.
— Ценности всегда проявляются в манифестациях? Какие ценности часто упоминали русские цари в своих речах?
— Нет, но ценности как абстрактное понятие возможно обнаружить в речах для его оценки, измерения или наблюдения.
В исследованных мною речах и декларациях часто упоминаются благожелательность, конформизм и духовность.
Вместе эти ценности поддерживают иерархическую структуру власти, а также сохраняют статус-кво.
Благожелательность определяется Шварцем как сохранение и увеличение благополучия тех, с кем постоянно находятся в контакте (так называемый круг лиц с общими интересами).
Конформизм Шварц определяет как сдержанность действий, склонностей или побуждений, способных нарушить или причинить вред другим, а также нарушить социальные ожидания или нормы. Это влечет за собой подчинение лицам, с которыми он находится в постоянном взаимодействии, — родителям, преподавателям или вышестоящим лицам.
Духовность в моей диссертации я определила как важность духовной внутренней жизни в противовес материальной внешней.
— Может ли мотивация через традиционные ценности быть использована как сила, заставляющая избирателей принимать новые идеи? На что необходимо опираться в речах: на традиции или инновации?
— Это может быть объектом нового исследования на тему того, как могут использоваться ценности.
Как исследователь, я не могу сказать, на что лучше обращать внимание, но все группы, все сообщества нуждаются как в традициях, так и в новациях.
Шварц дает следующее определение традиционных ценностей: «Определяющие цели: уважение, преданность и принятие тех обычаев или идей, которые дает своя культура. Группы повсеместно развивают практики, символы, идеи и поверья, отражающие их общие опыт и судьбу. Они становятся санкционированными в качестве ценных групповых обычаев и традиций. Они символизируют солидарность группы, выражают свою уникальную ценность и будут способствовать выживанию. Они часто принимают форму религиозных обрядов, верований и норм поведения».
— Как ценности самоусиления связаны с индивидуумом и коллективом?
— Самоусиление, включающее в себя силу и достижение, благоприятствуют больше развитию личности, нежели группы, хотя в исследованных мною речах эти ценности преподносятся как коллективные, а не индивидуальные.
Это означает, что личности не получали поощрения для стремления к власти или превзойти других.
— В чем заключается политическая черта духовности?
— В выступлениях царей, которые включены в мою диссертацию, духовность часто связывалась с легитимацией власти правителя.
Духовность также использовалась в качестве мотивации для граждан подчиняться государю, особенно в XIX веке.
В выступлениях президентов Финляндии духовность была связана с осознанием того, что нация нуждается в нематериальных задачах, например в развитии образования или культуры.
— На какие типы политических выступлений вы опирались в своем исследовании?
— В диссертации я использовала новогодние выступления, выступления на днях молитв и речи по случаю открытия новых сессий парламента. Конечно, существуют и другие виды выступлений, однако я использовала именно эти речи.
«Балкарцы ничем не хуже крымских татар»
Владимир Путин обещал рассмотреть возможность реабилитации крымских татар.
На что сегодня могут рассчитывать…
01 апреля 19:39
— Как речь может представлять лидера в качестве примера для своих избирателей?
— В моем исследовании выступления представляются отражением озабоченности избирателей, особенно при демократическом строе, когда речи президентов находятся под влиянием тех или иных исторических событий. Речи также обращаются к общим ценностям и концепциям. Правители часто рассказывали истории, с помощью которых они пытались представить себя более схожими с обычными людьми.
— Как менялись ценности в период правления российских императоров?
— В XIX веке ценности почти не менялись, особенно в правление Александра I и Николая I. Изменения начались, когда к власти пришел Александр III: безопасность и профессиональные ценности стали важнее. В дальнейшем ценность безопасности при Александре III не была так подчеркнута, как при правлении Николая II.
— На какие ценности сделал упор Путин в речи, посвященной присоединению Крыма? В чем заключается сходство с речью Александра I о включении Финляндии в состав империи?
— Как уже было сказано в пресс-релизе Хельсинкского университета, в моей диссертации напрямую не указано про нынешних политических лидеров России и Финляндии. Во время изучения речи Путина от 18 марта я отметила некоторые сходства с выступлениями Александра, на которые я опиралась при написании диссертации. В то же время я не изучала ценности в речи Владимира Путина.
Обнаруженные сходства приведены ниже, однако я напоминаю, что более подробное сравнение ценностей, вероятно, будет моей следующей темой для исследования:
• оба обещали сохранить в силе законы и обычаи;
• оба использовали добродушный стиль обращения к людям присоединенных регионов;
• оба относили политические результаты к божественной воле;
• оба подчеркивают мастерство российской армии;
• наконец, оба высокомерно отзывались о западных государствах или персонах как о лжецах.
Александр Гамильтон (1789-1795) | Министерство финансов США
При инаугурации конституционного правительства в 1789 году Александр Гамильтон (1757–1804), бывший военный помощник Джорджа Вашингтона и известный финансист, был назначен первым министром финансов и таким образом стал архитектором структуру отдела. Желая иметь сильное, централизованно контролируемое министерство финансов, Гамильтон вел постоянную борьбу с Томасом Джефферсоном, тогдашним госсекретарем, и Альбертом Галлатином, тогдашним конгрессменом, за объем власти, которой должно быть разрешено министерству финансов. Он разработал министерство финансов для сбора и распределения государственных доходов, а также для содействия экономическому развитию страны.
сек. Александр Гамильтон
«Кэролайн Л. Ормс Рэнсом»
«Холст, масло»
«1880»
«72 x 52 1/2 x 3″»
«P.1881.5»
Лицом к лицу с хаотичной казной, обремененной тяжелым долгом После Войны за независимость Гамильтон, когда он вступил в должность, прежде всего интересовался выплатой военного долга в полном объеме. «Долг Соединенных Штатов … был ценой свободы», — утверждал он, а затем ввел в действие в течение 1790 и 1791 гг. система доходов, основанная на таможенных пошлинах и акцизах. Атака Гамильтона на долг помогла завоевать доверие и уважение иностранных государств. Он представил планы Первого банка Соединенных Штатов, основанного в 179 г.1, который был разработан в качестве финансового агента Министерства финансов. Банк служил депозитарием государственных средств и помогал правительству в его финансовых операциях. Первый банк выпускал бумажные деньги, которые использовались для уплаты налогов и долгов перед федеральным правительством.
Гамильтон также представил планы Монетного двора США. Хотя он хотел, чтобы Монетный двор был структурной частью казначейства, он проиграл битву Джефферсону, и он был основан в 1792 году в рамках Государственного департамента. Монетный двор стал независимым агентством в 179 г.7 и в конечном итоге был переведен в Казначейство в 1873 году. Под личным финансовым давлением, когда его офис платил всего 3500 долларов в год, Гамильтон ушел в отставку в 1795 году и присоединился к коллегии адвокатов Нью-Йорка. Однако он поддерживал тесные контакты с президентом Вашингтоном и продолжал давать финансовые советы своему преемнику Оливеру Уолкотту. Гамильтон был убит в 1804 году на дуэли с Аароном Берром в результате политического спора.
О художнике
Кэролайн Л. Ормс Рэнсом (1838–1910) была художником-портретистом и пейзажистом, родившимся в Ньюарке, штат Огайо, в 1838 году. Она переехала в Нью-Йорк, чтобы учиться у Ашера Б. Дюрана и Дэниела Хантингтона. позже она училась у Вильгельма фон Каульбаха в Мюнхене, где сделала множество копий старых мастеров. После работы в Огайо и Нью-Йорке она поселилась в Вашингтоне, округ Колумбия, и открыла студию в 9 лет.Улица 15 Ф. Ее картина Александра Гамильтона, копия современного портрета Джона Трамбалла, который висит в мэрии Нью-Йорка, была написана по заказу Министерства финансов. «Мой портрет Гамильтона пользуется успехом, — писала она миссис Джеймс А. Гарфилд, — в том, что касается точной копии… хотя по исполнению и силе он намного превосходит оригинал… Я не могу сделать этого». ручные бездуховные картины не более, чем я могу играть роль ручной бездуховной женщины, и мои копии не исключение». 0003
Конституция: как это было?
Беспокойство по поводу статей Конфедерации
Всего через несколько лет после Войны за независимость Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джордж Вашингтон опасались, что их молодая страна оказалась на грани краха. Первая конституция Америки, Статьи Конфедерации, давала Конгрессу Конфедерации право устанавливать правила и запрашивать средства у штатов, но он не имел правоприменительных полномочий, не мог регулировать торговлю или печатать деньги. Споры штатов по поводу территории, военных пенсий, налогообложения и торговли грозили разорвать молодую страну на части. Александр Гамильтон помог убедить Конгресс организовать Большой съезд делегатов от штатов для работы над пересмотром статей Конфедерации.
Увеличить
Вашингтон как государственный деятель на Конституционном конвенте, 1856 г.
Холст, масло. Юний Брут Стимс. Предоставлено Музеем изящных искусств Вирджинии
Конституционная конвенция
Конституционный конвент собрался в Филадельфии в мае 1787 года. Делегаты закрыли окна Государственной палаты и поклялись хранить тайну, чтобы они могли свободно говорить. Хотя они собрались, чтобы пересмотреть Статьи Конфедерации, к середине июня они решили полностью изменить структуру правительства. Было мало согласия о том, какую форму он примет.
Один из самых ожесточенных споров касался представительства в Конгрессе: должно ли оно основываться на населении или распределяться поровну между штатами? Создатели пошли на компромисс, предоставив каждому штату одного представителя на каждые 30 000 человек в Палате представителей и двух представителей в Сенате. Они согласились считать порабощенных африканцев тремя пятыми человека. Рабство само по себе было болезненным вопросом, который грозил разрушить Союз. Это было временно разрешено, когда делегаты согласились, что работорговля может продолжаться до 1808 г.
Написание Конституции
После трех жарких летних месяцев столь же горячих дебатов делегаты назначили Детальный комитет для письменного изложения своих решений. Ближе к концу съезда Комитет по стилю и аранжировке довел его до окончательной формы, объединив 23 статьи в семь менее чем за четыре дня.
17 сентября 1787 года 38 делегатов подписали Конституцию. Джордж Рид подписался за Джона Дикинсона из Делвера, который отсутствовал, в результате чего общее количество подписей достигло 39.. Это было выдающееся достижение. Получив задание пересмотреть существующее правительство, делегаты придумали совершенно новое. Опасаясь централизованной власти и верные своим государствам, они создали мощное центральное правительство. Представляя совершенно разные интересы и взгляды, они шли на компромиссы. Сегодня она считается одной из самых долгоживущих и наиболее популярных конституций в мире.
Ратификация
Учредители установили сроки принятия Конституции. Они обошли законодательные собрания штатов, мотивируя это тем, что их члены не захотят уступить власть национальному правительству. Вместо этого они призвали к специальным ратификационным конвенциям в каждом штате.