Аграрный вопрос в программах политических партий России

Похожие презентации:

Первая Мировая война (1914-1918)

Россия в системе международных отношений в XVII веке

Гражданская война́ в России (1917- 1922)

Февральская революция 1917 года

Первая русская революция 1905-1907 гг

Русская культура во второй половине XIX века

Европейская индустриализация и предпосылки реформ в России

Смута (Смутное время) 1598 – 1613 гг

Индия в XVIII веке (8 класс)

История бренда BMW

АГРАРНЫЙ ВОПРОС В
ПРОГРАММАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ
ПАРТИЙ РОССИИ
КОНСЕРВАТИВНО-ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ ПАРТИИ
(ПРАВЫЕ)
СОЮЗ РУССКОГО
НАРОДА
ПАРТИЯ
РУССКОГО
СОБРАНИЯ
СОЮЗ
МИХАИЛА
АРХАНГЕЛА
В.ПУРИШКЕВИЧ
Н.МАРКОВ
А.ДУБРОВИН
СОЦИАЛЬНАЯ ОПОРА
МЕЩАНЕ, МЕЛКИЕ ЛАВОЧНИКИ, КУПЦЫ,
ДВОРЯНСТВО, ЧАСТЬ ИНТЕЛЛЛИГЕНЦИИ
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА
1. НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ОТЧУЖДЕНИЯ ЗЕМЛИ ПОМЕЩИКОВ
2.

УВЕЛИЧЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКИХ НАДЕЛОВ
ПУТЕМ
ПЕРЕСЕЛЕНИЯ
КРЕСТЬЯН
И
ДОБРОВОЛЬНОГО
ОТЧУЖДЕНИЯ
ПОМЕЩИЧЬИХ
ЗЕМЕЛЬ
ЗА
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
3. УЛУЧШЕНИЕ КУЛЬТУРЫ С/Х
ЦЕНТР (занимал позицию между
консерваторами и оппозиционерами)
СОЮЗ 17
ОКТЯБРЯ
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ
СОЮЗ
КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ
А.И.ГУЧКОВ
Н.Н.ЛЬВОВ
СОЦИАЛЬНАЯ ОПОРА
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ КРУГИ
ПРОГРЕССИВНАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ПАРТИЯ
П.П.РЯБУШИНСКИЙ
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА
1. СВОБОДА ВЫХОДА КРЕСТЬЯН ИЗ ОБЩИНЫ
2. УЧРЕЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКА
ПОЗЕМЕЛЬНОГО КРЕДИТА
3. РАЗРЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ МАЛОЗЕМЕЛЬЯ
ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ,
ПОМЕЩИЧЬЕГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ СО
СПРАВЕДЛИВЫМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ
ЛИБЕРАЛЬНО-ОППОЗИЦИОННЫЕ ПАРТИИ
КОНСТИТУЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
ПАРТИЯ (КАДЕТЫ)
СОЦИАЛЬНАЯ ОПОРА
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВОРЯНСТВО,
ОТЧАСТИ КРЕСТЬЯНЕ И РАБОЧИЕ
АГРАРНАЯ ПРОГРАММА
1. УВЕЛИЧЕНИЕ
ПЛОЩАДЕЙ
ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
ЗА
СЧЕТ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ,
УДЕЛЬНЫХ,
МОНАСТЫРСКИХ ЗЕМЕЛЬ
2.
ОТЧУЖДЕНИЕ
ПОМЕЩИЧЬЕГО
ЗЕМЛЕВАДЕНИЯ
СО
СПРАВЕДЛИВЫМ
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ
3. ОРГАНИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО КРЕДИТА И
ПЕРЕСЕЛЕНИЯ
ИНТЕНСИФИКАЦИЯ С/Х
РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ
ПАРТИИ (КРАЙНЕ ЛЕВЫЕ)
ПСР – ПАРТИЯ СОЦИАЛРЕВОЛЮЦИОНЕРОВ
(ЭСЕРЫ)
РСДРП – РОССИЙСКАЯ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РАБОЧАЯ ПАРТИЯ
В.И.ЛЕНИН
Г.В.ПЛЕХАНОВ
М.СПИРИДОНОВА
Б.САВИНКОВ
В.ЧЕРНОВ
СОЦИАЛЬНАЯ ОПОРА
КРЕСТЬЯНСТВО
РАБОЧИЙ КЛАСС
РСДРП (с 1903 г.)
РСДРП (Б) –
БОЛЬШЕВИКИ во
главе с
В.И.ЛЕНИНЫМ
АГРАРНЫЙ ВОПРОС
ПРОГРАММА МИНИМУМ
1. ВОЗВРАЩЕНИЕ КРЕСТЬЯНАМ
ОТРЕЗКОВ
2. ОТМЕНА ВЫКУПНЫХ И ОБРОЧНЫХ
ПЛАТЕЖЕЙ
3. ОТМЕНА КРУГОВОЙ ПОРУКИ
ПРОГРАММА МАКСИМУМ
1. ПОЛНАЯ КОНФИСКАЦИЯ ПОМЕЩИЧЬИХ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ, УДЕЛЬНЫХ,
ЦЕРКОВНО-МОНАСТЫРСКИХ ЗЕМЕЛЬ.
2. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЗЕМЛИ – ПЕРЕДАЧА
ЕЕ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА
РСДРП (М) –
МЕНЬШЕВИКИ во
главе с
Г.В.ПЛЕХАНОВЫМ
ПРОГРАММА МУНИЦИПАЛИЗАЦИИ
ЗЕМЛИ
1. ОТКАЗ ОТ КОНФИСКАЦИИ
ПОМЕЩИЧЬЕГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ. ОТЧУЖДЕНИЕ ПОМЕЩИЧЬЕЙ ЗЕМЛИ ПУТЕМ ВЫКУПА .
2. ПЕРЕХОД ЗЕМЛИ В ОБЩЕНАРОДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОД
КОНТРОЛЕМ ОРГАНОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ — МУНИЦИПАЛИТЕТОВ
ПРОГРАММА СОЦИАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ
ЭСЕРОВ
1. ПЕРЕДАЧА ЗЕМЛИ В ОБЩЕНАРОДНОЕ
ДОСТОЯНИЕ
2. СОХРАНЕНИЕ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЫ –
ЯЧЕЙКИ БУДУЩЕГО СОЦИАЛИЗМА И ЕЕ
ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ
ФОНДОМ
3. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЛИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ
ПО ТРУДОВОЙ НОРМЕ
СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ
РЕФОРМА
«ДАЙТЕ МНЕ 10 ЛЕТ ПОКОЯ И
ВЫ НЕ УЗНАЕТЕ РОССИИ»
Пути решения крестьянского вопроса
• Разрушение крестьянской общины;
получение права на надел земли в личную
собственность;
• Создание Крестьянского Банка для
поддержки зажиточного крестьянства;
• Переселение малоземельных крестьян из
центральных районов страны на окраинные
земли с предоставлением им земельного
надела.
Задачи реформы
решить проблему
малоземелья
крестьян
Центральной
России
погасить социальную
напряженность в стране
преодолеть отсталость
деревни – ликвидировать
остатки феодально-крепостнических пережитков
создать новую
социальную опору
самодержавия крестьян-собственников

Значение и последствия аграрной реформы
П. А.Столыпина
Рост сельскохозяйственного производства и
улучшение культуры землепользования
Рост свободной рабочей силы за счет выхода
крестьян-бедняков из общины
Развитие
предпринимательства
сельской
буржуазии
Но
Не удалось создать широкий слой крестьянфермеров (всего 10% крестьян перешли на хутора и
отруба)
Не были решены такие важные задачи, как
— разрушение крестьянской общины (21% хозяев
оставили общину)
— малоземелья.
СТОЛЫПИНУ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ ПРОВЕСТИ В
ЖИЗНЬ МНОГИЕ ИЗ НАМЕЧЕННЫХ ИМ РЕФОРМ.
ОНИ БЫЛИ ОТКЛОНЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ ИЛИ
ГОСУДАРСТВЕННЫМ СОВЕТОМ.
ШИРОКИЕ СЛОИ КРЕСТЬЯНСТВА НЕ ХОТЕЛИ МИРИТЬСЯ С
НАСТУПАЮЩИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ.
ПРОПАГАНДА КРАЙНЕ ЛЕВЫХ ПАРТИЙ ПРИВОДИЛА К НАРАСТАНИЮ В
СТРАНЕ ЗАБАСТОВОЧНОГО ДВИЖЕНИЯ, ЧТО ВЫЗЫВАЛО ОТВЕТНУЮ
РЕАКЦИЮ СО СТОРОНЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА.
1 СЕНТЯБРЯ 1911 ГОДА П.А. СТОЛЫПИН БЫЛ УБИТ ЭСЕРОМ
Д.Г.БОГРОВЫМ.
РЕФОРМЫ БЫЛИ ПРЕОСТАНОВЛЕНЫ.

English     Русский Правила

Сталин И.

В. Предисловие к грузинскому изданию брошюры К. Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции» Сталин И.В. Предисловие к грузинскому изданию брошюры К. Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции»

 

Предыдущая публикация

Алфавитный указатель сочинений И.В. Сталина   Содержание тома 2 сочинений И.В. Сталина

Следующая публикация

---

 

Источник:

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 1–13.

 

Примечания 1–8: Там же. С. 377–378.

 

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

---

 

Имя Карла Каутского не ново. Его давно знают как достойного теоретика социал-демократии. Но Каутский известен не только с этой стороны, он замечателен также как солидный и вдумчивый исследователь тактических вопросов. В этом отношении он завоевал большой авторитет не только среди европейских товарищей, но и у нас. Это и не удивительно: сегодня, когда тактические разногласия раскалывают российскую социал-демократию на две фракции, когда взаимная критика часто обостряет дело, переходя в дрязги, и выяснение истины крайне затрудняется, – весьма интересно послушать такого беспристрастного и опытного товарища, каким является К. Каутский. Вот почему наши товарищи с таким рвением принялись изучать тактические статьи Каутского: “Государственная дума”, “Московское восстание”, “Аграрный вопрос”, “Русское крестьянство и революция”, “Еврейские погромы в России” и др.

Но с несравненно большим вниманием товарищи отнеслись к настоящей брошюре, и это потому, что здесь затронуты все те главные вопросы, которые разделяют социал-демократию на две фракции. Дело [c.1] в том, что Плеханов, который недавно обратился к иностранным товарищам для выяснения наших злободневных вопросов, оказывается, с теми же вопросами обратился и к Каутскому и просил соответствующего ответа и у него, на что Каутский, как видно из его слов, ответил настоящей брошюрой. После этого, разумеется, с тем большим вниманием товарищи должны были отнестись к упомянутой брошюре. Ясно, что тем большее значение имеет для нас эта брошюра.

Поэтому будет очень полезно, если мы хотя бы в общих чертах вспомним вопросы наших разногласий и попутно выясним взгляды Каутского на те или иные вопросы,

На чьей стороне Каутский, кого он поддерживает, большевиков или меньшевиков?

Первый вопрос, который раскалывает на две части российскую социал-демократию, – это вопрос об общем характере нашей революции. Что наша революция буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться разрушением феодализма, а не капитализма, – это ясно для всех. Но, спрашивается, кто будет руководить этой революцией и кто объединит вокруг себя недовольные элементы народа: буржуазия или пролетариат? Пролетариат ли пойдет в хвосте за буржуазией, как это имело место во Франции, или буржуазия пойдет за пролетариатом? Вот как стоит вопрос.

Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция буржуазная, что она является повторением французской революции и, так как французской революцией как революцией буржуазной руководила буржуазия, то и нашей революцией должна руководить

[c.2] буржуазия. “Гегемония пролетариата – вредная утопия…” “Пролетариат должен идти за крайней буржуазной оппозицией” (см. “Две диктатуры” Мартынова).

Большевики же говорят: правда, наша революция является буржуазной, но это вовсе не означает, что она является повторением французской революции, что ею непременно должна руководить буржуазия, как это случилось во Франции. Во Франции пролетариат представлял собой малосознательную и неорганизованную силу, вследствие чего гегемония в революции осталась за буржуазией. У нас же пролетариат представляет собой сравнительно более сознательную и организованную силу, вследствие чего он уже не довольствуется ролью придатка буржуазии и как наиболее революционный класс становится во главе современного движения. Гегемония пролетариата – не утопия, она – живой факт, пролетариат на деле объединяет вокруг себя недовольные элементы. И кто ему советует “итти за буржуазной оппозицией”, тот лишает пролетариат самостоятельности, тот превращает российский пролетариат в орудие буржуазии (см. “Две тактики”

Ленина).

Как смотрит на этот вопрос К. Каутский?

“Либералы часто ссылаются на великую французскую революцию, и часто ссылаются неосновательно. Условия современной России во многом совершенно иные, чем они были во Франции в 1789 году” (см. третью главу брошюры)… “Русский либерализм совершенно иного рода, чем либерализм Западной Европы и уже в силу одного этого чрезвычайно ошибочно брать великую французскую революцию прямо за образец теперешней русской. Руководящим классом [c.3] в революционных движениях Западной Европы была мелкая буржуазия, особенно мелкая буржуазия больших городов” (см. четвертую главу)… “Время буржуазных революций, т. е. революций, движущей силой которых являлась буржуазия, миновало, миновало также и для России. И в ней пролетариат не является более простым придатком и орудием буржуазии, как это было во время буржуазных революций, а самостоятельным классом с самостоятельными революционными целями” (см. пятую главу).

Так говорит К. Каутский об общем характере русской революции, так понимает Каутский роль пролетариата в нынешней русской революции. Буржуазия не может руководить русской революцией, – следовательно, вождем революции должен выступить пролетариат.

Второй вопрос наших разногласий: может ли либеральная буржуазия, по крайней мере, быть союзником пролетариата в нынешней революции?

Большевики говорят, что не может. Правда, во французской революции либеральная буржуазия играла революционную роль, но это потому, что классовая борьба там не была так обострена, пролетариат был малосознателен, он довольствовался ролью придатка либералов, тогда как у нас классовая борьба чрезвычайно обострена, пролетариат гораздо более сознателен и не может примириться с ролью придатка либералов. Там, где пролетариат борется сознательно, либеральная буржуазия перестает быть революционной. Потому-то напуганные борьбой пролетариата кадеты-либералы ищут защиты под крылышком реакции. Потому-то они больше борются с революцией, чем [c.4] с реакцией. Потому-то кадеты² скорее заключат союз с реакцией против революции, чем с революцией. Да, наша либеральная буржуазия и ее защитники кадеты являются союзниками реакции, это “просвещенные” враги революции. Совсем иное дело – крестьянская беднота. Большевики говорят, что только беднейшее крестьянство протянет руку революционному пролетариату и только оно может заключить прочный союз с пролетариатом на весь период нынешней революции. Его и должен поддерживать пролетариат против реакции и кадетов. И если эти две главные силы заключат между собой союз, если рабочие и крестьяне будут поддерживать друг друга, тогда и победа революции будет обеспечена. Без этого победа революции невозможна. Потому-то большевики не поддерживают кадетов ни в Думе, ни вне Думы, на первой ступени выборов. Потому-то большевики как на выборах, так и в Думе поддерживают только революционных представителей крестьян против реакции и кадетов. Потому-то большевики объединяют широкие народные массы только вокруг революционной части Думы, а не вокруг всей Думы. Потому-то большевики не поддерживают требования о назначении кадетского министерства (см. “Две тактики” и “Победа кадетов” Ленина).

Совершенно иначе рассуждают меньшевики. Правда, либеральная буржуазия колеблется между реакцией и революцией, но в конце концов, по их мнению, она все же примкнет к революции, все же сыграет революционную роль. Почему? Потому что либеральная буржуазия во Франции сыграла революционную роль, потому что она стоит в оппозиции к старым порядкам, и, следовательно, она вынуждена будет примкнуть [c.5] к революции. По мнению меньшевиков, либеральную буржуазию и ее защитников кадетов нельзя назвать изменниками нынешней революции, они являются союзниками революции. Вот почему меньшевики поддерживают их как на выборах, так и в Думе. Меньшевики твердят, что классовая борьба никогда не должна затмевать обшей борьбы. Именно поэтому они призывают народные массы объединиться вокруг всей Думы, а не вокруг только ее революционной части, именно поэтому они всеми силами поддерживают требование о назначении кадетского министерства, именно поэтому меньшевики готовы предать забвению программу-максимум, урезать программу-минимум и отвергнуть демократическую республику, лишь бы не отпугнуть от себя кадетов. Быть может, иной читатель все это сочтет за клевету, возводимую на меньшевиков, и потребует фактов. Вот и факты.

Вот что писал недавно известный меньшевистский литератор Малишевский:

“Наша буржуазия не хочет республики, следовательно, республики у нас и быть не может…”, так что “…в результате нашей революции должен возникнуть конституционный порядок, но никак не демократическая республика”. Поэтому Малишевский советует “товарищам” расстаться с “республиканскими иллюзиями” (см. “Первый сборник”³, стр. 288, 289).

Это, во-первых.

Накануне выборов вождь меньшевиков Череванин писал:

“Было бы нелепостью и безумием для пролетариата пытаться, как это предлагают некоторые, вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительством [c.6] и с буржуазией за полновластное и всенародное Учредительное собрание”. Мы, говорит он, теперь добиваемся соглашения с кадетами и кадетского министерства (см. “Наше Дело”⁴ № 1).

Это, во-вторых.

Но все это только писалось. Другой вождь меньшевиков, Плеханов, уже этим не ограничился и пожелал написанное привести в исполнение. В то время, когда в партии шла ожесточенная дискуссия по вопросу об избирательной тактике, когда все спрашивали: допустимо ли соглашение с кадетами на первой ступени выборов, – Плеханов даже соглашение с кадетами считал недостаточным и начал проповедывать прямой блок, временное слияние с кадетами. Вспомните газету “Товарищ” от 24 ноября (1906 г. ), где Плеханов поместил свою маленькую статейку. Один из читателей “Товарища” спрашивает Плеханова: возможна ли общая платформа у социал-демократов с кадетами, и если возможна, то “какова могла бы быть… общая избирательная платформа?” Плеханов отвечает, что общая платформа необходима и такой платформой должна быть “полновластная Дума”… “Нет и не может быть другого ответа” (см. “Товарищ”⁵ от 24 ноября 1906 г.)> Что означают слова Плеханова? Они означают только то, что во время выборов партия пролетариев, т. е. социал-демократия, фактически должна присоединиться к партии предпринимателей, т.е. к кадетам, вместе с ними должна издавать агитационные листки к рабочим, фактически должна отказаться от лозунга всенародного Учредительного собрания, от социал-демократической программы-минимум и вместо этого должна выставить кадетский лозунг полновластной [c.7] Думы. В действительности это есть отказ от нашей программы-минимум в угоду кадетам и для поднятия собственной репутации в их глазах.

Это, в-третьих.

Но то, что недостаточно смело сказал Плеханов, с замечательной смелостью высказал третий вождь меньшевиков, Васильев. Послушайте:

“Прежде пусть все общество, все граждане… установят конституционную власть. Раз эта власть станет народной, народ согласно своей группировке по классам и интересам… может приступить к решению всех вопросов. Тогда борьба классов и групп не только уместна, но и необходима… Теперь же, в данный момент, она убийственна и преступна…” Поэтому необходимо различным классам и группам “расстаться на время со всеми “самыми лучшими программами” и слиться в одной конституционной партии…” “Мое предложение сводится к общей платформе, базисом которой служит закладка элементарного основания для полновластного общества, которое одно только может дать соответственную Думу. “Содержание этой платформы… ответственное перед народным представительством министерство… свобода слова и печати. ..” и т. д. (см. “Товарищ” от 17 декабря 1906 г.). Что касается всенародного Учредительного собрания и вообще нашей программы-минимум, со всем этим, по мнению Васильева, необходимо “расстаться”…

Это, в-четвертых.

Правда, четвертый вождь меньшевиков, Мартов, не согласен с меньшевиком Васильевым и высокомерно бранит его за вышеуказанную статью (см. “Отклики”⁶ № 2). Но зато Плеханов с большой похвалой отзывается [c.8] о Васильеве, который, по мнению Плеханова, является “неутомимым и любимым социал-демократическим организатором швейцарских рабочих” и который “окажет много услуг русскому рабочему делу” (см. “Мир Божий”⁷ за июнь 1906 г.). Которому из этих двух меньшевиков верить: Плеханову или Мартову? Кроме того, разве сам Мартов не писал недавно: “Распря между буржуазией и пролетариатом усиливает позицию самодержавия и тем тормозит успех народного освобождения”? (см. Эльмар, “Народ и Государственная дума”, стр. 20). Кому не известно, что этот немарксистский взгляд и есть подлинная основа либерального “предложения”, выдвигаемого Васильевым?

Как видите, меньшевики до того увлечены “революционностью” либеральной буржуазии, так много надежд возлагают они на ее “революционность”, что в угоду ей готовы предать забвению самую социал-демократическую программу.

Как смотрит на нашу либеральную буржуазию К. Каутский, кого он считает подлинным союзником пролетариата, что он говорит по этому вопросу?

“В настоящее время (т.е. в нынешней русской революции, пролетариат не является более простым придатком и орудием буржуазии, как это было во время буржуазных революций, а самостоятельным классом с самостоятельными революционными целями. Но там, где пролетариат выступает таким образом, буржуазия перестает быть революционным классом. Русская буржуазия, поскольку она вообще либеральна и ведет самостоятельную классовую политику, ненавидит, несомненно, абсолютизм, но она ненавидит еще более революцию. .. и поскольку она хочет политической [c.9] свободы, то хочет она ее главным образом потому, что в ней видит единственное средство положить конец революции. Таким образом, буржуазия не принадлежит к движущим силам современного революционного движения в России… Прочная общность интересов во весь период революционной борьбы существует только между пролетариатом и крестьянством. Она-то и должна лечь в основу всей революционной тактики русской социал-демократии… Без крестьян мы не можем теперь одержать в России победы” (см. пятую главу).

Так говорит Каутский.

Думаем, что комментарии излишни. Третий вопрос наших разногласий: в чем состоит классовая сущность победы нашей революции или, иначе говоря, какие классы должны одержать победу в нашей революции, какие классы должны завоевать власть?

Большевики утверждают, что так как главными силами нынешней революции являются пролетариат и крестьянство, так как победа их без взаимной поддержки невозможна, – то и власть завоюют именно они, поэтому победа революции будет представлять собой диктатуру пролетариата и крестьянства (см. “Две тактики” и “Победа кадетов” Ленина).

Меньшевики же, напротив, отвергают диктатуру пролетариата и крестьянства, они не верят, что власть будет завоевана пролетариатом и крестьянством. По их мнению, власть должна попасть в руки кадетской Думы. Вследствие этого они с необыкновенным увлечением поддерживают кадетский лозунг ответственного министерства. Таким образом, вместо диктатуры [c.10] пролетариата и крестьянства меньшевики предлагают нам диктатуру кадетов (см. “Две диктатуры” Мартынова, также газеты “Голос Труда”⁸, “Наше Дело” и др.).

Как смотрит на этот вопрос К. Каутский?

По этому поводу Каутский прямо говорит, что “в общности интересов промышленного пролетариата и крестьянства заключается революционная сила русской социал-демократии и возможность ее победы” (см. пятую главу). То есть революция победит только в том случае, если пролетариат и крестьянство будут вместе бороться для общей победы, – диктатура кадетов антиреволюционна.

Четвертый вопрос наших разногласий: во время революционных бурь, разумеется, само собой возникнет так называемое временное революционное правительство, – допустимо ли участие социал-демократии в революционном правительстве?

Большевики говорят, что участие в таком временном правительстве не только допустимо с точки зрения принципов, но и необходимо будет практически, и это для того, чтобы социал-демократия достойным образом защищала там, во временном революционном правительстве, интересы пролетариата и революции. Если в борьбе на улице пролетариат совместно с крестьянами сокрушит старые порядки, если он вместе с ними будет проливать кровь, естественно, с ними же вместе он должен войти во временное революционное правительство, чтобы довести революцию до желательных результатов (см. “Две тактики” Ленина).

Меньшевики же отвергают участие во временном революционном правительстве – это, мол, для [c.11] социал-демократии недопустимо, это социал-демократу не подобает, это, якобы, погубит пролетариат (см. “Две диктатуры” Мартынова).

Что говорит по этому поводу К. Каутский?

“Очень возможно, что при дальнейшем ходе революции победа достанется социал-демократической партии…” Но это не означает, что “переживаемая Россией революция привела бы теперь же к водворению в России социалистического способа производства, даже если бы она временно вручила кормило власти социал-демократии” (см. пятую главу).

Как видите, по мнению Каутского, участие во временном революционном правительстве не только допустимо, но может случиться даже так, что “временно кормило власти” целиком перейдет в руки одной социал-демократии.

Таковы взгляды Каутского на главнейшие вопросы наших разногласий.

Как видите, крупнейший теоретик социал-демократии Каутский и большевики вполне согласны между собой.

Этого не отрицают и меньшевики, разумеется, за исключением некоторых “казенных” меньшевиков, которые, должно быть, и в глаза не видели брошюры Каутского. Мартов, например, прямо говорит, что “в конечном своем выводе Каутский согласен с тов. Лениным и его единомышленниками, провозгласившими демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства” (см. “Отклики” № 2, стр. 19).

А это значит, что меньшевики не согласны с К. Каутским, или, вернее говоря, Каутский не согласен с меньшевиками. [c.12]

Итак, кто же согласен с меньшевиками и с кем, наконец, согласны меньшевики?

Вот что повествует об этом история. 27 декабря (1906 г.) в Соляном городке (в Петербурге) состоялось дискуссионное собрание. Во время дебатов вождь кадетов П. Струве заявил: “Все вы будете кадетами… Меньшевиков уже называют полукадетами, Плеханова многие считают кадетом, и, действительно, многое из того, что говорит теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать, жаль только, что он этого не сказал тогда, когда кадеты были в одиночестве” (см. “Товарищ” от 28 декабря 1906 г.).

Вот кто согласен с меньшевиками.

Что же удивительного, если и меньшевики согласятся с ними и станут на путь либерализма?..

 

10 февраля 1907 г.

 

Печатается по тексту брошюры

Подпись: Коба

Перевод с грузинского

[c.13]

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

¹ Брошюра К. Каутского была переведена на грузинский язык и издана и Тифлисе в марте 1907 года. В № 7 большевистской газеты “Дро” от 18 марта 1907 года было опубликовано сообщение о выходе брошюры К. Каутского на грузинском языке с предисловием Кобы (И.В. Сталина). – 1. [c.377]

Вернуться к тексту

² Кадеты (к.-д.) – конституционно-демократическая партия – главная партия либерально-монархической буржуазии; оформилась в октябре 1905 года (см. Сочинения И.В. Сталина, т. 1, стр. 406, примечание 52). – 5. [c.377]

Вернуться к тексту

³ “Первый сборник” – меньшевистский сборник; был издан в Петербурге в 1906 году. – 6. [c.377]

Вернуться к тексту

⁴ “Наше Дело” – еженедельный меньшевистский журнал; выходил в Москве с 24 сентября по 25 ноября 1906 года. – 7. [c.377]

Вернуться к тексту

⁵ “Товарищ” – ежедневная газета; издавалась в Петербурге с марта 1906 года по декабрь 1907 года; формально не являлась органом какой-либо партии, фактически же была органом левых кадетов. В газете принимали участие и меньшевики. – 7. [c.377]

Вернуться к тексту

⁶ “Отклики” – меньшевистские сборники, выходившие в 1906–1907 годах в Петербурге. Вышло три сборника. – 8. [c.377]

Вернуться к тексту

⁷ “Мир Божий” – ежемесячный журнал либерального направления; издавался в Петербурге с 1892 года. В 90-х годах XIX века в нем печатались статьи “легальных марксистов”. В период революции 1905 года в журнале принимали участие меньшевики. С 1906 года по 1918 год выходил под названием “Современный Мир”. – 9. [c.378]

Вернуться к тексту

⁸ “Голос Труда” – меньшевистская газета; выходила в Петербурге с 21 июня по 7 июля 1906 года. – 11. [c.378]

Вернуться к тексту

 

---

Предыдущая публикация

Алфавитный указатель сочинений И.В. Сталина   Содержание тома 2 сочинений И.В. Сталина

Следующая публикация

This Stalin archive has been reproduced from Библиотека Михаила Грачева (Mikhail Grachev Library) at http://grachev62. narod.ru/stalin/ However, we cannot advise connecting to the original location as it currently generates virus warnings.

Every effort has been made to ascertain and obtain copyright pertaining to this material, where relevant. If a reader knows of any further copyright issues, please contact Roland Boer.

Аграрный вопрос

Аграрный вопрос

И. В. Сталин

---

март 1906 года

---

Источник: Сочинения , Том. 1, ноябрь 1901 г. — апрель 1907 г.
Издательство: Издательство «Иностранные языки», Москва, ул. 1954
Транскрипция / разметка: Салил Сен для МВД, 2008 г.
Общественное достояние: Интернет-архив марксистов (2008 г.). Ты может свободно копировать, распространять, демонстрировать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксистский Интернет-архив» в качестве источника.

---

я

Старый порядок рушится, сельская местность в смятении. крестьянство, которые еще вчера были раздавлены и забиты, сегодня встают на ноги и выпрямляя спину. Крестьянское движение, вчера еще беспомощное, мчится сегодня, как бурный поток, против старого порядка: уйди с дороги — или Я смету тебя! «Крестьяне хотят помещичьей земли», «Крестьяне хотят уничтожить остатки крепостного права» — таковы теперь голоса в мятежной деревни и деревни России.

Ошибаются те, кто рассчитывает заставить крестьян замолчать с помощью пуль: жизнь показал нам, что это только еще больше разжигает и обостряет революционную крестьянское движение.

И тех, кто пытается усмирить крестьян пустыми обещаниями и «крестьянскими банками» тоже ошибаются: крестьяне хотят земли, они мечтают об этой земле, и, конечно, они не успокоятся, пока не захватят помещичьей земли. Какая польза пустые обещания и «крестьянские банки» для них?

Крестьяне хотят захватить помещичью землю. Таким образом они стремятся уничтожить остатки крепостничества, — и те, кто не изменяет крестьянам, должны стремиться решить аграрный вопрос именно на этой основе.

Но как крестьянам завладеть помещичьей землей?

Говорят, что единственный выход — «купить на льготных условиях». Правительство и у помещиков много свободной земли, говорят нам эти господа; если крестьяне купи эту землю, все устроится само собой, и таким образом волки насыщайтесь, а овцы остаются целыми. Но они не спрашивают, что крестьянам купить землю с после того, как они были лишены не только своих денег, но и самой их шкуры. Они не перестают думать, что, покупая землю, крестьяне им будут навязаны только плохие земли, а хорошие останутся у помещиков земли для себя, как это им удалось сделать во время «освобождения крепостных»! Кроме того, зачем крестьянам покупать землю, которая принадлежала им за возраст? Разве и казенные, и помещичьи земли не были политы водой? пот крестьян? Разве эти земли не принадлежали крестьянам? Разве не крестьяне, лишенные этого наследия своих отцов и дедов? Какая справедливость есть ли в требовании, чтобы крестьяне купили ту самую землю, которая была отобрана от них? И является ли вопрос о крестьянском движении вопросом покупки и продавать? Не является ли целью крестьянского движения освобождение крестьян? ВОЗ освободит крестьян от ига крепостного права, если не сами крестьяне? А между тем эти господа уверяют нас, что помещики освободит крестьян, если только им дадут немного наличных денег. И, хотите верьте, хотите нет, эта «эмансипация» по-видимому, должно осуществляться под руководством царской бюрократии, та самая бюрократия, которая не раз встречала голодающих крестьян пушками и пулеметы! . . .

Нет! Выкуп земли не спасет крестьянина. Тот, кто советует им принять «покупка на льготных условиях» это предатель, потому что пытается поймать крестьян в сети агента по недвижимости и не хочет освобождения крестьян осуществляется самими крестьянами.

Так как крестьяне хотят захватить помещичьи земли, так как они должны отменить пережитки крепостничества таким образом, так как «выкуп на льготных условиях» не спасет их, так как освобождение крестьян должно быть осуществлено крестьянами себя, то не может быть ни малейшего сомнения в том, что единственный путь — это принять земли у помещиков, то есть конфисковать эти земли.

Это выход.

Вопрос в том, насколько далеко должна зайти эта конфискация? Имеет ли это какой-либо предел, если крестьяне берут только часть земли или всю?

Некоторые говорят, что взять всю землю было бы слишком далеко, что достаточно отобрать часть земли для удовлетворения крестьян. Предположим, что это так, но что делать, если крестьяне требуют большего? Мы не можем стоять у них на пути и сказать: Стой! Не идите дальше! Это было бы реакционно! И нет событий в России показано, что крестьяне фактически требуют конфискации всего помещичья земля? Кроме того, что значит «принимать участие»? Какая часть должна быть взять у помещиков половину или треть? Кто решит этот вопрос — одни помещики или помещики вместе с крестьянами? Как видите, это по-прежнему оставляет множество возможностей для агента по недвижимости, по-прежнему остается возможность для торг между помещиками и крестьянами; а это принципиально против задача освобождения крестьян. Крестьяне должны раз и навсегда привыкли к мысли, что с помещиками надо не торговаться, а бороться с ними. Мы должны не исправлять ига крепостничества, а сокрушать его, чтобы упразднить остатки крепостного права навсегда. «Взять только часть» означает латать остатки крепостного права, что несовместимо с задачей освобождения крестьян.

Ясно, что единственный способ — отобрать у помещиков всю землю . Что только это позволит крестьянскому движению достичь своей цели, только это может стимулировать энергия народа, которая одна может смести окаменелые остатки крепостничества.

Таким образом: теперешнее движение в деревне есть демократическое крестьянское движение. Целью этого движения является уничтожение остатков крепостного права. Отменить эти остатки надо конфисковать все помещичьи и казенные земли.

Некоторые господа обвиняюще спрашивают нас: почему социал-демократия не потребовала конфискация всей земли раньше? Почему до недавнего времени речь шла только о конфискация «отрезков» ¹ ?

Потому, господа, что в 1903 году, когда партия говорила об «отрезках», русский крестьянство еще не было вовлечено в движение. Обязанностью партии было нести в деревню лозунг, который зажжет крестьянские сердца и поднимет их против остатков крепостного права. Конфисковать «отрезки» был именно такой лозунг, потому что «отрезки» живо напомнили русским крестьянам несправедливость остатки крепостного права.

Но времена изменились. Крестьянское движение выросло. больше не нужно вызвать его к жизни — он уже в полном разгаре. Вопрос сегодня не как заставить крестьян двигаться, но что крестьяне, которые уже движутся должен требовать. Ясно, что здесь нужны определенные требования, и поэтому Партия говорит крестьянам, что они должны требовать конфискации всех помещичьих и государственные земли.

Это показывает, что всему свое время и место, и это касается «отрезков» а также к конфискации всей земли.

II

Мы видели, что нынешнее движение в деревне есть движение за освобождение крестьян, мы видели также, что освобождение крестьян надо отменить остатки крепостного права, и отменить эти остатки необходимо конфисковать все помещичьи и казенные земли, чтобы расчистить дорогу новому образу жизни, свободному развитию капитализма.

Предположим, что все это сделано. Какой должна быть эта земля впоследствии распределяется? В чью собственность оно должно быть передано?

Некоторые говорят, что конфискованные земли должны быть переданы каждой деревне как общие свойство; что частная собственность на землю должна быть уничтожена немедленно, что каждое село должно стать полноправным собственником земли, а затем само поделить земля у крестьян в равна «наделам», и, таким образом, социализм немедленно будет введено в деревне — вместо наемного труда будет быть равноправным землепользованием.

Это называется «социализация земли», эсеры Расскажи нам.

Это решение приемлемо для нас? Давайте рассмотрим это. Давайте сначала разберемся с дело в том, что, вводя социализм, эсеры хотят начать с сельской местностью. Это возможно? Всем известно, что город более развит чем деревня, что город есть вождь деревни и, следовательно, всякая деятельность по социализму должна начинаться в городе. Социалисты-революционеры, однако хотят превратить сельскую местность в вождя города и заставить деревне приступить к внедрению социализма, что, конечно, невозможно ввиду к отсталости деревни. Отсюда очевидно, что «социализм» социалистов-революционеров будет мертворожденным социализмом.

Перейдем теперь к тому, что хотят ввести социализм в деревне. немедленно. Внедрение социализма означает уничтожение товарного производства, отмена денежной системы, разрушение капитализма до основания и социализация все средства производства. Однако эсеры хотят уйти все это в первозданном виде и обобществить только землю, что совершенно невозможно. Если товарное производство останется нетронутым, то и земля станет товаром и придет на рынок со дня на день, и «социализм» эсеров будет взорван до небес. Ясно, хотят ввести социализм в рамках капитализма, что, конечно, немыслимо. Именно поэтому и сказано что «социализм» эсеров есть буржуазный социализм.

Насчет равного землевладения, надо сказать, что это только пустая фраза. Равное землевладение нуждается в равенстве собственности, но у крестьянства господствует имущественное неравенство, чего нынешняя демократическая революция не может отменять. Возможно ли, чтобы владелец восьми пар быков сделал то же самое? использовать землю, как тот, у кого вообще нет волов? И все же социалисты-революционеры считают, что «равное землевладение» приведет к упразднению наемного труда, и что оно остановит развитие капитала, что, конечно, абсурдно. Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться с дальнейшим разработка г. капитализм и повернуть вспять колесо истории — в этом они ищут спасения. Наука, однако говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется с этим развитием, тот борется с социализмом. Что вот почему социалистов-революционеров называют также эсерами.

Не будем останавливаться на том, что крестьяне хотят бороться за отмену крепостнических собственность не в противовес буржуазной собственности, а на основе буржуазной собственности — конфискованные земли хотят разделить между собой в частную собственность и не удовлетворится «социализацией земли».

Отсюда вы видите, что «социализация земли» недопустима.

Другие говорят, что конфискованные земли должны быть переданы демократическому государству, и что крестьяне должны быть только арендаторами этого государства.

Это называется « национализация земли. »

Допустима ли национализация земли? Если учесть, что будущее государство, каким бы демократическим оно ни было, все же будет буржуазным государством, т. передача земли такому государству повысит политическую силу буржуазии, что было бы крайне невыгодно сельскому и городскому пролетариат; если еще иметь в виду, что сами крестьяне будут против к «национализации земли» и не удовлетворится тем, что будет арендатором, — она самоочевидно, что «национализация земли» не в интересах современное движение.

Следовательно, недопустима и «национализация земли».

Третьи говорят, что земля должна быть передана органам местного самоуправления, и что крестьяне должны быть арендаторами этих органов.

Это называется « муниципализация земли «.

Приемлема ли муниципализация земли? Что означает «муниципализация земли» значит? Это значит, во-первых, что крестьяне не получат в собственность землю, которую они конфискуют у помещиков и правительства в ходе борьбы. Как посмотрят на это крестьяне? Крестьяне хотят получить земля в их собственности; крестьяне хотят разделить конфискованную землю между собой; они мечтают об этой земле как о своей собственности, и когда им говорят, что эта земля должны быть переданы не им, а органам местного самоуправления, они обязательно не согласен со сторонниками «муниципализации». Мы не должны забывать об этом.

Кроме того, что будет, если в своем революционном порыве крестьяне возьмут владение всей конфискованной землей и ничего не оставить местному самоуправлению тела? Мы не можем встать у них на пути и сказать: Стой! Эта земля должна быть передана органам местного самоуправления, а не вам, вам будет вполне достаточно быть арендаторами!

Во-вторых, если мы примем лозунг «муниципализации», мы должны тотчас же поднять его среди народа и тотчас объяснить крестьянам, что земля, за которую они воюют, которую хотят захватить, не стать их собственностью, а собственность органов местного самоуправления. Конечно, если партия пользуется большим влиянием среди крестьян они могут с этим согласиться, но, разумеется, крестьяне будут больше не бороться с прежним рвением, а это будет крайне вредно для нынешняя революция. Если же партия не пользуется большим влиянием среди крестьяне, последние покинут партию и повернутся к ней спиной, и это вызовет конфликт между крестьянами и партией и сильно ослабит силы революции.

Нам скажут: часто желания крестьянства идут вразрез с курсом развития; мы не можем игнорировать ход истории и всегда следовать пожеланиям крестьян, — у партии должны быть свои принципы. Это евангельская истина! Партия должна руководствоваться своими принципами. Но партия, отвергшая все вышеупомянутые стремления крестьянства изменили бы его принципам. Если бы крестьяне стремление захватить помещичьи земли и поделить их между собой не идти вразрез с ходом истории; если, наоборот, эти стремления возникают целиком от теперешней демократической революции, если настоящая борьба против феодальной собственность может вестись только на основе буржуазной собственности, и если стремления крестьян выражают именно эту тенденцию, — тогда само собой разумеется, что партия не может отвергнуть эти требования крестьян, ибо отказ поддержать эти требования означал бы означает отказ от развития революции. С другой стороны, если у партии есть принципы, если оно не хочет стать тормозом революции, оно должно помочь крестьянам добиться того, к чему они стремятся. И то, к чему они стремятся, полностью противоречит «муниципализация земли»!

Как видите, недопустима и «муниципализация земли».

III

Мы видели, что ни «обобществление», ни «национализация», ни «муниципализация» может должным образом отвечать интересам настоящей революции.

Как должны быть распределены конфискованные земли? В чью собственность она должна быть переведены?

Ясно, что земля, конфискованная крестьянами , должна быть передана крестьян чтобы дать им возможность делят эту землю между собой. Так должен быть решен поставленный выше вопрос. Раздел земли вызовет мобилизацию собственности. Бедняки продадут свою землю и встать на путь пролетаризации; богатые приобретут дополнительную землю и приступить к совершенствованию своих методов выращивания; сельское население разделится в классы; разгорится острая классовая борьба, и тем самым заложится фундамент для дальнейшего развития капитализма будет заложено.

Как видите, раздел земли логически вытекает из современного экономического разработка.

С другой стороны, лозунг « Земля крестьянам, только крестьянам и никому другому » ободрит крестьянство, вселит новые силы в их и помочь зарождающемуся революционному движению в деревне добиться его цель.

Как видите, ход теперешней революции также указывает на необходимость о разделе земли.

Наши противники обвиняюще говорят нам, что таким образом мы возродим мелкое буржуазии, и что это в корне противоречит учению Маркса. Это что Революционная Россия ² пишет:

«Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно помогая установить мелкобуржуазное хозяйство на развалинах уже более или менее развитые формы капиталистического хозяйства. Не является ли это «шагом назад» от точки точки зрения ортодоксального марксизма?» (см. Революционная Россия, № 75.)

Должен сказать, что господа «критики» перепутали факты. они забыли что помещичье хозяйство не есть капиталистическое хозяйство, что оно есть пережиток крепостнического земледелие, а, следовательно, и экспроприация помещиков разрушит остатки феодального хозяйства, а не капиталистического хозяйства. Они тоже забыли что, с точки зрения марксизма, капиталистическое хозяйство никогда не следовало непосредственно после крепостнического хозяйства и не может — между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое вытесняет феодальное хозяйство и развивается впоследствии в капиталистическое хозяйство. Карл Маркс сказал в томе III из Капитал что исторически феодальное земледелие за ним последовало мелкобуржуазное хозяйство, а затем крупное капиталистическое хозяйство. развивались только после этого — прямого скачка от одного к другому не было и не могло быть. быть. А между тем эти странные «критики» говорят нам, что отобрать у помещиков земли и делить их есть регресс с точки зрения марксизма! Скоро нам обвинительно скажут, что «отмена крепостного права» тоже была регрессом с точки зрения марксизма, потому что и тогда часть земли была «отнято» у помещиков и передано мелким собственникам — крестьянам! Что веселые они люди! Они не понимают, что марксизм смотрит на все с исторической точки зрения, что с точки зрения марксизма мелкобуржуазная земледелие прогрессивно по сравнению с феодальным земледелием, т. е. разрушение феодального земледелие и внедрение мелкобуржуазного хозяйства являются необходимым условием для развития капитализма, который впоследствии ликвидирует мелкобуржуазную сельское хозяйство. . . .

Но оставим этих «критиков» в покое.

Дело в том, что передача земли крестьянам и раздел этих земель подорвет устои пережитков крепостничества, подготовить почву для развития капиталистического хозяйства, дать большой толчок революционному подъему, и именно поэтому эти меры приемлемым для социал-демократической партии.

Таким образом, для ликвидации остатков крепостного права необходимо конфисковать все земли помещиков, и тогда крестьяне должны взять эту землю в свою собственность и делят его между собой в соответствии со своими интересами.

На этой основе должна строиться аграрная программа партии.

Нам скажут: все это относится к крестьянам, а что вы собираетесь делать с сельскими пролетариями? На это мы отвечаем, что для крестьян нужна демократическую аграрную программу, но для сельских и городских пролетариев мы имеем социалистическая программа, выражающая их классовые интересы. Их текущие интересы предусмотрены в шестнадцати пунктах нашей программы-минимум, касающейся улучшение условий труда (см. программу партии, принятую на втором съезде). Между тем непосредственная социалистическая деятельность партии состоит в ведении социалистической пропаганды среди сельских пролетариев, в объединении их в своих собственных социалистических организациях и сливая их с городскими пролетариями. в отдельную политическую партию. Партия находится в постоянном контакте с этим отделом крестьянства и говорит им: поскольку вы осуществляете демократическое революции вы должны поддерживать связь с боевыми крестьянами и бороться с помещиками, но поскольку вы идете к социализму, то решительно объединяйтесь с городских пролетариев и беспощадно бороться против всякого буржуа, будь он крестьянином или помещика. Вместе с крестьянами за демократическую республику! Вместе с рабочие за социализм! — вот что говорит партия сельским пролетариатам.

Пролетарское движение и его социалистическая программа раздувают пламя классовой борьбы за то, чтобы навсегда уничтожить всю классовую систему; для их часть крестьянского движения и его демократической аграрной программы вентилятора пламя борьбы между сословиями в деревне в чтобы искоренить всю систему социального сословия .

—   —   —   —

П.С. В заключение этой статьи мы не можем не прокомментировать письмо мы получили от читателя, который пишет нам следующее: «Ведь ваш первый статья меня не удовлетворила. Разве партия не возражала против конфискации всех земля? Если да, то почему не сказал об этом?»

Нет, дорогой читатель, партия никогда не была против такой конфискации. Уже в Второй съезд, на том самом съезде, который принял пункт об «отрезках» — на этом съезде (в 1903 г.) партия устами Плеханова и Ленина сказал, что мы поддержим крестьян, если они потребуют конфискации всего земля ³ Два года спустя (1905) две фракции в партии: «большевики» на III съезде и «меньшевики» на первой конференции единодушно заявили, что они всецело поддержат крестьян по вопросу о конфискации все земля. ⁴ Затем газеты обоих партийных направлений, «Искра» и «Пролетарий», а также «Новая». Жизнь ⁵ и Начало, ⁶ неоднократно обращались в крестьян конфисковать всю землю. . . . Как видите, с самого начала Партия стояла за конфискацию всех земель и, следовательно, у вас нет оснований думать, что партия потащила в хвосте крестьянина движение. Крестьянское движение еще толком не началось, крестьяне не требуя даже «отрезков», но уже на II съезде партия была говоря о конфискации все земля.

Если все-таки вы спросите нас, почему мы не ввели в 1903 г. конфискации всей земли в нашей программе, мы ответим, поставив другой вопрос: почему эсеры не внесли в 1900 г. запрограммировать требование демократической республики ? Были ли они против этого требовать? ⁷ Зачем они это сделали время говорить только о национализации, а чего они сейчас обобществление обедают в наши уши? Сегодня мы ничего не говорим в нашей программе-минимум о семичасовом день, но значит ли это, что мы против этого? В чем тогда смысл? Только что в 1903, когда движение еще не укоренилось, требование о конфискации всей земли осталась бы только на бумаге, еще слабое движение не смогли справиться с этим спросом, и именно поэтому спрос на «отрезки» больше подходили для того периода. Но впоследствии, когда движение выросла и выдвинула практических вопросов, партия должна была показать, что движение не могло и не должно было останавливаться на «отрезках»; что конфискация вся земля была необходима.

Таковы факты.

И, наконец, несколько слов о Цнобис Пурцели ⁸ (см. № 3033). Эта газета напечатала много вздор о «модах» и «принципах» и утверждал, что когда-то Партия возвела «отрезки» в принцип. Из сказанного выше читатель видно, что это ложь, что партия публично признала конфискацию всей земли в принципе с самого начала. Дело в том, что Цнобис Пурцели не может различать принципы, и практические вопросы не должны нас беспокоить — это подрастет и научится их различать. ⁹

---

Примечания

1. Буквально «режет». Земельные участки помещики брали у крестьян при отмене крепостного права в России в 1861 г. — Тр.

2. Революционная Россия (Революционная Россия) — орган эсеров, издается с конца с 1900 по 1905 год. Сначала она была издана Союзом социалистов-революционеров, но в январе 1902 г. он стал центральным органом партии эсеров.

3. См. Протоколы II съезда.

4. См. Протоколы Третьего съезда и «Первая конференция».

5. Новая Жизнь — первая легальная большевистская газета, выходившая в Петербурге с 27 октября по 3 декабря 1905 года. Когда В. И. Ленин приехал из-за границы, Новая Жизнь началась явиться под его личным руководством. Активное участие в издании Газету взял Максим Горький. О появлении № 27 из Новая Жизнь газета была запрещена властями. № 28, последний номер, который будет опубликован, вышел нелегально.

6. Начало —а легальная ежедневная газета, издававшаяся в Петербурге меньшевиками с ноября с 13 по 2 декабря 1905 г.

7. См. Наши задачи, , опубликованный Союз социалистов-революционеров, 1900.

8. Цнобис Пурцели (Вестник новостей) —а ежедневная грузинская газета, выходившая в Тифлисе с 189 г. 6 по 1906 г. В конце 1900 г. он стал рупором грузинских националистов, а в 1904 году стал органом грузинских социал-федералистов.

9. Цнобис Пурцели где-то «слышал» что «русские социал-демократы… приняли новую аграрную программу по в силу чего. . . они поддерживают муниципализацию земли». что русских социал-демократов не приняли такой программы. Усыновление программы является функцией съезда, но съезд еще не проводился. Ясно, Цнобис Пурцели был кем-то или чем-то введен в заблуждение. «Цнобис Пурцели » преуспеет, если перестанет пичкать своих читателей слухами.

---

Справочник критических аграрных исследований

• Предыдущая глава
• Следующая глава

В этой главе исследуется современное использование «аграрного вопроса», которое восходит к Адаму Смиту и шотландским политическим экономистам эпохи Просвещения, а также к Карлу Марксу в его знаменитой главе о первоначальном накоплении в первом томе «Капитала». Всех этих мыслителей интересовали истоки капитализма, формы капиталистического земледелия и переход от феодализма к капиталистическим способам производства. К концу девятнадцатого и началу двадцатого века аграрный вопрос получил новую жизнь с появлением классического труда Карла Каутского «Аграрный вопрос», опубликованного в 189 г.9, когда европейское сельское хозяйство претерпевало радикальные изменения из-за повышения спроса на основные продукты питания по мере того, как экономика вступала во Вторую промышленную революцию. Эта глава состоит из четырех частей. Глава состоит из (i) обзора так называемых классических дебатов по аграрному вопросу и различных путей аграрных переходов на Глобальном Севере и Юге; (ii) как появление в двадцатом веке глобальной агропродовольственной системы, в которой доминируют корпорации, поставило под сомнение и расширило некоторые из классических аграрных дебатов, и (iii) почему аграрный вопрос остается жизненно важным и важным предметом теоретических дискуссий. и отражение.

• Передний вопрос

  Показать элементы

  • Глава 1: Введение в Справочник критических аграрных исследований

  • Часть I: ПРОИСХОЖДЕНИЕ

    Показать элементы

    • Часть II: ПОНЯТИЯ

      • Глава 7. Аграрный вопрос

      • Глава 8: Класс

      • Глава 9: Земля

      • Глава 10: Границы: коммодификация и территориализация

      • Глава 11: Труд

      • Глава 12. Труд и общественное воспроизводство

      • Глава 13: Крестьяне

      • Глава 14: Пол

      • Глава 15: Пол, природа, тело

      • Глава 16: Родство

      • Глава 17: Генерация

      • Глава 18: Интерсекциональность

      • Глава 19. Купеческий и ростовщический капитал

      • Глава 20: Сельскохозяйственные рынки

      • Глава 21: Финансиализация

      • Глава 22: Аграрное право

      • Глава 23: Территориальность

      • Глава 24: Аграрная реформа

      • Глава 25: Режимы питания

      • Глава 26: Кризис

      • Глава 27: Продовольственный суверенитет, продовольственная безопасность и право на питание

    • Часть III: МЕТОДОЛОГИИ

      Показать элементы

      • Часть IV: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

        Показать элементы

        • Часть V: ДИСКУССИИ

          Показать элементы

          • Часть VI: ТРАЕКТОРИИ

            Показать элементы

            Отправить этот контент по электронной почте

            ---

            Скопируйте эту ссылку или нажмите ниже, чтобы отправить ее другу по электронной почте

            Отправить этот контент по электронной почте

            или скопируйте ссылку напрямую:

            https://www.