Проект «Аграрные реформы в России: прошлое и настоящее»

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время Россия обладает обширными территориями сельскохозяйственного назначения, позволяющими обеспечивать продовольственную безопасность страны. Связи с этим аграрная политика всегда была в центре внимания государственного реформирования. Сфера сельского хозяйства выступает своего рода катализатором рыночной экономики и является  одним  из движущих факторов развития экономики страны.

Актуальность исследования.  Начиная с 1861 года сфера сельского  хозяйство России периодически подвергалось реформам. К наиболее знаменательным вехам в истории агарных реформ России можно отметить следующие события: Аграрные реформы Столыпина, рост количества фермерских хозяйств; принятие Земельного кодекса 1922 года и развитие частной инициативы; сплошная коллективизация и огосударствление всего сельскохозяйственного производства. И, наконец, 1990 год — начало новой аграрной реформы, когда сельское хозяйство пытаются освободить от административно-командной системы управления.

Таким образом, в истории России накоплен богатый опыт проведения аграрного реформирования, и изучение данного вопроса является на сегодняшний день актуальным.

Объектом исследования являются концепции, вытекающие из законодательства Российской империи, СССР и Российской Федерации аграрной политики прошлого и настоящего времени.

Предмет исследования  — Аграрные  реформы России: в прошлом и настоящем.

Таким образом, актуальность исследования  предопределили выбор темы, постановку цели и задач курсовой работы.

Целью исследования является определение и выявление концепции аграрных реформ в истории России. Это позволит выработать оптимальные решения современных аграрных проблем.

На основе поставленной цели перед исследованием ставятся следующие задачи:

• Дать характеристику Аграрным реформам России;
• Провести анализ Аграрных реформ истории Российского Государства;
• Выявить проблемы функционирования проводимой аграрной политики в настоящем и прошлом;
• Оценить и сравнить экономическую эффективность Аграрной политики  России в прошлом и настоящем.

Степень изученности проблемы.  Проблемы аграрных реформ России как мы выяснили, является актуальной проблематикой нынешнего времени. Вопросы аграрных реформ изучались и изучаются специалистами широкого профиля, среди которых особо следует отметить:  А.Н. Медушевский[1], Н.Н. Веденин[2], Р.Исянов[3], М.И.Козырев[4], Г.Е. Быстров[5], Б.А.Воронин[6], Л.Н.Литошенко[7], И.М.Зейналов[8] и др.

Методологическая основа исследования.  При написанье данной курсовой работы были использованы общенаучные методы, методы анализа и синтеза, а также сравнительные и описательные методы.

Научная новизна этого исследования заключается в том проведено широкое исследование данного вопроса и произведен анализ агарной политике прошлого и настоящего времени через призму микро и макроэкономики.

Структура работы.  Моя курсовая работа состоит из введения двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Исторические аспекты аграрных реформ в России (вторая половина XIX  начало XX веков)

Исследуя вопросы аграрных реформ Российского государства, в первую очередь нужно определить точку отсчёта проведенных реформ. С какого периода нужно изучать данный вопрос. На мой взгляд, точкой отсчета может служить  1861 год.  Именно в этом году был издан Манифест об отмене крепостного права, который положил начало новому этапу не только истории России,  но также и экономики, юриспруденции других отраслей  истории Российского Государства. Так как великий реформатор Александр II не ограничился упразднением крепостного права, он пошел дальше провёл реформы в судебной, финансовой системе. Реформы коснулись и сферы образование и военного дела.  Эпоха реформ охватила всю Россия как когда охватывала в эпоху правления Петра Великого. Нужно также особо отметить, что упразднение крепостного права и сама крепостная зависимость представляет собой уникальное явление, которое можно было встретить только в России.

Далее реформы продолжились в 1863 и 1866 годах, когда крестьяне объединились в сословие с единой юрисдикцией. Значимой и завершающей реформой XIX века  явилась учреждения Крестьянского поземельного банка [Захарова Л. Г. Александр II и отмена крепостного права в России М.: 2011 389с]. Его  роль заключалась в некотором упрощении приобретения земельных участков крестьянами на праве личной собственности, не распространенной среди этого сословия. Однако до Столыпинской реформы операции Банка не играли существенной роли в расширении прав собственности на крестьянские земли.

Дальнейшее законодательство до реформы Столыпина особых качественных изменений в права крестьян на землю не внесло.

Аграрная реформа начало XIX века  получило обобщенное названия «Столыпинские реформы» от имени руководителя данных мероприятий П.А.Столыпина. Реформы  начались с Указа от 9 ноября 1906 года, по которому «каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли» [Федоров Б.Г. Петр Столыпин: Я верю в Россию СПб.: 2002, 268 с] оставили глубокий след в сельскохозяйственной жизни страны, последствия и отголоски этих реформ ощущаются и по сей день. Основными направлениями реформы были передача надельных земель в собственность крестьян, постепенное упразднение сельской общины как коллективного собственника земель, широкое кредитование крестьян, скупка помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях, землеустройство, позволяющее оптимизировать крестьянское хозяйство.

15 ноября 1906 года последовал Высочайший указ о предоставлении Крестьянскому банку права выдачи ссуд под залог надельных земель. Эти ссуды должны были идти на уплату за наделы, оставляемые крестьянами, переселяющимися на новые земли; на пополнение той части покупной цены на землю, приобретаемой с содействием Крестьянского банка, которая не покрывалась ссудой банка, выдаваемой под залог покупаемой земли; на покрытие вызываемых улучшением землепользования расходов, а также использоваться при переходе от общинного владения к подворному при разделении обществ на отдельные поселки, хутора и т. д. Этот указ равно относился и к надельным землям, укрепленным в личную собственность по закону от 9 ноября 1906 года. В статье 31 этого указа отмечалось, что «участки, укрепленные в личную собственность,.. подчиняются действиям правил о надельных землях» [Федоров Б.Г. Петр Столыпин: Я верю в Россию C.85].

До 1906 года Крестьянский банк отдавал предпочтение коллективным покупателям земли. После 1906 года главной целью деятельности банка в русле всей аграрной реформы стало содействие образованию прочных единоличных хозяйств: с 1908 года земли из имений банка продавались только в единоличную собственность. Сельские общества и товарищества включались в состав покупателей в исключительных случаях. По указу от 27 июня 1908 года товарищества могли получить ссуду при условии, что они дадут формальное обязательство выделять по первому требованию каждому из своих членов причитающееся на его долю количество земли в единоличную собственность с освобождением от круговой поруки. Поэтому же указу была утверждена выдача ссуд при посредничестве банка в высших пределах (до 90 процентов) только при покупке земли в единоличную собственность.

Ссудная  помощь ограничивалась 80 процентами. Безземельным и малоземельным крестьянам, не имевшим средств для внесения доплат к ссудам, выдаваемым в размере 90 процентов от специальной оценки, еще раньше (указом от 3 ноября 1906 года) была разрешена выдача ссуд в полном размере оценки, о чем уже говорилось. Однако это было скорее исключением. По мнению администрации Крестьянского банка, выплата части покупной стоимости приобретаемой крестьянами земли имела своеобразное воспитательное значение, так как укрепляла в крестьянах-покупщиках чувство собственника: «Необходимо, чтобы покупщик раньше, чем превратиться во владельца приторгованной земли, покрыл известную часть покупной цены… Уплатив за землю из трудовых сбережений, крестьянин проникается сознанием, что эта земля — его неотъемлемая собственность и как бы роднится с нею» [Щербаков А.Ю. Петр Столыпин. Революция сверху М.: 2013.C 227].

Аграрная реформа Столыпина имела огромное значение для Российской Империи. Впервые страна начала реализовывать такого масштаба изменения внутри страны. Были очевидны положительные сдвиги, но для того, чтобы исторический процесс мог дать положительную динамику, ему нужно время.

Если же говорить о результатах аграрной реформы, то ее основные результаты, которые были достигнуты государством за 7 лет, можно свести к следующим положениям:

• На 10% были увеличены посевные площади по всей стране.
• В отдельных регионах, где крестьяне массово выходили из общины, посевные площади удалось увеличить до 150%.
• Экспорт зерна был увеличен, составляя 25% от всего мирового экспорта зерна. В урожайные годы этот показатель увеличивался до 35 — 40%.
• Закупка сельскохозяйственного оборудования за годы проведения реформ увеличилась в 3,5 раза.
• В 2,5 раза увеличился объем используемых удобрений.
• Рост промышленности в стране шел колоссальными шагами +8,8% в год, Российская Империя в этом плане вышла на первое место в мире

[ Орлов А.С.  История России: учебник М. :2002. С 401].

Впрочем, успешная аграрная Реформа Столыпина не могла коренным образом изменить текущую ситуацию в стране. Поэтому для центральных частей страны проблема голода и перенаселения не была решена полностью. В целом, современные специалисты сходятся во мнении относительно того, что данная реформа имела исключительно положительное социальное и экономическое влияние в те годы.

Столыпинская реформа была прервана Первой мировой войной. Рубежом стал 1917 год, за которым аграрные преобразования пошли совсем по другому пути. Декрет о земле 1917 года фактически национализировал землю [Мировая экономика и международные отношения 2001.  Вып.7.С 49]. Все крестьяне, включая тех, кто за годы Столыпинской реформы стал ее собственником, объявлялись земельными пользователями. Это касалось даже усадебной земли крестьянского двора. Прежде община не включала ее в состав своих владений. Она оставалась в собственности крестьян и передавалась по наследству [Полтерович В.М. Элементы теории реформ М.

: 2007. С 187].

Принятый в январе 1918 года на III Всероссийском съезде Советов декрет «О социализации земли»[ Полтерович В.М. Элементы теории реформ С 187] подтвердил принципиальное решение предыдущего законодательного акта.

Возрожденная крестьянская община начала уравнительное перераспределение земли. В результате раздела крупных владений каждая крестьянская семья получила в среднем по два гектара пригодной для обработки земли (около 0,5 гектара на одного взрослого члена семьи).

Дробление наделов привело к их увеличению до 24 миллионов против 16 миллионов в 1914 году. Следствием стало исчезновение крупных землевладельцев и ослабление слоя зажиточных крестьян, поставлявших до войны 70 процентов товарного зерна.

Низкие государственные закупочные цены на зерно и дефицит промышленных товаров, прежде всего необходимого сельскохозяйственного оборудования (в 1926–1927 годах 40 процентов пахотных орудий составляли деревянные сохи), делали товарный обмен между городом и деревней крайне невыгодным для крестьян, усиливали замкнутость их хозяйств, вынуждая ограничиваться производством сельхозпродукции лишь для собственного потребления.

Провал заготовительных компаний (в 1926/27 годах закуплено 10,6 миллиона тонн зерна, в 1927/28 годах—10,1 миллиона, в 1928/29 годах — 9,4 миллиона) власти отнесли на счет враждебного отношения кулаков, хотя в действительности недовольство выражало все крестьянство [http://magazines.russ.ru/oz/2012/6/18p.html].

Советская власть в 1929 году решили перейти к насильственному искоренению кулачества, объявленного враждебным элементом, сделав ставку на создание крупных коллективных хозяйств.

Массовое колхозное «строительство» началось в 1930 году. Декларированную добровольность при вступлении в колхозы на деле подменили насильственно-принудительные действия. Они сопровождались массовым «раскулачиванием» зажиточных крестьян, подвергнутых  аресту и выселению в отдаленные районы (Урал, Сибирь и Казахстан). Необоснованным репрессиям подверглись и десятки тысяч середняков. В некоторых районах до 80–90 процентов крестьян-середняков были осуждены как «подкулачники» [Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание: начало 30-х годов М. : 1996. С 79].

Всеобщая коллективизация позволила государству установить полный контроль над деревней, но не решить проблему продовольствия. Принудительное изъятие сельскохозяйственной продукции (например, в 1935 году доля изъятого составила 45 процентов, увеличившись в три раза по сравнению с 1928 годом) происходило на фоне падения зернового производства: при увеличении посевных площадей оно упало на 15 процентов от уровня 1928 года, а продукция животноводства — почти на 40 процентов. Даже при посредственных и низких урожаях у колхозов изымалось не менее 30 процентов продукции (а у некоторых до 80 процентов), что грозило нарушить производственный цикл.

В 1931 году колхозы Украины были оставлены почти полностью без кормов и семян (из 69 миллионов тонн зерна реквизировано 22,8 миллиона тонн). Следствием стал небывалый голод. Во время него погибло от четырех до пяти миллионов человек.

Лишенная всех прав, инициативы и самостоятельности колхозная деревня оказалась обреченной на застой и упадок в течение многих лет.

Аграрные реформы второй половины ХХ века

После смерти И.В.Сталина новое руководство СССР было вынуждено  признать о том, что аграрный сектор находится в катастрофическом положении. Об этом впервые сообщил Н.С.Хрущев на знаменитом   сентябрьском пленуме 1953 года.

К этому времени наша страна располагала мощным промышленным сектором, но сельское хозяйство находилось в плачевном состоянии. Доказательством этому служат следующие показатели: с 1940 по 1952 г. промышленная продукция в стране выросла в 2,3 раза, в то время как валовая продукция сельского хозяйства увеличилась всего лишь на 10%4.

Причины отсталости заключались в том что Вторая мировая война требовала наращивать темпы промышленного производство, сельское хозяйство перешло на второй план. Сначала земли были оккупированы немцами после окончания войны, началась новая волна репрессии, и данный сектор не контролировался должным образом. Были уничтожены принципы материальной заинтересованности  колхозов (земледельцев). Это породило безразличия со стороны колхозников,  так как государство не материального стимулирования данного сектора.

В практике заготовок продуктов полеводства и животноводства нередко извращался принцип исчисления обязательных поставок как вследствие неправильной дифференциации норм обязательных поставок по областям, краям и республикам, так и вследствие того, что передовым колхозам давались завышенные, сверхплановые задания. Сверхплановые задания породили зачатки системы приписки, бюрократии и коррупции, которая достигло своего апогея в 80-х годах XX века.

Суммируя весь хаос, происходящий в сельскохозяйственной отрасли, Центральным Комитетом КПСС было принято решение разработать программу  подъема сельскохозяйственного производства.

Перовая цель данной программы заключалась в модернизации машинно-тракторных станций и усилению оснащения сельского хозяйства техникой, по дальнейшему развитию животноводства и повышению материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного животноводства, по увеличению производства картофеля и овощей в колхозах и совхозах.

На следующем Пленуме ЦК КПСС (1954 г.)  были намечены пути подъема зернового хозяйства. Также был представлен план освоения целинных и залежных земель.

На январском Пленуме ЦК  КПСС 1955 года  были затронуты  вопросы животноводства. В  короткий срок на базе увеличения производства зерна было приказано поднять в 2 — 2,5 раза продуктивность животноводства. Пленум поставил вопрос о резком увеличении посевов кукурузы в целях быстрого подъема животноводства.

Не помышляя о реформировании основ колхозного строя, государство взяло курс на повышение материальной заинтересованности колхозников в результатах своего труда при ослаблении рычагов административного давления и освоение новых плодородных земель (при низком уровне производства минеральных удобрений невозможно было решить проблему повышения урожайности имеющихся угодий).

Государственные закупочные цены на зерно были повышены на 50 процентов, в два раза — на молоко и масло, в 5,5 раза — на мясо [Филиппов А.В. книга для учителей: Новейшая история России 1945-2006 гг: М. : 2007.С 94]. При этом уменьшились обязательные поставки со стороны колхозов, снизились налоги с приусадебных участков и с продаж на свободном рынке, а с самих колхозов списывались прежние долги. В исполнение решения февральского пленума ЦК КПСС 1954 года об освоении целинных и залежных земель Северного Казахстана, Сибири, Алтая и Южного Урала в течение трех лет было распахано 37 миллионов гектаров новых земель, что составило 30 процентов всех обрабатываемых земель СССР[http://magazines.russ.ru/oz/2012/6/18p.html]. На долю целинного хлеба в рекордном урожае зерновых 1956 года (125 миллионов тонн) пришлось 50 проценто [ Ревякин В. Земля и люди. Каждый при своем М.:, 2017. С 248].

Новый подход в отношении деревни предусматривал развитие инициативы и предприимчивости колхозников, но только в рамках ведения  коллективного хозяйства. В 1956 году ЦК КПСС и Совет Министров приняли постановление «Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации и управлении делами артели»[Ревякин В. Земля и люди. Каждый при своем С.249]  с которого начался поход против личного подсобного хозяйства, приведший к плачевным результатам.

В целом программа серьезных преобразований в сельском хозяйстве, давшая на первых порах положительные результаты, не решила главную проблему — раскрепощения крестьянина. В конечном итоге программа оказалась несостоятельной. Вновь возобладало усиление командно-административных приемов управления колхозно-совхозной системой. Не смогли изменить ситуацию ни громадные капиталовложения в аграрный сектор в 1970-х — начале 1980-х годов, составившие в эти годы пятую часть всех инвестиций (сельское хозяйство впервые стало одной из приоритетных отраслей народного хозяйства, обогнав легкую промышленность), ни либерализация отношения к личному подсобному хозяйству (в 1977 и 1981 годах был принят ряд мер по поддержке частного сектора) [Ревякин В. Земля и люди. Каждый при своем С.249].  Не оправдало себя и начавшееся с 1982 года создание крупных интегрированных агропромышленных комплексов, в которые объединялись колхозы, совхозы, машиностроительные и химические производства, перерабатывающие предприятия, расположенные на одной территории.

Аграрная политика 1990-2000 годов. Причины  негативных последствий

После распада Советского Союза в нашей стране начались преобразования во всех сферах жизни. Экономика страны начала перестраиваться под современные реалии мирового рынка. Система продовольственного обеспечения населения также потерпела изменение, вызвав при этом необходимость формирования новой аграрной политики.  На  федеральных и региональных уровнях и осуществляется система тактических и долгосрочных стратегических государственных мер.

В начале 90- х гг. ключевое место в аграрной политике России занимала земельная реформа. Которая требовала качественных преобразовании. Принципы земельной реформы заключались:

• Преодоление государственной монополии на землю за счет предоставления права собственности на земельные участки населению и предприятиям;
• Сохранение за государством права собственности на отдельные участки, имеющие особое значение, например, для селекционной работы;
• Сочетание платного и бесплатного механизма наделения землей для всех категорий собственников;
• Государственный контроль за использованием земель, их экологическим состоянием.

В эпоху перестройки до 1992 года посевные площади нашей страны уменьшились со 119,6 млн. гект. до 114,4 млн. гект. Содержание гумуса, определяющего плодородие земли, снизилось на 25-30 процентов в период с 1970 по 1990 гг. Увеличились площади заболоченных, переувлажненных, засоленных земель [http://www.ru-90.ru/node/1321]. Эти показатели свидетельствую о том, что Россия ежегодно теряло 40 млн. тонн сельхоз продукции.

Земельная реформа  начала 90 –х прежде всего была направлена на изменение общественных отношений в сельской местности за счет быстрого перехода к частному землевладению [Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее. Под ред. д-ра экон. наук В.Е. Есипова. СПб.: 1999.С 78]. Но при этом упущены вопросы эффективности  использования земельных ресурсов, предотвращение их дальнейшей деградации и выбытия из сельскохозяйственного оборота должного внимания не уделялось. Хотя было очевидно, что у новых собственников земельных ресурсов, зачастую не доставало финансовых ресурсов для улучшения качественного состояния используемых земель, не хватало знаний в области агротехники.

Самой большой трудностью, с которой столкнулась земельная реформа, было определение оптимального размера землепользования.  Требовалось выделить земельный участок,  который должен был быть оптимален для ведения фермерского хозяйства. Так как излишняя площадь могла вызвать трудности в фермерском хозяйстве. Недостаток  сельскохозяйственной техники, удобрений, семян и т. п. могли привести к не рентабельности деятельности фермерского хозяйства.

В крупных сельскохозяйственных предприятиях возрастают затраты, связанные с увеличением размеров землепользования. Увеличение численности коллектива приводит к росту затрат на управление, увеличение размеров землепользования ведет к росту затрат на транспортировку продукции, появляются дополнительные издержки, например, связанные с охраной сельскохозяйственных угодий и собранного урожая [Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее С78]. Вместе с тем, появляются возможности более эффективного применения сельскохозяйственной техники, оборудования, складских и производственных помещений. Именно соотношение этих факторов и определяет рациональные размеры землепользования для крупных сельскохозяйственных предприятий.

Несмотря на огромную территорию, которая располагает наше государство при разделение земельных наделов возникло множество проблем. Самые благоприятные для сельского хозяйства территории,  а именно южные районы,  такие как  Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская область столкнулись проблемой как самые плодородные земли были разделены между руководителями бывших колхозов и совхозов. И такого рода проблемы можно было встретить повсеместно.

Возникли проблемы и с материально-техническим обеспечением фермеров – имущество хозяйств, сельскохозяйственная техника также были разделены между пайщиками. И если в прежних условиях руководители совхозов и колхозов должны были выделять материально-технические средства для первичного обустройства фермерского хозяйства, с началом реорганизации ситуация изменилась. Все работники, даже вышедшие на пенсию имели право на получение имущественного пая, в том числе и в натуральной форме. Поэтому для районов страны с интенсивным земледелием реорганизация колхозов и совхозов с бесплатной передачей в собственность земли и имущества, создала только дополнительные трудности в развитии фермерских хозяйств.

На территории Западной Сибири  и Дальнего Востока ситуация была противоположной южным регионам, численность населения и площадь земли сельскохозяйственного назначения, передаваемой в собственность граждан в этих регионах, позволяло получить крупный земельный пай, достаточный для организации самостоятельного хозяйства. Но для этих регионов существовало проблема другого характера,  а  именно не хватала квалифицированных кадров, была слабо развита инфраструктура и существовали огромные территории разбитых дорого.  Поэтому реорганизация колхозов и совхозов и в целом земельная реформа принципиально не повлияли на развитие фермерства, а в основном способствовали росту мелкотоварных крестьянских хозяйств. Фермерские хозяйства в этих регионах традиционно специализировались на животноводческой продукции. Производство же растениеводческой продукции резко сократилось по причине его убыточности и нерентабельности в индивидуальных хозяйствах.

Некоторыми специалистами были проведены попытки провести параллели  между земельной реформой 1990-х годов и аграрной реформой Столыпина. Исследователи отмечали, что поддержка фермерского хозяйств, являлась основной идее  реформ Столыпина. Возможно, существуют некоторые сходства но, по сути, между ними мало общего.

Земельная реформа 1992 года заключалась в бесплатной передачи  сельскохозяйственных угодий в частную собственность [http://www.xserver.ru/user/kmapr/]. Но, к сожалению, многими потенциальными собственниками  получения земли рассматривался как акт получения дополнительного дохода за счет перепродажи или передачи в аренду земли.

При передаче земли непосредственным товаропроизводителям возник новый тип земельных отношений, определяющих специфику и особенности аграрной политики, в сфере ценовой, налоговой политики, земельного рынка. Но данная реформа не увенчалась успехам, так как многие элементы данной реформы не учитывали менталитет нашего народа [Новичков В.И., Калашников И.Б., : учеб. пособие.  Аграрная политика М. 2001.С 59] .

Таким образом, нужно отметить, что в начале 90 –х гг.  был выбран неправильный курс развития страны. Россия вступила на путь «шоковой терапии». Как я полагаю, следовало отказаться от «шоковой  терапии» и пойти по эволюционному (поэтапное развитие) пути. Так как, тогдашнее руководство стране не имела знаний элементарных экономических основ рыночной экономики, что привело к  росту цен в этом же году в 26 раз. Экономическая трагедия росла геометрической прогрессией. Уже в 1993 голу рост цен повысился также  еще в четыре раза. В обществе произошли огромные социальные расслоения. Передел собственности достиг гигантских масштабов. Распространился бартер. Все эти события привели к дефолту 1998 года. Дефолт был закономерен на фоне проводимой в стране социально-экономической политики.

АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХХ ВЕКА)

||||||

ИСТОЧНИК:    Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 3. Ч. 2. С. 44-46. РАЗДЕЛ:    Исторические науки и археология Порядок опубликования статей | Показать содержание номера | Показать все статьи раздела | Предметный указатель

Лицензионное соглашение об использовании научных материалов. Власов Сергей Дмитриевич Саратовский государственный социально-экономический университет Аннотация. В статье раскрыты основные направления, тенденции и некоторые итоги аграрных реформ в истории российской деревни ХХ века. В историческом ключе рассматривается эволюция системы аграрных отношений. Изучаются трудности и противоречия аграрных преобразований, показывается, что отличительной чертой реформ являлась форсированность в их проведении. Автор делает вывод, что проводившиеся во второй половине ХХ века аграрные реформы не затрагивали фундаментальные основы сельского хозяйства. Ключевые слова и фразы: аграрные реформы, российская деревня, АПК, трансформация, аграрные отношения, agrarian reforms, Russian village, agro-industrial complex, transformation, agrarian relations Открыть полный текст статьи в формате PDF. Бесплатный просмотрщик PDF-файлов можно скачать здесь. Список литературы: Буздалов И. Н. Аграрная теория: концептуальные основы, тенденции развития, современные представления. М.: Academia, 2005. 343 с. Данилов А. П. Русская революция в судьбе А. В. Чаянова // Крестьяноведение. Теория. История. Современность: ежегодник / под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1996. Марченя П., Разин С. Международный круглый стол «Крестьянство и власть в истории России ХХ века» // Власть. 2011. № 8. С. 161-171. Медушевский А. Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII — начало XXI. М.: Наука, 2005. 639 с. Чичкин А. Ему доверял Сталин, но не жаловал Брежнев [Электронный ресурс]. URL: evp90.Livejournal.com/278674.htm (дата обращения: 15.01.2013).

Порядок опубликования статей | Показать содержание номера | Показать все статьи раздела | Предметный указатель

© 2006-2023 Издательство ГРАМОТА разработка и создание сайта, поисковая оптимизация: krav. ru

Суть «аграрного вопроса в России»

Ленин: Суть «аграрного вопроса в России»

Сущность «аграрного вопроса в России»

---

Опубликовано: Невская Звезда № 6, 22 мая 1912 г. Подпись: р.с. . Опубликовано по тексту Невская Звезда .
Источник: Ленин Собрание сочинений , Издательство «Прогресс», [1975], Москва, Том 18, страницы 73–77.
Перевод: Степан Апресян
Транскрипция\Разметка: Р. Симбала
Общественное достояние: Интернет-архив Ленина (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет Архив» в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ

---

«Аграрный вопрос» — если использовать это общепринятое и общепринятое термин — существует во всех капиталистических странах. Однако в России существует существует, рядом с общекапиталистическая аграрная проблема, другой , «истинно русский» аграрный вопрос. В качестве краткого указания различия между двумя аграрными проблемами, мы можем указать, что ни в одной цивилизованной капиталистической стране нет широко распространенного демократического движения мелких землевладельцев за передачу в их руки крупных земельных владений.

В России есть таких движений. Соответственно, ни в европейских странах, кроме России, выдвигают или поддерживают марксисты Требование о передаче земли мелким помещикам. неизбежное Эффект аграрной проблемы в России состоит в том, что все марксисты признать это требование, несмотря на разногласия по поводу порядка в какое владение и распоряжение переданной землей должно быть организовано (раздел, муниципализация, национализация).

Почему разница между «Европой» и Россией? Это из-за своеобразие развития России, к отсутствию капитализма в России, либо к особой безысходности и безнадежности нашего капитализм? Так думают народники разных оттенков. Но это точка зрения в корне неверна, и события давно ее опровергли.

Разница между «Европой» и Россией проистекает из крайняя отсталость. На Западе буржуазная аграрная система полностью установлен, феодализм давно сметен, а его пережитки незначительны и не играют серьезной роли. Преобладающий тип соц. отношения в западном сельском хозяйстве таковы, что между наемный рабочий и работодатель, фермер или землевладелец. Маленький земледельцы занимают промежуточное положение, некоторые из них переходя в класс тех, кто нанимается, кто продает свое рабочая сила (многочисленные формы так называемой подсобной работы крестьян или дополнительный доход), в то время как другие переходят в класс тех, кто нанимает (число рабочих, нанятых мелкими земледельцами, гораздо больше, чем вообще считается).

Несомненно, такая система земледелия, как капиталистическая, уже прочно утвердилась и стабильно развивается в России. Он находится в в этом направлении развивается как помещичье, так и крестьянское хозяйство. Но чисто капиталистические отношения в нашей стране до сих пор находятся в тени огромные масштабы феодальными отношениями. Отличительный Характер русского аграрного вопроса заключается в борьбе, которую массы населения, прежде всего крестьянства в целом, ведут против этих отношений. На Западе это своего рода «проблема» существовала повсеместно в старину, но там давно решена. В Россия, ее решение затянулось — проблема не была решена аграрная «реформа» 1861, и не может быть решена при нынешнем условиях столыпинской аграрной политики.

В статье «Землевладение в Европейской России» ( Невская Звезда ^[3] № 3), ^[1] мы привели основные данные, раскрывающие характер аграрной проблемы в нынешняя Россия.

Около 70 миллионов десятин земли принадлежит 30 000 крупнейших помещиков и примерно столько же принадлежит 10 миллионам крестьянских дворов, — таких является основным фоном картины. К каким экономическим отношениям относится о чем свидетельствует эта картина?

30 000 крупных помещиков представляют главным образом старое дворянство-землевладельцы и старой феодальной экономики. Из 27 833 владельцев имений свыше 500 десятин каждый, 18 102, или , почти две трети , являются членами благородство. Имеющиеся в их распоряжении огромные латифундии — каждая из этих больших помещики владеют в среднем более 2000 десятин! возделывались с орудиями, скотом и наемным трудом в распоряжении владельцев. При этом старая барщинная система в значительной степени неизбежно, а это означает мелкое земледелие, мелкое земледелие, на большие латифундии, выращивание помещичьей земли с инвентарем и скотом мелких крестьяне.

Эта барщинная система особенно распространена, как известно, в центральные, исконно русские губернии Европейской России, в сердце нашего сельского хозяйства. Так называемая трудовая рента есть не что иное, как прямое продолжение и выживание барщинной системы. Сельское хозяйство методы, основанные на невозможных условиях кабалы, таких как зима найм, ^[4] работа на отсечку земельный участок, ^[5] «композитный труд службы», ^[6] и т. д. и т.п., тоже входят в состав барщины система. При этой системе хозяйства крестьянский «надел» является средством поставки помещик с батраками, и не только с хуторами руками, но и орудиями и скотиной, которые, хотя и убогие, служат для обработки помещичьей земли.

Жестокая нищета массы крестьянства, привязанного к своим наделов, но не может на них прокормиться, крайне примитивное земледелие методы и крайняя неадекватность внутреннего рынка для промышленность — таковы результаты такого положения вещей. И настоящее голод, поразивший 30 миллионов крестьян, является самым поразительным доказательством того, что в дно, в сущности, это положение дел осталось неизменным до настоящего времени. день. Только крепостная забитость, беда и беспомощность масса мелких собственников в рабстве может привести к таким ужасным массовый голод в эпоху бурно развивающейся техники земледелия, которые уже достигли относительно высокого уровня (на лучших капиталистические хозяйства).

Основное противоречие, ведущее к таким страшным бедствиям, которые были неизвестны крестьянам Западной Европы со времен Средневековья. веков, заключается в противоречии между капитализмом, высокоразвитым в нашей промышленности и значительно развито в нашем сельском хозяйстве, и система землевладения , которая остается средневековой, феодальной. Здесь нет выхода из этого положения, если только старая Система землевладения не будет радикально распался.

Земельная собственность не только помещиков, но и крестьян также базируется на феодальных отношениях. В случае с первым это так очевидно, чтобы не вызывать сомнений. Нужно только отметить, что отмена крепостнические латифундии, скажем, свыше 500 десятин, не будут подрыв крупномасштабный производство в сельском хозяйстве но будет, действительно, увеличивайте и развивайте его. Ибо крепостнические латифундии являются оплотом мелкое хозяйство основанное на кабале, а не крупное производство. В большинстве регионов России это практически невозможно или, при все события, чрезвычайно трудно управлять крупных ферм брать в качестве до 500 и более десятин земли с инвентарем и скотом собственника и с наемным трудом. уменьшение размера такого поместья является одним из условий мелкого хозяйства на условиях кабала исчезает, а сельское хозяйство переходит в крупное капиталистическое производство.

С другой стороны, надельная форма крестьянского землевладения в России также сохраняет средневековые, феодальные черты. И дело не только в юридическая форма, которая сейчас меняется на фельдфебельский лад, путем разрушения сельской общины и введения частная собственность на землю; это также вопрос фактической природы этой собственности, которая не затрагивается никаким распадом коммуны.

Фактическое положение громадной массы крестьян, владеющих мелкими и карликовые «участки» (= крошечные участки земли), состоящие в основном из нескольких узкие полосы, далеко удаленные друг от друга и выделенные почвой худшего качества (из-за размежевания крестьянских земель в 1861 г. надзора крепостников-помещиков, а в связи с исчерпанием земля), неизбежно ставит их в рабское отношение к наследственному владелец латифундия, старый «господин».

Только четко представьте себе следующую картину: против 30 000 владельцев латифундий по 2000 дес. крестьянские дворы с 7 десятинами земли на «средний» двор. Это очевидно, что при каком бы разрушении общины и происходит создание частного землевладения, это будет еще не иметь возможность изменить кабалу, отработочную ренту, барщину, феодальную нищету, и вытекающие из этого положения феодальные формы зависимости.

Вытекающая из такого положения «аграрная проблема» есть проблема ликвидации пережитков крепостного права, ставших непреодолимым препятствием для капиталистического развития России. аграрный проблема в России состоит в том, чтобы коренным образом сломать старые, средневековые формы землевладения, и у помещиков, и у надельных крестьян — раздробление что стало совершенно необходимым ввиду крайнего отсталость этого землевладения, ввиду крайней дисгармонии между ним и всей системой народного хозяйства, ставшей капиталист.

Это должен быть радикальный разрыв, потому что дисгармония слишком велика, старое слишком старое, а «болезнь слишком запущенная». В любом случае и во всем своих формах, этот разрыв не может не быть буржуазным по содержанию, так как Вся хозяйственная жизнь России уже буржуазна, и система землевладение непременно подчинится ему, приспособится к диктата рынка, к давлению капитала, который всемогущ в нашем обществе сегодня.

Но если раскол не может не быть радикальным и буржуазным, еще предстоит ответить на этот вопрос: который из двух классов непосредственно заинтересованные, помещики или крестьяне, осуществят это изменить или направить его, определить его формы? Наша следующая статья «Сравнение Столыпина и народника-агрария Программы», ^[2] будет заниматься этой «нерешенной проблемой».

---

Примечания

[1] См. стр. 32–35 этого тома. — Ed .

[2] См. стр. 143–149 этого тома. — Ed .

[3] Невская Звезда ( Невская Звезда) — легальный большевик газета, издававшаяся в Санкт-Петербурге с 26 февраля (10 марта) по 5 (18) октября 1912 г. Вышло 27 номеров. Сначала газета появился одновременно с Звездой , который предназначался для заменить в случае закрытия или конфискации последнего. После 22 апреля (5 мая) 1912 года был издан вместо «Звезда» , который был закрыт властями. В нем было опубликовано двадцать статей Ленина.

[4] Зимний найм —наем крестьян на летние работы, практикуется помещиками и кулаками зимой, когда крестьяне остро нуждались в наличных деньгах и были вынуждены согласиться на кабальные условия.

[5] См. Примечание 30.

[6] « Сводная трудовая повинность » — форма трудовой повинности и крестьянская аренда помещичьей земли на обременительных условиях в пореформенный период Россия. При этой системе крестьяне обязались — за деньги, ссуду на зиму или на сданную им землю, чтобы возделывать их собственных орудий и лошадей одну десятину помещичьего ярового урожая, одну десятины своего озимого урожая, а иногда и одну десятину луг.

---

Работает Индекс   | Том 18	|	Собрание сочинений | Л. И.А. Индекс
< назад		вперед >

 

Аграрная реформа в России

Автор

Перечислены:

• Леонард, Кэрол С.

Зарегистрирован:

• Кэрол Скотт Леонард

Abstract

В этой книге рассматривается история реформ и крупных государственных вмешательств, затронувших российское сельское хозяйство: отмена крепостного права в 1861 г., Столыпинские реформы, НЭП, коллективизация, хрущевские реформы и, наконец, приватизация сельскохозяйственных предприятий в начале 1990-х годов. Он показывает закономерность, возникающую из политического императива имперских, советских и постсоветских режимов, и описывает, как эти реформы оправдывались во имя национальных интересов во время тяжелых кризисов — быстрой инфляции, военного поражения, массовых забастовок, сельских беспорядков. и/или политические потрясения. В нем рассматриваются последствия неблагоприятной экономической среды для поведения сельских жителей после реформы и долгосрочные тенденции. В нем есть главы о правах собственности, сельской организации и технологических изменениях. Он предоставляет новую базу данных для измерения производительности сельского хозяйства с 1861 по 19 гг.13 и обновляет эти оценки до настоящего времени. Эта книга представляет собой исследование политики, направленной на реорганизацию сельского производства, и ее эффективности в преобразовании институтов.

Предлагаемая ссылка

Леонард, Кэрол С., 2015. « Аграрная реформа в России », Кембриджские книги, Издательство Кембриджского университета, номер 9781107546233, декабрь.

Ручка: RePEc:cup:cbooks:9781107546233

как

HTMLHTML с абстракциейпростой текстпростой текст с абстракциейBibTeXRIS (EndNote, RefMan, ProCite)ReDIFJSON

Загрузите полный текст от издателя

Насколько нам известно, этот товар недоступен для скачать . Чтобы узнать, доступен ли он, есть три варианты:
1. Проверьте ниже, доступна ли в Интернете другая версия этого элемента.
2. Проверить на сайте провайдера есть ли она на самом деле.
3. Выполните поиск объекта с похожим названием, который будет доступный.

Цитаты

Цитаты извлекаются проектом CitEc, подпишитесь на его RSS-канал для этого элемента.

как

HTMLHTML с абстрактным простым текстомпростой текст с абстрактнымBibTeXRIS (EndNote, RefMan, ProCite)ReDIFJSON

Процитировано:

1. Майкл Копсидис, Катя Бруиш и Дэниел В. Бромли, 2013. « Где отсталый крестьянин? Областные урожаи на общих и приватных землях в России 1883-1913 ,» Рабочие бумаги 0046, Европейское общество исторической экономики (EHES).
2. Кестер, Ульрих и Петрик, Мартин, 2010 г. Внедрение институтов и сохранение крупных хозяйств в России ,» Дискуссионные документы IAMO 94720, Институт сельскохозяйственного развития в странах с переходной экономикой (IAMO).
   • Кестер, Ульрих и Петрик, Мартин, 2010 г. « Встроенные учреждения и сохранение крупных хозяйств в России [Die Bedeutung eingebetteter Institutionen für den Fortbestand landwirtschaftlicher Großbetriebe in Russland] ,» Дискуссионные документы IAMO 131, Институт сельскохозяйственного развития им. Лейбница в странах с переходной экономикой (IAMO).
3. repec:zbw:iamodp:94720 не указан в IDEAS
4. Стивен Нафцигер, 2013 г. « Русские крестьяне и политики: политическая экономия поддержки местного земледелия в Нижегородской губернии, 1864-1914 «, Рабочие документы Департамента экономики 2013-15, факультет экономики, Колледж Уильямс.
5. Стивен Вегрен, 2003 г. » Почему сельские россияне участвуют в рынке земли: социально-экономические факторы ,» Посткоммунистическая экономика, Taylor & Francis Journals, vol. 15(4), страницы 483-501.
6. Энди Стирлинг, 2019 г. « Инжиниринг и устойчивое развитие: контроль и забота о развитии современности », Серия рабочих документов SPRU 2019-06, SPRU — Отдел исследований научной политики, Бизнес-школа Университета Сассекса.
7. Томила Ланкина, 2012. « Неразрывные звенья? От имперского человеческого капитала к посткоммунистической модернизации », Европейско-азиатские исследования, Taylor & Francis Journals, vol. 64(4), страницы 623-643.
8. Кэрол С. Леонард, Зафар Назаров и Ирина Ильина, 2019 г.. « Права собственности на землю и рост производства в России: периоды расширения 2001–08 и 2010–14 », Экономика переходного периода, Европейский банк реконструкции и развития, том. 27(1), страницы 139-162, январь.

Подробнее об этом товаре

Статистика

Доступ и статистика загрузки

Исправления

Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления, пожалуйста, укажите дескриптор этого элемента: RePEc:cup:cbooks:9781107546233 . См. общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, реферата, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: . Общие контактные данные провайдера: https://www.cambridge.org .

Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.

У нас нет библиографических ссылок на этот элемент. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .

Если вы знаете об отсутствующих элементах, ссылающихся на этот, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылающегося элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, так как некоторые цитаты могут ожидать подтверждения.

По техническим вопросам относительно этого элемента или для исправления его авторов, названия, реферата, библиографической информации или информации для загрузки обращайтесь: Ruth Austin Адрес электронной почты этого сопровождающего больше не действителен.