Последствия аграрной реформы столыпина — История России

Решение аграрного вопроса.Замысел Столыпина заключался в том, чтобы стимулировать развитие аграрного предпринимательства, создать фермерские хозяйства. Он делал ставку на зажиточное, трудолюбивое, самостоятельное крестьянство – кулаков;хотел сделать кулачество социальной опорой самодержавия в деревне.

Основные направления аграрной реформы:

1. Разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба и хутора.Отруба состояли из нескольких участков земли, соединенных по просьбе их хозяина в одном месте. Если крестьянин переносил на отруб свою усадьбу, то получался хутор. Крестьяне получили право покупать землю, расширять хозяйство.

2. Помощь крестьянам в приобретении земли через крестьянский банк.В стране был создан фонд земель из императорских и части казенных земель. Крестьянский банк выдавал денежные ссуды для покупки этих земель. Также Крестьянский банк скупал помещичьи земли, а затем продавал крестьянам на льготных условиях.

3. Поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, на Алтай).После постройки Транссибирской железной дороги в концеXIXвека началось переселение крестьян из перенаселенной Центральной России в Сибирь, на Алтай, Среднюю Азию, на Дальний Восток. С 1907 по 1914 гг. из Европейской России за Урал переселилось 3,3 млн. человек. Переселенцам выдавалась денежная ссуда. С 1910 года начался выпуск так называемых «столыпинских вагонов», приспособленных для перевозки крестьянского инвентаря и скота.

Столыпин понимал, что результаты его трудов скажутся далеко не скоро.

Итоги аграрной реформывызывают споры современников и историков.С одной стороны, были достигнуты впечатляющие результаты:

· К 1916 году выделилось из общины до 25% крестьян.

· Хуторское хозяйство завели более 10% крестьян. Возникли крепкие фермерского типа хозяйства.

· Крестьяне купили почти 10 млн. десятин земли у помещиков (1 десятина = 1,009 га).

· Увеличились посевные площади, и выросла урожайность. Накануне первой мировой войны сельское хозяйство переживало полосу подъема. Средний ежегодный сбор всех хлебов, вместо обычных в предыдущие десятилетия 2 – 2,5 миллиарда пудов, достиг в 1909-1913 годах 4 миллиарда пудов.

· Увеличилось применение тракторов, с/х машин.

· Большая часть (примерно 80%) крестьян-переселенцев прижилась на новом месте. Там стали создаваться кооперативы.

· Реформа ускорила расслоение крестьянства – необходимое условие для создания рынка наемной силы.

С другой стороны:

1. До 20% крестьян-переселенцев не прижились на новом месте и вернулись в родные места.

2. Крестьяне, у которых было мало земли, сопротивлялись переходу на хутора и отруба, так как:

· Земледелие зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте, или в дождливый год, если отруб был в низине. Только большой отруб, расположенный в разных уровнях мог гарантировать ежегодный средний урожай.

· В южных и юго-восточных губерниях широкому распространению хуторов препятствовали трудности с водой.

· В центрально-черноземных губерниях главным препятствием к созданию хуторов было крестьянское малоземелье. Хутор в 2-3 десятины не открывал никаких хозяйственных перспектив, кроме неминуемого полного разорения.

3. Многие крестьяне не хотели уходить из общины, боялись лишиться помощи общины в борьбе за выживание. Общинная психология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти.

4. Крестьяне-общинники устраивали погромы хуторян-фермеров: поджигали фермерские хозяйства, травили скот, уничтожали посевы, ломали инвентарь. Только за 1909-1910 гг. зафиксировано 11 тысяч фактов поджога хуторских хозяйств.

В целом «земель

lesreinesdesalpes.com

Аграрная реформа Столыпина причины и последствия

Обе модели представляют формы буржуазно-аграрной эволюции, обеспечивающие существенно различные условия для широких крестьянских масс. Развитие по американскому пути характеризовалось уничтожением всех крепостнических приемов эксплуатации, расширением свободного крестьянского землевладения и обеспечивало наибольшие размеры благосостояния крестьянства. Прусский путь развития характеризовался максимальным сохранением помещичьих хозяйств и способов эксплуатации[11] .

Столыпин также искал путь сохранения, прежде всего, российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем. Он был ближе не к юнкерскому, а американскому пути. По существу он хотел соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

В 1861 году опорой государства сделали крестьянскую общину, а после 1905 года попытались такой опорой сделать фермерство.

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам – достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Столыпин, сохраняя кредиты на первое место, выдвигал вещественные рычаги – помощь в натуральном виде. Во-первых, путем создания инфраструктуры. В зонах переселения правительство строило железные и обычные дороги, колодцы, водохранилища, школы. Только медицинских пунктов было открыто около 500, которые были способны принять до полутора миллионов пациентов.

Говоря о методах проведения реформы никуда не уйти и оттого, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Более того, она реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. То, что террористы убивают представителей власти, это укладывалось в российские представления. Преступник он и есть преступник. Но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в который Столыпин запретил включать каких- либо юристов расстреливает своих граждан – это было невиданно. Столыпин своим террором утвердил право власти карать без объяснений. Выступая по вопросу об отмене закона 19 августа 1906 года о военно-полевых судах, Столыпин сформулировал свое политическое кредо весьма определенно и достаточно образно: «Государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать законы для того, чтобы оградить себя от распада.… Когда дом горит, господа, Вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна…»[12] .

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

§ 3. Разрушение общины и развитие частной собственности. Крестьянский банк и политика переселения

Первым экономическим шагом Столыпина в аграрной реформе России является то, что он предложил в междумский период – 9 ноября 1906 года новый аграрный закон со скромным названием «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования».

Суть указа от 9 ноября сводилась, в принципе к ликвидации крестьянской общины. Столыпин разрешал всем желающим крестьянам со своими наделами выделиться в отдельное хозяйство – «отруб», т.е. самостоятельное хозяйство на территории общины или вообще уйти на отдельные от общины земли — на хутора. И в первом, и во втором случае земли выделялись в один участок. Однако крестьяне получали не только разрешение на выход из общины, но и поощрялись к этому. Указ разрешал домохозяевам, имевшим земли больше норм душевого владения, взять из общины земли больше. А именно земли тех, кто умер после последнего передела земель, а они по закону должны были проходить не реже 25 лет. За каждым домохозяином, переходившим от общинного владения землей к личному, сохраняли все участки земли, находившиеся в его пользовании как арендные, в случае отсутствия передела в последние 24 года. За 24 года получился большой довесок земли богатым крестьянам, которые, как правило, арендовали земли, (у бедняцкого хозяйства на аренду средств не было). П.А.Столыпин реформировал крестьянское хозяйство, оставляя в незыблемости помещичье землевладение.

Указ 9 ноября трактовался как выбор между крестьянином-бездельником и крестьянином-хозяином в пользу последнего. Правительство «желает видеть крестьянина богатым, зажиточным, т.к., где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода». Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса и твердую решимость претворить его в жизнь, Столыпин использовал в одной из своих речей фразу: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»[13] ^. Из всех крылатых фраз эта, как показало время, в его ораторском арсенале оказалась лучшей и наиболее политически эффектной.

Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. Обсуждение его шло более полугода. «Если кто действительно желает обращения нашего государства в правовое, то не может высказаться против личной собственности на землю, поскольку только такая собственность выведет крестьянина из нужды, сделает из него свободную личность» и «община, худо ли, бедно, но все же защищала крестьян от быстрого и массового обезземеливания, которым грозил столыпинский указ». Именно эти две мысли противостояли друг другу в течение полугода.

Важнейшими инструментами разрушения общины и насаждения мелкой личной собственности были крестьянский банк и переселение.

«Вбить клин», заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях – все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Но когда Гурко был уволен со службы, едва ли не главной заботой председателя Совета министров становилось положение, в которое попал Крестьянский поземельный банк. Масштаб его операций по закупке земли в это время возрос почти в три раза. Многие помещики спешили расстаться со своими имениями. В 1905-1907 гг. банк скупил свыше 2,7 млн. десятин земли. В его распоряжение перешли государственные и удельные земли. Между тем крестьяне, рассчитывая на ликвидацию помещичьего землевладения в ближайшем будущем, не очень охотно делали покупки. С ноября 1905 г. по начало мая 1907 г. банк продал всего около 170 тыс. десятин. В его руках оказалось очень много земли, к хозяйственному управлению которой он не был приспособлен. Для его поддержки правительство использовало даже накопления пенсионных касс. Деятельность Крестьянского банка вызывала растущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 г. Делегаты были недовольны тем, что банк продает землю только крестьянам (хотя помещики были не прочь воспользоваться его услугами как покупатели). Их беспокоило также то, что банк не совсем еще отказался от продаж земли сельским обществам (хотя он старался продавать землю в основном отдельным крестьянам цельными участками).

В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков. Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежде всего, правительство предприняло энергичные действия по ликвидации земельных запасов Крестьянского банка. 13 июня 1907 г. этот вопрос разбирался в Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий.

В результате принятых мер и изменения общей обстановки в стране, дела Крестьянскою банка пошли лучше. Всего за 1907-1915 гг. из фонда банка было продано 3909 тыс. десятин, разделенных примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков. До 1911 г. объем продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объяснялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906 г. на рынок было выкинуто большое количество дешевой надельной «крестьянской» земли, а во-вторых, тем, что с окончанием революции помещики резко сократили продажу своих земель. Оказалось, что подавление революции, в конце концов, не пошло на пользу созданию хуторов и отрубов на банковских землях, а реализация проекта Гурко сильно подрезала это дело. Оно заняло видное, но все же второстепенное место в аграрной политике правительства. Между тем именно это направление политики было наиболее близко Столыпину. Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов и отрубов среди различных слоев крестьянства, исследован недостаточно. По некоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5-6 %. Остальные принадлежали к среднему

mirznanii.com

27. Аграрная реформа п.А.Столыпина и ее влияние на решение социально-экономических проблем России.

Аграрный вопрос на протяжении всего XIX и в начале XX в. был определяющим для внутренней политики. Отмена крепостного права не ликвидировала его, в чем-то даже обострив. Участие крестьян в революции 1905-1907 гг. заставило правительство отменить выкупные платежи наполовину с 1906 г., полностью с 1907 г. Этого было недостаточно, так как земля все равно не принадлежала крестьянам. Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. Она высказывалась еще в 1902 г., но тогда правительство отказалось от ее реализации. Премьер-министр П.А. Столыпин настоял на проведении реформы, и поэтому ее назвали «столыпинской».

Реформа осуществлялась в несколько этапов:

Указ 9 ноября 1906 г. разрешал крестьянину выход из общины, а закон 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным;

Крестьянин мог потребовать объединения надельных участков в единый отруб и даже выселиться на отдельный хутор;

Создавался фонд из части казенных и императорских земель;

Для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды;

Правительство поощряло переселение крестьян за Урал. Переселенцам давали ссуды для обустройства на новом месте, создавали казенные склады сельскохозяйственных машин, обеспечивали агрономические консультации, медицинскую и ветеринарную помощь.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличились покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

Но социальные цели не были достигнуты. Из общины вышло в разных районах только 20-35% крестьян, хуторское хозяйство завели лишь 10% домохозяев. Бедняки уходили в города или становились сельскохозяйственными рабочими. Реформа ускорила социальное расслоение — формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в земле.

28. Причины, характер и особенности революции 1905-1907 годов. Социально-экономические и политические последствия.

В начале XX века Россию потрясла серия революционных взрывов. Источник этого конфликта заключался в трудностях и противоречиях ее быстрой модернизации: сохранение помещичьего землевладения и крестьянского малоземелья, высокая степень эксплуатации трудящихся, полное политическое бесправие и отсутствие демократических свобод, полицейско-чиновничий произвол и накопившийся социальный протест — все это не могло не породить революционный взрыв. Кризис 1900-1903 гг. и русско-японская война 1904-1905 гг. стали катализаторами.

Революция продолжалась 2,5 года. Началом ее стал расстрел рабочих, шедших к царю с петицией («Кровавое воскресенье», 9 января 1905 г.), которая содержала просьбу рабочих об улучшении их материального положения и политические требования — созыв Учредительного собрания, введение демократических свобод. После этого по всей России прокатилась волна стачек и выступлений рабочих и крестьян. В октябре 1905 г. прошла Всероссийская политическая стачка, в которой приняло участие более 2 млн. человек.

17 октября 1905 г. правительство обнародовало Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», в котором царь обещал ввести некоторые политические свободы и созвать законодательную Государственную думу на основе нового избирательного закона. Но вооруженные столкновения, жестоко подавляемые правительством, продолжались. Спад начался только в январе 1906 г., окончательно революция затухла в июне 1907 г.

Главный результат революции заключался в том, что верховная власть была вынуждена пойти на изменение социально-политической системы России. В ней сложились новые государственные структуры, свидетельствовавшие о начале развития парламентаризма. Было достигнуто некоторое ограничение самодержавия. Были введены демократические свободы, отменена цензура, разрешено организовывать профессиональные союзы и легальные политические партии. Буржуазия получила широкую возможность участия в политической жизни страны. Улучшилось материально-правовое положение трудящихся. Крестьяне добились отмены выкупных платежей. Окончание революции привело к установлению временной внутриполитической стабилизации в России.

studfiles.net

Аграрная реформа Столыпина причины и последствия

План

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1. Политический и экономический кризис в России в конце 19- начале 20 веков……………………………………………………………………5

Глава 2. Столыпинская реформа в 1906-1910 гг……………………….11

§ 1. Правовые основы проведения аграрной реформы……………….11

§ 2. Сущность и методы аграрной реформы………………………….13

§ 3. Разрушение общины и развитие частной собственности. Крестьянский банк и политика переселения……………………………………18

§ 4. Иные сферы, затронутые реформой Столыпина…………………25

Глава 3. Крах аграрной реформы. Оценка ученых аграрной реформы, проводимой в 1906-1910 гг………………………………………………………29

Заключение………………………………………………………………….33

Список литературы…………………………………………………………34

Введение

Личность и деятельность П.А.Столыпина были столь ярки и масштабны, что, кажется, никого не оставляли равнодушным. Более того, само его имя вызывало резкую поляризацию не только политических мнений, взглядов, пристрастий, но и сугубо личных чувств – от нескрываемого восхищения до неприкрытой ненависти.

Феномен Столыпина вызывал огромный исторический интерес. Честные, объективные исследователи сходятся в том, что Столыпин — реформатор был востребован страной, Россией в тяжелейший, критический момент ее развития. И они же отмечают, что Столыпин был обречен – слишком сильна, оказалась созданная вокруг него атмосфера ненависти и насилия, которая и привела к трагическому исходу.

Различные аспекты обозначенной проблемы являлись предметом внимания ряда ученых. К исследованию Столыпинской реформы в своих трудах обращались Бок М.П., Тараканова Л. В., Маркова А.Н., Ковальченко И.Д., Казарезов В.В. и т.д.

Предметом исследования выступают монографическая и иная научная литература, посвященная исследованию данной темы.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа научной литературы обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о проведении Столыпинской реформы.

Сформулированная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:

· изучить политическую и экономическую ситуацию в России в конце 19- начале 20 веков;

· изучить юридическую базу Столыпинской реформы;

· определить сущность и методы аграрной реформы;

· рассмотреть вопрос по поводу разрушения общины и развития частной собственности, а также работы Крестьянского банка и внедрения политики переселения;

· определить иные сферы, затронутые реформами Столыпина;

· рассмотреть вопрос о крахе аграрной реформы и об оценке ученых.

Теоретическую базу данного исследования составили учебная и монографическая литература отечественных авторов по отечественной истории государства и права, а также публикации в периодической печати, относящиеся к теме исследования.

Структура контрольной работы определяется целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Объем работы – 35 страниц.

Глава 1. Политический и экономический кризис в России

в конце 19 – начале 20 веков

В конце 19 – начале 20 веков в России сложилась такая ситуация, при которой крестьяне, составляющие подавляющее большинство населения страны, как и прежде, находилось в угнетённом, бесправном положении. Феодальный помещичий гнёт усугубляется гнётом капитала.

Капиталистические отношения, проникавшие в российскую деревню, способствовали её расслоению, классовой дифференциации крестьянства.

Как и ранее, крестьяне были бесправным, тёмным и забитым сословием. Законодательство ставило их в положение, резко отличающееся от положения привилегированных сословий. А именно, крестьяне прикреплялись к какому-либо сельскому обществу и несли все возложенные на это общество повинности. Также они привлекались к уголовной ответственности за деяния, которые не были наказуемы для остальных сословий.

В защиту крестьянских интересов выступили земские круги и демократическая (народническая) общественность. Земцы главным в помощи сельскому хозяйству рассматривали организацию сельского кредита, агрономическое консультирование, просвещение, развитие на селе здравоохранения. Народники сердцевиной аграрного вопроса считали проблемы земельной собственности, перераспределения и передела земли.

Таким образом, в русской общественной мысли формировались две линии аграрной идеологии: земско-дворянская и народническая. Обеим этим линиям противостояли многочисленные ряды сторонников индустриализма. За индустриальный подход к сельскому хозяйству выступали университетская профессура и марксистская интеллигенция.

В соответствии с индустриальным подходом сельское хозяйство должно развиваться по логике развития промышленности, то есть от мелких, раздробленных хозяйств к крупным, специализированным, активно сокращающим ручной труд. При этом мелкие крестьянские хозяйства рассматриваются как тормозящие прогресс, не способные решить проблему продовольственного обеспечения страны.

На этой же точке зрения стоял царский премьер-министр С.Ю. Витте, что позволяет рассматривать ее как правительственную в период его деятельности. Витте выступал как сторонник технического и экономического прогресса. Он отмечал преимущества свободного труда наемных работников перед несвободным трудом крепостного крестьянина, огромное значение машин для производства, технические и экономические преимущества крупного производства перед мелким. В отличие от консервативной части дворян, рассматривающих рост капиталистической промышленности и капиталистических монополий как конкурентов дворянских привилегий, Витте был сторонником развития отечественной крупной промышленности. Появление и рост капиталистических монополий, усиление концентрации производства и капитала, рост и объединение уже существующих капиталов он оценивал как дальнейший шаг в области концентрации капиталов, способствующих лучшему их использованию. «Создание своей собственной промышленности, — писал Витте, — это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольный камень нашей протекционистской системы».[1]

На рубеже 19 и 20 веков общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. В начале 90-х гг. 19 века в России начался промышленный подъём, который продолжался несколько лет и шёл очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжёлая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в её стоимостном выражении.

Промышленный подъём был подкреплён хорошими урожаями в течение ряда лет.

Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьём окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии – с морскими портами.

В те годы в России было достаточно политических сил, выступающих в защиту «первородства» военной промышленности, других отраслей производства, интересов торговли и банков. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.

Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия.

Одновременно с этим идёт укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства — от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия играет ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не

mirznanii.com

Аграрная реформа Столыпина и ее последствия для экономики России

Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность попятного движения. Глубокое чувство безысходности охватывало правых оппонентов Столыпина: за переходом крестьян к личной собственности на землю маячило предоставление им экономического и политического равноправия, а в итоге — появление новой демократической силы как основного элемента общественной и политической жизни страны. Единственное, что оставалось делать представителям правого лагеря, — это тормозить по мере сил реализацию реформы и мешать правительству использовать её в политических целях.

3. Ход и этапы проведения аграрной реформы Столыпина

Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дни много творят и пишут, в действительности — понятие условное. В том смысле условное, что она, во-первых, не составляла цельною замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных.

Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни автором основных ее концепций, ни разработчиком. Он воспринял проект в готовом виде и стал как бы его приемным отцом. Он дал ему свое имя, последовательно и добросовестно защищал его в высшей администрации, перед законодательными палатами и обществом, очень им дорожил, но это не значит, что между отцом и приемным чадом не было противоречий. И, наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать. Но случилось так, что они не получили значительною развития, ходом вещей были отодвинуты на задний план, зачахли, а приемный ребенок после недолгого кризиса, наоборот, начал расти и набирать силу. Пожалуй, можно сказать, что Столыпин «высидел кукушкина птенчика».

Когда люди долю живут вместе, они начинают походить друг на друга. Приемный сын может обрести значительное сходство с отцом. И ни о чем не догадывается тот, кто не знает тихой семейной драмы. Впрочем, обо всем по порядку.

Мы помним, что Столыпин, будучи саратовским губернатором, предлагал организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских хозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозяйства должны были стать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть их к постепенному отказу от общинною землевладения.

Когда Столыпин пришел в МВД, оказалось, что там на это дело смотрят несколько иначе. Длительный период, когда власти цеплялись за общину как за оплот стабильности и порядка, уходил в безвозвратное прошлое. Подспудно и постепенно брали верх иные тенденции. В течение ряда лет группа чиновников МВД во главе с В.И. Гурко разрабатывала проект, долженствовавший осуществить крутой поворот во внутренней политике правительства. К приходу Столыпина Гурко занимал пост товарища министра, основные идеи и направления проекта уже сформировались, работа продолжалась.

В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко имел в виду создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях (а не на государственных и банковских). Разница была существенной. Впрочем, не это было самое главное в проекте Гурко. Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось ради другой цели — укрепления надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявить о своем выходе из нее и закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владелец мог продать свой укрепленный надел даже постороннему для общины лицу. С агротехнической точки зрения та-кое новшество не могло принести много пользы (надел как был чересполосным, так и оставался), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину. Предполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в своей семье несколько душ и со страхом ожидающий очередною передела, непременно ухватится за возможность оставить за собой в неприкосновенности весь свой надел. Проект Гурко представлял собой удобную площадку, с которой правительство могло приступить к форсированной ломке общины. Столыпин же, как мы помним, будучи саратовским губернатором, не ставил вопрос о такой ломке.

В конце 1905 г., когда дела у царского правительства были из рук вон плохи, главноуправляющий землеустройством и земледелием Н.Н. Кутлер поставил вопрос о частичном отчуждении помещичьих земель. И даже Д.Ф. Трепов тогда вроде бы сочувственно отнесся к этому плану. Но царь после недолгого колебания решительно отверг кутлеровский проект, а сам Кутлер с треском вылетел в отставку. Впоследствии никто из министров и мысли не допускал о том, чтобы явиться к царю с подобным предложением.

Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нет надобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически уже идет. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Крестьянский банк скупал все эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. Из перенаселенной общины лишние работники упадут на банковские земли. Идет переселение в Сибирь. Под воздействием определенных правительственных мер община прекратит эти свои бесконечные земельные переделы. Надельная земля перейдет в личную собственность. Некоторые крепкие хозяева станут заводить хутора и отруба на общинных землях. Правда, это довольно трудно: если закончились переделы, а некоторые полосы стали личной собственностью, то как передвинуть наделы всех крестьян, чтобы выкроить хутор? Но над этим вопросом работает А.А. Кофод, главный теоретик из Главного управления землеустройства и земледелия.

Примерно так сложилась у Столыпина общая концепция реформы. В этих рамках он смирился с проектом Гурко и даже как бы «усыновил» его. Правда, иго был не тот случай, когда приемное чадо становится похожим на отца. Скорее, происходило обратное. «Надо вбить клин в общину» ,- говорил Столыпин своим сподвижникам. «Вбить клин», заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях — все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Оттуда Столыпин их и почерпнул.

10 октября 1906 г., когда этот проект рассматривался в Совете министров, Столыпин сам, без помощи Гурко, ее докладывал и защищал. Все члены правительства находили, что «община не заслуживает далее покровительства закона». Разногласия возникли лишь насчет того, надо ли проводить этот проект по 87-й статье или следует дождаться Думы. Меньшинство членов Совета министров ссылалось на то, что «отрицательный взгляд самих крестьян на общину еще не доказан». Следовательно, не исключено массовое недовольство. Между тем правительство, издав этот указ по 87-й статье, будет лишено возможности сослаться на мнение народною представительства и вряд ли сможет «отразить обвинения в некоторой узурпации законодательных прав».

Деятельность Крестьянскою банка вызывала растущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 г. Делегаты были недовольны тем, что банк продает землю только крестьянам (некоторые помещики были непрочь воспользоваться ею услугами как покупатели). Их беспокоило также то, что банк не совсем еще отказался от продаж земли сельским обществам (хотя он старался продавать землю в основном отдельным крестьянам цельными участками). Общее настроение дворянских депутатов выразил А.Д. Кашкаров: «Я полагаю, что Крестьянский банк не должен заниматься разрешением так называемого аграрного вопроса… аграрный вопрос должен быть прекращен силой власти» .

В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков.

Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежде всего правительство предприняло энергичные действия по ликвидации земельных запасов Крестьянского банка. 13 июня 1907 г. этот вопрос разбирался в Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий. В длительную командировку, для участия в работе этих отделений, отправились многие видные чиновники Министерства финансов, МВД и Главного управления землеустройства и земледелия.

С некоторой обидой А.А. Кофод позднее вспоминал, что «весной 1907 г. даже Столыпин считал землеустройство побочным вопросом в сравнении с громадной работой, которую требовалось провести для распределения огромных земельных площадей, купленных Крестьянским банком». До Кофода дошла весть, что и его собираются заслать в одно из временных отделений. Сослуживцы советовали не сопротивляться, поскольку «Петр Аркадьевич не любит, когда противоречат его планам, даже в деталях». Но Кофод был занят составлением инструкции по землеустройству и счита

mirznanii.com