3 раздел речи посполитой: Три раздела Речи Посполитой в XVIII веке

Третий раздел Речи Посполитой | это… Что такое Третий раздел Речи Посполитой?

Третий раздел Речи Посполитой (Третий раздел Польши, польск. III rozbiór Polski) — последний из трёх разделов Речи Посполитой, в результате которого она прекратила существование.

Поражение восстания Костюшко (1794), направленного против разделов страны, послужило поводом для окончательной ликвидации польско-литовского государства. 24 октября 1795 года государства, участвующие в разделе, определили свои новые границы. Одновременно с этим условием был подписан тайный договор в Петербурге между Австрией и Россией, явно враждебный Пруссии — о военной помощи в случае, если Пруссия нападёт на какое-нибудь из союзных государств.

В результате Третьего раздела Россия получила земли к востоку от Буга и линии Немиров-Гродно, общей площадью 120 тыс.км² и населением 1,2 млн человек. Пруссия приобрела территории, населенные этническими поляками, к западу от pp. Пилицы, Вислы, Буга и Немана вместе с Варшавой (получившие название Южной Пруссии), а также земли в Западной Литве (Жемайтия), общей площадью 55 тыс.

км² и населением в 1 млн человек. Под власть Австрии перешли Краков и часть Малой Польши между Пилицей, Вислой и Бугом, часть Подляшья и Мазовии, общей площадью 47 тыс. км², и населением 1,2 млн человек.

Вывезенный в Гродно король Станислав Август Понятовский сложил свои полномочия 25 ноября 1795 года. Государства, участвовавшие в разделах Речи Посполитой, заключили в 1797 году «петербургскую конвенцию», которая включала постановления по вопросам польских долгов и польского короля, а также обязательство, что монархи договаривающихся сторон никогда не будут использовать в своих титулах название «Королевство Польское».

Территория, перешедшая под власть Российской империи, была разделена на губернии (Курляндскую, Виленскую и Гродненскую). Здесь были сохранены прежняя правовая система (Литовский статут), выборность судей и маршалков на сеймиках, а также крепостное право.

В Пруссии из бывших польских земель были созданы три провинции: Западная Пруссия, Южная Пруссия и Новая Восточная Пруссия.

Официальным языком стал немецкий, введены прусское земское право и немецкая школа, земли «королевщины» и духовные имения отобраны в казну.

Земли, перешедшие под власть австрийской короны, получили название Галиция и Лодомерия, они были разделены на 12 округов. Здесь также были введены немецкая школа и австрийское право.

Три раздела союза Польши и Литвы на одной карте

В итоге трёх разделов Речи Посполитой к России перешли литовские, белорусские (кроме части с городом Белосток, отошедшей к Пруссии) и украинские земли (кроме части Украины, захваченной Австрией), а коренные польские земли, населённые этническими поляками, были поделены между Пруссией и Австрией.

  • Декларация России и Австрии о третьем разделе Польши
  • http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eger4/5.php
  • http://www.hrono.ru/dokum/1700dok/1794polon.html
  • http://video.yandex.ru/users/body-human/view/1026/

как Речь Посполитую делили Австрия, Пруссия и Россия — РТ на русском

220 лет назад, 26 января 1797 года, подписанием Петербургской конвенции был завершён третий раздел Польши. Россия, Австрия и Пруссия прервали разгоревшийся бунт Костюшко и закрепили за собой территории польского государства. Какие проблемы накопились в Речи Посполитой и почему она не смогла противиться разделу со стороны соседних держав — в материале RT.

Защита от восстания

Весной 1794-го, спустя два года после второго раздела Речи Посполитой, в её юго-западных землях вспыхнуло восстание. Его возглавил Тадеуш Костюшко, отличившийся в Войне за независимость США и имевший связи с революционными кругами Франции. Мечтая преобразовать Речь Посполитую в республику, он хотел добиться всенародного восстания. Польская знать, объединившаяся в конфедерацию под началом Костюшко, всерьёз намеревалась избавиться от влияния России, Австрии и Пруссии. Руководитель бунта ставил перед собой и другую цель — добиться улучшения положения крестьян. Последние массово присоединялись к восстанию с пиками и вилами в руках, а число профессиональных военных достигало 30 тыс. Бунт закончился в 1795 году третьим и последним в XVIII веке разделом Польши.

«Каждый понимал, что если заберёт польские территории у всех остальных, то придётся в одиночку иметь дело с восстанием. Раздел Польши был хорошим оборонительным актом со стороны Австрии, Пруссии и России», — рассказал RT кандидат исторических наук, преподаватель НИУ ВШЭ в Перми Дмитрий Офицеров-Бельский.

Восстание было подавлено силовым путём. Далее двумя договорами, прусско-российским и прусско-австрийским, был фактически закреплён раздел Речи Посполитой, а двумя годами позже страны определились с деталями. Конвенцию 1797 года подписали граф Иван Остерман, граф Александр Безбородко и князь Александр Куракин со стороны России, посланник граф Тауенцин со стороны Пруссии, а также посланник от Австрии граф Кобенцль. Польша фактически прекратила своё существование. Согласно условиям договора, императоры стран — участниц раздела обязались не использовать в титулах название «Королевство Польское», чтобы стереть даже память о нём. Коренные польские земли отошли Австрии и Пруссии, а Российской империи достались литовские, белорусские и часть украинских земель.

Перепроизводство элиты

К 1794 году в Польше критической точки достигли политические и общественные проблемы. Страну считали «больным Европы». Во времена, когда на территории континента уже образовались национальные государства, Польша всё ещё продолжала приглашать правителей из-за рубежа, но наделяла везучих высокопоставленных чужестранцев, по сути, только военной властью — шансы получить поддержку в обществе у них были невелики. Да и общество было раздроблено: пёстрое население страны не имело национального единства, а шляхтой — «настоящими поляками» — считались только представители элиты.

Правители отдельных областей — представители той самой элиты — могли объединяться в конфедерации и идти войной на соседние города, ухудшая и без того нестабильную общественную обстановку междоусобицами.

Польский сейм (законодательный орган) не мог эффективно решать накапливавшиеся годами вопросы: долгие переговоры заканчивались ничем, стоило лишь одному магнату, представителю знатнейших кругов, воспользоваться правом вето.

По словам Дмитрия Офицерова-Бельского, практически в любом обществе наступает кризис, когда происходит перепроизводство элиты:

«В Польше было именно так. Представителей элиты было слишком много, это можно сказать уже о XIV—XV веках. На конец XVII — начало XVIII века она составляла порядка 10% населения. Для сравнения: в Российской империи или, например, Франции это порядка 2%».

Необходимость изменений была очевидна, и в Польше, конечно, развивалась прогрессивная общественно-политическая мысль. Например, 3 мая 1791 года в Речи Посполитой была принята первая в Европе конституция — наряду с закреплением монархического строя она значительно улучшала положение крестьян и горожан по сравнению с элитой. Поляками наконец стали считаться рядовые жители государства.

Тем не менее развитие тенденций в духе французских просветителей, начавшееся ещё в 1770—1780-х годах, прервалось исчезновением государства как такового — его жителям в 1795 году Австрия, Пруссия и Россия предложили определяться с подданством самостоятельно.  

  • Три раздела союза Польши и Литвы на одной карте
  • © Wikimedia
Разделение и уменьшение

Дело в том, что крайне нестабильная внутренняя обстановка в Речи Посполитой и усилившееся влияние соседей на её политику позволяли России, Австрии и Пруссии претендовать на разные части территории одного из крупнейших на тот момент государств в Европе.

Так, после слияния в XVI веке Польши и Великого княжества Литовского в Речь Посполитую входили обширные территории современной Польши, Белоруссии, Украины и Литвы, некоторые части России, Словакии, Латвии, Молдавии и Эстонии. Общая площадь государства составляла более 700 тыс. квадратных километров (сейчас Польша занимает чуть меньше 313 тыс. квадратных километров).

«Если бы Россия выиграла Семилетнюю войну, Елизавета Петровна умерла бы попозже, к власти бы не пришёл Пётр III, и, учитывая, что наша армия находилась в Берлине, а король Пруссии Фридрих II был готов подписать акт об отречении от престола, Российская империя, возможно, смогла бы инкорпорировать Польшу целиком», — считает эксперт.

Однако этого не случилось. После первого раздела Речи Посполитой в 1772 году, вместе с которым закончилось и военное противостояние католического и некатолического (пользовавшегося поддержкой России) населения, Пруссии отошёл ряд земель общей площадью 36 тыс. квадратных километров на северо-западе Речи Посполитой. Австрия получила территорию, превосходящую прусскую часть примерно в 2,5 раза. В состав России входила часть Прибалтики и Белоруссии до рек Днепр, Друть и Двина.

Российская империя, Пруссия и Австрия в рамках секретного договора условились гарантировать неизменность политического строя Речи Посполитой. С этого момента никакие реформы и изменения не могли происходить без одобрения соседних стран. Фактически это означало, что польские земли превращаются в «заповедник политической архаики».

Противоборствующие партии в Польше (патриотическая и пророссийская) воевали между собой, вмешательство стран, деливших оказавшуюся в глубоком кризисе территорию, к сплочению не вело. К концу 1780-х годов Польша получила право увеличить численность армии до 100 тыс. человек, это вызвало опасения, что государство восстановится в границах начала 1770-х годов, — и страну разделили заново. В результате второго раздела Речи Посполитой в 1793 году к Пруссии, Австрии и России отошло более половины территории Польши. За этим и последовало восстание Костюшко, подавленное странами — участницами процесса.

Независимая Польская Республика образовалась только после Великопольского восстания 1918—1919 годов, но очертания страны продолжали меняться. Так, в конце 1930-х годов различные области Польши контролировались Германией и СССР. Современные же границы Польши были установлены в 1945 году на Потсдамской и Ялтинской конференциях.

Статья 3, Раздел 2, Пункт 1: Содружество против Кослова

Статья 3, Раздел 2, Пункт 1: Содружество против Кослова

Статья 3, Раздел 2, Пункт 1


Документ 67

Содружество против Кослоффа

5 сер. & Rawle 545 Pa. 1816

Tilghman CJ Большое расследование в городе и округе Филадельфия, предпочли обвинительный акт для изнасилование, против Николай Козлов, Генеральный консул его Империи Государю Императору Россия, ходатайство подано было принято решение об отмене обвинительного акта в связи с отсутствием юрисдикции в этот суд. Две причины указывают на то, что мы не обладаем юрисдикцией. 1. Что привилегия иммунитета от уголовного судебного преследования возлагается на консулов ​​Законом Наций. 2. Что Конституцией и законами Соединенных Штаты, исключительная юрисдикция во всех случаях, касающихся консулов, принадлежит судам Соединенных Штатов .

1. Допускается, что по современному международному праву послы, и другие государственные министры, как правило, освобождаются от уголовных преследований. Возможно, есть некоторые правонарушения, такие как покушение на жизнь Государя с кем они проживают, что оправдывает их наказание.

Но во всем, кроме крайнего случая, более благоприятным для мира и более приемлемым для использование наций, чтобы посылать их к их собственному Государю, получить от него заслуженное наказание. Это не утверждалось, что консул — это государственный министр —но это сказал, что Генеральному консулу, такому как г-н Kosloff, запрещено от осуществления торговли и коммерции, и доверено с важными заботами своего Государя, и так почти напоминает государственного министра, что он имеет право на некоторые из его прерогативы, и в частности, на освобождение от уголовное преследование. При рассмотрении этого случая следует исключить с нашей точки зрения, августейший персонаж, на которого намек было сделано в споре. Что касается его высокого характера, и близость отношений сохранить с ним, есть только один голос, — одно желание. Эти соображения имели бы заслуженный вес, в надлежащем место. Но перед нами лишь голый вопрос
правильно,
, в котором все нации одинаково заинтересованы; для нас не может не видеть, что то, что дано как право одно, должно признаваться как право всех. Закон народов ищется в обычаях народов; во мнениях утвержденных авторов; в договорах; и в решениях Судьи. Что касается привилегий консулов, то некоторые разногласия среди респектабельных авторов. Wicquefort, Bynkershoek, и Martens, разрешить консулу нет привилегия, против исков гражданских или уголовных: и причина они приписывают, состоит в том, что консулы никоим образом не представляют лица своего Государя, но посылаются с целью помощь своим подданным, особенно в вопросах торговли, а иногда и разрешения споров, которые могут возникнуть между их, с разрешения правительства, в котором владения, в которых они проживают. (см. Викеф. L’Ambassadeur, Книга я. па. 65. Бынк. де форо легаторум
. глава 10. год. 113. Барбейрак перевод на французский язык. Краткое изложение закона Мартенса Наций, книга iv. глава 3. разд. 8.) В отличие от них, Ваттель, , который, хотя и не утверждает, что консул является имеет право на привилегии государственного министра в целом, однако мнение, что по характеру своих функций «он должны быть независимыми от обычного уголовного правосудия место, где он проживает, чтобы к нему не приставали или заключен в тюрьму, если только он сам не нарушит право народов каким-то необычным преступлением». Ватт . книга II. глава 2. разд. 34. Я не совсем уверен, что имелось в виду под нарушением закона наций, в этом отрывке. Преступления против международного права, иногда понимаются как преступления, которые все нации согласен наказать . Таковы убийства и изнасилования среди цивилизованных наций: и если в этом смысл
Ваттеля,
его власть не освобождала бы консула от настоящего судебное преследование. Но что важнее суда авторов, какими бы респектабельными они ни были, является мнение и практика нашего собственного правительства и практика иностранных народы, с которыми мы имели общение. У нас есть были договоры с Франция, Испания, Великобритания, Голландия, Пруссия, и Швеция, во всех которых подданные консулов был введен, и ни в одном из них консулы была защищена по искам гражданским или уголовным. Я ничего не говорю наших договоров с берберийскими державами, потому что есть особые причины, по которым все народы, посылающие к ним консулов, позаботиться о том, чтобы обеспечить их личную безопасность. В договоре с Великобританией, заключенном в 1794 г., консулы прямо заявлено, подлежит наказанию по закону страны, в которой они проживают. По консульской конвенции с
Франция,
в 1788 году, чтобы быть полным и совершенным неприкосновенность в отношении Канцелярии и ее документов, но дом консула не должен быть убежищем для человек или имущества . А в других наших договорах самое то, что оговорено в пользу консулов ​​состоит в том, что они соответственно пользуются те же прерогативы и привилегии, которые предоставляются тем, из самых привилегированных наций. Эти договоры дают сильное доказательство употребления наций, ибо нельзя предположить, что им не следовало нанимать консулов от уголовного преследования, если это было сочтено желательным, или обычно, чтобы предоставить им эту защиту. Но есть не желая более прямых доказательств мнения нашего собственного Правительство. В «акте о наказании определенных преступления против Соединенные Штаты, «прошел апреля, 30, 1790, штрафы налагаются на лиц, которые подали в суд на процесс из любого суда, против посла или другого публичного министр — но закон умалчивает о консулах. И что такое прямо в точку, 9-й разд. акта об установлении Судебные суды Соединенных Штатов, » (принято сентября г. 24, 1789) наделяет окружные суды юрисдикцией в отношении правонарушений. совершенные консулами, в которых наказание не превышает штрафа в размере 100 долларов и т. д. и т. д. Ни один из них мы оставили по этому важному вопросу без света судебных решение. Мистер Равара, Консул из Генуя, был обвинен и осужден за правонарушение в округе Суд США . 2 Даль. 299. Его защищал способный адвокат, который боролся за свою привилегию, на авторитете Ваттель . Но суд вынес решение против него, и это заслуживает внимания, что Ch. Председательствовал Дж. Джей, который долгое время работал на дипломатической должности высокого степень при дворе Мадрид, и был одним из министров из Соединенные Штаты , которые заключили договор, установивший наша Независимость, по адресу Париж . Ни один человек, конечно, имели лучшие возможности знать обычаи наций, или лучший потенциал для улучшения этих возможностей. Исходя из всех этих соображений, я не могу колебаться в мнение, что в праве народов нет ничего, что защищает Генерального консула России от этого обвинения.

2. Остается рассмотреть более сложный вопрос. юрисдикция этого суда отнята Конституцией и Законы США? Прежде чем я войду в изучение Конституции и законов, не может быть неприлично сказать пару слов о предмете в что возникает этот вопрос. Агент иностранного правительства, обвиняемый в преступлении, совершенном в штате Пенсильвания, требования, а не освобождение от суда, а право предстать перед судом Соединенных Штатов . Его общественность отношения не со штатом Пенсильвания, , а с Правительство США: и если Император Россия должен предположить, что у него были основания жаловаться на нашего обращения с его офицером, он должен обращаться к себе, а не губернатору Пенсильвании, , но и президенту США . Но даже там, где была причина жалобы, легко предположить случаи, когда президент мог бы подумать, что это больше способствует спокойствию нация, выслать иностранного агента из страны, быть наказан своим же Государем, чем налагать наказание на него, по нашим же законам, здесь. Эти соображения так очевидно, что когда люди США были собирается сформировать федеральное правительство, через которое в одиночку они должны были поддерживать связь с иностранными народы, казалось бы, отсутствие общего благоразумия, не поручать этому правительству управление всех дел, касающихся государственных деятелей этих наций. Давайте теперь обратимся к инструменту нашего Федерального Союза, и мы скоро увидим, что государственные деятели, подставившие это, прекрасно осознавали важность размещения всех государственные иностранные агенты, включая консулов, под полным надзор федерального правительства. Это было через судебную власть, чтобы эти лица могли принципиально подвержен влиянию. Соответственно, мы находим это обеспеченным 2д секция. 3-й статьи Конституции, что судебная полномочия распространяются «на все дела, касающиеся послов, другие государственные министры и консулы». всеобъемлющего придумать нельзя. К ним относятся костюмы всякого рода гражданских и уголовных. Это не отрицает и Генеральный прокурор Пенсильвания, и, насколько я понимаю, он отрицал, что в силу этого положения Конгресс имел право объявить по закону, что ни в каком случае, гражданском или уголовном, если государственный суд имеет юрисдикцию над консулом. Но утверждается, что до тех пор, пока Конгресс не объявит об этом законом, Государственные суды имеют одновременных юрисдикций с Суды Соединенных Штатов; вернее, что в случае до нас, государственные суды только имеют юрисдикцию, потому что, Конгресс не принял закона, определяющего преступление или наказание за изнасилование, суды США нельзя признать правонарушение. Конституция в 1-м часть 3 статьи, объявляет, в каких судах власть должна быть наделена, а именно. «в одном Верховном суде, и в таких нижестоящих судах, какие Конгресс может время от времени время предопределяет и устанавливает». — Во 2-м разделе перечисляются различные дела, по которым судебная власть должна расширить, а затем продолжает направлять распространение этого власть между различными судами. — «Во всех делах, затрагивающих Послы, другие государственные министры и консулы, а также в которых государство является стороной, Верховный суд будет иметь оригинал юрисдикция: во всех остальных случаях до упомянуто, Верховный суд должен иметь апелляционную юрисдикцию, как по закону, так и по факту, с такими исключениями, и под такими ограничениями, которые Конгресс установит». Таким образом, судебная власть, распространяющаяся на все дела, затрагивающие консулов, и та его часть, которая касается консулов, наделена в Верховном суде следует, что как только Верховный Суд был организован по закону, он сразу стал наделен первоначальной юрисдикцией в каждом случае, когда Консул может пострадать. Но была ли это исключительная юрисдикция? Заключение Верховного суда, Марбери в. Мэдисон, 1 Кранч, 137, идет далеко вперед в создании Принцип исключительной юрисдикции. Дело решилось в в этом случае было то, что там, где Конституция наделяла Верховный суд с апелляционной юрисдикцией не был в право Конгресса предоставить ему первоначальную юрисдикцию; и весь объем аргумента, выдвинутого Судом мнение, доказывает, что там, где Конституция учитывая первоначальную юрисдикцию, это не было во власти Конгресса предоставить апелляционную юрисдикцию. Это появится из следующий отрывок из этого заключения. «Если Конгресс останется вправе предоставить этому Суду апелляционную юрисдикцию, в тех случаях, когда Конституция провозгласила их юрисдикцию, быть оригинальным, распределение юрисдикции производится в Конституция — это форма без содержания. Утвердительные слова часто в своей работе отрицательный других объектов, кроме те, которые подтверждены, и в этом случае отрицательный или исключительный им должен быть придан смысл, иначе они не действуют в всех». «Если забота Конвенции в отношении наш мир с иностранными державами привел к положению, Верховный суд должен принять первоначальную юрисдикцию в случаи, которые, как предполагается, должны были повлиять на них; еще пункт не пошел бы дальше, чем предоставить для таких случаев, если нет дальнейшего ограничения власти Конгресс был задуман. Что у них должно быть апелляционный юрисдикции по всем другим делам, за такими исключениями, как Конгресс может сделать, это не ограничение, если только слова считаться исключающей первоначальную юрисдикцию». это и есть конструкция Конституции, все эти части «закона об учреждении судебных судов Соединенные Штаты, », которые наделяют юрисдикцией дела, затрагивающие Консулы в окружных или окружных судах были бы неконституционными. и недействительным. И, если это было предусмотрено Конституцией, что ни один нижестоящий суд США должен обладают юрисдикцией, нельзя предположить, что государственный суд должен был иметь его, потому что есть гораздо более веская причина для отказ в этом государственным судам, чем нижестоящим судам из США . Понятно, что этот принцип качает решение по делу Равары, осужденного в окружном суде, хотя и не в той части решение, которое уважает привилегию консула. Но если два дела не могут быть согласованы, окружной суд должен Уступи дорогу. Предположим, однако, ради рассуждения, что Конституция не наделяет Верховный суд полномочиями эксклюзив юрисдикция; посмотрим, не исключил ли Конгресс Государственные суды судебным актом, принятым 24-го Сентябрь, 1789. 9-й секцией окружные суды принадлежит исключительно судам нескольких штатов, под юрисдикцией «всех преступлений и правонарушений, которые должны быть признаны под управлением Соединенных Штатов, совершенных в течение их соответствующие округа, где никакое другое наказание, кроме порка, не превышающая тридцати ударов плетью, штраф в размере не более 100 долларов или срок лишения свободы не более шесть месяцев, должно быть нанесено». юрисдикции, как ясно видно из рассмотрения всего раздел, и как было заявлено этим Судом, в Манхардт об. Soderstrom, (1 Binn. 138.) Далее идет 11-й участок; к которым окружные суды наделены исключительной компетенцией «всех преступлений и правонарушений, подпадающих под ответственность Соединенных Штатов, , за исключением случаев, когда указанные действия действуют иначе предусматривает, или законы Соединенных Штатов иным образом прямая и параллельная юрисдикция с окружными судами, преступлений и правонарушений, предусмотренных в нем». это исключает государственные суды из юрисдикции в случае консулов? Единственный предпринятый аргумент, или который может быть выдуманный в поддержку негатива, заключается в том, что никакое оскорбление не подлежит рассмотрению в любом суде США, до Конгресса признал это преступлением и предписал наказание. Это единственное соображение, которое когда-либо наименьший вес в моем сознании. Но по зрелому размышлению, Я не могу отрицать, что суды Соединенных Штатов могу принять во внимание, когда я найду это записанным в Конституции, , что Верховный суд обладает юрисдикцией во всех случаях влияет на консула . Разве он не затрагивается в уголовных делах, намного больше, чем в гражданском? Как же я могу сказать, что Верховный суд не имеет юрисдикции? Но как или чем закон он должен быть наказан, в случае осуждения? Будет ли он наказывается по закону Пенсильвания, , где правонарушение было совершено, поскольку нет иного прямого закона который достигает своего дела? И это на счет человек только эта юрисдикция предоставлена ​​судам Соединенных Штатов Штаты . Применяется ли статья 34 судебного акта к наказания за правонарушения, которыми он принят, «что законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или уставы Соединенных Штатов в противном случае требовать или предоставлять, должны рассматриваться как правила принятия решения в процессах по общему праву, в судах США, в случаях, когда они применяются?» Может ли лицо, осужденное в Суд Соединенных Штатов, преступления высшей степени тяжести, в отношении которых Конгресс не принял никаких положений, быть наказан, по мнению судьи Стори, в г. США v. Coolidge, 1 Gallison’s Rep . 488, в виде штрафа и тюремное заключение, на принципах общего права. Или Конституция должна быть истолкована таким образом, чтобы исключить юрисдикцию всех нижестоящих судов, и тем не менее страдают от власти Верховного суда бездействовать до тех пор, пока не будет вызвано действие закона, который образует уголовный кодекс на предмет консулов? Эти вопросы могут смутить те, кто должен на них ответить, но не является необходимым здесь нужно ответить. Однако смущение не могло равным тому, в которое был бы брошен этот Суд, если бы он определяет, что ни один суд США имеет юрисдикцию, в случае, который затрагивает Консула во всех отношениях жизни, , когда Конституция провозглашает, что Верховный Суд обладает юрисдикцией по всем касающимся его делам . На полного рассмотрения, я считаю, что обвинительное заключение должны быть отменены, поскольку этот суд не обладает юрисдикцией.

Брэкенридж Дж. согласился с мнением об отмене обвинительный акт, потому что исключительная юрисдикция была возложена на Суды США . Относительно привилегий Консул не счел нужным давать заключение.

Обвинительное заключение отменено.


Конституция учредителей
Том 4, статья 3, раздел 2, пункт 1, документ 67

Простая версия для печати.

Кодекс Вирджинии — Глава 3.1. Границы Содружества

Создание отчета: Отметьте разделы, которые вы хотите включить в отчет, затем используйте кнопку «Создать отчет» внизу страницы, чтобы создать отчет. После создания отчета у вас будет возможность загрузить его в формате pdf, распечатать или отправить по электронной почте.

30.12.2022

§ 1-300. Границы.

Территория и границы Содружества должны быть и останутся такими же, какими они были после принятия Конституции штата Вирджиния 29 июня., 1776 г., за исключением территории, составляющей Западную Вирджинию, и ее границ, а также других корректировок границ, предусмотренных в настоящей главе.

Кодекс 1950 г. , § 7-1; 1966, с. 102, § 7.1-1; 2005, с. 839.

§ 1-301. Протяженность территории Речи Посполитой после принятия Конституции 1776 г.

Полномочиями по определению протяженности Речи Посполитой после принятия Конституции 1776 г. являются:

1. Грамота от 10 апреля 1606 г., предоставленный Яковом Первым на четвертом году его правления, который разрешил первую плантацию в любом месте на побережье Содружества между тридцать четвертым и сорок первым градусом северной широты; и предоставил территорию от места расположения плантации (которая согласно этой хартии была начата в Джеймстауне) на 50 миль вдоль побережья к западу и юго-западу, как лежало побережье, и на 50 миль вдоль побережья, к востоку и к северо-востоку или к северу, так как побережье лежало вместе со всеми островами в пределах 100 миль прямо против морского побережья, а вся территория от тех же 50 миль в каждую сторону по морскому побережью прямо входила в материк на протяжении 100 миль.

2. Вторая хартия Иакова, датированная 23 мая 1609 года, на седьмом году его правления, даровавшая всю территорию от мыса, называемого мысом или мысом Комфорт, вдоль всего морского побережья до 200 миль к северу, и от точки мыса Комфорта на всем протяжении морского побережья к югу 200 миль, и все это пространство и окружность земли, лежащие от морского побережья участка, вверх в сушу, на всем протяжении от моря до моря, на запад и северо-запад, а также все острова, лежащие в пределах 100 миль вдоль побережья обоих морей вышеназванной территории.

3. Третья хартия Иакова, датированная 12 марта 1611–1612 гг., на девятом году его правления, по которой были предоставлены все острова в любой части морей в пределах 300 лиг от любой территории, предоставленной в прежних патентах.

4. Мирный договор 1763 г. между Великобританией и Францией, по которому была установлена ​​линия по середине реки Миссисипи, ставшая западной границей Содружества.

5. Раздел 21 Конституции Вирджинии, принятой 29 июня 1776 г., который уступил, освободил и подтвердил населению Мэриленда, Пенсильвании, Северной и Южной Каролины такие части территории Содружества, которые находились в пределах хартии, основывающие эти колонии, со всеми правами в тех частях, на которые могло претендовать Содружество, за исключением свободного судоходства по рекам Потомак и Покомок, с собственностью Содружества на побережье или берегах, граничащих с любой из рек, и все улучшения по ним; и что в то же время в разделе указано, что западная и северная границы Содружества должны во всех других отношениях оставаться такими, как установлено хартией Якова Первого, предоставленной в 1609 г. , а также по мирному договору между Великобританией и Францией в 1763 году, если только по акту законодательного собрания одна или несколько территорий не будут впоследствии освобождены и учреждены правительства к западу от гор Аллегани.

Кодекс 1950 г., § 7-1; 1966, с. 102, § 7.1-1; 2005, с. 839.

§ 1-302. Юрисдикция и право собственности Содружества на морские воды и затопленные земли.

A. Юрисдикция Содружества распространяется на и за ее пределы и может осуществляться в отношении:

1. Морские воды от берегов Содружества на расстоянии трех географических миль, как определено соответствующими обследованиями границ и границ, утвержденными Институтом морских наук Вирджинии и Комиссией по морским ресурсам Вирджинии при консультации с Бюро управления энергетикой океана. в соответствии с постановлением Верховного суда США по делу США против штата Мэн, 423 U.S. 1 (1975 г.), и Законом о затопленных землях, 42 U.S.C. § 1301 и след.

2. Все затопленные земли, включая их недра, находящиеся под водами, перечисленными в подразделе 1.

B. Право собственности на воды и затопленные земли, перечисленные или описанные в подразделе А, принадлежит Содружеству, за исключением случаев, когда оно в отношении любого данного участка или территории принадлежит любому другому лицу или организации в силу действительного и действительного актом передачи или в силу закона.

C. Ничто, содержащееся в настоящем документе, не должно толковаться как ограничивающее или ограничивающее каким-либо образом:

1. Юрисдикция Содружества в отношении любого лица или в отношении любого субъекта в пределах или за пределами Содружества, юрисдикция которого осуществляется на основании гражданства, проживания или по любой другой причине, признанной законом.

2. Юрисдикция или владение любыми другими водами или затопленными землями в пределах или в составе границ Содружества. Ничто в этом разделе не может быть истолковано как нарушающее осуществление Соединенными Штатами законодательной юрисдикции над любой территорией, в отношении которой такая юрисдикция была законно передана Содружеством и которая остается в собственности Соединенных Штатов.

D. Ничто в этом разделе не меняет географическую область, к которой применяется какой-либо акт Генеральной Ассамблеи, если в акте указана область точно в милях или каким-либо другим числовым обозначением расстояния или местоположения. Однако ничто в законе или в этом разделе не должно толковаться как отказ или отказ от юрисдикции или права собственности Содружества над любой областью, на которую распространяется такая юрисдикция или право собственности в силу этого раздела или любого другого положения или нормы закона. .

Кодекс 1950 г., § 7-1.1; 1960, гр. 518; 1966, с. 102, § 7.1-2; 1972, с. 689; 2005, с. 839; 2016, с. 371.

§ 1-303. Уступка территории к северо-западу от реки Огайо.

A. Территория к северо-западу от реки Огайо, переданная Содружеством, должна быть и останется такой же, как предусмотрено:

условия уступают в пользу Соединенных Штатов все ее права на территорию к северо-западу от реки Огайо.

2. Акт Генеральной Ассамблеи, принятый 20 декабря 1783 г. , санкционирующий передачу Соединенным Штатам в соответствии с положениями и условиями, содержащимися в акте Конгресса Соединенных Штатов, принятом 13 сентября 1783 г., и акте об уступке, которая была сделана соответственно.

3. Акт Генеральной ассамблеи, принятый 30 декабря 1788 г., в соответствии с которым после ссылки на указ об управлении территорией, принятый Конгрессом Соединенных Штатов 13 июля 1787 г., и цитирования конкретной статьи, объявленной в постановление о том, чтобы быть частью договора между первоначальными штатами и народами и государствами на территории, статья договора была ратифицирована и подтверждена.

B. Такая уступка считается и принимается в соответствии с истинным намерением и значением действий и поступков, а также с учетом всех изложенных в них условий.

Кодекс 1950 г., § 7-2; 1966, с. 102, § 7.1-3; 2005, с. 839.

§ 1-304. Граница с Северной Каролиной.

Линия границы между Содружеством и Северной Каролиной должна быть и останется такой же, как линия, проведенная Фраем и Джефферсоном, а впоследствии продленная Уокером и Смитом и утвержденная 7 декабря 179 г. 1, актом Генеральной Ассамблеи.

Кодекс 1950 г., § 7-3; 1966, с. 102, § 7.1-4; 2005, с. 839.

§ 1-305. Граница с Северной Каролиной к востоку от отметки отлива Атлантического океана.

Линия границы между Австралией и Северной Каролиной к востоку от отметки отлива Атлантического океана должна быть и остается линией, начинающейся в месте пересечения отметки отлива Атлантического океана и существующей границы Северной Каролины и Вирджинии. линия; оттуда прямо на восток до границы юрисдикции Вирджинии со стороны моря; такая граничная линия должна быть продолжена на истинных 9пеленг 0 градусов, если может возникнуть необходимость в дальнейшем разграничении.

1970 г., гр. 343, § 7.1-4.1; 2005, с. 839.

§ 1-306. Граница с Теннесси.

Линия границы между Содружеством и Теннесси должна быть и останется такой же, как установлено Верховным судом Соединенных Штатов в деле Теннесси против Вирджинии, 190 U.S. 64 (1903), и в договоре между Содружеством и Теннесси. утвержден 9 февраля 1901 г. актом Генеральной Ассамблеи.

Кодекс 1950 г., § 7-4; 1966, с. 102, § 7.1-5; 2005, с. 839.

§ 1-307. Компактный и граничащий с Кентукки.

A. За исключением той части, которая может представлять собой линию границы между Западной Вирджинией и Содружеством Кентукки, граница между этим Содружеством и Содружеством Кентукки должна быть и оставаться линией, утвержденной 13 января 1800 года актом Генеральной Ассамблеи.

B. Статьи, изложенные в акте об отделении Содружества Кентукки от этого Содружества, принятом Генеральной Ассамблеей 18 декабря 1789 г., будет и останется торжественным договором, имеющим обязательную юридическую силу для Содружеств Вирджинии и Кентукки и не подлежащим изменению ни одной из них без согласия другой.

Кодекс 1950 г., § 7-5; 1966, с. 102, § 7.1-6; 2005, с. 839.

§ 1-308. Граница с Мэрилендом.

Премия Блэка-Дженкинса, которая установила границу между Содружеством и Мэрилендом и была ратифицирована 14 марта 1878 г. актом Генеральной Ассамблеи, должна быть и остается обязательной для этого Содружества и его граждан, и должна быть всегда соблюдается и сохраняется Содружеством и всеми его гражданами в соответствии с истинным намерением и значением того же самого, и с этой целью вера Содружества остается неизменной.

Кодекс 1950 г., § 7-6; 1966, с. 102, § 7.1-7; 2005, с. 839.

§ 1-309. Граница с Мэрилендом к востоку от острова Ассатиг.

Граница между Содружеством и Мэрилендом к востоку от острова Ассатиг должна быть и останется следующей: начинается в точке на линии Мэриленд-Вирджиния, расположенной на острове Ассатиг, обозначенной как станция «Спасательная станция на острове Поуп (1907 г.)», определенная широта 38°01’36,93″ и долгота 75°14’47,105″; оттуда 84°05’43,5″ северной широты (истинно) — 1100,00 футов до станции «Атлантик»; оттуда прямо на восток (истинно) до границы юрисдикции Мэриленд-Вирджиния.

1970 г., гр. 342, § 7.1-7.1; 2005, с. 839.

§ 1-310. Граница с Мэрилендом в верховьях пролива Покомок и нижнем течении реки Покомок.

A. Линия границы между Содружеством и Мэрилендом на ранее неописанном участке линии Мэриленд-Вирджиния в верховьях пролива Покомок и нижнем течении реки Покомок должна быть и останется следующей:

Начало в точка, являющаяся углом D, определяемая широтой 37°56’28,00″ и долготой 75°45’43,56″; это последняя точка на линии Мэриленд-Вирджиния, которая была определена «совместным отчетом инженеров о перемещении и маркировке границы Мэриленд-Вирджиния через проливы Танжер и Покомок 19 декабря.16 дюймов; оттуда по 73°34’31,9″ северной широты примерно 17 125,11 фута до угла Н, точки, определяемой координатами 37°57’115,82″ широты и 75°42’18,48″ долготы; оттуда по координате 85°39’33,9″ восточной долготы примерно на 3 785,82 фута до угла J, точки, определяемой координатами 37°57’18,65″ широты и 75°41’31,25″ долготы; оттуда по 74°16’00,8″ ю.ш. примерно на 7 278,41 фута до угол К — точка, определяемая координатами 37°56’59,13″ широты и 75°40’03,89″ долготы; оттуда по S 61°57’55,7″ E около 3664,73 фута до угла L точки, определяемой широтой 37°56’42,10″ и долготой 75°39’23,51″; оттуда по 76°15’24,5″ северной широты примерно 2263,49 фута до угла М, точки, определяемой координатами 37°56’47,65″ широты и 75°38’54,85″ долготы; оттуда по направлению северной широты 00°49’51,5″ западной долготы примерно на 7 178,56 фута до угла северной точки, определяемой координатами 37°57’58,61″ широты и 75°38’56,15″ долготы; оттуда на северо-восток примерно 3 1/2 мили по средней нити реки извилистая река Покомок до угла P точка, определяемая широтой 37 ° 59’39,37 «и долготой 75 ° 37’26,52″, которая находится в точке пересечения с пограничной линией Скарборо и Калверта 28 мая 1668 года или около нее; углы N и P соединены линией, идущей по северной широте 35°08’33,5» в. д. примерно на 12 465,32 фута; оттуда 83°45’59 северной широты0,9″ в. д. около 24 156,95 футов до пограничного памятника возле триангуляционной станции Дэвис на пограничной линии Скарборо и Калверта 28 мая 1668 года. Географические координаты основаны на датуме 1927 года. на территории, затронутой настоящим разделом, будет каким-либо образом нарушена, ограничена или затронута этим.Этот раздел не имеет обратной силы в своем действии и никоим образом не затрагивает права любого лица, товарищества или корпорации в каком-либо иске, который в настоящее время находится на рассмотрении в любой из судов этого Содружества или Соединенных Штатов, в котором такое основание для иска возникло или каким-либо образом основано на затронутой территории. Настоящий раздел никоим образом не препятствует Содружеству преследовать в судебном порядке любое физическое лицо, товарищество или корпорацию за нарушение любого из уголовных законов этого Содружества в пределах такой территории, пока этот раздел не вступит в силу. 0005

1970 г., гр. 315, § 7.1-7.2; 2005, с. 839.

§ 1-311. Рецессия части округа Колумбия.

Та часть округа Колумбия, которая актом Генеральной Ассамблеи, принятым 3 декабря 1789 г., была передана Соединенным Штатам, отступила и навсегда передана этому Содружеству на основании акта Конгресса, утвержденного 9 июля 1846 г. и принятый Содружеством на основании акта Генеральной Ассамблеи, принятого 3 февраля 1846 г., должен быть и оставаться вновь присоединенным к этому Содружеству и составлять его часть, с учетом такой оговорки и положений, касающихся государственной собственности Соединенных Штатов, как Конгресс США принял в своем акте о рецессии.

Кодекс 1950 г., § 7-8; 1966, с. 102, § 7.1-9; 2005, с. 839.

§ 1-312. Граница с округом Колумбия.

Граница между Содружеством и округом Колумбия должна быть и оставаться в соответствии с Публичным законом Соединенных Штатов № 208, Семьдесят девятый Конгресс, утвержденным 31 октября 1945 г., с поправками, внесенными главой 772 Актов собрания и Глава 94 Актов собрания 2002 года.

Кодекс 1950 г., § 7-9; 1966, с. 102, § 7.1-10; 1968, с. 772; 2002, с. 94; 2005, с. 839.

§ 1-313. Граница между округом Лаудоун, штат Вирджиния, и округом Джефферсон, штат Западная Вирджиния.

A. Линия границы между округом Лаудоун, штат Вирджиния, и округом Джефферсон, штат Западная Вирджиния, должна быть линией водораздела вершины хребта Голубого хребта, как это установлено в ходе обследования, утвержденного Комиссией 29 апреля 1997 г., и зарегистрированы в поземельных книгах в зданиях судов округа Лаудоун, штат Вирджиния, и округа Джефферсон, штат Западная Вирджиния.

B. Никакие закрепленные права любого лица, товарищества или корпорации на территории, на которую распространяется действие настоящего закона, не должны каким-либо образом ущемляться, ограничиваться или затрагиваться настоящим законом. Этот акт не имеет обратной силы в своем действии и никоим образом не затрагивает права любого лица, товарищества или корпорации в любом иске, который в настоящее время находится на рассмотрении в любом из судов этого Содружества или Соединенных Штатов, где возникло основание для иска.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *