Окончание Смутного времени Борьба народа : первое ополчение, второе ополчение

yagupova02 yagupova02

• 20.01.2015

• История
• 5 — 9 классы

ответ дан

lisa0001 lisa0001

Первое ополчение сформировалось в Рязани. Лидеры: Ляпунов, Трубецкой, Заруцкий. Участники: дворяне, горожане, казаки. Двигаются к Москве, окружают её, но внутри ополчения начинаются споры, ополчение распадаются. Иностранные войска захватывают крупные русские города. Второе ополчение формируется в Нижнем Новгороде. Лидеры: Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский. Ополчение поддерживается церковью. Участники: все слои населения. Август 1612 г.- ополчение появляется под Москвой. Начинается осада Москвы, казаки Заруцкого не дают прийти в Россию на помощь польским войскам отряду Хоткевича. Октябрь 1612 г.- капитуляция польских войск в Москве. Вывод: таким образом второе ополчение освобождает страну.

Новые вопросы в История

ЗаданиеОпределите особенности итальянского фашизма и германского нацизма. Поставьте «+» напротив утвержденийИтальянский фашизмГерманский нацизм1. Отме … на выборов, парламент превращен в совещательный орган2. Жесткая концентрация власти, принцип «фюрерства»3. Расизм: элита белой расы арийцы и национализм4. Восстановление Средиземноморской Римской империи5. Преклонение перед насилием​

ЛЮДИ ДОБРЫЕЕЕ, ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!! ЗаданиеЗаполните таблицуПриведите факты из истории и примеры из исторических Документов, подтверждающие формиров … ание и развитие тоталитарного режима в СССР в 30-ые гг. ХХ вПризнаки тоталитарного режима Факты из истории СССР в 30-е гг. ХХ века, подтверждающие наличие данного признака; примеры из документов 30-х годов, статистика1. Культ личности И.В. Сталина2. Проведение репрессий с целью уничтожения инакомыслящих и усиления власти вождя.3.Гонения на отдельные направления научные школы и4.

Жёстская цензура​

? 1. Каков вклад К.И. Сатпаева в исследовании природных богатс 2. Приведите факты о деятельности К.И. Сатпаева по развитию науки.​

Задание № 3. Сделайте полноценный вывод о последствиях командно- административной системы, используя в ответе не менее трех признаков тоталитаризма. 3 … балла​

название каста первый каст(название) второй каст (название) третий каст(название) четвёртый каст (название) из каких частей тела бога Барахмы были соз … даны первый каст(часть тела) второй каст ( часть тела) третий каст (часть тела) четвёртый каст (часть тела) чем занимались первый каст( занятие) второй каст (занятие) третий каст (занятие) четвёртый каст (занятие) могли ли перейти в другой каст первый каст(да/нет) второй каст (да/нет) третий каст (да/нет) четвёртый каст (да/нет) СРОЧНО ДАЮ 100 БАЛЛОВ!

Предыдущий

Следующий

ВТОРОЕ ОПОЛЧЕНИЕ 1611-12 • Большая российская энциклопедия

ВТОРО́Е ОПОЛЧЕ́НИЕ 1611–12 (Зем­ское опол­че­ние, На­род­ное опол­че­ние), во­ен. фор­ми­ро­ва­ние, соз­дан­ное в Ниж­нем Нов­го­ро­де для «очи­ще­ния» Мо­ск­вы и из­гна­ния из Рус. гос-ва войск, при­шед­ших во вре­мя Ре­чи По­спо­ли­той ин­тер­вен­ции на­ча­ла 17 в. Об­ра­зо­ва­но в свя­зи с кри­зи­сом и рез­ким ос­лаб­ле­ни­ем во­ен. по­тен­циа­ла Пер­во­го опол­че­ния 1611. Не­по­сред­ст­вен­ным сти­му­лом к соз­да­нию В. о. по­слу­жи­ло воз­зва­ние пат­ри­ар­ха Гер­мо­ге­на к жи­те­лям Ниж­не­го Нов­го­ро­да о про­дол­же­нии борь­бы за ос­во­бо­ж­де­ние [дос­тав­ле­но 25.8(4.9).1611]. Ини­циа­то­ра­ми дви­же­ния вы­сту­пи­ли по­сад­ские лю­ди, пре­ж­де все­го но­вый зем­ский ста­рос­та К. Ми­нин [из­бран, по-ви­ди­мо­му, 1(11).9.1611]. По его при­зы­ву, под­дер­жан­но­му со­ве­том пред­ста­ви­те­лей всех со­слов­ных групп го­ро­да и уез­да (вла­дельч. кре­сть­я­не пред­ста­ви­те­лей не име­ли), про­ве­дён доб­ро­воль­ный сбор де­нег и иму­ще­ст­ва, на­ча­ты пе­ре­го­во­ры с от­ря­да­ми дво­рян и стрель­цов из Смо­лен­ска (в то вре­мя на­хо­ди­лись в Ар­за­ма­се). Од­но­вре­мен­но для сбо­ра средств «на строе­ние рат­ным лю­дям» вве­дён при­ну­дит. экс­т­ра­ор­ди­нар­ный до­ле­вой на­лог (по не­ко­то­рым дан­ным – «пя­тая день­га») на иму­ще­ст­во и/или до­хо­ды всех пла­тель­щи­ков в Ниж­нем Нов­го­ро­де и уез­де. Позд­нее про­ве­дён при­ну­дит. за­ём де­нег у ино­го­род­них куп­цов. 1-м вое­во­дой из­бран по­сле со­гла­со­ва­ния ус­ло­вий столь­ник кн. Д. М. По­жар­ский (2-м вое­во­дой стал И. И. Бир­кин), по его пред­ло­же­нию ре­ше­ни­ем меж­со­слов­но­го со­ве­та от­вет­ст­вен­ным за фи­нан­со­вое и ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние на­зна­чен К. Ми­нин (име­но­вав­ший­ся с это­го вре­ме­ни «вы­бор­ным че­ло­ве­ком»). При пред­во­ди­те­лях В. о. бы­ла об­ра­зо­ва­на кан­це­ля­рия («при­каз») во гла­ве с дья­ком В. Юди­ным. К 29–30.10(8–9.11).1611 в Ниж­ний Нов­го­род при­бы­ли от­ря­ды смо­лян, а позд­нее дво­ря­не и стрель­цы из До­ро­го­бу­жа, Бе­лой, Вязь­мы (все­го до 2–2,5 тыс. вои­нов), став­шие вме­сте с ме­ст­ным во­ин­ским кон­тин­ген­том (до 1 тыс. рат­ни­ков из дво­рян, стрель­цов, слу­жи­лых ино­зем­цев и др.) ос­но­вой фор­ми­руе­мо­го вой­ска. Бы­ло про­ве­де­но «вер­ста­ние» де­неж­ных ок­ла­дов опол­чен­цев (в пер­вую оче­редь дво­рян) с вы­пла­той час­ти жа­ло­ва­нья, вы­да­чей «люд­ских и кон­ских кор­мов».

При­мер­но к се­ре­ди­не дек. 1611 ни­же­го­род­ский меж­со­слов­ный со­вет, по­пол­нив­ший­ся пред­ста­ви­те­ля­ми от опол­че­ний ря­да со­сед­них го­ро­дов, стал Зем­ским пра­ви­тель­ст­вом («Со­ве­том всея зем­ли»). От его име­ни пред­во­ди­те­ли В. о. об­ра­ща­лись к по­волж­ским, сев. и центр. го­ро­дам с при­зы­ва­ми о со­вме­ст­ных действи­ях для «очи­ще­ния от поль­ских и ли­тов­ских лю­дей» стра­ны и о на­ве­де­нии по­ряд­ка, с прось­ба­ми не­за­мед­ли­тель­но при­слать в Ниж­ний Нов­го­род сред­ст­ва, бо­е­при­па­сы и во­ин­ских лю­дей (по­сту­п­ле­ния на­ча­лись в дек. 1611). Они пред­ла­га­ли так­же взять вза­им­ные обя­за­тель­ст­ва «на Мо­с­ков­ское го­су­дар­ст­во ни­ко­го не оби­рать без со­ве­та всея зем­ли», при этом пол­но­стью от­вер­га­ли в ка­че­ст­ве кан­ди­да­тур на рус. пре­стол М. Мни­шек, её сы­на Ива­на и Лже­дмит­рия III. Пер­вый во­ен. план В. о. пре­ду­смат­ри­вал ско­рый (в зим­ние ме­ся­цы) и пря­мой (че­рез Суз­даль) по­ход на Мо­ск­ву, по­это­му в то­гдаш­них об­ра­ще­ни­ях В. о. не бы­ло кри­ти­ки в ад­рес Пер­во­го опол­че­ния. Од­на­ко в янв. 1612, по­сле то­го как польск. гар­ни­зон в Мо­ск­ве по­лу­чил под­кре­п­ле­ние и про­ви­ант на неск. ме­ся­цев, а пред­во­ди­те­ли Пер­во­го опол­че­ния за­ня­ли вы­жи­да­тель­но-вра­ж­деб­ную по­зи­цию по от­но­ше­нию к В. о. (И. М. За­руц­кий на­пра­вил пе­ре­до­вых ка­за­ков в Яро­славль с це­лью рас­про­стра­нить свой кон­троль на бо­га­тые сев. го­ро­да) и всту­пи­ли в кон­такт с Лже­дмит­ри­ем III, ру­ко­во­ди­те­ли В. о. из­ме­ни­ли стра­те­гию. В от­вет на при­зы­вы по­волж­ских и сев. го­ро­дов о по­мо­щи они в сер. фев­ра­ля 1612 на­пра­ви­ли в Яро­славль аван­гард В. о. (ка­за­ки За­руц­ко­го бы­ли там аре­сто­ва­ны), а в кон­це ме­ся­ца – осн. си­лы. По пу­ти дви­же­ния (Ба­лах­на – Юрь­е­вец – Ки­неш­ма – Ко­ст­ро­ма – Яро­славль) по­пол­ни­лись каз­на, а за счёт дво­рян, слу­жи­лых та­тар, стрель­цов – и от­ря­ды В.  о. В Яро­славль В. о. при­шло не позд­нее по­след­ней де­ка­ды мар­та 1612 и ос­та­ва­лось там 4 мес. За это вре­мя бы­ло ре­ше­но боль­шин­ст­во пер­во­оче­ред­ных про­блем. С кон­ца апр. 1612 в Яро­слав­ле дей­ст­во­вал са­мый пред­ста­ви­тель­ный со­бор («Со­вет всей зем­ли»): по­ми­мо де­пу­та­тов от тра­диц. со­сло­вий, в не­го вхо­ди­ли и де­пу­та­ты от по­сад­ских лю­дей мн. го­ро­дов, двор­цо­вых и чер­но­сош­ных кре­сть­ян. До­ку­мен­ты В. о. рас­сы­ла­лись от име­ни кн. Д. М. По­жар­ско­го и Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва. Твёр­дые ор­га­ни­зац. и ма­те­ри­аль­ные ос­но­ва­ния В. о. при­ве­ли к отъ­ез­ду в апр. – мае 1612 в Яро­славль боль­шин­ст­ва знат­ных лиц, слу­жи­лых дво­рян, дья­ков и по­дья­чих Пер­во­го опол­че­ния. К ле­ту в Яро­слав­ле ра­бо­та­ли ок. 10 при­ка­зов; на­ла­ди­лись проч­ные свя­зи с под­кон­троль­ны­ми го­ро­да­ми в сфе­рах управ­ле­ния – тра­ди­ци­он­ной (фи­нан­со­во-на­ло­го­вой, адм.-су­деб­ной) и вы­зван­ной об­стоя­тель­ст­ва­ми (мо­би­ли­за­ция во­ин­ских лю­дей, ору­жия, бо­е­при­па­сов, про­до­воль­ст­вия и про­ви­ан­та). К ию­ню 1612 от­ря­ды В. о. раз­би­ли и вы­тес­ни­ли ка­за­ков Пер­во­го опол­че­ния (часть ста­ниц пе­ре­шла на сто­ро­ну В. о.) из го­ро­дов Верх­не­го По­вол­жья и с тер­ри­то­рии на гра­ни­це с Нов­го­род­ской зем­лёй, из ря­да центр. го­ро­дов (Рос­тов, Пе­ре­яс­лавль), ус­та­но­ви­ли проч­ный кон­троль над Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ским ре­гио­ном и со­сед­ни­ми уез­да­ми. Власть ру­ко­во­ди­те­лей В. о. при­зна­ва­ли сев. и си­бир­ские го­ро­да, Ср. По­вол­жье (Ка­зань в зна­чит. ме­ре фор­маль­но), не­ко­то­рые др. тер­ри­то­рии. В не­сколь­ких го­ро­дах сме­ни­ли вое­вод и уси­ли­ли гар­ни­зо­ны. По рас­по­ря­же­ни­ям пред­во­ди­те­лей В. о. взи­ма­лись при­выч­ные на­ло­ги, не­до­им­ки за про­шлые го­ды, та­мо­жен­ные и иные сбо­ры, ши­ро­ко прак­ти­ко­ва­лись при­ну­дит. зай­мы, осо­бен­но у круп­ных куп­цов и мо­на­сты­рей. Со­б­ран­ные сред­ст­ва рас­хо­до­ва­лись гл. обр. на жа­ло­ва­нье рат­ным лю­дям. Вой­ско В. о. за­мет­но уси­ли­лось (к сер. ию­ля 1612 не ме­нее 15–20 тыс. рат­ни­ков) за счёт но­вых кор­по­ра­ций уезд­ных дво­рян, от­ря­дов стрель­цов, ро­ма­нов­ских мурз, си­бир­ских и ка­си­мов­ских слу­жи­лых та­тар, вновь при­сое­ди­нив­ших­ся ка­зачь­их ста­ниц и кон­тин­ген­тов «да­точ­ных лю­дей» из Во­ло­гды и уез­дов По­мо­рья. Уве­ли­чил­ся и его ар­тил­ле­рий­ский парк.

Ру­ко­во­ди­те­ли В. о. рас­смат­ри­ва­ли Нов­го­род и нов­го­род­ские кре­по­сти, за­ня­тые ле­том 1611 швед. вой­ска­ми, как не­отъ­ем­ле­мую часть Рус. гос-ва. Они не от­вер­га­ли при­го­вор Пер­во­го опол­че­ния от 23.6(3.7).1611 об из­бра­нии рус. ца­рём од­но­го из швед. прин­цев, од­на­ко на­стаи­ва­ли на обя­зат. пред­ва­рит. ус­ло­ви­ях: пре­тен­дент (в 1612 речь шла о Кар­ле Фи­лип­пе) дол­жен не­за­мед­ли­тель­но при­быть в Рос­сию, при­нять пра­во­сла­вие, лишь за­тем де­ле­га­ция де­пу­та­тов вы­бор­но­го зем­ско­го со­бо­ра со­гла­су­ет на пе­ре­го­во­рах и офор­мит до­го­во­ром ус­ло­вия его пре­бы­ва­ния на цар­ском тро­не. При об­ме­не по­соль­ст­ва­ми ме­ж­ду Нов­го­ро­дом и Зем­ским пра­ви­тель­ст­вом в апр.  – ию­не 1612 вы­яс­ни­лось, что эти ус­ло­вия не вы­пол­ня­ют­ся, и по­сле­дую­щие кон­так­ты бы­ли за­мо­ро­же­ны (до ос­во­бо­ж­де­ния Мо­ск­вы). По­пут­ным, но важ­ным след­ст­ви­ем пе­ре­го­во­ров ста­ла ней­тра­ли­за­ция воз­мож­ных во­ен. пла­нов шве­дов, хо­тя ру­ко­во­ди­те­ли В. о. и при­ня­ли ряд пре­вен­тив­ных мер (от­пра­ви­ли до­пол­нит. си­лы и вос­ста­но­ви­ли кре­по­ст­ные со­ору­же­ния в близ­ких к нов­го­род­ско­му ру­бе­жу го­ро­дах).

Уже в апр. 1612 ру­ко­во­ди­те­ли В. о. в ши­ро­ко рас­сы­лав­ших­ся по стра­не гра­мо­тах об­ви­ни­ли на­чаль­ни­ков Пер­во­го опол­че­ния (пре­ж­де все­го И. М. За­руц­ко­го) во «мно­гих не­прав­дах» (убий­ст­ве П. П. Ля­пу­но­ва, гра­бе­жах и убий­ст­вах «на до­ро­гах», осу­ще­ст­в­ляв­ших­ся ка­за­ка­ми, раз­да­че го­ро­дов и сёл «сво­им со­вет­ни­кам», при­ся­ге Лже­дмит­рию III). Во­ен.-по­ли­тич. си­туа­ция вы­ну­ди­ла ру­ко­во­ди­те­лей Пер­во­го опол­че­ния ис­кать при­ми­ре­ния с В. о. и под­держ­ки у не­го. Они пуб­лич­но при­зна­ли ошиб­кой при­ся­гу «псков­ско­му во­ру», в ию­не от­пра­ви­ли в Яро­славль боль­шое по­соль­ст­во с при­зы­вом сроч­но ид­ти для «очи­ще­ния» Мо­ск­вы. Си­туа­ция из­ме­ни­лась к се­ре­ди­не ию­ля, ко­гда под­твер­ди­лась ин­фор­ма­ция о ско­ром под­хо­де к сто­ли­це польск. кор­пу­са гет­ма­на Я. К. Ход­ке­ви­ча с боль­шим обо­зом. В те же дни, по не­ко­то­рым дан­ным, бы­ло со­вер­ше­но не­удав­шее­ся по­ку­ше­ние на кн. Д. М. По­жар­ско­го; за­го­вор­щи­ков пой­ма­ли, на пуб­лич­ном су­де они зая­ви­ли, что их по­слал За­руц­кий. То­гда же к Мо­ск­ве был от­прав­лен от­ряд В. о. во гла­ве с М. С. Дмит­рие­вым (св. 400 кон­ных вои­нов), рас­по­ло­жив­ший­ся 24.7(3.8).1612 в ост­рож­ке у Пет­ров­ских во­рот, от­дель­но от рат­ни­ков Пер­во­го опол­че­ния. 28.7(7.8).1612 из-под Мо­ск­вы ушёл За­руц­кий с от­ря­дом до 3 тыс. рат­ни­ков, а 2(12).8.1612 к Мо­ск­ве при­был от­ряд кн. Д. П. Ло­па­ты По­жар­ско­го (св. 700 кон­ных вои­нов), уст­ро­ив­ший ост­рог у Твер­ских во­рот.

27.7(6.8).1612 или 28.7(7.8).1612 к Мо­ск­ве вы­сту­пи­ли и гл. си­лы В. о. По до­ро­ге его пред­во­ди­те­ли от­ве­ти­ли от­ка­зом гон­цу от­ря­да на­ём­ни­ков, при­быв­ших в Ар­хан­гельск. При­мер­но в то же вре­мя они по­лу­чи­ли от кн. Д. Т. Тру­бец­ко­го ин­фор­ма­цию об ухо­де И. М. За­руц­ко­го и про­дви­же­нии Я. К. Ход­ке­ви­ча к Мо­ск­ве. 20(30).8.1612 гл. си­лы В. о. рас­по­ло­жи­лись от Чер­то­лья до Ар­бат­ских во­рот и при­сту­пи­ли к воз­ве­де­нию обо­ро­нит. со­ору­же­ний. 21(31).8.1612 Ход­ке­вич по­до­шёл к По­клон­ной го­ре. В сум­ме чис­лен­ность от­ря­дов Пер­во­го опол­че­ния и В. о. пре­вос­хо­ди­ла со­во­куп­ные си­лы польск. гар­ни­зо­на и войск Ход­ке­ви­ча (до 15–18 тыс. про­тив 12–13 тыс. чел.). Од­на­ко си­лы Ход­ке­ви­ча бы­ли луч­ше воо­ру­же­ны, име­ли во­ен. вы­уч­ку и опыт, вы­год­ные по­зи­ции, а глав­ное – им про­ти­во­стоя­ли две разъ­е­ди­нён­ные ар­мии. 22.8(1.9).1612 на­ча­лось ре­шаю­щее сра­же­ние. С ут­ра Ход­ке­вич на­нёс гл. удар по от­ря­дам Д. М. По­жар­ско­го, стре­мясь про­бить­ся к Крем­лю и про­вес­ти ту­да ог­ром­ный обоз са­мым ко­рот­ким пу­тём. В кри­тич. мо­мент мно­го­ча­со­во­го боя, ко­гда опол­чен­цы бы­ли ата­ко­ва­ны с ты­ла ча­стью сил польск. гар­ни­зо­на, ис­ход сра­же­ния ре­ши­ла стре­мит. ата­ка во фланг на­сту­пав­шим, пред­при­ня­тая пя­тью от­бор­ны­ми сот­ня­ми всад­ни­ков В. о. (ими По­жар­ский уси­лил на­ка­ну­не от­ря­ды Тру­бец­ко­го в За­мо­ск­во­ре­чье) и ча­стью ка­за­ков Пер­во­го опол­че­ния. По­не­ся боль­шие по­те­ри, Ход­ке­вич от­сту­пил в свой ла­герь (но­чью бла­го­да­ря из­ме­не ему уда­лось про­вес­ти в Кремль до 500 чел.). 24.8(3.9).1612 ожес­то­чён­ное сра­же­ние про­дол­жи­лось в За­мо­ск­во­ре­чье (ту­да на­ка­ну­не пе­ре­пра­вил­ся гет­ман с вой­ска­ми и обо­зом, а за ни­ми пе­ре­шли зна­чит. си­лы По­жар­ско­го). По­сле мно­го­ча­со­во­го боя от­ря­ды В. о. от­сту­пи­ли в ла­герь, от­сту­пи­ли и ка­за­ки Тру­бец­ко­го. Ис­ход сра­же­ния ре­ши­ли фрон­таль­ная ата­ка ка­зачь­ей пе­хо­ты (по при­зы­ву Ав­раа­мия Па­ли­цы­на) и удар во фланг про­тив­ни­ка (у Крым­ско­го дво­ра) от­бор­но­го от­ря­да В. о. под на­ча­лом К. Ми­ни­на. По­те­ри лич­но­го со­ста­ва в вой­ске Ход­ке­ви­ча бы­ли весь­ма зна­чи­тель­ны, оно ут­ра­ти­ло так­же б.  ч. обо­за (св. 400 во­зов), за­да­чи по­хо­да ос­та­лись не­вы­пол­нен­ны­ми. По­обе­щав гар­ни­зо­ну вер­нуть­ся че­рез три не­де­ли, гет­ман с уце­лев­ши­ми си­ла­ми от­сту­пил 28.8(7.9).1612 по Смо­лен­ской до­ро­ге.

По­пыт­ка штур­ма и об­стрел Крем­ля вой­ска­ми В. о. в сент. 1612 ре­ши­тель­но­го ре­зуль­та­та не име­ли. В кон­це сент. 1612 про­изош­ло по­ли­тич., ор­га­ни­зац. и во­ен. объ­е­ди­не­ние опол­че­ний. Ста­ло еди­ным Зем­ское пра­ви­тель­ст­во, над ним и во гла­ве объ­е­ди­нён­ных сил стоя­ли Д. М. По­жар­ский и Д. Т. Тру­бец­кой (в до­ку­мен­тах пер­вым пи­сал­ся имев­ший чин боя­ри­на Тру­бец­кой, хо­тя в управ­ле­нии оп­ре­де­ляю­щую роль иг­рал По­жар­ский). Со­еди­ни­лись при­ка­зы (бо­лее 12) при ве­ду­щей ро­ли дья­ков и при­каз­ных В. о. (ку­ра­то­ром на­ло­го­во-фи­нан­со­вой сфе­ры ос­тал­ся К. Ми­нин). «Вер­ста­ние» и вы­пла­ты жа­ло­ва­нья ох­ва­ты­ва­ли уже всё объ­е­ди­нён­ное опол­че­ние. Не­смот­ря на силь­ней­ший го­лод, гар­ни­зон Ре­чи По­спо­ли­той от­ка­зы­вал­ся сдать­ся в сен­тяб­ре и в ок­тяб­ре. По­сле не­про­дол­жит. штур­ма опол­чен­цы 22.10(1.11).1612 за­ня­ли Ки­тай-го­род, по­сле че­го 26.10(5.11).1612 ко­ман­ди­ры польск. гар­ни­зо­на со­гла­си­лись на ус­ло­вия ка­пи­ту­ля­ции и вы­пус­ти­ли из Крем­ля бо­яр и др. знат­ных рус. пленных с семь­я­ми. 27.10(6.11).1612 гар­ни­зон ка­пи­ту­ли­ро­вал: один поль­ский полк во­шёл в ла­герь По­жар­ско­го, вто­рой – в ла­герь Тру­бец­ко­го (во­пре­ки ус­ло­ви­ям ка­пи­ту­ля­ции ка­за­ки пе­ре­би­ли поч­ти всех сол­дат пол­ка), в тот же день вой­ска объ­е­ди­нён­но­го опол­че­ния во­шли в Кремль. 1(11).11.1612 со­сто­ял­ся крест­ный ход и мо­ле­бен в Ус­пен­ском со­бо­ре. В бли­жай­шие по­сле это­го дни из Мо­ск­вы разъ­еха­лись по­дав­ляю­щая часть уезд­ных дво­рян и все «да­точ­ные лю­ди». Кам­па­ния 1612 за­кон­чи­лась без­ус­пеш­ным по­хо­дом ко­ро­ля Си­гиз­мун­да III, ко­то­рый от­сту­пил в Речь По­спо­ли­ту из-под стен не­сдав­ше­го­ся Во­ло­ко­лам­ска.

Гл. за­да­чей «бо­яр-пра­ви­те­лей» По­жар­ско­го и Тру­бец­ко­го, в но­яб. 1612 – на­ча­ле янв. 1613 сто­яв­ших во гла­ве Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, стал со­зыв все­об­ще­го зем­ско­го со­бо­ра. Его ра­бо­та на­ча­лась в 1-й пол. янв. 1613. Рас­по­ря­же­ния от име­ни По­жар­ско­го и Тру­бец­ко­го вы­да­ва­лись вплоть до 25.2(6.3).1612, хо­тя окон­чат. из­бра­ние Ми­хаи­ла Фё­до­ро­ви­ча Ро­ма­но­ва ца­рём и при­ся­га ему в сто­ли­це со­стоя­лись ещё 21.2(3.3).1613. Позд­нее (до при­ез­да в сто­ли­цу но­во­го ца­ря) до­ку­мен­ты в Мо­ск­ве ад­ре­со­ва­лись ста­рей­ше­му чле­ну Бо­яр­ской ду­мы боя­ри­ну кн. Ф. И. Мсти­слав­ско­му «с то­ва­ри­щи».

, к которым добавлено прекрасное повествование о Договоре в U[n]bridge в ан.

Краткий обзор поздних беспорядков в Англии, краткое изложение их возникновения, роста и трагического завершения, а также некоторые параллели с баронскими войнами во времена короля Генриха III, но главным образом с той, что во Франции называлась Священная лига, в правление Генриха III и Генриха IV, покойных королей королевства: к которому добавлено прекрасное повествование о договоре в У[н]бридже в ан.

Дагдейл, Уильям, сэр, 1605-1686.

Страница  588

ГЛ. XLV.

BY то, что уже было сказано, я сомневаюсь нет, но достаточно очевидно, что эти великие мнимые защитники протестантской религии * законов страны; в Свобода субъекта и привилегии Парламент, воспользовавшись этими благовидными предлогами, ни для какой другой цели, кроме как пленить народ, и тем самым получить Силу Меча в их безжалостные руки.

Теперь, поскольку они не стыдились посреди всех их подлых практик, кричать, что они искали ничего, кроме той Религии, Свободы и Мира Королевства следует сохранить: уже показав, как хорошо они относились к религии и свободам народов; позволять мы видим, как много они старались, что обычно желали для мира.

Разве они не приказали,x, чтобы королевская прокламация Простите всех, кто сложил оружие и вернулся в их послушание, не должно быть провозглашено в Лондоне а Вестминстер? И, когда водолазы-горожане встретились у Зал гильдии, чтобы составить петицию для представления членам в Вестминстере за мир; не было отряда Лошадь сенти среди них; которые с их Обнаженные мечи и ужасные угрозы заставили их Рассейтесь, чтобы защитить их Жизни; А потом, когда комитет петиционеров, по назначению, участие в суде олдерменов и общин Совет в Зале Гильдии; не более двадцати Среди них врываются воины с обнаженными мечами; Плачет, Давай, бей сейчас или никогда: давайте уничтожим этих Зловредных Доггс, это будет мир: давайте перережем горло эти папские негодяи: и, соответственно, напали на просителей жестоким образом, избивая и ранив водолазов из них.

И когда просители (которых было много) разоружились эти Souldiers, и запер двери зала, было не было тогда конного отряда, который разряжал свои Пистолеты в, в них; угрожая убить любого, кто вышел? Страница  589И разве они не принесли две большие пушки и посадить их против Дверей; чтобы просители принуждены были лететь в Палату Общинного Совета для защиты, и просят, чтобы их жизни были уволены с безопасностью. Которые были предоставлены, и они выпустили; не многие ли ждали их с обнаженными мечами; кто преследовал их с горькими проклятиями; множество пинать и наносить им удары в их проходе; плачет, Повесьте их, перережьте им глотки. После чего водолазы их сильно ранили, а некоторых потащили в тюрьму.

Разве их Палата лордов не отказала в петиции за мир от жителей Вестминстера и пригороды? И не было ли констебля в Вестминстер Совершенный для того, чтобы приложить руку к этому Петиция?

И когда Его Величества Комиссары Массива, в Чешир и парламентский комитет в этом графстве, для тренировки милиции; из серьезного отношения к предотвратить бедствия войны в тех краях, сделал Соглашение против любой дальнейшей враждебности и для сохранения мир страны; разве они не в Вестминстере сделать публичную декларацию против того же, посредством чего они Отказался от этого Соглашения как наносящего ущерб и опасного для все королевство и объявили его недействительным? И не был ли сэр Вильям После этого Бреретон со всех ног послал вниз с конный отряд, полк драгун и четыре Полевые орудия для сбора новых сил в этом графстве, чтобы служить в парламенте?

И не было похоже на отзыв и отказ от ответственности d сделано этими Членами в Вестминстере против Соглашение в Йоркшире, заключенное графом Камберлендом и другие комиссары массива там, для Его Величества; и лорд Фэйрфакс и другие за милиция?

Не г-н Николлс и Придо (двое из их членов) приказал спуститься, нарушить подобное Умиротворение, сделанные Джентри и другими, в Графства Девон и Корнуэйл; несмотря на∣ что члены Комиссии приняли Торжественную Протестацию, и получил Таинство Богослужения из этого?

Страница  590 И когда Его Величество прислал Милостивое письмо и Заявление шерифам и лондонскому Сити, с указанием, что это должно быть прочитано в их Общем Зал; не было ли ордена во имя обеих палат, запретить их встречу, ибо услышать Читать? И подразделения, уволенные Орденом Домов, которые собрались соответственно?

Точно так же, когда Его Величество отправил им Послание для договора о свободной торговле; не члены в Палата общин означает для лордов на конференции, что это окажется разрушительным для свободы Тема и Царство? И когда Женщины пришли в большом количестве в Вестминстер, чтобы поплакать для мира; разве их не били и не оскорбляли, и трое из них убиты?

Разве в их доме не читали определенные предложения Общин, которые были найдены у г-на Сал•марша в его Багажник рядом с корпусом; Во-первых, все средства должны быть использованы для удержать короля и его народ от внезапного союза. Во-вторых дорожить войной, под понятием Папства, как самым верным значит привлечь народ.* В-третьих, если бы король не удовлетворить их требования, затем искоренить его из королевской линии и сопоставить корону с другим телом?

Как трудно было добиться Мира поэтому от этих людей пусть Стивен Маршалл скажет вам (которого мистер Кейс назвал великим Учителем в Израиле:) который, находясь на частной беседе с Обедайей Седжвиком, и один Аллистон, и спросил у Аллистона, можно ли закончить войну договором?

Нет, (сказал он) мы никогда не будем лечить, если только у нас не будет все предоставлено, чего мы прежде требовали. Нет, если Король должен дать это сейчас, * мы не должны соглашаться. Ибо, если Король сначала низложил епископов и соборы, мы отдали бы ему все свои земли: Но если бы он сделал это сейчас, мы не дали бы ему любой из своих доходов. Для у нас должны быть и церковные земли, и поместья правонарушителей; и все это достаточно мало, чтобы оплатить долги парламента и компенсацию тем, кто пострадал за нас, и награда, такая, как трудились в нашем Деле.

Поэтому всякий, кто соблюдает их Требования, эти предложения, представленные Его Величеству в Оксфорде, и отрывки из Договора в UxbridgePage  591 после этого; обнаружат, что их уполномоченные сделали не сильно отклоняться от Принципов г-на Маршала. И теперь я упоминаю об этом мирном договоре в Аксбридже; я не может не заметить Памятного Происшествия; Во-первых, в то время как жители Бакингемшира были первое из всех графств в этом королевстве, пришедшее в бурной манере Вестминстеру, 11 янв. 1641. с прошением от имени Господа Кимболтон и пять членов (которые дали Поддержку ко многим непомерным практикам, которые последовали за этим) и спасибо вернул их двумя Дома. Значит, они были первым графством, попытавшимся к петиции о мире: Но, подойдя к∣навстречу Аксбридж, в большом количестве, для этой цели; были уполномочены уполномоченными там, от те в Вестминстере, встреченные конным полком, и вынуждены вернуться домой со своей петицией. Сэр Джон Лоуренс, один из их руководителей, с другими, отправлены в Вестминстер и преданы в тюрьму за то, что собирался продемонстрировать такое злобное Петиция, как они это называли.

Пятая поправка | Векс | Закон США

Обзор

 Пятая поправка к Конституции США «Никто не может быть привлечен к ответственности за преступление, караемое смертной казнью, или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному акту большого жюри, за исключением случаев, возникающих в стране или в военно-морских силах или в милиции, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; быть свидетелем против самого себя, не быть лишенным жизни, свободы или имущества без должного судебного разбирательства, и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации».

Пункты, включенные в Пятую поправку, определяют основные конституционные ограничения полицейских процедур. Создатели вывели пункт о большом жюри и пункт о надлежащей правовой процедуре из Великой хартии вольностей, датируемой 1215 годом. Ученые считают, что Пятая поправка способна разбить на следующие пять отдельных конституционных прав:

1. присяжных перед любыми уголовными обвинениями в уголовных преступлениях
2. Запрет на двойное привлечение к ответственности
3. Право против принуждения к даче показаний против самого себя
4. Гарантия справедливого судебного разбирательства для всех подсудимых по уголовным делам и 
5. Гарантия того, что правительство не может конфисковать частную собственность без выплаты надлежащей компенсации в размере рыночной стоимости собственности.

Хотя Пятая поправка первоначально применялась только к федеральным судам, Верховный суд США частично включил Пятую поправку в штаты посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Право на предъявление обвинения большим жюри не было включено в штаты, в то время как право против двойного привлечения к ответственности, право против самообвинения и защита от произвольного захвата частной собственности без надлежащей компенсации были включены в штаты.

Большое жюри

Большое жюри — это пережиток раннего британского общего права, восходящего к XII веку. Большое жюри, глубоко укоренившееся в англо-американской традиции, изначально предназначалось для защиты обвиняемых от чрезмерно рьяного преследования со стороны английской монархии. На ранних этапах разработки Конституции США отцы-основатели решили сохранить систему большого жюри в качестве защиты от чрезмерно рьяного судебного преследования со стороны центрального правительства. Хотя Верховный суд в 9 0061 Уртадо против Калифорнии в 1884 г. отказался включить систему большого жюри во все штаты, большинство штатов независимо решили сохранить аналогичную форму большого жюри, и в настоящее время все штаты, кроме двух (Коннектикут и Пенсильвания), имеют большое жюри.

В статутах Конгресса изложены средства, с помощью которых должно быть возбуждено федеральное большое жюри. Обычно большие присяжные заседатели выбираются из числа потенциальных присяжных заседателей, которые потенциально могут работать в данный день в любом качестве присяжных заседателей. По общему праву большое жюри состоит из 12–23 членов. Поскольку большое жюри возникло на основе общего права, суды используют общее право как средство толкования статьи о большом жюри. В то время как законодательные собрания штатов могут устанавливать установленное законом количество присяжных в пределах требований общего права от 12 до 23, законы, устанавливающие количество за пределами этого диапазона, нарушают Пятую поправку. Согласно федеральному закону число членов федерального большого жюри находится в диапазоне от 16 до 23 9.0003

Лицо, обвиняемое в преступлении, которое требует созыва большого жюри, имеет право отвода членов большого жюри за пристрастность или предвзятость, но эти отводы отличаются от императивных отводов, которые есть у подсудимого при выборе суда присяжных. Когда ответчик делает безапелляционный отвод, судья должен отстранить присяжного без предъявления каких-либо доказательств, но в случае отвода большого присяжного заявитель должен установить причину отвода, взяв на себя то же бремя доказывания, что и установление любого потребовался бы другой факт. Большое жюри обладает широкими полномочиями по расследованию предполагаемых преступлений. Однако они не могут проводить «рыболовные экспедиции» или нанимать лиц, еще не нанятых правительством, для поиска свидетельских показаний или документов. В конечном итоге большое жюри может сделать представление, информируя суд о своем решении предъявить или не предъявить обвинение подозреваемому. Если они предъявляют обвинение подозреваемому, это означает, что они решили, что есть достаточные основания полагать, что инкриминируемое преступление действительно было совершено подозреваемым.

Двойное привлечение к ответственности

Оговорка о двойном привлечении к ответственности направлена ​​на защиту от притеснений человека путем последовательного судебного преследования за одно и то же предполагаемое деяние, на обеспечение значимости оправдательного приговора и на предотвращение того, чтобы государство подвергало подсудимого эмоциональным, психологическим , физические и финансовые проблемы, которые сопровождали бы несколько судебных процессов по одному и тому же предполагаемому правонарушению. Суды истолковали оговорку о двойном привлечении к ответственности как достижение этих целей путем предоставления следующих трех отдельных прав: гарантия того, что подсудимому не будет предъявлено повторное судебное преследование после оправдательного приговора, гарантия того, что подсудимому не будет предъявлено повторное судебное преследование после вынесения обвинительного приговора, и гарантия того, что подсудимый не получит несколько наказаний за одно и то же преступление. Суды, однако, не интерпретировали пункт о двойном привлечении к ответственности либо как запрещающий государству добиваться пересмотра приговора, либо как ограничивающий продолжительность приговора при повторном слушании после успешной апелляции ответчика.

Опасность означает опасность осуждения. Таким образом, опасность не наступает, если не существует риска установления вины. Если какое-либо событие или обстоятельство побуждает суд первой инстанции объявить неправильное судебное разбирательство, то привлечение к ответственности не применяется, если неправильное судебное разбирательство приводит лишь к минимальной задержке, и правительство не получает дополнительной возможности усилить свою позицию.

Самообвинение

Пятая поправка также защищает обвиняемых по уголовным делам от необходимости давать показания, если они могут свидетельствовать против себя посредством свидетельских показаний. Свидетель может «сослаться на Пятое» и не отвечать, если свидетель считает, что ответ на вопрос может быть самообвиняющим.

В историческом постановлении Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966) Верховный суд США расширил защиту Пятой поправки, чтобы охватить любую ситуацию за пределами зала суда, связанную с ограничением личной свободы. Поэтому каждый раз, когда правоохранительные органы берут подозреваемого под стражу, правоохранительные органы должны информировать подозреваемого обо всех правах. Эти права, известные как права Миранды , включают право хранить молчание, право на присутствие адвоката во время допроса и право на адвоката, назначенного государством, если подозреваемый не может себе этого позволить.

Однако с тех пор суды немного сузили права Miranda  , постановив, что полицейский допрос или допрос, которые проводятся до взятия подозреваемого под стражу, не подпадают под требования Miranda , и полиция не обязана давать Предупреждения Миранды подозреваемым перед взятием их под стражу, и их молчание в некоторых случаях можно расценивать как имплицитное признание вины.

Если правоохранительные органы не соблюдают эти гарантии, суды часто будут пресекать любые заявления подозреваемого как нарушающие Пятую поправку к защите против самообвинения, при условии, что подозреваемый фактически не отказался от своих прав. Фактический отказ происходит, когда подозреваемый сделал отказ сознательно, разумно и добровольно. Чтобы определить, имел ли место осознанный, разумный и добровольный отказ, суд исследует совокупность обстоятельств, в которой учитываются все относящиеся к делу обстоятельства и события. Если подозреваемый делает спонтанное заявление, находясь под стражей, до того, как ему стало известно о правах Миранды , правоохранительные органы могут использовать это заявление против подозреваемого, при условии, что допрос полиции не побудил к заявлению. Право Пятой поправки не распространяется на деловые документы, добровольно подготовленные физическим лицом, поскольку отсутствует элемент принуждения. Точно так же это право не распространяется на потенциально компрометирующие доказательства, полученные из обязательных отчетов или налоговых деклараций.

Чтобы быть самообвиняющими, вынужденные ответы должны представлять «существенную и «реальную», а не просто «незначительную или воображаемую опасность» уголовного преследования.

После того, как Конгресс принял Закон о борьбе с преступностью и безопасных улицах, некоторые считали, что закон косвенно отменяет требования Miranda . Некоторые ученые также считали, что Конгресс конституционно воспользовался своей властью, приняв этот закон, потому что они считали, что Miranda  представляет собой вопрос судебной политики, а не фактическое проявление защиты Пятой поправки. В Dickerson v. United States , Верховный суд США отклонил этот аргумент и постановил, что суд Уоррена напрямую вывел Miranda из Пятой поправки.

Пункт

о надлежащей правовой процедуре Гарантия надлежащей правовой процедуры для всех лиц требует от правительства соблюдения всех прав, гарантий и средств защиты, предоставляемых Конституцией США и всеми применимыми законами, прежде чем правительство сможет лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности . Надлежащая правовая процедура, по сути, гарантирует, что сторона получит справедливое, упорядоченное и справедливое судебное разбирательство. Хотя Пятая поправка применяется только к федеральному правительству, идентичный текст Четырнадцатой поправки прямо применяет это требование надлежащей правовой процедуры и к штатам.

Суды пришли к выводу, что существуют два аспекта надлежащей правовой процедуры: процессуальная надлежащая правовая процедура и материально-правовая правовая процедура. Надлежащая процессуальная процедура направлена ​​на обеспечение фундаментальной справедливости, гарантируя стороне право быть заслушанной, обеспечивая получение сторонами надлежащего уведомления на протяжении всего судебного разбирательства и гарантируя, что суд, выносящий решение, обладает соответствующей юрисдикцией для вынесения решения. Между тем, в 20 веке развилась надлежащая правовая процедура, защищающая эти существенные права, настолько фундаментальные, что они «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы».

Пункт о справедливой компенсации

В то время как федеральное правительство имеет конституционное право «изымать» частную собственность для общественного пользования, Пункт о справедливой компенсации Пятой поправки требует, чтобы правительство выплатило справедливую компенсацию, интерпретируемую как рыночная стоимость, владельцу собственности , оцененный на момент изъятия. Верховный суд США определил справедливую рыночную стоимость как наиболее вероятную цену, которую готов заплатить желающий, но не подвергающийся давлению покупатель, полностью осведомленный как о хороших, так и о плохих качествах собственности. Правительство не обязано оплачивать услуги адвоката владельца собственности, если это не предусмотрено законом.

В 2005 году в деле Кело против города Нью-Лондон Верховный суд США вынес спорное заключение, в котором он постановил, что город может конституционно конфисковать частную собственность для частной коммерческой застройки, если реконструкция принесет экономическую выгоду району, который был «достаточно огорчен, чтобы оправдать программу экономического омоложения. Однако после решения Kelo законодательные собрания некоторых штатов приняли законодательные поправки, противодействующие Kelo 9.0062  и расширить защиту осужденных.

• См. напр. Осуждение по перепланировке Авт. Fayette Certain Land в округе Браунсвилл против Redevelopment Auth., 152 A.3d 375, 376 (Pa. Commw. Ct. 2016) .

Тем не менее, Kelo остается действующим законом в федеральном контексте, и его широкое толкование «общественного использования» по-прежнему остается верным в соответствии с федеральной защитой права Пятой поправки на справедливую компенсацию.

Федеральный материал

Конституция США и федеральные законы

Постановления Федерального агентства

Федеральные судебные решения

Материалы штата

Законы штатов

• Уголовные кодексы штатов

Ключевые интернет-источники

• Федеральные агентства:
  • Федеральное бюро расследований
  • Управление по борьбе с наркотиками
  • Федеральное бюро тюрем
  • Служба маршалов США
  • Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия
  • Министерство юстиции США
• Комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе
• Судебный комитет Палаты представителей (включает информацию от Подкомитета по преступности)
• Судебный комитет Сената
• Центр уголовного права Буффало
• Вера Институт юстиции
• Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности – Предупреждение преступности и уголовное правосудие
• CopNet – Полицейские управления страны и мира
• Национальная справочная служба уголовного правосудия
• Бюро статистики юстиции
• Национальный архив данных уголовного правосудия
• Пятая поправка к Конституции США — Права личности (Justia)
• Отдел уголовного правосудия ABA
• Национальная ассоциация уголовного правосудия

Другие темы

• Уголовное право
• Надлежащая правовая процедура

[Последнее обновление в декабре 2022 г.