Примеры из Европы раннего Нового времени предполагают, что ранняя государственность была благоприятной для демократии. ^[4] Согласно Джейкобу Харири, за пределами Европы история показывает, что ранняя государственность привела к автократии. ^[5] Причины, которые он приводит, — продолжение первоначального автократического правления и отсутствие «институциональной трансплантации» или европейского урегулирования. ^[5] Это может быть из-за способности страны бороться с колонизацией или наличия государственной инфраструктуры, которая не нужна европейцам для создания новых институтов для управления. Во всех случаях представительные институты не могли внедриться в этих странах и сохраняли свое автократическое правление. Европейская колонизация была разнообразной и зависела от многих факторов. Страны, богатые природными ресурсами, имели добычу ^[?] и косвенное правление, в то время как другие колонии были заселены европейцами. ^[6] Из-за этого урегулирования в этих странах, возможно, возникли новые институты. Колонизация также зависела от обеспеченности факторами и смертности поселенцев. ^[5]

Манкур Олсон теоретизирует развитие автократии как первый переход от анархии к государству. Для Олсона анархия характеризуется множеством «бродячих бандитов», которые путешествуют по разным географическим областям, вымогая богатство у местного населения, оставляя мало стимулов для населения вкладывать средства и производить. Поскольку местное население теряет стимул к производству, у бандитов остается мало богатства, которое можно было бы украсть, или у людей, которые могли бы его использовать. Олсон теоретизирует автократов как «стационарных бандитов», которые решают эту дилемму, устанавливая контроль над небольшой вотчиной и монополизируя вымогательство богатства в вотчине в виде налогов. Как только автократия будет развита, Олсон теоретизирует, что и автократ, и местное население будут в лучшем положении, поскольку автократ будет иметь «всеобъемлющий интерес» в поддержании и росте богатства в вотчине. Поскольку насилие угрожает созданием ренты, у «стационарного бандита» есть стимулы монополизировать насилие и установить мирный порядок. ^[7]

Дуглас Норт, Джон Джозеф Уоллис и Барри Р. Вайнгаст описывают автократии как порядки с ограниченным доступом, возникающие из этой потребности монополизировать насилие. В отличие от Олсона, эти ученые понимают раннее государство не как единого правителя, а как организацию, сформированную многими акторами. Они описывают процесс формирования автократического государства как процесс переговоров между людьми, имеющими доступ к насилию. Для них эти люди образуют доминирующую коалицию, которая предоставляет друг другу привилегии, такие как доступ к ресурсам. Поскольку насилие снижает ренту, у членов доминирующей коалиции появляются стимулы к сотрудничеству и избеганию столкновений. Ограниченный доступ к привилегиям необходим, чтобы избежать конкуренции между членами господствующей коалиции, которые затем надежно возьмут на себя обязательство сотрудничать и сформируют государство. ^[8]

Техническое обслуживание

Поскольку для правления автократам нужна структура власти, может быть трудно провести четкую границу между историческими автократиями и олигархиями. Большинство исторических автократов зависели от своей знати, военных, духовенства или других элитных групп. ^[9] Некоторые автократии рационализируются утверждением божественного права; исторически это в основном было зарезервировано для средневековых королевств.

Согласно Дугласу Норту, Джону Джозефу Уоллису и Барри Р. Вайнгасту, в порядках с ограниченным доступом государством правит доминирующая коалиция, сформированная небольшой элитной группой, которая связана друг с другом личными отношениями. Чтобы остаться у власти, эта элита препятствует людям, не входящим в господствующую коалицию, в доступе к организациям и ресурсам. Автократия сохраняется до тех пор, пока личные отношения элиты продолжают формировать господствующую коалицию. Эти ученые также предполагают, что, как только доминирующая коалиция начнет расширяться и допускать безличные отношения, порядки ограниченного доступа могут уступить место порядкам открытого доступа. ^[8]

Для Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона распределение политической власти объясняет сохранение автократий, которые они обычно называют «добывающими государствами». ^[10] Для них де-юре политическая власть исходит от политических институтов, тогда как де-факто политическая власть определяется распределением ресурсов. Те, кто обладает политической властью в настоящем, в будущем создадут политические и экономические институты в соответствии со своими интересами. В автократиях и де-юре и де-факто политическая власть сосредоточена в руках одного человека или небольшой элиты, которая будет продвигать институты для сохранения политической власти де-юре такой же концентрированной, как и политическая власть де-факто, тем самым поддерживая автократические режимы с экстрактивными институтами.

Утверждалось, что авторитарные режимы, такие как Китай и Россия, и тоталитарные государства, такие как Северная Корея, пытались экспортировать свою систему правления в другие страны посредством «продвижения автократии». ^[11] Ряд ученых скептически относятся к тому, что Китай и Россия успешно экспортировали авторитаризм за границу. ^{[12][13][14][15]}

Исторические примеры

• Римская империя, когда Август основал Римскую империю после падения Римской республики в 27 г. до н.э. Август официально сохранил римский сенат, фактически сосредоточив всю реальную власть в себе. Рим в целом был мирным и процветающим до имперского правления Коммода, начавшегося в 180 году нашей эры. Кризис третьего века ознаменовался вторжениями варваров и восстаниями видных полководцев, а также экономическим спадом. И Диоклетиан, и Константин Великий правили как автократические лидеры, усиливая контроль императора на этапе, известном как Доминирование. Империя стала чрезвычайно большой и управлялась тетрархией, установленной Диоклетианом. В конце концов, он был разделен на две половины, а именно западную и восточную. Западная Римская империя пала в 476 году после гражданских беспорядков, дальнейшего экономического спада и вторжений, которые привели к капитуляции Ромула Августа Одоакру, германскому королю. ^[16] С другой стороны, Восточная Римская империя просуществовала до 1453 года, когда пал Константинополь. Основные титулы его правителей на греческом языке были Самодержец и Василевс .
• Китайская династия Восточная Хань при Дун Чжо. ^[17]
• Империя ацтеков, где месоамериканские ацтеки были огромной военной силой, заслужившей устрашающую репутацию захвата пленных во время сражений для использования в жертвенных ритуалах. Жречество поддерживало пантеон, требовавший человеческих жертвоприношений, а дворянство состояло в основном из воинов, захвативших много пленников для этих жертвоприношений.
• Царская и Императорская Россия при царе Иване Грозном. Вскоре после коронации Иван IV немедленно устранил своих политических врагов казнью или изгнанием и установил господство над Российской империей, резко расширив границы своего царства. Чтобы усилить свое правление, Иван сделал стрельцов постоянной армией России и создал две кавалерийские дивизии, которые были яростно преданы царю. Он также учредил казаков и опричников. В более поздние годы Иван отдал приказ своим войскам разграбить Новгород, опасаясь быть свергнутым. Идеология Православия, Самодержавия и Народности была введена Императором России Николаем I.
• Сёгунат Токугава, период японской истории, который последовал за серией конфликтов между враждующими кланами, государствами и правителями. Токугава Иэясу захватил контроль над всей Японией благодаря сочетанию превосходной тактики и дипломатии, пока не стал бесспорным сёгуном (военным правителем Японии). Сёгунат, созданный Токугавой и продолженный его преемниками, контролировал все аспекты жизни, закрывая границы Японии для всех иностранных государств и проводя политику изоляционизма, известную как 9.0022 сакоку .
• Швеция во времена правления Густава I (1523–1560), Карла XI и Карла XII (1680–1718), а также Густава III и Густава IV Адольфа (1772–1809). ^[18]
• Дания-Норвегия под Домом Ольденбургских.
• Французская республика и Французская империя с 1799 по 1814 годы при Наполеоне Бонапарте.
• Президент Соединенных Штатов считался автократическим правителем суверенных коренных народов Америки в его роли исполнительного директора Министерства внутренних дел и его Управления по делам индейцев, которое курировало отношения между США и коренными народами Америки. . Правительство США установило полный контроль над гражданами коренных народов, народы которых заключили договоры с США. Это особенно актуально во второй половине XIX в.век, когда политика США заключалась в том, чтобы отвоевать территорию у коренных народов, а затем переселить население этой нации на территорию Индии и ограничить их там. ^[19] Заключенное население сохранило гражданство своей коренной нации и не имело права на получение американского гражданства, поскольку считалось «индейцами, не облагаемыми налогом» в соответствии со статьей 1 Конституции Соединенных Штатов. Невозможность получить гражданство США означала, что заключенное население не имело гражданских прав, потому что оно не признавалось «лицом» в соответствии с американским законодательством. Это лишило их всех средств правовой защиты, чтобы бросить вызов автократическому правлению правительства США, наложенному на все аспекты их жизни. Коренные американцы были специально исключены из предоставления универсального гражданства после отмены рабства в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов в 1868 году. Только в 1879 годучто первый коренной американец был признан «человеком» в знаменательном деле о гражданских правах Standing Bear v. Crook . В деле Standing Bear 29 граждан нации понка во главе со Standing Bear были обязаны отказаться от своего гражданства Ponca только для того, чтобы получить основное конституционное право на жизнь, свободу и стремление к счастью после незаконного насильственного перемещения Ponca в Территория индейцев в 1877 году правительством США в нарушение Договора Понка 1865 года. Общественное мнение после дела Стоящего медведя привело к стремлению получить гражданство коренных американцев, и многие крупные газеты США критиковали автократию США. В 1880 году New York Tribune в редакционной статье: «Пока индейцы остаются без защиты закона, мы так же лжем в своих претензиях на республику, как и тогда, когда разрешили рабство. Что касается их, то наше правительство сегодня так же самодержавно, как правительство России или Персии». ^[20] Коренным американцам не предоставлялось всеобщее американское гражданство еще 45 лет, когда в 1924 году был принят Закон об индейском гражданстве. Тем не менее автократическое правление продолжалось. В 1934 году Франклин Д. Рузвельт признал автократическое правление своего правительства над коренными американцами, заявив, что «продолжение автократического правления федерального департамента над жизнями более 200 000 граждан этой страны несовместимо с американскими идеалами свободы». ^[21] Несмотря на закон Рузвельта о реорганизации Индии, автократическое правление продолжалось до администрации Ричарда Никсона и принятия Закона о самоопределении и помощи в образовании Индии 1975 года. ^[22]
• Иосиф Сталин в дополнение к другим советским диктаторам. Советский Союз был основан в 1922 году после Гражданской войны в России (1917–1922), и некоторые из его лидеров считались автократами. Политические репрессии происходили в Советском Союзе вплоть до его распада в 1919 г.91.
• Фашистская Италия под властью Бенито Муссолини, начиная с 1925 года.
• Японская империя под руководством Хирохито и Хидеки Тодзё с Ассоциацией содействия имперскому правлению.
• Нацистская Германия под управлением Адольфа Гитлера. ^[2] После неудавшегося Пивного путча нацистская партия приступила к более тонкой политической стратегии по захвату власти. После напряженной социальной и политической обстановки в 1930-х годах нацисты под предводительством Гитлера воспользовались гражданскими беспорядками в государстве, чтобы захватить власть с помощью хитрой пропаганды и харизматичных речей своего партийного лидера. К тому времени, когда Гитлер был назначен канцлером Германии, нацистская партия начала ограничивать гражданские свободы общественности после пожара Рейхстага. Сочетая сотрудничество и запугивание, Гитлер и его партия систематически ослабляли всякую оппозицию его правлению, превращая Веймарскую республику в диктатуру, где только Гитлер говорил и действовал от имени Германии. Нацистская Германия является примером автократии, управляемой главным образом одним лидером и его партией.
• Испанское государство, управляемое Франсиско Франко.
• Венгерская Народная Республика как член просоветского Восточного блока.
• Греция при военной хунте Георгиоса Пападопулоса (1967-1974).
• Парагвай при правительстве Альфредо Стресснера.
• Чили под диктатурой Пиночета.

Примечания

1. Пол М. Джонсон. «Автократия: глоссарий терминов политической экономии». Оберн.edu. Проверено 14 сентября 2012 г. .
2. Гаага, Род; Харроп, Мартин; Маккормик, Джон (2016). Сравнительное управление и политика: введение (Десятое изд.). Лондон: Пэлгрейв.
3. Пинкер, Стивен (2011). Лучшие ангелы нашей природы . Пингвин. п. 341.
4. Тилли, Чарльз. «Западное государство и теории политической трансформации».
5. Харири, Джейкоб (2012). «Автократическое наследие ранней государственности» (PDF) . Американское обозрение политических наук . 106 (3): 471–494. дои: 10.1017/S0003055412000238. S2CID54222556.
6. Аджемоглу, Дарон; Джонсон, Саймон; А. Робинсон, Джеймс. «Поворот судьбы: география и институты в формировании распределения доходов в современном мире».
7. Олсон, Манкур (1 января 1993 г.). «Диктатура, демократия и развитие». Американское обозрение политических наук . 87 (3): 567–576. дои: 10.2307/2938736. JSTOR2938736.
8. Дуглас С. Норт; Джон Джозеф Уоллис; Барри Р. Вайнгаст (2008). «Насилие и рост порядков открытого доступа». Журнал Демократии . 20 (1): 55–68. дои: 10.1353/джод.0.0060. S2CID153774943.
9. Таллок, Гордон. «Автократия», Springer Science+Business, 1987.
10. Асемоглу, Дарон; Джонсон, Саймон; Робинсон, Джеймс А. (2005). Глава 6. Институты как фундаментальная причина долгосрочного роста . Справочник по экономическому росту . 1, часть А. стр. 385–472. doi: 10.1016/S1574-0684(05)01006-3.
11. Курланцик, Джошуа (30 марта 2013 г.). «Новая ось самодержавия». Уолл Стрит Джорнал . ISSN0099-9660. Проверено 17 мая 2017 г. .
12. Тэнси, Ойсин (02.01.2016). «Проблема продвижения самодержавия». Демократизация . 23 (1): 141–163. дои: 10.1080/13510347.2015.1095736. ISSN1351-0347. S2CID146222778.
13. Уэй, Лукан (27 января 2016 г.). «Слабые стороны продвижения самодержавия». Журнал Демократии . 27 (1): 64–75. doi: 10.1353/jod.2016.0009. ISSN1086-3214. S2CID155187881.
14. Браунли, Джейсон (15 мая 2017 г.). «Ограниченность возможностей авторитарной власти». Демократизация . 0 (7): 1326–1344. дои: 10.1080/13510347. 2017.1287175. ISSN1351-0347. S2CID149353195.
15. Уэй, Лукан А. (2015). «Пределы продвижения самодержавия: случай России в «ближнем зарубежье»». Европейский журнал политических исследований . 54 (4): 691–706. дои: 10.1111/1475-6765.12092.
16. «Страница входа с паролем». ic.galegroup.com . Проверено 10 апреля 2016 г. (требуется подписка)
17. de Crespigny, Rafe (2017). Пожар над Лояном: история поздней династии Хань 23-220 гг. н.э. . Лейден: Брилл. стр. 449–459.
18. Харрисон, Дик (4 мая 2019 г.). «Då var Sverige en diktatur – skedde mer än en gång» [Когда Швеция была диктатурой – случалось не раз] (на шведском языке). Свенска Дагбладет. Проверено 27 октября 2020 г. .
19. Стюарт, Пол (1978). Индийский офис . Исследовательская пресса. п. 15.
20. «Основные факты индийского дела». Нью-Йорк Трибьюн . 1880. с. 6.
21. Конгресс США, Комитет Палаты представителей по делам индейцев (1934 г. ). Реорганизация дел индейцев . Вашингтон, округ Колумбия с. 233.
22. Никсон, Ричард (1974). Президент Никсон устанавливает новую политику и цели Индии . Типография правительства США. п. 9. Со своей стороны, федеральное правительство должно отказаться от роли самодержавного управляющего индейскими резервациями ».

Первоначально опубликовано Википедией 23.04.2002 под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Комментарии

комментариев

Метки: История самодержавия

Правительство — модели ХХ века | Британика

На самом деле новая российская власть была не такой уж новой, как считали многие ее поклонники и враги. Тирания — угнетающее правительство грубой силы — была так же стара, как и сама цивилизация. Первым диктатором в чем-то вроде современного понимания — абсолютным правителем, почти ничем не обязанным традициям и теоретически свободным от каких-либо институтов или социальных групп — был Юлий Цезарь, двоюродный дед императора Августа.

Владимир Ильич Ленин и его последователи, большевики (позже известные как Коммунистическая партия Советского Союза), завоевали власть в суматохе революционной России, потому что они были более способными и беспринципными, чем любая другая группа. Они сохранили и увеличили свою власть силой, но они утверждали, что теории Карла Маркса (1818-83), разработанные Лениным ( см. ленинизм), имеют всеобщую, постоянную и самодостаточную силу, Коммунистическая партия обладала уникальным пониманием этих теорий и надлежащей тактики их реализации, и поэтому воле партии никогда нельзя было законно сопротивляться. Все учреждения Советского государства были призваны прежде всего обеспечить беспрепятственную власть партии, и для достижения этой цели не отвергались никакие методы — от массового голода до убийства художников. Даже экономические и военные достижения режима были второстепенными по отношению к этой общей цели; его наиболее характерными учреждениями после партии были тайная полиция и исправительно-трудовые лагеря.

Советская модель нашла множество подражателей. Строгая дисциплинированная революционная партия Ленина, единственной моралью которой было непоколебимое подчинение вождю, была особенно привлекательным примером для тех, кто стремился захватить власть в мире, хаотичном в результате Первой мировой войны. Бенито Муссолини из Италии, завоевавший власть в 1922 г. смоделировал свою Национал-фашистскую партию по образцу ленинцев, но он также использовал итальянские традиции (включая традиции Гарибальди), изображая себя героическим лидером. Идеология, которую он создал для оправдания своего режима, фашизм, сочетала резкий национализм с безжалостной воинственностью. Адольф Гитлер из Германии добавил к этому вареву порочный антисемитизм и жажду массовых убийств. Мао Цзэдун в Китае сочетал ленинизм с ненавистью ко всем иностранным империалистам, которые довели Китай до нуля. В самом Советском Союзе преемник и ученик Ленина Иосиф Сталин превзошел своего учителя в укреплении своей власти массовым террором и партийной дисциплиной (9). 0022 см. сталинизм). Фашистские методы были в той или иной степени переняты правительством Японии, националистами-победителями в гражданской войне в Испании (1936–39) и др. В целом период после Первой мировой войны характеризовался беспрецедентным размахом государственной преступности. Неудивительно, что ее кульминацией стала Вторая мировая война, отмеченная еще большими зверствами, самым страшным из которых было убийство Гитлером шести миллионов евреев и миллионов других во время Холокоста.

Нельзя сказать, что ни один из этих тиранов не подтвердил на практике свои мнимые теории правления; фашизм, в частности, всегда был не более чем идеологической фикцией, фасадом, за которым люди бесстыдно боролись за власть и богатство. Единственным ответом на проблемы мира была война. Террор и технологии — вот все, что поддерживало их режимы на плаву, но в свое время они, несомненно, пользовались определенным престижем. Либеральная демократия и либеральная экономика, по-видимому, потерпели неудачу, что навело некоторых людей на мысль, что будущее правительства связано с тоталитаризмом. (роман Джорджа Оруэлла Девятнадцать восемьдесят четыре [1949] изображает опасность такой возможности.) Действительно, после победы его страны во Второй мировой войне Сталин смог распространить советскую модель на 11 государств в Восточной и Центральной Европе.

Однако после смерти Сталина в 1953 году советская империя начала метаться от кризиса к кризису, так и не решив своей основной дилеммы; партийная диктатура обрекла Советский Союз и его вассальные государства на постоянную неэффективность и беспорядки, в то время как реформа разрушила господство коммунистов. В 1985 к власти пришло новое поколение под руководством Михаила Горбачева, которое было готово пойти на огромный риск, чтобы возродить советскую империю. Однако вскоре коммунистические режимы в Европе распались, а в 1991 году распался и сам Советский Союз. Внезапно большинству людей в мире стало ясно, что ленинский эксперимент провалился так же окончательно, как и эксперимент фашистов поколением ранее.

Тем временем либеральная демократия обрела второе дыхание. Хотя демократиям не удалось предотвратить мировые войны и Великую депрессию, они разгромили державы Оси во Второй мировой войне и предотвратили соперничество коммунизма в последовавшей за ней холодной войне. Эти достижения, несомненно, в значительной степени объяснялись колоссальной силой Соединенных Штатов, но сама эта сила в значительной степени была создана американской системой правления, особенно в руках президента Франклина Д. Рузвельта. Американский успех почти не пошатнулся, когда Рузвельт внезапно умер в 1919 г.45: к концу 20 века страна считалась единственной сверхдержавой в мире. Тем не менее параллельный успех многих других демократий — и тот факт, что американскую модель нельзя было экспортировать, поскольку она была тесно адаптирована к специфическим американским условиям, — показали, что триумф Запада заключался не только в американизме.

Демократическая система повсюду приносила с собой растущее процветание, эмансипацию женщин, признание равных прав законопослушных людей и социальных групп (независимо от их происхождения или убеждений) и декларируемую приверженность международному сотрудничеству; действительно, во второй половине 20-го века ни одна западная демократия не воевала ни с одной другой. Бурные процессы открытых дебатов и решений привели к экономическому порядку, который был гораздо более продуктивным, чем коммунистическая командная экономика. Это давало надежду западным демократиям на то, что крупнейшая демократия мира, Индия, вскоре не только преодолеет свои многочисленные неразрешимые проблемы, но и экономически догонит Китай, где коммунисты цеплялись за власть в XXI веке и внесли лишь неполные коррективы в социальные условия. заказ.

Однако процветание западных демократий, а также их свободные рынки и свободные политические институты ложились огромным бременем на остальной мир, поскольку Запад израсходовал гораздо больше природных и человеческих ресурсов земного шара, чем размер его население, казалось, оправдывало. Незападным обществам также приходилось справляться с непропорциональными последствиями таких проблем, как быстрорастущее население, пандемия ВИЧ/СПИДа и глобальные экологические проблемы истощения озонового слоя и глобального потепления. Для некоторых или большинства в каждой стране, которой угрожал ураган перемен, было естественным цепляться, пусть и тщетно, за обрывки традиции или даже пытаться восстановить потерпевший крах порядок.