Политическая раздробленность Руси – причины начала периода, план на карте (история 6 класс)

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 1501.

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 1501.

Как следует из учебника по истории 6 класса, на рубеже XI-XII веков берет свое начало период политической раздробленности Руси. Говоря кратко, это был долгий закономерный процесс, который должно было пережить любое феодальное государство.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.

Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.

Древняя Русь в эпоху политической раздробленности

В 1097 году в городе Любеч состоялся съезд князей, решивших, что каждый из них будет заниматься благоустройством своего земельного надела и прекратит борьбу за киевский трон. Решение съезда звучало так: “каждый держит вотчину свою”. Летописец отмечает, что собрал для примирения князей Владимир Мономах. С трудом ему удалось уговорить братьев не воевать и вместе держать оборону от половцев.

Рис. 1. Любечский съезд.

Можно сказать, что раздробленность началась в русских княжествах именно в этот год и связана с этим съездом.

Глядя на карту, можно заметить, что Древняя Русь в эпоху политической раздробленности изначально состояла из 14 княжеств. К концу этого долгого периода количество наделов выросло более, чем в 3,5 раза.

На Руси к XII веку происходит расцвет пашенного земледелия.

Рис. 2. Карта Руси в XIII веке.

Дружинники и бояре постепенно начинают превращаться в землевладельцев. В сферу их интересов попадает независимость их владений от государственных законов. Как следствие, они получают от великого князя разрешение на свободное управление своими наделами, чем увеличивают раздробление государства на отдельно взятые наделы. Каждый землевладелец начинает развивать свое княжество: строить города, храмы, укреплять власть, расширять торговлю и ремесло.

Деление государства на удельные княжества привело к формированию отдельных военных отрядов – дружин.

У каждого князя было свое войско, но не было единого русского. Это ослабило обороноспособность Руси, что показала битва на Калке в 1223 году и нашествие хана Батыя в 1237-1242 годах. Неспособность княжеств защищаться по отдельности обратило Русь в политическую зависимость от Орды.

Новые политические центры

Власть Киева уже не была такой сильной, да и сам город уже не манил князей к себе. Постоянные набеги степняков, упадок доходов и популярности «Пути из варяг в греки» урезали доходы древней столицы, а междоусобные войны за право управления городом и княжеством происходили все реже.

На Руси начинают складываться крупнейшие политические центры со своими уникальными особенностями.

Новгородская республика является классическим примером боярской республики. У власти находилось около 300 боярских семей, а важные вопросы решало Народное вече. Князья приглашались в Новгород только для ведения военных походов и защиты города от внешних угроз. Существовали также такие должности, как тысяцкий, посадник, владыка.

Рис. 3. Новгородская земля.

В Галицко-Волынском княжестве, что располагалось ближе всего к европейским государствам, четко наблюдались зарождения ограниченной монархии. Князь там хотя и был правителем княжества, но не мог принимать решений без согласия Боярской Думы, которая играла большую роль в политической сфере и могла оказать давление на князя.

Классическим примером неограниченной княжеской власти являлось Владимиро-Суздальское княжество. Слово князя там было главным и никто не смел его оспорить.

Именно в землях Владимиро-Суздальского княжества в 1147 году была основана Москва. Россия могла уже тогда пойти по пути Волыни или Новгорода, выбрав демократию или ограниченную монархию. Победа Москвы в объединении Руси определила и ее путь в трансформации власти, придя к абсолютизму.

Как сказалась раздробленность на развитии Руси? Последствиями этому стало увеличение строительства православных храмов, рост удельных городов, повышение качества обработки земли, а также освоение новых территорий для выращивания зерна. Русь начала переживать социально-экономический, но не военно-политический подъем. В политике сложилась четкая система феодальной иерархии, а также возросло влияние Церкви на культурную жизнь страны. Хотя страна и была единой в культурном плане, на политической арене она была крайне разрознена, а также была ослаблена внешнеполитически.

Что мы узнали?

Политическая раздробленность стала для Руси важным этапом развития государства. Это был промежуточный этап, который вел к политическому и экономическому взлету.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Оценка доклада

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 1501.

---

А какая ваша оценка?

к чему привела, последствия для государства

Содержание:

• Феодальная раздробленность на Руси — основные причины
• Когда начался этап, и с какими событиями он связан
• Последствия феодальной раздробленности Руси
• Значение эпохи раздробленности в истории

Содержание

• Феодальная раздробленность на Руси — основные причины
• Когда начался этап, и с какими событиями он связан
• Последствия феодальной раздробленности Руси
• Значение эпохи раздробленности в истории

Феодальная раздробленность на Руси — основные причины

Процесс политического дробления, результатом которого стал распад Киевской Руси на независимые княжества, пришелся на вторую четверть 12 века. Основными причинами историки считают:

• установление в каждом княжестве особого порядка управления;
• возникновение на местах знати, которой выгодней было вставать на сторону своего князя, нежели защищать киевского;
• рост количества новых городов;
• ослабление торговли между территориями;
• увеличение крупного боярского землевладения, споры между собственниками;

Кроме того, в государстве отсутствовал прозрачный и логичный алгоритм наследования киевского престола. Это способствовало нездоровой конкуренции и междоусобицам между наследниками, постоянному росту общей напряженности.

Примечание

В середине 12 столетия на территории Киевской Руси существовало, по разным оценкам, от тринадцати до восемнадцати княжеств. Друг от друга они отличались размерами, количеством населения, степенью сплоченности, балансом сил князя, боярства и дворянства.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления).

Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Когда начался этап, и с какими событиями он связан

Символическим началом периода дробления стала всеобщая междоусобная война, начавшаяся в 1134 году. Предпосылками к ней стали события, происходившие в Киеве. Получивший от Мстислава бразды правления Ярополк вознамерился исполнить замысел Владимира Мономаха – назначить своим преемником сына Мстислава Всеволода.

При этом на престол хотели взойти еще два законных претендента – сыновья Владимира волынский князь Андрей и ростовский князь Юрий Долгорукий. Вступив в борьбу между собой и с Всеволодом, наследники Мономаха развязали масштабные военные действия. Втянутыми в них оказались все русские княжества.

Примечание

Некоторые историки началом этапа дробления называют 1132 год – момент смерти князя Мстислава Великого. Он считается последним могущественным правителем Киева.

Последствия феодальной раздробленности Руси

Первым и основным результатом дробления стало уменьшение политической роли Киева: из метрополии Киевская Русь в одночасье превратилась в обычное княжество. Потерял свою актуальность знаменитый торговый «путь из варяг в греки», Европа и Восток наладили связь по Средиземному морю.

К положительным характеристикам феодальной раздробленности историки относят:

• экономический расцвет городов, появление новых ремесел;
• образование новых торговых путей, связей;
• развитие окраин, повышение хозяйственного и культурного уровня провинции;
• заселение неосвоенных земель, обусловленное плохими условиями жизни на южных территориях;
• усиление аппарата управления на местах.

Негативными последствиями считаются:

• продолжающееся дробление земель наследниками князей;
• постоянные междоусобные войны;
• ослабившийся военно-оборонительный потенциал, усиление нашествий половцев;
• слабость центральной государственной власти.

Помимо половцев воспользоваться ослаблением Киевской Руси не преминули литовские племена и католические немецкие ордена, создавшие реальную угрозу на северо-западном направлении.

Примечание

Несмотря на политическую разрозненность, русские земли сохранили идею единства. За киевским князем сохранился титул старшего, в походах 1223 года против монголов принимали участие князья всех русских земель, вся церковь находилась под управлением киевского митрополита, осознание этнической общности прослеживалось на всех смежных территориях.

Значение эпохи раздробленности в истории

В общеисторическом смысле результатом эпохи раздробленности стало образование современных украинцев, русских, белорусов. Появились новые политические образования, изменилась территориальная принадлежность многих земель: к примеру, западная часть древнерусских территорий попала под влияние Польши и Литвы.

Насколько полезной была для вас статья?

У этой статьи пока нет оценок.

Выделите текст и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter»

Поиск по содержимому

ПОСТ КЛАССИЧЕСКИЙ (1200-1450) — Freemanpedia

Постклассический период в AP WORLD: MODERN охватывает период с 1200 по 1450 год нашей эры. Это очень тяжело в торговле и взаимосвязанности. Первые два из девяти юнитов AP WORLD: MODERN относятся к этому периоду времени. См. диаграмму ниже для точного взвешивания:

Ниже приведены

АКТУАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ , предоставленные Советом колледжей для того, что вы должны знать для периода 1200-1450:

Углубление и расширение сетей человеческого взаимодействия внутри регионов и между ними способствовало культурному, технологическому и биологическому распространению внутри различных обществ и между ними.

• Улучшение коммерческой практики привело к увеличению объема торговли и расширению географического диапазона существующих торговых путей, включая Шелковый путь, транссахарскую торговую сеть и Индийский океан, способствуя росту новых мощных торговых городов.

• Рост межрегиональной торговли предметами роскоши (шелковые и хлопчатобумажные ткани, фарфор, пряности, драгоценные металлы и драгоценные камни, рабы, экзотические животные)

• (Рост межрегиональной торговли) поощрялся инновациями в ранее существовавших транспортных и коммерческих технологиях, включая караван-сарай, формы кредита и развитие денежной экономики, а также использование компаса, астролябии и большие конструкции кораблей.

• Экономика Сунского Китая процветала в результате увеличения производственных мощностей, расширения торговых сетей и инноваций в сельском хозяйстве и производстве.

• Расширение и интенсификация торговых путей на большие расстояния часто зависели от знаний об окружающей среде, в том числе передовых знаний о муссонных ветрах. Росту межрегиональной торговли способствовали инновации в существующих транспортных технологиях.

• Мусульманское правление продолжало распространяться на многие части Афро-Евразии из-за военной экспансии, и впоследствии ислам распространился благодаря деятельности торговцев, миссионеров и суфиев.

• В ключевых местах вдоль важных торговых путей купцы создавали диаспорные общины, где они привносили свои культурные традиции в культуру коренных народов, а местные культуры, в свою очередь, влияли на купеческие культуры.

• Расширение межкультурного взаимодействия привело к распространению литературных, художественных и культурных традиций, а также научных и технологических инноваций.

  • Китайские культурные традиции продолжались, и они повлияли на соседние регионы.

  • Буддизм и его основные верования продолжали формировать общества в Азии и включали множество ответвлений, школ и практик.

  • Ислам, иудаизм, христианство и основные верования и практики этих религий продолжали формировать общества в Африке и Азии.

  • Индуизм, ислам и буддизм, а также их основные верования и практики продолжали формировать общества в Южной и Юго-Восточной Азии.

  • Христианство, иудаизм, ислам и основные верования и практики этих религий продолжали формировать общества в Европе.

• Продолжилось распространение сельскохозяйственных культур и патогенов с эпидемическими заболеваниями, включая бубонную чуму, вдоль торговых путей.

Государственное становление и развитие демонстрировали преемственность, новаторство и разнообразие в различных регионах.

• По мере распада Аббасидского халифата возникли новые исламские политические образования, в большинстве из которых доминировали тюркские народы. Эти государства продемонстрировали преемственность, новаторство и разнообразие.

• Империи и государства в Афро-Евразии и Америке демонстрировали преемственность, новаторство и разнообразие в 13 веке. Сюда входила китайская династия Сун, которая использовала традиционные методы конфуцианства и имперскую бюрократию для поддержания и оправдания своего правления.

• Государственное образование и развитие продемонстрировали преемственность, новаторство и разнообразие, включая новые индуистские и буддийские государства, возникшие в Южной и Юго-Восточной Азии.

• Европа была политически раздроблена и характеризовалась децентрализованными монархиями, феодализмом и поместной системой.

• Империи рухнули в разных регионах мира и в некоторых областях были заменены новыми имперскими государствами, включая монгольские ханства.

• В Америке и Африке, как и в Евразии, государственные системы продемонстрировали преемственность, новаторство и разнообразие, а также расширились в масштабах и охвате.

• Межрегиональные контакты и конфликты между государствами и империями, в том числе монгольскими, способствовали значительному технологическому и культурному обмену,

Изменения в торговых сетях стали результатом увеличения производственного потенциала и стимулировали его, что имело важные последствия для социальных и гендерных структур и экологических процессов.

• В Афро-Евразии вырос спрос на предметы роскоши. Китайские, персидские и индийские ремесленники и торговцы расширили производство текстиля и фарфора на экспорт; производство чугуна и стали расширилось в Китае.

Для первого периода AP WORLD MODERN, ПОСТКЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА (1200-1450), нужно знать 20 человек… и одного бога.

Геополитика и политическая география в России: глобальный контекст и национальные особенности

1. Аксенов К.Е. Географические закономерности десоветизации топонимии городов России. Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 220–229. doi: 10.1134/S2079970521020015. [CrossRef] [Google Scholar]

2. Аксенов К.Е., Андреев М.В. Урбанистические формы пространственной диффузии геополитических инноваций в Российской Федерации, Изв. Росс. акад. Наук . сер. геогр. 2021; 85: 870–887. [Google Scholar]

3. Аксенов К.Е. и Яралян С.А. Идеологическая перезагрузка городского пейзажа с использованием топонимики в странах СНГ // Рег. Исслед ., 2012, вып. 1, стр. 3–11.

4. Александрова А.Ю. и Шипугина М.В. Международный туризм как геополитическая сила . М.: Директ-Медиа, 2020.

5. Александрова А.Ю. и Ступина О.Г., 9 лет0145 Туристское регионоведение: влияние региональной интеграции на мировом туристском рынке . М.: Кнорус, 2014.

6. Амильхат Шари А.-Л. Геополитика границ: découper la terre, наложение видения мира . Париж: Le Cavalier Bleu; 2020. [Google Scholar]

7. Anzaldúa, G., Borderlands/La Frontera. Новая метиса , Сан-Франциско: Книги тети Лют, 1999.

8. Бабурин В.Л., Даньшин А.И., Катровский А. П. Роль границ в формировании сельскохозяйственной специализации западной части России // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2019, № 1, с. 3, стр. 388–402.

9. Безруков Л.А. Континентально-океаническая дихотомия в международном и региональном развитии . Новосибирск: ГЕО, 2008.

10. Бильчак М.В. , Об оценке потенциала развития приграничных регионов, Балт. Рег ., 2011, №1 2, стр. 139–145.

11. Бём Х. Влияние пандемии Covid-19 на чешско-польское приграничное сотрудничество: от деграничения к повторному граничению? Морав. геогр. Отчет 2021; 29: 137–148. [Google Scholar]

12. Болотникова Е.Г., Межевич Н.М. Северное измерение и стратегия Европейского Союза для региона Балтийского моря, Псков. Регионол. ж. 2012;13:37–47. [Google Scholar]

13. Брамбилла К. и Джонс Р. Переосмысление границ, насилия и конфликтов: от суверенной власти к пограничным ландшафтам как местам борьбы, Окружающая среда. план., Д , 2020, т. 1, с. 38, нет. 2, стр. 287–305.

14. Братерский М.В., Скриба А.С., Сапогова А.И. Борьба за признание или более высокий статус: стабильность и условия развития непризнанных государств (евразийские кейсы) // Междунар. Орган. Рез. J ., 2021, вып. 3, стр. 203–219.

15. Бражалович Ф., Ключников М., Лукьянов А. Политико-географические аспекты проблемной государственности (на примере Сомали) Геогр. Нац. Ресурс. 2016; 37: 264–270. doi: 10.1134/S1875372816030100. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

16. Бражалович Ф.Л. и др. Жизнь за границами конфликта: социально-экономические аспекты приграничного сотрудничества внутри разделенных городов (на примере Бендер и Дубоссар), Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2017, вып. 3, стр. 45–57.

17. Бредникова О.Е. Пограничье как социальный феномен (направления социологической концептуализации), Вестн. С.-Петерб. ун-та, сер. 12: Психол., Социол., Педагог ., 2008, №1. 4, стр. 492–497.

18. Чаулагаин, Р., Насер, В., и Янг, Дж., #StayHomeSaveLives: сущность въезда и биополитические границы Канады, связанные с COVID, J. Borderlands Stud ., 2021. 10.1080/08865655.2021.1985588

19. Чибилев А.А. Трансграничный бассейн реки Урал: природное разнообразие, экономическое освоение и антропогенные изменения // Экологические проблемы бассейнов 9 крупных 16 река. Проблемы бассейнов крупных рек), Розенберг Г.С., Саксонов С.В. (ред.), Тольятти: Анна, 2018. С. 323–324.

20. Дембинска М., Кампана А. Замороженные конфликты и внутренняя динамика де-факто государств: перспективы и направления исследований. Междунар. Стад. Ред. 2017; 19: 254–278. doi: 10.1093/isr/vix010. [CrossRef] [Google Scholar]

21. Демин А.П., Шаталова К.Ю. Принципы и практика распределения водных ресурсов трансграничных рек России. геогр. Нац. Ресурс. 2015;36:18–24. doi: 10.1134/S1875372815010035. [CrossRef] [Google Scholar]

22. Дружинин А.Г., Евразийские приоритеты России (взгляд географа-общества) (Евразийские приоритеты России: взгляд человека-географа), Ростов-на-Дону: Юж. Кормили. ун-та, 2020.

23. Елацков А.Б. Категории современной геополитики, Рег. Исслед ., 2012, вып. 3, стр. 20–33.

24. Елацков А.Б. Политическое геопространство как объект исследования. III. Пространство геополитических отношений, Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2013, № 1, с. 4, стр. 152–161.

25. Елацков А.Б., Общая геополитика. Вопросы теории и методологии в географической интерпретации . М.: ИНФРА-М, 2017. 9.0003

26. Фартышев А.Н. Геополитическое и геоэкономическое положение Сибири: моделирование и оценка // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2017, № 1, с. 3, стр. 300–310.

27. Фартышев А.Н. Концепции развития и позиционирования Сибири: количественная оценка их приоритетности с геополитической точки зрения, Рег. Исслед ., 2019, вып. 4, стр. 107–119.

28. Фосетт Л. Регионализм в мировой политике . Оксфорд: Оксфордский ун-т. Нажимать; 1995. [Google Scholar]

29. Федоров Г. М. Об экономической безопасности Калининградского эксклава России, Балт. Рег. ., 2020, №1. 3, стр. 40–54.

30. Федоров Г.М. и Корнеевец В.С. Трансграничная регионализация в условиях глобализации // Балт. Рег. ., 2010, №1. 4, стр. 103–114.

31. Федоров Г.М., Зверев Ю.М., Корнеевец В.С. Россия на Балтике: 1990–2012 годы . Калининград: Балт. Кормили. ун-т я. И. Канта, 2013.

32. Фролова Н.Л. и Самохин М.А. Трансграничные речные бассейны: природное системное единство и политическая фрагментация // Российское пограничье: вызовы соседства . Под ред. Колосова В.А. М.: ИП И.И. Матушкина, 2018. С. 322–356.

33. Галкина Т., Попов Ф. Границы России с Абхазией и Южной Осетией по четырем шкалам: Анализ политического дискурса. Рег. Рез. Русь. 2016; 6: 258–266. doi: 10.1134/S2079970516030023. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

34. Герасименко Т.И. и Филимонова И.Ю., Оренбургско-казахстанское побережье: историко-этнографический и этногеографический аспекты . Оренбург: Оренб. Гос. Univ., 2011.

35. Ghorra-Gobin C. Dictionnaire critique de la mondialisation . Париж: А. Колин; 2012. [Google Scholar]

36. Голунов С. Пандемические границы постсоветских де-факто государств, J. Borderlands Stud ., 2021. 10.1080/08865655.2021.1943495

37. Голунов С. и Смирнова В. Пограничный контроль в России во время пандемии COVID-19: социальные, политические и экономические последствия, Пробл. Посткоммунизм , 2021. 10.1080/10758216.2021.1920839

38. Голунов С.В. Въездной туризм в «де-факто» постсоветских государствах, Зотова М.В. Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2021, вып. 1, стр. 42–53.

39. Гесслинг С., Скотт Д., Холл М. Пандемии, туризм и глобальные изменения: экспресс-оценка COVID-19. J. Устойчивый туризм. 2021; 29:1–20. doi: 10.1080/09669582.2020.1758708. [CrossRef] [Google Scholar]

40. Гриценко В.А., Гуменюк И.С., Белов Н.С. Пространственное изучение сетей в районе Вислинского залива с использованием геоинформационных систем // Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 29–37.

41. Гуменюк И.С., Кузнецова Т.Ю., Осмоловская Л.Г. Местное приграничное движение как эффективный инструмент развития приграничного сотрудничества // Балт. Рег ., 2016, №1 1, стр. 97–117.

42. Янчак Я. Фантомные границы и электоральное поведение в Польше: историческое наследие, политическая культура и их влияние на современную политику. Эрдкунде. 2015;69:125–137. doi: 10.3112/erdkunde.2015.02.03. [CrossRef] [Google Scholar]

43. Джонс Р. Пограничные стены: безопасность и война с терроризмом в США, Индии и Израиле . Лондон: Зед Букс; 2012. [Google Scholar]

44. Каледин Н.В. и др. Развитие политической географии и геополитики как учебной и исследовательской дисциплины в Балтийском регионе: исторический вклад СПбГУ, 9.0145 Балт. Рег ., 2019, №1 2, стр. 136–152.

45. Караганов С.А., Россия — возвращение на родину (вместо предисловия), Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В. М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 9–15.

46. Карпенко М.С. Трансграничное измерение евразийской интеграции России и Казахстана: вызовы для сотрудничества, Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2019, вып. 1, стр. 24–36.

47. Катровский А.П. и др. Туризм в приграничных районах: теоретические аспекты географического изучения // Балт. Рег ., 2017, №1 1, стр. 113–126.

48. Казанцев А. Политика России в «замороженных конфликтах» постсоветского пространства: от этнополитики к геополитике. Кавказ Сурв. 2020; 8: 142–162. doi: 10.1080/23761199.2020.1728499. [CrossRef] [Google Scholar]

49. Колосов В.А. Критическая геополитика: основные понятия и опыт использования в России, 9.0145 полит. Наука , 2011, №1. 4, стр. 31–52.

50. Колосов В.А. Фантомные границы как явление в политической географии // Вестн. Моск. ун-та, сер. 5: Геогр ., 2017, вып. 5, стр. 3–11.

51. Колосов В.А., Кривенко А.В. Влияние депопуляции на политическую жизнь и легитимность непризнанных государств (на примере Приднестровья) Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 263–272. doi: 10.1134/S2079970521020064. [CrossRef] [Google Scholar]

52. Колосов В., Морачевская К. Роль открытой границы в развитии периферийных приграничных регионов: на примере российско-белорусского пограничья, J. Borderlands Stud ., 2020. 10.1080/08865655.2020.1806095

53. Колосов В.А. и Себенцов А.Б. Регионализация на Севере Европы и Северное измерение: российский политический дискурс, Балт. Рег ., 2019, №1 4, стр. 76–92.

54. Колосов В.А. и Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы. Полис: Полит. Исслед ., 2000, вып. 3, стр. 40–60.

55. Колосов В., Зотова М. «Де-факто границы» как зеркало суверенитета. Дело постсоветских непризнанных государств. История соц. Рез. 2021; 46: 178–207. [Академия Google]

56. Колосов В., Зотова М., «Поворот на Восток» и Китай в русском дискурсе, Geopolitics , 2021b. 10.1080/14650045.2021.1952184

57. Колосов В., Попов Ф., Зотова М., Гриценко А., Себенцов А., Вендина О. Границы после холодной войны: рефрейминг политического пространства в Восточной Европе . Лондон: Рутледж; 2018. [Google Scholar]

58. Колосов В.А., Себенцов А.Б., Туров Н.Л. Неконтролируемые территории в современном мире: теория, генезис, типы, динамика.0145 Контуры глобальных трансформ.: полит., экон., право , 2021а, вып. 1, стр. 23–51.

59. Колосов В., Тикунов В., Еремченко Е. Направления социально-географического изучения пандемии COVID-19 в России и мире. геогр. Окружающая среда. Устойчивость. 2021; 14: 109–116. doi: 10.24057/2071-9388-2021-091. [CrossRef] [Google Scholar]

60. Кондратьева Н.Б., Европейская модель интеграции рынков. Становление и перспектива . Москва: Рос. акад. наук, 2020.

61. Конрад В. На пути к теории границ в движении. J. Borderlands Stud ., 2015. Прибалтика), СПб.: С.-Петерб. Гос. ун-та, 2010.

63. Кортунов В.А. Воссоединение Хартленда: геополитическая химера или исторический шанс? в Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 344–356.

64. Котляков В.М. и Шупер В.А. Россия в Большой Евразии: задачи XXI века // Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 357–372.

65. Кропинова Е.Г. Сотрудничество России и ЕС в инновационном развитии туризма: на примере программы приграничного сотрудничества Литва-Польша-Россия, Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 67–80.

66. Кротов А.В. Генезис и развитие национального сепаратизма, Дневник Алтая. шк. полит. Исслед ., 2016, вып. 32, стр. 46–52.

67. Крылов М.П. и Гриценко А.А. Идентичности в Украине: современные вызовы и отголоски прошлого? Мир Перемен , 2015, вып. 2, стр. 142–156.

68. Крюков В.А., Селиверстов В.Е. От континентального и ресурсного проклятия Сибири к институциональной гармонии. Рег. Рез. Русь. 2022; 12:1–12. [Google Scholar]

69. Кузнецов А.В. Риски этнокультурной «мозаики» в Европейском Союзе. Рег. Исслед ., 2015, вып. 4, стр. 4–12.

70. Кузнецова Т.Ю. и Гапанович А.В. Международное научное сотрудничество в Балтийском регионе: наукометрический анализ, Балт. Рег ., 2012, №1 4, стр. 82–96.

71. Ларюэль М. Русское евразийство. Идеология империи . Вашингтон, округ Колумбия: Woodrow Wilson Press; 2008. [Google Scholar]

72. Мякинен С. Российские геополитические взгляды и аргументация . Тампере: Издательство Университета Тампере; 2008. [Google Scholar]

73. Манаков А.Г. Влияние приграничного положения Псковской области на социокультурные ценности населения // Балт. Рег. ., 2010, №1. 2, стр. 112–121.

74. Маркедонов С. Фактическая государственность в Евразии: феномен политики и безопасности. Кавказ Сурв. 2015;3:195–206. doi: 10.1080/23761199.2015.1086565. [CrossRef] [Google Scholar]

75. Мартинес О. Пограничные люди: жизнь и общество в приграничных землях США и Мексики . Тусон: ун-т. из Аризона Пресс; 1994. [Google Scholar]

76. Межевич Н.М. Государства Прибалтики 2.0. Четверть века «вторых республик» . М.: Русская книга, 2016. 9.0003

77. Межевич Н.М., Зверев Ю.М., Восточная Балтика: экономические дилеммы безопасности, Балт. Рег ., 2018, № 1 1, стр. 73–88.

78. Миронюк Д.А. и Женгота, К., История интеграции между Калининградской областью России и северо-восточными воеводствами Польши: программный подход, Balt. Рег ., 2017, №1 2, стр. 156–179.

79. Морачевская К.А. Приграничное или периферийное расположение как факторы социально-экономического развития приграничных с Беларусью регионов России, Рег. Исслед ., 2010, вып. 4, стр. 61–69.

80. Новиков А.Н. Пограничное радиально-концентрическое районирование Забайкальского края в разрезе муниципальных районов как контактных звеньев транспортных и расселенческих структур // Уч. Зап. Забайкальск. Гос. ун-т ., 2015, вып. 1, стр. 107–114.

81. Окунев И.Ю. и др. Геополитические коды постсоветских этнонациональных общностей: на примере гагаузов и болгар в Молдове, Междунар. Процессы , 2016, вып. 1, стр. 156–171.

82. Окунев И.Ю. Критическая геополитика и посткритическая смена парадигмы геополитических исследований // Сравнительная полит . 4, стр. 6–14.

83. О’Лафлин Дж. Тридцать пять лет политической географии и политической географии: хорошее, плохое и безобразное. полит. геогр. 2018;65:143–151. doi: 10.1016/j.polgeo.2018.05.004. [CrossRef] [Google Scholar]

84. О’Лафлин Дж., Колосов В. Формирование идентичности в постсоветских «государствах де-факто»: культурные и политические символы Нагорного Карабаха, Южной Осетии, Приднестровья и Абхазии. Евразийская геогр. Экон. 2017;58:691–715. doi: 10.1080/15387216.2018.1468793. [CrossRef] [Google Scholar]

85. О’Локлин Дж., Колосов В., Тоал Г. Внутри постсоветских де-факто государств: сравнение настроений в Абхазии, Нагорном Карабахе, Южной Осетии и Приднестровье. евро. геогр. Экон. 2015; 56: 423–456. [Google Scholar]

86. О’Лафлин Дж., О’Туатейл Г., Колосов В. Рискованный поворот на запад? Путинский сценарий 9–11 и простые россияне. Европейско-азиатский стад. 2004; 56:3–34. doi: 10.1080/0966813032000161428. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

87. О’Лафлин Дж., О’Туатейл Г., Колоссов В. Российские геополитические сюжеты и общественное мнение после 11 сентября: критический геополитический анализ и национальный обзор. Коммунистический посткоммунистический конный завод. 2004; 37: 281–318. doi: 10.1016/j.postcomstud.2004.06.001. [CrossRef] [Google Scholar]

88. О’Лафлин Дж., Колосов В., Тоал Г. Кто идентифицирует себя с «Русским миром»? Геополитические настроения на юго-востоке Украины, в Крыму, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Евразийская геогр. Экон. 2016; 57: 745–778. дои: 10.1080/15387216.2017.1295275. [CrossRef] [Google Scholar]

89. Осколков П.В. Этнорегиональный сепаратизм в Европе: дезинтеграция vs интеграция? Междунар. Анал ., 2021, вып. 3, стр. 59–71.

90. Пааси А. Территории, границы и сознание: меняющаяся география финско-российской границы . Чичестер: Уайли; 1996. [Google Scholar]

91. Паази А. Проблематизация «граничения, упорядочения и инаковости» как проявлений социально-пространственного фетишизма. Tijdschr. Экон. соц. геогр. 2021; 112:18–25. doi: 10.1111/tesg.12422. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

92. Пааси А., Проккола Э.-К. Территориальная динамика, трансграничная работа и повседневная жизнь на финско-шведском пограничье. Космическая политика. 2008; 12:13–29. doi: 10.1080/13562570801969366. [CrossRef] [Google Scholar]

93. Пальмовский Т., Федоров Г.М. Развитие российско-польского трансграничного региона: роль Калининградской агломерации и Тройного города (Гданьск–Гдыня–Сопот) , Балт. Рег ., 2019, №1 4, стр. 6–19.

94. Пальмовский Т., Федоров Г. Потенциал развития российско-польского трансграничного региона. геогр. Окружающая среда. Устойчивость. 2020;13:21–28. дои: 10.24057/2071-9388-2019-70. [CrossRef] [Google Scholar]

95. Pegg, S., Двадцать лет фактических исследований государства: прогресс, проблемы и перспективы , Oxford: Oxford Univ. Press, 2017. 10.1093/acrefore/97801

637.013.516

96. Попкова Л.И. Основные исследования приграничного населения. . Материалы научной конференции «Социально-экономическая география–2011». (Труды науч. конф. «Социально-экономическая география-2011», Калининград, 14–17 сентября 2011 г.), Дружинин А.Г., Федоров Г.М., Шувалов В.Е., ред. Калининград: Балт. Кормили. ун-т я. И. Канта, 2011. С. 274–277.

97. Попов Ф.А. От «неуправляемой территории» к «фактическому государству» // Междунар. Процессы , 2011, вып. 2, стр. 5–17.

98. Попов Ф.А. География сецессионизма в современном мире . М.: Новый хронограф, 2012.

99. Попов Ф.А. тренды, рег. Исслед ., 2015, вып. 2, стр. 64–73.

100. Потоцкая Т. И. и Сильничая А.В., Современные геополитические исследования в России, 9.0145 Балт. Рег ., 2019, №1 2, стр. 112–135.

101. Прохоренко И.Л., Европейская интеграция и проблема сепаратизма в странах-членах Европейского союза , Москва: Ин-т. Мировой Экон. Междунар. Отнощ., Росс. акад. наук, 2018.

102. Радина Н.К. «Воображаемая геополитика» в российском медиадискурсе о коронавирусе, Полис: Полит. Исслед ., 2021, вып. 1, стр. 110–124.

103. Розьер С., Джонс Р. Тейхополитика: переосмысление глобализации через роль стен и заборов. Геополитика. 2012;17:217–234. doi: 10.1080/14650045.2011.574653. [CrossRef] [Google Scholar]

104. Российское пограничье: вызовы соседства / Под ред. Колосова В.А., Москва: ИП И.И. Матушкина, 2018.

105. Ротмюллер Н. Covid-19. Границы, создание мира и страх перед другими. Рез. Глобализация. 2021;3:100036. doi: 10.1016/j.resglo.2021.100036. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

106. Рыгзынов Т.Ш. Районирование инфраструктуры для совершенствования механизмов развития российско-монгольской трансграничной территории, Геогр., Батомункуев В.С., Батомункуев В.С. Прир. Ресур ., 2016, вып. 2, стр. 156–165.

107. Саган И. Эксперимент в зоне местного приграничного движения как инструмент трансграничной интеграции: на примере польско-российского пограничья. геогр. пол. 2018;91:95–112. doi: 10.7163/GPol.0102. [CrossRef] [Google Scholar]

108. Скотт Дж. Введение: граница, порядок, иное (почти) двадцать лет спустя. Tijdschr. Экон. соц. геогр. 2021; 112: 26–33. doi: 10.1111/tesg.12464. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

109. Себенцов А.Б. и Колосов В.А. Феномен неподконтрольных территорий в современном мире // Полис : Полит. Исслед ., 2012, вып. 2, стр. 31–46.

110. Себенцов А.Б. и Зотова М.В. Калининградская область: проблемы эксклавного расположения и пути их преодоления // Балт. Рег ., 2018, № 1 1, стр. 89–106.

111. Селиверстова М.В. Некоторые аспекты приграничного сотрудничества в области использования и охраны водных ресурсов, Водоочистка. Водоподготовка. Водоснабж ., 2009, вып. 12, стр. 4–7.

112. Семененко И.С. Новые модели национальной идентичности в «Старой» Европе // Полис : Полит. Исслед ., 2018, вып. 5, стр. 70–87.

113. Сергунин А.А. Россия и Европейский Союз в Балтийском регионе: опасный путь к партнерству, Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 53–66.

114. Сергунин А.А. Социальная безопасность в регионе Балтийского моря: взгляд России, Балт. Рег. ., 2021, №. 3, стр. 4–24.

115. Сильничая, А.В. и Гуменюк Л.Г. Геополитические исследования России через призму библиометрии. Рег. Исслед ., 2020, вып. 1, стр. 76–88.

116. Скачков В.С. Оценка риска дезинтеграции для штата Венесуэла, Рег. Исслед ., 2019, вып. 4, стр. 85–97.

117. Соколов А.А., Безуглов Е.В., Чибилев А.А., Руднева О. С., Падалко Ю.А. Сохранение притоков реки Урал в российско-казахстанском приграничье . российско-казахстанское приграничье), Оренбург: Рос. геогр. О-во, 2020.

118. Стрыякевич Т. Меняющаяся роль приграничной зоны в трансформирующейся экономике Центрально-Восточной Европы. Случай Польши. ГеоЖурнал. 1998; 44: 203–213. doi: 10.1023/A:1006866122198. [CrossRef] [Google Scholar]

119. Супрунчук И.П., Белозеров В.С., Полян П.М. Региональные особенности динамики и структуры террористической активности в 1970–2012 гг. Рег. Рез. Русь. 2017;7:372–383. doi: 10.1134/S2079970517040086. [CrossRef] [Google Scholar]

120. Суслов Д.В. и Пятачкова А.С. Большая Евразия: понятие и место во внешней политике России.0145 Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 16–53.

121. Токарев А., Маргоев А., Приходченко А. Государственность де-факто государств Евразии: эмпирическая модель участия великих держав и покровителей. Кавказ Сурв. 2021; 9: 93–119. doi: 10.1080/23761199.2020.1870076. [CrossRef] [Google Scholar]

122. Караганов С.А., Бордачев Т.В., ред. К Великому океану-6: люди, история, идеология, образование. Новое открытие личности . Москва: Дискуссионный клуб «Валдай»; 2018. [Google Scholar]

123. Туров Н.Л. Дайте нам свободу или дайте нам деньги: рост влияния региональных партий в современной Европе // Мировая экономика. Междунар. Отнош ., 2021, вып. 6, стр. 33–41.

124. Валлет Э. Открытые границы: в защиту свободы передвижения . Афины: ун-т. прессы Джорджии; 2019. [Google Академия]

125. Вендина О.И. Гриценко А.А. Культурный ландшафт пограничья и борьба за символические ресурсы для утверждения суверенитета // В фокусе наследия . Под ред. Кулешовой М.Е. М.: Ин-т. геогр., росс. акад. наук, 2017. С. 398–416.

126. Вендина О.И. и др. Украина в политическом кризисе: образ России как катализатора противоречий // Полис: Полит. Исслед ., 2014а, вып. 5, стр. 50–67.

127. Вендина О.И., Колосов В.А., Себенцов А.Б. Являются ли страны Балтии частью постсоветского пространства? Междунар. Процессы , 2014б, №№ 1–2, стр. 76–92.

128. Вендина О.И. Идентичность калининградцев: влияние социальных убеждений на выбор самоидентификации. Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 533–542. doi: 10.1134/S2079970521040195. [CrossRef] [Google Scholar]

129. Воловой В., Баторшина И. А. Безопасность в Балтийском регионе как проекция глобального противостояния России и США // Балт. Рег ., 2017, №1 1, стр. 27–43.

130. фон Хиршхаузен Б. Фантомные границы в Восточной Европе: новая концепция региональных исследований. Слав. Версия 2019 г.;78:368–389. doi: 10.1017/slr.2019.93. [CrossRef] [Google Scholar]

131. Виммер А., Седерман Л.-Э., Мин Б. Этническая политика и вооруженный конфликт. Конфигурационный анализ нового глобального набора данных. Являюсь. соц. 2009; 74:316–337. doi: 10.1177/000312240907400208. [CrossRef] [Google Scholar]

132. Ягья В.С. и Антонова И.А. Государства с ограниченным признанием во внешней политике России: сравнительный анализ ключевых особенностей // Сравн. Полит ., 2020, вып. 4, стр. 92–105.

133. Яськова Т.И. Межстоличное расположение как вызов социально-экономическому развитию российско-белорусского приграничья, Рег. Исслед ., 2021, вып. 2, стр. 74–85.

134. Захаров И.А., Горохов С.А., Дмитриев Р.В. Роль религиозного фактора в формировании конфликтных зон в Африке // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2020, № 1, с. 4, стр. 640–653.

135. Заяц Д.В., Феномен непризнанных государств в современном мире, Геогр. Среда Живые Сестры ., 2020, №1. 1, стр. 53–69.

136. Заяц Д.В. Географические типы сепаратизма // Политическая география: Современная российская школа . Окунев И.Ю. Под ред. М.И. Шестакова М.И. М.: Аспект Пресс, 2022. С. 256–264.

137. Жирнова Л. Россия и другие значимые личности в латышских карикатурах.