В 1125 году братья мирослав и жизнобуд – Материалы для подготовки к сессии слушателей 1-го курса заочной формы обучения на 2014-2015 учебный год по специальности

Проблемы Средневековой Англии » Буквы.Ру Научно-популярный портал

1. В 1189 г рыцарь Джеймс Шелтон, вернувшись кз
военного похода в свои замок, узнал, что часть принадле-
жавших ему земель захвачена его родственником Джоном
Мелвилем, давно претендовавшим на эти угодья, некогда
принадлежавшие их общему предку. Какими способами со-
гласно законодательству Генриха II Джеймс Шелтон может
защитить свои права на спорные земли?

Ответ: В 12 веке в Англии существовала специальная процедура для расследования земельным спорам и правонарушениям.

Генрих II установил единообразный способ рассмотрения гражданских тяжб о земле с помощью введения ассизов (которыми называли и законодательные акты Генриха II и формы исков). Наиболее известная «Великая ассиза», предусматривающая особую форму иска об установлении правового титула на землю, а также несколько владельческих ассиз.

Согласно существующим в то время процедурам прежде всего Джеймсу Шелтону нужно было купить специальное распоряжение королевской канцелярии – приказ о праве, без которого не мог быть возбужден гражданский или уголовный иск в королевских судах, которым были подсудны земельные споры.

2) В начале 1863 т в одну из нью-йоркских адвокат-
ских контоо обратился Франц Шульце, эмигрант из Герма-
нии. Он объяснил, что на родине длительное время был
батраком в поместье богатого прусского юнкера, но пересе-
лился в США, услышав о возможности приобрести земель-
ный участок на льготных условия. Адвокат ознакомил
клиента с содержанием американского Закона о гомстедах
1862 г Может ли Франц Шульце получить участок «свободной земли» и на каких условиях? По истечении какого
периода он может приобрести титул собственника этого
участка?

Ответ: Франц Шульце при принятии гражданства США по Закону о гомстедах может получить «свободный участок» на Западе страны размером 160 акров, если имеет 10 долларов. Это участок через пять лет переходит в собственность поселенца.

Казус

В 1125 г. Братья Мирослав и Жизнобуд поселились на земле крупного киевского феодала. Вскоре Мирослав поступил к нему на службу в качестве ключника, а Жизнобуд, решившись заняться землепашеством, взял у боярина в купу зерно и сельскохозяйственный инвентарь. В 1137 г. Боярин продал братьев как холопов своему соседу. Узнав о недоброй славе того, Мирослав и Жизнобуд спешно бежали в Новгород.

В соответствии с Русской Правдой определите, каков будет судебное решение по этому поводу?

Решение.

Так как Мирослв поступил на службу ключником, то он стали холоп:

«А се третьее холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключь к с(эбе без ряду, с рядомь ли, то како ся будеть рядиль, на том же стоить. Привяжет ключ — поступит в слуги (ключники).»

Боярин может продать своих хололопов.

При этом, так как Жизнобуд решил заняться земплепашеством и взял в купу в долг) зерно и сельскохозяйственный инвентарь, то он не стал автоматически холопом. Согласно Русской правде у него есть возможность отработать и вернуть долг, а в от в случае невозврата купы, он становился его холопом.

Следовательно, боярин не был вправе продавать Жизнобуда как холопам.

«А въ даче не холопъ, ни по хлебе роботять, ни по придатъце, но оже не доходять года, то ворочати ему милость; отходить ли, то не виновать есть»

Напротив, ключника Мирослав он как холопа мог продать, а при его бегстве от соседа, его надлежало вернуть и уплатить 3 гривны новому владельцу.

Так как они убежали от нового хозяина, то хозяин мог вернуть лишь Мирослава и получить три гривны.

«Если холоп бежит и скроется у варяга или у колбяга, аони его в течение трех дней не выведут, а обнаружат на третий день, то господину отобрать своего холопа, а 3 гривны за обиду.»


 

bukvi.ru

-resource-955-76955-files-IOGP_kasus_2011

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(НОВОЧЕРКАССКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ)

Факультет инноватики и организации производства Кафедра теории государства и права и отечественной истории

Панкова Т.В., Шевченко В.А.

СБОРНИК КАЗУСОВ по курсу:

«ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА»

Часть I

Для студентов специальности 030501 - «Юриспруденция»

НОВОЧЕРКАССК 2011

2

УДК 340.15 (470+571) (076.5) ББК 66.3(2) я 73

С 44

Рецензент: к.ф.н., доцент Шматова Е.С.

Авторы: к.и.н., доцент Панкова Т.В., к.с.н., доцент Шевченко В.А.

С 44 Сборник казусов по курсу: «История отечественного государства и права» Ч. I для студентов специальности «Юриспруденция» / Юж.-Рос.гос. техн.ун-т.– Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2011. – 27 с.

Данное пособие содержит учебные задания, методические указания и советы студентам ЮРГТУ (НПИ) специальности 030501 - «Юриспруденция» всех форм обучения к части № I по дисциплине «История отечественного государства и права». Материалы пособия соответствуют государственным образовательным стандартам ФГОС III. Учебно-методическоепособие обсуждено на заседании кафедры ТГПиОИ от 31 августа 2011 г., Протокол № 1.

Зав. кафедрой теории государства

 

и права и отечественной истории

А.П. Скорик

Специальности: 030501 Курс: 1 Форма: все Тираж: 50 экз. Объем: 27 с.

3

СОДЕРЖАНИЕ

Методические рекомендации ..…………………………………………………..5

Раздел I. Русская правда .………………………………………………………7

Казус № 1. Своенравный Чернец .…………….…………………………………7

Казус № 2. Неблагодарный сын ..………………………………………………..7 Казус № 3. Самосуд ..……………………………………………………………..8 Казус № 4. Шестой мешок .....……………………………………………………8

Казус № 5. Беглые братья ..………………………………………………………8 Казус № 6. Гибель задиры ..……………………………………………………...9 Казус № 7. Оговор ..………………………………………………………………9 Казус № 8. Широк ты, Днепр! ...…………………………………………………9

Казус № 9. Жирошка-лжец……...……………………………………………...10 Казус № 10. Воровитые друзья …………………...…………………….…..….10

Казус № 11. Алчный хранитель .……………………………………………….10

Раздел II. Псковская судная грамота .………………………………………11

Казус № 12. Хранитель-сладкоежка ..………………………………………….11Казус № 13. Тяжба о десяти рублях ..………………………………………….11

Казус № 14. Дело о кольчуге .…………………………………………………..12 Казус № 15. Заем с поручителем .………………………………………………12 Казус № 16. Спорная пустошь …………………………………………………12

Казус № 17. Алчный хранитель - 2 ………………………………………….…13

Казус № 18. Ростовщик-дебютант ..……………………………………………13Казус № 19. Верните покруту! …………………………………………………14

Казус № 20. Юная вдова ..………………………………………………………14 Казус № 21. Самоуправство .…………………………………………………...14

Казус № 22. Неисправные должники ...………………………………………..15

Казус № 23. Шемякин суд ...……………………………………………………15

Раздел III. Судебник 1497г. ..…………………………………………………16 Казус № 24. Дотошный наследник .…………………………………………....16 Казус № 25. Спор о кафтане ……………………………………………………16

Казус № 26. Челобитная Бибикова ..…………………………………………...16

4

Казус № 27. Великолепная пятерка ..…………………………………………..17

Казус № 28. Подельник тятя ..………………………………………………….18 Казус № 29. Дьяк-прохиндей ..…………………………………………………18Казус № 30. Пропавший ларец ..……………………………………………….18 Казус № 31. Шемякин суд - 2 .…………………………………………………19Раздел IV. Судебник 1550г. …………………………………………………...19 Казус № 32. Слуга трех господ ..……………………………………………….19 Казус № 33. Государь рассудит ..………………………………………………19 Казус № 34. Государь рассудит – 2 ..…………………………………………..19 Казус № 35. Требование Басарги ...…………………………………………….20

Казус № 36. Крутой Иван ...…………………………………………………….20

Раздел V. Соборное уложение 1649г. ...………………………………………20

Казус № 37. Пожар …...…………………………………………………………20 Казус № 38. Дело о павшей лошади ...…………………………………………20

Казус № 39. Афера Матвеева ..…………………………………………………21 Казус № 40. 3емельные дела ..………………………………………………….22 Казус № 41. Страсти по Ануфрию ……………………………………………..22

Казус № 42. Претензии родственников ………………………………………..22

Казус № 43. Фальшивомонетчики ..……………………………………………23 Казус № 44. Иск Нарбекова …………………………………………………….23

Казус № 45. Шемякин суд ...……………………………………………………23

Казус № 46. Казак против ростовщика ..………………………………………24 Казус № 47. Иск стрельца Шорина ……………………………………………24

Казус № 48. Дело о борти ………………………………………………………24

Раздел VI. Артикул воинский ..………………………………………………25 Казус № 49. Пасквилянт Кривич .………………………………………………25

Казус № 50. Стычка с разбойниками ..…………………………………………25

Казус № 51. Три дела ...…………………………………………………………25

Казус № 52. Фальшивомонетчики ..……………………………………………26 Казус № 53. Смертники ...………………………………………………………26

Казус № 54. Веселый вечерок ………………………………………………….26

5

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Решение казусов /задач/ представляет собой один из общепризнанных методов обучения. Особая полезность их при изучении юриспруденции обусловливается тем, что работа над казусом прививает будущему специалисту - правоведу первые навыки юридической квалификации, то есть установления соответствия реальных событий нормам права, статьям законов. Использование данного метода вводит студента в область теоретических знаний, приучает различать тончайшие оттенки правовых понятий. Как писал классик юридической мысли Р. фон Иеринг, - "...отвлечённое понятие представляется... не в его чистой, голой форме, а воплощённым в известном юридическом казусе".

Решение требует от студента тщательного изучения вопроса, знания не только общего, но и отдельного, единичного в процессе государственноправового развития общества.

Только то знание можно считать прочно усвоенным, которое чело - век умеет применить в своей профессиональной деятельности. Казус, возбуждающий к спорам, вызывающий обсуждение, врезающийся в память своей наглядностью активно стимулирует формирование именно такого знания.

Не стоит забывать и о том, что сама юридическая деятельность носит в значительной степени проблемный характер, поэтому эффективное обучение не может не отвечать данной особенности практики.

Приступая к решению казуса необходимо познакомиться с методическими рекомендациями. Уяснив задание, займитесь подбором литературы: нормативных актов, учебников, исследовательских монографий, статей и т.п.

При решении казусов следует иметь в виду, что они не всегда решаются однозначно, может оказаться несколько допустимых и правильных решений.

6

В таких случаях, чем глубже студент вникнет в существо юридической ситуации, чем полнее он проследит все связи участвующих в ней лиц, тем всестороннее будет рассмотрена задача, тем больше вариантов правового поведения субъектов он отыщет.

При решении казуса нельзя ограничиваться лишь общим ответом по существу задачи. Следует показать, какие соображения, доводы привели именно к данному выводу. Студент обязан продемонстрировать весь ход решения, основанного на знании фактического и нормативного материала. Отсутствие необходимых объяснений, недоведение их до логического итога рассматриваются как весьма существенный недостаток. Поэтому особое внимание надо обратить на ссылки /прежде всего - на нормативные акты/, подтверждающие ход Ваших рассуждений. Следует не просто ссылаться на статьи, а цитировать их. Для того, чтобы ответ не был громоздким, цитату приводите в таком объёме, который необходим и достаточен. Если цитата слишком большая, теряется её убедительность. Очень часто из объёмистой статьи закона достаточно привести 1-2строчки, а то иодно-дваслова.

Используйте современную юридическую терминологию, но покажите и то, что Вам знакомы юридические понятия прошлого.

Если требуется решить казус письменно, ответ стройте из двух частей. Первая /констатирующая/ будет содержать Ваши рассуждения, намётки возможных перспектив решения, "отсечение" неподходящих вариантов и т.п. Вторая часть /постановляющая, резолютивная /содержит лаконичный обоснованный ответ /со ссылками/ на вопросы, поставленные в условии казуса.

В случае возникновения каких-либозатруднений по поводу решения предложенных казусов Вы всегда можете рассчитывать на благожелательную консультацию преподавателя.

7

РУССКАЯ ПРАВДА

КАЗУС № 1. "Своенравный Чернец"

В декабре 1112 года киевский ремесленник Чернец занял у ростовщика Осмомысла 3 гривны на один месяц под проценты. Прошёл месяц, однако Чернец не возвращал долг и в течение года уклонялся от его уплаты.

Осмомысл обратился к князю, но Чернец потребовал представления послухов, которых у кредитора не было. Князь, веря клятве ростовщика, присудил уплатить ему долг и проценты. Чернец, не имея возможности уплатить долг сразу, трижды заплатил проценты по долгу, после чего отказался возвращать сумму долга, считая своё обязательство полностью исполненным.

Вопросы:

а/. Является ли договор займа в этом случае действительным? б/. Каковы должны быть проценты по долгу первоначально и впоследствии, после задержки уплаты?

в/. Справедливо ли решение князя?

г/. Какова судьба основного обязательства?

КАЗУС № 2. "НЕБЛАГОДАРНЫЙ СЫН"

После смерти суздальского боярина Всеволода Лодыги его жена /вдова/ Предслава стала фактически хозяйкой всего имущества вследствие малолетства сына Дмитрия. Когда он вырос, то потребовал передачи ему всего имущества.

Мать, забрав часть вещей, ушла из дома к своей сестре Марфе. Вскоре Предслава умерла. Дмитрий потребовал у Марфы возврата всех унесённых матерью вещей, считая, что Предслава не могла наследовать после смерти мужа. К тому же она не оставила завещания о передаче этих вещей Марфе.

Вопрос:

8

а/. Правомерны ли притязания Дмитрия Лодыги? КАЗУС № 3. " САМОСУД"

Холопы новгородского дружинника Микулы - Глеб и Лочко - на рыночной площади оскорбили и ударили киевского купца Данилу. Спасаясь от возмущённых горожан, они побежали к дому своего господина. Потерпевший, однако, догнал Глеба и убил его ударом меча. Лочко успел укрыться в доме. Данила потребовал выдачи ему раба для расправы или уплаты за обиду. В ответ он получил отказ.

Спустя несколько дней, Данило, встретив обидчика /Лочко/ на улице, убил его.

Задание:

а/. На основании Русской Правды /Краткой и Пространной редакций/ решите вопрос о правомерности действий купца.

КАЗУС № 4. " ШЕСТОЙ МЕШОК "

В 1120 году псковский купец Охрамей вынужден был срочно вернуться домой с новгородской ярмарки. Нераспроданные шесть мешков пшеницы он оставил у новгородца Никиты Птахи. Вследствие спешного отъезда договор был заключён без формальностей. Спустя месяц Охрамей, вернувшись в Новгород, потребовал назад свой товар. Птаха вернул ему только пять мешков пшеницы.

Княжеский судья, к которому обратился Охрамей, потребовал доказательств совершения сделки. Купец поклялся, что оставлял шесть мешков, и дело было решено в его пользу.

Вопрос:

а/. Правильно ли поступил судья?

КАЗУС № 5. " БЕГЛЫЕ БРАТЬЯ "

В 1125 году братья Мирослав и Жизнобуд поселились на земле крупного киевского феодала. Вскоре Мирослав поступил к нему на службу в качестве

9

ключника, а Жизнобуд, решивший заняться землепашеством, взял у боярина

вкупу зерно и сельскохозяйственный инвентарь.

В1137г. боярин продал братьев как холопов своему соседу. Узнав о недоброй славе того, Мирослав и Жизнобуд спешно бежали в Новгород.

Задание:

а/. В соответствии с Русской Правдой определите, каково будет судебное решение по этому делу.

КАЗУС № 6. "ГИБЕЛЬ ЗАДИРЫ"

Во время праздничного пира дружинник Неговит сильно ударил своего соседа по столу - смерда. Тот дал сдачи, в результате чего дружинник скончался.

ВОПРОСЫ:

а/. Может ли по "Русской Правде" отомстить за Неговита сын его сестры?

б/. Какое наказание ждёт смерда?

КАЗУС № 7. "ОГОВОР"

Однажды на окраине своей деревни смерд Домажир обнаружил труп неизвестного. Решив свести давние счёты с сельским старостой, Домажир обвинил его в убийстве.

Вопросы :

а/. Кто в соответствии с нормами "Русской Правды понесёт в итоге ответственность?

б/. Какую ответственность?

КАЗУС № 8. "ШИРОК ТЫ, ДНЕПР!"

Боярин и смерд утонули во время переправы через Днепр. У боярина осталась молодая вдова с младенцем и взрослые дочери от предыдущего брака, а у смерда - две дочери, старшая из которых только что вышла замуж.

10

Вопрос:

а/. Как будет распределено имущество боярина и смерда в соответствии с "Русской Правдой"?

КАЗУС № 9. "ЖИРОШКА - ЛЖЕЦ"

"Петрила дал в марте 1100 года своему соседу Жирошке в долг несколько гривен. Через год Петрила попросил вернуть ему деньги Жирошка заявил, что он их никогда у соседа не брал.

Вопрос:

а/. Как решить этот имущественный спор, руководствуясь нормами "Русской Правды"?

КАЗУС № 10. " ВОРОВИТЫЕ ДРУЗЬЯ "

Холоп Сновид и закуп Путала отправились в город на рынок Воспользовавшись случаем, они украли у зазевавшегося купца коня и сумку с 4 гривнами серебра.

Вопрос:

а/. Кто будет нести ответственность и какую за эту кражу на основании норм "Русской Правды"?

КАЗУС № 11. "АЛЧНЫЙ ХРАНИТЕЛЬ"

В июне 1123 года иноземный купец приехал в Псков торговать. Через три дня ночью загорелся дом, в котором он временно обосновался. Спасаемые от пожара товары иноземец складывал у Онцифора, который согласился за ними присмотреть, пока купец не найдёт себе нового жилья. Однако, когда тот пришёл забирать свой товар, Онцифор заявил что никакого договора между ними не было и это всё - его трудом нажитое.

Вопрос:

а/. Сможет ли купец доказать в суде своё право собственности на товар, основываясь на нормах "Русской Правды"?

studfiles.net

Семинар 2

ТЕМА 2. «РУССКАЯ ПРАВДА»

КАК ИСТОЧНИК ПРАВА ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

План семинара

I. Теоретические вопросы

1.Списки и редакции «Русской правды». Источники, причины и время создания трех основных редакций «Русской правды»: Краткой, Пространной и Сокращенной

2. Правовое положение населения. «Русская Правда» и процессы социальной дифференциации: свободное и зависимое население

3. Гражданско-правовое законодательство по «Русской правде» (система договоров, личные и имущественные права)

4. Уголовное право: понятие преступления, элементы состава преступления, система преступлений и наказаний

5. Система судопроизводства (органы, совершающие правосудие, судебный процесс: система доказательств, пошлины)

II. Практическая работа

Задача№ 1

Вор, забравшийся ночью в клеть с товарами, был убит на месте хозяином товара – купцом Осипом.

Какое решение должен принять суд по этому делу?

Задача№ 2

В Киеве при Ярославе Мудром боярский холоп, встретив на улице купца, ранее обнаружившего его, ударил купца по лицу и скрылся в доме своего господина. На требования пострадавшего выдать ему холопа барин ответил отказом. Купец обратился с жалобой к князю.

Какое решение должно последовать по этому поводу?

Задача№ 3

Гончар Савва, придя на двор князя Изяслава Мстиславовича с явными следами побоев, потребовал суда над кузнецом Вавилой. В ходе судебного разбирательства видоки (свидетели) сказали, что зачинщиком драки был Савва.

Какое решение должен вынести суд?

Задача№ 4

В 1087 году смерд Гаврила предстал перед княжеским судом по обвинению в намерении уничтожить корову своего односельчанина и кражи коня из соседней деревни. В ходе судебного разбирательства вина Гаврилы была доказана.

Какое наказание ожидает смерда Гаврилу?

Задача № 5

Три смерда обокрали клеть купца Савелия, но слуги купца их поймали.

Как будут наказаны эти смерды?

Задача № 6

Смерд Агафон подал жалобу в княжеский суд на смерда Никифора. Смысл этой жалобы состоял в том, что осенью после уборки урожая смерд Никифор пахал свой участок собственной лошадью, в результате чего был уничтожен межевой знак и перепахана часть соседской земли.

Какое решение может принять суд по данному делу?

Задача № 7

Холоп Митрофан взял без спроса у соседа коня и съездил на нём в лес, затем вернул коня.

Какое будет наказание холопу Митрофану?

Задача № 8

В лето 1054 г. Смерд Якун во время ссоры с княжеским тиуном Жирославом днем на княжеском подворье в г. Турове ударил последнего несколько раз жердью по голове. Через 3 дня Жирослав умер. Община Якуна предложила выдать его и семью на поток и разграбление.

Какое наказание будет назначено по Русской Правде?

Задача № 9

Изгой Нездинич находясь на рынке в г. Перемышле встретился с рядовичем Водовиком. Водовик назвал Нездинича татем. Наздинич отсек Водовику 3 пальца, а Водовик отсек Нездиничу руку. При этом присутствовал тиун Внучко, который обнажил меч и оттолкнул Водовика от Нездинича.

Какое будет решение суда?

Задача №10

Княжеский дружинник Ратибор в ответ на тяжкое оскорбление ударил своего обидчика мечом.

Какое наказание его ждет?

Задача № 11

Смерд Василий у которого осталось немного посевного зерна, распахал полевую межу, да и засеял «чем добру пропадать». Его сосед Иван подал иск в суд.

Каким будет решение суда по Русской правде?

Задача № 12

Около села Полоницы княжескими дружинниками был обнаружен труп неизвестного мужчины, личность которого установить так и не удалось.

Какие санкции будут применены к сельской общине Полониц?

Задача № 13

17 февраля 1119 года смерд Любомысл во время драки со своим соседом Бояном, произошедшей на почве ссоры, не рассчитал своих сил и убил его.

Будет ли Любомысл наказан? Если да, то как? Может ли он при необходимости воспользоваться помощью людей? 

Задача № 14

Умер свободный человек Ладислав. У него были сыновья от жены и от его рабыни.

Кто и что из детей получит после смерти отца? 

Задача № 15

Холоп Вышаты ударил свободного человека и сумел остаться немойманным. Вышата очень ценил этого холопа за то, что тот делал снадобья для матери Вышаты, которые ей очень помогали. Поэтому Вышата не выдал своего холопа.

Кто и какую ответственность понесёт за удар, нанесённый холопом Вышаты? 

Задача № 16

Творимир продал своего закупа Константина в полные холопы, чтобы получить назад свою купу, так как Константин никак не мог вернуть её.

Вправе ли был так поступать Творимир? Должен ли теперь Константин отдавать купу Творимиру?

Задача № 17

Скончался киевский купец Сбыслав. После его смерти осталась жена от второго брака, сын и дочь от первого брака, дочь от покойной рабы, малолетний сын от второго брака, сын второй жены от ее первого мужа.

Как необходимо разделить имущество?

Задача № 18

В 1125 году братья Мирослав и Жизнобуд поселились на земле крупного киевского феодала. Вскоре Мирослав поступил к нему на службу в качестве ключника, а Жизнобуд, решивший заняться землепашеством, взял у боярина в купу зерно и сельскохозяйственный инвентарь. В 1137г. боярин продал братьев как холопов своему соседу. Узнав о недоброй славе того, Мирослав и Жизнобуд спешно бежали в Новгород.

В соответствии с Русской Правдой определите, каково будет судебное решение по этому делу.

Задача № 19

Однажды на окраине своей деревни смерд Домажир обнаружил труп неизвестного. Решив свести давние счёты с сельским старостой, Домажир обвинил его в убийстве.

Кто в соответствии с нормами Русской Правды понесёт в итоге ответственность?

Задача № 20

На пиру два дружинника Яромир и Синеок подрались. В ходе драки Яромир выбил Синеоку зуб, а Синеок повредил Яромиру бороду.

Ждет ли участников драки, какое либо наказание?

Задача № 21

Зимой 1129 года дружинники Епифан и Гремислав повздорили на пиру. Епифан ударил Гремислава мечом плашмя. Гремислав, не стерпев обиды, выхватил свой меч и нанес обидчику ответный удар, повредив ему правую руку (отрубив на ней большой палец). Драчунов растащили в стороны, но на другой день Епифан пожаловался князю. Князь вызвал обоих противников на суд.

Какое решение примет суд?

Задача № 22

Во втором, смерд Доброг убил жителя соседней деревне в драке, произошедшей в результате спора из-за покоса.

Какое наказание ждет Доброга?

Литература

Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000. С. 189 – 411.

Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 158–190.

Зимин А.А. Холопы Древней Руси // История СССР. 1965. № 6.

Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973.

Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права (к анализу нескольких ключевых терминов) // Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. М., 1978. С. 221 – 240.

Исаев И.А. История России: правовые традиции. М., 1995. С. 6–17.

Кистерев С.Н. А.А. Зимин о Русской Правде // Очерки феодальной России. М., 2004. С. 213–223.

Лебедев В.С. Комментарии к статье I Русской Правды Краткой редакции // Генезис и развитие феодализма в России. М., 1987.

Милов Л.В. Об «Изводе пред 12 человек» Правды Ярослава // Милов Л.В. Исследование по истории памятников средневекового права. М., 2009. С. 153 – 161.

Милов Л.В. О древнейшей истории Кормчих книг на Руси // Милов Л.В. Исследование по истории памятников средневекового права. М., 2009. С. 233 – 260.

Милов Л.В. Устав Ярослава (к проблеме типологии и происхождения) // Милов Л.В. Исследование по истории памятников средневекового права. М., 2009. С. 261–274.

Молчанов А.А. О социальной структуре Новгорода начала XI в. // Вестник Московского университета. Серия «История». 1976. № 2.

Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 170–175.

Правда русская. Т. 2. Комментарии / Сост. Б.В. Александров и др. Под ред. Б.Д. Грекова. М. –Л., 1947. С. 15–120.

Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания: пособие для вузов. 2-е изд. – М., 2006. – С. 131–132, 150–152, 153–157, 163–165,178–180, 221–225.

Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении теории права (очерки XI – середины XVII вв.). М., 2006. С. 29 – 56.

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 149 – 170.

Свердлов М.Б. От Закона русского к Русской Правде. М., 1988. С. 8–17, 30–35, 74–105.

Сельская Русь в IX – XVI вв. М., 2008.

Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития // Этнографическое обозрение. 1993. № 1, 2

Тимощук Б.О. Начало классовых отношений у восточных славян // Советская археология. 1990. № 2.

Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.

Флоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии раннефеодального общества у восточных и западных славян // История СССР. 1992. № 1.

Флоря Б.Н. «Служебная организация» у восточных славян // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 142–151.

Фроянов И.Я. Княжеское землевладение и хозяйство на Руси X–XII вв. // Проблемы истории феодализма. Л., 1971.

Фроянов И.Я. Смерды в Киевской Руси // Вестник Ленинградского университета. Серия «История». 1996. № 2.

Черепнин Л.В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. Т. 56. М., 1956. С. 235–264.

Черепнин Л.В. Русь: спорные вопросы феодальной земельной собственности в IX−XV вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 176–182.

Черниловский З.М. Русская Правда в свете других славянских судебников // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984. С. 3–35.

Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. XI–XIV вв. М., 1972. С. 279–293.

freedocs.xyz

Семинар 2 | DocsArchive.net: архив документов


ТЕМА 2. «РУССКАЯ ПРАВДА»
КАК ИСТОЧНИК ПРАВА ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
План семинара
I. Теоретические вопросы
1.Списки и редакции «Русской правды». Источники, причины и время создания трех основных редакций «Русской правды»: Краткой, Пространной и Сокращенной
2. Правовое положение населения. «Русская Правда» и процессы социальной дифференциации: свободное и зависимое население
3. Гражданско-правовое законодательство по «Русской правде» (система договоров, личные и имущественные права)
4. Уголовное право: понятие преступления, элементы состава преступления, система преступлений и наказаний
5. Система судопроизводства (органы, совершающие правосудие, судебный процесс: система доказательств, пошлины)
II. Практическая работа
Задача№ 1
Вор, забравшийся ночью в клеть с товарами, был убит на месте хозяином товара – купцом Осипом.
Какое решение должен принять суд по этому делу?
Задача№ 2
В Киеве при Ярославе Мудром боярский холоп, встретив на улице купца, ранее обнаружившего его, ударил купца по лицу и скрылся в доме своего господина. На требования пострадавшего выдать ему холопа барин ответил отказом. Купец обратился с жалобой к князю.
Какое решение должно последовать по этому поводу?
Задача№ 3
Гончар Савва, придя на двор князя Изяслава Мстиславовича с явными следами побоев, потребовал суда над кузнецом Вавилой. В ходе судебного разбирательства видоки (свидетели) сказали, что зачинщиком драки был Савва.
Какое решение должен вынести суд?
Задача№ 4
В 1087 году смерд Гаврила предстал перед княжеским судом по обвинению в намерении уничтожить корову своего односельчанина и кражи коня из соседней деревни. В ходе судебного разбирательства вина Гаврилы была доказана.
Какое наказание ожидает смерда Гаврилу?
Задача № 5
Три смерда обокрали клеть купца Савелия, но слуги купца их поймали.
Как будут наказаны эти смерды?
Задача № 6
Смерд Агафон подал жалобу в княжеский суд на смерда Никифора. Смысл этой жалобы состоял в том, что осенью после уборки урожая смерд Никифор пахал свой участок собственной лошадью, в результате чего был уничтожен межевой знак и перепахана часть соседской земли.
Какое решение может принять суд по данному делу?
Задача № 7
Холоп Митрофан взял без спроса у соседа коня и съездил на нём в лес, затем вернул коня.
Какое будет наказание холопу Митрофану?
Задача № 8
В лето 1054 г. Смерд Якун во время ссоры с княжеским тиуном Жирославом днем на княжеском подворье в г. Турове ударил последнего несколько раз жердью по голове. Через 3 дня Жирослав умер. Община Якуна предложила выдать его и семью на поток и разграбление.
Какое наказание будет назначено по Русской Правде?
Задача № 9
Изгой Нездинич находясь на рынке в г. Перемышле встретился с рядовичем Водовиком. Водовик назвал Нездинича татем. Наздинич отсек Водовику 3 пальца, а Водовик отсек Нездиничу руку. При этом присутствовал тиун Внучко, который обнажил меч и

docsarchive.net

3871 Казуси

РУСЬКА ПРАВДА

КАЗУС № 1. “Своенравный Чернец”

В декабре 1112 года киевский ремесленник Чернец занял у ростовщика Осмомысла 3 гривны на один месяц под проценты. Прошёл месяц, однако Чернец не возвращал долг и в течение года уклонялся от его уплаты.

Осмомысл обратился к князю, но Чернец потребовал представления послухов, которых у кредитора не было. Князь, веря клятве ростовщика, присудил уплатить ему долг и проценты. Чернец, не имея возможности уплатить долг сразу, трижды заплатил проценты по долгу, после чего отказался возвращать сумму долга, считая своё обязательство полностью исполненным.

Вопросы:

а/. Является ли договор займа в этом случае действительным?

б/. Каковы должны быть проценты по долгу первоначально и впоследствии, после задержки уплаты?

в/. Справедливо ли решение князя?

г/. Какова судьба основного обязательства?

КАЗУС № 2. “НЕБЛАГОДАРНЫЙ СЫН”

После смерти суздальского боярина Всеволода Лодыги его жена /вдова/  Предслава стала фактически хозяйкой всего имущества вследствие малолетства сына Дмитрия. Когда он вырос, то потребовал передачи ему всего имущества.

Мать, забрав часть вещей, ушла из дома к своей сестре Марфе. Вскоре Предслава умерла. Дмитрий потребовал у Марфы возврата всех унесённых матерью вещей, считая, что Предслава не могла наследовать после смерти мужа. К тому же она не оставила завещания о передаче этих вещей Марфе.

Вопрос: 

а/. Правомерны ли притязания Дмитрия Лодыги?

КАЗУС № 3. ” САМОСУД”

Холопы новгородского дружинника Микулы – Глеб и Лочко – на рыночной площади оскорбили и ударили киевского купца Данилу. Спасаясь от возмущённых горожан, они побежали к дому своего господина.

Потерпевший, однако, догнал Глеба и убил его ударом меча. Лочко успел укрыться в доме. Данила потребовал выдачи ему раба для расправы или уплаты за обиду. В ответ он получил отказ.

Спустя несколько дней, Данило, встретив обидчика /Лочко/ на улице,  убил его.

Задание:

а/. На основании Русской Правды /Краткой и Пространной редакций/ решите вопрос о правомерности действий купца.

КАЗУС № 4. ” ШЕСТОЙ МЕШОК “

В 1120 году псковский купец Охрамей вынужден был срочно вернуться домой с новгородской ярмарки. Нераспроданные шесть мешков пшеницы он оставил у новгородца Никиты Птахи. Вследствие спешного отъезда договор был заключён без формальностей. Спустя месяц Охрамей, вернувшись в Новгород, потребовал назад свой товар. Птаха вернул ему только пять мешков пшеницы.

Княжеский судья, к которому обратился Охрамей, потребовал доказательств совершения сделки. Купец поклялся, что оставлял шесть мешков, и дело было решено в его пользу.

Вопрос:

а/. Правильно ли поступил судья? 

КАЗУС № 5. ” БЕГЛЫЕ БРАТЬЯ ”

 

В 1125 году братья Мирослав и Жизнобуд поселились на земле крупного киевского феодала. Вскоре Мирослав поступил к нему на службу в качестве   ключника, а Жизнобуд, решивший заняться землепашеством, взял у боярина в купу зерно и сельскохозяйственный инвентарь.

В 1137г. боярин продал братьев как холопов своему соседу. Узнав о недоброй славе того, Мирослав и Жизнобуд спешно бежали в Новгород.

Задание:

а/. В соответствии с Русской Правдой определите, каково будет судебное решение по этому делу.

 КАЗУС № 6. “ГИБЕЛЬ ЗАДИРЫ”

Во время праздничного пира дружинник Неговит сильно ударил своего соседа по столу – смерда. Тот дал сдачи, в результате чего дружинник скончался.

ВОПРОСЫ:

а/. Может ли по “Русской Правде” отомстить за Неговита сын его сестры?

б/. Какое наказание ждёт смерда?

КАЗУС № 7. “ОГОВОР”

Однажды на окраине своей деревни смерд Домажир обнаружил труп неизвестного. Решив свести давние счёты с сельским старостой, Домажир обвинил его в убийстве.

КАЗУС № 8. “ШИРОК ТЫ, ДНЕПР!”

Боярин и смерд утонули во время переправы через Днепр. У боярина осталась молодая вдова с младенцем и взрослые дочери от предыдущего брака, а у смерда – две дочери, старшая из которых только что вышла замуж. 

Вопрос:

а/. Как будет распределено имущество боярина и смерда в соответствии с “Русской Правдой”?

КАЗУС № 9. “ЖИРОШКА – ЛЖЕЦ”

 Петрала дал в марте 1100 года своему соседу Жирошке в долг несколько гривен. Через год Петрила попросил вернуть ему деньги Жирошка заявил, что он их никогда у соседа не брал.

Вопрос:

а/. Как решить этот имущественный спор, руководствуясь нормами “Русской Правды”?

 КАЗУС № 10. ” ВОРОВИТЫЕ ДРУЗЬЯ ”

Холоп Сновид и закуп Путала отправились в город на рынок. Воспользовавшись случаем, они украли у зазевавшегося купца коня и сумку с 4 гривнами серебра.

Вопрос:

а/. Кто будет нести ответственность и какую за эту кражу на основании норм “Русской Правды”?

КАЗУС № 11. “АЛЧНЫЙ ХРАНИТЕЛЬ”

В июне 1123 года иноземный купец приехал в Псков торговать. Через три дня ночью загорелся дом, в котором он временно обосновался.

Спасаемые от пожара товары иноземец складывал у Онцифора, который согласился за ними присмотреть, пока купец не найдёт себе нового жилья.

Однако, когда тот пришёл забирать свой товар, Онцифор заявил что никакого договора между ними не было и это всё – его трудом нажитое.

Вопрос:

а/. Сможет ли купец доказать в суде своё право собственности на товар, основываясь на нормах “Русской Правды”?  

Сдача в 2016 году

Стоимость – 150 грн.

Для приобретения данной работы необходимо написать нам письмо на E-mail : [email protected] с указанием номера и названия работы. В ответ Вы получите письмо с возможными вариантами оплаты и доставки работы.

Или свяжитесь с нами по телефонам : 0958736922, 0635268686 

diplomvkarmane.org.ua

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ
(НОВОЧЕРКАССКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ)
Факультет инноватики и организации производства
Кафедра теории государства и права и отечественной истории
Панкова Т.В., Шевченко В.А.
СБОРНИК КАЗУСОВ
по курсу:
«ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА»
Часть I
Для студентов специальности 030501 - «Юриспруденция»
НОВОЧЕРКАССК 2011
2
УДК 340.15 (470+571) (076.5)
ББК 66.3(2) я 73
С 44
Рецензент: к.ф.н., доцент Шматова Е.С.
Авторы: к.и.н., доцент Панкова Т.В., к.с.н., доцент Шевченко В.А.
С 44
Сборник казусов по курсу: «История отечественного государства и
права» Ч. I для студентов специальности «Юриспруденция» / Юж.-Рос. гос.
техн. ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2011. – 27 с.
Данное пособие содержит учебные задания, методические указания и
советы студентам ЮРГТУ (НПИ) специальности 030501 - «Юриспруденция»
всех форм обучения к части № I по дисциплине «История отечественного
государства и права». Материалы пособия соответствуют государственным
образовательным стандартам ФГОС III. Учебно-методическое пособие
обсуждено на заседании кафедры ТГПиОИ от 31 августа 2011 г., Протокол
№ 1.
Зав. кафедрой теории государства
и права и отечественной истории
Специальности: 030501
Курс: 1
Форма: все
Тираж: 50 экз.
Объем: 27 с.
А.П. Скорик
3
СОДЕРЖАНИЕ
Методические рекомендации ..…………………………………………………..5
Раздел I. Русская правда .………………………………………………………7
Казус № 1. Своенравный Чернец .…………….…………………………………7
Казус № 2. Неблагодарный сын ..………………………………………………..7
Казус № 3. Самосуд ..……………………………………………………………..8
Казус № 4. Шестой мешок .....……………………………………………………8
Казус № 5. Беглые братья ..………………………………………………………8
Казус № 6. Гибель задиры ..……………………………………………………...9
Казус № 7. Оговор ..………………………………………………………………9
Казус № 8. Широк ты, Днепр! ...…………………………………………………9
Казус № 9. Жирошка-лжец ……...……………………………………………...10
Казус № 10. Воровитые друзья …………………...…………………….…..….10
Казус № 11. Алчный хранитель .……………………………………………….10
Раздел II. Псковская судная грамота .………………………………………11
Казус № 12. Хранитель-сладкоежка ..………………………………………….11
Казус № 13. Тяжба о десяти рублях ..………………………………………….11
Казус № 14. Дело о кольчуге .…………………………………………………..12
Казус № 15. Заем с поручителем .………………………………………………12
Казус № 16. Спорная пустошь …………………………………………………12
Казус № 17. Алчный хранитель - 2 ………………………………………….…13
Казус № 18. Ростовщик-дебютант ..……………………………………………13
Казус № 19. Верните покруту! …………………………………………………14
Казус № 20. Юная вдова ..………………………………………………………14
Казус № 21. Самоуправство .…………………………………………………...14
Казус № 22. Неисправные должники ...………………………………………..15
Казус № 23. Шемякин суд ...……………………………………………………15
Раздел III. Судебник 1497г. ..…………………………………………………16
Казус № 24. Дотошный наследник .…………………………………………....16
Казус № 25. Спор о кафтане ……………………………………………………16
Казус № 26. Челобитная Бибикова ..…………………………………………...16
4
Казус № 27. Великолепная пятерка ..…………………………………………..17
Казус № 28. Подельник тятя ..………………………………………………….18
Казус № 29. Дьяк-прохиндей ..…………………………………………………18
Казус № 30. Пропавший ларец ..……………………………………………….18
Казус № 31. Шемякин суд - 2 .…………………………………………………19
Раздел IV. Судебник 1550г. …………………………………………………...19
Казус № 32. Слуга трех господ ..……………………………………………….19
Казус № 33. Государь рассудит ..………………………………………………19
Казус № 34. Государь рассудит – 2 ..…………………………………………..19
Казус № 35. Требование Басарги ...…………………………………………….20
Казус № 36. Крутой Иван ...…………………………………………………….20
Раздел V. Соборное уложение 1649г. ...………………………………………20
Казус № 37. Пожар …...…………………………………………………………20
Казус № 38. Дело о павшей лошади ...…………………………………………20
Казус № 39. Афера Матвеева ..…………………………………………………21
Казус № 40. 3емельные дела ..………………………………………………….22
Казус № 41. Страсти по Ануфрию ……………………………………………..22
Казус № 42. Претензии родственников ………………………………………..22
Казус № 43. Фальшивомонетчики ..……………………………………………23
Казус № 44. Иск Нарбекова …………………………………………………….23
Казус № 45. Шемякин суд ...……………………………………………………23
Казус № 46. Казак против ростовщика ..………………………………………24
Казус № 47. Иск стрельца Шорина ……………………………………………24
Казус № 48. Дело о борти ………………………………………………………24
Раздел VI. Артикул воинский ..………………………………………………25
Казус № 49. Пасквилянт Кривич .………………………………………………25
Казус № 50. Стычка с разбойниками ..…………………………………………25
Казус № 51. Три дела ...…………………………………………………………25
Казус № 52. Фальшивомонетчики ..……………………………………………26
Казус № 53. Смертники ...………………………………………………………26
Казус № 54. Веселый вечерок ………………………………………………….26
5
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Решение казусов /задач/ представляет собой один из общепризнанных
методов обучения. Особая полезность их при изучении юриспруденции
обусловливается тем, что работа над казусом прививает будущему
специалисту - правоведу первые навыки юридической квалификации, то есть
установления соответствия реальных событий нормам права, статьям
законов. Использование данного метода вводит студента в область
теоретических знаний, приучает различать тончайшие оттенки правовых
понятий. Как писал классик юридической мысли Р. фон Иеринг, "...отвлечённое понятие представляется... не в его чистой, голой форме, а
воплощённым в известном юридическом казусе".
Решение требует от студента тщательного изучения вопроса, знания не
только общего, но и отдельного, единичного в процессе государственноправового развития общества.
Только то знание можно считать прочно усвоенным, которое чело - век
умеет
применить
в
своей
профессиональной
деятельности.
Казус,
возбуждающий к спорам, вызывающий обсуждение, врезающийся в память
своей наглядностью активно стимулирует формирование именно такого
знания.
Не стоит забывать и о том, что сама юридическая деятельность носит в
значительной степени проблемный характер, поэтому эффективное обучение
не может не отвечать данной особенности практики.
Приступая
к
решению
казуса
необходимо
познакомиться
с
методическими рекомендациями. Уяснив задание, займитесь подбором
литературы: нормативных актов, учебников, исследовательских монографий,
статей и т.п.
При решении казусов следует иметь в виду, что они не всегда решаются
однозначно, может оказаться несколько допустимых и правильных решений.
6
В таких случаях, чем глубже студент вникне

www.studygur.ru

биография, деятельность и интересные факты

Великий русский князь Мстислав Владимирович Великий родился предположительно в феврале 1076 года. При крещении его назвали Феодором, а в Европе его знали как принца Гаральда, как и его деда по матери — Гарольда II Годвинсона, который был последним из англосаксонских королей и отцом Гиты Уэссекской. Отцом же Мстислава Владимировича Великого был тот самый знаменитый князь Владимир Мономах. Впоследствии он был причислен к лику святых Русской православной церкви.

История жизни

Мстислав Владимирович Великий в семье был старшим сыном. Это означало по старорусскому закону царствования, что именно он должен был после смерти своего отца занять трон и стать великим Киевским князем. И, тем не менее, его путь к трону был не простым, более того, он был полон преград и ожесточенной борьбы. В период последних лет правления Владимира Мономаха Русь превратилась в своеобразную арену для междоусобных войн между русскими князьями. Прежде чем взойти на Киевский престол, Мстислав Владимирович Великий княжил то в одном, то в другом из российских городов. Особенно долго в его власти находился Новгород. При нем этот город сильно расширил свои владения, смог достичь политического и экономического процветания. Но в какой-то момент князь Мстислав вынужденно нарушил данный им новгородцам обет на пожизненное княжение и по приказу отца покинул город, направившись на княжение в Белгород. На его же место в Новгороде вступает Всеволод – его сын.

Великий князь киевский

Когда умер отец Мстислава Владимировича Великого в 1125 году, он автоматически стал великим князем Киева. Казалось, что это сможет стать еще одним поводом для недовольства других князей, однако все прошло гладко: как ни странно, его кандидатура устраивала всех. Однако другие русские князья не спешили ему присягать, и в первое время к его владениям относились только Киев и княжество Киевское. Спустя два года ему удалось изменить создавшуюся ситуацию. Мстислав решил вступить в борьбу за власть в городе Чернигове. При содействии половцев ему удалось захватить некоторую часть черниговских земель. После этого перед ним склонили колени жители Смоленска. Однако он здесь не задерживается и сажает на княжеский престол своего сына. Вскоре в его власти оказывается практически вся Русь.

Мстислав Владимирович Великий: основные события

После того как он смог подчинить себе всех русских князей, Мстислав решает улучшить внешнеполитическую ситуацию и совершает несколько походов на Полоцкое княжество, подчиняет себе ряд иностранных городов. За последующий год он окончательно покоряет себе половецкие земли и сажает на престол Изяслава. На этом он не пожелал остановиться и с войском направился в Прибалтику. Однако там его ждала неудача, при взятии Литвы русские войска были разбиты.

Дети и семья

Женой Мстислава Великого в 1095 году стала дочь короля Швеции. Она родила своему мужу четырех сыновей. Отец позаботился, чтобы каждый из его сыновей - Всеволод, Изяслав, Ростислав и Светополк – стали правителями разных русских городов. Норвежская принцесса не выделялась особым здоровьем и вскоре после рождения младшего сына умерла. Князь женился во второй раз, и в новом браке у него родилось еще две дочери.

Итоги княжения Мстислава Великого

Почему его назвали Великим? Это был тот князь, которому удалось на какое-то время прекратить междоусобные войны. Годы правления великого князя Мстислава Владимировича, таким образом, ознаменовались миром на русской земле. Он стал единоличным правителем Киевской Руси. Кроме этого, ему удалось расширить территорию своей страны. Он также вел очень мудрую налоговую политику: брал у народа в качестве налога ровно столько, сколько было необходимо, не обирал народ полностью и оставлял средства на нормальное существование. При нем практически никто не голодал. Годы его правления также ознаменовались строительством многих православных храмов.

Впервые перед Мстиславом появилась возможность расширить свои владения в период борьбы за Чернигов. Его дочь была замужем за новгород-северского князя Всеволода Ольговича, дядя которого в то время правил Черниговым. Он позвал в качестве подмоги половцев и сумел выгнать своего дядю с насиженного места. Мстислав и Ярополк выступили против Всеволода, так как клялись в верности Ярославу, однако он не восстановил статус-кво. Затем Великий князь посадил на Курский престол своего сына Изяслава, а потом сумел обособить от Чернигова Муром и Рязань, в Смоленске же после смерти Святославовичей посадил на княжеский трон своего сына Ростислава, а тот, в свою очередь, здесь основал местную династию.

Поход в Плоцк

1123 г.был удачным для Мстислава Великого. Он не стал довольствоваться завоеванием русских городов, а решил идти на соседей, а именно к половцам. Здесь он смог завоевать, а после и разграбить Стрежев, Изяславль, Лагожск и др. Владыка Полоцка князь Давыд Всеславич был заменён, на его трон поднялся его же родной брат – Рогволод, который продержался до 1128 года. После его смерти трон вновь занял Давыд, однако Мстислав этого доспустить не мог и взял его и его двух других братьев в плен, а князем здешних мест был назначен Изяслав Мстиславич. Полоцкой землею стал править второстепенный князь Василько Святославич, которого Мстислав Великий в 1130 году выслал в Царьград – Константинополь.

Легенды, связанные с именем Мстислава Великого

Немецкий церковный деятель первой трети XII в. Руперт в своем «Похвальном слове святому Пантелеимону» сообщает, что, в годы своего правления Мстислав-Гаральд чуть ли не погиб во время охоты. На него напал медведь и распорол живот таким образом, что его внутренности вывалились наружу. Раненого князя привезли в его дом. Мать его, Гита, стала молиться святому Пантелеимону. И тогда приснился сон Мстиславу Владимировичу Великому. Кратко, еле дыша, он рассказал о нем матери: к нему пришел юноша и обещал его вылечить. Согласно преданию наутро к нему в действительности пришел молодой человек, очень похожий на Пантелеимона, принес с собой различные снадобья и исцелил его. Когда у Мстислава родился второй сын, то ему при крещении было дано имя Пантелеймон. Более того, князь основал у Новгорода чудесный монастырь и назвал его именем этого святого. И это был не единственный храм, который он отстроил. Именно по его приказу была построена церковь Благовещения и Николо-Дворищенский собор.

Грамота Великого Киевского Князя Мстислава Владимировича

Это уникальнейший памятник прошлого Руси, который дошел до наших дней. Он был написан на пергаменте, и к нему была прикреплена вислая серебряная печать с позолотой. Данная грамота датируется эпохой великого, то есть киевского княжения Мстислава Владимировича (1125-1132 гг.), за свои дела названного в народе Великим. Точной даты составления Грамоты Великого Князя Мстислава Владимировича не возможно установить, поэтому принято считать, что это произошло около 1130 года. Именно тогда сын великого князя, Всеволод, приехал к отцу в Киев, хотя в некоторых летописях это событие датируется 1126 годом. Историк С. В. Юшков называет этот документ иммунитетной грамотой. Это означает, что ее владельцу в первую очередь передается право на землевладение и на сбор дани, виры и продажи. Позже у него появляются и пожалования в виде освобождения от финансово-административного подчинения княжеской власти и общей подсудности. Грамота Мстислава хранилась в
Буице, в монастыре, заложенном еще при Всеволоде. Оно находится на берегу одноименного озера на границе Тверской и Псковской губерний.

Кончина Великого князя

Согласно летописи Мстислав Владимикрович умер 14 апреля 1132 года. Свой престол он передал не одному из своих сыновей, как все предполагали, а брату - Ярополку. Однако он поставил условие перед ним, что после того, как он поднимется на великий княжеский престол, то свой Переяславельский уступит сыну Мстислава Всеволоду. Однако этот план не удалось осуществить, так как против Всеволода поднялись его младшие братья. Пока дядья и племянники враждовали друг с другом за Киевский престол, на арену борьбы вышли Ольговичи, которые также претендовали на власть в Киеве. Получилось, что смерть Мстислава стала поводом для распада Киевской Руси на множество обособленных княжеств, которые вели между собой междоусобные войны.

Новые данные о Мстиславе Великом в свете археологии

В 20-м веке на территории Московской области, в Могутовском археологическом комплексе была обнаружена печать Мстислава Владимировича. В последние 10 лет археологи нашли еще несколько печатей, принадлежащих этому великому князю. Они были захоронены под толстым слоем почвы в Новгородской области. Также был найден документ, из которого удалось узнать, что одну из дочерей Мстислава звали Рогнедой. До этого обеих княжон называли исключительно по отчеству.

fb.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *