Россия после отмены крепостного права.
К крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым и запущенным местным (земским, как тогда говорили) хозяйством. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии уносили тысячи жизней. Народное образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. О проселочных дорогах никто не заботился. Между тем государственная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное хозяйство. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности, которая ходатайствовала о введении местного самоуправления.
01 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении. Оно учреждалось для руководства хозяйственными делами: строительством и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в неурожайные годы, для агрономической помощи и сбора статистических сведений.
Распорядительными органами земства были губернские и уездные собрания, а исполнительными – уездные и губернские земские управы. Для выполнения своих задач земства получали право облагать население особым сбором.
Земства сыграли большую положительную роль в улучшении жизни русской деревни, в развитии просвещения. Вскоре после их создания Россия покрылась сетью земских школ и больниц.
Одновременно с земской реформой, в 1864 г., была проведена судебная реформа. Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрации. Судебные заседания стали открытыми для публики.
Реформы 60-70-х годов – крупное явление в истории России. Новые, современные органы самоуправления и суда способствовали росту производительных сил страны, развитию гражданского самосознания населения, распространению просвещения, улучшению качества жизни. Россия подключилась к общеевропейскому процессу создания передовых, цивилизованных форм государственности, основанных на самодеятельности населения и его волеизъявления. В местном управлении были сильны пережитки крепостничества, оставались нетронутыми многие дворянские привилегии. Реформы 60-70-х годов не коснулись верхних этажей власти. Сохранялись самодержавие и полицейский строй, унаследованные от прошлых эпох.
Используемая литература.
История России в 3-х томах. Москва АСТ 1998 год.
История СССР XIX начало XX вв. Под редакцией И.А. Федосова., Москва 1981 год.
Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861-1880 гг., Москва 1978.
Попов Г.Х. Крестьянская реформа 1861 г. Взгляд экономиста. Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Ежегодник. Москва. 1989 г.
studfiles.net
Что изменилось в России после отмены крепостного права
3 марта 1861 года Александр II отменил крепостное право и получил за это прозвище «Освободитель». Но реформа не стала популярной, напротив, явилась причиной массовых волнений и гибели императора.
Помещичья инициатива
Подготовкой реформы занимались крупные помещики-крепостники. Почему они вдруг согласились пойти на компромисс? В начале своего правления Александр держал речь перед московским дворянством, в которой озвучил одну простую мысль: «Лучше отменить крепостное право свыше, нежели дожидаться, как оно само собою станет отменяться снизу».
Его опасения были не напрасными. За первую четверть XIX века было зарегистрировано 651 крестьянское волнение, за вторую четверть этого столетия — уже 1089 волнений, а за последнее десятилетие (1851 — 1860 гг.) — 1010, при этом 852 волнения пришлось на 1856-1860 годы.
Помещики предоставили Александру более сотни проектов будущей реформы. Те их них, которые владели имениями в нечерноземных губерниях, готовы были отпустить крестьян и дать им наделы. Но эту землю должно было выкупить у них государство. Помещики черноземной полосы хотели сохранить в своих руках как можно больше земли.
Но окончательный проект реформы составлялся под контролем государства в специально образованном Секретном комитете.
Подложная воля
После отмены крепостного права почти сразу среди крестьян поползли слухи, что зачитанный им указ – поддельный, а настоящий манифест царя помещики скрыли. Откуда взялись эти слухи? Дело в том, что крестьянам дали «волю», то есть личную свободу. Но землю в собственность они не получили.
Собственником земли по-прежнему оставался помещик, а крестьянин был лишь ее пользователем. Чтобы стать полноправным владельцем надела крестьянин должен был выкупить его у барина.
Освобожденный крестьянин по-прежнему оставался привязанным к земле, только теперь его удерживал не помещик, а община, покинуть которую было затруднительно – все были «скованы одной цепью».
Общинникам, например, было невыгодно, чтобы зажиточные крестьяне выделялись и вели самостоятельное хозяйство.
Выкупы и отрезки
На каких же условиях крестьяне расставались со своим рабским положением? Наиболее острым вопросом был, конечно, вопрос о земле. Полное обезземеление крестьян было экономически невыгодной и социально опасной мерой. Вся территория Европейской России была разделена на 3 полосы — нечернозёмную, чернозёмную и степную.
В нечерноземных областях размеры наделов были больше, но в черноземных, плодородных регионах помещики расставались со своей землей весьма неохотно. Крестьяне должны были нести свои прежние повинности – барщину и оброк, только теперь это считалось платой за предоставленную им землю. Таких крестьян называли временнообязанными.
С 1883 года все временнообязанные крестьяне обязаны были обязаны выкупить свой надел у помещика, причем по цене куда выше рыночной. Крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20% выкупной суммы, а остальные 80 % вносило государство. Крестьяне должны были погашать её в течение 49 лет ежегодно равными выкупными платежами.
Распределение земель в отдельно взятых поместьях тоже происходило в интересах помещиков. Наделы были отгорожены помещичьими землями от угодий, которые были жизненно необходимы в хозяйстве: лесов, рек, пастбищ. Вот и приходилось общинам арендовать эти земли за высокую плату.
Шаг к капитализму
Многие современные историки пишут о недостатках реформы 1861 года. Например, Петр Андреевич Зайончковский говорит, что условия выкупа имели грабительский характер. Советские историки однозначно сходятся, что именно противоречивый и компромиссный характер реформы привел в итоге к революции 1917 года.
Но, тем не менее, после подписания Манифеста об отмене крепостного права, жизнь крестьян в России изменилась к лучшему. По крайней мере, их перестали продавать и покупать, будто бы животных или вещи. Освобожденные крестьяне пополнили рынок рабочей силы, устроились работать на фабрики и заводы. Это повлекло за собой становление новых капиталистических отношений в экономике страны и её модернизации.
И, наконец, освобождение крестьян стало одной из первых реформ из целой серии, подготовленной и проведенной сподвижниками Александра II. Историк Б.Г. Литвак писал: «… такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного организма». Изменения коснулись практически всех сфер жизни: экономики, социально-политической сферы, местного самоуправления, армии и флота.
Россия и Америка
Принято считать, что Российская империя в социальном плане была весьма отсталым государством, ведь там до второй половины XIX века сохранялся отвратительный обычай продавать людей на аукционе, как скотину, а помещики не несли никакого серьезного наказания за убийство своих крепостных. Но не стоит забывать, что в это самое время на другом конце света, в США, шла война между севером и югом, и одной из причин ее стала проблема рабства. Только путем военного конфликта, в котором погибли сотни тысяч человек.
У американского раба и крепостного действительно можно обнаружить немало сходства: они одинаково не распоряжались своей жизнью‚ их продавали‚ разъединяли с семьями; контролировалась личная жизнь.
Отличие заключалось в самом характере обществ, которые породили рабство и крепостничество. В России труд крепостных был дешев, а поместья – малопроизводительны. Прикрепление крестьян к земле было скорее политическим, нежели экономическим явлением. Плантации американского Юга всегда была товарными, а их главный принципам была экономическая эффективность.
Читайте также:
cyrillitsa.ru
2.2. Положение крестьян в России после отмены крепостного права
Низшей хозяйственной единицей являлся крестьянский двор во главе с дворохозяином. Дворохозяин отвечал за обработку своего надела и исправное выполнение повинностей. Собственность двора была общей. Если какой-либо член семьи уезжал в город на длительное время, он считался временно отсутствующим и мог в любое время возвратиться и потребовать положенную ему часть имущества. Дворохозяин имел право вернуть члена своей семьи обратно до истечения срока его паспорта. Дворохозяин представлял свой двор на мирском, деревенском сходе. Сложности вызывали разделы земли и имущества, если один из взрослых сыновей хотел отделиться и образовать свое хозяйство. 23
На большей части территории центральной России крестьянские дворы объединялись в общины. Чаще всего это были деревня или село. В больших селениях могло быть несколько общин. Община являлась первичной ячейкой крестьянского самоуправления, совместного владения землей и отвечала перед государством за выполнение крестьянских повинностей.
Община распоряжалась всей надельной землей, которая делилась между крестьянскими дворами. В большинстве общин периодически, примерно через 10—15 лет, производились переделы. Справедливым считался раздел земли по числу едоков в семье. Общее владение составляли сенокосы, пастбища, выгоны, водопои, леса.
Высшим органом самоуправления являлся деревенский (мирской) сход, в котором участвовали все дворохозяева. Сход выбирал деревенского старосту, решал вопросы раздела и передела полевой земли, раскладки податей, разбирал семейные споры, мог наказать нерадивых крестьян.
Общинная форма организации крестьян была выгодна государству. За своевременную уплату податей и выкупных платежей, за выполнение государственных повинностей отвечала вся община (круговая порука). Правительственная администрация имела дело не с дворохозяином, а с деревенским старостой. Злостных неплательщиков заставляли отработать свой долг на общих работах. 24
Община давала определенные выгоды и крестьянам. В общине они чувствовали себя под защитой коллектива. В случае пожара и других несчастных случаев помогали преодолеть беду сообща. Вдовам и семьям, потерявшим работника, помогали сообща обрабатывать землю. Беднейшие хозяйства освобождались от уплаты податей. Их долю делили между более зажиточными. Мирской сход мог прирезать участок земли многосемейному хозяйству, уменьшив долю малосемейных. Общинная организация выработала у крестьян своеобразную психологию, которую трудно было сломать. Об этом свидетельствовали трудности, с которыми столкнулся П.А. Столыпин при попытке реформировать общину.
Неверно
также преувеличивать и идеализировать
крестьянскую общину, как это делали
народнические течения в российском
революционном движении. После отмены
крепостного права усилился процесс
социальной дифференциации внутри
общины. Помощь бедным и немощным
хозяйствам в какой-то степени сдерживала
эти процессы, но остановить их она была
не в состоянии. В конце концов община
превращалась в тормоз прогрессивного
развития сельскохозяйственного
производства, сдерживала инициативу
более активных и предприимчивых, не
давала возможности свободно распоряжаться
земельным наделом. При отмене крепостного
права была образована низшая единица
сословного крестьянского управления
— волость. В 30-х годах XIX в. волости были
созданы в районах расселения государственных
крестьян. После реформы 1861 г. волостное
устройство было распространено на
бывших помещичьих крестьян. Высшим
ее органом был волостной сход, который
состоял из сельских старост, сборщиков
податей, волостных старшин, а также
выборных от крестьян (один делегат от
10 дворов). Волостной сход выбирал
волостных старшин и членов волостного
суда из отличившихся своей честностью
крестьян. Волостной сход получил
право выносить решения обо всех делах,
касающихся хозяйственной и общественной
жизни волости.
Наиболее тяжкие сословные ограничения были ликвидированы. По Общему положению, крестьяне стали иметь «права свободных сельских обывателей, как личные, так и по существу». (ст. 2). Крестьяне получили право вступать в брак без разрешения помещика, заключать сделки, принимать обязательства, обращаться в суд, быть свидетелями и поручителями (ст. 21-24).
В Общем положении были закреплены такие права крестьян, как право открывать и содержать фабрики и другие промышленные предприятия, свободно заниматься ремеслом и торговлей. Следует отметить, что это положение давало возможность выделившейся верхушке крестьянства — кулачеству принимать участие в развитии капиталистических отношений в России.
Общее положение наделяло крестьян довольно полной правоспособностью: крестьяне имели право приобретать в собственность движимое и недвижимое имущество, могли отчуждать его, передавать по наследству и т.д.
Следует подчеркнуть, что права «свободных сельских обывателей» крестьяне получили не сразу и не в полной мере, т.к. Общее положение устанавливало двухлетний срок для составления так называемых уставных грамот-документов, определяющих поземельные отношения между помещиками и крестьянами.
В течение первых двух лет после отмены крепостного права крестьяне еще оставались в значительной зависимости от своих прежних владельцев, продолжая отбывать в пользу помещика прежние повинности.
Помещики сразу же со дня обнародования Положений теряли право продажи крестьян, отдачи их в услужение или на другие работы и право переселения крестьян и отдачи их в исправительные учреждения (ст. 2 этого же Положения).
Обнародование «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной 1861 г. Фактически не было ни одной губернии, в которой в большей или меньшей степени не проявился бы протест крестьян против невыгодных для них условий дарованной «воли». Продолжая уповать на «доброго» царя, крестьяне никак не могли поверить, что от него исходят такие законы, которые на два года оставляют их фактически в прежнем подчинении у помещика, вынуждают исполнять ненавистную барщину и платить оброки, лишают их значительной части прежних наделов, а предоставленные им земли объявляют дворянской собственностью. Одни считали обнародованные «Положения» поддельным документом, который был составлен помещиками и договорившимися с ними заодно чиновниками, скрывшими настоящую, «царскую волю», другие же пытались отыскать эту «волю» в некоторых непонятных, потому по-разному толкуемых, статьях царского закона. Появлялись и подложные манифесты о «воле».
Наибольший размах крестьянское движение приняло в центрально-черноземных губерниях, в Поволжье и на Украине, где основная масса помещичьих крестьян находилась на барщине и аграрный вопрос был наиболее острым. Большой общественный резонанс в стране вызвали восстания в начале апреля 1861 г. в селах Бездна (Казанская губерния) и Кандеевка (Пензенская губерния), в которых приняли участие десятки тысяч крестьян. Требования крестьян сводились к ликвидации феодальных повинностей и помещичьего землевладения («на барщину не пойдем, и оброков платить не будем», «земля вся наша»). Восстания в Бездне и Кандеевке закончились расстрелами крестьян: сотни их были убиты и ранены. Руководитель восстания в с. Бездна Антон Петров был предан военному суду и расстрелян.
Н.Г. Чернышевский не случайно резко негативно отозвался о реформе. В прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» он практически призывал к бунту против такого освобождения.26
И все же, крестьянская реформа 1861 г. имела огромное историческое значение. Она открыла перед Россией новые перспективы, создав возможность для широкого развития рыночных отношений. Страна уверенно вступила на путь капиталистического развития. Началась новая эпоха в ее истории.
studfiles.net
Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права
В историографии длительное время господствовало мнение о нерадивости помещиков, которые быстро потеряли полученные за крестьянские наделы средства, так и не перестроив свои хозяйства на новых началах и продолжали использовать полукрепостнические методы эксплуатации крестьян. На деле всё происходило гораздо сложнее. Во-первых, средства выплачивались помещикам поэтапно в течение более четверти века. К тому же из назначенных им сумм почти треть была удержана за предыдущие долги. Изменение курса рубля привело к тому, что, на момент завершения выкупной операции, помещики в пределах империи получили на руки всего около половины предназначенных для этого средств. Кроме того, юридическое освобождение крестьян и усиленная индустриализация страны привели к массовому оттоку рабочих рук из помещичьих имений. В результате заметно подорожал вольнонаемный труд, особенно в южных районах Украины, где преобладал товарный характер сельского хозяйства.
В конце концов, все это стало весомой причиной глубокого кризиса, охватившего большинство помещичьих хозяйств в 70-х гг. XIX в.
В докладной записке правительственной комиссии, которая в 1872 году проверяла состояние сельского хозяйства империи, по этому поводу отмечалось, что «хозяйства частных землевладельцев были подвергнуты в результате реформы 19 февраля сильному потрясению. Они выдерживали и выдерживают крайне тяжелый кризис. Частные землевладельцы не были готовы к реформе, она застала их врасплох […], у значительного числа хозяев не было сбережений, […] реализация выкупных писем была затруднена» .
Приведенные выше факты свидетельствуют, что помещичьи хозяйства понесли в ходе реформы 1861 г. крупные убытки. Эти убытки были ожидаемы и даже запрограммированы правительством, которое, однако, старалось сделать все возможное, чтобы обезопасить помещиков от ожидаемых трудностей. Тем не менее, лишившись возможности эксплуатировать даровой крестьянский труд, большинство помещиков не смогло вписаться в новые экономические условия.
В исторической литературе реформа 1861 года часто именуется «крепостной», поскольку, хотя и осуществлялась правительством явно не в интересах крестьянства, была направлена на кардинальные изменения именно в его среде. Поэтому, оценивая ее последствия, целесообразно определить, какими оказались они именно для многомиллионных крестьянских масс. Правительство и помещики, отмечал Ленин, так повели дело, что крестьяне вышли «на волю», «ободранные как нищие», вышли из рабства у помещиков в кабалу к тем же самым помещикам. Эти выводы легли в основу большинства работ советских историков, где отражалось ограбление крестьянства при осуществлении реформы 1861 г.
Не отрицая правильность такой оценки, следует обратить внимание на ряд публикаций по этому вопросу, которые появились в начале 90-х гг. ХХ в.
В материалах советско-американских симпозиумов по аграрной истории опубликована статья И. Ковальченко и Л. Бородкина, посвященная нестандартному анализу путей аграрной эволюции в России после отмены крепостного права. В ней авторы пришли к такому выводу: «Объективно экономическое положение было таким, что более широкой основой для буржуазной аграрной эволюции было крестьянское хозяйство, которое занимало доминирующее положение в сельскохозяйственном производстве. Помещичье же хозяйство не имело надлежащего веса и производственно-технического и экономического преимущества над крестьянским хозяйством». Собственно, об этом писал и Ленин: «Поскольку крестьянин действительно, а не номинально только, освобождался от крепостных отношений, постольку он вступал в обстановку буржуазных общественных отношений. Чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении, тем быстрее, шире, свободнее шло бы развитие капитализма в России».
Как видим, возможность активного участия крестьянских хозяйств в капиталистической аграрной эволюции Ленин ставил в прямую зависимость от надлежащего обеспечения крестьян землей. Однако «в действительности, — писал он, — «наделы» 1861 г. означали в большинстве случаев создание не свободного самостоятельного земледельца, а прикрепленного к земле хозяина».
Однако, как свидетельствуют более современные исследования, такой подход к делу является ошибочным. На это обратил внимание в начале 90-х гг. ХХ в. Б. Литвак. «Вряд ли правомерно, — писал он, — принимать известный в литературе процент отрезков, полученный как разница между цифрой дореформенного надела, указанного в материалах Редакционных комиссий, и пореформенного по «статистике поземельной собственности», — потому что размер точно установленного пореформенного надела, который подлежал выкупу, далеко не совпадает с данными поземельной переписи 1877-1878 гг.».
Понятно, что обезземеливания крестьян в ходе реформы имело место и больно ударило по определенной их части. Однако при этом (и подсчеты Б. Литвака в том убеждают) следует учитывать ряд моментов. Во-первых, обезземеливание крестьян стало следствием не только «отрезков» их земли в ходе реформы, но и было следствием чисто бюрократического недосмотра со стороны чиновников. Ведь наделы должны были получать только мужчины, записанные в последнюю, Х ревизию. Но она проходила еще в 1858 году, а землёй начали наделять крестьян с 1861 года. За то время, что прошло после последней ревизии, численность тех, кто должен получить надел, выросла в империи в целом не менее чем на 450 000 душ. Неучтенные Х ревизией, они остались без надела и были включены в общую численность обезземеленных, вследствие реформы крестьян.
Говоря об обезземеливании крестьян в ходе получения ими мизерных наделов размером 1-1,5 десятин. (так называемых «дарственных»), следует учитывать определённые особенности. Значительная часть крестьян рассчитывала восполнить недостаток земли за счет ее аренды, которая в то время была дешевой и доступной почти каждому. Расчеты по Черниговской губернии свидетельствуют, что дореформенное землепользование крестьян составляло там около 884,4 тыс. десятин, тогда как землевладение их после реформы — более 759,2 тыс. десятин. Следовательно, разница между показателями до и после реформы составляла примерно 125,1 тыс. десятин.
В советской историографии приводилась другая цифра — более 207,8 тыс. десятин. Но при этом крестьяне дополнительно арендовали после реформы еще 204 тыс. десятин. Поэтому их пореформенное землепользования составило 759,2 тыс. десятин + 204 тыс. десятин = 963,2 тыс. десятин, или на 79 тыс. десятин больше чем до реформы.
Приведенные выше данные позволяют говорить о достаточно высоком уровне обеспечения крестьян землей после реформы 1861 г., по крайней мере, значительной их части.
В течение 60-х гг. XIX в. непосредственная борьба за землю составляла только 9,2% от общего количества выступлений. Это является косвенным свидетельством того, что проблема обеспечения землей сразу после реформы не очень беспокоила крестьян. Учитывая это, можно лучше понять вывод И. Ковальченко и Л. Бородкина о том, что именно крестьянское хозяйство в экономическом плане стало более благоприятной основой для буржуазной аграрной эволюции, чем помещичье. Еще раньше к такому же выводу пришли и члены правительственной комиссии, которые в начале 70-х гг. XIX в. изучали проблемы сельскохозяйственного производства в пределах Российской империи. Оценивая пагубное влияние реформы 1861 г. на помещичьи хозяйства, они отмечали, что «крестьянское хозяйство оборудовано в переходный период значительно лучше, чем помещичье».
Такая характеристика крестьянского хозяйства, предоставленная учеными как в 19 в., так и в конце ХХ в., была бы невозможной без надлежащего обеспечения крестьян землей. Следовательно, говорить о значительном обезземеливании крестьян вследствие реформы не приходится. Однако нельзя забывать о том, что многие крестьяне оказались не готовы к «воле» в морально-психологическом плане, что делало невозможным полноценное развитие крестьянских хозяйств. Дополнительным тормозящим фактором развития крестьянских хозяйств стал сдерживающий диктат общины, большие выкупные платежи.
Ситуация начала резко меняться примерно с 80-х гг. XIX в. Именно тогда в сельском хозяйстве окончательно утверждаются прогрессивные товарно-денежные отношения. В результате помещики начинают все активнее приобщаться к рынку. Это сразу же негативно повлияло на характер арендных отношений, которые в то время были главным фактором для улучшения земельного положения крестьян. В материалах следствия о массовом крестьянском движении 1902 года по этому поводу отмечалось: «Явление резкого и прогрессивного подорожание земли в последнее время вызвало стремление землевладельцев всеми средствами увеличить доходность имений, с целью чего […] начали сами обрабатывать возможно большее количество земли и отдавать крестьянам в аренду только […] худшие земли к тому же на весьма невыгодных для них условиях».
Ухудшению условий аренды земли крестьянами способствовала и деятельность кулаков, как посредников в арендных отношениях между крестьянами и помещиками. В 1884 черниговский губернатор С. Шаховський сообщал в Петербург, что такая деятельность кулаков стала настоящим бедствием для губернии. Арендуя оптом помещичью землю, кулаки на арендных отношениях отдавали ее мелкими участками крестьянам, беря с них вдвое, трижды и более за аренду земли. Учитывая резкое сокращение крестьянских наделов из-за естественного прироста населения, ухудшение условий аренды и рост рыночных цен на землю, малоземелье крестьян стало резко расти. Но порождено оно было не столько обезземеливанием крестьян в ходе реформы, сколько объективным процессом социально-экономического развития в послереформенный период.
Последствия отмены крепостного права
Юридически освободив крестьян, правительство Александра II нарушило тем самым их извечную оседлость и привязанность к земле, к самому помещику.
Тем самым были созданы условия для массовой миграции крестьянства, в ходе которой интенсивно формировался рынок вольнонаемной рабочей силы, необходимый для последующей индустриализации страны.
Весомым фактором в решении этой задачи было железнодорожное строительство, развитие которого находилось под пристальным вниманием правительства и императора. Именно в эту отрасль прежде всего привлекались иностранные инвестиции, а владельцам капиталов гарантировалась пятипроцентная прибыль. Оплата труда на строительстве железных дорог была заметно выше, чем в других отраслях. Это способствовало привлечению к железнодорожному строительству широких масс крестьянства, оставлявших родные места и пополнявших отряды пролетариата.
Как следствие, во второй половине XIX в. железнодорожная сеть империи выросла в 25 раз. Потребности железнодорожного строительства способствовали быстрому росту других отраслей промышленности, в частности, металлургической, добывающей, машиностроительной, деревообрабатывающей и др.
Развитию этих отраслей промышленности способствовали также соответствующие правительственные меры, среди которых отметим льготное внутреннее финансирование, привлечение иностранных капиталов, высвобождение отечественного рынка для отечественной продукции путем установления сверхвысоких пошлин для конкурирующих иностранных товаров (металла, угля, железной руды, сахара и т.д.).
В ходе усиленной индустриализации был создан новый мощный промышленный район на юге и востоке Украины, быстро занявший ведущее место в империи. В начале ХХ века на его долю приходилось 52,9% общероссийской добычи железной руды, около 50% каменного угля и выплавки чугуна. Интенсивное развитие стратегических отраслей тяжелой промышленности дало возможность быстро укрепить военно-экономический потенциал империи, заметно усилив её позиции в Европе. Уже в конце 1879 г. правительство Александра II в одностороннем порядке отменило унизительные для России условия Парижского соглашения 1856 года, а в течение 1877-1878 гг. продемонстрировало возросший потенциал реформированной российской армии в первой, после Крымской войны, победной кампании на Балканах и Кавказе.
Заметные сдвиги происходили в сельском хозяйстве. Сохранив почву для остатков крепостничества в деревне, реформа 1861 года одновременно объективно способствовала распространению здесь рыночных, товарно-денежных отношений. Самым заметным этот процесс был в ведущей его отрасли — земледелии. В пореформенный период в земледелии наблюдается устойчивая тенденция к изменениям в структуре посевных площадей в пользу культур, которые имели большой рыночный спрос или служили сырьем для пищевой и легкой промышленности.
В результате таких изменений в течение 60-90-х гг. XIX века общая площадь возделывания сахарной свеклы выросла в России от 75 тыс. до 350 тыс. дес. В течение только последнего десятилетия XIX в. выросли посевы: яровой пшеницы — на 42%, овса — на 20,7%, ячменя — на 20,5%, картофеля — более чем втрое. Важные изменения происходили в характере землевладения. С началом превращения земли в товар землевладение начинает быстро терять свой сословный характер и переходить из рук дворянства или государства в собственность крестьян, мещан, казаков, купцов и др. Как следствие, в течение 1863-1910 гг. в пределах империи, а точнее ее европейской части, в рыночный оборот поступило в общей сложности более 145 600 000 десятин частнособственнических земель. Происходило подчинение законам рыночной экономики и других отраслей сельского хозяйства. Следственно, в сельское хозяйство постепенно проникали элементы буржуазного уклада.
Как видим, анализ причин, характера и последствий отмены крепостного права в пределах Российской империи свидетельствует о необходимости существенного корректирования советской исторической теории, касающейся реформы 1861 года, положенной в основу изучения проблемы в советской историографии.
В то же время отметим, что событие, которое стало эпохальным 155 лет назад, заметно повлияло на судьбу народов, проживающих в пределах Российской империи. Освободив крестьянство юридически, реформа 1861 года расчистила путь для интенсивного индустриального развития на новых рыночных принципах, открыла путь для надлежащих демократических преобразований в социальной жизни общества. Все это дало возможность России достаточно быстро восстановить свой авторитет в Европе, потерянный после Крымской войны. Ряд следующих реформ 60-70-х гг. XIX века способствовал превращению империи в буржуазную монархию, а реформы 80-90-х гг. XIX века способствовали сохранению существующей форму государственного правления.
С другой стороны, реформа оставила большие возможности для сохранения остатков крепостнических отношений, основой для чего стало существующее помещичье землевладение и экономическая зависимость значительной части крестьянских хозяйств от хозяйств помещичьих. В советской историографии этот фактор стал определяющим для характеристики реформы 1861 г. в качестве половинчатой, незавершенной, такой, что не выполнила своего исторического задания.
На самом деле, реформа была прежде мероприятием правительства, направленным на сохранение собственных позиций в новых конкретно-исторических условиях. Объективно отражая потребности времени, она была следствием революционного давления на власть. Непосредственным поводом к ней стало поражение России, прежде всего, экономическое, в Крымской войне.
Последнее наглядно продемонстрировало отсталость России от передовых европейских государств, обусловленную сохранением крепостного права, отсутствием современных путей сообщения, надлежащей экономической базы, основанной на рыночных принципах. Восстановить утраченные позиции было возможно только путем ликвидации причин этого отставания.
Итак, реформа 1861 года осуществлялась правительством не в интересах крестьянства, не в интересах дворянства или иного слоя населения. Она осуществлялась, прежде всего, в интересах государства и с этой точки зрения в значительной степени себя оправдала. К началу ХХ века Россия вернулась в число самых мощных европейских государств, с переоснащеной экономикой, модернизированной армией и передовыми путями сообщения. В то же время, в результате реформ 60-х-90-х гг. XIX века русская монархия хотя и превратилась в буржуазную, однако заметно укрепила свое внутреннее положение. Это позволило правительству и императору, умело используя противоречия между буржуазией и дворянством, не только удержаться у власти в годы первого большого потрясения 1905-1907 гг., но и оставаться у власти до февраля 1917 г.
Законы развития общества предполагают периодическое повторение пройденного пути на более высоком уровне. Учитывая это, очень похожими проблемами, которые решало российское правительство в 60-90-х гг. XIX в., оказались стратегические задачи советского руководства в период «перестройки». Однако предыдущий опыт решения сходных проблем учтен не был. Не стало ли это одной из причин прекращения существования некогда могучего СССР?
Понравился наш сайт? Присоединяйтесь или подпишитесь (на почту будут приходить уведомления о новых темах) на наш канал в МирТесен!
mashinavremeni1.ru
§ 6. Русская деревня после отмены крепостного права
§ 6. Русская деревня после отмены крепостного права
Сельскохозяйственное развитие России в пореформенный период было не столь успешным. Правда, за 20 лет экспорт зерна из России увеличился в 3 раза и составил в 1881 г. 202 млн. пудов. В мировом экспорте хлеба Россия занимала первое место. Цены на хлеб на мировом рынке держались высокие.
Однако рост урожайности хлебов в России был невелик. Увеличение валовых сборов зерна достигалось в основном за счет распашки новых земель. Основным поставщиком экспортного хлеба оставалось помещичье хозяйство.
В руках помещиков находились огромные земельные площади. На каждые 100 десятин крестьянских земель в Центрально-черноземном районе приходилось 56 дес. помещичьей земли, а в Центрально-промышленном — 30. В общей массе помещичьего землевладения велик был удельный вес латифундий (владений размером свыше 500 дес.). Крупнейшие латифундисты (Строгановы, Шереметевы, Шуваловы и др.) владели сотнями тысяч десятин в разных губерниях.
После отмены крепостного права помещикам пришлось перестраивать свое хозяйство на рыночных началах. Они имели возможность организовать систему хозяйства, переходную от барщинной к капиталистической. Сделанные во время реформы «отрезки» вынуждали крестьян арендовать землю у помещика. Но нередко они не могли предложить ему в качестве арендной платы ничего, кроме своего труда. Так возникла отработочная система хозяйства. С барщинной она была сходна тем, что крестьянин и здесь обрабатывал помещичью землю своим рабочим скотом и инвентарем. Подобные формы эксплуатации получили название полукрепостнических.
Вообще после 1861 г. отношение помещиков к крестьянам сильно изменилось. Раньше помещик нередко жалел своих крестьян, приходил к ним на помощь (как-никак все же собственность). Теперь он готов был выжать из них все соки и бросить на произвол судьбы. Только наиболее гуманные и дальновидные помещики, работавшие в земствах, старались как-то восполнить нарушенные отношения и сблизиться с крестьянством на почве общих интересов местного хозяйства.
Передовые помещики пытались строить свое хозяйство по-новому. Они заводили собственный рабочий скот и инвентарь, покупали сельскохозяйственные машины, нанимали рабочих. Но эти формы хозяйствования прививались с трудом. Им непросто было конкурировать с кабальными формами эксплуатации, для которых реформа 1861 г. создала благоприятные условия.
И только в степном Заволжье и на Северном Кавказе, где помещичье землевладение было невелико или его вообще не было, стало быстро утверждаться предпринимательское, фермерское хозяйство. Эти районы становились житницей России и основными поставщиками хлеба на экспорт.
В пореформенное 20-летие обозначились два пути эволюции аграрного строя России. Центрально-земледельческий район вступил на медленный, затяжной путь перестройки хозяйства с сохранением крупного помещичьего землевладения. А в степных районах Заволжья и Северного Кавказа стал вырисовываться другой путь — фермерский, предпринимательский.
В дореформенной деревне группы богатых, средних и бедных крестьян не были постоянными по своему составу. На протяжении жизни одного крестьянина его семья могла побывать во всех трех группах. После 1861 г. началось наследственное закрепление крестьянских семей в крайних социальных группах. Зажиточные семьи, которым теперь не приходилось делиться с помещиком своим достатком, стали передавать его по наследству. Но с другой стороны, в деревне появились даже и не бедные, а совсем разорившиеся, пролетаризированные дворы. Обычно это происходило вследствие дурных качеств домохозяев (лени, пьянства и пр.). Но их дети, как бы трудолюбивы и рачительны они ни были, имели уже мало шансов поправить свое хозяйство. Расслоение крестьянства стало принимать необратимый характер. Но между середняками и беднотой не было четкой грани. Эти две социальные группы, тесно взаимосвязанные, составляли основную массу крестьянского населения.
Хозяйственная и общественная жизнь российского крестьянина протекала в рамках общины, которая существовала на Руси испокон веков. По реформе 1861 г. она получила статус сельского общества. Крестьянская община одновременно являлась и экономическим объединением, и низшей административной единицей. Община распределяла землю среди своих членов, устанавливала правила, как использовать пастбища и леса. В то же время закон возлагал на общину обязанности по распределению налогов и поддержанию порядка на ее территории.
Основными органами общинного управления были сельский сход и сельский староста. Староста должен был исполнять решения схода и распоряжения волостного старшины и мирового посредника. Согласно закону, на сельский сход должны были являться только домохозяева (главы семейств). В губерниях черноземной полосы это правило строго соблюдалось. В нечерноземных же губерниях домохозяева нередко оказывались «в отходе» (на заработках). На сход приходили их жены. «В иной бабе больше толку, чем в мужике», — говорили здешние крестьяне. Иногда же на сход приходили сыновья отсутствующих домохозяев. В 15–17 лет крестьянский юноша был уже готовым работником и вполне разбирался в тех вопросах, которые обсуждались на сходе. Общинная демократия, вовсе не исчезнувшая даже при крепостном праве, в пореформенную эпоху получила новое развитие.
Община строилась на сочетании коллективного землепользования и отдельного ведения хозяйства каждым двором. Землей в общине крестьяне владели чересполосно. Каждый двор получал полосы и хороших, и плохих земель, и ближних, и дальних, и на пригорке, и в низине. Имея полосы в разных местах, крестьянин ежегодно получал средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низких местах, в дождливый — на взгорках.
Труд пахаря очень тяжел. В крестьянских семьях издавна существовал такой порядок: женщины смотрели за домом и детьми, а мужчины работали в поле. Поэтому и земля распределялась чаще всего по числу мужчин. Если в семье умирал мужчина, общество отнимало его надел. Если рождался мальчик, он получал надел. Такие «скидки — накидки» назывались частными переделами. Но число родившихся обычно превышало число умерших. Время от времени приходилось разбивать общинные земли на новое число душ. При этом надел на каждую душу становился меньше. Происходил общий (или коренной) передел. Он повторялся в среднем раз в 12 лет. Но некоторые общины не производили переделов — ни общих, ни частных. В таких общинах распределение земли со временем становилось все более неравномерным.
В губерниях Черноземного центра в первое время после реформы переделы были редким явлением. Как ни высоки были здесь выкупные платежи, надел плодородной земли все же кормил крестьянскую семью, и крестьяне очень им дорожили. Но долговременное отсутствие переделов приводило к тому, что крестьяне начинали смотреть на свой надел, как на свою собственность. Кое-где землю начали завещать по наследству и даже продавать. Земля постепенно сосредоточивалась в пользовании зажиточных дворов, а в крестьянском сознании начинало укореняться понятие о частной собственности на землю. Это говорит о том, что первое пореформенное 20-летие было сравнительно благоприятным периодом в жизни крестьян черноземных губерний. Ведь земельные переделы производились не от хорошей жизни. Только когда подступала крайняя нужда, крестьянин начинал перетряхивать землю, добиваясь идеальной справедливости и всеобщего равенства.
По-иному в те годы обстояли дела в нечерноземных губерниях. Здесь крестьянский надел был обложен сверх его доходности. Только с помощью посторонних заработков крестьянин справлялся с выкупными платежами. Те, кто не мог идти на заработки (малые дети, инвалиды, старики), надела не имели. Земля распределялась по работникам-мужчинам («рабочим душам»). Крестьянин, может быть, и совсем отказался бы от надела, но по закону он не мог оставить навсегда деревню, к которой был приписан. Тем не менее крестьянин старался «спихнуть» с себя надел при всяком удобном случае. Переделы земли в нечерноземных губерниях были частым явлением. Занятый на работе в городе, крестьянин не всегда успевал обработать свой надел. Все больше становилось заброшенных земель, за которые тем не менее взыскивались выкупные платежи и прочие налоги. 60—70-е годы были тяжелым периодом в жизни деревни Нечерноземного центра. Хотя тесное общение с городом быстро развивало у здешних крестьян предпринимательские навыки.
Так по-разному отозвалась реформа 1861 г. в разных российских землях. В общем же, несмотря на тяжесть выкупных платежей и полукрепостническую эксплуатацию со стороны помещиков, эта реформа значительно ускорила переход крестьян от застойного натурально-потребительского хозяйства к товарно-рыночному.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
Россия после отмены крепостного права
Россия после отмены крепостного права
История земельных отношений в России тесно связана с эволюцией общин. После отмены крепостного права в 1861 г. общины оживились, многие из них возродились заново. Часть дворянских земель была предложена на продажу, крестьян из крепостной зависимости от барина освободили. В 70-80-х гг. прошлого века шел медленный рост количества кулаков на селе. В 1900 г. 77 % населения России составляли крестьяне [92]. Община традиционно играла в их жизни очень большую роль, решая на своих сходах все вопросы, связанные с внутрикрестьянскими отношениями. Община также являлась коллективным юридическим лицом и во всех отношениях с государством.
Отмена крепостного права, разумеется, не означала отмены эксплуатации крестьян. Напротив, эксплуатация стала еще более жесткой капиталистически. Крепостничество для безземельных крестьян было просто заменено батрачеством. Барские усадьбы и земли остались почти по всей средней и южной России, только барин теперь должен был нанимать крестьян к себе на работу. Это породило смуту и в среде дворян, и в среде крестьян. Участились случаи крестьянских бунтов, когда крестьяне жгли барские усадьбы, пытаясь вернуть себе таким способом землю. Половинчатая отмена крепостного права недаром называлась экономической авантюрой — она породила необходимость борьбы за землю и разрушила вековое равновесие в деревне.
В 1907-1911 гг. П. А. Столыпин начал с размахом осуществлять реорганизацию общинного типа сельского хозяйства в подворное (фермерское) — аграрную реформу, задуманную Витте еще в 1893 г. Витте считал, что община распределяет пахотные земли и луга по принципу социальной уравнительности, в результате чего крестьяне не заинтересованы в улучшении обработки земли. Многие экономисты [88, 93] до сих пор думают, что в конце XIX в. именно общинная структура была главным тормозом перестройки сельского хозяйства в России. В то время (как и сейчас) доминировало мнение, что именно частная собственность на землю обеспечила технический прогресс в странах Европы и Америки, и что России необходимо повторить этот опыт. Витте-Столыпинская реформа превратила почти 20 % всего населения в частных собственников [93], однако не смогла полностью ликвидировать общинный уклад в деревне: даже в это время воссоздание общин чуть-чуть превышало их разрушение [92]. Главным значением реформы была не победа принципа частной собственности на землю, а расселение большого количества безземельных крестьян на свободные земли. Это сильно снизило накал страстей в деревне. [82]
Смута в деревне фактически длилась до 1918 г. Мятежное и великое нечто ликующе и дерзко обрушилось на сельскую Россию, окатив ее дробной волной новых надежд. Большевики победили только потому, что стали опираться на общинную деревню, пообещав дать крестьянам землю. Они действительно выполнили свое обещание. Земля была отдана крестьянам, но в виде общинной, а не частной собственности, то есть с правом пользования, но без права продажи и передачи по наследству. Переезжая в город, крестьянин должен был сдать эту землю общине.
В северных нечерноземных землях опять вводилась система чересполосицы. Известно, что в этот период российская деревня быстро расцвела: многие крестьяне из города вернулись к себе в деревню на землю, вчерашний батрак получил надел и отстроил крестьянское хозяйство. В период НЭПа на рынке было все, что душа пожелает. Россия стала главным экспортером зерна, масла, льна, других сельскохозяйственных продуктов в Европу [93].
Однако в условиях бурного товарного производства общинная собственность на землю не оптимальна. Община начинает разлагаться [94], расслаиваться на богатых и бедных, удачливых и неудачников, трудяг и лентяев. НЭП выявил и диспропорцию в ценах: сельская продукция стала не по карману рабочему и служащему. Горожанин был недоволен «зажравшимися кулаками». Общее недовольство и стимулировало смену НЭПа коллективизацией. Она началась в 1929 г., причем к 1931 г. уже стали видны первые ошибки, и от полного обобществления всего и вся начали отказываться. [83]
Коллективизация тогда была весьма прогрессивным делом в том смысле, что позволяла колхозам (а поначалу они включали 15-20 дворов) совместно возделывать землю, рационально и экономично управлять хозяйством. Эти маленькие колхозы были очень полезным явлением на селе, а фактически они являлись аналогами традиционных общин. Колхозы были обязаны сначала поставлять государству всего 30-40 % своей продукции (тот же оброк), и этот оброк был вполне осуществим. Остальная часть продукции либо распределялась между колхозниками по труду, либо продавалась по свободным ценам на рынке, и цену эту устанавливали сами колхозы. Однако такой благоприятный период длился очень недолго.
Рис. 42. Поселок Марково в среднем течении р. Анадырь. В XVII в. численность населения в долине р. Анадырь превышала 1,5 тыс. человек — это значит, что плотность заселения здесь была такая же, как на побережье, то есть в 100 раз выше, чем во внутренней континентальной тундре [72]. Река Анадырь с ее богатой поймой всегда привлекала к себе людей — сначала охотников и рыболовов, так как пересекала основные миграционные пути диких оленей, а затем северных земледельцев, образовавших здесь новый тип социума. |
Уже в начале 30-х гг. государственная политика на селе снова изменилась, причем произошло это довольно-таки незаметно. Управление колхозом перешло от коллектива к государственному чиновничьему аппарату: колхозам стали спускать жесткий план — где, когда и сколько сеять и выращивать, и обязали их сдавать государству практически ВСЮ произведенную продукцию. Никакой свободный рынок уже не допускался. Оброк теперь составлял 100 %. Такого не было даже при Екатерине II и Пугачеве. При этом юридически земля у крестьян и не изымалась из пользования: на вооружение был взят принцип «земля, крестьяне, будет ваша, но хлеб будет наш». Крестьяне потеряли право собственности не на землю, а на результаты своего труда. При этом функцию перераспределения всего отнятого у колхозов полностью брало на себя государство в лице огромной армии чиновников. Таким образом, все крестьяне превращались в рабов, полностью зависимых от власти чиновничьего аппарата.
Главным стержнем государственной политики Советского Союза была индустриализация и на словах установление власти пролетариата. Из этого исходили и при установлении закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Во время НЭПа в нашем обществе была заложена некая несправедливость по отношению к рабочему классу: у рабочих государство забирало всю произведенную продукцию, а потом перераспределяло ее по своему усмотрению, у крестьян же значительная часть продукции поступала на свободный рынок. Теперь же после коллективизации эта асимметрия устранялась, и все вроде бы оказывались в одинаковых условиях: и у рабочих, и у крестьян результаты труда изымались государством. Однако именно это «восстановление справедливости» в конечном итоге и разрушило до основания деревню.
Оказалось, что сельский и заводской виды труда уравнивать нельзя. Крестьянский труд в принципе более творческий, более индивидуальный, чем труд рабочего у станка. Для того, чтобы у крестьянина оставался стимул в этом творчестве, необходимо было хотя бы 40 % продукции оставлять в его руках. Однако случилось не только уравнивание, но и перекос в сторону города: закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию были установлены на порядок ниже, чем стоимость товаров, произведенных на заводах и фабриках. У индустриальной державы не хватило чувства меры в установлении правильной пропорции между городом и селом.
Началось массовое обнищание деревни. Правда, за счет этого обнищания деревни страна смогла в быстрые сроки завершить индустриализацию [84] и выйти на передовые рубежи во многих отраслях производства. Поистине, за все надо платить, и Россия за индустриализацию заплатила своим сельским хозяйством, своей культурой и историей. Только лишь казалось, что этот устойчивый деревенский мир с его неспешным круговоротом хозяйства был неуязвим. Только лишь из города виделось, что у него нет индивидуального лица, нет сердца, нет ума, а есть лишь руки и глотки. Понадобилось всего два десятилетия, чтобы фальшивые истины промышленных побед на стройках социализма отняли у этого мира сначала свободу, потом красоту и, наконец, душу.
Положение в деревне было еще поправимо даже в середине 50-х гг., когда следовало бы начать отдавать селу долги — отстроить дороги, помочь с техникой, увеличить закупочные цены на сельхозпродукцию. Однако в 1953-56 гг. была сделана огромная ошибка: все силы и появившиеся средства были брошены на освоение целинных и залежных земель. В результате технику, предназначенную для российской деревни, загнали на целину и там быстро вывели из строя. Земли же среднерусской полосы были окончательно заброшены, усугубилось разорение нечерноземья.
Таким образом, по нашему мнению, в советское время были допущены три крупные ошибки в политике по отношению к деревне, которые во многом определили истинные причины краха Советского Союза в 1991 г.: (1) введение диктата государственного и чиновничьего аппарата и жесткие регламентации колхозам и совхозам, не позволяющие им самостоятельно вести хозяйство и распоряжаться произведенной продукцией; (2) освоение целины, приведшее к нерациональному использованию в масштабе государства резерва средств, техники и людей; (3) укрупнение хозяйств, при котором сельскому хозяйству навязывались принципы организации заводского производства (индустриализация) и совсем не учитывалась его экологическая специфика. Первая ошибка была допущена при И. В. Сталине, вторая — при Н. С. Хрущеве, третья — во времена Л. И. Брежнева. В 70-е гг. началась промышленная интенсификация сельского хозяйства — создание тысячных стад, вложение огромных средств в строительство сельхозкомплексов, укрупнение деревень. Эти огромные структуры малоподвижны, нечувствительны к нововведениям, ими сложно управлять. Более того, в итоге стали недоиспользоваться угодья, забрасываться удаленные поля, пастбища и сенокосы, народ концентрировался в крупных поселках, пошло на убыль личное огородничество, начался массовый отток сельских жителей в город.
Если в 60-е гг. еще можно было как-то возродить крестьянство и сельскохозяйственное производство, так как оставалось еще поколение людей, выросших в деревне, помнящих, каким должно быть самостоятельное хозяйство, и главное, не утративших надежду и веру в свои силы, то в 80-х гг. крестьянство в средней полосе России оказалось фактически уничтожено. Безнадежность плотно давила на последние остатки сельского социума, заставляя его растекаться по стране в поисках лучшей жизни.
В эпоху перестройки наша деревня вступила окончательно разбитая и разуверившаяся в своих силах. Ликвидация колхозов еще больше усугубила [85] деградацию села, а фермеризация не привела, да и не могла уже привести к тем результатам, которые от нее ожидали. В фермеры, как правило, пошли городские жители — романтики, но утратившие знания и навыки сельского труда. Это были попросту смельчаки-идеалисты. Так и не получив той поддержки и техники, что обещало государство, фермерство уже не влачит жалкое существование — оно умирает. Большинство же из оставшихся крестьян, поняв, что от государства они не получат ничего, кроме еще более жестокой эксплуатации своего труда, поумнели и переходят на натуральное хозяйство и меновую торговлю. Чиновничий аппарат делает какие-то попытки отодрать свои оцепеневшие руки от сельского хозяйства, однако до сих пор это ему не удавалось. Мертвые сухие ветки этого столь некогда могучего и цветущего дерева России теперь только скользко бьют по лицу политиков (и по национальному бюджету).
Сейчас много говорится о развитии деревни, однако надо честно признать, что развивать там уже нечего — все требуется начинать заново. Для того, чтобы возродить и отладить тот сельскохозяйственный механизм, что кормил некогда огромную страну, понадобится 100-200 лет, как потребовалось древней Руси после набегов кочевников в XIII-XIV веках.
landclaim.narod.ru
2. Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права. Крестьянская реформа 1861 г. в России
Похожие главы из других работ:
Александр II. Отмена крепостного права
I. Необходимость отмены крепостного права
«Великая реформа» 1861 г. ликвидировала крепостное право, стала порождением целого комплекса факторов и в первую очередь — структурного кризиса, который охватил все сферы жизни российского общества середины XIX в. Социально-экономический кризис…
Власть и общество в условиях реформ и контрреформ второй половины XIX века
1.2 Последствия отмены крепостного права
Как писал великий русский поэт Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо»: «Распалась цепь великая, распалась и ударила, — одним концом по барину, другим — по мужику.» В основном реформа имела негативные последствия, как для помещиков…
Законодательство Российской Империи об отмене крепостного права (вторая половина XIX века)
§2 Действие после отмены крепостного права
Обнародование «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной 1861 г. За первые пять месяцев 1861 г. произошло 1340 массовых крестьянских волнений…
НЭП: суть, опыт, уроки
1.СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРАНЫ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ
В стране разразился экономический кризис. Лишь «…по окончании войны, — признавал Ленин, — мы увидели всю ту степень разорения и нищеты, которые надолго осуждают нас на простое только излечение ран» Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 200….
Особенности отмены крепостного права в Беларуси
Социально-экономическое развитие Беларуси до отмены крепостного права
Свободе — привет и почёт. Пускай бережёт её разум. А все тирании пусть дьявол возьмёт Со всеми тиранами разом! (Роберт Бёрнс) На рубеже 50-60 годов XIX в. В России возникла социально-политическая напряженность…
Особенности отмены крепостного права в Беларуси
Итоги отмены крепостного права
Подорвав основы крепостнической системы хозяйствования, реформа 1861 г. создала условия для перехода к капиталистическому способу сельскохозяйственного производства, который начал утверждаться в Беларуси в 60 — 70-е годы…
Отклики за рубежом об отмене крепостного права
2 Взаимодействие американской и русской прессы в вопросах отмены крепостного права (в России) и рабства (в США)
В истории России и Соединенных Штатов Америки, хотя эти страны переживали различные этапы общественного развития, в середине прошлого века выдвигались сходные социально-политические задачи. Как и в России…
Отмена крепостного права в России
1. Предпосылки отмены крепостного права в России, подготовка реформы
В России крепостное право просуществовало гораздо дольше, чем в остальных европейских странах и приняло такие жестокие формы, что почти не отличалось от рабства. В XIX веке остро встала необходимость отказа от крепостничества. Предпосылки…
Отмена крепостного права в России: подготовка и проведение реформы
2. Предпосылки отмены крепостного права в России
Предпосылки, которые, в конечном счете, привели к отмене крепостного права в России, складывались давно. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 — 1861. М., 1984…
Отмена крепостного права в России: подготовка и проведение реформы
4. Значение отмены крепостного права.
Реформа 1861 г. ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Являясь грабительской по отношению к крестьянам…
Петр Столыпин – последний великий реформатор царской России
1.1 Социально-экономическое положение России на рубеже веков
К началу ХХ столетия Российская империя была самым большим в территориальном отношении государством мира. Хозяйственное развитие различных регионов страны оставалось неравномерным…
Реформы местного самоуправления 1861 г.
1. Причины отмены крепостного права
Громадные расходы на только что завершившуюся Крымскую и продолжавшуюся Кавказскую войны серьезно подрывали экономику страны. Рекрутские наборы в армию, изъятие скота и фуража, рост повинностей разоряли население. Крестьяне роптали…
Роль Первой мировой войны в национальной катастрофе России
1. Социально-экономическое положение России перед Первой мировой войной
Нередко для доказательства культурной, правовой и экономической «отсталости» дореволюционной России приводят примеры из середины, а то и начала XIX века. Действительно, в те времена было много неприглядного…
Становление регулярной полиции в России
2.Становление полиции в России после отмены крепостного права
Реформа полиции подготавливалась одновременно с крестьянской. Отмена крепостного права (не сразу и не в полной мере) привела к ликвидации вотчинной полиции помещиков. Это обстоятельство…
Таможенный протекционизм во второй половине XIX века
2.1 Социально-экономическое и внешнеполитическое положение России в 1850-е гг.
Вторая половина XIX столетия занимает особое место в истории России. В это время в стране наступает новый этап в её развитии. Предыдущие века формирования и укрепления основ самодержавного государства сменились временем…
hist.bobrodobro.ru