Гоголь признавался, что в комедии» Ревизорон преследовал цель» собрать в кучу все дурное, что есть в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости. Уездный судья Ляпкин-Тяпкин действительно обязан был следить за соблюдением закона и радеть за справедливость. Однако он сам о себе откровенно говорит, что берет взятки. Правда, взятка борзыми щенками для него не взятка. Ляпкин-Тяпкин умалчивает, что в обмен на нее он оказывает определенные услуги.

В присутственных местах, за которые ответственен Ляпкин-Тяпкин,» сторожа завели домашних гусей с маленькими гусенками, в самом присутствии» всякая дрянь и над самым шкапом с бумагами охотничий арапник, заседатель» как будто бы сейчас вышел из винокуренного завода.

Не многим превзошел судью и почтмейстер. Он считает, что можно» всякое письмо этак немножко распечатать. В этом герой не видит ничего зазорного и объясняет свои поступки простым любопытством.» Смерть люблю узнать, что есть нового на свете, — говорит он.

Нет порядка и в богоугодных заведениях. Больные из-за грязного белья похожи больше на кузнецов, вместо габерсупа — капуста, лекарств дорогих никто не употребляет, и больные здоровы не от медикаментов, а от» честности и порядка.» Человек простой, — оправдывает себя Земляника, — если умрет, то и так умрет. У Артемия Филипповича рыльце в пушку, однако он не упускает возможности донести о своих недавних приятелях и с удовольствием сообщает ревизору, что» почтмейстер совершенно ничего не делает, что все дела у него в» большом запущении, что судья» поведения самого предосудительного, что Лука Лукич» внушает юношеству неблагонамеренные правила.» Попечитель богоугодных заведений живо предлагает ревизору изложить эти свои соображения на бумаге. Он не испытывает по этому поводу никаких нравственных терзаний. Не зря Хлестаков называет его в своем письме» свиньей в ермолке.

Сам Хлестаков заслуживает особого внимания. По оценке Гоголя, Иван Александрович» приглуповат и, как говорят, без царя в голове, — один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими,» говорит и действует без всякого соображения,» не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли,» речь его отрывиста, и слова вылетают из уст его совершенно неожиданно. Это азартный игрок в карты, спускающий с рук присланные отцом деньги и вынужденный порой ради тарелки супа торговать собственной одеждой. Он живет,» чтобы срывать цветы удовольствия, и никогда не соизмеряет желаемое с возможным.

Особенно ярко характер Хлестакова раскрывается в сцене вранья на приеме у городничего. Из мелкого чиновника Хлестаков, благодаря своей неуемной фантазии и желанию казаться значительнее и важнее, превращается в» главнокомандующего, который» всякий день во дворец ездит, которому сам Пушкин — большой приятель и которого все боятся и уважают. Вранье Хлестакова не знает границ. Он рисует себя такой важной персоной, которую при первой надобности разыскивают» тридцать пять тысяч курьерови без которой некому управлять департаментом. При виде этой персоны солдаты якобы радостно салютуют, а суп прямо в кастрюльке приезжает к нему из самого Парижа.

Не сразу Хлестаков догадывается, за кого его приняли. Но, догадавшись, не теряется и с удовольствием берет» взаймы. Хлестаков — это символическое, обобщенное изображение человека, который, по замечанию самого Гоголя,» стал весь ложь, уже даже сам того не замечая.

В комедии Ревизор Н. В. Гоголь срывает покров тайны со взяточничества, разоблачает беспринципность, безответственность, корыстный расчет, злоупотребление служебным положением, ложь, глупость, подлость.» Сколько есть у нас добрых людей, но сколько есть и плевел, от которых житья нет добрым… На сцену их! Пусть видит весь народ! Пусть рассмеется им! О, смех великое дело!- восклицал писатель.

schoolessay.ru

Герои комедии Гоголя «Ревизор» Ревизор Гоголь Н.В. :: Litra.RU :: Только отличные сочинения

www.litra.ru

Герои комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» » Сочинения, ЕГЭ по литературе 2019

«Было одно честное, благородное лицо, действовавшее в ней во все продолжение ее, — говорил Н. В. Гоголь о комедии «Ревизор». — Это честное благородное лицо был — смех». Попробуем разобраться, почему же так сурово отзывался драматург о героях своего произведения. Герои комедии — чиновники уездного города. Проезжего мелкого чиновника по фамилии Хлестаков они принимают за ревизора. Используя такой сюжет­ный ход, Гоголь раскрывает истинную сущность всех персонажей комедии. Главное лицо в городе — городничий, Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. По роду своей деятельности он несет ответственность за порядок в горо­де, однако вспоминает об этом городничий только тогда, когда ему приносят весть о ревизоре. Эта весть заставляет Антона Антоновича признаться во многом. «Тридцать лет живу на службе! Трех губернаторов обманул!» — восклицает он. Читатель узнает также, что в его руки незаконно плывут не только шубы и шали и различные товары от купцов, но и казенные деньги, выделенные, например, на строительство церкви. Город, находящийся в ведомстве Сквоз-ник-Дмухановского, погряз в мусоре, возле старого забора, «что возле сапожника,… навалено на сорок телег всякого сору». «На улицах кабак, нечистота!» — ужасается городничий, понимая, что за несколько минут улицы не привести в порядок. Кругом беззаконие и бардак: высечена унтер-офицерская жена, арестантам не выдают провизии, подчиненные берут «не по чину». Дела настолько запущены, что у Антона Антоновича находится только одно верное средство против ревизора — взятка. Городничий приглашает Хлестакова в свой дом, надеясь умаслить его различными угощениями. Он готов бесконечно давать своему гостю «взаймы» в обмен на молчание. Антон Антонович убежден, что «нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов», который пропустил бы то, «что плывет в руки». Перепуганный появлением Хлестакова городничий не успевает заметить, как гость пытается соблазнить одновременно и его дочь, и его жену. Кокетки обе в восторге от петербургского «милашки». Узнав, что Марье Антоновне Хлестако­вым сделано предложение, Сквозник-Дмухановский в своих мечтаниях переносится на жительство в Петербург. Он и не пытается разобраться, что за чело­век тот, за кого он практически уже отдал единствен­ную дочь.

Гоголь признавался, что в комедии «Ревизор» он преследовал цель «собрать в кучу все дурное, что есть в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости». Уездный судья Ляпкин-Тяпкин действительно обязан был следить за со­блюдением закона и радеть за справедливость. Одна­ко он сам о себе откровенно говорит, что берет взятки. Правда, взятка борзыми щенками для него не взятка. Ляпкин-Тяпкин умалчивает, что в обмен на нее он оказывает определенные услуги.

В присутственных местах, за которые ответственен Ляпкин-Тяпкин, «сторожа завели домашних гусей с маленькими гусенками», в самом присутствии «вся­кая дрянь и над самым шкапом с бумагами охотничий арапник», заседатель «как будто бы сейчас вышел из винокуренного завода».

Не многим превзошел судью и почтмейстер. Он считает, что можно «всякое письмо этак немножко распечатать». В этом герой не видит ничего зазорного и объясняет свои поступки простым любопытством. «Смерть люблю узнать, что есть нового на свете», — говорит он.

Нет порядка и в богоугодных заведениях. Больные из-за грязного белья похожи больше на кузнецов, вместо габерсупа — капуста, лекарств дорогих никто не употребляет, и больные здоровы не от медикаментов, а от «честности и порядка». «Человек простой, — оправдывает себя Земляника, — если умрет, то и так умрет». У Артемия Филипповича рыльце в пушку, однако он не упускает возможности донести о своих недавних приятелях и с удовольствием сообщает ре­визору, что «почтмейстер совершенно ничего не дела­ет», что все дела у него в «большом запущении», что судья «поведения самого предосудительного», что Лука Лукич «внушает юношеству неблагонамерен­ные правила». «Попечитель богоугодных заведений живо предлагает ревизору изложить эти свои сообра­жения на бумаге. Он не испытывает по этому поводу никаких нравственных терзаний. Не зря Хлестаков называет его в своем письме «свиньей в ермолке».

Сам Хлестаков заслуживает особого внимания. По оценке Гоголя, Иван Александрович «приглуповат и, как говорят, без царя в голове, — один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими», «го­ворит и действует без всякого соображения», «не в со­стоянии остановить постоянного внимания на ка­кой-нибудь мысли», «речь его отрывиста, и слова вы­летают из уст его совершенно неожиданно». Это азартный игрок в карты, спускающий с рук прислан­ные отцом деньги и вынужденный порой ради тарел­ки супа торговать собственной одеждой. Он живет, «чтобы срывать цветы удовольствия», и никогда не соизмеряет желаемое с возможным.

Особенно ярко характер Хлестакова раскрывается в сцене вранья на приеме у городничего. Из мелкого чиновника Хлестаков, благодаря своей неуемной фантазии и желанию казаться значительнее и важ­нее, превращается в «главнокомандующего», кото­рый «всякий день во дворец ездит», которому сам Пушкин — большой приятель и которого все боятся и уважают. Вранье Хлестакова не знает границ. Он ри­сует себя такой важной персоной, которую при первой надобности разыскивают «тридцать пять тысяч курь­еров» и без которой некому управлять департамен­том. При виде этой персоны солдаты якобы радостно салютуют, а суп прямо в кастрюльке приезжает к нему из самого Парижа.

Не сразу Хлестаков догадывается, за кого его при­няли. Но, догадавшись, не теряется и с удовольствием берет «взаймы». Хлестаков — это символическое, обобщенное изображение человека, который, по заме­чанию самого Гоголя, «стал весь ложь, уже даже сам того не замечая ».

В комедии «Ревизор» Н. В. Гоголь срывает покров тайны со взяточничества, разоблачает беспринцип­ность, безответственность, корыстный расчет, зло­употребление служебным положением, ложь, глу­пость, подлость. «Сколько есть у нас добрых людей, но сколько есть и плевел, от которых житья нет доб­рым… На сцену их! Пусть видит весь народ! Пусть рас­смеётся им! О, смех великое дело!» — восклицал писа­тель.

5litra.ru

Персонажи “Ревизора” и “Мертвых душ” Гоголя Биографии

Творчество Гоголя, особенно в самых его значительных и влиятельных сочинениях, Ревизор и Мертвые души, было сатирическим. Казалось, это чистая сатира, направленная против темных, животных сил загнивающей России. Как таковая она была принята и задетой стороной – бюрократами и выражающими их мнение журналистами, и настроенной против них элитой. Этой последней автор этих сатир мнился учителем, человеком, несущим великую идею морального и социального возрождения, врагом темных общественных сил, другом прогресса и просвещения. И в этом крылось громадное недоразумение. Произведения Гоголя были сатирическими, но не в обычном смысле. Это была не объективная, а субъективная сатира.

Его персонажи были не реалистическими карикатурами на явления внешнего мира, но карикатурами на фауну его собственной души. Они были экстраполяцией “уродств” и “пороков” автора: Ревизор и Мертвые души были сатирой на себя, на внутреннее “я” и оказывались сатирой на Россию и человечество, только поскольку и Россия, и человечество в этом “я” отразились. С другой стороны, Гоголь, наделенный сверхчеловеческой силой творческого воображения (в мировой литературе у него в этом есть равные, но нет высших), обладал совершенно несоответствующим его гению пониманием вещей. Идеи свои он вынес из провинциального отчего дома, получил их от своей простенькой, инфантильной матери; впитанный им в первые годы литературной деятельности столь же примитивный романтический культ красоты и искусства только слегка видоизменил их. Но его безграничное честолюбие, усилившееся от почестей, воздаваемых ему его московскими друзьями, побуждало его стать чем-то большим; не просто комическим писателем, а пророком, учителем. И он довел себя до того, что уверовал в свою божественную миссию – воскресить морально погрязшую в грехах Россию.

После появления первой части Мертвых душ Гоголь, по-видимому, собирался продолжать их в плане дантовской Божественной комедии. Первая часть, где были только карикатуры, должна была быть Адом. Во второй должно было происходить постепенное очищение и преображение мошенника Чичикова под влиянием благородных откупщиков и губернаторов – Чистилище. Гоголь сразу же начал работать над второй частью, но работа не шла и была отложена. Вместо этого он решил написать книгу прямых моральных проповедей, которые откроют миру его миссию. Но ему нечего было дать миру, кроме причудливых масок, экстраполированных из собственного подсознательного “я”, или сверкающих романтических и героических образов своего творческого воображения.

“Весть”, воплотившаяся в новой книге, была всего лишь смесью провинциальных, приземленных и бездуховных религиозных поучений, слегка обрызганных эстетическим романтизмом и поданных для оправдания существующего порядка вещей (в том числе крепостного права, телесных наказаний и т. п.) и для того, чтобы каждый человек осознал Конформизм как свой долг и изо всех сил поддерживал нынешний, заведенный Богом, порядок.

Из Палестины он вернулся в Россию и провел последние годы в постоянных разъездах по стране. Он встретился с отцом Матфеем Константиновским, яростным и ограниченным аскетом, по-видимому, имевшим на него большое влияние, который еще усилил его страх перед неминуемой погибелью, настаивая на греховности всего его творческого труда. И все-таки Гоголь продолжал работать над второй частью Мертвых душ, первый набросок которой, не удовлетворивший его, он уничтожил в 1846 г. Здоровье его, давно уже оставлявшее желать лучшего, постепенно ухудшалось. Он подрывал его своим аскетизмом, все время стараясь принудить себя к христианской внутренней жизни. К февралю 1852 г. он фактически находился в состоянии безумия. В приступе самоуничижения он уничтожил часть своих рукописей, среди которых была и почти вся вторая часть Мертвых душ. Он объяснял, что это произошло по ошибке, – дьявол сыграл с ним такую шутку. Неизвестно, хотел он это сделать на самом деле или нет. После этого он впал в черную меланхолию и умер 21 февраля 1852 г.

Рассказать здесь подробно о Мертвых душах невозможно. Эта вещь знакома даже немалому числу английских читателей. Сюжет вертится вокруг мошеннического плана Чичикова скупить “мертвые души” (т. е. крепостных, умерших после последней ревизской проверки, за которых владелец продолжает платить подушный налог) за гроши и потом заложить их и получить настоящие деньги. Конструкция свободная, повествование идет просторно. Словесное и образное богатство стиля не уступает Шинели. Персонажи, как и персонажи Ревизора, – то незабываемое, вечное наследство, которое Гоголь оставил русской литературе. Из всех гоголевских субъективных карикатур Чичиков самая великая – он воплощение пошлости. Его психологический лейтмотив – самодовольство, его геометрическое выражение – круглость. Он – золотая середина. Другие персонажи, помещики, которых навещает Чичиков по своим темным делам, – типичные “темпераменты” (ибо оголевский метод создания комических персонажей с его преувеличениями и геометрическим упрощением очень напоминает Бен Джонсона). Собакевич – сильный, молчаливый, прижимистый, квадратный, похожий на медведя; Манилов – сентиментальный глупец с умильным ртом; Коробочка – глупая вдова; Ноздрев – хам и лгун, с повадками доброго малого – все это вечные типы. Плюшкин, скупец, стоит особняком, потому что здесь у Гоголя слышится трагическая нота: этого человека погубил собственный “темперамент”; он за пределами пошлости, потому что в глубине своего падения он не самодоволен, а несчастен; в нем есть трагическое величие. Среди прочего первая часть Мертвых душ содержит Историю капитана Копейкина, где в словесной выразительности Гоголь превзошел самого себя.

Вторая часть великого эпоса, если судить по тому, что от нее осталось, была явным падением. Гоголь пытался тут побороть естественные тенденции своего стиля и стать объективнее и реалистичнее. Ему удалось лишь надорвать свои силы. Есть тут первоклассные вещи в стиле первой части (особенно темперамент обжоры Петуха), но в новой манере он потерпел полный провал. Объективно написанные персонажи, в которых есть и хорошее, и дурное, оказались безжизненными, а идеальные – хороший откупщик, добродетельный губернатор – пустыми и совершенно неубедительными. Здесь Гоголю удалось выйти за пределы того, что он почитал своей ограниченностью.

Гоголевский дар подражания предопределил его для драматургии. Его величие как драматурга основывается прежде всего на Ревизоре, который, без сомнения, величайшая пьеса на русском языке. Она высшее достижение драматургии не только по обрисовке характеров и качеству диалога – она одна из немногих русских пьес, которые именно Пьесы, выстроенные от начала до конца с непогрешимым искусством. Оригинальность ее плана, по сравнению с современной и классической драматической литературой, заключается в отсутствии любовного элемента и положительных персонажей. Последнее обстоятельство особенно раздражало врагов Гоголя, но как сатира пьеса от него чрезвычайно выиграла. Ревизор был задуман как Моральная сатира против плохих должностных лиц, а не как социальная сатира против Системы коррупции и безответственного деспотизма. Но каковы бы ни были намерения автора, пьеса была принята как социальная сатира, и оказала большее влияние на движение против деспотизма Николая I и системы бюрократической безответственности, чем какое бы то ни было другое литературное произведение. По своему символическому значению, по популярности персонажи Ревизора стоят рядом с персонажами Мертвых душ. Они менее геометричны и, поскольку их характеризуют только диалоги, более человечны и гибки. Они не настолько “темпераменты”, они обыкновеннее, зауряднее, чем Собакевич и ему подобные. Глава местной администрации, городничий – сатирическая фигура огромного символического значения и глубины. Что же касается центрального персонажа, Хлестакова, лжеревизора, – он так же субъективен и интроспективен, как Чичиков. Если в Чичикове Гоголь экстраполировал все “растительные” элементы своего “я”, то в Хлестакове он возвел в символ безответственность, легкомыслие, отсутствие чувства меры, столь свойственные его личности. Но, как и Чичиков, Хлестаков полностью “транспонирован”, он совершенно живая фигура, самая живая из всех, существующих в русской литературе, – воплощение бессмысленного движения и бессмысленного брожения на основе безмятежно честолюбивой неполноценности. Что же касается диалога Ревизора, то он выше восхищения. От начала до конца – ни одного неверного слова, ни одной неверной интонации, и такая сила комизма, которая даже у Гоголя встречается не всегда.

Персонажи “Ревизора” и “Мертвых душ” Гоголя

ege-russian.ru