В.И. ЛЕНИН О СОЦИАЛИЗМЕ КАК УНИЧТОЖЕНИИ КЛАССОВ

ГЕРАСИМОВ Иван Михайлович,

кандидат технических наук,

старший научный сотрудник ВНИИТрансмаш,

 вице-президент Фонда Рабочей Академии,

главный редактор газеты «Правда труда

---

Государство появилось с возникновением классов как орган классового господства. Конкретнее — аппарат классового принуждения и насилия. Поэтому с исчезновением классов оно отомрёт. Выступая на III Всероссийском съезде профессиональных союзов 7 апреля 1920 г., Ленин точно выразился:

марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов. В той же степени марксизм есть и теоретическое обоснование отмирания государства. Как писал Энгельс, «когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним» [1].

Но отсюда вытекает и то, что пока есть классы, пока есть классовые различия, государство неминуемо сохранится. Только после победы рабочего класса это будет уже не государство диктатуры буржуазии, а государство диктатуры пролетариата. Пролетариат выражает волю всех трудящихся, волю большинства населения. Диктатура пролетариата — впервые в истории диктатура большинства. А после построения социализма исчезает класс, который нужно подавлять. Поэтому, как выразился Ленин, государство диктатуры пролетариата — полугосударство.

Но с середины прошлого века в Советском государстве начался процесс перерождения, закончившийся победой контрреволюции и реставрацией государства диктатуры буржуазии.

На это были и объективные причины. Классики марксизма не предусмотрели, что социалистическое государство будет десятилетиями находиться в капиталистическом окружении, вести войны с огромными потерями наиболее активных сторонников коммунизма. Что такое положение потребует развития кадровой армии, репрессивного аппарата, спецслужб. Что вынужденное засекречивание многих видов деятельности сделает невозможным рабочий контроль в этих областях.

Но были и субъективные ошибки. Что было сделано не так?

Под влиянием успехов начального периода социалистического строительства ослаблялось внимание к классовому характеру государства, который особо подчеркивал Ленин.

В работе «Великий почин» Ленин писал:

Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и умственного труда. Это — дело очень долгое. Чтобы его совершить, нужен громадный шаг вперед в развитии производительных сил, надо преодолеть сопротивление (часто пассивное, которое особенно упорно и особенно трудно поддается преодолению) многочисленных остатков мелкого производства, надо преодолеть громадную силу привычки и косности, связанной с этими остатками…

Предполагать, что все «трудящиеся» одинаково способны на эту работу, было бы пустейшей фразой или иллюзией допотопного, домарксовского социалиста [2].

А в работе «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин писал:

рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен… обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время [3].

Относительно интеллигенции Ленин четко выразился в работе «Как организовать соревнование»:

Надо, чтобы рабочие и крестьяне ясно поняли разницу между необходимым советом образованного человека и необходимым контролем «простого» рабочего и крестьянина за разгильдяйством, столь обычным у ”образованных» людей” [4].

И в работе «Великий почин» ещё прямее:

не с помощью интеллигенции, а вопреки ее противодействию (по крайней мере, в большинстве случаев) пролетариат победит [5].

В последние десятилетия появилась мода «считать себя пролетариями, рабочими» у интеллигентов, пенсионеров и других трудящихся, не являющихся рабочими. Ленин, когда встал конкретный вопрос — кого считать рабочим при приеме в правящую партию писал:

Я бы советовал установить решением партконференции более строгие условия для приема в члены партии: срок кандидатства 1½ года для рабочего (считая рабочим того, кто не меньше 10 лет своей жизни работал в крупной промышленности простым наемным рабочим и теперь работает не меньше 2–3 лет), для всех остальных — 3 года [6].

В книге  «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»:

Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать [7].

А в Политическом докладе ЦК на VIII Всероссийской конференции РКП(б) 2 декабря 1919 г. Ленин говорил:

Партия должна быть узкой настолько, чтобы вбирать в себя вне рабочего класса только тех выходцев из других классов, которых она имеет возможность испытать с величайшей осторожностью [8].

Нетрудно видеть, что это ленинское требование было нарушено.

А как же сделать так, чтобы диктатура пролетариата на деле была диктатурой рабочего класса? В той же работе «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин писал:

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно

начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту [9].

И в работе «Государство и революция»:

При социализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял [10].

В статье «О борьбе внутри Итальянской социалистической партии»:

вытеснять этих представителей рабочей аристократии или обуржуазившихся рабочих со всех их постов и заменять их хотя бы даже самыми неопытными рабочими, лишь бы они были связаны с эксплуатируемой массой и пользовались ее доверием в борьбе с эксплуататорами. Диктатура пролетариата потребует назначения именно таких, не имеющих опыта, рабочих на самые ответственные государственные посты, иначе власть рабочего правительства будет бессильна, и оно не будет поддержано массой [11].

А как это обеспечить? В работе «Государство и революция» Ленин писал: «мы придем к полному разрушению бюрократизма.

Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять “государственные функции”»[12]. В замечаниях и добавлениях Ленина к проектам «Положения о рабочей и крестьянской инспекции» говорилось:

Постепенно  вызывать крестьян с мест (обязательно беспартийных крестьян) для участия в Госконе в центре: начать хотя бы (если нельзя больше) с 1–2 от губернии, а потом, в зависимости от транспорта и других условий расширять.  То же для беспартийных рабочих [13].

Конечно, здесь колоссальное значение имеет постановка народного просвещения. В Программе РКП(б) говорится:

Ближайшей задачей на этом пути является в настоящее время дальнейшее развитие установленных уже Советской властью следующих основ школьного и просветительного дела:

1) Проведение бесплатного и обязательного общего и политехнического (знакомящего в теории и на практике со всеми главными отраслями производства) образования для всех детей обоего пола до 17 лет…

3) Полное осуществление принципов единой трудовой школы, с преподаванием на родном языке, с совместным обучением детей обоего пола, безусловно светской, т.е. свободной от какого бы то ни было религиозного влияния, проводящей тесную связь обучения с общественно производительным трудом, подготовляющей всесторонне развитых членов коммунистического общества.

4) Снабжение всех учащихся пищей, одеждой, обувью и учебными пособиями за счет государства.

5) Подготовление новых кадров работников просвещения, проникнутых идеями коммунизма.

6) Привлечение трудящегося населения к активному участию в деле просвещения (развитие «советов народного образования», мобилизация грамотных и т.д.).

7) Всесторонняя государственная помощь самообразованию и саморазвитию рабочих и крестьян (создание сети учреждений внешкольного образования: библиотек, школ для взрослых, народных домов и университетов, курсов, лекций, кинематографов, студий и т.п.)

8) Широкое развитие профессионального образования для лиц от 17-летнего возраста в связи с общими политехническими знаниями.

9) Открытие широкого доступа в аудитории высшей школы для всех желающих учиться, и в первую очередь для рабочих; привлечение к преподавательской деятельности в высшей школе всех, могущих там учить; устранение всех и всяческих искусственных преград между свежими научными силами и кафедрой; материальное обеспечение учащихся с целью дать фактическую возможность пролетариям и крестьянам воспользоваться высшей школой.

…

11) Развитие самой широкой пропаганды коммунистических идей и использование для этой цели аппарата и средств государственной власти [14].

Важнейшее условие просвещения рабочего класса — наличие у него свободного времени. В «Великом почине» Ленин писал: «Маркс противопоставляет пышным декларациям прав простую, скромную, деловую, будничную постановку вопроса пролетариатом: государственное сокращение рабочего дня». Но как реализовать это на деле? Для этого и нужна диктатура пролетариата.

Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык означает вот что:

только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его).

В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» Ленин так охарактеризовал диктатуру пролетариата:

Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества [15].

В «Великом почине» В.И.Ленин разъяснял:

Диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами.

Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и умственного труда. Это — дело очень долгое [16].

В работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» подчеркивается та же основополагающая мысль:

Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя.

И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата [17].

По материалам международной научно-практической конференции «Ленин в современном мире» 2016 года.

Скачать сборник материалов можно по ссылке.

---

[1] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 16.

[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 13–15.

[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 78.

[4] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 201.

[5] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 19.

[6] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 283.

[7] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 30.

[8] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 361.

[9] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 315.

[10] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 116.

[11] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 420.

[12] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 116.

[13] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 116.

[14] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 432–433.

[15] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 27.

[16] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

[17] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 279.

rpw-mos.ru

Социалист Зюганов vs коммуниста Ленина

 

«Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными,…»

Ап. Павл 2-е к Кор 6:14

I

 

С первого взгляда политическая палитра Государственной Думы РФ видится вполне себе представительной. Тут, как говорится «всякой твари по паре». Есть и «здоровые» националисты, в виде ЛДПР, социал-демократы изображаются «Справедливой Россией» (СР), в наличии даже коммунисты – КПРФ. Всё это буйство красок, что сродни радужному флагу ЛГБТ — сообщества, «пасёт» правящая «консервативная» «партия власти» — «Единая Россия» (ЕР). И вроде ничего Одновременно и разнообразно и вполне прилично. Даже респектабельно. Без лишних дискуссий, как известно. Если бы не одно но…

Дело в том, что любая государственная политическая система устойчива только в том случае, если большая часть политической «элиты», кабы не вся, держится единого политического государствообразующего идеи-идеала. Т.е. все значимые политические акторы, все кто имеет хоть какой-то политический вес, согласны в основах политического, экономического и социального устройства государства. И это понятно и естественно.

Мы не можем каждые четыре или семь лет на выборах парламента или президента делать выбор между принципиально несовместимыми политическими порядками в государстве. Мы не можем беспрерывно радикально менять республику на монархию и обратно, президентское управление на парламентское, вводить то федеративное устройство, то унитарное или переходить к конфедерации, регулярно национализировать, а затем приватизировать предприятия. Такие повторяемы действия, очень быстро измотают любого и приведут, даже сильное и здоровое государство и само общество, к краху.

Вспомним Французскую республику, которая в 60-х и 80-х годах XX-го века, «развлекалаясь» национализацией и денационализацией промышленных предприятий и банков, подорвала собственную конкурентоспособность. Особенно банковской системы. Ведь частая смена парадигмы бизнес-управления не позволяет развиваться компании, заставляя её лишь выживать непрерывно мучаясь «тошнотой» от частых разворотов по команде «кругом».

Но ситуация резко ухудшается и осложняется, если мы переходим с уровня предприятия, даже крупного, на уровень политической системы государства, даже мелкого. (Заметим, мы исповедуем подход к понятию политического выдающегося немецкого политического философа Карла Шмитта.)

Дело в том, что если предельными критериями, которые выделяют каждую сферу человеческой деятельности на фоне других, для экономики являются «рентабельное» — «нерентабельное», в области морали «добро»-«зло», эстетики «прекрасное»-«безобразное», то для политического такими её собственными растягивающими полюсами будут «друг»-«враг».

Важно, что здесь понимается «друг» и «враг» не в личном, а в политическом, общественном, групповом контексте. С политическим врагом можно по человечески дружить, можно восхищаться его талантами, испытывать симпатии к его личности, в том числе и к его моральным устоям, с ним «может быть выгодно торговать». Но политический враг он иной, чужой. Потому «приятное обращение» с ним никак не отменяет того факта, что в случае острого политического конфликта, проблема может решиться только войной, ибо в политике по-настоящему невозможен ни третейский судья, ни заранее установленные нормы. Несмотря на массовую убеждённость в обратном.

И не только деятельность последних президентов США, начиная, наверное, с Рейгана, тому даёт огромное количество красноречивых примеров. РФ, за последние годы, не раз на своей «шкуре» ощутила, что ООН имеет хоть какую-то устойчивость исключительно в силу наличия у каждого государств-основателя безусловного права вето. В противном случае, ООН давно превратился бы в послушный инструмент достижения политических целей государств, которые, захватив данную организацию, лишь прикрывались бы формальным согласием большинства.

Пример резолюции Совбеза ООН №1973 и последующая судьба Ливии или мгновенный отстрел «Томогавками» по сирийской базе Шайрат, под предлогом «постановочной» газовой атаки в Хан-Шейхдуне – тому подтверждение. Другая наглядная демонстрация – якобы независимый «Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года» (т.н. трибунал по бывшей Югославии). «Суд» сей представляет собой политический репрессивный орган направленный почти исключительно на подавление лидеров Сербии, под «шильдиком» ООН.

Да и в целом деятельность ООН нам даёт реальную картину результатов взаимодействия в государстве политических сил имеющих антагонистические взгляды. Только при решении внутренних вопросов в государстве, в отличие от ООН, ни у кого нет права вето, зато, напротив, у немногих есть формальное и фактическое право силы, которым они быстро приводят к умиротворению несогласных со своей линией.

Потому политическое единство правящих групп в государстве есть необходимое и естественно условие его выживания. В противном случае, если будут достаточно продолжительное время конкурировать, по крайней мере, два существенно различных государствообразующих политических идеи-идеала, вместо политического мира и конструктивной работы мы получим гражданскую войну. Последняя будет длиться или возобновляться вновь и вновь до окончательной победы одной из сторон, завершаемой уничтожением противника. В этом месте иллюстрацией служит нам Майдан-2004 и Евромайдан-2014. Первый, так и не смог окончательно решить вопрос о власти на Украине, потому потребовался второй, уже полноценный государственный переворот, революция, с настоящей гражданской войной. Слишком уж несовместимы были политические идеи-идеалы русского юго-востока Украины с галицийским национализмом, чтобы они мирно договорились о разводе или, тем паче, могли бы жить в одном государстве. Кто-то должен был «уступить» или своим «Я» или своей жизнью.

Следовательно, чтобы быть в «обойме» политических сил проходящих в Думу РФ, Конгресс США, Бундестаг ФРГ, Парламент Франции, необходимо быть согласным с основными принципами установившейся в государстве системы власти. Т.е., по сути, иметь общую идеологию.

Недаром многим кажется, что различие между Республиканской и Демократической партиями США не носит принципиального антагонистического характера. Или, например, кто бы не приходил во Франции к власти и с какими бы лозунгами не пробился к рулю, общий вектор политики республики меняется несущественно. Так последнюю масштабную национализацию (Франсуа Морис Адриан Мари Миттеран) и наиболее масштабную приватизацию (Лионель Жюспен) проводили именно социалисты, а отнюдь не правые. Представитель которых, Николя Поль Стефан Саркози де Надь-Боча, напротив, не раз повторял, что «с капитализмом надо что-то делать». В том смысле, что в рамках капитализма назревающие региональные и глобальные проблемы не решаются, т.е. придерживался лозунгов, вполне себе социалистских.

Иначе. То, что внутри устойчивого государства серьёзной политики как собственно политики нет, это так не кажется кому-то, это так на самом деле и есть. Вся внутренняя политика здесь сводится и должна сводиться к экономике и социальным вопросам. И выходит она на уровень настоящего драматического напряжения, только во взаимоотношении с другими государствами. Внутри остаются только нюансы пенсионной системы, уголовного законодательства, да налогообложения… Если утрировать.

И глубоко ошибаются меряющие уровень демократичности или свободы наличием чрезвычайного политического разнообразия в обществе, понимая под оным именно сосуществование и свободное распространение антагонистических политических взглядов. Такое разномыслие есть признак не здоровья, а именно болезни и раздвоенности политического сознания общества. Политические свободы в государстве не могут и не должны, распространятся на политических акторов, политические идеи которых несовместимы с государствообразующим политическим идеей-идеалом и ведут к радикальной перемене базовых основ организации общества и государства. Такие акторы должны преследоваться, а такие идеи запрещаться. В отношении и того и другого требуется проведение последовательной политики дискредитации и подавления.

Потому постепенное изжитие, из значимых политических акторов, коммунистических партий, во всех странах т.н. «западной демократии», явление естественное, проистекающее из инстинкта самосохранения правящих в этих государствах групп. В Противном случае, коммунисты прийдя по настоящему к власти, изжили бы буржуазные партии, как им идейно чуждые.

Тот же, кто требуют свободы слова и собраний для всех, включая политических врагов власти, либо дурак, либо преследует личные политические цели – ослабить хватку и посеять разброд в лагере своих политических противников, в руках которых находится государственные органы подавления. После же своего успеха, т.е. после прихода к власти сей вчерашний «борец за свободу» прямо переходит к подавлению своих оппонентов, которых буквально накануне клеймили «душителей свободы слова и собраний». Все т.н. «цветные революции» дают нам неисчерпаемое количество примеров такого поведения. А украинская революция «гидности» в особо циничной форме.

II

Вернёмся к нашей внутриполитической ситуации и нашим думским «политическим» партиям.

В РФ всё ещё по-настоящему сильны социалистические традиции, коммунистические верования и надежды значительной части населения. Социалистическое прошлое ещё живо в нации. Живо не только в мемуарах, но и в конкретных людях «ставших на ноги» при СССР и не понаслышке знающих «как было на самом деле». Следовательно, правящей в РФ группе, идеология которой совершенно чужда идейному основанию управляемого ею общества, необходима контролируемая ею политическая организация-симулякр. Эта организация-симулякр создаёт иллюзию наличия действительно альтернативного политического идеи-идеала, направляя недовольство населения внутренней политикой в «паровозный гудок» якобы ведущейся борьбы за его мечту. Она поддерживает надежду на скорую и безболезненную возможность радикальной перемены социально-политического устройства государства. Только «борьба» эта плотно контролируется сверху и никогда не доходит до реальных дел, до действительного, до серьёзного противостояния.

Ни у кого не вызывает сомнения, что г-н А.Г. Зюганов и вся КПРФ органически встроены в структуру современной политической системы РФ. Они суть законная, своя политическая сила, покрывающая часть левого электората, более серьёзного и опасного, чем электорат СР. Последняя организация, по сути, популистский политический франкенштейн, гальванизируемый только перед выборами, для отвлечения на себя части крайнего, недовольного, но не особенно думающего электората, в том числе и с целью отъёма его от КПРФ.

Давайте начнём с простого – вспомним, каковы основные политические требования коммунистической организации и сравним, с наличествующими в документах КПРФ, чтобы выявить имеется ли в ней что-либо от коммунистов, кроме названия.

Коммунистический политический идеал основывается на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства. И то и другое достигается в первую очередь путём ликвидации частной собственности на средства производства. По сути это ключевой параметр – отношение политической организации к частной собственности на средства производства. Если вы в своей социальной и экономической внутригосударственной политике исходите из данной парадигмы – вас можно рассматривать как коммунистическую организацию. Нюансы тут не имеют значения. Вы можете полагать, что мелкая и даже средняя собственность на средства производства в переходном периоде остаётся частной, но основная тенденция ваших действий, как кполитика, должна последовательно вести к её искоренению.

Значит для коммуниста, отличие людей может быть связано только с их личным трудовым вкладом в общее дело. Никаких преференций по социальному и этническому происхождению, либо по финансовым возможностям для него не приемлемо. Люди разделяются по степени служению обществу. И здесь рабочий или техничка нимало не уступают академику или директору завода.

Отсюда, к слову, происходит органическая невозможность, для коммунистической организации, проводить национальные и этнические сегрегации, евгенические биологические эксперименты и т.п., характерные для капитализма эксцессы. Да, на пути к коммунизму характерна позитивная дискриминация трудящихся классов в отношении иных социальных слоёв, но она носит подчинённый и временный характер. Ибо коммунизм это общество без социального расслоения в любом его виде. Этнические, региональные и профессиональные особенности не подвергаются нивелировке, только социальные. Последнее прекрасно продемонстрировал на практике СССР.

Связующим паттерном общества при коммунизме является – служение. Для капиталистического общества, особенно в современном либеральном его изводе, таким связующим паттерном стал – личный успех, обычно выраженный в виде известности (феномен «звезды») и в финансах. Сиё замечательно описано в романе «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд (Алисы Зиновьевны Розенбаум).

Сегодняшняя РФ государство явно капиталистическое. В ней продолжительное время проводится последовательная политика укрепления частной собственности на средства производства, расширения прав её владельцев. В 90-е годы прошлого века, была инспирирована и длится по сию пору политика приватизации. В обществе, на момент начала буржуазно-либеральной революции 91-93 годов, социально однородном, постепенно происходит социальное расслоение. По доходам, деление по факту уже произошло. Теперь формируется социальная дифференциация с возрождением соответствующих правовых и традиционных социальных границ. В ближайшие десятилетия, если не произойдёт социальных и политических катаклизмов, социальная дифференциация общества в РФ начнёт оформляться институционально.

III

Что делать в таком случае истинно коммунистической политической организации?

 

Ответ нам даёт программа-максимум РСДРП, принятая на II-ом съезде в августе 1903 года и программа РКП(б) принятая на VIII съезде в марте 1919 года (далее все выделения мои, ОМП).

Первая из них ставила принципиальные рамки, дальние, но конкретные цели деятельности политической организации.

«Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною … социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою.

Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т.е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров».

Отличие программы 1919 года, от предыдущих и последующих аналогичных документов заключалось в том, что она определяла задачи переходного момента, от капиталистического устройства общества к коммунистическому. Тогда политическая власть уже в руках коммунистах, но общество по своему менталитету и социальной структуре ещё капиталистическое. Задача, по сути, обратная стоящей на сегодняшнем этапе перед КПРФ, буде они коммунисты: общество всё ещё в значительной степени социалистическое и пока социально однородное, но политическая власть в руках капиталистически мыслящей правящей группы.

Читаем в программе РКП(б): «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть. Советское государство, по самой своей сущности, направлено к подавлению сопротивления эксплуататоров, и Советская конституция, исходя из того, что всякая свобода является обманом, если она противоречит освобождению труда от гнета капитала, не останавливается перед отнятием у эксплуататоров политических прав…»

В обоих случаях мы наблюдаем чёткий политический подход, однозначно устанавливающий границы между «своими» и «чужими», между политическими «врагами» и политическими «друзьями». Коммунисты (большевики) ясно понимали свою чуждость капиталистическому строю и несовместимость своих целей с какими-либо целями буржуазного государства. Тут нет и не может быть места компромиссу, соглашательству, надеждам на то, что можно о чём-либо договориться с правящей буржуазной группой. Как эта политическая кристальная ясность и политическая определённость отличается уже от «мягкости» и готовности идти на соглашательство, характерные для руководства КПСС начиная с 70-х годов XX века, полагавшей, что поскольку политики нет внутри государства, то её можно потихоньку, переговорами извести и вовне.

Невозможно одновременное существование в одном государстве примата общественной и частной собственности, одновременного существования буржуазного классового и коммунистического бесклассового обществ. Значит невозможно существование в одной политической системе действительно коммунистической и настоящей буржуазной партий.

Именно в этом состоит смысл знаменитой дискуссий об отношении к участию или неучастию РСДРП в Думе. У коммунистов Российской империи, благодаря гению В.И. Ульянова (Ленин), всё здесь совершенно прозрачно и однозначно.

А что мы видим в документах нашей КПРФ?

Вот читаем рубрики на их официальном сайте, в разделе «за что борются коммунисты»: образование для всех, достойную молодежную политику, честные и свободные выборы, народовластие, развитие нашей культуры, за честные и правдивые СМИ, русские, дружба народов, национально-освободительная борьба, за народную армию, за новую индустриализацию, лучшее будущее для детей…» Ну и так далее. Иными словами – чистейшей воды современные социал-демократические лозунги. Сплошные социальные проблемы, вопросы улучшения жизни, условий оплаты труда и т.п. Но никак не цели и задачи коммунистической организации существующей внутри капиталистического государства.

Но, может быть, мы найдём, что-то похожее в программе КПРФ? Отнюдь, нет.

«КПРФ убеждена: спасение Отечества — только в возрождении советского строя и следовании по пути социализма». «Партия борется за единство, целостность и независимость Отечества, за воссоздание братского Союза советских народов, благополучие и безопасность, нравственное и физическое здоровье граждан». Здесь имеется лишь оглядка назад и снова социальные проблемы. Ни осмысления прошлого, ни понимания настоящего, ни виденье будущего.

Но в одну воду дважды не входят…

Дальше – больше: «Добиваясь активизации социально-классовой и национально-освободительной борьбы, КПРФ учитывает, что у неё есть реальные и потенциальные политические союзники. … Все те, кто проявляет заботу о трудовом народе, борется против закабаления России, кто не опорочил себя соглашательством с разрушительным курсом правящего режима. Коммунисты уважают их право на собственные взгляды и не навязывают своих». В тексте сквозит идейная амбивалентность. Попытка угодить и настроению масс, желающих социального облегчения своей участи, с одновременной опаской попасть «под раздачу» Кремля.

В КПРФ «не навязывают своих взглядов»? Вы это серьёзно? И это коммунисты в капиталистическом окружении, в ситуации переделки социалистического общества в буржуазное? Это политическая организация собирающаяся возродить социалистический строй? Или всё таки не собирающаяся, а лишь делающая вид…

Более того, это «политики», «принципиально» противостоящие правящей в стране группе – которую они «смело» клеймят как «правящий режим», при этом в своей программе гласящие: «На референдум будет вынесен вопрос о восстановлении в полном объёме советской системы государственной власти»? Но как они собираются не только провести референдум, это полдела, а заставить правящую в РФ группу решения оного исполнить? Путём уговоров?

Или не собираются ни референдум проводить, ни принуждать власть к исполнению его решений?

Как полагают в КПРФ получить власть? Конечно через выборы! «Партия добивается создания условий для честных выборов всех органов власти и формирования правительства народного доверия».

Т.е. сначала победить на выборах, а потом провести референдум? Для чего здесь референдум? Власть-то уже в руках, надо работать, а не референдумы учинять? Или наоборот, сперва референдум, а потом через выборы власть?

Вспомним, в 1991 году состоялся референдум по сохранению СССР, где более 77% участвующих (при 80% явке) высказались «За», в 1995 году левые имели в Думе почти 50% депутатов, в 1996 Геннадий Андреевич Зюганов мог, а говорят, что выиграл президентские выборы… И? Что дальше?

У КПРФ ,какой-то совершенно непроходимый политический инфантилизм.

Как будто лидер КПРФ сотоварищи не читали, да и не знают по своему опыту, что «Буржуазная демократия ограничивалась формальным распространением политических прав и свобод, как то: права собраний, союзов, печати, одинаково на всех граждан. Но в действительности как административная практика, так и главным образом, экономическое рабство трудящихся всегда ставило последних при буржуазной демократии в невозможность сколько-нибудь широко пользоваться этими правами и свободами». В.И. Ленин думаю, закрыв лицо рукой, «рыдает» глядя на этих – именующих себя «потомками» большевиков.

Кажется, верно здесь привести танка японской поэтессы Ёсано Акико:

«Сказали мне, что эта дорога

Меня приведет к океану смерти,

И я с полпути повернула вспять.

С тех пор все тянутся передо мною

Кривые, глухие окольные тропы…»

Конечно, можно возразить, что если бы они действительно поставили перед собой коммунистические цели, то им пришлось бы взять в руки оружие, а не просиживать штаны в парламентах. А это опасно… Они должны были бы, сходясь в настоящей смертельной схватке, сражаться со своим политическим врагом насмерть. Ибо, какое согласие между трудом и капиталом? Какое соучастие между наёмником и собственником? Какая совместность между пролетарием и буржуа?

Да, серьёзная политика очень опасное дело, поскольку требует провести однозначную и, в действительности, окончательную грань между вами и политическими врагами – людьми с которыми вы готовы, в предельном случае, вести войну. Готовы убить и готовы умереть.

А сегодня КПРФ не только делами, но и документами настроена на мирное сосуществование. Надеется на мирную эволюцию общества, без особого со своей стороны напряжения и без риска. Это не хорошо и не плохо. Это лишь означает, что слово «коммунистическая» в названии КПРФ есть лишь маркетинговая дань тем слоям общества, которые не забыли великого прошлого РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС и готовы голосовать даже за его тень… Говоря прямо – попытка введения в заблуждение избирателя вселением надежды на исполнение его мечты с целью получения индивидуальных политических дивидендов, без исполнения обещаний. Сиё, суть – политическое мошенничество.

Современная КПРФ – обычные социал-демократы европейского разлива. А с точки зрения политической активности – нанятая, правящей группой РФ (в изложении КПРФ – политический режим направляющий страну по разрушительному курсу), организация призванная «игрой на дудочке» заманивать и отвлекать политически активных граждан левой ориентации от реальных дел. Важно, чтобы весь пыл, порыв и время таких граждан ушли в пшик, в, повторюсь, «паровозный гудок»… И пока КПРФ, с этим вполне справляется, совершенно не претендуя на реальную власть. Даже не желая её.

Впрочем, всё, что сказано про «коммунизм» КПРФ, можно повторить про «национализм» ЛДПР.

anna-news.info

Коммунизм Ленина и Ефремова — Информационно-аналитический Центр (ИАЦ)

22 апреля 1870 года в Симбирске (ныне Ульяновск) родился Владимир Ильич Ульянов, которого все в мире сегодня знают как Ленин.

22 апреля 1908 года в деревне Вырица Царскосельского уезда Петербургской губернии в семье купца-лесопромышленника родился палеонтолог и писатель-фантаст Иван Ефремов.

Оба эти человека связали свою жизнь с одной Идеей, которая в то время стала движущей силой огромной страны — это коммунизм. Поговорим в статье о коммунизме вообще, и о его восприятии Лениным и Ефремовым.

О Ленине написано много, если не сказать — чудовищно много. Однако авторы в зависимости от своих политических предпочтений чаще всего гальванизируют культовые мифы прошлого о Ленине, впрочем, это касается и Сталина, характеризуя его то как верного марксиста — продолжателя дела Маркса, Энгельса; то как фашиста, прикрывшего идеалами коммунизма, политику построения безраздельной диктатуры; то как агента немецкой разведки; или как-то иначе: в зависимости от того, насколько автор публикации сам силён в знании фактов истории и насколько дееспособен в реальной политике, как деятельности по планированию и осуществлению ещё только предстоящей истории.

И большинство писателей и читателей публикаций на эту тему не задаются вопросами:

• марксизм и коммунизм — это одно и то же, существующее под разными именами?
• а если это не одно и то же, то в чем разница и что чему предшествовало?
• коммунист и член РСДРП-РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть настоящие коммунисты вне официально коммунистической партии, а в партии, и особенно в её руководстве, были и есть настоящие антикоммунисты, что и объясняет промежуточные итоги (1991 г.) в деле коммунистического строительства в СССР?
• большевизм — это русская разновидность марксизма и партийная принадлежность либо это нечто русское, что существовало до марксизма, существовало в российском марксизме, как-то существует ныне и будет существовать и впредь?

Хотя авторы публикаций эти вопросы прямо не ставят, но каждый из них какие-то ответы на них подразумевает. И в зависимости от того, что каждый из авторов подразумевает, у него получается либо то, либо иное видение и понимание личностей В.И.Ленина, И.В.Сталина или любого другого деятеля и об их роли в исторической эпохе. Поэтому определимся в ответах на эти вопросы.

Марксизм и коммунизм — это не одно и то же. Эти слова стали синонимами благодаря специфике краткосрочной эпохи с середины XIX века по середину ХХ.

Что такое коммунизм?

Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря

Коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.

Приверженность коммунизму подразумевает согласие с тем, что далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраздельной личной (частной) собственности кого-либо; многое может быть в коллективной собственности и, будучи достоянием каждого, оно не может быть исключительным достоянием никого из них персонально.

Хотя общий смысл этого положения ясен, но в практике жизни разногласия между коммунистами возникают при составлении перечня того, что может быть в личной (частной — персональной или корпоративной) собственности, а что может быть исключительно в общественной. Подразумевается, что если в обществе господствует право коллективной собственности, то в обществе исключается тем самым зависимость большинства от меньшинства, стяжавшего в личную (част­ную) собственность достояние, как данное природой, так и созданное в общественном объединении труда.

Коммунизм, как идеал, к которому должно стремиться человечество в своём развитии, пропагандируется издревле, и история знает попытки его осуществления как на принципах организации общественной жизни государством (инки), так и в сообществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с принципами коммунизма, в обществе, где государство поддерживает право частной собственности (ессеи в древней Иудее) на всё без исключения.

Что такое марксизм?

Марксизм — это наименование мировоззренческой системы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников.

Марксизм представлялся как научная теория построения коммунистического общества на основе использования законов общественно-исторического развития, якобы открытых его основоположниками, что и привело к отождествлению в сознании многих коммунизма и марксизма. При этом почему-то не коммунистов называют марксистами, а марксистов называют коммунистами, что неверно по сути, если даже исходить из существа «научных» теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.

Что такое большевизм?

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов партии. Но, как заявляли сами большевики, именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения страны, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. Потому можно дать такое определение.

Большевизм — это общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегические интересы трудового большинства, вне зависимости от того насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни. Суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни.

http://2.bp.blogspot.com//-Quuaao3Ca4k/U23skzCL7_I/AAAAAAAABHY/zNVm8UFd0Lk/s1600/4hG_JD3ZvZA.jpg

Насколько последнее утверждение соответствует действительности, — это вопрос многогранный, поскольку и само трудовое большинство может ложно понимать свои долговременные интересы, и те, кто заявляет о своей такого рода роли в политике, могут быть не только в заблуждении, но и нагло лицемерить, прикрывая своекорыстие якобы защитой интересов трудового большинства.

Но наряду с трудовым большинством, которое считает нормальной жизнью жизнь в созидательном труде, есть ещё и меньшинство, которое считает для себя нормальным пожинать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом свое призвание. В доведённом до предела случае оно отказывается от эпизодической жатвы там, где сеяли другие, и настаивает на своем системообразующем праве организовать других на пахоту, сев и жатву, узурпируя при этом и право на «честное» распределение «урожая».

Распределение же это меньшинство осуществляет по пропорциям куда худшим, нежели пиратские: у большинства пиратов нормой было по две доли выделять капитану и штурману, все же остальные работники ножа и абордажного топора получали по одной доле (http://ciwar.ru/novoe-vremya/piraty-1660-1730/piratskie-zakony/).

Говард Пайл. Пираты делят на берегу награбленные сокровища. http://2.bp.blogspot.com//_vkk2FcCia14/TN2MLSPzpUI/AAAAAAAAAKM/SMvFOYFNac4/s1600/HowardPyle3.jpg Гюстав ЛеБон

Основной принцип порабощения человечества этим паразитическим меньшинством реализуется исходя из использования монополии на знание. Небольшая кучка людей наверху социальной пирамиды обладает всей полнотой знаний человечества, а чем ближе к основанию этой пирамиды, тем меньше знаний даётся людям. По сути можно рассмотреть две условные пирамиды: одна — пирамида власти с вершиной направленной вверх, другая –— пирамида знаний с вершиной обращённой вниз.

Такое устройство общества описал ещё в конце XIX в. французский социолог Гюстав ЛеБон в своей работе «Психология народов и масс» и назвал его — толпо-«элитарным» (crowd-”elitizm”). Название явления говорит само за себя: толпо-«элитаризм» подразумевает разделение общества на толпу и т.н. «элиту».

В.Г. Белинский

 

По определению В.Г. Белинского:

Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.

«Элита» в силу большей информированности об общественных процессах, удерживает в повиновении подавляющее большинство — толпу. Владение информацией означает и более высокое качество управления, обеспечиваемое «элитой», что позволяет «элите» брать за свои услуги монопольно высокую цену и тем самым эксплуатировать толпу.

Толпо-«элитаризм» функционирует по принципу:

Каждый в меру своего понимания общего хода вещей работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше.

 

https://inance.ru//wp-content/uploads/2014/10/tolpo-elitarizm.jpg

Мы писали о том, что явление превышения скорости смены технологических поколений над скоростью смены поколений людей, произошедшее в середине XX века и получившее название «Закон времени», которое вызвало смену логики социального поведения (см. статью: https://inance.ru/2015/03/smena-logiki/), приводит к краху эту систему пирамид.

Крупнее: http://newyouthpolicy.org//images/ARTDLYASTATEJ/zapisi/%20%202.png

Современному рабовладельцу, хозяину рабочих (слово «рабочий» однокоренное со словом «раб»), чтобы его рабы лучше работали и приносили «прибыль», необходимо непрерывно давать новые знания. Но если рабы будут всё больше и больше знать, то они перестанут быть рабами. Сегодня знания любой степени сложности доступны любому, было бы желание их освоить. Поэтому наиболее ценным становится умение учиться самостоятельно, а также умение учить учиться.

И проблему, с которой сталкиваются многие люди, вставшие на путь расширения своего мировоззрения, Козьма Прутков описал так:

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

http://mtdata.ru//u24/photo44BF/20587321658-0/original.jpg

Ефремов в своём знаменитом романе «Час Быка» постарался сравнить два общества: одно — толпо-«элитарное» общество планеты Торманс, а второе — свободное от эксплуатации общество коммунизма, основанное на просвещении и самообразовании, как он его видел и ощущал в 1960-ых. Сравнение получилось настолько удачным и прозорливым, что роман актуален и по сей день, поскольку в толпо-«элитарном» обществе Торманса угадывается как сегодняшнее толпо-«элитарное» общество олигархического капитализма, так и выродившееся в псевдо-социализм, после государственного переворота 1953 года, советское общество (см. статью «Государственный переворот 1953 года и его прикрытие на XX съезде (часть1)» https://inance.ru/2015/02/iuda/). Чтобы не быть голословными — представим вашему вниманию экранизированный отрывок из романа «Час быка»:

https://www.youtube.com/watch?v=oxOsY6oZDMU 

— Мы люди Земли и говорим от имени нашей планеты, — ответила Фай Родис.

— Я вижу, что вы люди Земли, но кто велел вам говорить так, a не иначе?

— Мы не можем говорить иначе, — возразила Родис, — мы здесь частица человечества. Каждый из людей Земли говорил бы то же самое, только, может быть, в других выражениях или яснее.

— Человечество? Это что такое?

— Население нашей планеты.

— То есть народ?

— Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли.

— Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение?

— А что вы подразумеваете под термином «простонародье»? — осторожно спросила Фай Родис.

— Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ.

— У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины.

— Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных.

— У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики.

— Но есть же верховный правящий орган?

— Его нет. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями.

— Я вижу у вас опасную анархию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу. Наша счастливая и спокойная жизнь может быть нарушена… Я отказываюсь принять звездолет. Возвращайтесь на свою планету анархии или продолжайте бродяжничать в безднах вселенной!

Если представить себе человечество в виде пирамиды, то чем выше она, тем острее — и малочисленней — верхушка, состоящая из активной части людей, и шире основание. Если раньше отдельная личность была многогранна и крепка, то с ростом пирамиды, с потерей интереса к жизни она становилась слабее и неспособнее. Многие мыслители ЭРМ (эра разобщённого мира — это сегодняшняя Земля в романе — наше примечание) считали скуку, потерю интереса к жизни опаснее атомной войны! Какова бы ни была «элита» верхних слоев, всё тяжелее становилось нижним и углублялось инферно. При такой тенденции цивилизация, выросшая из технократического капитализма, должна была рухнуть — и рухнула!

Иерархическая пирамида власти на Тормансе представлялась Родис как ступенчатое нагромождение резко расширяющихся книзу слоев. Оно опиралось на широкое «основание» — миллиард «кжи» (короткоживущие), необразованных, малоспособных, удостоенных «счастья» умереть молодыми.

«Наши ученые и мой Кин Рух были совершенно правы, — подумала Родис, — говоря об умножении инферно, раз нет выхода для нижних слоев пирамиды. Она должна быть разрушена! Но ведь пирамида — самая устойчивая из всех построек! Устранение верхушки ничего не решает: на месте убранных сейчас же возникнет новая вершина из нижележащего слоя. У пирамиды надо развалить основание, а для этого необходимо дать нужную информацию именно «кжи».

Родис вызвала «Темное Пламя» — надо было посоветоваться с Грифом.

Гриф Рифт возник перед ней в трех, увы, непереходимых шагах — он был обрадован внепрограммной встречей. Родис рассказала про пирамиду, и Гриф Рифт задумался.

— Да, единственный выход. Кстати, это давняя методика всех подлинных революций. Приспеет время, и пирамида рухнет, но только когда внизу накопятся силы, способные на организацию иного общества.

Пусть поймет ваш инженер, что для этого нужен союз «джи» (долгоживущие — учёные Торманса) с «кжи». Иначе Торманс не выйдет из инферно. Разрыв между «джи» и «кжи» — осевой стержень олигархии. Они не могут обойтись без тех и без других, но сами существуют лишь за счёт их разобщения. «Кжи» и «джи» одинаково бьются в крепчайшей клетке, созданной усилиями обоих классов. Чем сильнее они враждуют, тем прочнее и безвыходнее клетка.

http://kob-media.ru//wp-content/uploads/2013/12/04_krushnie.jpg

Представители правящих «элит» на протяжении всей истории не ограничиваются в своем потреблении хотя бы двукратным превышением доли простого труженика от совокупного продукта, произведённого в общественном объединении труда, будь она в натуральном (иметь в своем распоряжении труд и тела тысяч душ крепостных православные «христиане» не считали зазорным) или в стоимостном выражении (кратность отношения прямых и косвенных расходов по обеспечению семьи из состава «элиты» и семьи из состава простонародья).

Мировоззрение большевизма отрицает право на монопольно высокие цены, в том числе и на продукт управленческого труда, в чём бы эти цены ни выражались в конкретных исторических условиях. Это противники большевизма называют «уравни­лов­кой» и совершенно справедливо указывают на то, что при господстве уравниловки для большинства тружеников исчезает стимул к труду и профессиональному совершенствованию. Это действитель­но так: по отношению к уравниловке.

Но большевизм не призывает к уравниловке, а настаивает на том, чтобы кратность отношения «максимальные доходы»/«ми­ни­маль­ные доходы» была достаточной для стимулирования труда и профессионального совершенствования, исключая как системообразующий фактор общественной в целом значимости паразитизм одних на труде других.

И большевизм в этом вопросе прав. По дан­ным «Ин­же­нер­ной га­зе­ты» (№ 45, 1992 г., «Не за­гля­ды­вай в кар­ман на­чаль­ст­ва») к 1980 г. со­от­но­ше­ние зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции к сред­не­ста­ти­сти­че­ской со­став­ля­ло:

• в США — 110 раз;
• в ФРГ — 21 раз;
• в Япо­нии — 17 раз.

По ка­че­ст­ву управ­ле­ния, вы­ра­жаю­ще­му­ся в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, тем­пах рос­та про­из­вод­ст­ва и ка­че­ст­ве се­рий­ной про­дук­ции, эти стра­ны сле­до­ва­ли в об­рат­ном по­ряд­ке. Это дан­ные поч­ти 20-лет­ней дав­но­сти. За про­шед­шее вре­мя Япо­ния уп­ро­чи­ла свое по­ло­же­ние и про­дол­жа­ет на­ра­щи­вать свою зна­чи­мость в ми­ре, ие­на вы­рос­ла по от­но­ше­нию к дол­ла­ру вдвое. ФРГ впа­ла в за­тяж­ной кри­зис вслед­ст­вие ско­ро­па­ли­тель­но­го по­гло­ще­ния ГДР. США, от­ставая от Япо­нии и За­пад­ной Ев­ро­пы, пы­та­ют­ся удер­жать свое по­ло­же­ние скуп­кой моз­гов за ру­бе­жом и под­дер­жа­ни­ем бро­со­вых цен на сы­рье и энер­го­но­си­те­ли на ми­ро­вом рын­ке. При этом европейский средний класс брезгует американскими автомобилями, предпочитая им более совершенные европейские, а японцы, закупая некоторые марки американских автомобилей, сразу же с причала отправляют их на заводы для полной разборки, после чего собирают их уже как надо.

Это оз­на­ча­ет, что в этих стра­нах ошиб­ки управ­ле­ния, обусловленные квалификацией управленцев, по сво­ей тя­же­сти про­пор­цио­наль­ны их зар­пла­те. На дру­гих ис­то­ри­че­ских приме­рах так­же мож­но по­ка­зать, что, чем вы­ше уро­вень жизни (потребления, прежде всего) се­мей управ­лен­че­ско­го кор­пу­са по от­но­ше­нию к сред­не­му в об­ще­ст­ве, — тем боль­ше труд­но­стей ис­пы­ты­ва­ет это об­ще­ст­во по срав­не­нию с дру­ги­ми, ему со­вре­мен­ны­ми об­ще­ст­ва­ми, по при­чи­не низ­ко­го ка­че­ст­ва управ­ле­ния.

Разобравшись с тем, что такое коммунизм — общность на основе единства совести — стоит задать себе вопрос: а кто такой я, конкретный человек с планеты Земля? Ответить себе по совести и определиться со своим местом в Жизни.

После ответа станет ясно не только куда двигаюсь я сам, но и в сопоставлении будет ясна роль таких личностей как — Ленин, Сталин или Ефремов, которые служили и были верны своему делу всю сознательную жизнь.

inance.ru

чем отличается коммунизм от социализма?

ни то, ни другое в природе не существует.

Это ж целую лекцию нужно читать.. . Но в кратце: все они любят халявную еду, питье, секс. Только в несколько разных количествах и качествах. СДеки пьют коньяк с икрой и предпочитают голубых, Социалисты — водку, селедку и баб покрепче телом Коммунисты — пьют кровь с молоком, едят любую жратву (лишь бы у других ее не было) . Трахают всех, кто попадется под руку.

Коммунизм это временное и вынужденное состояние общества, которое поставлено перед критическим выбором. С помощью коммунизма вычищают поганки, которые оставил после себя аморальный строй. Сталин успел построить коммунизм к 1941 году и тем самым обеспечил победу. КНР успело построить коммунизм и тем самым обеспечило себе победу над спекулянтами и колонизаторами. Теперь КНР строит пост_коммунистическое общество гармонии ( решения ЦК КПК) , а СССР был предан и отброшен в роль колонии. Гадкое состояние побежденных. Но ничего не поделаешь. Будем ждать нового коммунизма.

Социализм — это Советская цивилизация, Великая Империя, Великая победа 1945 года . А Русский коммунизм это мечта о справедливом и процветающем обществе !

*Коммуни́зм (от лат. commūnis — общий) — общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства. Предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, не имеет деления на социальные классы и отдельные государства, обходится без денег, реализует принцип «от каждого по способностям — каждому по потребностям» . *Социали́зм — экономическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность. Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства. Марксизм-ленинизм рассматривает социализм как первую фазу коммунизма. Социализм можно рассматривать как политическую идеологию, выдвигающую в качестве цели и идеала установление общества, в котором: * отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение; * утверждаются социальное равенство и справедливость. А уничтожение частной собственности — лишь способ достижения поставленных целей. *Социал-демократия (часто идентифицируется с демократическим социализмом) — направление в социалистическом и рабочем движении, выступающее за переход к социально справедливому обществу путём реформирования буржуазного.

Если судить по значениям исконным этих слов, то и комунна и социум значат — общество, группа людей, связанных между собой обязательствами по отношению друг к другу в целях не только выживания и достижения высокого уровня жизни, но и построения при этом общественной морали, так называемой -идеологии. Социал — демократия уже подразумевает нечто конкретное, т. е. способ управления общностью людей с помощью правил, законов, присущих демократическому строю (подразумевается широкое народное участие в управлении обществом, страной) , включая свободные выборы, справедливый суд, грамотное управление экономикой, выполнение всеми принятых законов и, естественно, забота власти о благе сограждан . Идеологию большинство таких обществ могут выбирать разную, часто противоречащую первоначальному замыслу (напр. СССР и гитлеровская Германия, ( кстати она перестала почти сразу быть демократической, хотя фашизм народ выбрал демократическим путём) . Коммунизм — мечта о всеобщем благе, халяве. Подразумевается всеобщее равенство (сексуальное, физическое, умственное, материальное) . Но это только в начале. Когда отказ от всеобщего равенства неизбежно наступает — приходит пора разочарований . И тут выбор дальнейшей идеологии весьма затруднителен. Когда поруганы чьи то идеалы, то в обычную жизнь с кокуренцией, взаимной неприязнью и невниманием к твоей конкретно персоне, человеку трудно и нужно быть очень уверенным в своих силаз, чтобы войти, вписатьс в очередной -изм, который в будущем также рухнет…

При социализме был лозунг — «от каждого по труду — каждому по возможностям», при коммунизме — «от каждого по труду — каждому по потребностям». А вот с социалистами, социал-демократами, либеральными демократами вообще разобраться невозможно.

Просто болтавня, а общество должно просто жить по-доброму!

Это просто. Представьте себе двух человек. Первый — живёт настоящим, но вот вознамерился он взобраться на болотную кочку, чтобы получше рассмотреть окрестности, а заодно и людям это показать. Он трезво оценивает свои возможности и понимает, что ему это труда не составит. Ну, он взбирается на эту кочку и там уже посматривает, где тут поблизости следующая кочка, повыше. Это — социалист. Второй — живёт в мечтах о будущем и собирается моментально сразу покорить самую высокую гору и потащить за собой окружающих. Разумеется, и он трезво оценивает свои возможности, но в отличие от первого — он твёрдо знает, что за время свой жизни он этой цели не добьётся (ЭТО ВАЖНО) , и шваркнется вниз на половине дороги, увлекая за собой обвалы, лавины, и людей, которых он за собой потащил. Но, катясь с непокорённой вершины, он успевает перед смертью подумать, что всё-таки успел подняться малость повыше чем тот, который прыгает с кочки на кочку. Это — коммунист. Это — эволюционный и революционный пути развития общества. А уж кто чего выберет — каждому решать отдельно и самостоятельно.

Социализм был, но коммунизма не построили. Все разворовали. Китайцы же построят, как и стену

Вкратце: социализм — это когда жить хорошо, а комунизм — когда в магазин приходишь и денег не берут (ещё лучше) .

социализм — это когда всем хорошо, а коммунизм — когда ничье, а следовательно не мое, но кормить всех надо

В сортах говна не разбираюсь, и это хорошо. Надеюсь это дерьмо (СОВОК) или похожее на него «государство» больше никогда не появится.

Социализм, как уже было сказано, есть в некотором роде промежуточной формацией между капитализмом и коммунизмом (и да как не стыдно копировать информацию с Академика). Коммунизм же это строй, который предусматривает в первую очередь бесклассовое общество, где каждый человек есть хозяином того, что находится вокруг него — нет ни государства как такового, ни частной собственности как таковой ибо всё общее и каждый имеет свободный доступ ко всему что его окружает. Социализм, если его можно было назвать настоящим (научным), был во время правления Ленина. Но в силу своей скорой смерти а также приходом к власти Иосифа Виссарионовича, который свернул программу всемирной коммунистической революции (именно коммунистической потому как предусматривал уничтожение буржуазии повсеместно как класса и передачи всего в руки пролетариата, а не социалистической, ибо социалистическую уже совершил Ленин). Мы точно не сможем узнать смог бы совершить нечто подобное Троцкий потому как изначально на фоне Сталина он следовал идеям Ленина — он мог пойти либо путём научного социализма, либо скорее всего скатить до социал-демократизма, что впрочем-то потом и произойдет и станет одной из причин гибели СССР, ибо изначально его фундамент был неправильно построен, не с точки зрения научного социализма. Существование любых режимов, основой которых не предусматривает уничтожение класса буржуазии, а также опора которых религия или нечто подобное, а не наука заранее обречено на гибель. Таким в результате стал режим СССР который можно назвать государственным капитализмом а не коммунизмом. Настоящий же коммунизм рождается из революции — повсеместной всемирной революции. Всё остальное не сможет никогда удовлетворить абсолютно всех ибо пока существуют классы то будет и бесконечная борьба…. Напоследок остаётся лишь сказать что сегодня мы входим в эру посткапитализма, то есть эпохи после капитализма, который доживает свои последние дни. С развитием науки и техники, а также глобализации человечества, которая делает наш мир всё теснее и теснее, старые традиционные политические режимы уйдут в небытиё. Скорее всего Новый мир будет строится на основе такого течения как Трансгуманизм — режим при котором, грубо говоря, человек будет срастаться с механизмом имея своей целью исправить свои недостатки при помощи науки и техники, а также постороения общества на основе этики и морали. Он также подразделяется на технофашизм и технокоммунизм. И тот и другой имеет своей целью создать Сверхчеловека, но дело в том, кто будет его создавать — опять же либо буржуазная верхушка, которая использует это в своих корыстных целях и превратит мир в единое полицейское государство или же остальная масса обычных людей где каждый основываясь на позициях классического коммунизма сможет стать этим сверхчеловеком, что станет настоящим равенством и что более целесообразнее для развития человечества а не его уничтожения… хотя здесь есть свои негативные моменты, но всё же я думаю человек из двух зол всегда выберет меньшее.

А чем коммунист отличается от социалиста? А у коммуниста большой член.. да и вообще он член партии!

touch.otvet.mail.ru

Что такое коммунизм? Определение Сталина мне кажется наиболее удачным.

Ф.Энгельс, 1847 г.: «…(вопрос) — Какова цель коммунистов? (ответ Энгельса) — Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия этого общества…»

Манифест компартии, 1848 г.: «…На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех…».

А.Богданов, 1904: «…Но если человеком мы признаем существо развитое, а не эмбриональное, целостное, а не дробное, то наш вывод будет такой: Человек еще не пришел, но он близко, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте…».

В.Ленин, 1920 г.: «…Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество…».

А.Луначарский, 1928 г.: «…[о новом человеке] Сознайтесь, что его [педагога] руками вы растите ту здоровую ветку, ради которой мы боремся, ради которой мы существуем, без которой нам не стоило бы жить и бороться. Это самое важное, что есть в нашей борьбе».

А.Экзюпери, 1930-ее: «…Меня мучает то, что не может излечить даровая похлебка для бедняков… Меня мучает, что в каждом человеке, быть может, убит Моцарт…».

И.Сталин, 1952 г.: «…Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия…
    Необходимо, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии…».

Н.Бердяев, 1955 г., «…Марксизм есть не только учение исторического или экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм есть также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества.
   Душа марксизма тут, а не в экономическом детерминизме. Человек целиком детерминирован экономикой в капиталистическом обществе, это относится к прошлому. Определимость человека экономикой может быть истолкована как грех прошлого. Но в будущем может быть иначе, человек может быть освобожден от рабства…».

И.Бродский, 1967 г.: «…Труд не является товаром рынка. Так говорить — оскорблять рабочих. Труд — это смысл бытия и форма. Деньги — как бы его платформа. Нечто помимо путей прокорма…
         Буде указанный выше способ всеми правильно будет понят, общество лучших сынов нагонит, факел разума не уронит, осчастливит любую особь…».

Э.Фромм, 1976 г.: «…По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека — быть многим, а не обладать многим. (Я упоминаю здесь об истинном Марксе — радикальном гуманисте, а не о той фальшивой вульгарной фигуре, которую сделали из него советские коммунисты)…».
         [Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве].

С.Кургинян, 2011 г.: «…Коммунизм – раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей. Коммунисты считали, что они есть в каждом. Коммунизм это общество, в котором гениален каждый. Для меня коммунизм это священная идея. Самая великая человеческая идея. Идея, без надежного торжества которой я не хочу жить. Коммунизм – это Красная Весна человечества…».

О чём говорят эти люди, эти цитаты? Коммунизм это не о том, как больше потреблять. Экономика — только средство. Главное — Человек.

Оригинал взят у ebrk

alexandr3.livejournal.com

«Ленин верил в коммунизм, который обещал»

– Как какую?

– Она была похожа на комету. Ее хвост – это самые разные маргинальные слои. В 1917 году большевизм становился партией городских низов, солдат и деревенских низов. Большевики опирались на бедняков, а бедняки даже после аграрной реформы – люди неустроенные. Это маргинализированная Россия. Страна, осуществлявшая тяжелый переход от традиционного аграрного к индустриальному городскому обществу, была полна маргинальности: люди потеряли старые социальные ниши и еще не встроились в новые. Это очень взрывоопасная масса. И рабочий класс Петрограда тоже, конечно, был маргинализирован.

Кто прежде всего страдает от роста цен? Чернорабочие страдают. Не верхи рабочего класса, а низы. Не случайно у Ленина была целая теория, почему Британия не идет к социализму, хотя там уже передовой капитализм: потому что капитал подкупает верхи рабочего класса.

Большевизм стал делать ставку на низы. На городские низы. Ну что, мы оттолкнем человека, если тот верит в большевистскую идею, но он не с завода, а из лавки? Ну, значит, он батрачил на хозяина лавки.

А еще большевизм стал партией солдат. Солдат, стремящихся к миру, но готовых при этом диктовать свою волю политическим силам. Россия была милитаризирована, солдаты тоже маргинальный слой вчерашних горожан и крестьян. Но ядро партии – интеллигенция.

– Что это за интеллигенция?

– Партийная интеллигенция также была маргинализирована, она перестала выполнять свою прежнюю социальную функцию именно интеллигенции. Это бывшие студенты, преподаватели, журналисты, но теперь они – в тужурках, с наганами и назад пути нет: они станут либо технократами, либо трупами. Как говорил один из лидеров Баварской советской республики Евгений Левине, «мы, коммунисты, все покойники в отпуске». Ожесточение борьбы было таким, что назад дороги не было.

Интеллигенция вообще в этот период не целостна. Интеллигенция – она и у кадетов, интеллигенция – она и у эсеров, и у эсдеков (социал-демократов), во всех партиях. В ходе этой революции интеллигенция раскололась и либо становилась выразителем воли какого-то существовавшего класса, либо сама формировалась в новый класс.

Скажем, кадетская интеллигенция – это скорее выразитель интересов буржуазии, хотя кадеты и не считали себя буржуазной партией, как их называли. Но они боролись за общество, в котором господствует буржуазия. А Ленин и его окружение – они хотели построить невиданное общество, где не только исчезнет крестьянство, но исчезнут и пролетарии, а будет новый рабочий класс, которого сейчас еще нет, – образованный, трудящийся на общее благо. Большевистская интеллигенция стремилась к форсированной индустриальной модернизации. Кто господствует на фабрике? Технократия, социальный слой управленцев. Директора, инженеры предприятий. Вот этот слой директоров и других производственных управленцев, менеджеров, который в марксистской классовой оптике отсутствует, позволяет нам говорить, например, о таком эффекте, как революция менеджеров на Западе, когда менеджеры начинают контролировать фирмы, которые формально принадлежат акционерам.

Собственно, в Советском Союзе и произошла революция менеджеров. То есть индустриальная модернизация, которую проводили технократы – социальный слой управленцев-производственников. Они действовали от имени рабочего класса, но они подавляли рабочий класс, скручивали его в бараний рог, и Ленин в статье «Очередные задачи Советской власти» говорит о рабочих иногда как директор о нерадивом работнике.

Так что в своем ядре большевики были партией технократических интересов. Но они втянули в хвост этой «кометы» маргинальные массы и создали общество с колоссальной вертикальной мобильностью. Кто был ничем, тот мог стать всем: компетентность управленцев низкая, но перспективы колоссальные. Грубо говоря, у крестьян отбирали хлеб, но зато крестьянин мог стать комиссаром.

xn--h1aagokeh.xn--p1ai

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) — Практик построения коммунизма

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924)

Владимир Ильич Ленин — самый известный политический деятель XX века. На протяжении свыше 70 лет в Советском Союзе он считался непревзойденным гением, поставившим цель построить в России коммунизм, который предполагал наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы и упразднение государства, в котором не должно было быть денег и реализовывался принцип «от каждого по способностям — каждому по потребностям ». В 1920 году в своей речи «Задачи союзов молодежи* Ленин утверждал, что коммунизм будет построен в 1930-1950-х годах.1917 году Ленин взял на себя .непосильную задачу — сделать отсталую аграрную Россию социалистической, а затем коммунистической. Он мечтал, что трудящиеся будут получать все по своим потребностям. Идея оказалась несостоятельной. Правда, после Ленина страна постепенно перешла на индустриальный путь развития. Коммунизма не достигли, но ценой огромных усилий, в том числе миллионных человеческих жертв, СССР приблизился к передовым позициям на мировой арене.

Владимир Ульянов — выпускник Симбирской гимназии. 1887 г.

При жизни у Ленина не было наград, не считая ордена Хорезмской Народной социалистической республики, которого он удостоился в 1922 году. И это все. Ни Советская Россия, ни какое-либо другое иностранное государство не отметили его выдающихся заслуг. Правда, в 1917 году Нобелевский комитет задумался о присуждении ему Нобелевской премии мира за его Декрет о мире, благодаря которому страна вышла из Первой мировой войны. Но после некоторого колебания Нобелевский комитет посчитал, что такую премию можно будет вручить только после того, как в стране воцарятся мир и спокойствие. Этого не произошло. В 1918 году началась тяжелейшая Гражданская война, которая продолжалась до 1922 года. Красные убивали белых, белые убивали красных, царствовал террор.  При необходимости диплом в Уфе купить можно на i-diploma.com В этих условиях Нобелевский комитет не стал рассматривать кандидатуру Ленина.

Ненависть к царскому режиму, переход к революционной деятельности зародились у Владимира Ульянова, такова его настоящая фамилия, после казни в 1887 году его старшего брата, Александра, которого как участника народовольческого заговора с целью покушения на жизнь императора Александра III повесили. Владимиру исполнилось тогда 17 лет. Он был четвертым ребенком в благополучной семье Ильи Ульянова, смотрителя народных училищ в Симбирске, и его жены Марии, урожденной Бланк.

Группа руководителей петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»; сидят: В. В. Старков, Г. М. Кржижановский, В. И. Ленин, Ю. О. Мартов. 1897 г.

В 1887 году Владимир закончил гимназию с золотой медалью, поступил на юридический факультет Казанского университета, собирался стать адвокатом. Но гибель любимого брата все перевернула в его душе. Учебой он занимался мало, больше выступал с гневными речами, потом примкнул к революционным студентам, и его исключили из университета.

Через год Владимиру разрешили вернуться в Казань. Он продолжил учебу, но одновременно вступил в один из рабочих кружков. Манифест Коммунистической партии, 1-й том «Капитала» Маркса, работы Энгельса и Плеханова его буквально переродили — под их воздействием он избрал путь профессионального революционера. Он учился самостоятельно и в 1891 году сдал экстерном все экзамены за курс юридического факультета, но юридической практикой занимался недолго.

Ленин в гриме во время последнего подполья под именем рабочего К. П. Иванова. 1917 г.

В 1894-1895 годах он выпустил свои первые печатные работы: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов», в которой критиковал народничество и утверждал новую идеологию, марксизм, и «Экономическое содержание народничества». Тогда же он выехал в Швейцарию, побывал в Германии и Франции, встречался с Карлом Либкнехтом, Полем Лафаргом.

По возвращении в столицу в 1895 году Владимир Ульянов вместе с Юлием Цедербаумом (псевдоним Лев Мартов) организовал «Союз борьбы за освобождение рабочего класса ». В 1897 году его арестовали за пропаганду и агитацию и сослали на 3 года в село Шушенское Енисейской губернии . Там он через год женился на Надежде Крупской — соратнице по партийной борьбе, там написал книгу «Развитие капитализма в России».

Выступление Ленина на 11 Всероссийском съезде Советов. Художник В. А. Серов. 1955 г.

После окончания ссылки он выехал за границу. Тогда же в Мюнхене вместе с Плехановым, Мартовым и другими приступил к изданию газеты «Искра» и журнала «Заря» для распространения их в Российской империи. В декабре 1901 года Владимир Ульянов взял себе псевдоним Ленин (одна версия — по названию реки Лена, другая — по фамилии одного рабочего).

В 1902 году в своей очередной работе «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения Ленин писал о создании новой партии, которая должна быть централизованной и боевой организацией. Его призыв гласил: «Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем Россию!» И уехал в Лондон.

В 1903 году там проходил II съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), который должен был принять устав и программу партии, разработанные Лениным и Плехановым. Программа состояла из двух частей: программы-минимум и программы-максимум. Первая включала свержение царизма, установление демократической республики, равноправие наций и народностей. Вторая провозглашала построение социалистического общества с помощью диктатуры пролетариата.

В. И. Ленин в своем кабинете в Кремле. Фото 1918 г.

На съезде возникли разногласия о программах, требованиях к члену партии, о диктатуре пролетариата. При голосовании образовались две фракции: «большевики», которые приняли ленинскую позицию, и «меньшевики», которые были против. В числе противников Ленина оказался и Мартов, который впервые употребил термин «ленинизм».

Начавшаяся в России революция 1905 года застала Ленина в Швейцарии. Он решил быть в гуще событий и нелегально под чужой фамилией прибыл в Петербург, занялся выпуском газеты «Новая жизнь», агитировал за подготовку вооруженного восстания. В 1906 году он уехал в Финляндию.

В 1912 году на 6-й 11ражской конференции Ленин выделил большевистское крыло РСДРП в отдельную партию «большевиков », тогда же по его инициативе была создана газета «Правда ». Победу Февральской буржуазной революции 1917 года вождь пролетариата снова встретил за границей. Только в конце марта вместе со своими соратниками он выехал в Россию. Причем Германия оказала ему дипломатическую и финансовую поддержку. Высшее

немецкое руководство надеялось, что большевики ослабят действия русской армии на Западном фронте, и выделило несколько тысяч марок на развитие революционной ситуации в России.

Прибыв в Петроград, Ленин предложил новый лозунг: «От буржуазно-демократической революции к социалистической» — и провозгласил: «Вся власть Советам!» Плеханов, его бывший соратник, назвал эту затею безумной. Но Ленин, уверенный в своей правоте, настоял начать вооруженное восстание против Временного правительства 24 октября 1917 года. На следующий день большевики захватили в стране власть. В тот же день на II Всероссийском съезде Советов были приняты первые декреты молодого государства о мире и земле. Было организовано правительство — Совет Народных Комиссаров во главе с Лениным.

После Октябрьской революции в стране произошел раскол. Интеллигенция, военные в своей основе не приняли пролетарские и социалистические идеи Ленина. Многие лучшие люди эмигрировали, другие организовали Белое движение. В стране началась Гражданская война. Ленин провозгласил политику «военного коммунизма »: в новых жестких условиях сплошной нехватки продовольствия, промышленных товаров запрещалась свободная торговля, товарно-денежные отношения заменили на натуральные, вводилась продразверстка.

По некоторым данным, политика военного коммунизма», Гражданская война унесли жизни миллионов людей. Промышленное производство к 1920 году сократилось в 7 раз. Тяжелая экономическая ситуация, голод в некоторых районах страны вынудили Ленина изменить свои взгляды и в 1921 году принять новую экономическую политику (нэп), разрешившую свободную частную торговлю. Это позитивно сказалось на оздоровлении общей ситуации в стране. В то же время Ленин настаивал на развитии предприятий государственного типа, на электрификации страны, развитии кооперации в городе и селе. Он считал, что в ожидании всемирной пролетарской революции можно осуществлять строительство социализма в одной, отдельно взятой стране.

В. И. Ленин и Н. К. Крупская в Горках. 1922 г.

Но тяжелая болезнь вывела вождя мирового пролетариата из строя. Начиная с 1923 года он находился в подмосковном поселке Горки на лечении. Претендентами на пост главы партии и государства были Троцкий и Сталин. Ленин был против кандидатуры последнего, о чем он сообщил в своем «Письме к съезду», но оно уже не имело практического действия. Ленин был парализован и умер от кровоизлияния в мозг…

После распада СССР в конце 1980-х-начале 1990-х годов учение Ленина подверглось резкой критике. Достоинства вождя перешли в категорию недостатков. Пропагандируемый Коммунистической партией «ленинизм» очень многие признали препятствием в развитии философии, социологии и в конечном счете экономики страны.

100grp.ru