Что такое монгольское иго – Монголо-татарское иго — Википедия

Монголо-татарское иго — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к навигации Перейти к поиску С. В. Иванов. Баскаки. 1909
 История России

Восточные славяне, русы
Киевская Русь (IX—XII века)
Удельная Русь (XII—XVI века)
Новгородская республика (1136—1478)
Великое княжество Владимирское (1157—1389)
Великое княжество Литовское (1236—1795)
Великое княжество Московское (1263—1547)
Русское царство (1547—1721)
Российская империя (1721—1917)
Российская республика (1917)
РСФСР
(1917—1922)
Российское государство
(1918—1920)
СС

ru.wikipedia.org

МОНГОЛЬСКОЕ ИГО | Энциклопедия Кругосвет

МОНГОЛЬСКОЕ ИГО (монголо-татарское, татаро-монгольское, ордынское) – традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480.

Согласно русским летописям, эти кочевники именовались на Руси «татарове» по названию самого активного и деятельного племени отуз-татар. Оно стало известно со времени завоевания в 1217 Пекина, и китайцы стали называть этим именем все племена оккупантов, пришедшие из монгольских степей. Под названием «татары» захватчики вошли и в русские летописи как обобщающее понятие для всех восточных кочевников, опустошавших русские земли.

Начало игу было положено в годы завоеваний русских территорий (битва на Калке 1223, покорение северо-восточной Руси 1237–1238, нашествие на южную в 1240 и юго-западную Русь в 1242). Оно сопровождалось разрушением 49 русских городов из 74, что стало тяжелым ударом по основам городской русской культуры – ремесленному производству. Иго привело к ликвидации многочисленных памятников материальной и духовной культуры, разрушению каменных строений, поджогам монастырских и церковных библиотек.

Датой формального установления ига считается 1243, когда отец Александра Невского – последний сын Всеволода Большое Гнездо, кн. Ярослав Всеволодович принял от завоевателей ярлык (удостоверяющий документ) на великое княжение во Владимирской земле, в котором он именовался «старшим всем иным князьям в Русской земле». При этом русские княжества, разгромленные монголо-татарскими войсками несколькими годами ранее, не считались непосредственно включенными в состав империи завоевателей, получившей в 1260-е наименование Золотой Орды. Они оставались политически автономными, сохраняли местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась постоянными или приезжавшими регулярно представителями ордынцев (баскаками). Русские князья считались данниками ордынских ханов, но в случае получения от ханов ярлыков оставались официально признанными правителями своих земель. Обе системы – данничества (сбора ордынцами дани – «выхода» или, позже, «ясака») и выдачи ярлыков – закрепили политическую раздробленность русских земель, усилили соперничество между князьями, способствовали ослаблению связей северо-восточных и северо-западных княжеств и земель с южной и юго-западной Русью, вошедшей в состав Великого княжества Литовского и Польши.

Ордынцы не держали на покоренной ими русской территории постоянного войска. Иго поддерживалось направлением карательных отрядов и войск, а также репрессиями против непослушных правителей, сопротивлявшихся проведению административных мероприятий, задуманных в ставке хана. Так, особое недовольство вызвало на Руси в 1250-е проведение общей переписи населения русских земель баскаками-«численниками», а позже – установление подводной и воинской повинностей. Одним из способов воздействия на русских князей была система заложничества, оставления в ханской ставке, в городе Сарае на Волге, кого-либо из родственников князей. При это родственников послушных правителей поощряли и отпускали, строптивых – убивали.

Ордынцы поощряли лояльность тех из князей, которые шли на компромисс с завоевателями. Так, за готовность Александра Невского заплатить «выход», (дань) татарам, он не только получил поддержку татарской конницы в битве с немецкими рыцарями на Чудском озере 1242, но и обеспечил получение своим отцом, Ярославом, первого ярлыка на великое княжение. В 1259 во время мятежа против «численников» в Новгороде Александр Невский обеспечил проведение переписи и даже дал охрану («сторожей») для баскаков, чтобы их не растерзали взбунтовавшиеся горожане. За оказанную ему поддержку хан Берке отказался от насильственной исламизации покоренных русских территорий. Более того, русская церковь была освобождена от уплата дани («выхода»).

Когда первое, самое тяжелое время внедрения ханской власти в русскую жизнь миновало, а верхушка русского общества (князья, бояре, торговцы, церковь) нашли общий язык с новой властью, вся тяжесть выплаты дани соединенным силам завоевателей и старых господ легла на народ. Волны народных восстаний, описанные летописцем, постоянно поднимались в течение почти полувека, начиная с 1257–1259, первой попытки общерусской переписи,. Ее проведение было поручено Китате, родственнику великого хана. Восстания против баскаков неоднократно возникали повсюду: в 1260-е в Ростове, в 1275 – в южно-русских землях, в 1280-е – в Ярославле, Суздале, Владимире, Муроме, в 1293 и повторно, в 1327, в Твери. Ликвидация системы баскачества после участия войска московского кн. Ивана Даниловича Калиты в подавлении тверского восстания 1327 (с этого времени сбор дани с населения был возложен, во избежание новых конфликтов, на русских князей и подчиненных им откупщиков) не прекратило выплат дани как таковых. Временное освобождение от них было получено лишь после Куликовской битвы 1380, но уже в 1382 уплата дани была восстановлена.

Первым князем, получившим великое княжение без злополучного «ярлыка», на правах своей «отчины», был сын победителя ордынцев в Куликовской битве в.кн. Василий I Дмитриевич. «Выход» ордынцам стал при нем выплачиваться нерегулярно, а попытка хана Едигея восстановить прежний порядок вещей путем захвата Москвы (1408) провалилась. Хотя в годы феодальной войны середины 15 в. ордынцы и совершили на Русь ряд новых опустошительных вторжений (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), но восстановить свое владычество над они уже не смогли. Политическое объединение русских земель вокруг Москвы при Иване III Васильевиче создало условия для полной ликвидации ига, в 1476 он вообще отказался платить дань. В 1480 после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата («Стояния на Угре» 1480) иго было окончательно свергнуто.

Современные исследователи в оценках более чем 240-летнего властвования Орды над русскими землями значительно расходятся. Само обозначение этого периода как «ига» применительно к русской и вообще славянской истории было введено польским хронистом Длугошем в 1479 и с тех пор прочно закрепилось в западноевропейской историографии. В русской науке этот термин впервые был использован Н.М.Карамзиным (1766–1826), считавшим, что именно иго сдержало развитие Руси по сравнению с Западной Европой: «Сень варваров, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались». Того же мнения об иге как сдерживающем факторе развития и становления общерусской государственности, усиления в ней восточно-деспотических тенденций придерживались также С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, отмечавшие, что следствиями ига было разорение страны, длительное отставание от Западной Европы, необратимые изменения в культурных и социально-психологических процессах. Этот подход к оценке ордынского ига господствовал также и в советской историографии (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).

Разрозненные и редкие попытки пересмотра устоявшейся точки зрения встречали сопротивление. Критически были встречены работы историков, работавших на Западе (прежде всего Г.В.Вернадского, видевшего во взаимоотношениях Русских земель и Орды сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выиграл). Замалчиванию подверглась и концепция известного отечественного тюрколога Л.Н.Гумилева, попытавшегося разрушить миф о том, что кочевые народы принесли Руси одни страдания и были лишь грабителями и разрушителями материальных и духовных ценностей. Он считал, что вторгшиеся на Русь племена кочевников с Востока смогли установить особый административный порядок, обеспечивший политическую автономию русских княжеств, спасли их религиозную самобытность (православие) и заложили тем самым основы веротерпимости и евразийской сущности России. Гумилев утверждал, что итогом завоеваний Руси начала 13 в. было не иго, а своего рода союз с Ордой, признание русскими князьями верховной власти хана. При этом не пожелавшие признать эту власть правители соседних княжеств (Минска, Полоцка, Киева, Галича, Волыни) оказались завоеванными литовцами ил поляками, вошли в состав их государств и подверглись многовековому окатоличиванию. Именно Гумилев впервые указал на то, что древнерусское наименование кочевников с Востока (среди которых преобладали монголы) – «татарове» – не может оскорблять национальных чувств современных волжских (казанских) татар, проживающих на территории Татарстана. Их этнос, считал он, не несет исторической ответственности за действия кочевых племен из степей юго-восточной Азии, так как предками казанских татар были камские булгары, кипчаки и частично древние славяне. Историю появления «мифа об иге» Гумилев связывал с деятельностью создателей норманнской теории – немецких историков, служивших в Петербургской Академии наук 18 в., и исказивших реальные факты.

В постсоветской историографии вопрос о существовании ига по-прежнему остается спорным. Следствием роста числа сторонников концепции Гумилева стали обращения к президенту РФ в 2000 об отмене празднования годовщины Куликовской битвы, поскольку, по мнению авторов обращений, «ига на Руси не было». По мнению этих исследователей, поддержанных властями Татарстана и Казахстана, в Куликовской битве сражались объединенные русско-татарские войска с узурпатором власти в Орде, темником Мамаем, провозгласившим себя ханом и собравшим под свои знамена наемных генуэзцев, аланов (осетин), касогов (черкес) и половцев.

Несмотря на дискуссионность всех этих утверждений, неоспорим факт значительного взаимовлияния культур народов, почти три века проживавших в тесном политическом, социальном и демографическом контактах.

Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева

www.krugosvet.ru

Монгольское иго и его последствия • Arzamas

Как Орда изменила Русь

Автор Антон Горский

В массовом историческом сознании тема монголь­ского нашествия XIII века и последующих отношений Руси с Ордой является одной из тем, вызывающих наибольший интерес и сильный эмоциональный отклик. Тради­ционно русско-ордынские отношения было принято характеризовать через понятие «иго».

Долгое время это «иго» обозначалось, как правило, определением «монголо-татарское» или «татаро-монгольское», но к концу XX столетия, чтобы избе­жать ассоциаций с современными народами, монголами и татарами, утвер­дилось словосочетание «ордынское иго», то есть по названию государства, «Ордынь». Ныне же понятие «иго» в научных трудах постепенно выходит из упо­требления. Большинство современных исследователей его не применяют или употребляют как минимум в кавычках. Дело в том, что эта характе­ри­стика русско-ордынских отношений не принадлежит современникам собы­тий, как можно было бы подумать. Впервые она встре­чается у польского хрониста Яна Длугоша под 1479 годом в латинской форме — «iugum», в России же слово «иго» для обозначения отношений с Ордой появ­ля­ется только в XVII столетии, то есть тогда, когда эти отношения уже стали далеким прошлым. У совре­менников же, авторов XIII, XIV, XV веков, встреча­ются разные оценки гнета со стороны Орды, и достаточно эмоционально окрашенные: это, скажем, «лютое томление бесерменское», «насилье» («бысть ослаба Руси от насилья бесермен»), «неволя» («тогда были все князья в неволе татарской»), «работа» (в смысле «рабство» — «горькая работа от иноплеменников»), но какого-то универсального понятия не суще­ствовало. Поэтому с научной же точки зрения точнее говорить о «системе зависимости русских земель от Орды».

Но если термин «иго» не встречается у современников событий и не годится как научное понятие, это не значит, конечно, что не было явления, которое им традиционно обозначали (как это нередко утверждается в совре­менной околонаучной публицистике). Зависимость русских земель от Орды, несом­ненно, имела место и осознавалась людьми той эпохи как зависимость тяжелая. Об этом говорят и приведен­ные выше определения: «томление», «насилье», «неволя», «раб­ство» — все это указания на крайне высокую степень угнетения. Тем не менее не все в этом вопросе ясно. В науке изучались в пер­вую очередь политические отношения русских земель и Орды. Сама же сис­тема властво­вания, ее инсти­туты, экономическая сторона исследованы много меньше. Причина — отно­сительная бедность сведений источников. Определен­ная ясность существует только по поводу одного из проявлений зависимости — утверждения ханами русских князей на их столах путем выдачи грамот, ярлы­ков. С 1243 года, когда в ставку к Батыю был вызван владимирский великий князь Ярослав Всеволо­дович (отец Александра Невского), и по сере­дину XV века источники содержат множество известий о поездках князей к ханам в Орду за ярлыками на княже­ние, о княжеских спорах по поводу этих ярлыков и т. п. Что же касается системы податей, функций ордынских должностных лиц, связанных с Русью, — здесь сведений немного, и имеют место определен­ные сложности в интерпретации.

В подобных случаях может помочь сравнительно-исторический подход. Заво­е­вания монголов в XIII столетии охватили огромные пространства, почти всю Евразию — от Кореи, Китая и Индокитая на Востоке до Среднего Подунавья, то есть Центральной Европы, и Малой Азии на Западе. Сведения о монгольских походах и их последствиях для разных стран отразились в источниках разно­язычных: китайских, корейских, арабских, персидских, армянских, сирий­ских, грузинских, греческих, русских, венгерских, польских, немецких, италь­янских, английских, французских. Рассмотрение особенностей монгольской власти в разных регионах способно пролить в какой-то мере свет и на изучение ее характера на Руси.

Монгольская империя использовала в своей экспансии две основных модели управления завоеванными территориями — прямое управление, через утвер­жде­ние собственной администрации на завоеванной земле, и управление через местных правителей: когда сохраняются местные князья, и через их посредство осуществляется господство. Обе модели были применены и в Восточной Евро­пе после вторжения Батыя, которое произошло в 1236–1242 годах. Степная зона от реки Урал до Дуная перешла под непосредственную власть монголов, элита местного кочевого населения — половцев — была уничтожена. То же произо­шло и в Волжской Булгарии, государстве, которое располагалось в Среднем Поволжье, и на­се­ление которого было оседлым, как и население Руси. Русские земли оказались под опосредованным — с сохранением местных князей — управлением, как и многие другие государства, оказавшиеся на крайних пре­делах монголь­ской экспансии, — Корея, страны Юго-Восточной Азии, госу­дарства Закавказья и Малой Азии, Дунайская Болгария. Эти страны, где после завоевания были сохранены местные правители, рассматривались потомками Чингисхана как плацдарм для дальнейших завоеваний: за Кореей должна была быть покорена Япония, за Закавказьем и Малой Азией — Сирия и Египет, за Русью — Польша и Венгрия. Планам этим, несмотря на неодно­крат­ные вторжения монгольских войск в перечисленные государства, не было суждено осуществиться, но система «опосредованного» управления для стран, дальше которых экспансия монголов не продвинулась, стала со временем традицией.

Сначала русские земли зависели как от ханов улуса Джучи (Золотой Орды), так и от великих монгольских ханов, сидевших в Каракоруме, столице Мон­голь­­ской империи, но с 1260-х годов Золотая Орда фактически отделяется от Монгольской империи и сохраняется только зависимость русских земель от нее. Эта зависимость выражалась в утверждении русских князей ханами на их столах путем выдачи грамот-ярлыков на княжение, в выплате податей (главной из которых был подушный налог, называемый на Руси «выходом») и обязанности русских князей оказывать ханам военную помощь (правда, эта обязан­ность прослеживается только до середины XIV века, позже таких фактов не было). Ярлыки на княжение были действенным средством держать русских князей в повиновении, потому что давали возможность поддерживать между ними конкурентную борьбу за власть; правители Орды стремились не до­пу­скать чрезмерного усиления одних князей за счет других. Автор житийной Повести о князе Михаиле Ярославиче Тверском, убитом в ставке хана Узбека в 1318 году, ярко выразился по этому поводу: «Обычаи бе поганыхъ и до сего дни: вмещущи вражду между братиею князи русскыми, себе множаишая дары възимають» — то есть сеют вражду между русскими князьями и получают от них при этом дары, которые князья приносили в ханскую ставку, для того чтобы заслужить милость хана или людей из его окружения и получить иско­мый ярлык. Для регулирования сбора податей завоевателями были проведены переписи населения: в Южной Руси уже в 1240-е годы, вскоре после похода Батыя, в большинстве других — в конце 1250-х годов, когда такое мероприятие проводилось практически во всех завоеванных монгольскими ханами стра­нах — от Ближ­него Востока до Китая. Обязанность участвовать в военных походах монголов распределялась в разных русских землях по-разному: князья Северо-Восточной Руси привлекались к таким походам относительно нечасто, а вот правителей Юго-Западной Руси (Галицко-Волынской земли), которая граничила с государствами Центральной Европы и с Литвой, во второй половине XIII века постоянно привлекали к участию в походах на Литву, Польшу и Венгрию.

При этом в разных русских землях (а Русь в середине XIII века не представляла собой единства, существовало более десятка фактически самостоятельных государств, «земель») во второй половине XIII века отмечаются неодинаковые варианты властвования монгольских правителей. В наиболее жесткие условия была поставлена Киевская земля, поскольку Киев, сохранявший вплоть до на­ше­ствия Батыя статус общерусской столицы, хотя и номинальный, рассматри­вался завоевателями как главный город всей Руси. Здесь было об­ложено данью все мужское население независимо от возраста, для контроля над сбором дани в Киеве был посажен монгольский чиновник — баскак. Ненамного более мяг­кий режим был установлен для Северо-Восточной Руси — Суздальской земли, где обложение данью коснулось только взрослого мужского населения, а баска­чество хоть и существовало, но было отменено достаточно скоро, к кон­цу XIII века. Относительно более мягкие формы зависимости отличали земли, находившиеся на периферии завоеванной монголами в Восточной Европе территории, — Новгородскую (северо-запад Руси) и Галицко-Волынскую (юго-запад Руси). Здесь не вводился институт баскачества, а дань с самого начала собиралась самими русскими князьями, а не ордынскими сборщиками. Но надо сказать, что такой порядок с конца XIII века установился и в Северо-Восточной Руси — там тоже дань стали собирать сами местные князья.

Правитель Орды, хан, на Руси именовался «царем» — это был титул более высокий, чем у кого-либо из русских князей, который соответствовал западно­европейскому «император» и византийскому «василевс». Власть ордынского хана, царя, со временем стала восприниматься как традиционная и считалась на Руси в определенной степени легитимной, законной. Способствовал ее дли­тельному сохранению и другой фактор: на Руси долго, вплоть до середины XV столетия, сохранялось опасение, что в Орде решат отойти от «опосредо­ванного», с со­хранением местных князей, властвования, и перейти к непосред­ственному владычеству в русских городах. В частности, такое опасение отра­зилось в неко­торых памятниках, посвященных Куликовской битве 1380 года, где утвер­жда­ется, что правитель Орды Мамай намеревался тогда не просто разорить Русь, а непо­средственно поселиться на ней, а население обратить в мусуль­манскую веру. В его уста вкладывали такие слова: «Приму землю Русскую, и разорю церкви христианские, и веру их на свою переложу, и велю кланяться своему Махметю». Иногда это утвер­ждение принимается за чистую монету в публицистике, но на самом деле, конечно, таких планов у Мамая не было. Однако это опасение — что будет установлено прямое правление Орды на территории Руси, — оно некоторое время еще жило в русских землях.

Вопрос о том, какова роль иноземного нашествия и ига в судьбах Руси, издавна при­надле­жит к числу дискуссионных, вызывающих споры в науке. Можно выделить (достаточно условно) три группы исследова­телей. Первая — это те, кто признает очень значительное воздействие завое­вателей на развитие Руси, выразившееся в создании благодаря им единого Русского (Московского) госу­дарства. Основоположником такой точки зрения был Николай Карамзин. Своеобразным развитием такого подхода стали в XX веке взгляды так назы­ваемых «евразийцев», полагавших, что Русь после завоевания вошла в особую евразийскую цивилизацию, что спасло ее от погло­щения католической Евро­пой. Другие историки (среди них Сергей Соловьев и Василий Ключевский) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное, и полагали, что все процессы, шедшие во второй половине ХIII и в XIV веке, либо вытекают из тенденций пред­шест­вующего периода, либо, если являются новыми, то возникают независимо от Ор­ды. Наконец, для многих исследователей характерна в определенной мере «промежуточная» позиция, согласно которой влияние завоева­телей расцени­вается как заметное, но не определяющее для развития страны. Такая точка зрения преобладала в отечественной историо­графии советского периода. Воздействие завоевателей рассматривалось тогда как исключительно нега­тивное, тормо­зящее развитие Руси, в том числе и процесс объединение земель; создание единого государ­ства, с этой точки зрения, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

При оценке воздействия завоевания на русское общество следует разделять непосредственные и долгосрочные последствия. Что касается первых, то, разумеется, нашествие Батыя и последующие походы имели катастрофические последствия в виде массовой гибели и пленения людей, уничтожения в пожа­рах культурных ценностей — как книг, так и памятников живописи и зодче­ства. В середине XIII века было разрушено примерно две трети крупнейших городов, причем из разоренных в свою очередь примерно такой же процент, около двух третей либо не возродились вовсе после раз­рушения, либо потеряли прежнее свое значение. При этом некоторые города разорялись не только во время нашествия Батыя, но и в результате последую­щих походов, начинав­шихся в силу тех или иных политических обстоятельств. Так, Владимир разо­рялся три раза: помимо разрушения в 1238 году во время нашествия Батыя — еще и в 1293 и 1410 годах. Москва — тоже три раза, во время похода Батыя в 1238 году, а затем в 1293 и 1382 годах. А, скажем, Переяславль-Залесский и вовсе пять раз подвергся разорению. Разумеется, тяжелым бременем на стра­ну ложились установленные завоевателями налоги. В результате были утра­чены некоторые ремесленные технологии, на несколько десятилетий прекратилось каменное храмовое строительство.

­Сложнее вопрос о долгосрочных последствиях, о том, насколько перемены, происходившие в русском обществе в XIII–XV веках, были связаны именно с воздей­ствием Орды. Если говорить о культуре русских земель, то влияние завоева­телей в целом можно оценить как минимальное. Здесь взаимосвязям препят­ствовал религиозный барьер между христианской Русью и сначала языческой, а затем мусульманской Ордой. Существовали и различия хозяй­ственно-экономического порядка: на Руси главным занятием населения было земле­де­лие, в Орде кочевое скотоводство соседствовало с крупными торго­вы­ми горо­дами. Заимствования имели место в той сфере, где эти два общества постоянно вступали в соприкосновение, — в военном деле. Можно, конечно, допустить, в какой-то мере под ордынским влиянием на Руси происходило то, что условно можно назвать «ожесточением нравов». Именно в ордынскую эпоху в русской литера­туре исчезает ранее существовавшее резко непри­ми­римое отношение к убий­ству как сред­ству политической борьбы; с другой стороны, на Руси распро­страняется смерт­ная казнь как правовая норма (чего не было в домон­голь­ский период). Но определить степень этого воз­действия сложно, потому что, скажем, смертная казнь применя­лась не только монголами и затем в Орде, но и у запад­ных соседей Руси существовала.

Что касается политической структуры, то если накануне нашествия на Руси существовало более десятка «земель» — самостоятельных политических образований, то к концу XV века, когда прекратилась власть Орды над Северо-Восточной Русью, на их месте мы видим фактически всего два государства, причем очень крупных по размерам: это Великое княжество Московское (вклю­чившее в себя северные и восточные русские земли — Суздальскую, Новгород­скую, часть Смоленской и Черниговской) и Великое княжество Литовское, в состав которого вошли западные и большая часть южных русских земель. Если до нашествия пределы земель были стабильными, то в ордынскую эпоху происходит, таким образом, крупномасштабный территориальный пере­дел, и карта русских земель меняется полностью. Причем приобретения в ходе этого территориального передела делали не только московские и литовские, но и многие другие князья.

Однако из этого никак не следует, что образование единого государ­ства — Московского, получившего затем название Россия, — произошло благодаря Орде. Исследования показывают, что поддержка Ордой московских князей была далеко не постоянной. Напротив, ханы стремились соблюдать баланс, не допускать усиления одних русских князей за счет других. Кроме того, крайне редки были случаи, когда территориальные изменения на Руси происходили по инициативе правителей Орды, — обычно инициатива исхо­дила от самих князей (русских или литовских), а ханы только поддерживали (а бывало, что и не поддерживали) ее. Но, конечно, само наличие с 1240-х го­дов центра верховной власти в Восточной Европе за пределами Руси создавало возмож­ность этого территориального передела. Претенденту на то или иное княжество нужно было предъявить претензии на него и добиться поддержки своих притязаний в Орде, и князья, русские и литовские, стали активно поль­зоваться такой возможностью. В конце концов в этом переделе территорий более всех преуспели именно литовские и московские князья, а другие, кото­рые временами тоже усиливались (пере­яславские, смоленские, тверские, суз­дальско-нижегородские, рязанские), в результате сошли с исторической сцены. Можно сказать, что это явление было несомненно связано с воз­дей­­ствием Орды, но это воз­действие нужно признать не прямым, а опосредо­ванным.

Другое опосредованное воздействие касалось общественного строя Руси. В эпоху, когда русские земли оказались под верховной властью Ор­ды, центр русской государственности переместился из Среднего Подне­провья на северо-восток восточнославянской территории, в Суздальскую землю. Между тем на северо-востоке русских земель в большей степени, чем в Южной Руси, ощущалось негативное воздействие природно-географического фактора. Местные условия вызывали низкую урожай­ность земле­делия и соответственно недостаточное количество прибавочного продукта, необходимого для функ­цио­нирования государственных структур. Ситуацию усугубляло начавшееся в XIII столетии общее похолодание (так называемое «малое оледенение»). При этом значительная часть и без того скромного прибавочного продукта теперь уходила за пределы страны в виде ордынской дани — «выхода». Русская государственность была поставлена, таким образом, в тяжелые экономические условия. Это неминуемо вело к большей, чем в «киевскую» эпоху, «жесткости» структур формирующегося вокруг Москвы в XIV–XV веках государства, к тен­денции укрепления в нем едино­властия правителя, великого князя. С точки зрения внешнеполитической, только такой характер государства давал воз­можность как освободиться от ордынской зависимости (что и произошло в ходе событий 1470-х годов), так и противостоять натиску с запада, со стороны сильного Литовского государства. Но в перспективе он вел к самодержавию как форме правления и крепостничеству как системе зависимости рядового населения — эти явлениям, которые утвердятся в течение XVI–XVII веков, затем, в Новое время, станут тормозить развитие страны.

arzamas.academy

МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО - это... Что такое МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО?

на Руси 13-15 вв. - система властвования монголо-тат. завоевателей, включавшая в себя организацию управления завоеванными территориями Руси и определенную политику в отношении различных классов и социальных групп населения. Эта система имела целью осуществление массового террора и ограбления рус. народа путем взимания жестоких поборов. Она действовала в первую очередь в интересах монг. кочевой воен.-феод. знати (нойонов), в пользу к-рой поступала львиная доля собиравшейся дани. До нач. 60-х гг. 13 в. монг. администрация на Руси была имперской, т. е. подчинялась великим ханам в Каракоруме, с 60-х гг. зависела непосредственно от Золотой Орды. К ее созданию монг. правители приступили вскоре после своих завоеват. походов на Русь 1237-41 гг., сопровождавшихся чудовищными разрушениями и жертвами. Была введена система более или менее планомерного ограбления, не исключавшая, впрочем, и периодических кровавых набегов. В 1257-59 была осуществлена перепись рус. населения для исчисления размеров дани. Проводил ее назначенный даругой (правителем) на Русь Китат - сын зятя монг. императора. В его ведении были "численники", писцы и "даныцики". Помимо уплаты дани, население Руси было обязано нести в пользу завоевателей подводную и воинскую повинности, содержать ханских послов и т. п. В 50-60-х гг. 13 в. как в Юго-Зап., так и в Сев.-Вост. Руси оформилась воен.-политич. баскаческая организация. В рус. земли (исключая Новгород) были назначены наместники - баскаки, наделенные большими воен.-адм. полномочиями. В их распоряжении находились воен. отряды. В функции баскаков входило удержание в повиновении населения, контроль за уплатой дани, выполнением повинностей и т. п. Во время существования баскаческой организации бытовала система откупов. Сбор дани с населения производился откупщиками, к-рые широко практиковали ростовщические, кабальные отношения.

М.-т. и. вызвало недовольство населения. В нач. 60-х гг. 13 в. прокатилась волна "вечевых" восстаний, центром к-рых стал Ростов. В Ростове, Ярославле, Суздале, Владимире население избивало откупщиков и изгоняло монголов. Новые восстания произошли на Руси в 1289 в Ростове, в 1293 в Твери и особенно сильное снова в Твери в 1327, где был убит близкий родственник хана Узбека Чолхан (Шевкал). Власти Золотой Орды передали сбор дани в руки рус. князей, плативших в Орду т. н. "выход". Экстренные поборы, связанные с воен. походами ханов, носили именование "запроса". Завоеватели стремились поставить себе на службу рус. князей, бояр, духовенство. Их политика на Руси заключалась в искусственном поддерживании феод. раздробленности, политич. сепаратизма. Они сеяли рознь между князьями, поддерживали сев.-вост. вел. князя против черниговского, местное боярство в Юго-Зап. Руси против галицкого князя, ростовских князей против владимирских, Москву против Твери и т. д. Важным орудием своей политики на Руси золотоордынские ханы сделали великокняж. престол. Выдавая рус. князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение, они использовали их соперничество за обладание великокняж. престолом для разжигания вражды между ними. Рус. князья в борьбе против соперников искали поддержки в Орде. Золотоордынские ханы стремились использовать в целях укрепления своего господства и православную церковь. Проводя политику известной религ. терпимости, завещанную еще Чингисханом, ханы рассчитывали ослабить сопротивление рус. народа. Они выдавали митрополитам ярлыки, освобождавшие церковь от уплаты дани и выполнения ордынских повинностей. Завоеватели ввели на Руси систему заложничества. Почти каждый год в Орде находился кто-либо из рус. князей или их родственников. Монголы следили за настроениями на Руси среди князей, бояр, простого народа. Князей, готовых им служить, они возвышали, тех же из них, кто выражал недовольство М.-т. и., вызывали в Орду и расправлялись с ними. Так были убиты в Орде кн. Михаил Ярославич Тверской, его сын Федор и др. При рус. князьях находились особые чиновники из Орды, наблюдавшие за всеми их действиями.

По мере возвышения Москвы и ослабления Золотой Орды, раздираемой феод. противоречиями, положение стало меняться. С сер. 14 в. нар. движения стали осн. силой, подрывавшей М.-т. и. Изменилась и позиция правящих кругов, в т. ч. и церкви, боявшейся потерять свое влияние в нар. массах. Митрополит Алексей и Сергий Радонежский выступили поборниками идеи освобождения Руси от М.-т. и. Иго было ослаблено в результате поражения войск Мамая в Куликовской битве 1380. Походы Едигея в 1408 и казанского хана Улу-Муххамеда в 1439 были отбиты при активном участии моск. посадских людей. Рус. земли продолжали платить дань, но М.-т. и. на протяжении 15 в. принимало все более номинальный характер. В 1476 Иван III, используя противоречия между Золотой Ордой и Крымским ханством, отказался от уплаты дани Орде. С провалом в 1480 воен. похода хана Ахмеда (Ахмата) произошло окончательное освобождение Руси от М.-т. и. Однако тяжелые последствия М.-т. и. сказывались еще долгое время. Иго и его последствия стали одной из гл. причин отставания России по сравнению с нек-рыми зап.-европ. странами.

Дворянско-бурж. историография различно оценивала значение М.-т. и. Одни историки придавали монг. завоеванию решающую роль в образовании Рус. централизованного гос-ва, сливавшегося в их представлении с усилением самодержавия (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров), другие (С. M. Соловьев, В. О. Ключевский), отстаивая тезис о возникновении государственности на Руси в результате "внутреннего", "органического" развития, отрицали вообще сколько-нибудь значит. влияние ига на рус. историю. Политика завоевателей на Руси специально не изучалась. Больше уделялось внимания политике рус. князей в Орде (А. Е. Пресняков), чем монголов на Руси. Идея о прогрессивном значении ига для Сев.-Воет. Руси пропагандируется в совр. зарубежной бурж. историографии (М. Флоринский, Г. Вернадский). Система монголо-тат. властвования на Руси стала исследоваться в сов. историографии. А. Н. Насонов ("Монголы и Русь", М.-Л., 1940) доказал наличие активной политики монголов, к-рые в интересах утверждения своего господства стремились всячески помешать процессу гос. централизации Руси. M. H. Тихомиров ("Средневек. Москва в XIV-XV вв.", М., 1957) раскрыл роль Москвы в объединении рус. народа и в борьбе с М.-т. и. Л. В. Черепнин показал, что Рус. централизованное гос-во образовалось в процессе ожесточенной борьбы с монголо-тат. завоевателями, решающая роль в к-рой принадлежала нар. массам.

Лит.: Пресняков А. Е., Образование великорус. гос-ва, П., 1918; Греков Б. Д.. Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М.-Л., 1950; Базилевич К. В., Внешняя политика Рус. централизованного гос-ва, М., 1952; Сахаров А. М., Города Сев.-Вост. Руси XIV-XV вв., М., 1959; Будовниц И. У., Отражение политич. борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV в., "ТрОДРЛ", т. 12, М.-Л., 1956; Зимин А. A., Нар. движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Сев.-Вост. Руси, "ИАН СССР. Сер. истории и философии", 1952, т. 9, No 1; Черепнин Л. В., Образование Рус. централизованного гос-ва в XIV-XV вв., М., 1960; Пашуто В. Т., Образование Литовского гос-ва, М., 1959; Вяткин Р. В., Тихвинский С. Л., О некоторых вопросах историч. науки в КНР, "ВИ", 1963, No 10; Florinsky M., Russia. A history and an interpretation, v. 1, N. Y., 1953; Vernadsky G. and Karpovich M., A history of Russia, v. 3 - Vernadsky G., The Mongols and Russia, New Haven, 1953 (см. рец. Мерперт Н. Я., Пашуто В. Т., "ВИ", 1955, No 8).

В. И. Корецкий. Москва.

Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982.

dic.academic.ru

МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО - это... Что такое МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО?


МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО

Традиционное название политической и экономической зависимости Руси и эксплуатации ее земель монголо-татарскими феодалами в период с 1243 по 1480 г.


В начале ХIII в. большое войско кочевников под предводительством Чингисхана покорило Центральную Азию и приблизилось к юго-восточным границам Руси. Их называли татарами, хотя это название относилось только к племени, которое играло роль передового отряда. Политическая и экономическая зависимость Руси установилась в результате разобщенности действий русских князей (см. князь), враждовавших между собой, и ряда поражений русских войск в битвах: в 1223 г. русское и половецкое войска были разбиты монголо-татарами в битве на реке Калке близ Азовского моря; в 1237 г. войском хана Батыя (внука Чингисхана) была разгромлена и сожжена Рязань; в 1238 г. — захвачен Владимир (см. Золотое кольцо), в 1240 г. — Киев. После этих событий Великий Новгород сам согласился платить ежегодную дань (натуральный или денежный побор) хану Батыю, основавшему на захваченных территориях в начале 40-х гг. феодальное государство — Золотую Орду со столицей Сарай-Бату — укрепленным городом на Нижней Волге. Отсюда представители Батыя и его наследников посылались в русские города собирать дань, а монгольские ударные отряды могли двинуться на северо-запад, чтобы покорить любой мятежный русский город. В Золотой Орде получали ярлык (разрешение на княжение) все русские князья.
Русский народ вёл борьбу с игом более века, но только после Куликовской битвы (1380 г.), когда начался активный процесс объединения русских земель, зависимость от монголо-татарских завоевателей стала ослабевать. Во второй половине ХV в., в результате присоединения ряда русских княжеств Северо-Восточной и Северо-Западной Руси, Московское княжество (см. Москва) превратилось в большое и сильное государство. Это дало основание в 1476 г. Великому князю московскому Ивану III в присутствии московских бояр (см. боярин) и монгольских послов разорвать и растоптать договор с ордынским ханом Ахматом, отказаться подчиняться ему и платить дань. Хан решил снова воевать с Москвой и летом 1480 г. с большим войском подошёл к реке Угре — притоку Оки. Иван III расположил свои полки на противоположном берегу. После неудачной попытки форсировать реку, потеряв большое количество воинов, монголо-татары отказались от переправы. Простояв до глубокой осени на берегу Угры (в историю это вошло под названием «Стояние на Угре») и не решаясь переправиться через нее, они ушли обратно, за Волгу. Так закончилось монголо-татарское иго. Русь стала полностью независимым, самостоятельным государством, в рамках которого начала складываться русская (великорусская) народность (см. русские). В ХV в. Золотая Орда распалась на Крымское, Астраханское (см. Астрахань), Казанское (см. Казань), Сибирское (см. Сибирь) и другие ханства.
В исторической науке нет однозначной оценки роли монголо-татарского ига в истории России. Многие историки считают, что иго нанесло огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию русских земель; стало одной из главных причин отставания Руси от западноевропейских стран, которые она защитила от нашествия и тем самым спасла средневековую европейскую цивилизацию. Другие, наоборот, видят положительное влияние во взаимодействии двух цивилизаций для становления русской государственности, нации и культуры.
Эпоха монголо-татарского ига отражена в произведениях древнерусской литературы. Самые известные из них: «Слово о погибели земли Русской» (ХIII в.), «Повесть о разорении Рязани Батыем» (ХIII в.), «Задонщина» (ХIV в.). Известна картина М.И. Авилова «Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле» (1943 г.). Тема нашествия присутствует в фильме А.А. Тарковского «Андрей Рублев» (1966 г.).
В эпоху монголо-татарского нашествия русским языком были заимствованы многие слова тюркского происхождения, в основном из бытовой сферы. Например: алтын как название денежной единицы и само слово деньги, образованное от тюркского танга.
От некоторых татарских имен образовались русские фамилии, среди них наиболее известные: Юсупов, Карамзин, Аксаков, Тимирязев.
Появились пословицы, которые употребляются до сих пор. Например, Незваный гость хуже татарина говорят, обычно в шутку, о человеке, который пришел в гости без приглашения. С именем хана Мамая (см. Куликовская битва) связано несколько фразеологизмов: выражение как хан Мамай прошел означает полнейший беспорядок, разгром, страшное опустошение где-либо; мамаевым побоищем называют крупную ссору, драку, разгром; мамаевым нашествием — неожиданное появление многочисленных и неприятных гостей, посетителей.
«Иван III разрывает ханскую грамотус требованием дани». Литография. XIX в.:

«Баскаки». Художник С. Иванов. 1908 г.:

Россия. Большой лингвострановедческий словарь. — М.: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина. АСТ-Пресс. Т.Н. Чернявская, К.С. Милославская, Е.Г. Ростова, О.Е. Фролова, В.И. Борисенко, Ю.А. Вьюнов, В.П. Чуднов. 2007.

  • МОНАСТЫРЬ
  • МОРКОВЬ

Смотреть что такое "МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО" в других словарях:

  • Монголо-татарское иго — на Руси (1243 1480), традиционное название вассальной зависимости русских княжеств от монголо татарских ханов. Установлено в результате нашествия Батыя. До начала 60 х гг. 13 в. Русь находилась под властью великих монгольских ханов, затем ханов… …   Иллюстрированный энциклопедический словарь

  • МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО — на Руси (1243 1480), традиционное название системы эксплуатации русских княжеств монгольскими завоевателями. Утвердило вассальную зависимость русских князей от Монгольской империи и Золотой Орды. Сопровождалось ежегодным сбором дани, частыми… …   Русская история

  • Монголо-татарское иго — Политическая карта Восточной Европы в 1340 1389 годах Монголо татарское иго  название ордынской военно политической диктатуры, системы политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо татарских ханов (до начала …   Википедия

  • монголо-татарское иго — на Руси (1243 1480), традиционное название системы эксплуатации русских земель монголо татарскими завоевателями. Установлено в результате нашествия Батыя. После Куликовской битвы (1380) носило номинальный характер. Окончательно свергнуто… …   Энциклопедический словарь

  • Монголо-татарское иго —         на Руси, система властвования монголо татарских феодалов над русскими землями в 13 15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путём различных поборов и грабительских набегов. М. т. и. было установлено в результате… …   Большая советская энциклопедия

  • МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО — на Руси 13 15 вв. система властвования монголо тат. завоевателей, включавшая в себя организацию управления завоеванными территориями Руси и определенную политику в отношении различных классов и социальных групп населения. Эта система имела целью… …   Советская историческая энциклопедия

  • МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО Руси — МОНГОЛО ТАТАРСКОЕ ИГО на Руси (1243 1480) традиционное название системы эксплуатации русских земель монголо татарскими завоевателями. Установлено в результате нашествия Батыя. После Куликовской битвы (1380) носило номинальный характер.… …   Большой Энциклопедический словарь

  • Монголо-татарское нашествие на Русь — Взятие Суздаля монголами Монгольское нашествие на Русь  вторжения войск Монгольской империи на территории русских княжеств в 1237 1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) 1236 1242 гг. под предводительством чингизида Батыя и …   Википедия

  • Монголо-татарское нашествие — Взятие Суздаля монголами Монгольское нашествие на Русь  вторжения войск Монгольской империи на территории русских княжеств в 1237 1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) 1236 1242 гг. под предводительством чингизида Батыя и …   Википедия

  • Татарское иго —         на Руси, система властвования монголо татарских феодалов над русскими землями в 13 15 вв.; см. Монголо татарское иго …   Большая советская энциклопедия

Книги

  • Россия в предсказаниях, Е. Авадяева. Монголо-татарское иго, нашествия поляков и французов, бесконечные дворцовые перевороты и заговоры, кровавая революция семнадцатого года и беспощадные сталинскиерепрессии - политические… Подробнее  Купить за 630 руб
  • Спираль времени, или Будущее, которое уже было, Николай Ходаковский. Нет ничего более спорного, чем история. Когда началась Новая Эра? Где настоящая родина Иисуса Христа? Было ли на Руси монголо-татарское иго? Новый взгляд на историю академика А. Фоменко и его… Подробнее  Купить за 420 руб
  • Демонтаж Монголо-татарское иго правда и вымысел, Кубякин О.. Авторы книг исследуют этапы возникновения академической версии монголо-татарского ига на Руси, вскрывают факты несоответствия данной версии отечественным и зарубежным историческим хроникам,… Подробнее  Купить за 274 руб
Другие книги по запросу «МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО» >>

lingvostranovedcheskiy.academic.ru

ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО - ЧТО ТАКОЕ? КТО ТАКОЙ?


Страшен был для Руси 1238 г. Бесчисленные полчища татар во главе с ханом Батыем осаждали русские города.

Мало собралось в городе Владимире защитников, и за три дня татарам удалось его взять. Они подступили к белокаменному Успенскому собору, где спрятались женщины, дети и старики, обложили кругом дровами, соломой и подожгли.

Погиб от огня и меча почти весь Владимир. Только в башне золотых кремлёвских ворот засели пятьдесят дружинников.

Несколько дней татары не могли взять ворота, потом сняли осаду и ушли дальше — жечь города и сёла, грабить и убивать несчастных...

Эти жестокие завоеватели из диких монгольских степей покорили сперва среднеазиатские государства, потом перешли Волгу и напали на Русь. Почему же им удалось завоевать столь обширные пространства? Потому что попадавшиеся на их пути страны были слабы и враждовали между собой.

И Русь в те времена была разделена на несколько княжеств. Князей мало заботили судьбы всей русской земли, они думали только о своих выгодах. Когда татары напали на Рязань, владимирцы не захотели помочь рязанцам, надеясь, что не проберутся к ним татары через леса и топи. Но всё же нагрянула беда и на Владимир, да не захотели помочь новгородцы.

Собралось владимирское войско, чтобы отомстить врагу за разорение родной земли. Храбро бились владимирцы. А особенно смел и могуч был племянник княжеский Василько. Пятерых татар пронзил он копьём, десятерых зарубил мечом: да нашёлся хитрец, из-за куста накинул он аркан на шею Василька и стянул его с коня. Тут набросились враги на упавшего богатыря, связали его и привели к самому хану Батыю.

Батый сказал Васильку:

— Поклонись мне, и я отдам тебе все княжества русские.

Выпрямился связанный Василько и плюнул хану в лицо. Слуги ханские тут же зарубили его. В страшной битве полегли тогда почти все владимирцы вместе со своим князем Юрием.

Русь была истерзана врагом. Лучшие и красивейшие города русские — Киев, Чернигов, Смоленск, Тверь и многие другие— лежали в обгорелых развалинах. Жителей уничтожали или уводили в плен, а оставшиеся должны были платить татарам непосильную дань. Вся Русь, кроме Новгородских, Псковских и Белозерских земель, подпала под власть татарских ханов.

Ездили по Руси в сопровождении войска ханские хищные чиновники — баскаки, собирали дань с уцелевших.

Но дух русского народа не был сломлен. То в том, то в другом глухом месте убивали баскаков. В разных частях страны вспыхивали восстания против татар. Их карательные конные отряды не успевали сжигать восставшие города и деревни.

Страшное татаро-монгольское иго длилось 250 лет. Московский князь ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ первым показал всей русской земле, что, объединившись, можно разбить татар. Много раз поднимались люди русские на смертный бой за волю. Но лишь тогда, когда Москва собрала вокруг себя остальные земли, общими силами удалось одолеть врага.

В 1480 г. татарское иго было уничтожено.


 

www.what-who.com

Было ли на Руси татаро-монгольское иго? — Виртуальный Кореновск

Было ли на Руси татаро-монгольское иго?

 

 

 

 

 

 

     Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси...

 

 

 

 

     Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

 

     Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели...

     Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».

 

 

Французская гравюра Пьера Дюфло (Pierre Duflos) (1742-1816)

1. Чингисхан

 

     Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.

     Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.

     В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».).

     В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).

 

 

Реконструкция трона Чингисхана с родовой тамгой со свастикой.

 

2. Монголия

     Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).

 

 

 

3. Состав армии «татаро-монголов»


     70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.

 

 

 

     Музейное описание иконы гласит: «…В 1680-х гг. была добавлена наделка с живописным сказанием о «Мамаевом побоище». В левой части композиции изображены города и сёла, пославшие своих воинов на помощь Дмитрию Донскому – Ярославль, Владимир, Ростов, Новгород, Рязань, село Курба под Ярославлем и другие. Справа – лагерь Мамая. В центре композиции сцена Куликовской битвы с поединком Пересвета с Челубеем. На нижнем поле – встреча победоносных русских войск, погребение погибших героев и смерть Мамая».

 

 

 

     На всех этих картинках, взятых, как из русских, так и европейских источников, изображены сражения руских с монголо-татарами, но нигде невозможно определить кто русич, а кто татарин. Более того, в последнем случае и русские, и «монголо-татары» облачены практически в одинаковые золочёные доспехи и шлемы, и сражаются под одинаковыми хоругвями с изображением Спаса Нерукотворного. Другое дело, что «Спас» у двух противоборствующих сторон, скорее всего, был разный.
 

4. Как выглядели «татаро-монголы»?


     Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле.

 

 

 

     Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие.

     На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин).

 

 

 

     Что здесь «монгольского» и что – «китайского»? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).

 


5. Генетическая экспертиза

     По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира…»

 

6. Документы в период татаро-монгольского ига


     За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.

 


7. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге


     На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок, призванных убедить нас в существовании выдумки под названием «татаро-монгольское иго». Вот одна из таких подделок. Этот текст называется «Слово о погибели русской земли» и в каждой публикации объявляется «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О татаро-монгольском нашествии»:

     «О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!..»

     В этом тексте нет даже намёка на «татаро-монгольское иго». Но зато в этом «древнем» документе присутствует такая строчка: «Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!»

     До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным». Православным оно стало называться только после этой реформы... Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет...

     На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую картину.

 

 

 

     Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или Русская Империя (см. карту).

 

 

 

     В 1-м издании Британской энциклопедии 1771 года об этой части Руси написано следующее:

     «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая…»

Откуда пошло название Тартария

 

     Наши предки знали законы природы и реальное устройство мира, жизни, человека. Но, как и сейчас, уровень развития каждого человека не был одинаковым и в те времена. Людей, которые в своём развитии ушли значительно дальше других, и которые могли управлять пространством и материей (управлять погодой, исцелять болезни, видеть будущее и т.д.), называли Волхвами. Тех из Волхвов, кто умел управлять пространством на планетарном уровне и выше, называли Богами.

     То есть, значение слова Бог, у наших предков было совсем не таким, каким оно является сейчас. Богами были люди, ушедшие в своём развитии намного дальше, чем подавляющее большинство людей. Для обычного человека их способности казались невероятными, тем не менее, боги тоже были людьми, и возможности каждого бога имели свой предел.

     У наших предков были покровители – Бог Тарх, его ещё называли Даждьбог (дающий Бог) и его сестра – Богиня Тара. Эти Боги помогали людям в решении таких проблем, которые наши предки не могли решить самостоятельно. Так вот, боги Тарх и Тара обучали наших предков тому, как строить дома, возделывать землю, письменности и многому другому, что было необходимо для того, чтобы выжить после катастрофы и со временем восстановить цивилизацию.

     Поэтому, ещё совсем недавно наши предки говорили чужестранцам «Мы дети Тарха и Тары…». Говорили так, потому что в своём развитии, действительно были детьми по отношению к значительно ушедшим в развитии Тарху и Таре. И жители других стран называли наших предков «Тархтарами», а в дальнейшем, из-за сложности в произношении – «Тартарами». Отсюда и произошло название страны – Тартария… 

Крещение Руси

 

     Причём здесь крещение Руси? – могут спросить некоторые. Как оказалось, очень даже причём. Ведь крещение происходило далеко не мирным способом… До крещения, люди на Руси были образованными, практически все умели читать, писать, считать (см. статью «Русская культура старше европейской»).

     Вспомним из школьной программы по истории, хотя бы, те же «Берестяные грамоты» – письма, которые писали друг другу крестьяне на бересте из одной деревни в другую.

     У наших предков было ведическое мировоззрение, как  описано выше, это не было религией. Так как суть любой религии сводится к слепому принятию каких-либо догм и правил, без глубокого понимания, почему нужно делать именно так, а не иначе. Ведическое мировоззрение же давало людям именно понимание реальных законов природы, понимание того, как устроен мир, что есть хорошо, а что – плохо.

     Люди видели, что происходило после «крещения» в соседних странах, когда под воздействием религии успешная, высокоразвитая страна с образованным населением, в считанные годы погружалась в невежество и хаос, где читать и писать умели уже только представители аристократии, и то далеко не все...

     Все прекрасно понимали, что в себе несёт «Греческая религия», в которую собирался крестить Киевскую Русь князь Владимир Кровавый и те, кто стоял за ним. Поэтому никто из жителей тогдашнего Киевского княжества (провинции, отколовшейся от Великой Тартарии) не принимал эту религию. Но за Владимиром стояли большие силы, и они не собирались отступать.

     В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации было уничтожено, за редким исключением, практически всё взрослое население Киевской Руси. Потому что навязать такое «учение» можно было только неразумным детям, которые, в силу своей молодости, ещё не могли понимать, что такая религия обращала их в рабов и в физическом, и духовном смысле этого слова. Всех же, кто отказывался принимать новую «веру» – убивали. Это подтверждают дошедшие до нас факты. Если до «крещения» на территории Киевской Руси было 300 городов и проживало 12 миллионов жителей, то после «крещения» осталось только 30 городов и 3 миллиона населения! 270 городов были разрушены! 9 миллионов людей было убито! (Дий Владимир, «Русь православная до принятия христианства и после»).

     Но несмотря на то, что практически всё взрослое население Киевской Руси было уничтожено «святыми» крестителями, ведическая традиция не исчезла. На землях Киевской Руси установилось, так называемое, двоеверие. Большая часть населения чисто формально признавало навязанную религию рабов, а сама продолжала жить по ведической традиции, правда, не выставляя это напоказ. И это явление наблюдалось не только в народных массах, но и среди части правящей элиты. И такое положение вещей сохранялось вплоть до реформы патриарха Никона, который придумал, как можно всех обмануть.

     Но ведическая Славяно-Арийская Империя (Великая Тартария) не могла спокойно смотреть на происки своих врагов, которые уничтожили три четверти населения Киевского Княжества. Только её ответные действия не могли быть мгновенными, в силу того, что армия Великой Тартарии была занята конфликтами на своих дальневосточных границах. Но эти ответные действия ведической империи были осуществлены и вошли в современную историю в искажённом виде, под названием монголо-татарского нашествия орд хана Батыя на Киевскую Русь.

     Только к лету 1223 года на реке Калке появились войска Ведической Империи. И объединённое войско половцев и русских князей было полностью разбито. Так нам вбивали на уроках истории, и никто не мог объяснить толком, почему русские князья дрались с «врагами» так вяло, а многие из них переходили даже на сторону «монголов»?

     Причина такой несуразицы была в том, что русские князья, принявшие чуждую религию, прекрасно знали, кто и почему пришёл…

     Так вот, не было никакого монголо-татарского нашествия и ига, а было возвращение взбунтовавшихся провинций под крыло метрополии, восстановление целостности государства. У хана Батыя была задача возвратить под крыло ведической империи западноевропейские провинции-государства, и остановить нашествие христиан на Русь. Но сильное сопротивление некоторых князей, почувствовавших вкус ещё ограниченной, но очень большой власти княжеств Киевской Руси, и новые беспорядки на дальневосточной границе не позволили довести эти планы до завершения (Н.В. Левашов «Россия в кривых зеркалах», Том 2.).
 

 


Выводы

     По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию – 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения. Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о «татаро-монгольском иге», отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы «татаро-монголы»!

     Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество, и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано «татаро-монгольское иго». Детей воспитали в традициях Греческой религии (культ Дионисия, а в дальнейшем – Христианство) и переписали историю, где всю жестокость свалили на «диких кочевников»…

 

     Известное высказывание президента В.В. Путина о Куликовской Битве, в которой русские якобы воевали против татар с монголами…

 

 

 

Татаро-монгольское иго – самый большой миф истории

 

 

 

 



Похожие записи:

mykor.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о