Аграрная реформа витте – Экономическая политика Витте. Аграрная реформа Столыпина

Экономическая политика С.Ю. Витте и аграрная реформа П.А. Столыпина

29. Экономическая политика С.Ю. Витте и аграрная реформа П.А. Столыпина.

Промышленный подъем в России тесно связан с экономической политикой правительства и его главы С. Ю. Витте (1849—1915гг.). Он содействовал индустриальному развитию страны, но рассматри­вал этот фактор не как чисто технический, а как путь ее буржуазного прогресса, как важный преобразующий экономический фак­тор, как социальный инструмент стабилизации политической об­становки в стране.

Экономическая политика Витте не осталась без влияния «хозяи­на земли Русской» Николая II (1894—1918 гг.). Николай не проявлял склонности и желания разрешить накопившиеся за пре­дыдущие десятилетия проблемы.

Одной из составных частей экономической политики на рубеже веков стало установление высоких таможенных пошлин на ввози­мые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранных капиталов. Введение «золотого стандарта», т. е. свободного размена рубля на золото, способствовало притоку денежных средств из-за рубежа. Главными вкладчиками были бан­ки и акционерные компании Великобритании, Франции, Германии и Бельгии.

По инициативе Витте была введена винная монополия, т. е. ис­ключительное право государства на продажу спиртных напитков. Она обеспечила основные поступления в госбюджет.

В то же время экономическая политика царского правитель­ства конца XIX — начала XX в. оставалась противоречивой. И про­грамме Витте, и самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Эта несбалансированность явилась одной из причин эко­номического кризиса 1900—1903 гг., завершившего промышленный подъем 1895—1899 гг. Однако кризис выразился только в сниже­нии темпов прироста российской промышленности, а не в остановке ее поступательного развития.

В 1909—1913 гг. Россия пережила второй промышленный подъ­ем. Но российская промышленность не могла успешно конкурировать с промышленностью западных стран, а определенные успехи достигались больше за счет регулирующей роли государства.

Естественным продолжением правительственного курса в на­чале XX столетия явилась аграрная реформа П. А. Столыпина (1862—1911 гг), занимавшего пост председателя Совета Мини­стров в 1906—1911 гг.

Цель реформы: сохранение помещичьего землевладения, ускорение буржуазных изменений в сельском хозяйстве, воспитание в крестьянине чувство собственника, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создать там опору правительства – сельскую буржуазию.

Суть реформы:

  1. Указ от 9 ноября 1906г. разрешил выход крестьянину выход из общины, а закон от 14 июня 1910г. сделал выход обязательным.

  2. крестьянин мог объединить участки земли в единый отруб или выселиться на отдельный хутор

  3. создавался фонд из части казенных и императорских земель

  4. для покупки земли Крестьянский банк давал денежные ссуды

  5. правительство поощряло переселение крестьян за Урал, т.к. в центре России был “земельный голод”.

Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая политика. С одной стороны, переселение в Сибирь и Казахстан позволяло уменьшить социальное напряжение в Европейской Рос­сии, с другой стороны, способствовало освоению малонаселенных пространств.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличилась покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

На деле: 35% крестьян вышло из общины 10% завело хуторское хозяйство. 16% переселенцев вернулось в центральные районы и пополнили армию пролетариев. 20% крестьян, взявших ссуду разорились. Нужды крестьянина в земле не были удовлетворены. Реформа ускорила социальное расслоение – формирование сельской буржуазии и пролетариата.

studfiles.net

Аграрные реформы С. Ю. Витте и П. А - Реферат

Аграрные реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина

 

Содержание

1. Введение

2. Аграрный и политический строй пореформенной России

3. Время и реформы С. Ю. Витте

4. Путь Столыпина

5. Столыпинская аграрная реформа

6. Заключение

7. Список литературы

 

1. ВВЕДЕНИЕ

Каждое время для истории России было по-своему судьбоносным. Однако, отдельные периоды можно назвать определившими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века; время развития революционного движения.

Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917 года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мы впитывали под названием "отечественная история", вкупе с умолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичных страницах российского бытия, больше всего исказила в людском восприятии как раз годы, предшествующие революции.

На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, а зачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.

Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был в царском окружении, правительстве, проводил политику царизма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли существенный вклад в решение главного для царской России вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени, конечно, С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

Для аграрного устройства капиталистической России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьи латифундии и крестьянская община.

Есть спор о том, насколько капиталистически переродились помещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что это перерождение не зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чисто капиталистическое хозяйство на больших площадях было просто нерентабельно.

В своих экономических работах В. И. Ленин называл оптимальным владение 500 десятинами земли. Более значительные имения он считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, площадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин.

Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось "отработкой". Практиковались также "испольщина" (половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику) , "земельный наем" (договор о найме заключался зимой, когда у крестьянина кончался хлеб) и прочие кабальные, полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать латифундиям.

Крестьянская община это еще более древний институт, чем латифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторонний взгляд на общину. Так А. Пушкарь в газете "Известия" за 14.02.90 пишет: "община была осколком первобытнообщинного строя, идеальным механизмом для фискального полицейского надзора". В. Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это осколок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и документов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее за косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феодализма община многое сделала для утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.

Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно благоприятный для крестьянского хозяйства период: распались крепостные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того, стихийно начался процесс формирования частной собственности на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству и т.п.

Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась.

Разразился мировой сельскохозяйственный кризис, и помещики поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянское население, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случился ряд неурожайных лет (особенно сильный неурожай был в 1891) . Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверстки земли - по едокам.

Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю, если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения? Долго и горячо обсуждался этот вопрос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве обнаружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приговоре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а если по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самый участок, который не был им удобрен в течение 12 лет".

Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряде нечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трехпольной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шел медленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклонное накопление новых явлений - залог нового развития.

Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком".

Она жила богатой внутренней жизнью.

Община - явление не исключительно русское, а мировое. В Европе она исчезла сравнительно рано, в России просуществовала до коллективизации, а во многих странах Востока все еще сохранилась.

Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермером в Голландии", Известия 1989 год) - и не все они плохи.

Была ли община прообразом коллективного ведения сельского хозяйства в деревне при социализме? Вопрос этот активно обсуждается в исторической литературе.

Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали те случаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали луга, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вводить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые земства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, на новый вид барщины и старались избавиться от подобных новшеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русской общины как раз ее дуализм - общественная собственность на землю и частный характер производства и присвоения.

В дореволюционной России около 20 % общин владели землей на подворном праве. Этот вид собственности довольно близок к частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошло почти полное отождествление подворной собственности и частной. В остальных случаях дореволюционная община была собственником земли (в отличии от колхоза, который был только ее пользователем) . Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12-15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на заработки в город. В свою очередь сельское общество, как собственник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои угодья (например, каменоломни, песчаные карьеры или торфяники) .

Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с другой - позволял домохозяину в определенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этой собственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин получал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции, -конечно, только в отношении земли.

Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и поработил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.

Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революционные годы - "стачкома".

Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существовать без другого и добивался этого. Община издавна претендовала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.

В свою очередь, помещики были не довольны существованием общины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у помещиков земельно-распределительный механизм общины, который только силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг.

помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгрома помещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего имущества. Конечно, это было варварство, но сами помещики были во многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выражению В. И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее, помещики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины привела бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед помещиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки своих имений на капиталистический лад.

Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицын объясняет: "российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли дворянские, великокняжеские, удельные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земельной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась за власть и за землю, самодержавие, помещики, военная и гражданская бюрократия надеялись: "будет вот так само-само-само плыть еще триста лет". [6] Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. Поражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Поражение в войне показало общую слабость власти; дальше откладывать реформы было невозможно. Александр II произнес свою знаменитую фразу: " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу".

Отмена крепостного права потребовала реформы местного самоуправления и суда; но создав орган местного самоуправления- земства, Александр II категорически отказывался "увенчать здание" общероссийским представительным собранием. Он не допускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него.

Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной монархией, которой она была и до них. Остались сословные привилегии дворянства и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Будущую революцию могло предотвратить постепенное превращение неограниченной монархии в конституционную. Но добровольно от неограниченной власти не отказываются. Основная масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении самодержавия и сословного строя. На них держалось экономическое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать конституционных прав и свободы предпринимательства - дело буржуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути ее роста. Но не все. Среди прочего осталась община.

Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении, выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Витте) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин) , понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранить господство правящего класса.

Так в статье "Столыпин и революция" Ленин назвал Столыпина "уполномоченным или приказчиком" русского дворянства, возглавляемого "первым дворянином и крупнейшим помещиком Николаем Романовым".

3. ВРЕМЯ И РЕФОРМЫ С. Ю. ВИТТЕ

С. Ю. Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года и воспитывался в семье своего деда А. М. Фадеева, тайного советника, бывшего в 1841-1846 гг. саратовским губернатором, а затем членом совета управления Кавказского наместника и управляющим экспедицией государственных имуществ Закавказского края.

Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших дворянами в 1856 г. (хотя он сам насаждал версию потомственного дворянства и верности православию) . Ранние годы Витте прошли в Тифлисе и Одессе, где, в 1870 он кончил курс наук в новороссийском университете по математическому факультету со степенью кандидата, написав диссертацию "О бесконечно малых величинах". Молодой математик помышлял остаться при университете для подготовки к профессорскому званию. Но юношеское увлечение актрисой Соколовой отвлекло его от научных занятий и подготовки очередной диссертации по астрономии. К тому же против ученой карьеры Витте восстали его мать и дядя, заявив, что "это не дворянское дело". 1 июля 1871 года Витте был причислен чиновником в канцелярии Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора, а еще через два года назначен столоначальником. В управлении Одесской железной дороги, куда его определил на службу дядя, он на практике изучил железнодорожное дело, начав с самых низших ступеней, побывав в роли конторщика грузовой службы и даже помощника машиниста, но скоро, заняв должность начальника движения, превратился в крупного железнодорожного предпринимателя. Однако в апреле 1877 года он подал прошение об увольнении с государственной службы.

После окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. при надлежавшая казне железная дорога влилась в частное Общество Юго-Западных железных дорог. Там Витте получил место начальника эксплуатационного отдела. Новое назначение потребовало переезда в Петербург. В столице он прожил около двух лет.

События 1 марта 1881 г., оставившие заметный след в биографии Витте, застали его уже в Киеве. В это время Витте оказался под влиянием славянофильских идей, увлекался богословскими сочинениями; он сблизился с руководителями "славянского движения"; как только до Киева дошла весть о покушении на Александра II, Витте написал в столицу Фадееву и подал идею о создании дворянской конспиративной организации для охраны императора и борьбы с революционерами их же методами. Фадеев подхватил эту идею в Петербурге и с помощью Воронцова-Дашкова создал пресловутую "Святую дружину". В середине марта 1881 года в Петербурге состоялось посвящение Витте в ее члены. Он был назначен главным правителем дружины в Киевском районе. Витте ревностно относился к исполнению возложенных - 9 на него дружиной обязанностей. По ее распоряжению он был направлен в Париж для организации покушения на известного революционера-народника Л. Н. Гартмана, участвовал в литературных предприятиях дружины провокационного характера, в частности, в составлении брошюры, изданной (Киев, 1882 год) под псевдонимом "Свободный мыслитель", содержащей критику программы и деятельности "Народной воли" и предрекавшей ее гибель.

В конце апреля 1881 года Александр III встал на сторону врагов каких бы то ни было перемен в системе государственного управления. (М. Н. Катков и К. П. Победоносцев) . Последовало смещение покровительствовавшего "Дружине" министра внутренних дел графа Н. П. Игнатьева, была ликвидирована "Дружина".

В 1886 году, следуя славянофильским традициям, Витте заявил себя (в журнальной статье) ярым противником развития капитализма в России и превращения русского крестьянина в частного рабочего, раба капитала и машины.

В 1887 году Витте, служил управляющим Юго-Западными железными дорогами, а в 1889 году он получил должность директора департамента железных дорог в министерстве финансов (потеряв при этом в доходах) . Витте со свойственной ему энергией начал завоевывать Петербург; в начале 1892 года он уже министр путей сообщения.

Дальнейшее продвижение по служебной лестнице ему осложнил новый брак после смерти первой жены. Его вторая жена Матильда Ивановна Витте (Нурок, по первому браку Лисапевич) была разведенной и еврейкой. Несмотря на все старания Витте, ее не приняли при дворе. Впрочем, брак состоялся с согласия Александра III.

В августе 1892 году в связи с болезнью Вышнеградского Витте сделался его приемником на посту министра финансов.

Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров, Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных держав.

В начале 90-х годов Витте еще не изменил общинным идеалам, считал русское крестьянство консервативной силой и "главной опорой порядка". Видя в общине оплот против социализма, он сочувственно относился к законодательным мерам конца 1880-х - начала 1890-х годов, направленных на ее укрепление.

Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х годах активно развивались. Этому в какой-то степени способствовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неурожая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этот упадок в экономике и привел общественность к осознанию необходимости принять меры для обуздания реакционных деятелей в правительстве, толкавших страну на грань экономического и духовного распада. В этой обстановке появился на политической сцене С. Ю. Витте. На этого в высшей мере талантливого человека легла задача преобразования экономической жизни страны.

В 1894-95 г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел золотое денежное обращение, обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мировой войны и приток иностранных капиталов. При этом резко увеличилось налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народного кармана стала введенная Витте государственная монополия на продажу спирта, вина и водочный изделий.

На рубеже XX века экономическая платформа Витте приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более развитые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечивалось путем привлечения иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза. Иностранным капиталам в ней отводилась особая роль - в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное привлечение их в русскую промышленность и железнодорожное дело, называя эти средства лекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии.

Особенность приводимого Витте курса состояла в том, что он как ни один из царских министров финансов, широко использовал исключительную экономическую силу власти, существовавшую в России. Орудиями государственного вмешательства служили Государственный банк и учреждения министра финансов, контролировавшие деятельность коммерческих банков.

В условиях подъема 1890-х годов система Витте способствовала развитию промышленности и железнодорожного строительства; к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режим и развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских государственных займов и железнодорожных обществ.

В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финансов, а сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое место в бюрократическом аппарате империи. Витте не скупился в расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финансовое положение России, свой экономический курс и собственную персону.

В русской печати министра резко критиковали за отступничество его бывшие единомышленники. За неограниченное использование государственного вмешательства Витте подвергался критике и со стороны приверженцев реформ 1860-х годов, считавших, что индустриализация возможна только через перемены в государственной системе - создание настоящего ("объединенного") правительства и введение правительственного учреждения. В либеральных кругах "система" Витте была воспринята как "грандиозная экономическая диверсия самодержавия", отвлекавшая внимание населения от социально-экономических и культурно-политических реформ. В конце 1890-х годов казалось, что Витте доказал своей политикой невероятное: жизнеспособность феодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможность успешно развивать экономику, ничего не меняя в системе государственного управления.

Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осуществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сократился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и Среднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и обострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какой последовательной экономической программе не могло уже быть речи.

Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной при сохранении традиционной системы власти и существовавших экономических отношений в деревне и Витте скоро начал отдавать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи нужно было быть дураком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет.

Топливо это - экономическое состояние России, а так как главная часть населения - это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область". В 1896 году Витте отказался от поддержки общинного землевладения. В 1898 он сделал первую попытку добиться в комитете министров пересмотра аграрного курса, сорванную, однако, В. К. Плеве, К. П. Победоносцевым и П. Н. Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопроса. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, в общем, несправедливо [5]. Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте.

Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве.

Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это.

Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кризис и виттевская индустриализация, вместе взятые, действительно привели сельское хозяйство на рубеже XIX-XX веков к глубокому кризису. К концу XIX века и Витте, и его противники заговорили о "перенапряжении платежных сил сельского населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогу представителей власти. На платежеспособности крестьян держались и развитие промышленности, и государственный бюджет.

Противники Витте усилили нападки на политику индустриализации.

В июне 1902 года Плеве в противовес Особому совещанию создал при своем министерстве (внутренних дел) еще один центр разработки аграрной политики, которая стала поприщем соперничества двух министров.

В манифесте 26 февраля 1903 года, определившем программу царизма, какой ее видели Николай II и Плеве, снова, хотя и с некоторыми оговорками, провозглашалась "неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения". Объединенными усилиями противники Витте при очевидном сочувствии императора начали оттеснять министра финансов и от рычагов управления дальневосточной политикой, находившихся до того в его почти исключительном владении. Каковы бы ни были в совокупности причины увольнения Витте с должности министра, отставка в августе 1903 года нанесла ему удар: пост председателя комитета министров, который он получил, был неизмеримо менее влиятелен. Сам Витте поэтому сравнивал свое пребывание на этом посту с тюремным заключением.

По мнению А. Ф. Керенского [4], устранение Витте и замена его в 1903 году оголтелым реакционером Плеве, сразу же приступившим к разрушению основ политической жизни империи, ознаменовали начало того периода в русской истории, который можно рассматривать как пролог к революции 1905 года. Последствия деятельности Плеве были столь плачевны, что в революционное движение постепенно втягивались не только наиболее прогрессивные представители земства и интеллигенции, но и рабочие, а затем и крестьяне.

Самодержавие, ставшее к тому времени не более чем пережитком российской истории, было обречено. Однако, Николай II, вместо того, чтобы продолжить реформы своего деда и даровать конституцию, с помощью таких людей, как Плеве, упрямо тянул страну назад, к самым мрачным временам бюрократического абсолютизма.

Новая ситуация создалась после 15 июля 1904 года, когда был убит министр внутренних дел Плеве. Она породила энтузиазм и небывалое возбуждение. На пост министра внутренних дел был назначен генерал-губернатор Вильны князь П. Д. Святополк-Мирский, о котором с почтением отзывались все, знавшие его.

refdb.ru

29. Экономическая политика с.Ю. Витте и аграрная реформа п.А. Столыпина.

Промышленный подъем в России тесно связан с экономической политикой правительства и его главы С. Ю. Витте 1849-1915гг.. Он содействовал индустриальному развитию страны, но рассматривал этот фактор не как чисто технический, а как путь ее буржуазного прогресса, как важный преобразующий экономический фактор, как социальный инструмент стабилизации политической обстановки в стране.

Экономическая политика Витте не осталась без влияния хозяина земли Русской Николая II 1894-1918 гг.. Николай не проявлял склонности и желания разрешить накопившиеся за предыдущие десятилетия проблемы.

Одной из составных частей экономической политики на рубеже веков стало установление высоких таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранных капиталов. Введение золотого стандарта, т. е. свободного размена рубля на золото, способствовало притоку денежных средств из-за рубежа. Главными вкладчиками были банки и акционерные компании Великобритании, Франции, Германии и Бельгии.

По инициативе Витте была введена винная монополия, т. е. исключительное право государства на продажу спиртных напитков. Она обеспечила основные поступления в госбюджет.

В то же время экономическая политика царского правительства конца XIX — начала XX в. оставалась противоречивой. И программе Витте, и самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Эта несбалансированность явилась одной из причин экономического кризиса 1900-1903 гг., завершившего промышленный подъем 1895-1899 гг. Однако кризис выразился только в снижении темпов прироста российской промышленности, а не в остановке ее поступательного развития.

В 1909-1913 гг. Россия пережила второй промышленный подъем. Но российская промышленность не могла успешно конкурировать с промышленностью западных стран, а определенные успехи достигались больше за счет регулирующей роли государства.

Естественным продолжением правительственного курса в начале XX столетия явилась аграрная реформа П. А. Столыпина 1862-1911 гг, занимавшего пост председателя Совета Министров в 1906-1911 гг.

Цель реформы: сохранение помещичьего землевладения, ускорение буржуазных изменений в сельском хозяйстве, воспитание в крестьянине чувство собственника, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создать там опору правительства — сельскую буржуазию.

Суть реформы:

1. Указ от 9 ноября 1906г. разрешил выход крестьянину выход из общины, а закон от 14 июня 1910г. сделал выход обязательным.

2. крестьянин мог объединить участки земли в единый отруб или выселиться на отдельный хутор

3. создавался фонд из части казенных и императорских земель

4. для покупки земли Крестьянский банк давал денежные ссуды

5. правительство поощряло переселение крестьян за Урал, т.к. в центре России был земельный голод.

Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая политика. С одной стороны, переселение в Сибирь и Казахстан позволяло уменьшить социальное напряжение в Европейской России, с другой стороны, способствовало освоению малонаселенных пространств.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличилась покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

На деле: 35% крестьян вышло из общины 10% завело хуторское хозяйство. 16% переселенцев вернулось в центральные районы и пополнили армию пролетариев. 20% крестьян, взявших ссуду разорились. Нужды крестьянина в земле не были удовлетворены. Реформа ускорила социальное расслоение — формирование сельской буржуазии и пролетариата.

30. Общественное-политические силы на рубеже XIX-XX вв. Революция 1905-1907 гг. +

Революция 1905-1907 гг. — первая русская буржуазно-демократическая революция. Ее причины:

1. Рабочее движение. Выдвигались не только экономические требования улучшения условий труда и быта, но и политические ликвидация самодержавия, введение демократических свобод.

2. Крестьянское движение — за 1900-04 г. произошло около 600 выступлений. Сначала это были требования раздела помещичьей земли, снижения налогов. Затем присоединились политические требования — против аграрной политики.

3. Студенческое движение — студенты заявили о своей солидарности с рабочими. Студенческие демонстрации за демократические свободы, за отмену правил об отдаче студентов в солдаты за участие в беспорядках. В студ.среде формировались будущие революционеры.

4. Ускорило начало революции ухудшение материального положения трудящихся из-за экономического кризиса и поражение в русско-японской войне.

Задачи революции:

1. свержение самодержавия

2. созыв Учредительного собрания для установления демократического строя

3. ликвидация сословного неравноправия

4. введение свободы слова, собраний, партий и объединений

5. уничтожение помещичьего землевладения и наделение крестьян землей

6. сокращение продолжительности рабочего дня до 8 часов

7. признание права рабочих на стачки и создание профсоюзов

8. достижение равноправия народов России.

Движущие силы революции:

1. рабочие и крестьяне

2. солдаты и матросы

3. средняя и мелкая буржуазия

4. интеллигенция и служащие.

Поэтому по целям и составу участников революция была общенародной и имела буржуазно-демократический характер.

В январе 1905г в России началась революция. Началом её принято считать так называемое Кровавое воскресенье 9 января 1905, когда правительственные войска расстреляли мирное шествие

рабочих к царю, в котором участвовало более 140 тыс. человек. Петиция к царю содержала просьбу рабочих об улучшении материального положения и политические требования — созыв Учредительного собрания и введение демократических свобод.

Этапы революции:

1. январь-сентябрь 1905г. Характеризуется: массовыми забастовками по всей стране в ответ на Кровавое воскресенье под лозунгом Долой самодержавие, созданием в Иваново-Вознесенском нового органа власти рабочих — Совета уполномоченных депутатов; восстанием матросов на броненосце Князь Потемкин-Таврический; массовым движением крестьян; созданием Крестьянского союза, выступившего с политическим требованиями. Правительство пошло на уступку и обещало созвать Государственную думу.

2. октябрь — декабрь 1905. Проведена всеобщая Всероссийская Октябрьская политическая стачка, результат — издание Манифеста 17 октября Об усовершенствовании государственного порядка, в котором царь обещал ввести некоторые политические свободы печати, слова, собраний и союзов и созвать законодательную Государственную думу на основании нового избирательного закона. Этот манифест внёс раскол и в революционное движение. В ноябре возникла партия декабристов. Произошло восстание военнослужащих в Севастополе под руководством лейтенанта П.П. Шмидта.

3. январь 1906г. — июнь 1907г. Характеризуется ослаблением борьбы, началом выборов в I Государственную думу 1906 — первого в истории России нового времени законосовещательного органа при императоре, активной деятельностью различных политических партий и движений. Через 72 дня после открытия Думы царь распустил ее, заявив, что она не успокаивает народ, а разжигает страсти. В феврале 1907г открывается II Госдума. Но она оказалась ещё более левой, чем первая. Новая дума не смогла противостоять правительству и была разогнана 3 июня 1907 г. Государственный строй в России, продержавшийся до февраля 1917г, получил название Третьеиюньской монархии.

Результат революции: верховная часть вынуждена была пойти на изменение социально-политической системы России.

1. Достигнуто некоторое ограничение самодержавия, изменилось социально-политическое положение граждан, введены демократические свободы.

2. Отменена цензура.

3. Разрешена организация профессиональных союзов и легальных политических партий.

4. Улучшилось материальное положение рабочих: повысилась зарплата, уменьшился рабочий день до 9-10 час.

5. Крестьяне добились отмены выкупных платежей. Расширена свобода передвижения крестьян и ограничена власть земских начальников.

6. Началась аграрная реформа, разрушавшая общину и укреплявшая права крестьян как землевладельцев.

Окончание революции привело к установлению временной внутриполитической стабилизации в России.

С середины 90-х гг. XIX в. острие внешней политики России было направлено на Дальний Восток, поскольку в конце столетия объектом устремлений Англии, США, Японии становятся Корея и Маньчжурия — территории, непосредственно граничившие с Россией. Укреплению российских позиций на Дальнем Востоке способствовало завершение строительства Транссибирской железнодорожной магистрали.

Японо-китайская война обострила борьбу империалистических держав за сферы влияния в Китае. 22 мая 1896 г. был заключен русско-китайский договор об оборонительном союзе против Японии и о постройке Китайско-Восточной железной дороги. По договору 15 марта 1898 г. Россия получила в аренду Порт-Артур.

В ночь на 27 января 1904 г. японский флот внезапно напал на русскую эскадру в Порт-Артуре. После ряда поражений царской армии на фронтах русско-японской войны самодержавие пошло на подписание мирного договора с Японией в августе 1905 г. По нему Россия уступала Японии аренду Порт-Артура и передавала ей южную часть Сахалина. Россия также обязалась предоставить Японии право на рыболовство вдоль российских берегов в Японском, Охотском и Беринговом морях.

Война оказала огромное революционизирующее влияние в российском обществе. Она ослабила также международное положение страны.

Все это привело к усилению процесса сближения России с Англией в 1904 г. было заключено соглашение между Англией и Францией, а еще раньше — в 1894 г. — завершилось оформление русско-французского союза. Заключением в 1907 г. англо-русского договора завершается образование Атланты.

В первую мировую войну, начавшуюся летом 1914 г., включились 38 государств с населением 1,5 млрд. человек или 34 .населения земного шара. Противоречия между капиталистическими государствами лежали в основе столкновения двух ведущих группировок: Германии, Австро-Венгрии, Италии Тройственный союз, с одной стороны, Англии, Франции и России Антанта, с другой стороны.

В октябре 1914 г. в войну против России вступила Турция. 1915 г. оказался еще более тяжелым для Антанты и прежде всего для России. Англия и Франция не поддержали своевременно своего союзника. Русские войска были вынуждены оставить Польшу, Литву, часть Прибалтики и Белоруссии.

Россия к концу 1916 — началу 1917 г. оказалась в наиболее уязвимом положении среди стран Антанты. За 2,5 года войны потери России составили 6,5 млн. человек — больше чем потери Англии и Франции, вместе взятые, и в 1,5 раза больше, чем потери Германии.

Таким образом, борьба России за сферы влияния втянула ее в войны, к которым она оказалась не подготовленной и которые поставили общество в критическое положение.

studfiles.net

Экономическая политика С.Ю. Витте и аграрная реформа П.А. Столыпина.

Промышленный подъем в России тесно связан с экономической политикой правительства и его главы С. Ю. Витте (1849—1915гг.). Он содействовал индустриальному развитию страны, но рассматривал этот фактор не как чисто технический, а как путь ее буржуазного прогресса, как важный преобразующий экономический фактор, как социальный инструмент стабилизации политической обстановки в стране.

Экономическая политика Витте не осталась без влияния «хозяина земли Русской» Николая II (1894—1918 гг.). Николай не проявлял склонности и желания разрешить накопившиеся за предыдущие десятилетия проблемы.

По инициативе Витте была введена винная монополия, т. е. исключительное право государства на продажу спиртных напитков. Она обеспечила основные поступления в госбюджет.

В то же время экономическая политика царского правительства конца XIX — начала XX в. оставалась противоречивой. И программе Витте, и самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Эта несбалансированность явилась одной из причин экономического кризиса 1900—1903 гг., завершившего промышленный подъем 1895—1899 гг. Однако кризис выразился только в снижении темпов прироста российской промышленности, а не в остановке ее поступательного развития.

В 1909—1913 гг. Россия пережила второй промышленный подъем. Но российская промышленность не могла успешно конкурировать с промышленностью западных стран, а определенные успехи достигались больше за счет регулирующей роли государства.

Естественным продолжением правительственного курса в начале XX столетия явилась аграрная реформа П. А. Столыпина (1862—1911 гг), занимавшего пост председателя Совета Министров в 1906—1911 гг.

Цель реформы: сохранение помещичьего землевладения, ускорение буржуазных изменений в сельском хозяйстве, воспитание в крестьянине чувство собственника, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создать там опору правительства – сельскую буржуазию.

Суть реформы:

  1. Указ от 9 ноября 1906г. разрешил выход крестьянину выход из общины, а закон от 14 июня 1910г. сделал выход обязательным.
  2. крестьянин мог объединить участки земли в единый отруб или выселиться на отдельный хутор
  3. создавался фонд из части казенных и императорских земель
  4. для покупки земли Крестьянский банк давал денежные ссуды
  5. правительство поощряло переселение крестьян за Урал, т.к. в центре России  был “земельный голод”.

Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая политика. Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличилась покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

Революция 1905—1907 гг. в России и ее особенности.

Революция 1905—1907 гг. – первая русская буржуазно-демократическая революция. Ее причины:

  1. Рабочее движение. Выдвигались не только экономические требования (улучшения условий труда и быта), но и политические (ликвидация самодержавия, введение демократических свобод).
  2. Крестьянское движение – за 1900-04 г. произошло около 600 выступлений. Сначала это были требования раздела помещичьей земли, снижения налогов. Затем присоединились политические требования – против аграрной политики.
  3. Студенческое движение – студенты заявили о своей солидарности с рабочими. Студенческие демонстрации за демократические свободы, за отмену правил об отдаче студентов в солдаты за участие в беспорядках. В студ.среде формировались будущие революционеры.
  4. Ускорило начало революции ухудшение материального положения трудящихся из-за экономического кризиса и поражение в русско-японской войне.

Задачи революции:

  1. свержение самодержавия;
  2. созыв Учредительного собрания для установления демократического строя;
  3. ликвидация сословного неравноправия;
  4. введение свободы слова, собраний, партий и объединений;
  5. уничтожение помещичьего землевладения и наделение крестьян землей;
  6. сокращение продолжительности рабочего дня до 8 часов;
  7. признание права рабочих на стачки и создание профсоюзов;
  8. достижение равноправия народов России.

Движущие силы революции:

  1. рабочие и крестьяне;
  2. солдаты и матросы;
  3. средняя и мелкая буржуазия;
  4. интеллигенция и служащие.

Поэтому по целям и составу участников революция была общенародной и имела буржуазно-демократический характер.

В январе 1905г в России началась революция. Началом её принято считать так называемое “Кровавое воскресенье” (9 января 1905),  когда правительственные войска расстреляли мирное шествие рабочих к царю, в котором участвовало более 140 тыс. человек.  Петиция к царю содержала просьбу рабочих об улучшении материального положения и политические требования – созыв Учредительного собрания и введение демократических свобод.

Этапы революции:

  1. январь–сентябрь 1905г. Характеризуется: массовыми забастовками по всей стране в ответ на Кровавое воскресенье под лозунгом “Долой самодержавие”, созданием в Иваново-Вознесенском нового органа власти рабочих – Совета уполномоченных депутатов; восстанием  матросов на броненосце “Князь Потемкин-Таврический”; массовым движением крестьян;  созданием Крестьянского союза, выступившего с политическим требованиями. Правительство пошло на уступку и обещало созвать Государственную думу.
  2. октябрь – декабрь 1905. Проведена всеобщая Всероссийская Октябрьская политическая стачка, результат – издание Манифеста 17 октября “Об усовершенствовании государственного порядка”, в котором царь обещал ввести некоторые политические свободы (печати, слова, собраний и союзов) и созвать законодательную Государственную думу на основании нового избирательного закона. Этот манифест внёс раскол и в революционное движение. В ноябре возникла партия декабристов. Произошло восстание военнослужащих в Севастополе под руководством лейтенанта П.П. Шмидта.
  3. январь 1906г. – июнь 1907г. Характеризуется ослаблением борьбы, началом выборов в I Государственную думу (1906) – первого в истории России нового времени законосовещательного органа при императоре, активной деятельностью различных политических партий и движений. Через 72 дня после открытия Думы царь распустил ее, заявив, что она не успокаивает народ, а разжигает страсти. В феврале 1907г открывается  II Госдума. Но она оказалась ещё более левой, чем первая. Новая дума не смогла противостоять правительству и была разогнана 3 июня 1907 г. Государственный строй в России, продержавшийся до февраля 1917г, получил название Третьеиюньской монархии.

Результат революции: верховная часть вынуждена была пойти на изменение социально-политической системы России.

  1. Достигнуто некоторое ограничение самодержавия, изменилось социально-политическое положение граждан, введены демократические свободы.
  2. Отменена цензура.
  3. Разрешена организация профессиональных союзов и легальных политических партий.
  4. Улучшилось материальное положение рабочих: повысилась зарплата, уменьшился рабочий день до 9-10 час.
  5. Крестьяне добились отмены выкупных платежей. Расширена свобода передвижения крестьян и ограничена власть земских начальников.
  6. Началась аграрная реформа, разрушавшая общину и укреплявшая права крестьян как землевладельцев.

Окончание революции привело к установлению временной внутриполитической стабилизации в России.

Распался австро-русско-прусский союз, в течение 40 лет служивший оплотом европейской реакции. Австрия, сближаясь с Англией, перешла в лагерь противников России. Сложилась так называемая «Крымская система» (англо-австро-французский  блок),  призванная  поддерживать изоляцию России.

Важнейшими задачами на протяжении 15 лет (1856—1871) стали для России противостояние    "Крымской системе" - борьба за отмену статей Парижского договора (1856 г.), запрещавших России иметь военно-морские силы на Черном море. Во время франко-прусской войны 1870—1871 гг. Россия добилась восстановления права иметь здесь военный флот.

В апреле 1877 года началась русско-турецкая война, завершившаяся подписанием в феврале 1878 Сан-Стефанского мирного договора, Этот договор коснулся Сербии, Болгарии, Румынии, Черногории, Боснии и Герцеговины, а также России: нам возвращалась часть Бессарабии, Батум, Каре и другие города.

На протяжении  1864—1885 гг.  в ходе завоевательных походов российская империя присоединила к себе Среднюю Азию, на территории которой существовали 3 больших ханства. Причинами включения Средней Азии в состав России были:

  1. заинтересованность российской буржуазии в новом внешнем рынке;
  2. стремление правительства приблизить свою южную границу к колониальным владениям Англии;
  3. желание царского режима поднять свой престиж внутри страны и за ее пределами.

В 80-е годы ввиду ухудшения русско-германских и австро-русских отношений, угрозы нападения Германии на Францию произошло сближение России и Франции. Австрия, Германия и Италии заключили в 1882 г. Тройственный союз. В 1891 г. появилось оборонительное соглашение между Россией и Францией против стран Тройственного союза, а в  1892 г. подписана военная конвенция. Это привело к образованию в Европе двух военных блоков, баланс сил которых определял политику на континенте.

students-library.com

29. Экономическая политика с.Ю. Витте и аграрная реформа п.А. Столыпина.

Промышленный подъем в России тесно связан с экономической политикой правительства и его главы С. Ю. Витте (1849—1915гг.). Он содействовал индустриальному развитию страны, но рассматри­вал этот фактор не как чисто технический, а как путь ее буржуазного прогресса, как важный преобразующий экономический фак­тор, как социальный инструмент стабилизации политической об­становки в стране.

Экономическая политика Витте не осталась без влияния «хозяи­на земли Русской» Николая II (1894—1918 гг.). Николай не проявлял склонности и желания разрешить накопившиеся за пре­дыдущие десятилетия проблемы.

Одной из составных частей экономической политики на рубеже веков стало установление высоких таможенных пошлин на ввози­мые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранных капиталов. Введение «золотого стандарта», т. е. свободного размена рубля на золото, способствовало притоку денежных средств из-за рубежа. Главными вкладчиками были бан­ки и акционерные компании Великобритании, Франции, Германии и Бельгии.

По инициативе Витте была введена винная монополия, т. е. ис­ключительное право государства на продажу спиртных напитков. Она обеспечила основные поступления в госбюджет.

В то же время экономическая политика царского правитель­ства конца XIX — начала XX в. оставалась противоречивой. И про­грамме Витте, и самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Эта несбалансированность явилась одной из причин эко­номического кризиса 1900—1903 гг., завершившего промышленный подъем 1895—1899 гг. Однако кризис выразился только в сниже­нии темпов прироста российской промышленности, а не в остановке ее поступательного развития.

В 1909—1913 гг. Россия пережила второй промышленный подъ­ем. Но российская промышленность не могла успешно конкурировать с промышленностью западных стран, а определенные успехи достигались больше за счет регулирующей роли государства.

Естественным продолжением правительственного курса в на­чале XX столетия явилась аграрная реформа П. А. Столыпина (1862—1911 гг), занимавшего пост председателя Совета Мини­стров в 1906—1911 гг.

Цель реформы: сохранение помещичьего землевладения, ускорение буржуазных изменений в сельском хозяйстве, воспитание в крестьянине чувство собственника, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создать там опору правительства – сельскую буржуазию.

Суть реформы:

  1. Указ от 9 ноября 1906г. разрешил выход крестьянину выход из общины, а закон от 14 июня 1910г. сделал выход обязательным.

  2. крестьянин мог объединить участки земли в единый отруб или выселиться на отдельный хутор

  3. создавался фонд из части казенных и императорских земель

  4. для покупки земли Крестьянский банк давал денежные ссуды

  5. правительство поощряло переселение крестьян за Урал, т.к. в центре России был “земельный голод”.

Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая политика. С одной стороны, переселение в Сибирь и Казахстан позволяло уменьшить социальное напряжение в Европейской Рос­сии, с другой стороны, способствовало освоению малонаселенных пространств.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличилась покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

На деле: 35% крестьян вышло из общины 10% завело хуторское хозяйство. 16% переселенцев вернулось в центральные районы и пополнили армию пролетариев. 20% крестьян, взявших ссуду разорились. Нужды крестьянина в земле не были удовлетворены. Реформа ускорила социальное расслоение – формирование сельской буржуазии и пролетариата.

studfiles.net

Аграрные реформы С Ю Витте и П А Столыпина

Аграрные реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина

 

Содержание

1. Введение

2. Аграрный и политический строй пореформенной России

3. Время и реформы С. Ю. Витте

4. Путь Столыпина

5. Столыпинская аграрная реформа

6. Заключение

7. Список литературы

 

1. ВВЕДЕНИЕ

Каждое время для истории России было по-своему судьбоносным. Однако, отдельные периоды можно назвать определившими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века; время развития революционного движения.

Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917 года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мы впитывали под названием "отечественная история", вкупе с умолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичных страницах российского бытия, больше всего исказила в людском восприятии как раз годы, предшествующие революции.

На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, а зачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.

Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был в царском окружении, правительстве, проводил политику царизма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли существенный вклад в решение главного для царской России вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени, конечно, С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

Для аграрного устройства капиталистической России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьи латифундии и крестьянская община.

Есть спор о том, насколько капиталистически переродились помещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что это перерождение не зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чисто капиталистическое хозяйство на больших площадях было просто нерентабельно.

В своих экономических работах В. И. Ленин называл оптимальным владение 500 десятинами земли. Более значительные имения он считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, площадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин.

Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось "отработкой". Практиковались также "испольщина" (половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику) , "земельный наем" (договор о найме заключался зимой, когда у крестьянина кончался хлеб) и прочие кабальные, полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать латифундиям.

Крестьянская община это еще более древний институт, чем латифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторонний взгляд на общину. Так А. Пушкарь в газете "Известия" за 14.02.90 пишет: "община была осколком первобытнообщинного строя, идеальным механизмом для фискального полицейского надзора". В. Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это осколок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и документов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее за косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феодализма община многое сделала для утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.

Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно благоприятный для крестьянского хозяйства период: распались крепостные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того, стихийно начался процесс формирования частной собственности на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству и т.п.

Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась.

Разразился мировой сельскохозяйственный кризис, и помещики поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянское население, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случился ряд неурожайных лет (особенно сильный неурожай был в 1891) . Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверстки земли - по едокам.

Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю, если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения? Долго и горячо обсуждался этот вопрос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве обнаружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приговоре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а если по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самый участок, который не был им удобрен в течение 12 лет".

Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряде нечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трехпольной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шел медленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклонное накопление новых явлений - залог нового развития.

Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком".

Она жила богатой внутренней жизнью.

Община - явление не исключительно русское, а мировое. В Европе она исчезла сравнительно рано, в России просуществовала до коллективизации, а во многих странах Востока все еще сохранилась.

Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермером в Голландии", Известия 1989 год) - и не все они плохи.

Была ли община прообразом коллективного ведения сельского хозяйства в деревне при социализме? Вопрос этот активно обсуждается в исторической литературе.

Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали те случаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали луга, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вводить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые земства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, на новый вид барщины и старались избавиться от подобных новшеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русской общины как раз ее дуализм - общественная собственность на землю и частный характер производства и присвоения.

В дореволюционной России около 20 % общин владели землей на подворном праве. Этот вид собственности довольно близок к частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошло почти полное отождествление подворной собственности и частной. В остальных случаях дореволюционная община была собственником земли (в отличии от колхоза, который был только ее пользователем) . Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12-15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на заработки в город. В свою очередь сельское общество, как собственник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои угодья (например, каменоломни, песчаные карьеры или торфяники) .

Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с другой - позволял домохозяину в определенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этой собственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин получал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции, -конечно, только в отношении земли.

Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и поработил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.

Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революционные годы - "стачкома".

Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существовать без другого и добивался этого. Община издавна претендовала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.

В свою очередь, помещики были не довольны существованием общины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у помещиков земельно-распределительный механизм общины, который только силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг.

помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгрома помещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего имущества. Конечно, это было варварство, но сами помещики были во многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выражению В. И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее, помещики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины привела бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед помещиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки своих имений на капиталистический лад.

Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицын объясняет: "российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли дворянские, великокняжеские, удельные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земельной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась за власть и за землю, самодержавие, помещики, военная и гражданская бюрократия надеялись: "будет вот так само-само-само плыть еще триста лет". [6] Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. Поражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Поражение в войне показало общую слабость власти; дальше откладывать реформы было невозможно. Александр II произнес свою знаменитую фразу: " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу".

Отмена крепостного права потребовала реформы местного самоуправления и суда; но создав орган местного самоуправления- земства, Александр II категорически отказывался "увенчать здание" общероссийским представительным собранием. Он не допускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него.

Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной монархией, которой она была и до них. Остались сословные привилегии дворянства и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Будущую революцию могло предотвратить постепенное превращение неограниченной монархии в конституционную. Но добровольно от неограниченной власти не отказываются. Основная масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении самодержавия и сословного строя. На них держалось экономическое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать конституционных прав и свободы предпринимательства - дело буржуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути ее роста. Но не все. Среди прочего осталась община.

coolreferat.com

Аграрные реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина

 

Аграрные реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина

Содержание

1. Введение

2. Аграрный и политический строй пореформенной России

3. Время и реформы С. Ю. Витте

4. Путь Столыпина

5. Столыпинская аграрная реформа

6. Заключение

7. Список литературы

1. ВВЕДЕНИЕ

Каждое время для истории России было по-своему судьбоносным. Однако, отдельные периоды можно назвать определившими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века; время развития революционного движения.

Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917 года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мы впитывали под названием "отечественная история", вкупе с умолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичных страницах российского бытия, больше всего исказила в людском восприятии как раз годы, предшествующие революции.

На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, а зачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.

Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был в царском окружении, правительстве, проводил политику царизма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли существенный вклад в решение главного для царской России вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени, конечно, С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

Для аграрного устройства капиталистической России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьи латифундии и крестьянская община.

Есть спор о том, насколько капиталистически переродились помещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что это перерождение не зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чисто капиталистическое хозяйство на больших площадях было просто нерентабельно.

В своих экономических работах В. И. Ленин называл оптимальным владение 500 десятинами земли. Более значительные имения он считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, площадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин.

Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось "отработкой". Практиковались также "испольщина" (половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику) , "земельный наем" (договор о найме заключался зимой, когда у крестьянина кончался хлеб) и прочие кабальные, полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать латифундиям.

Крестьянская община это еще более древний институт, чем латифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторонний взгляд на общину. Так А. Пушкарь в газете "Известия" за 14.02.90 пишет: "община была осколком первобытнообщинного строя, идеальным механизмом для фискального полицейского надзора". В. Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это осколок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и документов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее за косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феодализма община многое сделала для утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.

Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно благоприятный для крестьянского хозяйства период: распались крепостные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того, стихийно начался процесс формирования частной собственности на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству и т. п.

Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась.

Разразился мировой сельскохозяйственный кризис, и помещики поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянское население, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случился ряд неурожайных лет (особенно сильный неурожай был в 1891) . Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверстки земли - по едокам.

Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю, если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения? Долго и горячо обсуждался этот вопрос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве обнаружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приговоре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а если по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самый участок, который не был им удобрен в течение 12 лет".

Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряде нечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трехпольной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шел медленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклонное накопление новых явлений - залог нового развития.

Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком".

Она жила богатой внутренней жизнью.

Община - явление не исключительно русское, а мировое. В Европе она исчезла сравнительно рано, в России просуществовала до коллективизации, а во многих странах Востока все еще сохранилась.

Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермером в Голландии", Известия 1989 год) - и не все они плохи.

Была ли община прообразом коллективного ведения сельского хозяйства в деревне при социализме? Вопрос этот активно обсуждается в исторической литературе.

Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали те случаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали луга, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вводить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые земства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, на новый вид барщины и старались избавиться от подобных новшеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русской общины как раз ее дуализм - общественная собственность на землю и частный характер производства и присвоения.

В дореволюционной России около 20 % общин владели землей на подворном праве. Этот вид собственности довольно близок к частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошло почти полное отождествление подворной собственности и частной. В остальных случаях дореволюционная община была собственником земли (в отличии от колхоза, который был только ее пользователем) . Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12-15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на заработки в город. В свою очередь сельское общество, как собственник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои угодья (например, каменоломни, песчаные карьеры или торфяники) .

Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с другой - позволял домохозяину в определенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этой собственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин получал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции, - конечно, только в отношении земли.

Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и поработил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.

 

Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революционные годы - "стачкома".

Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существовать без другого и добивался этого. Община издавна претендовала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.

В свою очередь, помещики были не довольны существованием общины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у помещиков земельно-распределительный механизм общины, который только силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг.

помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгрома помещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего имущества. Конечно, это было варварство, но сами помещики были во многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выражению В. И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее, помещики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины привела бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед помещиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки своих имений на капиталистический лад.

Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицын объясняет: "российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли дворянские, великокняжеские, удельные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земельной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась за власть и за землю, самодержавие, помещики, военная и гражданская бюрократия надеялись: "будет вот так само-само-само плыть еще триста лет". [6] Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. Поражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Поражение в войне показало общую слабость власти; дальше откладывать реформы было невозможно. Александр II произнес свою знаменитую фразу: " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу".

Отмена крепостного права потребовала реформы местного самоуправления и суда; но создав орган местного самоуправления - земства, Александр II категорически отказывался "увенчать здание" общероссийским представительным собранием. Он не допускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него.

Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной монархией, которой она была и до них. Остались сословные привилегии дворянства и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Будущую революцию могло предотвратить постепенное превращение неограниченной монархии в конституционную. Но добровольно от неограниченной власти не отказываются. Основная масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении самодержавия и сословного строя. На них держалось экономическое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать конституционных прав и свободы предпринимательства - дело буржуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути ее роста. Но не все. Среди прочего осталась община.

Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении, выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Витте) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин) , понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранить господство правящего класса.

Так в статье "Столыпин и революция" Ленин назвал Столыпина "уполномоченным или приказчиком" русского дворянства, возглавляемого "первым дворянином и крупнейшим помещиком Николаем Романовым".

3. ВРЕМЯ И РЕФОРМЫ С. Ю. ВИТТЕ

С. Ю. Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года и воспитывался в семье своего деда А. М. Фадеева, тайного советника, бывшего в 1841-1846 гг. саратовским губернатором, а затем членом совета управления Кавказского наместника и управляющим экспедицией государственных имуществ Закавказского края.

Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших дворянами в 1856 г. (хотя он сам насаждал версию потомственного дворянства и верности православию) . Ранние годы Витте прошли в Тифлисе и Одессе, где, в 1870 он кончил курс наук в новороссийском университете по математическому факультету со степенью кандидата, написав диссертацию "О бесконечно малых величинах". Молодой математик помышлял остаться при университете для подготовки к профессорскому званию. Но юношеское увлечение актрисой Соколовой отвлекло его от научных занятий и подготовки очередной диссертации по астрономии. К тому же против ученой карьеры Витте восстали его мать и дядя, заявив, что "это не дворянское дело". 1 июля 1871 года Витте был причислен чиновником в канцелярии Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора, а еще через два года назначен столоначальником. В управлении Одесской железной дороги, куда его определил на службу дядя, он на практике изучил железнодорожное дело, начав с самых низших ступеней, побывав в роли конторщика грузовой службы и даже помощника машиниста, но скоро, заняв должность начальника движения, превратился в крупного железнодорожного предпринимателя. Однако в апреле 1877 года он подал прошение об увольнении с государственной службы.

После окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. при надлежавшая казне железная дорога влилась в частное Общество Юго-Западных железных дорог. Там Витте получил место начальника эксплуатационного отдела. Новое назначение потребовало переезда в Петербург. В столице он прожил около двух лет.

События 1 марта 1881 г., оставившие заметный след в биографии Витте, застали его уже в Киеве. В это время Витте оказался под влиянием славянофильских идей, увлекался богословскими сочинениями; он сблизился с руководителями "славянского движения"; как только до Киева дошла весть о покушении на Александра II, Витте написал в столицу Фадееву и подал идею о создании дворянской конспиративной организации для охраны императора и борьбы с революционерами их же методами. Фадеев подхватил эту идею в Петербурге и с помощью Воронцова-Дашкова создал пресловутую "Святую дружину". В середине марта 1881 года в Петербурге состоялось посвящение Витте в ее члены. Он был назначен главным правителем дружины в Киевском районе. Витте ревностно относился к исполнению возложенных - 9 на него дружиной обязанностей. По ее распоряжению он был направлен в Париж для организации покушения на известного революционера-народника Л. Н. Гартмана, участвовал в литературных предприятиях дружины провокационного характера, в частности, в составлении брошюры, изданной (Киев, 1882 год) под псевдонимом "Свободный мыслитель", содержащей критику программы и деятельности "Народной воли" и предрекавшей ее гибель.

В конце апреля 1881 года Александр III встал на сторону врагов каких бы то ни было перемен в системе государственного управления. (М. Н. Катков и К. П. Победоносцев) . Последовало смещение покровительствовавшего "Дружине" министра внутренних дел графа Н. П. Игнатьева, была ликвидирована "Дружина".

В 1886 году, следуя славянофильским традициям, Витте заявил себя (в журнальной статье) ярым противником развития капитализма в России и превращения русского крестьянина в частного рабочего, раба капитала и машины.

В 1887 году Витте, служил управляющим Юго-Западными железными дорогами, а в 1889 году он получил должность директора департамента железных дорог в министерстве финансов (потеряв при этом в доходах) . Витте со свойственной ему энергией начал завоевывать Петербург; в начале 1892 года он уже министр путей сообщения.

Дальнейшее продвижение по служебной лестнице ему осложнил новый брак после смерти первой жены. Его вторая жена Матильда Ивановна Витте (Нурок, по первому браку Лисапевич) была разведенной и еврейкой. Несмотря на все старания Витте, ее не приняли при дворе. Впрочем, брак состоялся с согласия Александра III.

В августе 1892 году в связи с болезнью Вышнеградского Витте сделался его приемником на посту министра финансов.

Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров, Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных держав.

В начале 90-х годов Витте еще не изменил общинным идеалам, считал русское крестьянство консервативной силой и "главной опорой порядка". Видя в общине оплот против социализма, он сочувственно относился к законодательным мерам конца 1880-х - начала 1890-х годов, направленных на ее укрепление.

Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х годах активно развивались. Этому в какой-то степени способствовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неурожая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этот упадок в экономике и привел общественность к осознанию необходимости принять меры для обуздания реакционных деятелей в правительстве, толкавших страну на грань экономического и духовного распада. В этой обстановке появился на политической сцене С. Ю. Витте. На этого в высшей мере талантливого человека легла задача преобразования экономической жизни страны.

В 1894-95 г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел золотое денежное обращение, обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мировой войны и приток иностранных капиталов. При этом резко увеличилось налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народного кармана стала введенная Витте государственная монополия на продажу спирта, вина и водочный изделий.

На рубеже XX века экономическая платформа Витте приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более развитые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечивалось путем привлечения иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза. Иностранным капиталам в ней отводилась особая роль - в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное привлечение их в русскую промышленность и железнодорожное дело, называя эти средства лекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии.

Особенность приводимого Витте курса состояла в том, что он как ни один из царских министров финансов, широко использовал исключительную экономическую силу власти, существовавшую в России. Орудиями государственного вмешательства служили Государственный банк и учреждения министра финансов, контролировавшие деятельность коммерческих банков.

В условиях подъема 1890-х годов система Витте способствовала развитию промышленности и железнодорожного строительства; к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режим и развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских государственных займов и железнодорожных обществ.

В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финансов, а сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое место в бюрократическом аппарате империи. Витте не скупился в расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финансовое положение России, свой экономический курс и собственную персону.

В русской печати министра резко критиковали за отступничество его бывшие единомышленники. За неограниченное использование государственного вмешательства Витте подвергался критике и со стороны приверженцев реформ 1860-х годов, считавших, что индустриализация возможна только через перемены в государственной системе - создание настоящего ("объединенного") правительства и введение правительственного учреждения. В либеральных кругах "система" Витте была воспринята как "грандиозная экономическая диверсия самодержавия", отвлекавшая внимание населения от социально-экономических и культурно-политических реформ. В конце 1890-х годов казалось, что Витте доказал своей политикой невероятное: жизнеспособность феодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможность успешно развивать экономику, ничего не меняя в системе государственного управления.

Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осуществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сократился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и Среднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и обострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какой последовательной экономической программе не могло уже быть речи.

Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной при сохранении традиционной системы власти и существовавших экономических отношений в деревне и Витте скоро начал отдавать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи нужно было быть дураком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет.

Топливо это - экономическое состояние России, а так как главная часть населения - это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область". В 1896 году Витте отказался от поддержки общинного землевладения. В 1898 он сделал первую попытку добиться в комитете министров пересмотра аграрного курса, сорванную, однако, В. К. Плеве, К. П. Победоносцевым и П. Н. Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопроса. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, в общем, несправедливо [5]. Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте.

Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве.

Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это.

 

Страница: 1 2 3 4

www.nitpa.org

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о