сходства, различия и причина конфликта

Определение 1

Западничество — это направление российской общественной и философской мысли 1830—1850-х годов, представители которого выступали за отмену крепостного права и развитие России по западноевропейскому пути.

Определение 2

Славянофильство — это направление российской общественной и философской мысли 1830—1850-х годов, представители которого выступали за выявление самобытности России и выделение ее типовых отличий от Запада.

Спор западников и славянофилов в XIX веке был важен с точки зрения выбора будущего России, а также ее традиций. Это был выбор, к какой цивилизации относится общество, и выбор пути будущего развития. В российском обществе состоялся принципиальный раскол в видении будущего государства: часть считала примером для наследования государства западной Европы, другие утверждали, что Российская Империя имеет свою модель развития. Однако корни этого противостояния и сам конфликт не ограничиваются XIX веком.

Для понимания идей следует расширить временной контекст и углубиться в историю.

Предпосылки появления славянофилов

Считается, что раскол в общество по вопросу выбора пути России внес Петр I, пытавшийся модернизировать страну и в результате принес на Русь множество укладов, характерных лишь для западного общества.

Предпосылки появления славянофильства в российском обществе:

• Религиозные православные ценности;
• Москва – третий Рим;
• Петровские реформы.

Впервые спор о пути развития возник в ХV веке. Он состоялся вокруг религиозных ценностей. В 1453 году центр православия Константинополь был захвачен османами. Авторитет патриарха падал, все больше ходили разговоры, что священники Византии потеряли «праведный моральный облик», а в католической Европе это произошло уже давно. Поэтому Московское царство было должно оградиться от церковного влияния этих стран. Открытие в 1587 году московского патриархата стало доказательством, что Россия обладает правом на «свою» церковь.

Дальнейшее понимание необходимости собственного пути связано с XVI веком, когда появилась идея «Москва – третий Рим», а значит Москва может диктовать свою модель развития. В ее основе лежало собирание русских земель для защиты от влияния католицизма. Тогда появилась концепция «Святая Русь». Политическая и церковная идеи соединились.

Реформы Петра, проведенные в начале ХVIII века, не были поняты всеми подданными. Многие полагали, что это ненужные меры. В некоторых кругах родился слух, что царя подменили во время визита в Европу. Реформами Петра общество оказалось расколото на сторонников и противников, чем были созданы предпосылки для формирования «западников» и «славянофилов».

Истоки западничества

Кроме указанных выше реформ Петра к предпосылкам возникновения идей западничества, следует причислить еще несколько фактов:

1. Открытие западной Европы. Когда подданные российских царей открывали на протяжении XVI-XVIII веков страны «другой» Европы, они видели разницу между регионами восточной и западной Европы. Они задавались вопросами факторов отставания, а также способов решения этой политической, экономической и социальной проблемы. Под европейской влияние попал Петр, после «заграничного» похода многие дворяне начали создавать тайные общества, целью которых стало обсуждение реформ на примере Европы;
2. Идеи Просвещения. В XVIII столетии мыслители Европы высказывались о всеобщем равенстве, распространение образования и об ограничении власти монархов.

Славянофильство и западничество, как системы взглядов на развитие России, появились в 1830-1840 годах. Основателем славянофильства считается философ и литератор Алексей Хомяков. В Москве в этот период выходили две газеты, считавшиеся «голосом» славянофилов:

• «Русская беседа»;
• «Москвитянин».

Все их статьи были насыщены консервативными идеями, критикой петровских реформ и размышлениями о «собственном пути».

Писатель А. Радищев считается одним из первых западников. Он высмеивал отсталость России, намекая на то, что это не особый путь, а отсутствие развития. С критикой российского общества в 1830 годах выступили П. Чаадаев, С. Соловьев, И. Тургенев и другие. Так как самодержавию было неприятно слушать критику, то западникам было тяжелее, чем славянофилам. Поэтому некоторые представители западничества покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, занимающиеся исследованием идей западников и славянофилов, выделяют следующие объекты дискуссий этих течений:

Цивилизационный выбор. Европа для западников является эталоном развития. Европа для славянофилов – пример морального падения, источник пагубных идей. Последние поэтому настаивали на особом пути Российского государства, у которого должен быть «славянский и православный характер».

Роль личности и государства. Для западничества характерны либеральные идеи, о свободе личности, ее первичности перед государством. Для славянофилов главным является государство, а человек должен служить общей идее.

Личность и статус монарха. Западники имели два взгляда на монарха: его стоит либо убрать (установление республиканской формы правления), либо ограничить (парламентская и конституционная монархия). Славянофилы полагали, что абсолютизм является истинно славянской формой правления, а конституция и парламент – чужды для славян. Ярким примером такого взгляда является перепись населения 1897 года, в которой император в графе «род занятий» написал «хозяин земли русской».

Крестьянство. Представители обеих течений сходились в том, что крепостное право является пережитком, признаком отсталости России. Однако славянофилы считали нужным ликвидировать его «сверху», при участии государственной власти и дворян, а западники считали нужным прислушаться к мнению крестьян. Также славянофилы полагали, что крестьянская община остается лучшей формой ведения хозяйства и управления землей. Западники считали, что общину нужно распустить и создать частное фермерство.

Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура в интересах государства – нормальная вещь. Западники выступали за свободное право выбора языка, свободу печати.

Религия была одним из основных пунктов славянофильства, поскольку православие является основой русского государства. Россия должна защищать православные ценности, поэтому и не должна перенимать европейский опыт, ведь она нарушила православные каноны. Эти взгляды отразились в концепции графа Уварова «православие, самодержавие, народность», ставшей основой построения Российской империи в ХІХ веке. Для западников религия не была особенным, многие говорили о свободе вероисповедания и секуляризации церкви.

идейные сходства и различия, персоналии — Студопедия

В XIX в. вопросы развития страны всегда находились в центре внимания наиболее активных членов общества. Они стали предметом оживленных споров и дискуссий как среди лояльно настроенных к верховной власти, так и среди сторонников революционно-радикальных социалистических взглядов. Считается, что во второй трети XIX в. в России начали оформляться основные идейные течения: консерватизм, либерализм (славянофилы и западники), революционно-социалистический радикализм.

Славянофильство возникло как своего рода реакция на распространение среди российского дворянства «слепого подражания» Западу. Славянофилы (братья Киреевские, Аксаковы, Философы Самарин и Хомяков и др.) защищали идею о великой исторической миссии России. Они идеализировали патриархальную Русь и нередко принижали прогрессивные достижения западных стран, считая, что если Россия будет развиваться по их пути, то у неё нет будущего. С этой точки зрения славянофилы негативно оценивали деятельность Петра I. Основополагающими принципами общественного устройства России они считали православие, самодержавие и народность, осуждая при этом самодержавный деспотизм и рассматривая православие как образ мышления народа. Многие размышления славянофилов о патриотизме, национальных традициях, нравственных критериях сохраняют и в наши дни свою актуальность и значимость.

В отличие от славянофилов западники (историки Грановский и Соловьев, литераторы Анненков и Тургенев, юрист Кавелин) высоко ценили достижения европейских стран и хотели, чтобы Россия развивалась именно по их пути, преодолев с помощью реформ свое отставание.

Они считали, что для этого в первую очередь должно быть ликвидировано крепостничество и установлено конституционное государственное устройство. Эти изменения, по их мнению, позволят России образовать вместе с Западом «одну общечеловеческую семью».

Несмотря на имевшие место разногласия, и западники, и славянофилы любили Россию и верили в нее; и те, и другие отрицательно относились к крепостному праву и считали необходимым постепенное проведение реформ, инициатором которых должна была выступать верховная власть. За свои взгляды представители этих направлений либерального движения подвергались гонениям со стороны правительства.

сходства, различия, причины конфликта (Реферат)

Содержание:

1. Философия славянофилов
2. Философия западников
3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства
4. Заключение

Предмет:	Экономика
Тип работы:	Реферат
Язык:	Русский
Дата добавления:	12. 01.2019

 

 

 

 

• Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой работой!
• Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете научиться выбирать тему и правильно оформлять рефераты:

 

 

Посмотрите похожие темы, возможно, они вам могут быть полезны:

 

 

Введение:

В первой половине XIX века. Россия утвердилась как европейская держава. Процесс европеизации глубоко затрагивает образованные слои российского общества. После этого в разночинской культуре повторились характерные изменения идейно-художественных течений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм), в то время как Европейский рационализм и европейские художественные приемы наряду с традициями Европы использовались для развития собственных традиций.

К середине XIX века литература, музыка, театр, живопись и архитектура получили в России опережающее развитие, а на Западе они становились все более известными. Русская литература стала частью европейской литературы. В Париже был сыгран гоголевский «Ревизор», который был восторженно принят публикой. Росси в одном из самых красивых городов Европы, А. Д. Захарова и А. Н.Воронихина. Певец и музыкант, видный европейский деятель, находился в Санкт-Петербурге, говорится в заявлении.

Это позволило наладить культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине XIX века. Впервые в нем появляются двухсторонние символы. Образованные русские люди пытались понять разделение дворянства и народа, их происхождение и пути его преодоления. Они отражают расхождение исторических судеб России и Европы, неэффективность европейских путей решения политических и социальных проблем в России. Самым главным предметом их размышлений была русская идентичность.

В жарких спорах конца 30-х — 40-х годов XIX века о месте России в мировой истории два противоположных направления русской социально-философской мысли можно сформулировать следующим образом: основная проблема, с которой началась дискуссия: исторический путь России совпадает с путем Западной Европы, и специфика России состоит в том, что возникли две альтернативные концепции истории.

Философия славянофилов

Славянофильство как идеологическое направление сформировалось в первой половине 40-х годов и является неотъемлемой органической частью русской общественной мысли и культуры XIX века. Постоянно острый критик Белинского пишет: «феномен славянофильства может служить как протестом против абсолютного подражания, так и свидетельством необходимости самостоятельного развития русского общества.»

С самого начала и на протяжении всего своего существования славянофильство было представлено небольшой группой. В ее состав входили Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860) и Юрий Федорович Самарин (1819-1876). Представители этого философского направления говорили об обосновании оригинального пути развития России. Русский народ в России имеет свой особый путь и отличается своей историей, своим положением в мире, своей огромной территорией и населением, своим географическим положением, в частности, особенностями «души» России.

Славянофил считал Православие, Самодержавие и народность тремя столпами особого исторического пути России, но в отличие от идеологии официальной власти славянофил отрицал империю и Петринскую Россию, а власть относилась к ним с подозрением и враждебностью, несмотря на их легитимность и монархизм.

Система официальной национальности и официального национализма сложилась во времена Николая I и стала идеологией власти, а общность рабского понимания национальности и системы официальной национальности основывалась на трех принципах: православии, диктатуре и народности. Славянофильская система признавала те же три принципа, но дух ее был совершенно противоположен. Было ясно, что в силу системы официальной народности предстоятели принадлежали к принципам самодержавия, но Православная Церковь и народ были ей подчинены. Ясно также, что национальности находятся под сомнением и страдают от худших аспектов Западного абсолютизма.

Христианство не было духовным во внешнем облике государства. Славянофилы, выступая в качестве апологетов античности, призывали к очищенному православию, которое не было бы искажено или искажено историческими влияниями. Они также пытались определить истинную национальность, национальную душу. Славянофилы видели образ русского народа, освобожденного от искажений, вызванных западным рационализмом и национальным абсолютизмом.

Высшим идеалом славянофилов было православие, которое, в отличие от католицизма, никогда не нарушало первоначальных христианских заповедей. Славянофилы упорно отрицали подчиненное отношение Церкви и государства, а хомяков утверждал непогрешимость в вопросе учения о том, что русский император не решал вопроса о религиозном благочестии.

 

Несмотря на консервативные элементы своего мировоззрения, славянофилы являются ярыми защитниками индивидуальной свободы, свободы совести, мысли и слова, они признают принципы господства народа.

 

Славянофилы были ярыми защитниками общины, принимая во внимание органичность и самобытность русских хозяйственных методов крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной, но они отвергали буржуазную, капиталистическую цивилизацию Запада и рассматривали собственников только как управляющих, и если они думали, что Запад коррумпирован, то это было потому, что целостность жизни была расщеплена в нем и таким образом вступила на путь этой буржуазной цивилизации.

Славянофилы считали, что противоречия современной жизни коренятся в петровских реформах, которые прервали органическое развитие русской истории и культуры и разделили русское общество пополам. Они чувствуют, что особых исторических ценностей об истории России в Европе или вовсе не знают. По мнению славянофилов, смысл западной истории заключается в единстве прогрессивных процессов культурного и социального развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания на разум, чувства, волю, которые начинают действовать сами на себя. Она также связана с разделением общества на классы. Наконец, Европа пережила упадок своей истории и пришла к культурному и социальному кризису. Россия, не будучи разрушенной, может стать основой для более высокой ступени исторического развития, чем те, что возникли на Западе, такой целостной социокультурной формой, в которой заключается смысл русской истории.

Следует отметить, что славянофил не отрицал достижений европейской культуры в области естествознания, образования и поведенческой культуры. Целью славянофилов было не оторвать Россию от Европы, а восстановить единство русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять свое законное место в центре мировой цивилизации. В то же время Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать самой богатой или самой могущественной страной в мире, а к тому, чтобы быть самым «христианским из всех человеческих обществ».

Философия западников

А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, славянофилы и др. понимая разницу между Россией и Европой, но опираясь на использование западноевропейского опыта, русской жизни, культуры, они резко критиковали основы русской действительности, социальной и духовной жизни. Главная задача, которую они видели в воспитании людей, развитии демократических принципов и большей социальной и политической свободы личности.

Ориентируясь на западноевропейскую цивилизацию, западники считали ее формой монархии на Востоке и критиковали самодержавие России. Они видели в Православной Церкви те же архаичные, антиличностные принципы развития. Человек в ней, как и в язычестве, лишен возможности развития. Западники придавали решающее значение не разуму, а Вере. Они утверждают самоценность человеческой личности как карьеры разума и выступают против идеи свободной личности как кооператива (или славянофильской «гибкости»).

По их мнению, появление черновых общин относится к XVII веку. Связанная с распространением земледелия, она была формой эксплуатации крестьян и посадского населения. Из-за этого индивидуальная природа человека, его сознание в обществе подавляются.

Идеал индивидуума, согласно западничеству, — это независимый человек, свободный от иррациональной лояльности к презирающему его человеку, который является индивидуалистом. Главное в человеке — это вежливость, противостояние всему Дикому и хаотичному.

Западник был пламенным патриотом, твердо верившим в великое будущее Отечества. Николаев горько критиковал Россию, а западники хвалили Петра, который, как они говорили, «спас Россию».»Они рассматривали деятельность Петра как первый этап возрождения страны (начало вхождения России во всемирную историю), а второй — начать с реформ сверху-они понимали, что в то же время петровские реформы связаны со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современных диктатур Герцен видел в кровавом насилии, сопровождавшем петровские реформы.

 

Профессор истории и права (С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) придает большое значение роли государственной власти в истории России, являясь основоположником так называемой государственной школы в русской историографии

 

Западники распространяют свои идеи из Университетского сектора с помощью статьи, опубликованной в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «русской ноте», а затем в «Русском вестнике» и «Афинском большом общественном резонансе». Он сказал, что цикл публичных лекций по истории Западной Европы, доказавший общность законов исторического процесса в России и западноевропейских странах, был ключевой частью работы Герцберга. Пропаганда».

Западные люди также широко использовались, они боролись против славянофилов в московских салонах, и там просвещение привлекало элиту московского общества. Речь была подготовлена заранее, написаны статьи и доклады.

Общие и отличные особенности западничества и славянофильства

Славянофилы и западники были друзьями врага. Герцен говорил: «мы подобны двустороннему Янусу, у нас одна и та же любовь к России, но не одна и та же.»Для одних людей Россия была, прежде всего, матерью, для других — ребенком.

Славянофилы и западники обсуждали Россию, ее судьбу и будущее. Одни славянофилы мечтали об идеальном Петровском русском, другие были западниками и мечтали об идеальном Западном. Но скромное обращение славянофилов к далекому прошлому было, как и обращение западника к Западу, утопией совершенного строя и совершенной жизни.

Представителей обоих философских течений объединяет отрицательное отношение к Николаеву-русскому, аграрному, и первым ценить гуманизм и духовные ценности по шкале ценностей.

Нравственный человек воспринимался как человек, который, ориентируясь на высокие моральные ценности и нормы, подчиняет себе поведение на основе свободной воли без внешнего принуждения.

Как и западники, славянофилы ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь, западники, разделяющие статус славянофилов, понимали значение России,ее великую внутреннюю, еще неведомую силу.

Однако как только славянофилы и западники переходят от общих, абстрактных представлений об идеальном обществе и личности к конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам, их разногласия в основном касаются таких вопросов: каков оптимальный предел автономии личности, чем должны быть заняты религия, культура, традиции, обычаи, ритуалы и т. д.

Западники и рабовладельцы делятся: религия и вера, зависимость от исторического опыта народа, его устоявшейся психологии или опора на разум, логику, науку и преобразование социальной реальности в соответствии с ней.

 

Идеи славянофилов и западников по своему влиянию далеко превзошли период их подъема и расцвета в 40-50-е годы XIX века.

 

Мощное влияние этих конфликтов отражено в трудах Достоевского, который видел свою задачу «в упразднении раздора между славянофилами и западниками»; в философии В. Соловьева

Анализируя взгляды этих двух различных философско-идеологических подходов к проблеме изменения социальной реальности, неудивительно, что все вопросы, обсуждавшиеся в 30-50-е годы прошлого века, остаются нерешенными.

Заключение

Итак, какова же антитеза той «западной России», которая так популярна в философии XIX века? Как и прежде, эта концепция включает в себя вопросы, связанные с ролью России в мировом сообществе и ее отношениями с Западом. В то же время это противостояние выражает внутреннюю борьбу отечественного общества, настаивающего не только на основе своих перспектив и развития, но и на отношении к прошлому. Решение этой дилеммы — длительный и многогранный процесс, тесно связанный с дальнейшим развитием России, политикой и философией.

Западная модель просто не может быть перенесена на русскую почву,и использование наследия русской политической мысли, которое должно быть понято и переработано, по крайней мере, в соответствии с нашими основными условиями и принципами, не так уж и важно, потому что последнее датируется не одним десятком, а то и сотней лет, а лучшие духовные идеалы последних столетий нашей эры-это уже не одно столетие.

Сравнение взглядов западников и славянофилов (Реферат)

Содержание:

1. Западники и славянофилы: основные идеи, сходства и различия
2. Славянофильство и западничество
3. Конфликт между западниками и рабством
4. Предпосылки возникновения западников и рабов
5. Западничество славянофила России Чаадаев
6. Заключение спора между славянофилами и западниками
7. Отражение современных конфликтов
8. Вывод:

Предмет:	Философия
Тип работы:	Реферат
Язык:	Русский
Дата добавления:	04. 06.2019

 

 

 

 

 

• Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой работой!
• Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебной работы.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

 

По этой ссылке вы сможете найти рефераты на любые темы и посмотреть как они написаны:

 

 

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

 

Введение:

Формирование уникальной русской философии началось в XIX веке с постановки и осмысления проблем исторической судьбы России. На рубеже 30-40-х годов в среде аристократической интеллигенции возникли два противоположных направления русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представителей этих направлений отличает принадлежность русской цивилизации, ее место и роль среди других народов, а также сравнительно-историческое сопоставление опыта народов Европы и Востока. Основная проблема, с которой началась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: исторический путь России совпадает с путем Западной Европы, и специфику России тогда как представителя полярного взгляда-Западного и славянофильского-отвечая на этот вопрос, я постараюсь подчеркнуть в своей работе. Стоит отметить, что в роли Чадаева удалось сформулировать многие проблемы, которые впоследствии сложились в идеологии как западничества, так и славянофильства. «Западники» и » славянофилы», которых мы сегодня называем, объединены чувством неудовлетворенности существующим режимом, и все мысли направляются методом, который ведет к исправлению необычного состояния России. В этом смысле обе стороны были настроены против русского самодержавия. Что же касается их теоретических воззрений, то если присмотреться к ним повнимательнее, то можно прийти к выводу, что между ними больше сходства, чем различий. Оба признавали своеобразие русской истории, факт ее несоответствия истории Западной Европы. В отношении восприятия прошлого и настоящего они были солидарны. Что же касается будущего,то их пути разделились.

 

Западники и славянофилы: основные идеи, сходства и различия

 

Западники считали, что Россия — это та же Европа, только отстающая в развитии. На протяжении веков в Йорке европейское лицо русских сильно менялось, только Петр мог вытянуть страну назад из отсталой и изменить путь европейской цивилизации, будущее России — в примере Европы, заимствовав ее государство, общественность и опыт техники.

Россияне должны следовать примеру ведущих европейских стран, которые строят государственность,развивают парламентаризм, развивают демократические традиции и совершенствуют свою культуру. Западники отводили важное место тому, чтобы русские наконец осознали себя самостоятельными личностями, знающими и уважающими свои права.

Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России есть своя судьба, свой путь в истории. Она не соответствует западному порядку, Россия — это не Земля государства, а земля общинной семьи. Прежде всего, у него есть прочные традиции коллективизма и коллективной собственности. Народ России играет важную роль в жизни страны, православная вера в стране и ее народе, они доверяют ее монарху, который подобен своему отцу, Его Слово и воля в семье-это живой закон, который не подлежит регистрации в виде Конституции. Именно она указывает русским их истинное предназначение-истинное нравственное самосовершенствование.

Славянофильство и западничество

Славянофильство — это направление в русской философии и общественной мысли. Славянофилы пытались выявить разницу между русской идентичностью и Западной, но основной интерес славянофильства был обращен к философии истории. Эта тенденция возникла в 40-е годы XIX века как противовес западничеству, которое поддерживало Русскую ориентацию на культурные и идеологические ценности западной Европы.

По их мнению, русский и Европейский пути исторического развития не совпадали. Особенности России заключались в традициях общинного землепользования, светского самоуправления, отсутствии борьбы социальных групп. Славянофилы считали, что естественное развитие России было одной из причин самобытности православной веры, которая глубоко проникла в русский народ, потому что существовала первобытная гармония между государством и народом, которую нарушила Петровская эпоха, и русский народ должен был постепенно протекать без социальных конфликтов.

Непрестанно острый критик славянофилов В. Г. Белинский так описывает это движение: «феномен славянофильства проявляется и как протест против безусловного подражания, и как реакция на то, что русское общество независимо.»

Славянофильство как идеологическое направление в русской общественной мысли впервые было упомянуто в 1839 году, когда два его основателя Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский написали статью А. С. Хомяков не согласен с некоторыми терминами Хомякова «старое и новое», а И. В. Киреевский написал статью «ответ Хомякова». Несмотря на различные взгляды на вопросы прошлого, настоящего и будущего России, в этих статьях сформулированы основные положения славянофильской доктрины, общие для обоих авторов.

Главным достижением Хомякова стала его новая историческая трактовка традиционной темы церковно-государственных отношений. Он также дополнил церковь историческим обзором положения крестьянской общины. Также характерным для Хомякова был его интерес к меняющейся роли законов и обычаев. Русская критика России . Это дало основание для обсуждения более радикальных для политической жизни тем об отношениях общества и государства в истории России и зарубежных стран.

Киревский говорил, что после петровской трансформации, в которую вошли элементы западной культуры, неправильно сравнивать, будет ли нынешняя Россия идти плохо или лучше и что подход киревского характеризуется не только результатами развития отдельных элементов, но и сравнениями с началом складывания элементов, особенно с подъемом просвещения и просвещения народов.

Общий вывод Киреевского и Хомякова, в связи с тем, что в истории России существуют различия на практике, в связи с тем, что Россия не может решить, как идти к себе или на Запад, оба предполагали, что для решения этой проблемы потребуется нечто третье.

Конечно, эти статьи не были славянофильской идеей, представлявшей собой единую стройную систему. Наконец, славянофильство как идеологическое направление оформилось к 1845 году.

Оппозицией сверхславянофильству и крайностям системы, которые вместе с ними составляют динамическое равновесие, было западничество. Западники-представители одного из направлений русской общественной мысли 40-х годов XIX века. Большинство из них по своему происхождению и статусу были не только аристократами, землевладельцами,учеными и писателями.

Западники выступали за распад феодальных отношений и развитие России по западноевропейскому образцу, то есть на буржуазный лад. Они были убеждены, что в какой-то момент Россия отстала от Запада и должна была заимствовать их опыт, как и весь остальной мир. Для утверждения своих убеждений западники выступали не религиозными аргументами, не как славянофилы,а как философско-методологические переживания мира, политики и экономики Богданов А. В. западничество в России: история и современность.

Идеи западничества высказывались и пропагандировались публицистами и писателями. Чаадаев (1794-1856). В 1829-1831 годах он создал свой главный труд «философские письма». В своем первом письме он писал, что без его собственных энергичных усилий это была бы динамичная Европа Чаадаева П. «Философское письмо» способное отодвинуть на периферию исторический прогресс.

Современный человек трактовал западничество очень широко, отсылая к его приверженцам всех тех, кто выступал против рабства в идеологических конфликтах. П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н.Х. Кетчер, В. Ф. Корш, западники также имеют ВГ.Белинский, А. И. Герцен и др. Сюда входили люди, имевшие экстремистские взгляды, например Огарев. Но Белинский и Герцен в своем споре со славянофилами называли себя «западниками».

Конфликт между западниками и рабством

Конфликт между славянофилами и западниками был спором о судьбе России и ее восприятии в мире. И те, кто любит свободу. Оба любили Россию, славянофил как мать и западник как дитя. Русская философия русской истории должна была, прежде всего, решить вопрос о смысле и значении петровских реформ, разделивших русскую историю на две части. Это и стало главной причиной столкновения. Является ли исторический путь развития России тем же самым, что и западный путь, и можно ли его назвать универсальной цивилизацией или путем всеобщего прогресса, или же специфика России и ее цивилизации принадлежит к другому типу? Может ли русский путь и цивилизация принадлежать к другому типу? Эти вопросы были главной темой столкновения славянофилов с западниками. Следует также отметить, что единого мнения самих славянофилов не было. Конфликты между собой были иногда менее серьезными, чем на Западе, потому что это очень противоречивая система взглядов, сочетающая в себе как прогрессивные, так и консервативные черты. Петровские реформы и европеизация эпохи Петра были переменами в России. Славянофильство, как и западники, выступало за отмену крепостного права сверху, то есть с помощью власти, осуществление многих реформ-судов, администраций и т. д. Главная идея славянофилов-свидетельство самобытного пути развития России. По мнению славянофилов, русская коммуна в России-это типичный русский институт «союз людей, основанный на нравственных принципах». А. Хомяков писал: отнимите его, ничего не останется, и из его развития может образоваться целый гражданский мир. «Община была близка славянам в том, что в ней был особый нравственный климат», — говорится в регулярном переосмыслении Земли, которое раскрывается в различных национальных собраниях.

Славянофил верил в особый род культуры, возникший из духовной почвы православия. Православие способствует развитию этих качеств наилучшим образом. В отличие от католицизма, который подчинен рационализму, Православная Церковь не настаивает на светской власти и всегда ограничивалась сферой веры и духовности, поэтому путь «внешней правды» определяет характер русского народа, направленный на развитие формальной легитимности, то есть нравственного развития без учета самих людей-по силлабусам»внутренней правды», «Европы в духе православия и русских общественных идеалов, а также Европы по христианским принципам» Славянофилы пытались доказать, что русский народ был социальным миром по своей природе и отвергал революционные потрясения. Если и были проблемы в прошлом, то они были связаны не с изменой верховной власти, а с вопросом о легитимности власти монарха. Русский народ(по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику и отдавать всю полноту власти монарху. Однако самодержец должен править, принимая во внимание их мнение, а не вмешиваться во внутреннюю жизнь народа. Защита славянофилом самодержавия как наиболее приемлемой формы власти для русского народа — это защита определенного правителя этой власти и его политической системы, этой власти. Западники по-разному судили о том, как развивалась Россия. В отличие от славянофилов, они опоздали, но выступали за европеизацию России, утверждая, что Россия идет по тому же пути исторического развития, что и западноевропейские страны. Большинство жителей Запада видят в общине пережиток прошлого и считают, что община и другие совладельцы-это одно и то же, точно так же, как это произошло с западноевропейской крестьянской общиной. Сторонники идей западничества отрицали диктатуру, свободу слова и Гарантию печати, неприкосновенность личности, введение публичных судов, Конституцию западноевропейского образца, в связи с этим их привлекала парламентская система Англии и Франции в том, что они идеализировались некоторыми западниками. Во-вторых, по их мнению, следует начать с осуществления реформ, которые придут на смену пути революционных потрясений.

Предпосылки возникновения западников и рабов

 

После событий 14-го года 1825 года Россия уже не удовлетворяет требованиям времени представителей почти всех слоев российского общества, история которого сохранилась не только благодаря самодержавному строю, но и по ряду нерешенных социальных проблем. Он был убежден в необходимости изменения «характеристик славянофильства». «Научный Вестник Белгородского государственного университета. Серия: философия. Социология права».

Таким образом, в либеральных кругах, наиболее близких к тайному обществу 1820 года, тактика «военной революции», применявшаяся 14-го числа, не получила поддержки. Провал манифестаций убедил либералов в неоправданности насильственной революции как средства дальнейшего преобразования страны, но отчасти, главным образом, из-за исторического прошлого России.

В постдекембристскую эпоху вопрос о возможных путях развития страны, средствах и методах политических и социально-экономических преобразований, в поисках «правильного» пути идейного поиска, основанного на реакции на декабризм, в российском обществе разделился. Различное понимание государственных и личных интересов привело к появлению противоположных взглядов и программ. Также с появлением двух течений: Западного и славянофильского.

Признание высокого уровня общественного мнения России, отставание от Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, приводит к появлению программы радикальных преобразований.

Формирование западничества и рабства стало началом обострения идеологического конфликта после выхода в свет «философского письма» Чаадаева в 1836 году.

Славянофильство как самостоятельное идеологическое направление было создано в 1839 году. Через некоторое время Хомяков прочитал рукописную статью «о старом и новом» на литературной конференции в Москве.- Сказал В. Киреевский.С. реакция на Хомякова .

С самого начала, помимо Хомякова и Киреевского, П. В. Киреевский, П. А. Валуев, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. Ф. Чижов, В. А. Панов, А. И. Кошелев. Многие славянофилы имели родственные связи и были близкими друзьями, поэтому они регулярно обсуждали социальные, философские и литературные вопросы.

В кружке славянофилов были национальные выдающиеся русские писатели) участвовали студенты. Ключевым выразителем этой идеи является славянофил И. В. Киреевский, Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. А вокруг них С. Аксаков, И. Д. Беляев, Д. А. Валуев, А. Ф. Гильфердинг, Н.Д. Иванишев, П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, В. И. Ламанский,В. Н. Лешков, Н. А. Попов, В. В. Черкасский, Ф. В. Чижов.

Славянофилы — это авторы русского языка.Аксаков, В. И. Даль, А. А. Григорьев, А. Н.Островский, Ф. И. Тютчев и Н. м. они были поддержаны правительством и высказали свои идеи. Мировоззрению славянофилов учат русские ученые Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, г. п. Галаган, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максимович, Н.А.оплодотворенная научная деятельность Ригельмана.

Славянофильство А. П. Елагин, Е. А. Свербеев, чаще всего собирались в Московском литературном салоне Павлова. Здесь, в ожесточенном споре со своими либеральными оппонентами, славянофилы продвигали идею русского возрождения и славянского единства.

Славянофильство отстаивало ряд новых идей и положений в оценке прошлого и настоящего опыта России, в частности, допетровского русского опыта, крестьянской общины они были явными противниками и критиками крепостного права.

Западнические круги появились несколько позже, около 1841 года, чем славянофильские. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственно приемлемым и возможным вариантом развития России был путь западной цивилизации, либералов, радикалов, консерваторов в своей жизни многие их взгляды сильно изменились.

Кружок возглавляет профессор Университета г. Москва группировался вокруг Грановского. Сюда входят К. Д. Кавелин, Л. Н.Кудрявцев, Н.Х. Кетчер, Е. Ф. Корш, В. П. Боткин, А. И. Герцен, М. Н. катков, Н. И. Крылов, Н. Ф. Павлов, а также ряд других представителей образованного общества Москвы. У западных людей есть В.Г. Белинский, А. И. Герцен, Н.П.Огарев, Т. Н.Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин, В. А. Милютин, И. И. Панаев, А. Д. Галахов, В. Н. Майков, Е. Ф. Корш, Н. Кетчер, Д. Л. Крюков, П. Редькин.

Русское западничество в XIX веке отнюдь не было однородным идеологическим течением. Главной идеей этого движения была борьба с сельским хозяйством и признание Запада, то есть путей буржуазного развития России. Несмотря на то, что настоящее отнюдь не является единым, у западных людей часто возникали свои собственные противоречия по многим вопросам, о которых они говорили вместе.

Проповедь гуманистических идей, восторженно принятых в обществе, принесла Грановскому и его коллегам широкую известность. Кроме того, большой интерес к лекциям западных профессоров вызывало использование идеи немецкой классической философии в преподавании истории русской философии, а лекции молодого профессора Московского университета воспринимались современными людьми как новое прогрессивное слово в развитии русской науки.

Западничество славянофила России Чаадаев

Рефлексия в культуре

Борьба славянофилов с западными народами определила облик всей последующей русской культуры. Без учета смысла этой борьбы остается непонятной сущность творчества Федора Михайловича Достоевского (1821-1881) и Льва Николаевича Толстого (1828-1910), а также последующее развитие русской философии. Творчество Достоевского, понимание отношения к западноевропейской культуре приводит к истокам проблемы-феномену «смерти Бога» и, кажется, распространился повсеместно(14 января 2004 г.). В то же время Достоевский, обладая утонченной чувствительностью художника, может многое увидеть от России в развитии западной культуры, и в этих эманациях ХХ века не случайно многие ведущие мыслители Запада всегда размышляют об историческом развитии культуры со своими прозрениями, обращаясь к Достоевскому, тема мира без Бога исследуется в связи с общественной жизнью, но его, как и Достоевского, интересует духовная жизнь личности. Из борьбы славянофилов и западников возникает и русская философия «Серебряного века». Русская философия России была основана Владимиром Соловьевым (1853-1900), который впоследствии задал главную тему русской философии, а фактически стал первым самобытным русским философом, и для него тема дегуманизации культуры была центральной. Он понимал свою работу как придание содержанию христианства формы, соответствующей современному состоянию культуры. Эта работа основана на труде русского философа «Серебряного века» — С. Н. Булгакова (1871-1944), Бердяев (1874-1948), П. А. Флоренский (1882-1937), Л. П. Красавин (1882-1952), С. Л. Франк (1877-1950) и др. Однако идеологические разногласия западников и рабовладельцев не помешали их примирению в реальных проблемах жизни русского народа:

• Оба движения отрицали крепостное право;
• Противодействие существующим администрациям,
• Требовали свободы слова и печати.

Таким образом, в 30-40-е годы XIX века в русской культуре сформировались две линии, которые на долгие годы задали основные координаты ее смыслового пространства.

Заключение спора между славянофилами и западниками

Славянофилов часто осуждали и осуждали за идеализацию истории России и за стремление восстановить старое. Эти измены совершенно несправедливы. Они прекрасно понимают, что возврата к прошлому нет, а история не возвращается, например, изменения, произошедшие в результате петровских реформ, необратимы. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособного начала российского общества в изменившихся условиях. Иван Киреевский, хомяков и другие славянофилы мечтали о создании новой системы русской философии, основанной на православных религиозных идеях. Однако без дальнейшего успеха все идеи основания русской философской мысли были выполнены. Такие русские православные мыслители, как Гоголь, Киреевский, Хомяков, Константин Леонтьев и другие, придавали первостепенное значение Русской Православной Церкви в истории духовной культуры России.

Русский славянофил в России интересовался изучением «духовной философии Восточного отца церкви», которая оставалась почти незамеченной философами XIX века. Киреевский достиг чистейшей цельности духа. По словам одного из старейшин, он был вся душа и любовь. По словам Н. Арсеньева, автора биографического очерка о Хомякове, жизнь Хомякова — «проповедовать на словах и на деле высшую истину, которой он служил во всем своем существовании», а сам Хомяков был верным противником крепостного права. «Кристиан», — написал он в своем дневнике. — О. Я. Ростовцев: «можно быть рабом, но нельзя быть рабовладельцем.» Он — пламенный проповедник эмансипации крестьян и идейный вдохновитель самых выдающихся деятелей Великой реформаторской эпохи.

Влияние славянофилов на русскую мысль было очень сильно. В новых исторических условиях пореформенной России почвенничество было прямым продолжением славянофильства. Их идеи также оказали большое влияние на философию единства.

Учение славянофилов и самих славянофилов не имеет ничего общего с учением западных людей, их идейных противников. Учение славянофилов исходит из борьбы с главной духовной традицией Православия-духовной «безбрежностью». Славянофилы, начиная с Петровской революции, не только словесно боролись с духовной двойственностью русских образованных, но и пытались восстановить душу тех, кто был воспитан Православием. Девятнадцатый век разрешил конфликт между славянофилами и Западом в пользу последних. И погибли не только славянофилы(в середине века), но и народники (к концу века). Затем Россия последовала за Западом. Можно сказать, что XX век пересмотрел это предложение. Русский «эксперимент», основанный на прогрессивной модели Западной Европы, потерпел большое поражение. «Перелом», пережитый страной во времена Петра, не только легко фиксирует ее естественное развитие, но и называет его «большим переломом».

В последней трети XIX века понятие «западничество» стало трактоваться более широко-как специфический элемент мировоззрения представителей российского социал-демократического строя-с одной стороны, это понятие либерального мировоззрения России остается и по сей день как особенность мировоззрения либералов.

Отражение современных конфликтов

Либеральные идеи западников и рабовладельцев глубоко укоренились в российском обществе и оказали серьезное влияние на следующее поколение людей, искавших будущее России. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, что такое Россия-центр христианства, Третий Рим или страна, являющаяся частью всего человечества, мировой истории. Сегодня Россия стоит на своеобразном историческом перекрестке. Россия, пережившая глубокий кризис, сопровождавший распад СССР, постепенно восстанавливает свой потенциал. Современный идеологический ландшафт России сформировался в 90-е гг. в тупике идеологии, незаконном жонглировании идеологией нельзя скрыть факт серьезного кризиса национальной идентичности. Но вопрос заключается не только в том, как сочетать традиции и гражданские свободы с одной стороны, но и в том, насколько традиции существенны и практичны. До сих пор вопрос о русском консерватизме формулировался не как эволюция традиций, а как задача синтеза уже подготовленных принципов(Востока и Запада). В 90-е годы ХХ века, на фоне неудачных либеральных реформ, после распада Советского Союза, такая идеология, сочетающая оппозицию Западу по религиозным, культурным, политическим и геополитическим признакам, была принята в 90-е годы Пустарнаков В. Ф., Худушина Ф.М., И.Ф. Ран, это была идеология национально-патриотической оппозиции 1996 года. Таким образом, Россия признается центром и оплотом абсолютной ценности мирового значения. Среди них: Православная Церковь, имперские традиции, общинное происхождение, способность синтезировать восточную и западную культуру (в отличие от проекта стандартизированной вестернизации всего мира), история прошлого и история человечества. Например, построить мировую империю на благо всех народов-в то время как Запад погряз в мещанстве и индивидуализме, русский народ сам решил эту идеалистическую задачу. На самом деле и национал-патриоты, и сталинские почвенники, которые являются приметами ельцинской эпохи, уходят вместе с ней в прошлое. Теперь они заменяются более европеизированным стилем нового империализма. Новая, модернизированная версия государства включает в себя все то же противопоставление России и Запада, особый путь России, центральную роль судьбы.

Только со сложностью развития Россия сделает окончательный выбор между Востоком и Западом. Направление интеграции здесь понятно. При всей своей уникальности Россия гораздо ближе к Западу, чем к востоку. И тут совсем рядом по масштабу ценности как русских, так и западных стран-процесс принятия профессором христианства, в то время как китайская культура и культура мусульманских стран для России-это совершенно другой мир. Сомнительно, что эти страны воспринимают Россию как своего ближайшего союзника. Кроме того, у России нет принципиальных противоречий с Европой-ни территориальных, ни экономических. Россия и Европейский Союз выиграют от долгосрочного партнерства.

С другой стороны, Восток России-малонаселенный и экономически менее развитый регион, который рано или поздно становится предметом притязаний со стороны Китая и Японии.

Одной из главных проблем современной России является проблема самоидентификации. Вот почему в последнее время вновь разгорелся конфликт между западниками и рабами. После распада Советского Союза Россия потеряла почти все ориентиры своего развития. И сейчас многие в нашей стране пытаются вернуться к идее государства, которое объединяет государство и дает толчок новым разработкам.

Вывод:

Несмотря на различия во взглядах славянофилов и западников, она выросла из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, были ведущими писателями, учеными и публицистами. Большинство из них-студенты Московского университета. Основанием для обоих взглядов послужила немецкая классическая философия. И точно так же, как другие беспокоились о судьбе России, путь их развития понимался даже иначе. Герцен писал об известных обычаях деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и Родины. Они близки декабристам и народникам в некоторых пунктах политической программы, по крайней мере в первый период, сильными обвинениями в аграрном, административном и судебном произволе и страхом, что если сверху не произойдет перемен, то революция придет снизу. Таким образом, тайная религиозно-политическая организация (Кирилло-Мефодиевское общество), существовавшая в Киеве в 1845-1847 годах, унаследовала от Декабристов идею республиканства и стала отправной точкой для «управления, права, собственности и образования». После Реформации 60-х годов острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое прежнее значение. Славянофильство развивалось преимущественно в направлении консервативных противников и почвенничества, а также друзей реформ, но значительная часть их ожиданий и надежд приходилась на русскую общину «Россия»). Славянофильство в 70-80-е годы характеризуется определенной инертностью и идеологической догматичностью. В этот период они становятся важной целью для русских марксистов и наиболее дальновидных консерваторов. Константин Леутиев, однажды упомянутый в отчаянии, был самым талантливым из трагиков пореформенной общественно-политической ситуации в России, которая в какой-то момент даже тяготела к «монархическому социализму». В XX веке вопрос об идентичности истории России был переосмыслен в связи с социалистическим экспериментом, поэтому проблемы Хомякова и Киреевского» что такое Россия, какова ее сущность?»

Музей-заповедник усадьба Мураново имени Ф.Тютчева

16 мая в нашем музее проходила не совсем обычная экскурсия для учащихся 10-го класса Ашукинской школы.
Ребята вместе с учителями посетили выставку, которая проходит сейчас в Вишнёвом зале музея — «О духа единственный меч — Свободное слово!» К 195-летию со дня рождения Ивана Аксакова».
В ходе экскурсии учащиеся познакомились с жизнью и творчеством известного общественного деятеля, публициста, лидера славянофильского движения и истинного патриота России Ивана Сергеевича Аксакова.

Наш хороший друг и сосед, заведующая Ашукинской библиотекой Татьяна Николаевна Овчинникова, в прошлом преподаватель философии, напомнила собравшимся об идейных основах концепций западников и славянофилов в своём выступлении.
После экскурсии состоялась викторина, состоящая из двух туров: «Западники и славянофилы. Вечный спор» и «Жизнь и творчество И.С. Аксакова».
Ребята отвечали на вопросы из школьной программы (как раз недавно по истории они проходили тему западников и славянофилов) и по тем фактам, которые прозвучали на экскурсии. В чём сходство и различие западников и славянофилов? Какие литературные произведения создали те и другие? Вопросы были в первую очередь на логику, а также на эрудицию
Результаты были показаны довольно высокие. Конкурс выявил трёх победителей.Первое место занял Василий Вязков, второе с равным количеством баллов заняли Саша Лепилина и Олег Кожокару. Победителям и всем участникам викторины от музея были вручены памятные подарки. По окончании столь насыщенной программы в нашем кафе «В Амбаре» состоялось дружеское чаепитие.
Да, ещё один момент. После викторины сотрудники музея решили провести социологический опрос, задав юным участникам вопрос о том, кому они больше симпатизируют, исходя из их собственных общественно-политических взглядов — западникам или славянофилам? Результаты оказались следующими: из 13 человек 11 причисли себя к западникам и лишь двое оказались в идейном лагере славянофилов. Вот так. Выводы делайте сами.

Западники и славянофилы: споры и теории, сходство и различие; роль в истории России

XIX век в истории России был отмечен развитием общественной мысли, продвинувшейся дальше кабинетов и дворцов. Причиной такого широкого ее развития стало недовольство широких масс населения текущим государственным строем. Нельзя сказать, что этого недовольства не существовало ранее напротив, Россия часто была ареной войн и восстаний (достаточно вспомнить Пугачева). Но именно в XIX веке стали осуществляться попытки найти причины кризисов в России, и этот поиск привел к возникновению целого ряда политических и общественных движений, которые позже сыграют свою роль в судьбе страны.

Зарождение идей

В рядах мыслителей начала — середины XIX века не было какого-либо консенсуса, и ничего удивительного в этом нет. Взгляд на проблему и пути ее решения зависели от политических взглядов, а они формировались сопоставлением исторического знания, анализа текущих событий и религиозных воззрений. Наиболее острые споры происходили между двумя лагерями мыслителей — западниками и их противоположностью — славянофилами. Кратко описать суть этого спора сразу не получится: необходимо будет рассмотреть историю появления тех и других.

Тема западничества и славянофильства актуальна до сих пор, эта тема не сходит с экранов и страниц различных изданий, меняются только определения. Чтобы понять суть этих направлений, необходимо знать об истории появления этого явления и его развитии. Рассматривать данный вопрос необходимо в следующей последовательности:

1. Источники формирования противоречий в русском обществе к 19 веку,
2. Сравнение взглядов западников и славянофилов,
3. Дальнейшее развитие общественной мысли и отношение к ней современников и потомков.

Экскурс в историю

К моменту описываемых событий спор о выборе пути русского народа и государства был не нов. Его истоки проглядываются еще в Смутное время, но наиболее яркими событиями, которые показывают трудность такого выбора, были два:

• церковный раскол,
• реформы Петра I.

И хотя оба эти события, казалось бы, касались формы, но не содержания, их последствия разделили русский народ так, как никакой другой в Европе.

Реформы Никона

XVII отмечен в российской истории важнейшими событиями преодолением кризиса Смуты, установлением новой династии и присоединением восточной Украины. Централизованное государство нуждалось в единой церкви, и этим занялся приближенный к Алексею Михайловичу Никон.

Надо сказать, это был очень амбициозный человек, задумавший ни больше ни меньше объединить вселенскую церковь. А для начала он занялся коррекцией литургической литературы для приведения ее к единообразию. Казалось бы, мелочь, но для правки богослужебных книг были приглашены специалисты, закончившие Киево-Могилянскую академию, долгое время бывшую под властью Польши.

Это обстоятельство и вытолкнуло на поверхность конфликт «мы и они», где «мы» — это сохранившие веру отцов, а «они» — общавшиеся с католиками-еретиками. Это было начало противостояния, которое только усугубится в следующие эпохи.

Петровские реформы

Эпоха Петра породила очередное противоречие между формой и содержанием.

С одной стороны, правление первого российского императора привело к прогрессу: появился флот, Россия получила выход к морю, заработала промышленность, страна из изолированной окраины становилась европейской державой, и таковой с тех пор является. Редкий мировой конфликт обходился без участия России.

С другой стороны, все это сопровождалось колоссальным напряжением народных сил. Народ стал не соучастником реформ, а их ресурсом. Они не затронули общественный строй государства, не изменили его социальную структуру. Напротив, отношения между верхами и низами шли в противоположном от европейского вектора направлении. Противоречие «мы и они» только усилилось, мало того, внешние эстетические изменения в образе жизни российских элит и мировоззрении их представителей разделили русский народ окончательно, и при последующих императорах этот разрыв только усиливался.

Народ и элита

К началу XIX века население России представляло собой 85% крестьянской массы и 15% горожан, чиновников и дворянства. Сословное деление определяло жизнь конкретного человека полностью.

Разрыв между первыми и последними был огромен: фактически это были два разных народа. Они отличались не только своим социальным положением, но и языком: со времен Елизаветы в моду вошла галломания, и первым языком, который осваивали дворяне, был французский (это считалось хорошим тоном). Некоторые из них русским не пользовались никогда, особенно жители столицы.

Крестьянство в России мало изменило свой уклад жизни со времён еще Киевской Руси. На том же уровне были методы ведения хозяйства, бытовал общинный уклад, разговорные диалекты не имели ничего общего с формирующимся литературным языком. Жизнь крестьянина регулировали сельскохозяйственные сезоны, церковь и даже языческие суеверия. Соответственно, жизнь дворянина была заполнена совсем другим.

При таком размежевании плохо работали социальные лифты: культурная разница была огромной. В то время, когда в Европе формировались современные нации, в России у простого человека даже не было чувства сопричастности к тем событиям, которые вокруг происходят. И не могло быть — в половине случаев крестьянин был не субъектом права, а его объектом: крепостное право отменят только в 1861 году.

Поиск пути развития

Первой попыткой смены политического строя в стране стало восстание декабристов. Причины его поражения были на виду, и знаменитая формулировка «далеки они от народа» здесь подходит как нельзя лучше. Проблема декабристов как представителей той самой элиты была в том, что они народ воспринимали как объект, хотя стремление улучшить его жизнь, несомненно, было положительным.

Стало ясно, что при таком культурном и социальном разрыве между верхами и низами одномоментно ничего решить нельзя. Необходимо как четкое понимание цели, так и изучение текущего положения вещей и настроений в обществе.

Так, в царствование Николая I получили развитие два противоположных взгляда как на прошлое, так и на будущее России, которые получили названия славянофильство — с одной стороны, и западничество — с другой. Объектом споров стали такие понятия и реалии как:

• крепостное право,
• крестьянская община,
• религия,
• государственный строй,
• экономика.

Западничество

Источниками этого мировоззрения послужили идеи просвещения (Вольтер, Дидро, Монтескьё) с одной стороны, и сравнение экономических показателей России и европейских стран — с другой.

Основными пунктами идеологии западничества, несмотря на различие взглядов между ними, были прежде всего отмена крепостного права и самодержавия, введение парламентской формы правления. По мнению западников, прогресс в России будет обеспечен развитием науки и образования, а также наемным трудом — в противовес принудительному труду крепостного.

Расчет мыслителей был на реформы, проводимые сверху, при давлении общественного мнения снизу.

Образцом, как уже сказано ранее, западники видели европейские страны, полагая Россию отставшей от них. Причины отставания виделись в православии, татаро-монгольском иге и других событиях, якобы оторвавших Россию от единого европейского вектора развития. Теоретические основы исторического процесса в то время не были изучены, и в трудах ряда философов во всем мире тема противостояния Востока и Запада стала доминирующей, что найдет позже свое продолжение в историософской концепции Тойнби. На начало XIX века эту идею выдвигал Гегель в своих лекциях, и России там не нашлось места: ее невозможно было отнести ни к Востоку, ни к Западу.

Первый наш западник — Чаадаев — видел путь России в приобщении к западным ценностям. В своих работах он делал упор на то, что Россия лишилась возможности развиваться, когда приняла христианство византийского образца, за что и был объявлен сумасшедшим.

Несмотря на объединяющую это философское течение либеральную идею, в его рядах было три направления — религиозное, либеральное и социалистическое, что позже расколет ряды западников. Представителями первого были Чаадаев и Печерин, второго — Соловьев, третьего — Тургенев, Белинский, Герцен, Чернышевский.

Их взгляды нашли свое отражение в литературе и критике, и многие писатели того времени поддерживали западничество в своих произведениях, хотя надо признать, что писатели более реалистично смотрели на эти проблемы. Если вспомнить тургеневских «Отцов и детей», можно четко увидеть разницу между теорией и практикой. Тут надо заметить, что социалисты отличались более прагматичными взглядами на происходящее, и это позже составит основу несколько других идей.

Славянофильство

Это течение сформировалось к 40-м годам XIX столетия на базе религиозных трудов и отчасти философии Гегеля и Шеллинга. Мысль об особом пути русского народа была тесно увязана на концепции Третьего Рима, и русскому народу отводилась мессианская роль в несении христианского начала всему миру. Именно оттуда пришло понятие Святая Русь.

Важным толчком к возникновению славянофильского течения стала Отечественная война 1812 года, когда перед Россией встал вопрос о национальном самоопределении и патриотизме. Причем последний не имел ничего общего с верноподданничеством.

Будущее русского народа славянофилы видели в православии и общинном начале — соборности. Последняя противопоставлялась культу индивидуализма, набиравшего силу на Западе. Идеальным вариантом общественного устройства они видели монархию с земским собором, отмену крепостного права считали необходимой, вмешательство государства в духовную жизнь неприемлемыми.

Славянофильство было представлено такими фигурами, как братья Аксаковы, Хомяков, Самарин, Киреевский. Их идеи разделяли Ломоносов, Тютчев, Достоевский, Даль, Языков.

Несмотря на противостояние между славянофилами и западниками, представители этих философских течений не придерживались какого-то строгого деления на два лагеря. Различие внутри этих течений было едва ли не большим, чем между двумя этими направлениями вообще. Различия между теориями представлены в таблице.

Западники и славянофилы: сравнительная таблица

	Западники	Славянофилы
Взгляды на государственный строй	конституционная монархия, парламентская республика	самодержавие и земский собор
Отношение к политике Петра I	как к реформатору	как к человеку, который сбил страну с истинного пути
Путь России	западный, пусть и с отставанием	особый, с заимствованием технических новшеств
Крепостное право	отмена	отмена
Путь реформ	сверху, без революций	сверху, без революций

Если проанализировать таблицу, отличий всего три — все остальные (отношение к общине, наемному труду) имели градацию внутри самих течений. Так, славянофилы не видели в коллективе препятствий для развития личности, а сравнение земского собора с парламентом — это вопрос формы, а не содержания. Отношение же к крепостному праву больше сближало идейных противников, нежели размежевывало.

Судьба противостояния

Споры между западниками и славянофилами постепенно перешли на другой уровень — ведь развитие философии во всем мире не стояло на месте. Идеализм, затем материализм — все это не могло не сказаться на формировании российской общественной мысли. То же самое можно сказать о внешне- и внутриполитических событиях.

Но некоторый вектор они задали, и до сих пор этот вопрос закрытым назвать нельзя.

Отношение власти к данным идеям

Официально николаевская Россия не придерживалась какой-либо идеологии и четкий выбор не сделала. Николай I настороженно относился как к одним, так и к другим, предпочитая держать их на расстоянии, помня опыт своего брата, императора Александра I. Цензуре подвергались печатные издания и западников, и славянофилов.

Традиционно западническим были такие периодические издания, как «Отечественные записки», «Современник», «Колокол», «Полярная звезда», причем последние два издавались за границей и поставлялись в Россию нелегально.

Славянофилы печатались в большем числе изданий, таких как «Русская беседа», «Молва», «День», «Русь», «Москвич», «Москвитянин», но в целом считали, что печатное слово не имеет такой силы убеждения, как личная беседа и кафедра университета.

Тем не менее государство приняло от славянофилов так называемую теорию официальной народности, выражавшуюся формулой: православие, самодержавие, народность. Она была объявлена государственной доктриной в противовес французскому Liberté, Égalité, Fraternité. Но утверждать, что государство поддерживало теоретиков славянофильства, нельзя.

Дальнейшее развитие направлений

Во второй половине XIX века споры вокруг пути России перешли в другие плоскости, и основные направления этих споров можно отнести к следующим:

• место либерализма в России,
• эволюционный или революционный путь изменений,
• консерватизм и традиционализм,
• материалистические историософские концепции,
• необходимость государственной власти и правящего режима вообще.

Славянофильское движение в итоге стало основоположником двух противоположных по своим взглядам лагерей — консерваторов, настаивающих на необходимости сохранения самодержавных устоев, и анархистов, полагавших, что традиции соборности могут стать основой общества, и необходимость в государстве отпадет сама собой.

Российские либералы не заслужили особой популярности в народе, поскольку ориентировались не столько на теоретические основы либерализма, сколько на опыт стран Запада. Фактически это выражалось в том, что мысли или действия, будучи либеральными по своей сути, но высказанные или совершенные самостоятельно, без оглядки на Запад и ссылки на западные авторитеты, объявлялись проявлением косности и деспотизма (если речь шла о государственной власти). Таким образом, либерализм в России себя дискредитировал, и, надо сказать, дискредитирует до сих пор.

За время, прошедшее со времен Французской революции, либерализм отошел от идеи свободы капитала к идее права личности, старая концепция примата права частной собственности и свободного рынка при защите такого положения вещей государством на данный момент расценивается как консерватизм. Но не в России. Слово «либеральный» стало синонимом к слову «западный», что этимологически неверно, но фактически отражает суть российского либерализма.

Конфликт формы и содержания можно проиллюстрировать отношением к такому персонажу, как Иван Грозный. Если сделать беспристрастный анализ его деятельности по письменным документам, то можно сделать вывод, что он был жутким либералом. Но приверженцы этого направления будут горячо оспаривать подобное утверждение, главным образом потому, что в их сознании слова «Иван Грозный» и «либерал» не укладываются рядом, без всяких объяснений.

Развитие материалистических взглядов свело спор между западниками и славянофилами на нет, поскольку данная концепция дает такую теорию исторического процесса, при которой никакого особого пути нет ни у кого. Ведь базисом для текущего положения вещей служит уровень развития производительных сил, а государственный и политический строй лишь надстройка над ним.

Возможно, поначалу эти идеи воспринимались как развитие западничества в философии. Это, может быть, и было так, ведь основоположники таких теорий жили и творили на Западе, и они вовсе не рассматривали Россию в качестве экспериментальной площадки для реализации своих идей. Но в конечном итоге данное направление общественной мысли восприняло идеи как западников, так и славянофилов, а точнее то, что осталось в сухом остатке после споров этих оппонентов.

Развитие исторических и политических взглядов к началу XX века привело к образованию первых политических партий, борьба между которыми и определила дальнейшую судьбу России.

Западники и славянофилы | План-конспект урока по истории (8 класс) на тему:

Технологическая карта к уроку истории России на тему: «Западники и славянофилы».

Тип урока: урок изучения нового материала.

Цели урока:

1. Охарактеризовать общественно-политические взгляды западников и славянофилов.
2. Развить умения работы с неадаптированными историческими источниками (отбирать необходимую информацию), работы в парах, умение аргументировать свою точку зрения.
3. Занять позицию обоих «лагерей» и уметь подойти к ситуации с нейтральной позиции и выслушать собеседника.

Структура урока	Содержание деятельности учителя			Содержание деятельности учащихся
1. Орг. блок.	Приветствие учащихся. Сегодняшний урок пройдет под девизом ирландского драматурга Бернарда Шоу: «Единственный путь, ведущий к знанию, — это деятельность».			Учащиеся делятся на две группы: «Западники» и «славянофилы»
2. Мотивационный блок. А) Актуализация знаний	Разминка: Команды Вопросы учащимся Ответы учащихся Западники Форма правления в России, при которой царь или император обладал верховными правами в законодательной, административной и судебной сфере Самодержавная монархия Славянофилы 14 декабря 1825 года Восстание декабристов Западники 26 декабря 1825 года – восстание декабристов на Сенатской площади Смена календарей (переход с юлианского календаря на реформированный) Славянофилы Высший представительный и законодательный орган власти Парламент/Сенат/Сейм Западники Высший представительный и законодательный орган власти в России сегодня Государственная Дума Славянофилы Форма зависимости крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти  помещика Крепостное право Западники Представители одного из направлений русской общественной мысли второй четверти XIX века Западники Славянофилы Представители одного из направлений русской общественной мысли второй четверти XIX века Славянофилы
Б) Целеполагание	Таким образом, кто такие западники и славянофилы? Взгляните на первую картинку слайда и ответьте, чей бюст на ней изображен? Куда же смотрит Двуликий Янус? Что изображено на задней картинке? Сформулировав определения западничества и славянофильства, поработав с иллюстрацией, определите, о чем мы сегодня будем говорить на уроке? Тема сегодняшнего урока звучит как «Судьба России в спорах западников и славянофилов». В чем на ваш взгляд стороны будут обвинять друг друга, используя знакомое вам определение? Сформулируйте цель сегодняшнего урока.	Представители одного из направлений русской общественной мысли второй четверти XIX века Ребята называют древнеримского бога входов и выходов, начала и конца Двуликого Януса. На задней картинке изображена карта Европы. Левый лик Януса смотрит в сторону Западной Европы. Второй лик смотрит в сторону России. О западниках и славянофилах. Будут обвинять друг друга в разных взглядах (мыслях) на будущее России. Охарактеризовать различия во взглядах западников и славянофилов, а возможно и сходства на дальнейшее будущее своей страны.
3. Информац. блок	Учащимся предлагается поработать с неадаптированными текстами (историческими источниками), в которых отражены идейные воззрения западников и славянофилов.	Ребята читают тексты (Приложение 1). Находят сходства и различия двух общественно-политических течений и инсценируют «судебный процесс», поочередно обвиняя друг друга.
4. Аналитический блок	А) Проверка знаний и умений Сгруппируйте идеи по их принадлежности к разным общественным течениям. Выделите общие идеи (устно). 1. История России самобытна, у нее особый путь развития. 2. Крепостное право должно быть уничтожено. 3. Выражение народной воли через земские соборы. 4. Парламент и Конституция. 5. Образец для России – западноевропейское устройство. 6. Ограничение власти монарха. Западники Славянофилы Общие идеи
	Ребятам предлагается поработать с «Рыбным скелетом», записав основную проблему, идеи и итоги в единую схему б)«Фишбоун».		Ребята формулируют проблему, заполняют маршрутный лист: «Рыбный скелет» (письменно). (Приложение 2)
5. Оценочный блок	Выскажите свое отношение к позиции А.И. Герцена. Воспользуйтесь ПОПС — формулой для аргументации своего ответа. «Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь… и мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно» Александр Иванович Герцен Подведение итогов. Учащимся предлагается посмотреть отрывок из фильма «Белинский» 1951 года, и определить, каких взглядов придерживался В.Г. Белинский (Приложение 3) Фронтальная оценка учителем деятельности учащихся		У ребят домашнее задание представлено в «Фишбоун». После просмотра фильма учащиеся приводят мысль, о том, что как и А.И. Герцен, так и В.Г. Белинский находились «над схваткой» двух противоборствующих между собой течений.
6. Рефлексивный блок	Что показалось вам сегодня трудным? Что считаете самым главным в изученном материале? О чем хотелось бы поговорить подробнее? Учащимся предлагается выбрать сторону противоборствующих сторон, оставив свой автограф  в списке сбора подписей в поддержку двух «лагерей».		Ребята отвечают на поставленные вопросы. Оставляют свой автограф.

Оборудование: исторические источники, содержащие информацию общественно-политических взглядов западников и славянофилов; фишбоун; презентация: «Судебный процесс» западников и славянофилов; проектор, экран, компьютер, ватман А3.

Приложение 1

ВЗГЛЯДЫ ЗАПАДНИКОВ

1. С.М. Соловьев о крепостном праве: «Крепостное право есть вопль отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении. О каком другом освобождении можно было подумать, не вспомнив, что в России огромное количество людей есть собственность других людей…?  Какую речь можно было бы вести, не вспомнив об этом пятне, о позоре, лежавшем на России, исключавшем ее из общества европейских цивилизованных народов?».

Из «Истории России с древнейших времен»

2. П.В. Анненков о государственном устройстве России, приводит следующий пример: «Пример английской конституции был налицо: она … не только победоносно вышла из всех опасностей и затруднений, а изменила все законодательство о выборах в камеру общин, восстановила право обиженных местностей и сословий на посылку депутатов в парламент и переформировала весь состав представительства, не утеряв при этом ни на волос коренного своего значения и влияния на страну».

3. П.Я. Чаадаев о будущем России: «Народы Европы имеют общее лицо, семейное сходство. Несмотря на их разделение на ветви латинскую и тевтонскую, на южан и северян, существует общая связь, соединяющая их всех в одно целое, явная для всякого, кто углубится в их общую историю. Вы знаете, что еще сравнительно недавно вся Европа носила название Христианского мира и слово это значилось в публичном праве. Надо уметь ценить этот христианский разум, столь уверенный в себе, столь точный, столь определенный в этих людях…». Отрывок из «Философских записок».

Отрывок из статьи «О старом и новом»

ВЗГЛЯДЫ СЛАВЯНОФИЛОВ

1. А.С. Хомяков о крепостном праве: «Когда вспомним, что крестьяне не могли сходить с своих земель, что даже отлучаться без позволения они не смели, что между тем суд был в руках помещиков, не поймем ли мы, что рабство крестьян существовало в обычае. Конечно, никто из нас не может вспомнить без горя о том, что закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем, что закон освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии…».

2. К.С. Аксаков о будущем России: «Россия — земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на Европейские государства и страны… В основании государства западного: насилие, рабство и вражда. В основании государства Российского: добровольность, свобода и мир. Эти начала составляют важное и решительное различие между Русью и Западной Европой, и определяют историю той и другой. Пути совершенно разные, разные до такой степени, что никогда не смогут сойтись между собой, и народы, идущие ими, никогда не согласятся в своих воззрениях».

Отрывок из статьи «О том же»

3. А.И. Кошелев о государственном устройстве России: Истинно самодержавная власть, непременно себя проявит всяческими видами общения с народом, из которых одним может быть и Земский Собор. Самодержавие, само себе предоставленное, в настоящее время не может не чувствовать своей несостоятельности, в виду предлежащих ему все более и более усложняющихся задач, и не сознавать тяжкой ответственности за свершаемые им дела. Пользуясь советом народных избранников, оно разделит с ними ответственность за делаемое».

Отрывок из заграничных брошюр

Приложение 2. Маршрутный лист: «Рыбный скелет»

(для каждого учащегося)

путинских славянофилов одолели западников

В России никогда не оставляют прошлое в покое. В стране до сих пор бушуют страстные дискуссии об Иосифе Сталине, и нередко можно услышать политические аргументы о Николае II, Петре Великом и даже об Иване Грозном. Уильям Фолкнер, должно быть, имел в виду Россию, когда писал: «Прошлое никогда не мертво. Оно даже не прошлое».

С начала 19 века центральное разделение в России было между славянофилами и западниками.Последний хотел, чтобы Россия стала частью европейской цивилизации и приняла современную демократию. Между тем славянофилы считали Россию отдельной и особенной. Они относились к Западу с подозрением, обвиняя его во вмешательстве и настаивая на том, чтобы правительство запретило иностранное влияние, наносящее ущерб.

По иронии судьбы, большевики начинали как радикальные западники, импортировав в Россию революционное убеждение, которое поклонялось прогрессу и отвергало все формы национализма. Однако за десятилетие прихода к власти они превратились в изоляционистов и, в конечном итоге, в крайних славянофилов.

При коммунистах изоляция России обернулась экономическим, политическим и военным провалом. После распада Советского Союза страна открыла свои границы и приняла демократические принципы и верховенство закона, которые преобладали в западных индустриальных демократиях. Но старая пропасть осталась. Демократические реформы носили в основном косметический характер, похожие на откровенную вестернизацию, предпринятую Петром Великим в начале 18 века, в то время как российская версия теории Веймарской республики о «ударе в спину» возникла почти сразу, чтобы объяснить распад Советского Союза как зловещий заговор Вашингтона и его марионетки, президента Михаила Горбачева.

Сегодняшняя Россия — это что-то вроде гибрида, пересекающего границу между Востоком и Западом. Он сохраняет чудовищное государство, построенное за восемь десятилетий коммунизма, но его функции в значительной степени приватизированы и криминализированы государственными чиновниками, олигархами с хорошими связями и силовиками. Огромная армия бюрократов адаптировала механизм советского государства, включая его массивный аппарат правоохранительных органов, который был создан для управления и защиты коммунистической системы, в целях личного обогащения.

Администрация президента Владимира Путина держала Россию открытой до беспрецедентной степени за последние 100 лет. Однако постепенно Россия продолжает интегрироваться в мировую экономику. Ему нужны мировые рынки, чтобы продавать свои природные ресурсы и покупать импортные товары. Более того, клептократы, интересы которых представляет Путин, хотят хорошие автомобили и дизайнерскую одежду. Они хотят поесть в модных ресторанах, поехать за границу и отправить своих детей в зарубежные университеты. Они покупают недвижимость по всему миру и хранят деньги в иностранных банках.В то же время Путин и его окружение сознательно и цинично продвигали националистические, ксенофобские и изоляционистские аспекты славянофильского вероучения, чтобы не допустить реальной демократии. Таким образом, клептократы могли продолжать грабить страну, не опасаясь ответственности или ограничений, типичных для демократических обществ.

Но открытость неизбежно усилила прозападный лагерь, который призывает к значимым демократическим реформам. Между тем нефтедолларовое богатство заставило националистическое крыло думать, что Россия — богатая страна, которая должна отрезать себя от коварного Запада.Столкновение вылилось в открытую с началом протестного движения в прошлом году. Реакцией на это стала череда все более странных законов и судебных решений, а также рождение воинствующего православного движения.

Недавнее изгнание USAID является важной вехой в этом процессе. Хрупкое равновесие, поддерживаемое Путиным в отношении разделения между Востоком и Западом, рушится, ситуация выходит из-под его контроля, и волна изоляционизма берет верх.

Алексей Байер, москвич по национальности, экономист из Нью-Йорка.

Статьи по теме :

Миф о русской культурной однородности и «сибирский парадокс»

Следующий доклад был представлен на Телосе в Европе: Конференция в Аквиле, состоявшаяся 7-9 сентября 2012 г. в Л’Акуиле, Италия.

«Россия — загадка, окутанная тайной внутри загадки».
—Уинстон Черчилль

«Россия и Запад» — это тема, которая, кажется, никогда не исчерпывается, и, как вопрос, никогда нельзя дать удовлетворительный ответ.Люди и интеллектуалы используют ошеломляющее количество критериев для определения пригодности (или отсутствия таковой) России для того, чтобы ее можно было считать «западной», от географических и лингвистических до политических и институциональных. На протяжении веков россияне задавались вопросом, являются ли они частью «Европы». Очевидно, что географически и культурно они «евразийцы». В любом случае около трех четвертей русского населения проживает к западу от Урала, в том месте, которое всегда считалось частью Европы. Россия веками была связана с Европой.Все важные движения, важные вещи, которые Россия совершила в истории, были связаны с Европой. Россия действительно была и остается важной частью Европы. Но Россия — это не только Европа.

Фактически, спустя 20 лет после распада советской системы России все еще трудно отказаться от своего советского прошлого, и между россиянами и Западом существуют последовательные и часто существенные различия в ценностях. Но есть постоянный риск чрезмерного упрощения. Современная Россия заново открывает для себя свое гражданское общество (которое не было столь слаборазвитым в девятнадцатом веке), и, прежде всего, это неоднородная страна.

Вопрос о том, является ли Россия частью западного мира, хорошо известен и преследует российских интеллектуалов и западных наблюдателей в течение последних двух столетий. Этот вопрос имеет значение, потому что «место» России является частью более широкой дискуссии о том, как проводить различие между «Западом» и «остальными» с учетом изменений в западной семье наций и из-за более серьезных вопросов согласования в современных международных отношениях.

Иногда озабоченность по поводу того, «где принадлежит Россия», имеет мало общего с самой Россией.В особенности парадигма славянофилов и западников, которая предполагает, что по всей России существуют два противостоящих лагеря, ведущих борьбу за определение курса страны, слишком проста, чтобы отразить истинную сложность постсоветской России. Эти дебаты слишком стары и типичны для русской интеллигенции XIX века в салонах и философских журналах.

Часто мы попадались в ловушку, продвигая метафору славянофилов-западников далеко за ее полезные пределы для объяснения событий в современной России.Действительно, на вопрос, который волновал представителей обеих школ — как модернизировать Россию — уже был дан содержательный ответ за семьдесят лет советской власти с ее огромным влиянием, влиянием и последствиями для современной постсоветской России. Влияние советского периода невозможно преуменьшить. Ничего не осталось неизменным, от политической культуры до экономической инфраструктуры, языка, религии и социальных привычек, начиная с советской политики индустриализации и урбанизации, которая породила новые ценности и концепции существования, существенно отличающиеся от сельских ритмов традиционной России — среды. как славянофилов, так и западников.В частности, славянофильское и евразийское видение России как отдельной, отдельной цивилизации в значительной степени опиралось на образ жизни , который больше не существует и не может быть воссоздан ; конечно, не тогда, когда русская деревня продолжает сокращаться, а русские становятся полноправными участниками глобализированной культуры потребления. Еще одно важное отличие состоит в том, что россияне едут за границу. С каждым днем ​​все больше и больше россиян хотят путешествовать. Даже если путешествуют только 7% россиян, за относительно короткое время россиянам удалось связаться с остальным миром разными способами (эмиграция, Интернет и т. Д.).Как отмечал маркиз де Кюстин в своей основополагающей работе Россия в 1839 , Россия станет совершенно новой страной, когда русские начнут путешествовать за границу.

В любом случае описания России в терминах славянофилов, евразийцев или западников противоречивы и часто отражают более геополитические устремления (например, необходимость для России наладить более тесные политические, экономические и военные отношения с Китаем и Индией, чтобы «компенсировать» глобальное доминирование Соединенных Штатов), а не интерпретация образа жизни и культурных моделей.Очень немногие из сторонников «евразийской» или «восточной ориентации» России во внешней политике утверждали, что российская культура или политические институты должны быть реструктурированы по «азиатским образцам». В России довольно распространено мнение, что страна культурно ближе к западному миру, но еще недостаточно «вестернизирована» экономически и психологически. Несмотря на обычные банальности о географии, истории и культуре, также в стране «европейская Россия» (но не западная) означает «более современная Россия».«Даже на самом высоком политическом и религиозном уровнях распространено мнение, что Россия является частью европейской культуры и что Россия совершенно невообразима в отрыве от Европы. В любом случае Россия — неоднородная страна.

Миф о русской культурной однородности

Историко-культурные элементы и традиции, которые повлияли на Россию, его систему родства, личность и цивилизацию этого народа, весьма различны, противоречивы и даже находятся в остром конфликте: кочевники из евразийских степей (самоориентированные кочевые всадники), старославянские крестьянство, монгольское правление, византийская система управления и церковно-государственные отношения, (решающее) условие крепостного права, подражание западной политической, административной системе и ценностям, структура деревенской общины, замедленный рост средние классы, религиозные и политические инакомыслие, влияние манихейства, славянофильства, конституционализма, нигилизма, народничества, анархизма (уже зародившихся в анархической культуре старославянских земледельцев, связанной с рассредоточенной социальной властью и отсутствием центральной политической власти ), и социализм, экспансия на Восток с невероятной скоростью за короткое время и т. д.Преобладающая система военной теократии-автократии, которая стала характеризоваться мессианской идеологией и ее отношениями доминирования-подчинения и защиты-зависимости, находилась в противоречии с анархическим взглядом на жизнь (безгосударственные и равноправные ценности) семейных и общественных отношений, которых придерживались большие слои населения. Особенно в районе между Волгой и Днепром развилось своеобразное сочетание контрастных узоров степных всадников и земледельцев.Структурные отношения, черты личности и религиозные, социальные и политические идеологии, возникшие в результате этого смешения двух конфликтующих миров, составили основу российского общества.

Россия выросла на постоянном внутреннем столкновении идеологий, различных культурных корней и моделей поведения. Для «западников», как их стали называть, Россия всегда была частью большой Европы — или, по крайней мере, должна стремиться к ней.

Внутренние различия современной России

Несмотря на однородный язык русских, от Смоленска до Владивостока (включая лишь некоторые различия в акцентах), русские неоднородны по менталитету и по своей истории.Русские общины тоже неоднородны. Более того, русские хорошо знакомы с разнообразием. Различные части современной России — это буквально разные миры. Например, Москва, великий город мира, сегодня представляет собой остров в стране и полностью отличается от остальной России. Такие города, как Мурманск в Арктике, Владивосток на Тихом океане, Волгоград и Самара на Волге, Ростов или Краснодар рядом с Черным морем, города Сибири — все это предлагает своим жителям совершенно другие горизонты.Различия между регионами и внутри них огромны. Главный аспект России — это огромные размеры страны. Он имеет уникальное географическое положение: от Арктики до Центральной Азии и от Восточной Азии до границ Европейского Союза. В этом пространстве есть большое разнообразие людей, культур, традиций и истории. Пространство и расстояние сформировали тех, кто живет в России. Пытаться охарактеризовать любого народа никогда не бывает легко, тем более в огромной стране, отмеченной многочисленными внутренними контрастами.Москва не Сибирь, а Сибирь не Кубань.

«Сибирский парадокс»

В теории Хантингтона о «столкновении цивилизаций» цивилизации рассматриваются как унитарные субъекты. Фактически, даже государства не являются унитарными субъектами из-за их внутренних «геокультурных» различий, которые очень заметны в случае России. Культурная основа России далеко не однородна. Неверно, что, отправляясь в Восточную Россию, мы можем встретить цивилизацию гораздо более «славяно-православную» или даже «азиатскую».Реальность русского сибирского менталитета сильно отличается от стереотипов европейцев в Западной Европе и от стереотипов «евразийцев» или славянофилов. Исследования Сибири были невозможны более 70 лет.

Сибирские города гораздо более «европейцы», чем Нижний Новгород или Самара. В Сибири нетрудно найти широко распространенные западные интеллектуальные и культурные характеристики (намного больше, чем в западной, европейской части России) в зависимости от исторической формации региона.Необходимо принять во внимание огромное влияние длительного процесса изгнания в регион диссидентов — политических и религиозных — изгнанников, этнических меньшинств, носителей западных ценностей (особенно прав личности и религиозных, экономических свобод), культурных и политических . Они оставили здесь очень стойкий след в русско-сибирской культуре. Это был полностью спонтанный процесс «мягкой вестернизации».

Какое влияние размер России оказал на ее народы? Легко найти, особенно в Сибири, людей достаточно прагматичных.Обусловленные географией, они научились выживать на «островах» вдали от центра. Более того, Сибирь никогда не находилась в условиях рабства, как западная часть России. Этот важный исторический персонаж отсутствует, например, в основополагающей работе Ричарда Пайпса, Property and Freedom .

В Сибири преобладали купеческий менталитет, чувство свободы от самодержавия, ощущение удаленности от политического центра и, следовательно, восприятие свободы мысли.После революции 1917 года Иркутск стал космополитическим центром западного типа, полностью открытым для западной культуры. То же самое происходит сегодня в крупных городах Сибири. Во времена царизма в сибирских городах существовала открытая купеческая буржуазия западного образца. Даже низший класс периферийных бюрократов характеризовался независимым менталитетом, культурными интересами и склонностью к политическим и социальным реформам западного типа. В Сибири бюрократам было практически невозможно контролировать бесплатную политическую литературу, циркулирующую среди интеллигенции.Поток западноевропейских идей создал в Сибири среду, совершенно отличную от западной части России. Часто в русской литературе можно встретить много работ об особенностях русских сибиряков, которые считаются очень похожими на американских пионеров по своим привычкам и образу жизни. Практически в Сибири никогда не существовало дворянства, (дворянство), аристократии (Герцен), а купцы часто презирали чиновников и (чиновников высокого уровня).Не было «патримониализма», описанного Ричардом Пайпсом в строгом смысле этого слова. Земельная собственность короны очень быстро стала неэффективной и практически номинальной. Это было что-то вроде усадьбы, как на американском Западе. Фактически, существовало эмпирическое различие между земельной собственностью de facto и политической властью: типичная характеристика западного слова. Сибирский менталитет произошел из другой истории и образа жизни, отличного от того, что преобладало в Центральной России.То же произошло и на Дальнем Востоке России. В Сибири тоже есть какая-то «психология приграничья». Более того, во времена царизма контакты между сибиряками и американцами были частыми (Лазерсон). Даже в советское время исследовательские центры Новосибирска были полны вольнодумцев, фактически инакомыслящих, свободных от идеологического контроля. Многие западные ценности, особенно свобода личности и самоуправление, были довольно широко распространены в Сибири.

На мой взгляд, можно сказать, что определенная «сибирская русская культура» и менталитет зависят от удаленности от политического центра.Российское правительство старалось не допустить возникновения сибирских политических институтов самоуправления. Часто царский режим подавлял сибирские автономистские движения и строго ограничивал любое выражение сибирской идентичности и отказ от политической централизации. В любом случае «вестернизация» (Тойнби) была в Сибири непрерывным, стихийным процессом. В данном случае Тойнби ошибался. Согласно его логике, вестернизация России должна интерпретироваться только как принудительный процесс и средство сохранения ее восточного наследия от наступающего западного врага, а не как независимо выбранный образ жизни.По словам Тойнби, в российской истории нет ничего по-настоящему западного, а тонкий слой западной культуры — не что иное, как щит, защищающий ядро ​​Востока. Но в данном случае «вестернизация» была неизбежным, полностью стихийным явлением. Поэтому можно сказать — и это «сибирский парадокс», — что Сибирь во многих отношениях гораздо более «европейская» и полна западных характеристик, чем европейская часть России.

Черно-серый | Блоги курса профессора Куаллса

И славянофилы, и западники были «реформистскими» интеллектуалами, которые на разных идеологических направлениях предвидели изменения для будущего России, которые выведут государство на новый уровень.Славянофилы были старшеклассниками, которые выражали фундаментальное видение интеграции, мира и согласия между людьми (Рязановский, 362). Они были строгими последователями Русской православной церкви и считали, что их миссия — помочь церкви вернуть утраченную власть. Известный славянин Константин Аксаков охарактеризовал славянофилов как «нравственный хор» (363). Славяне были русскими романтиками, пытавшимися связать свои романтические идеалы разумом. Славянофилов можно было считать анархистами-миротворцами, потому что они подчеркивали свободу воли и свободу мысли, и, хотя им не нравилось присутствие правительства, они признавали важность наличия государственного института для поддержания мира.

Западники, хотя и реформисты по натуре, были противоположны славянам во многих других аспектах. В то время как славянофилы были достаточно организованы и сосредоточены в своей миссии мира и согласия во всем российском обществе, западники преследовали разнообразные и часто неясные цели своих преобразований. В отличие от славянофилов, западники не опирались на религию и, откровенно говоря, не поддерживали религиозные идеологии почти в той же степени, что и славяне. Важно отметить, что корни различных взглядов западников, вероятно, происходят из того факта, что западники происходили из самых разных социальных слоев, в то время как славянофилы в основном были гражданами высшего класса.Западники, похоже, также имели разную степень своих убеждений по сравнению со славянофилами, я имею в виду, что некоторые западники просто хотели продвигать свои идеи свободы воли и антирелигии, в то время как экстремисты западники хотели покончить с церковью. и правительство полностью, полный передел системы. Взгляды и цели западников также изменились, потому что они охватили большой период в истории России. Например, два западных писателя Александр Герцен и Михаил Бакунин жили во времена правления Николая I (Рязановский, 365).Другими словами, эти два автора пережили изменчивую динамику российской политики, поэтому их цели (в их написании) должны были измениться за этот период времени. По иронии судьбы, оба этих писателя, очевидно, покинули Россию в последние годы своей жизни, оставив свой последний след в российском обществе.

Эта запись была размещена в HIST254-Архиве и помечена как Православие, Разум, Реформа, Романтики, Славянофил, Западник пользователем kaledinl. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

славянофилов vs.Западники | Очерки молодого филолога

По мере продвижения России в XIX век рост национализма в России и вокруг нее вызвал серьезный раскол между приверженцами националистических идеалов и теми, кто все еще придерживался западных идеалов. Некоторые стремились полностью отделить Россию от западной культуры и влияния и стать уникальной русской нацией; они будут известны как славянофилы. Другие предпочитали не отделяться от западной культуры, поскольку считали ее интеллектуально более развитой, чем их собственная русская культура, и поэтому единственный путь для продвижения России в современный мир — это влияние Запада.Те, кто стремился отделить Россию от западного мира, писали трактаты о решении проблем, с которыми столкнулась Россия на пути к национализму. Такие люди, как Иван Васильевич Киреевский и Алексей Степанович Хомяков, будучи в определенной степени славянофилами, видели немало серьезных проблем, стоящих перед Россией, и в этом эссе мы попытаемся исследовать эти проблемы, способы их решения и различия в методах их решения. проблемы, поскольку некоторые из них имеют западнические тенденции.

Киреевский в своем трактате «О природе европейской культуры и ее связи с культурой России» подробно писал о сравнении русской культуры с западной и о том, как примирить собственную самобытность России после воздействия «деструктивной рациональности». Запада (177).Киреевский начал свой трактат с напоминания слушателям, что то, как они «ставят и разрешают это [отношения между русской культурой и западной культурой] в нашем сознании, может определять не только доминирующее направление нашей литературы, но и всю направленность нашей интеллектуальной деятельности. , смысл нашей частной жизни и характер наших социальных отношений »(175). Затем, по словам Киреевского, к этому нельзя относиться легкомысленно, и, возможно, именно поэтому он тратит 32 страницы на обсуждение этих отношений и того, насколько культура России отличается от западной.Из-за обширности его трактата я постараюсь описать одну проблему, которую описывает Киреевский в этом кризисе отношений, и его решение проблемы. Его решение впервые упоминается в связи с предложением для Западной Европы, поскольку оно стало «подверженным разрушающему действию абстрактного разума», и поэтому они должны вернуться к своим основам, чтобы примирить свою независимость от разума »(178-9). Хотя он заявляет, что это может помочь Западной Европе, эта практика оказала иное влияние на Россию.Он заявляет, что результат исследования своего прошлого заставил Россию осудить свою собственную историю и культуру как варварские в отличие от западной культуры (179). Это осуждение было замечено в других русских писаниях, и часто некоторые из них, например письма Чадааева, были запрещены за их резкость. Его решение проблемы приходит гораздо позже в его трактате. Его решение и надежда на русский национализм находится в Русской православной церкви. Основанием для этого является то, что «сущность русской цивилизации все еще живет среди людей… в Святой Православной Церкви» (206).Сила этой церкви будет способствовать процветанию русского просвещения, а это может произойти только тогда, когда население «наконец полностью убедится в односторонности европейской культуры» (207). Они должны сбросить западную философию на философию русских церковных лидеров, и тогда русское образование обязательно будет распространяться (207). Это его решение этой огромной проблемы.

Алексей Степанович Хомяков написал трактат «О Гумбольдте», в котором описываются несколько теорий истории и одностороннего развития ума, называемого виггизмом.Киреевский также предупреждал об этой односторонности мышления, однако эти два русских автора разными способами стремятся восстановить Россию. Хомяков обсуждает виггизм как в России, так и в Англии и описывает, что первое менее благоприятно, чем второе. Виггизм в Англии, по словам Хомякова, был создан из серии «врожденных недостатков и заблуждений духовных законов», которые развились из определенного типа гения (217). Этот виггизм сохранил свои связи с людьми и духовной сущностью нации, даже несмотря на то, что он порвал со своим историческим прошлым (217).Напротив, российский бренд виггизма порожден не каким-либо духовным законом, а «просто исторической случайностью внешних отношений России и преходящим деспотизмом местных обычаев» (217). Вместо того, чтобы стать сутью жизни людей, он выступил против этого желания и отошел от русских принципов (218). Эту дилемму Хомяков описывает как порабощение Западу и вытекающую из этого ненависть ко всему русскому (218). Его решение проблемы — самообразование; только благодаря этому процессу влияние французского и немецкого обучения, речи и искусства может быть подавлено русской мыслью (229).К этому решению прилагается фактор единицы; они никогда не достигнут просветления, если они разъединятся (229).

Славянофилы, которых мы обсуждали в этом эссе, придерживались единого мнения о том, что влияние западного просвещения, будь то рациональность или виггизм, разрушительно для сущности русского народа. Как свидетельствуют труды Киреевского, на пути объединения русской и западной культур существовали серьезные препятствия. В то время как Запад был связан общностью Римско-католической церкви, римского мира и всеобщего стремления к городам-государствам, отсутствие в России эгалитаризма и политического интереса к революции против царей сделали две культуры полярными противоположностями, в которых одна или прочая монополизированная Россия.Хотя оба писателя заявили, что эти факторы разрушили русскую культуру, они различались в своих методах реформирования русской культуры. Киреевский хотел сделать это через православную церковь, но Хомяков хотел исправиться через самообразование. Исходя из моих знаний о том, как работает Россия в этот период времени и как она работала в прошлом, я могу предположить, что метод Киреевского, возможно, был более перспективным, чем метод Хомякова.

Нравится:

Нравится Загрузка …

Обзор русской философии

Обзор русской философии

Михаил Эпштейн.ОБЗОР РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

---

«Карамазовы не подлецы, а философы, потому что все настоящие русские люди философы …»

Дмитрий Карамазов, в «Федоре Достоевском». Братья Карамазовы

Заниматься философией — это свойство русского народа. … Судьба философа в России болезненна и трагична.

Николай Бердяев. Русская идея

---

Введение

Что такое философия? Не существует простого и универсального определения, и многие мыслители считают задачу дать такое определение невозможной. Самая надежная попытка — номиналистическая ссылка: философия — это то, чем занимались Платон и Аристотель, Кант и Гегель. Пожалуй, самое известное и широко цитируемое — пусть и немного эксцентричное — определение принадлежит А.Н. Уайтхед: философия — это серия примечаний к Платону.

Если это правда, то русскую философию следует рассматривать как неотъемлемую часть западной интеллектуальной традиции, поскольку она предоставляет, пожалуй, наиболее тщательно проработанные сноски к наиболее зрелым и всеобъемлющим диалогам Платона: Республика и Законы . Вопросы социальной этики и политической философии, отношения человека к государству, адекватных знаний и добродетельного поведения, мудрости и силы, религиозных и эстетических ценностей, идей и идеалов как руководящих принципов человеческой жизни — все это имеет центральное значение. к русской философии и продемонстрировать ее неизменную актуальность по отношению к наследию Платона и западной традиции в ее самом широком смысле.Более того, сам статус идей в русской философии отражает видение Платоном их как онтологических сущностей, «законов» или идеальных принципов — в отличие от простых эпистемологических единиц. Обсуждая русскую философию, особенно ее советский период, мы обязаны учитывать практическую судьбу таких платоновских концепций, когда мы исследуем конечный результат идеократической утопии, в которой философия была предназначена для управления республикой.

Нигде больше учение Платона об отношении идей к основанию государства не воплощалось так буквально и в таком грандиозном масштабе, как в России, и особенно в Советском Союзе.Русская мысль всегда стремилась воплотить самые общие идеи в общественных отношениях и в сущности повседневной жизни. Идеалом было философствовать реальность , превратить ее в прозрачное царство идей — поэтому мысль в самый момент своего торжества стала узницей Хрустального дворца, основанного на философском фундаменте. В Советском государстве философия, более чем где-либо еще в истории, стала высшим юридическим и политическим институтом, обретя силу сверхличностного, универсального разума, который в своем неограниченном господстве был равносилен безумию, поскольку, будучи государственной философией, он безжалостно преследовал отдельных мыслителей.

В известном смысле Россия страдала не от недостатка, а от избытка философии. В других странах высшая ценность и высший уровень авторитета приписываются религиозным или мифологическим убеждениям или экономической выгоде, тогда как в коммунистической России именно философия служила окончательным критерием истины и основой всех политических и экономических преобразований. Верность учению диалектического и исторического материализма была предпосылкой гражданской лояльности и профессионального успеха.Ни рабочий, ни крестьянин, ученый, ни политик, ни писатель, ни художник не могли бы добиться успеха в своих областях без особой философской подготовки, по крайней мере, понимания азбуки «диалектических форм движения материи».

Философские идеи в России редко превращались в хорошо сбалансированные, самодостаточные системы, потому что государство было привилегией довести их до конца и развить систематическим образом. Судьба русских мыслителей заключалась в том, чтобы растворить эти идеократические системы в потоке капризного, спонтанного, пророческого, экзистенциального мышления, пытавшегося выйти за пределы систем, подорвать их, а не консолидировать.Поскольку официальная философия функционировала как инструмент власти, задачей и заслугой неофициальной философии было продвижение антитоталитарных способов мышления, деконструирование любых возможных принципов систематизации.

Таким образом, если мы измеряем философский характер мышления по его долгу перед Платоном, который открыл спекулятивное царство идей, то русские мыслители, как марксисты, так и немарксисты (или антимарксисты), принадлежат к этой традиции, возможно, даже в большей степени. чем западные мыслители.Можно даже сказать, что философия советской эпохи — это завершающий этап развития и воплощения идей Платона в западном мире. На этом этапе проект идеократии полностью реализовался и исчерпал себя. Царство идей подошло к порогу самоуничтожения, потому что субстанция Бытия сопротивлялась ярму идеализма и сейчас находится в процессе возвращения к своей изначальной идентичности. Таким образом, русская философия обобщает и акцентирует более чем две тысячи лет платонической традиции и указывает путь для возврата к основам, не подверженным идеологическим извращениям.

Относительно короткий период лет подводит итоги двухтысячелетнего приключения западной мысли, сопровождавшего Платона в его поисках мира чистых идей. Среди этих сносок к Платону русская философия предстает внимательному глазу как последняя запись, означающая «конец».

---

Самые известные на Западе русские мыслители:

Михаил Бакунин, отец анархизма.

Лев Толстой, великий писатель и проповедник всеобщей любви
(«толстовство» — русский вариант христианского евангелизма).

Николай Бердяев, религиозный экзистенциалист, философ личности и свободы, основными понятиями которого являются «ничто» и «творчество».

Владимир Ленин, отец советского «диалектического материализма».

Михаил Бахтин, теоретик диалога, полифонии и карнавала.

Другие известные русские мыслители:

Петр Чаадаев, первый самобытный русский мыслитель, от которого любовь-ненависть к России зародилась как западниками, так и славянофилами.

Николай Федоров, основоположник русского «космизма» и учения
о «воскресении мертвых».

Владимир Соловьев, величайший и систематичнейший из всех русских философы, основоположники философии «всеединства», богословие «богочеловечества» и «софиологии».

Василий Розанов, самый оригинальный экзистенциальный мыслитель, вдохновленный Достоевским, философом секса, брака, и повседневная жизнь.

Павел Флоренский, богослов, священник и математик, философ православных обрядов и универсальной символики.

Лев Шестов, самый стойкий антирационалист, напавший на Платона, Гегель и наука.

---

ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ЭТАПЫ ФИЛОСОФСКОГО РАЗВИТИЯ :

1. 1830-е — 1870-е гг. Проблема национальной идентичности. Как россияне относятся к остальному миру и особенно к Западной Европе? Какова их историческая и религиозная миссия? Славянофильство — западничество.Чаадаев. Киреевский, Хомяков — Белинский, Герцен, Бакунин. Интуитивизм — рационализм. Нация — индивидуальность. Консерватизм — либерализм. Органический дух — критика. Национальные корни — социальный прогресс.

2. 1880-е — 1890-е гг. Религиозная проблема: как победить зло и обожествить человека и мир? Богочеловечество. Становление всеобъемлющих религиозно-утопических систем: Соловьев, Федоров, Толстой. Человек берет на себя работу Бога. Всеединство и всеобщее родство против эгоизма.Бессмертие через любовь и через воскресение мертвых.

3. 1900-е — 1970-е гг. Социально-историческая проблема: как создать идеальное общество материальными средствами (классовая борьба, политическая революция). Русские и советские модификации марксизма: Ленин и Сталин. Диалектический и исторический материализм; научный социализм и коммунизм. Наука и атеизм против религии. Коллективность против индивидуализма. Материализм и диалектика против идеализма и метафизики.

4.1910-е — 1940-е гг. Этическая проблема личности. Экзистенциализм и персонализм. Розанов. Шестов. Бердяев. Бахтин. Свобода против естественных и социальных законов. Самоопределение личности. Экзистенциальное отношение человека к Богу: один к одному. Индивидуальный против общего. Вера и творчество против объективного знания. Жизнь и воля против разума. Диалог против объективации. Полифония против монологизма.

5. 1950-е — 1980-е годы. Лингвистические и семиотические проблемы. Культура как многослойная система естественных и искусственных языков.Структура против личности. Отношение знака к действительности и к другим знакам. Теория информации и коммуникации. Язык — речь. Текст — грамматика. Код — сообщение. Синхронный — диахронический. Знак — референт. Структурализм. Постструктурализм. Деконструктивизм. Концептуализм. Лотман. Кабаков. Распространение знаков при отсутствии ссылки. Пустота реальности и мир симулякров (гиперреальность).

---

Значение и влияние русской мысли: 12 тезисов.

1. В современную эпоху Россия была первой незападной нацией, которая бросила вызов евроцентрическим историческим моделям и культурным канонам, таким как рационализм, законничество, индивидуализм, и предложила альтернативную модель цивилизации (спор между славянофилами и западниками). Современный мультикультурализм восходит к интеллектуальному поиску русскими неевропейской национальной идентичности.

2. Русский синтез философии и религии, феномен «религиозной философии» уникален в истории мысли.Откровение и рационализация, вера и разум рассматривались как дополнительные аспекты «целостного знания». Концепция целостности, или тотальности, является плодотворным вкладом России в теорию познания. Этот принцип распространяется и на онтологическое измерение, как на аксиоматическое единство знания и бытия.

3. Русская философия уникальна своей приверженностью целям практического преобразования жизни и общества. Интеллигенция — типично российское явление: в европейской философии этим термином обозначается умозрительная и созерцательная способность разума, а в России он стал названием мощного социального слоя, специфической задачей которого было воплощение общих идей в жизнь.Интеллигенция пытается жить и действовать в соответствии с философскими идеями и навязать их обществу в целом.

4. Русская философия произвела масштабные проекты всестороннего преобразования мира, включая такие провозглашенные Соловьевым и Федоровым идеи, как «Богочеловечество», «Всеединство», эсхатологическое преображение и конец истории, восстановление христианского единства. , победа над слепыми силами природы, бесконечное космическое расширение и воскресение мертвых.Русская философия внесла в мировую мысль новые универсальные измерения и критерии, хотя непосредственный результат этих проектов не мог иметь практической ценности и даже повлек за собой опасность тоталитаризма.

5. Русская философия разработала с вниманием к мельчайшим деталям утопический проект марксистской мысли, систематизировала его как «диалектический и исторический материализм» и убедительно продемонстрировала как преимущества, так и опасности его практического применения.То, что оставалось спекулятивной, хотя и влиятельной теорией в западных социальных науках, было проверено на практике русского коммунизма и доказало свою непригодность для улучшения человеческого общества: таков решающий негативный урок советского марксизма.

6. В СССР философия впервые в истории человечества стала руководящим принципом всей экономической, политической и культурной деятельности. Философия диалектического и исторического материализма сыграла роль, которая в традиционных обществах принадлежит мифологии и религии.Советское идеократическое государство дало уникальный опыт осмысления и философствования всей реальности как лаборатории для проверки общих концепций. Заветный союз государства и философии, который со времен Платона «Республика» вдохновлял крупных западных мыслителей, в том числе Томаса Мора и Гегеля, был реализован в России — и оказался самой тиранической силой в истории.

7. В советскую эпоху философия была самым опасным занятием в России, и подавляющее большинство выдающихся мыслителей, таких как Бердяев, Шестов, Флоренский, Бахтин, Лосев, преследовались, истреблялись или заставляли замолчать (ссылка, смертный приговор). , трудовой лагерь, запрет на публикации и т. д.). Это преследование, как никогда ранее в истории, свидетельствовало о жизнеспособности и значимости философской мысли в деле духовного освобождения. Готовность мыслителя пожертвовать своей жизнью и свободой ради своих убеждений придала более глубокий смысл самой профессии философа.

8. Поскольку русская мысль наиболее сильно страдала от тоталитарных соблазнов, она также разработала философскую стратегию сопротивления тоталитаризму. Такие направления и школы, как экзистенциализм, диалогизм, культурология, христианский либерализм и экуменизм, структурализм и концептуализм, возникли в противовес советскому тоталитаризму и продемонстрировали разнообразие интеллектуальных методов, бросающих вызов государственной идеократии.Такие понятия, как «самоконструирующаяся личность», «этика творчества» (Бердяев), «диалог», «карнавал», «многоголосие» (Бахтин), «семиосфера», «типология культур» (Лотман), «национальный образ». мир »(Гачев),« национальное покаяние и самоограничение »(Солженицын), дает широкий спектр стратегий антитоталитарного и антиутопического мышления.

9. В начале 20 века русская мысль, вдохновленная Достоевским, первой приняла экзистенциализм как целостный набор новых философских идей.Русская философия положила начало критике рационализма, объективации и «эссенциализма» — безразличной к индивидуальности метафизики общих законов. Розанов, Бердяев и Шестов предвидели серьезные перемены в европейской мысли; они выражали экзистенциалистские взгляды за двадцать или тридцать лет до того, как экзистенциализм стал ведущим движением в западной философии.

10. Русская культурология и структурализм — важный вклад в философию культуры и знаковых систем.В России эти школы подчеркивают целостность и взаимосвязь всех культурных мероприятий и языков, а также необходимость диалога между различными культурами. В отличие от американского мультикультурализма, который подчеркивает множественность и самоидентичность культур, русская мысль более склонна к транскультурному подходу: каждая культура может достичь своей идентичности только в глазах другой культуры.

11. Русский концептуализм — новаторский вклад в постмодернистскую и постструктуралистскую мысль.Демонстрируя относительность и самореферентность всех знаковых систем, концептуализм критикует базовое понятие «реальность», проецируемое идеологическими схемами. Концептуализм знаменует прорыв русской мысли в постидеологическое и постутопическое измерение, демистификацию все авторитетные и объективистские дискурсы, включая дискурсы марксизма и структурализма.

12. Философская мысль постсталинской эпохи, включая такие движения, как структурализм, персонализм, культурология и религиозная философия, в значительной степени предвосхитила и стимулировала нынешний переход России от тоталитаризма к демократии.Демистификация идеологии, свобода личности, множественность культурных языков и взаимодействие различных культур и религий — вот некоторые из философских предпосылок современного демократического перехода.

---

Краткая формулировка:

Русской философии свойственны две противоположные тенденции: одна утверждает примат обобщения и унификации как инструментов религиозного и исторического преобразования действительности и ведет к идеократии и тоталитаризму; другой защищает непревзойденную ценность индивидуальности и раскрывает относительность и тщетность всех общих идеологических построений.

Тоталитарная тенденция развивалась в XIX — первой половине XX веков под разными названиями: «соборность», «национальное единство», «возвращение в почву», «интегративное знание», «общность» и т. Д. «социальное равенство», «тотальное единство», «софиология», «объединение церквей», «всеобъемлющее родство», «воскресение отцов», «общая задача», «армии труда», «пролетарский интернационализм», бесклассовое общество »,« коммунистическое будущее »и др.

Однако с начала ХХ века в русской мысли развивалась противоположная, антитоталитарная тенденция, также под разными названиями: «персонализм», «экзистенциализм», «философия повседневности», «интуитивизм», «религиозный либерализм», «диалог», «полифония», «карнавал», «плюрализм», «типология культур», «индивидуализация кодов», «концептуализм», «самореферентность языка», «критика идеологии», постутопическое мышление.»

Первая тенденция утратила свою вдохновляющую силу по мере слияния с официальной советской идеологией; в 1950-х годах он начал приходить в упадок, а к концу 1980-х практически исчез из философии (что не исключает его будущего возрождения). Вторая тенденция сейчас находится на пике своего влияния. Дифференциация и взаимодействие этих двух тенденций — обобщения и индивидуализации, тоталитаризма и персонализма, утопизма и концептуализма — определяют своеобразие русской мысли и ее вклад в мировую философию.

---

См. Краткие очерки основных идей четырех русских мыслителей:

• ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ,
• НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ
• ВАСИЛИЙ РОЗАНОВ
• НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ

---

1960-1990-е гг. Феникс философии: о значении и значении современной русской мысли, Михаил Эпштейн (опубликовано в симпозиуме . Журнал русской мысли , 1996).

---

Посетите Галерею русских мыслителей:

---

Те из вас, кто интересуется обсуждением новых философских идей и творческих методов в науке, приглашаются присоединиться к новому электронному сообществу INTELNET (интеллектуальная сеть), посвященному продвижению междисциплинарных идей в гуманитарных науках.

Intelnet имеет три основных отделения: Банк новых идей, ThinkLinks и Intelnetics.

См. Домашнюю страницу INTELNET, чтобы ознакомиться с инструкциями по представлению новых идей и ссылкам на Thinklink.

---

Виртуальная библиотека Михаила Эпштейна: философия, религия, теория литературы и культуры

Виртуальная библиотека. Каталог

Указатель русских страниц

---

Вернуться на домашнюю страницу Михаила Эпштейна

---

Copyright (текст и дизайн) Михаил Эпштейн, 1995

---

Количество обращений к этой странице с октября.21 января 1995 г.

Сходства и различия взглядов на историю России славянофилов и западников. Разница между весенгерами и славянофилами

Задачи занятий: 1. Разобраться в историческом и культурном контексте складчатости западничества и славянофильства. 2. Установить преемственность центральной темы полемики двух ведущих направлений общественно-политической мысли 30-х 30 — 40-х годов. XIX век 3.Продолжать совершенствовать навыки работы с историческими источниками и реализовывать актуальное отображение информации. 4. Устранить сущностные идеологические разногласия и общность позиций западников и славянофилов.

«Прошлое России было удивительно, ее настоящее более чем велико, а ее будущее — это прежде всего то, что может вызвать самое смелое воображение». Глава третьего отделения собственного императорского величества канцелярии А.Х. Бенкендорф.

стр.Анненков В. Боткин, А. Гончарова, т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В. М. Миков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и другие. По ряду вопросов к мне примыкал А.И. Герцз и В.Г. Белинский представители западных людей

Основные общественно-политические требования: — отмена крепостного права, освобождение крестьян с земли без выкупа; — реорганизация и совершенствование системы управления; — Введение гражданских свобод, гласного суда, гарантий личности, свободы предпринимательства.Славянофилы и западники — Общий:

«Мы, как двухлимитный Янус, смотрели в разные стороны, но мое сердце билось в одном! Да, мы были противниками, но очень странно. У нас была одна любовь, но не такая. лет Одно сильное чувство безграничной, зажимающей все существование любви к русскому народу, русскому быту и русскому складу ума ». Отношение западников и славянофилов можно определить по словам А.И.Герцен:

1) форма правления: сохранение за монархом всей полноты власти при условии созыва сословных и представительских совещаний Земского собора, выражающих мнение народа («Власть власти — царь, сила мнения — народ »). Различия во взглядах славянофилов и западников: Славянофилы:

2) Обоснование программы — историческое развитие Россия I. Западная Европа: Нет ничего общего между Россией и Западной Европой.Россия должна сохранять свою национально-историческую идентичность (крестьянскую общину, тесное единство монарха и народа, приверженность подавляющего большинства населения православию и др.), Заимствуя лишь отдельные достижения западной цивилизации. Различия во взглядах славянофилов и западников: Славянофилы:

2) Обоснование программы — историческое развитие России и Западной Европы: прослеживается единство пути в развитии России и Западной Европы.Россия требует европеизации, основанной на восприятии опыта лучших социально-политических завоеваний западной цивилизации. Различия во взглядах славянофилов и западников: западники:

Славянофилы и западники объединились: 1) желание видеть Россию процветающей и могущественной в кругу всех европейских держав. 2) для достижения процветания и те, и другие считали необходимым изменить свой общественно-политический строй.3) признал необходимость смягчения или даже отмены крепостного права. 4) Разгрузите крестьян с малой землей. 5) посчитал необходимым ввести свободу слова и совести. 6) боязнь революционных потрясений, они считали, что правительство само должно проводить необходимые реформы. ВЫХОД:

Среди наиболее известных идейных течений 19 века в России — западники и славянофилы. Каким концепциям следовали те и другие?

Кто такие жители Запада?

Идеологические потоки западников и славянофилов сформировались в 30-40 годах 19 века.Их появление повлияло, прежде всего, на восстание декабристов. Русские философы и мыслители сформировали 2 подхода к обеспечению развития российского государства, характеризующиеся как сходством, так и существенными различиями.

Западное Оно начало формироваться немного раньше славянофильства — около 30-х годов 19 века. Основными его приверженцами стали дворяне, помещики, купцы, сословия. Главными идеологами западничества были философ и публицист П.А. Чаадаев, писатель и драматург И. С. Тургенев, публицист, философ и педагог А. И. Герцен. Так, именно Чаадаев составил знаменитый сборник «философских писем», повлиявший на формирование двух рассматриваемых идеологических течений.

Западники считали, что Россия должна идти по тому же пути, по которому шли западные страны — в первую очередь, европейского. Они считали, что если ей это удастся, Россия сможет даже опередить Европу за счет более быстрого освоения своего лучшего опыта разработки.

Среди жителей Запада не существовало последовательного мнения о том, как реформы должны проводиться мирным или революционным путем. В рамках рассматриваемого идеологического потока 2 крыла с противоположными взглядами на этот вопрос — либеральное и революционное. Первые выступали за мирные реформы, вторые — за революционные.

Западные жители были уверены, что в России необходимо ввести конституцию и элементы парламентаризма — по образцу, существующему в то время в Англии.Некоторые представители рассматриваемого направления утверждали, что политическая система страны должна развиваться по республиканским принципам.

Жители Запада сочли необходимым отменить крепостное право в России. Кроме того, сторонники этой идеологии считали, что в стране следует активно внедрять принципы использования наемного труда — это ускорит развитие ее экономики.

Западные жители выступали за активную модернизацию инфраструктуры — чтобы, опять же, обеспечить динамичное развитие экономики.При этом предполагалось использование преимущественно европейского модернизационного опыта.

Западные люди были верующими людьми. Но они считали, что религия и государственное управление не зависят друг от друга.

Последователи рассматриваемого потока признали Петра Первым одним из величайших правителей России, так как ему удалось значительно вывести государство по уровню развития в лидеры европейских стран.

Кто такие славянофилы?

Славянофильство Начало формироваться с 40-х годов 19 века.В принципе, он опирался на ту же социальную базу, что и Уешери, его основными сторонниками были помещики со средним уровнем дохода, а также купцы и разногласия. Основными идеологами славянофильмов были поэт, богослов и философ А. С. Хомяков, публицист, критик и языковед К. С. Аксаков, писатель и археограф П. В. Киреевский, общественный деятель В. А. Черкасский. Идеи этого потока поддержали поэт и дипломат Ф. И. Тютчев, писатель и этнограф В. И. Даль, писатель и общественный деятель С.Т. Аксаков.

Славянофилы считали, что у России свой путь, который не должен существенно пересекаться с западным. По мнению идеологов этого курса, страна должна была развиваться с опорой на православие, самодержавие и национальность. Россия должна быть, одобренная славянофилами, равноправным или даже более качественным партнером западных стран. Если государство требовало реформ — их нужно было проводить, как следуют последователи рассматриваемого потока, исключительно мирным путем.

Славянофилы отрицали введение конституции и элементов парламентаризма в России. Государственная власть в стране должна основываться только на самодержавии.

Приверженцы этого потока считали необходимым отменить крепостное право в России — но таким образом, чтобы этот процесс не нарушал устоявшийся уклад крестьянской жизни, во многом основанный на общине.

Славянофилы поддержали инициативы, связанные с модернизацией производства, развитием банковской системы, строительством инфраструктуры в стране.Однако соответствующие преобразования, как полагали сторонники этого течения, предполагалось проводить в экономике государства постепенно.

Чрезвычайно важным условием успешного развития России славянофилы считали приверженность общественным деятелям религиозным нормам. Они были уверены, что именно Православие, вера — основа исторической миссии России.

Славянофилы очень негативно относились к личности Петра Первого, который, «выжигая окно в Европу», принес в Россию таким образом чуждые, по мнению сторонников рассматриваемого течения, элементы культуры и принципы развития.

Сравнение

Главное отличие западников от славянофилов в том, что первые считали, что Россия должна развиваться, повторяя путь ведущих европейских государств. Вторые были уверены, что у страны особый Путь. Отсюда — большое количество других отличий рассматриваемых идеологических концепций.

Трудно однозначно оценить, кто одержал победу — славянофилы или западники. Но, принимая во внимание следующие исторические события (не только в контексте XIX, но и XX века), можно сделать вывод, что развитие страны шло по принципам, во многом близким к западным представлениям: крепостное право было отменено вместе с последующий активный Распространение трудовых отношений, инфраструктура стала модернизироваться с использованием европейского опыта, церковь и государство стали более независимыми друг от друга, личность Петра сначала стала оцениваться обществом положительно.Россия перестала быть самодержавной монархией и превратилась в республику.

Ключевые критерии, определяющие разницу между весенгерами и славянофилами, мы отражаем в небольшой таблице.

Стол

Жители Запада	Славянофила
Что между ними общего?
Считать необходимым отменить крепостное право
Предлагается развивать инфраструктуру экономики России
Либеральные западники, как и славянофилы, выступали за мирные реформы.
В чем разница между ними?
Россия считала, что Россия должна развиваться по тому же пути, что и ведущие государства Европы	Считалось, что у России свой путь, основанный на православии, самодержавии и национальностях
В России должна быть принята конституция, создан институт парламентаризма, радикальные сторонники предлагали сделать страну республикой	Утверждали, что в России не должно быть конституции и парламента
Предполагалось, что религия и государство должны быть независимыми друг от друга	Считали, что религия должна быть основой построения государства Российского
Положительно относились к Петру Первому	Отрицательно относились к Петру Первому

К первым десятилетиям XIX века русское общество, серьезно поедавшее чрезмерное давление реакции, так или иначе подавившей его после пресловутого восстания декабристов, сформировало два основных течения, нацеленных на необходимость кардинального преобразования России как государства.Более того, сформировались два практически совершенно разных пути, которые, однако, преследовали одну цель — реформировать Компанию для процветания страны. Надо сказать, что философские взгляды славянофилов и западников различались по направленности, одни были строго ориентированы на продвижение славянской православной идеи, другие считали, что пора взять курс на Запад и именно на примере Европы построить новое общество. . О сходстве и различии этих двух течений и пойдет речь в нашей статье.

Самые яркие и значимые представители западников и славянофилов:

Начать стоит с того, что в ходу славянских фильмов только через десять-двадцать лет после того, как на горизонте публичной жизни появились западники. Основные представители, западники и славянофилы, откровенно высказали свои мысли о путях реанимации Компании, которые им казались, а по сути, это было абсолютно необходимо в сложившихся условиях. Стоит вкратце разобраться, в чем заключалась философия западников и славянофилов, чтобы было легче оценить сходство и различие их взглядов.

Русская философия XIX века: славянофилы и вестерны

• Часто славянофилов или, как их еще называют Славярдов, относят к политической реакции, так как их мировоззрение сформировалось под значительным влиянием трех принципов официальной национальности, то есть при самодержавии, Православии, а также нация. Однако стоит сказать, что, поддерживая самодержавие, они также выступали за предоставление всех видов гражданских свобод, а также за отмену крепостного права.Именно потому, что эти люди открыто высказывали свои мысли. Часто они подвергались язвительным преследованиям, им отказывали в их печати. Ниже будет представлена ​​таблица, в которой будут представлены вессеннеры и славянофилы, таблица это достаточно четко демонстрирует по сравнению с политическими взглядами.
• В то же время, в отличие от Славярдо, западные люди считали русскую самобытность просто отсталой во взглядах, философии и мировоззрении. Сравнительная таблица западных людей и славянофилов показывает, насколько различались их идеи и взгляды.Они продвигали идею, что многие славянские народы, а вместе с ними и Россия, чрезвычайно долгая жизнь была как вне истории. И именно Петра был первым, кто считался главным реформатором. Которая смогла вернуть во всех смыслах страну на правильный путь и подтолкнуть к метаморфозам.

Славянофилы и западники: таблица основных представителей

Совершенно ясно, чем отличались славянофилы и вестерны, и сравнительная таблица показывает разницу в их социальном происхождении, а также во времени, когда их взгляды окончательно сформировались.По большей части, жители Запада имели богатые и знатные роды, в то время как славыджондо по большей части были купцами. Это наводит на определенные мысли, но определиться с правами, а кто нет, можно только самостоятельно.

Влияние и споры западников и славянофилов, короче говоря, сыграли значительную роль в истории развития России, поэтому стоит рассмотреть этот вопрос более подробно. Более того, сотрудники западников и славянофилов также продемонстрируют бриф, для общего ознакомления, и более глубокие знания можно получить, борясь в массе информации, доступной в Интернете.

Славянофилы и западники: философия вкратце, но эмко

Какими бы крутыми и достаточно либеральными идеями, которые откровенно продвигались в обществе, западники и славянофилы вкратце не было, оказали поистине колоссальное влияние на российское общество того времени в целом, а также на последующие поколения. и упорно ищут пути в светлое будущее своей родной страны. Концепция истории России западников и славянофилов.Стол чуть ниже отражается во всей красе.

Причем оба направления были максимально резкими. То есть и западники, и славянофилы в русской философии, говоря коротко, ратовали за скорейшую отмену крепостного права, считая его не распущенным произволом по отношению к правам и свободам народа. Однако, согласившись с этим, методы воздействия на общество западников и славянофилов были разными, а пути возрождения и процветания Власти они избрали разными.Славяномы отвергли николаевскую политику, но с еще большим отвращением смотрели на Европу. Они считали, что западный мир совершенно и неуместен, поэтому у него просто не могло быть многообещающего будущего.

Знать надо

И западники, и славянофилы на самом деле были настоящими патриотами, больными судьбой своей родной страны. Они твердо и бескомпромиссно верили в великое будущее России. Как мировая сверхдержава, а также резко и откровенно критиковал Николаевские решения и политику.

Таблица: Взгляды жителей Запада и славянофилов

Стоит знать, что различия и сходства таблицы западников и славянофилов на самом деле демонстрируют, насколько это невозможно. В раннем поколении эти люди идеализировали основы древнерусского быта, считая, что все общество обязательно будет развиваться по своей собственной линии, основанной на принципе семьи, национальности и соборности. Таблица сравнения жителей Запада и славянофилов с этой точки зрения показывает, насколько различались их взгляды друг на друга.

Вторым краеугольным камнем славянофилов можно назвать монархизм и самодержавие, которые были отвергнуты Вестером. Они считали, что жизнь общества не может быть централизована вокруг царя и церковной власти. Поэтому их конечной целью было создание в стране республики или, в крайнем случае, конституционной монархии. Представленная таблица, западники и славянофилы, сходства и различия, которые очень легко понять, является лучшей иллюстрацией всего вышесказанного.

Хорошим примером для них был британский путь, который они считали верным, но недостаточно развитым. Однако там правила королевы, реальная и фактическая власть была близка к парламенту. Жители Запада хотели продвигать парламентаризм и в России, а также выступали за индустриализацию Власти, в то время как славянофилы делали основной упор на русскую деревенскую общину как образец, своеобразную модель общества. Ключевые исторические события западники и таблица славянофилов тоже можно выделить полностью.

Исторические выводы и результаты: кто выиграл

Естественно, разрешить все споры и разногласия между такими течениями, как западники и славянофилы, было способно только время, и оно сделало это. На этом отрезке истории Россия увидела путь, который ратифицировали жители Запада. Фактически деревенская община стала медленно умирать, как и предсказывали противники Славянома, церковный кот стал институтом, полностью отрезанным от Власти, и монархизм пал во всей своей красе в начале двадцатого века в результате Октябрьская революция.

Однако, несмотря на то, что победа как бы осталась за Вестером, до конца обзвонить славянофилов невозможно. Более того, никто не сможет сказать, что они столкнули Россию в пучину невежества, вовсе нет. Сторонники обоих направлений прекрасно понимали, что стране нужны реформы, изменения, которые поднимут экономическую ситуацию и промышленность на совершенно новый уровень. Кроме того, они также советуют им как можно скорее ликвидировать крепостное право, которое привело Россию к уровню рабовладения.

САХАРОВ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ НЕМАРКСИСТСКИХ ТРЕБОВАНИЙ — The New York Times

¶Он решительно выступил против беспокойства многих россиян по поводу заимствования идей с Запада, оспаривая то, что г-н Солженицын характеризует марксизм как «темный нерусский вихрь, обрушившийся на него. мы с Запада », утверждая, что идеи следует оценивать по их достоинствам, а не по их происхождению.

Призывают к расширению эмиграции

Рецепт г-на Сахарова как для решения советских, так и для мировых проблем заключался в «сближении с Западом, сопровождаемом демократическими шагами в США».ССР, частично добровольно, а частично под экономическим и политическим давлением извне ».

Расширяя свои частые отстаивания права на свободную эмиграцию для советских евреев, он утверждал:

«Очень важно добиться демократического решения вопроса о свободном выезде и возвращении в Советский Союз и из него — для русских, немцев. , Евреев, украинцев, литовцев, тюрков, армян и всех остальных — поскольку, если бы такое решение существовало, было бы невозможно сохранить другие антидемократические институты в стране, необходимо было бы привести уровень жизни в соответствие с те на Западе, и возникнут условия для свободного обмена людьми и идеями.

Публичный спор двух инакомыслящих является современным отголоском классических споров последних двух столетий между западниками и славянофилами среди советской интеллигенции. Хотя различия в их взглядах были очевидны уже давно, только в последние несколько месяцев они стали более остро полагаться на серьезные заявления обоих мужчин.

Хотя г-н Сахаров прямо возражал против взглядов г-на Солженицына по многим вопросам, он не только заявлял о согласии по другим вопросам, но и изо всех сил старался похвалить изгнанного автора как «гиганта в борьбе за человеческое достоинство». и как выдающийся писатель, который произвел «бескомпромиссное, точное и глубокое освещение страданий народа и преступлений режима.

Книга «ГУЛАГ» похвалила

В частности, по его словам, он «поклонился в похвале» последней работе г-на Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ, 1918–1956», описывающей систему трудовых лагерей Советского Союза. .

Но, по словам друзей, г-н Сахаров был глубоко встревожен службой поддержки, которая, по его словам, нашла манифест г-на Солженицына среди некоторых молодых интеллектуалов, которые слышали отрывки, транслируемые по западным радиостанциям.