Глава 16. Столыпинская аграрная реформа
Широкое крестьянское движение в период первой российской революции заставило царизм принимать срочные меры для решения аграрного вопроса. В России в начале XX в были объективно возможны два способа решения аграрного вопроса, которым соответствовали два различных типа аграрной эволюции по буржуазному пути. Первый способ решения «сверху» — «путем сохранения помещичьего землевладения и окончательного уничтожения общины, разграбления ее кулаками», а второй способ «снизу» — «путем уничтожения помещичьего землевладения и национализации всей земли» (Т. 17,—С. 124). Помещики, поддержанные буржуазией, уже в ходе революции решительно высказались за первый способ, и съезд объединенного дворянства принял решение о необходимости разрешения свободного выхода крестьян из общины и свободного переселения на окраины. Крестьянство выступало против этой меры и продолжало бороться за ликвидацию помещичьего землевладения, за передачу им всей земли. Это стремление крестьянской массы нашло отражение в аграрной платформе трудовиков в двух первых Думах.
Второй способ был более прогрессивным, потому что он ликвидировал все основные пережитки феодализма в России и расчищал дорогу американскому пути буржуазной аграрной эволюции, который находил отражение в развитии кулацких хозяйств по фермерскому типу. Столыпинский способ тоже был объективно прогрессивным, поскольку давал толчок развитию капитализма по прусскому пути, но в неизмеримо меньшей степени обеспечивал «свободное развитие производительных сил» (Т. 17.— С. 252).
Основное содержание указа 9 ноября 1906 г., утвержденного Думой как закон 13 июня 1910 г., сводилось к попытке направить капиталистическое развитие по прусскому пути. Видя неизбежность ломки форм землевладения, самодержавие наметило коренное разрушение крестьянского надельного землевладения при полном сохранении помещичьего. Столыпинская реформа отнюдь не сводилась к разгрому крестьянской общины, как часто представляют. Реформа включала большой комплекс преобразований, главными из которых были введение свободы выхода из общины и переселения на окраины.
Но одновременно с указом 9 ноября 1906 г. было проведено в жизнь еще несколько важных законопроектов. Под нажимом революции царизм пошел на чрезвычайно важную меру, без которой было немыслимо проведение всех остальных: 3 ноября 1905 г., за гоа до столыпинского закона, был опубликован манифест царя об отмене выкупных платежей за надельные земли. Тем самым менялась форма землевладения, так как надельные земли лишь условно считались крестьянской собственностью, поскольку до их полного выкупа отдельные крестьяне (при подворном пользовании) или община (при общинном пользовании) не могли эти земли продавать. Теперь выкуп Считался законченным и земля должна была переходить в полную собственность дворов или общин. Поэтому и встал вопрос о разгроме общин. Одновременно был изменен закон о переселении 1904 г.: было принято Положение Совета министров от 10 марта 19о6 г. которое коренным образом меняло этот закон, хотя называлось Правилами о применении закона 1904 г. Указом 5 октября 1906 г. была введена свобода передвижения крестьян, отменены «ограничительные правила о паспортах», введена «свобода избрания места жительства» для крестьян и обещано полное уравнение нх с другими сословиями.
В это же время были приняты указы об отводе под переселение крестьян части кабинетских и удельных земель, о новых льготах на переселение и на получение ссуд в Крестьянском банке для покупки земли. Таким образом, была проведена соответствующая подготовка к обеспечению выхода из общины и переселения выходцев (вернее, большинства выходцев нз числа бедняков и середняков) на окраины.
Смысл указа 9 ноября 1906 г., как и закона 14 июня 1910 г., сводился к замене общинной собственности с подворным владением и подворного землепользования (в безобщинных местностях) частной собственностью главы двора, т. е личной частной собственностью. К 1906 г. в России было 14.7 млн. крестьянских дворов в селах и деревнях. Из них 2,4 млн. дворов были уже безземельными, а надельные земли имели 12,3 млн., в том числе на общинном праве 9,5 млн. и на подворном 2,8 млн. Совсем общин не было в Прибалтике Западной Украине и Западной Белоруссии, частично общин не было на Левобережной Украине, в Восточной Белоруссии и в Сибири.
В этих местностях было подворное пользование землей, и указ вводил здесь частное землевладение сразу (кроме Сибири). Если до 1906 г. в России было всего 752 тыс. частных владельцев земли, то теперь одним махом к ним было прибавлено 2,8 млн. собственников из числа подворников. На остальной территории господствовала община, но в значительной степени уже разложившаяся. Ленин отмечал, что указ 9 ноября 1906 г. не мог бы даже появиться, а не то что проводиться несколько лет, если бы сама община не разложилась, не выделила элементов зажиточного крестьянства, которое было заинтересовано в выделении. Наиболее разложившимися были те общины, в которых либо совсем не было земельных переделов, либо они прекратились в последние десятилетия. Именно поэтому Государственная дума в законе 14 июня 1910 г. выделила беспредельные общины.
Указ 9 ноября 1906 г. стал подготавливаться с мая этого года, когда первый съезд дворянских обществ рекомендовал правительству разрешить крестьянам свободно переселяться на окраины, для чего разрешить и свободный выход из общины.
Проект указа был внесен Столыпиным в Совег министров 1 октября 1906 г. При обсуждении его часть министров выразила серьезные опасения, что принятие указа в порядке 87-й статьи Основных законов Российской империи, т. е. до созыва II Думы, вызовет решительный отпор многих партий и недовольство крестьян. Но Столыпин и большинсгво министров настояли на принятии указа, и он был подписан царем 9 ноября и сразу был напечатан и стал проводиться в жизнь. Согласно существующему законодательству указ вносился на утверждение II Думы, но встретил там решительное сопротивление большинства членов комиссии по аграрному вопросу и критику в самой Думе, что стало одной из главных причин ее разгона В III Думе указ. наоборот, был поддержан большинством депутатов и задержан был по другой причине. Многие депутаты в аграрной комиссии настаивали на Солее радикальном решении вопроса о ликвидации общины. После продолжительных прений, критики проекта закона и слева (социал-демократы, трудовики, беспартийные крестьяне) и справа, он был утвержден.
Закон 14 июня 1910 г.. как можно убедиться из сравнения его с текстом указа, облегчал выход из общины и фактически вводил явочную ликвидацию беспередельных общин.
Столыпинская аграрная реформа имела прогрессивное значение. Она дала толчок развитию кулацких зажиточных хозяйств, которые получили возможность скупать наделы вышедших из обшины бедняков (число покупаемых наделов было ограничено, но это легко обходилось покупкой наделов на родственников и подставных лиц). Кулаки получили значительные льготы по покупке отрубов и хуторов через Крестьянский банк, им выделялись средства на агрономическую помощь и т. д. В деревне укреплялся и расширялся класс зажиточного крестьянства, которое отличалось и более высокой культурой земледелия, и более высокими урожаями, применением машин, удобрений. За счет этих хозяйств поднялись общая средняя урожайность хлебов (с 39 до 43 пудов с дес.), сборы товарного хлеба, в три раза увеличилось количество машин (по стоимости) в сельском хозяйстве. В деревне начался кооперативный бум, рост коопераций всех видов: кредитной, потребительской, маслодельческой, льноводческой, сельскохозяйственных артелей и др.
Вместе с тем продолжали оставаться реальными перспективы второго пути решения аграрного вопроса, росла борьба крестьян за всю землю, за захват помещичьих латифундий. Если столыпинская реформа была рассчитана на победу прусского пути через развитие капиталистических юнкерских хозяйств и привязку к ним зажиточного крестьянства с превращением его в гроссбауэров. то крестьянская борьба против столыпинщины была борьбой за более прогрессивный путь развития зажиточных хозяйств фермерского типа, свободных от опеки помещиков. Именно поэтому в конечном итоге столыпинская реформа имела глубокие реакционные черты. Реакционность черносотенной программы,— писал Ленин,— состоит … в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного фундамента под здание самодержавия» (Т. 16.— С. 351).
Приводимые источники содержат лишь главные документы того значительного комплекса законодательных актов, который упомянут выше. Почти все они в сокращении даны в сборнике документов: Аграрная реформа Столыпина (МГУ, 1973).
В хрестоматии содержатся три главных документа (№ 1—3), составляющие ядро всего столыпинского законодательства. Документы даны почти полностью (опущено лишь несколько второстепенных статей) и студенты могут самостоятельно дать их анализ, сравнив условия указа 9 ноября 1906 г. и закона 14 нюня 1910 г. (№ 2 и 3).
Столыпинская реформа: диктатура крестьянской общины
Прошло более ста лет со времени начала аграрной столыпинской реформы. До сих пор она вызывает горячие споры историков, политиков, экономистов. У историков нет единого мнения, была ли она успешной и можно ли ее считать благом для России. О результатах недавних исследований рассказывает автор монографии «Очерки аграрной истории России в конце XIX – начале XX века» доктор исторических наук, профессор РГГУ Михаил Давыдов.
– Власть пошла на реформу, которую предлагали еще до начала революции 1905 года, потому что в России начался общенациональный кризис, революция, в большой мере спровоцированная неудачной войной с Японией.
В такие моменты обостряются все проблемы, которые в более спокойные периоды пребывают в латентном виде. Проблемы есть в любом обществе в любое время. Но они могут или решаться постепенно или накапливать негативный потенциал. Напряжение может прорваться, а может не прорваться. Может так случиться, что «историческая кора» истончается и самые острые проблемы выходят на поверхность.
В России такой проблемой была аграрная. Компетентные люди необходимость реформ понимали еще в XIX веке. Сергей Юльевич Витте говорил, что «император Александр Второй выкупил души и тело крестьян, он сделал их свободными от помещичьей власти, но не сделал свободными сынами отечества, не устроил их быт на началах прочной закономерности». После 1861 года крестьяне не стали полноправными гражданами Российской империи, они, составляющие большинство населения страны, жили в ином правовом пространстве, чем другие граждане страны. Ни личные права крестьян, ни их собственность не были защищены и не имели ясной правовой основы.
– Кому принадлежала земля во второй половине XIX века?
– В 49 губерниях европейской России (без Польши, Кавказа и войска Донского) во владении частных лиц было 225 миллионов десятин, из которых 130 с половиной миллионов – более половины – были надельной землей, а остальные 94 миллиона десятин – собственностью дворян, купцов, мещан, крестьян, которые приобретали землю помимо надела.
Надельная земля – это общинная земля, и ее собственником является община. На этой территории, которая равна суммарной площади Пиренейского полуострова, Франции и Италии вместе взятых (причем это культурные, обработанные земли) крестьяне хозяйничали, не имея устойчивых прав владения, пользования обрабатываемой землей и зависели от общины, от мира, который в любое время мог изменить размер и местоположение их владения. Это решалось на крестьянском сходе.
Земля постоянно делилась заново в зависимости от едоков, работников, душ кроме тех 22 миллионов десятин, которые были в так называемом подворном владением – то есть были закреплены за крестьянином.
Таким образом, на 130 миллионах десятин отдельные хозяева не имели законно реализуемых прав по распоряжению надельной землей, по тем имущественным отношениям, обязательствам, которые возникали друг с другом, и по судебной защите этих прав. Другими словами, почти 60% культурной сельскохозяйственной площади России возделывалось при таких условиях, что крестьяне, которые вели хозяйство, не имели на обрабатываемую землю даже тех прав, которые имел арендатор.
Эту зависимость от мира, нельзя приравнять к отношениям арендатора и собственника, зато с полным правом можно приравнять к зависимости западноевропейских крестьян от власти сеньоров во времена феодализма. Причем это сравнение было бы не в пользу русских крестьян. Лично свободный, но экономически зависимый от феодала крестьянин имел право пожизненного права владения своим участком. Такого преимущества русский крестьянин не имел, его владение могло быть изменено в любую минуту.
– Многие русские мыслители очень хорошо относились к общине и считали, что она выгодно отличает российский народ от западноевропейского индивидуализма.
Какие права имела община по отношению к крестьянину?
– От «мира» – общины – зависело признать или не признать действительность завещания крестьянина, равно как и наследственные права преемника. Мир имел право узаконить продажу земли, которая была во владении отдельного крестьянина или сдачу в аренду или отказать обеим сторонам. Мир мог дать согласие на раздел семьи и тем самым разрешить или задержать образование самостоятельной семьи. Мир мог через полицию вытребовать своего отсутствующего члена. Представьте, вы ушли на заработки Бог знает куда, чеховские крестьяне иногда так делают. Но если мир захочет, он вас через полицию из Питера привезет. Мир имел право вмешательства в хозяйственную обработку земли отдельными крестьянами на их надельных землях.
Права мира по отношению к крестьянину были практически неограниченными. Вообще они были даже больше, чем права помещика до реформы 1861 года.
Необходимо помнить, что такие помещики-садисты, как Салтычиха, были в абсолютном меньшинстве.
Большинство помещиков понимало, что их благосостояние зависит от крестьян. Некрасов ведь писал о реформе 1861 года, что «порвалась цепь великая», и одним концом ударила по барину, но другим-то по мужику. То есть барин заботился о своих крепостных.
– Почему власть оставила крестьян в зависимости от общины после реформы 1861 года?
– Община была сохранена для того, чтобы гарантировать правительству выплату крестьянами выкупных платежей. Мы знаем, 20% платежей за землю платили крестьяне, а на 80% им давало ссуду государство. Община должна была привязать крестьян к земле и обеспечить выплату. Но идея крестьянской реформы была в том, чтобы сделать крестьян мелкими собственниками как во Франции, сохранив при этом помещичье землевладение, как в Австрии и Пруссии, и при этом обойтись без социальных потрясений, которые были во Франции, и которых не было в Австрии и Пруссии. И Александр II еще в 1852 году написал, что нужно делать крестьян собственниками постепенно.
И редакционная комиссия крестьянской реформы продумала и предложила реальные права, которые давали возможность развития, как казалось безболезненного. После окончания выкупа крестьяне становились собственниками земли. Они могли использовать участок, куда угодно. Но эта тенденция при Александре III была не то, что забыта, она была извращена.
В это время в правительстве, в сенате решение принимали люди, народнические по своему мировоззрению. Это может показаться странным, но правительство делало все то, чего требовали народники. Были затруднены семейные разделы, общинный строй консервировался, потому что эта общественность считала, что так она сохраняет шанс на социалистическую реализацию общины. Люди, которые были у власти при Александре III полагали, что в общине залог социального покоя страны. К сожалению, община оказалась прекрасным аккумулятором разрушительной энергии крестьян, что показали события 1902 года в Харьковско-Полтавской губернии и, конечно, события зимы с 1905 на 1906 год.
– Справилась ли община с выплатами по выкупным платежам?
– Нет, выкупные платежи не были выплачены. Народническая общественность добилась того, что можно было платить не каждый год. И даже того, что фактически была отменена 165 статья положения о выкупе, которая разрешала крестьянам досрочный выкуп выход из общины: досрочный выкуп был запрещен в 1883 году. Очень многие крестьянские общины в конце XIX века жили даже хуже, чем при крепостном праве. При крепостном праве община работала, людей было меньше, земли было больше, и земля не была так истощена. К концу века постоянно усиливалась чересполосица и действительно некоторые полосы были менее аршина шириной. Шло постоянное уравнительное перераспределение земли. Уравнителями были как левые, так и правые. И что бы ни говорили апологеты общины и в XIX веке, и сейчас, община несовместима с современным сельским хозяйством. Неслучайно нарастание неурожая к концу XIX века, привело к самому настоящему голоду в 1891 году, за которым последовала эпидемия холеры в 1892 году.
От этих бедствий пострадали прежде всего в общинные, черноземные губернии, которые считались житницей России.
Хорошо видно и по статистике государственной продовольственной помощи, и по статистике задолженностей различных губерний и казне, и местным продовольственным капиталам – везде лидирует центрально-черноземный центр, кроме Курской губернии, где были подворные крестьяне. А вот на севере и северо-западе России дела обстояли гораздо лучше: за годы реформы Нечерноземье очень сильно подтянулось в сельскохозяйственном отношении, и жили там лучше, чем на Черноземье, всего лишь потому, что община здесь была несравнимо слабее. Вот такой парадокс.
Цикл программ о Столыпинской реформе на Радио Свобода:
Вторая программа: Диктатура права.
Третья программа: Диктатура слова.
Четвертая программа: Значение и результаты.
Крестьянское общество и его проблемы | Обрамление раннего средневековья: Европа и Средиземноморье, 400—800
Фильтр поиска панели навигации
Oxford AcademicОбрамление раннего средневековья: Европа и Средиземноморье, 400–800 гг.
Древняя история (неклассическая, до 500 г. н.э.)Европейская историяИстория средневековья и эпохи Возрождения (500–1500 гг.)КнигиЖурналы
Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicОбрамление раннего средневековья: Европа и Средиземноморье, 400–800 гг.Древняя история (неклассическая, до 500 г. н.э.)Европейская историяИстория средневековья и эпохи Возрождения (500–1500 гг.)КнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
Расширенный поиск
Иконка Цитировать
Разрешения
- Делиться
- Твиттер
- Подробнее
Cite
Уикхем, Крис, 9 лет0003
‘Крестьянское общество и его проблемы’
,
РАСПРАВЛЕНИЕ СРЕДНЯЯ СРЕДНЯ: Европа и Средиземноморье, 400—800
(
Оксфорд,
2005;
онлайн EDN,
Oxford Academan
9 , 3 октября 2011 г.
), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199264490.003.0009,
, по состоянию на 2 декабря 2022 г.
Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicОбрамление раннего средневековья: Европа и Средиземноморье, 400–800 гг.Древняя история (неклассическая, до 500 г. н.э.)Европейская историяИстория средневековья и эпохи Возрождения (500–1500 гг.)КнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации
Oxford AcademicОбрамление раннего средневековья: Европа и Средиземноморье, 400–800 гг.Древняя история (неклассическая, до 500 г.
н.э.)Европейская историяИстория средневековья и эпохи Возрождения (500–1500 гг.)КнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте
Advanced Search
Abstract
Эта глава разделена на четыре части, каждая из которых посвящена центральной проблеме. В первой части исследуется влияние конца Римской империи на социально-политические рамки, в которых жили крестьяне. Вторая часть посвящена основным структурам экономической системы раннего средневековья на Западе, когда аристократия была наиболее слабой, а крестьянство — наиболее автономной. В третьей части рассматриваются основные элементы социальной структуры крестьян того периода, в том числе статусные и гендерные различия. В четвертой части обсуждаются процессы, посредством которых западная аристократия вернула себе контроль над крестьянством как в экономическом, так и в социальном плане примерно в конце периода.
Ключевые слова: социально-политическая структура, экономическая система, крестьянская социальная структура, гендерные различия, крестьянское общество
Предмет
Европейская историяДревняя история (неклассическая, до 500 г.
н.э.)История Средневековья и Возрождения (500–1500 гг.)
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения.
Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Нажмите Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
- При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic.
Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Войти с помощью личного кабинета
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.
д.
Покупка
Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.
Информация о покупке
Франция: Крестьяне
Франция: Крестьяне
Франция: Крестьяне В течение всего девятнадцатого века, несмотря на промышленный рост и
преобразования экономических структур, сельское хозяйство оставалось преобладающим во Франции. В 1848 году он
затмила экономику и демографию. С 1810 по 1840 год сельское хозяйство давало 66,5%
национальный продукт. Земельные налоги и налоги на смену землевладения покрывали половину бюджетных
Ресурсы. В 1846 году около 26 800 000 из 35 400 000 жителей Франции считались сельскими жителями. Сельская местность
был насыщен, и, несмотря на некоторое перемещение в города, заработная плата в сельском хозяйстве оставалась на прежнем уровне или снижалась.
Безусловно
медленная эволюция с восемнадцатого века продолжалась, но нельзя говорить о революции или даже
ремонт. Сельское хозяйство в целом было отсталым, зацикленным на задачах, структурах и методах. Вырос
производство было результатом увеличения посевных площадей за счет осушения и новых методов севооборота,
а не более широкое использование навоза, улучшенных машин и инструментов или лучших семян. За пределами нескольких регионов,
благодаря богатой почве и близости к крупным городским центрам и хорошим коммуникациям сельское хозяйство оставалось
по сути, натуральное хозяйство. Большинство земледельцев все еще не были интегрированы в рыночную экономику.
В конце девятнадцатого века автопотребление все еще сдерживало коммерциализацию продукта.
Ряд факторов сдерживал модернизацию сельского хозяйства. Его обновление столкнулось с ментальным
отношения и материальные препятствия парцелляции и проблемы финансирования. До сих пор сельское хозяйство было
призванный обеспечить население средствами к существованию в автаркической системе, которая постепенно расширилась до
близлежащие деревни и города.
д., которые были незаменимым источником дохода для бедняков.
Прежде всего, крестьяне стремились обеспечить использование общинных земель. Несколько раз во время революции и
Попытки правительства Империи разделить и продать их (сначала предложенные, а затем по большей части отозванные) встретили
энергичное сопротивление. Во время Реставрации и Июльской монархии защита завоевания общих прав
вызвал ряд крестьянских восстаний. Настоящие вооруженные восстания вспыхнули после голосования по закону 1827 г.
пытались положить конец анархической вырубке лесов. Два антагониста соревновались за обладание землей. В первую группу вошли наиболее многочисленные, часто
также беднейшие рабочие, для которых земля была местом работы; кроме того были скромными ремесленниками и
деревенские купцы, которым земля позволяла сводить концы с концами. Все мечтал приобрести,
по частям, небольшой участок, достаточный для относительного экономического существования. Их «земельный голод»
ускоренная и умноженная парцелляция, которая была одним из основных препятствий для использования машин.
Это, в свою очередь, привело к задолженностям, потому что без организованных сельскохозяйственных кредитных учреждений кредиты
можно было получить только от местных банков или частных кредиторов, которые часто выбивали ростовщические условия.
На верхнем краю этой группы были более состоятельные собственники; некоторые могли обходиться трудом
семья, другие нанимали поденщиков. Они предпочитали увеличивать свои домены, а не улучшать
урожайность своих земель.
Вторая группа скомпрометировала тех, кто купил землю в качестве инвестиции с гарантированным доходом. Они составляют
не менее 31% землевладельцев во время Июльской монархии. В число «инвесторов в землю» входили члены
старая аристократия, которая, возможно, была более богата, чем при старом режиме. Они часто жили на
земля, где их имя дало им престиж. «Хозяин» оставался естественным отцовским защитником,
знал, как распоряжаться имуществом, и мог выдавать авансы натурой или деньгами, удерживая, таким образом, арендаторов и
доля порезы под его большим пальцем.
Кроме того, была буржуазия, получавшая большие выгоды от продажи
национальных достояний. Они часто закрепляли за собой лучшие земли. В 1852 г. им принадлежало от 40 до 60% земли.
на севере — Парижский бассейн и полоса, простирающаяся от Нормандии до Лотарингии, но только 10% бедных горных
почвы или пустыри. В городе почти всегда жили буржуазные собственники. Они имели репутацию
более отстраненные и требовательные, чем дворяне, но они также были большими распределителями работы.
Таким образом, крупные и средние владения были сосредоточены в нескольких руках. В 1835 г. едва ли 1% земельных оценок
достиг 300 франков; пятая стоила от двадцати одного до трехсот франков. Подавляющее большинство, восемьдесят процентов,
составлял не более двадцати франков. Согласно описанию Янга, структура землевладения во Франции была постоянной.
в восемнадцатом веке до конца девятнадцатого века. Большие и средние свойства, за исключением нескольких
в районах с бедными почвами, лесами, болотами или горами никогда не было ни одного арендатора.
Они были рассеяны по разным
размер аренды и доли, а также в областях развития, находящихся в непосредственном владении. Арендатор получил землю и здания в г.
обменивать на денежную ренту и обустраивать собственный капитал, машины и животных; издольщик при условии, что только его
труда, обычно получающего половину продукта.
Новое земледелие, в той мере, в какой оно стало развиваться, с использованием техники, навоза, севооборота и новой селекции.
акции вызвали изменения: это потребовало больших затрат капитала, которые могли вложить очень немногие собственники. Маленький
держатели не имели средств, и издольщики не могли проявить инициативу без согласия своих работодателей,
кто не хотел рисковать своей обычной прибылью. Остались большие владения и обширные фермы. Арендаторы на
крупные поместья часто обладали необходимым капиталом, но условия их аренды сдерживали их; как общее правило,
договоры аренды длились от шести до девяти лет, что препятствовало долгосрочным инвестициям.
Были, тем не менее, крупные собственники.
эксплуатируют собственную землю; это был авангард инноваций.
Особенно после 1842 года новые возможности для инвестиций конкурировали на рынке капитала. Отрасли, в частности
железные дороги давали немедленную прибыль больше, чем при владении землей. Это привело к нескольким событиям. Для каждого,
земля оставалась привлекательной и надежной инвестицией, что ускорило парцелляцию, препятствовало обновлению сельского хозяйства,
и подняли цену на землю. Акции и облигации сделали инвестиции более ликвидными, что заставило некоторых конвертировать одноразовые
капитал с земли на бумагу. Это рисковало оттоком капитала на финансовые рынки из сельского хозяйства в тот момент, когда
потребность была величайшей. Наконец, некоторые крупные или средние собственники, привлеченные новой формой собственности, стали самодеятельными.
биржевые спекулянты. Среди этого нового класса фондовых инвесторов должны были появиться великие предприниматели Второй империи,
кто создаст настоящую железнодорожную сеть и откроет национальный рынок.