Войны после окончания холодной войны влияние россии в мире: Page not found

Содержание

Характеристика международных отношений после окончания холодной войны

Автор(ы): Сурова Екатерина Александровна
Рубрика: Исторические науки
Журнал: «Евразийский Научный Журнал №5 2016» (май)
Количество просмотров статьи: 15447
Показать PDF версию Характеристика международных отношений после окончания холодной войны

Сурова Екатерина Александровна,Студентка НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург, E-mail: [email protected]Россия, Санкт-Петербург

Аннотация

В данной статье рассмотрено влияние «Холодной войны» на характеристику международных отношений. Проведен анализ и выведена специфика, причины, а также данного события, что позволило сделать более точные выводы по данной теме. Описано влияние данного события на геополитическую карту мира. Выявлена и обоснована необходимость поисков компромиссов между странами во избежание нарастания конфронтации.

Ключевые слова: война, «холодная война», конфронтация, характеристика международных отношений

Характеристика международных отношений после окончания холодной войны

Введение

История человечества – это во многом история войн. Войны были «спутниками» человечества на протяжении тысячелетий с древнейших времен до современности. Были войны за обладание новыми территориями, за рынки сбыта и сферы влияний, за мировое господство и во имя достижений других целей.

Окончание любой войны меняет как политическую картину мира, так и характеристику международных отношений.

В любом военном конфликте есть победители, есть проигравшие. Главы государств стоят перед решением больших проблем, исход которых неизбежно предопределит картину международных отношений на долгие годы. Однако проигравшим странам не предоставляется возможность выбирать политический курс послевоенного времени, и их мнение не учитывается.

Решающее влияние оказывают страны-победители, и «холодная война» не стала исключением. Каким же образом решения сверхдержав могут повлиять на развитие международных отношений?

«Холодная война»: своеобразие, причины, итоги.

«Холодная война» — это глобальная политическая, экономическая, военная, и информационная конфронтация между СССР и его союзниками с одной стороны, и США и его союзниками с другой, длившаяся с 1946 по 1992 годы. Специфика данного противостояния заключается в том, что между странами не существовало открытых столкновений с применением оружия. Также необходимо отметить еще один важный аспект уникальности этой войны, который выражается в том, что победителем стало только одно государство. Это довольно опасно, так как США стали единственным мировым лидером, и им не приходится учитывать мнения других стран.

Можно утверждать, что в «холодной войне» нет победителей, потому что, если одна страна берет на себя право вершить судьбы других государств, это приводит к негативным последствиям: возникнет риск развязывания нового конфликта. Необходимо понимать и учитывать национальную специфику, исторический опыт стран, которые могут быть не готовы к переменам или смене режима.

Данная проблема актуальна, так как многие ученые и политики в последнее время говорят о возрождении «холодной войны», и с этим нельзя не согласиться. Расширение НАТО на Восток, размещение ПРОв Восточной Европе, санкции Евросоюза против России. Эти факты говорят о нарастании конфронтации в мире.

Как ранее было сказано, «холодная война» — это период времени, когда между двух сверхдержав было противостояние и оба государства не вели оружейной войны. Казалось бы между странами поддерживались дипломатические отношения, и иногда пики конфронтации спадали, но между тем постоянно велась тихая борьба во всех сферах и направлениях.

Политика данного противостояния охватывала не только территории государств, между которыми были противоречия, но также и те страны, чьей поддержкой пытались заручиться лидеры держав. США поддерживали все страны Западной Европы, когда СССР поддерживали страны Восточной Европы и большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки. По сути, в период «холодной войны» мир разделился на два конфронтационных лагеря.

Во избежание открытых столкновений «холодная война» проходила на чужой территории. При накале обстановки обе страны устанавливали ракеты дальнего действия в странах, соседствующих с врагом. Для США это была Турция и страны Западной Европы, когда для СССР это были страны Латинской Америки. Причем военные действия проходили тогда, когда решат государства-победители, а не страны, на чьих территориях будут проходить столкновения. Существует точка зрения профессора политических наук Дэвида Лэйка: «Сверхдержавы обладают глобальной военной мощью. Они способны распространять свое влияние во всем мире, и, как результат, могут вторгаться в любое региональное образование, когда это будет в их интересах» [1, с. 61-62]

Наибольшее обострение обстановки вызвали конфликты «холодной войны», в частности Карибский кризис. Именно он стал катализатором ухудшения ситуации. Мир реально находился на грани ядерной войны, которую к огромному счастью удалось предотвратить и разрядить обстановку благодаря способности Н.С. Хрущева и Д. Кеннеди прийти к компромиссу, осознавая всю опасность и ужас надвигающейся угрозы. Эта разрядка повлекла за собой возникновение множества антивоенных движений, которые призывали к ограничению гонки вооружений и усилению роли общества в принятии политических решений.

Постоянная гонка была частью «холодной войны». Во-первых, была гонка вооружений. Обе страны разрабатывали различные виды оружия: новую военную технику, оружие (в большей части массового поражения), ракеты, шпионскую технику, используя все это при проведении военных действий на территориях других государств, тем самым демонстрируя свое превосходство в той или иной области инженерной мысли. Во-вторых, шла пропагандистская борьба по телевидению и в других СМИ, беспрерывно велась ожесточённая пропаганда против противника. Гонка была и не только в военной сфере, но и в науке, культуре и спорте. Каждая страна стремилась обогнать другую.

Влияние «холодной войны» на изменение политической картины мира.

В чем причины победы Запада? Политологи считают, что дело не только в крахе Организации Варшавского договора и СССР. Задолго до этого, в 80-е гг. ХХ века Запад ощутил новый подъем – экономический, идейный, моральный. СССР начал явно отставать, привлекательность его общественной модели ослабела.

Збигнев Бжезинский выделяет четыре фактора, которые обеспечили победу США и ее союзников в «холодной войне» и нынешнее ее доминирование в мире. Это: военная мощь, экономическое могущество, научно-технологическое лидерство и привлекательность массовой культуры Запада (особенно среди молодежи). [2, c. 200]

Система биполярного мира была разрушена окончанием «холодной войны», в 1992 году. Западом были обретены исключительно благоприятные результаты – прежний противник сдал свои позиции в его пользу, давая ему возможность политической и экономической гегемонии в современном мире.

Главным итогом «холодной войны» стало формирование мировой системы, в которой Запад и, прежде всего США, претендуют на глобальное господство в политической, экономической и культурной сфере. Гегемония Запада насаждается при помощи широкого набора инструментов, среди которых: экономическое и военное давление, подкуп элит других государств, информационно-психологическая война. Россия, как и многие другие страны, которые еще претендуют на самостоятельную роль в глобальной политике и экономике, и на свое особое место в мировой истории, сталкиваются со все большей угрозой потери собственного суверенитета, а также права на свою культуру и свой образ жизни.

Фактически, в этой конфронтации не было победителей, так как отсутствовало открытое противостояние, однако США взяли на себя право объявить себя страной-победителем, тем самым определяя ход мировой политики.

Итоги этого события противоречивы. С одной стороны, после развала СССР Россия занимает его место во всех международных организациях, но происходит развал социалистического лагеря. Согласно этому, Россия – проигравшая страна, так как СССР прекратил свое существование, в то время, как США сохранили свою целостность.

С другой стороны, если мы будем говорить об итогах для обоих государств, то ни США, ни СССР данное противостояние не принесло никакой пользы. Несмотря на большой потенциал этих держав, они так и не смогли направить его в мирное русло, что было бы более плодотворно как для внутреннего развития государств, так и для укрепления связей во всем мировом сообществе.

Условия мирных договоров, которые закрепляли господство в послевоенном мире Западных демократий (Англии и США), не могли не вызвать глубокого кризиса и роста реваншистских настроений в побеждённых странах. Это способствовало приходу к власти в Германии радикально настроенных политических сил. Территориальные изменения в Европе (особенно для Германии) провоцировали территориальные споры и стремлению пересмотра границ, что во многом и спровоцировало начало новой крупной войны в Европе, охватившей весь мир.

Необходимо учитывать и тот факт, что война приносит огромные доходы. Так, например, проводя политику ленд-лиза, в Первую мировую войну Америка превратилась из должника Европы в ее кредитора и нажила на крови народов 35 млрд долларов. За шесть лет Второй мировой войны прибыли американских корпораций достигли 116,8 млрд долларов. Не считаясь ни с чем, они усиленно рвутся к этой «прибыльной вещи» и теперь, тем более, что им еще не довелось по-настоящему испытать на себе разрушительные последствия современной войны.

БританскийпрофессорГэриШеффилдговорил: «Перваямироваявойна – ключевоесобытиеXXстолетия, из которого все последовало». Это действительно так, потому что политику реваншизма проводили многие страны, которые однажды проиграли в войне, и Германия не была исключением. Постепенно восстановив территории, расширив военно-промышленный комплекс, разработав новые виды и модели оружия, Германия втянула весь мир во Вторую мировую войну.

Профессормеждународнойполитикиистратегическихисследований, КолинГрейговорил: « Итоги войны изменили общества и принудили их к смене режимов, нанося и стирая государства с геополитической карты, и запуская долгий глобальный процесс деколонизации» [4, c. 124]

Нельзя не согласиться с мнением Колина Грея, так как после Второй мировой войны мир был подвергнут очередному переделу стран-победителей по правилам новой системы международных отношений — Ялтинско-Потсдамской. Германия была поделена на зоны влияния и не существовала как самостоятельная единица. Шла активная пропаганда политических режимов. Страны, заинтересованные в союзниках делали все, чтобы расширить свою сферу влияния. Образовавшийся биполярный мир и нарастающее противостояние СССР и США, повлеки за собой ряд вопросов по созданию международных организации, например ООН (1945г).

Кроме того, как указывал английский военный теоретик Лиддел Гарт, «нередко после окончания войны, когда устранена противостоящая сила, исчезают препятствия и для противоречий во взглядах и интересах бывших союзников. Очень часто разногласия становятся настолько острыми, что дружба, которая была необходима во время общей опасности, превращается во вражду после устранения этой опасности так, что союзники в одной войне легко становятся врагами в другой». [6, c. 270]. Данную точку зрения доказывает тот факт, что после окончания Второй мировой войны, подавления агрессора, СССР и США не нуждались больше в союзничестве, тем самым начав соперничество за мировое господство.

Как нам известно, США объявили себя победителями в «холодной войне», решая самостоятельно, что им делать, и какой политический курс выбирать, включая интервенции в другие страны под предлогом распространения демократии и ее защиты.

Рассмотрим теперь эту проблему через сирийско-ливийский вопрос. Правительство Америки под предлогом распространения демократических режимов вместо, как они считали, диктатуры, развязали гражданскую войну в Сирии и Ливии. Логичным исходом военных действий становится увеличение числа беженцев, которые вынуждены покинуть свои жилища, иммигрируя в Европу. Евросоюз вынужден решать проблемы граждан третьего мира, закрывая глаза на то, что военные действия начались из-за американского вмешательства.

Джордж ФорестКеннан отмечал: «Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни. Иностранцам эти пути часто непонятны, и иностранное вмешательство в эти процессы не может принести ничего, кроме вреда». [3]

Однако, установление власти исламистов в Сирии не соответствует ни интересам Евросоюза во главе с США, ни интересам России. Анализируя развитие событий в Ливии и учитывая усиление разногласий в вопросах ПРО, Россия заявила, что ни под каким видом не допустит повторения ливийского беспредела, когда Североатлантический альянс инициировал бомбежку страны в течение нескольких месяцев.

Я считаю, что данный вооруженный конфликт исключен по ряду причин. Во-первых, это взбудоражит общественность не только воюющих государств, но и стран, которые не принимают участия в столкновении. Это усугубит ситуацию, порождая новые противоречия и коалиции. Также, данная региональная конфронтация перерастет в военные действия глобального масштаба, что повлечет за собой невосполнимые потери.

Подводя черту, я хочу сказать, что США не стремятся рассмотреть Россию как своего стратегического партнёра. Исходя из объективного положения как США, так и России в мировой экономике и политике, можно сказать, что Россия не претендует на занятие позиций США на международной арене, но сохраняя свой «вес» в мировом сообществе, имея и свои глобальные интересы. РФ в какой-то мере препятствует реализации американской внешней политики, выступает неким противовесом, в котором так нуждается современное мировое сообщество.

XX век породил новый тип войн — мировые, в которых участвовали десятки стран и десятки миллионов людей. За последние 50 лет на нашей планете вспыхнуло более 200 войн и вооруженных конфликтов. XXвек с его двумя разрушительными и кровопролитными войнами привел человечество к мысли о принципиальной невозможности ведения войны в современную эпоху.

В таком исходе противостояния виноваты все страны, так как политические лидеры не сумели найти должных компромиссов между собой. ГэриШеффилдсказал: «Неостаетсяникакихсомнений, чтоВтораямироваявойнасделалаXXвекопределеннополитизированнымивоенизированным, иответственностьзато, чтопроисходилопоследующие 80 летсправедливобывзыскать именно с этой войны». [5, c. 221]

Действительно, за 80 лет прошли еще две войны: Вторая мировая война и «холодная война», и ученые вновь говорят о возрождении конфронтации двух сверхдержав, так как в наше время ведется активная санкционная политика против России, тем самым США пытаются ослабить наш потенциал,если не с военной точки зрения, то с экономической.

Таким образом, в современном мире могут выжить лишь те нации, которые ведут войну, а не готовятся к ней, так как война уже идет, война смыслов, война идеологий. И в этой войне основным средством спасения является борьба нации за сохранение своих ценностей и святынь.

Хочется верить, что, после стольких кровопролитных и масштабных войн, человечество одумается, прежде чем ставить под угрозу весь мир, ведь государства обладают огромным комплексом оружия, применение которого может привести к необратимым последствиям.

Библиографический список

1. ^{^[1]} David A. Lake, Patrick M. Morgan «Regional Orders: Building a security in a new World»,-p.61-62

2. З.Бзежинский, Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2010.-256 с.

3.Джордж Ф. Кеннан: Америка и русское будущее [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.istpravda.ru/digest/3016/ (дата обращения: 16.04.2013)

4. Colin S. Gray War, Peace and International Relations. 2007.- p. 124

5.Dr. Gary Sheffield , Forgotten Victory: The First World War: Myths and Realities. Review, 2002. -p. 221

6.Liddell Hart, The strategy Of Indirect Approach, Meridian/Plume, 1991.- 448

вторая «холодная» или первая «прохладная»? — Россия в глобальной политике

Ещё в 2003 г., когда у России и США возникли разногласия в оценке иракского кризиса, известный политолог Стивен Коэн предсказал, что между двумя странами начнётся «прохладная война». Хотя в последующие годы отношения России и Запада ухудшались, обе стороны старались не сосредотачиваться на назревающих противоречиях, надеясь на лучшее. Однако в 2014–2015 гг. наступил резкий перелом, произошло качественное ухудшение. Многие политики, журналисты, учёные, даже занимавшие ранее умеренные позиции, заговорили о начале «новой холодной войны», и лишь немногие использовали более осторожные формулировки.

С нашей точки зрения, понятие «прохладная война» является наиболее точным определением происходящего. Цель данной статьи – показать отличие нынешней «прохладной войны» между Россией и Западом от классической холодной войны и обозначить возможные пути её дальнейшего развития.

«Прохладная» и «холодная»: отличия и особенности

И в России, и за рубежом написано огромное число работ, в которых подробно рассматривается история холодной войны. Однако различные определения холодной войны не содержат чётких формулировок. Под холодной войной мы подразумеваем период в истории международных отношений, когда две сверхдержавы, которые по своей мощи качественно превосходили все остальные и стояли во главе блоков государств с антагонистическими общественно-политическими системами, находились в состоянии непримиримой конфронтации по всем направлениям (идеология, гонка вооружений, геополитика, экономика, культура, наука, образование и так далее). Противостояние проходило по определённым писаным и неписаным правилам, главным из которых, тем не менее, была недопустимость войны между двумя сверхдержавами. Последнее, несомненно, сохраняется и сейчас, но в остальном отношения России и США отличаются от времён холодной войны.

Современный мир значительно более сложен и многообразен, чем биполярный тогда. В нём есть элементы и однополярности, поскольку в глобальном масштабе Соединённые Штаты остаются наиболее влиятельной страной, и биполярности – ввиду появления на мировой сцене Китая, обладающего мощной экономикой, и многополярности – по причине наличия России, ведущей самостоятельную политику, и других акторов. Если в годы холодной войны отношения СССР и США были центральными в международной системе, ныне они таковыми не являются. Главную роль играют взаимоотношения между несколькими государствами (треугольник Россия-США-Китай, а также Европейский союз, Индия и некоторые другие). Логическим результатом становится снижение управляемости мировыми процессами, которая вряд ли вернётся к уровню холодной войны и биполярного мира.

В холодной войне принципиальным было то, что друг другу противостояли государства с антагонистическими общественно-политическими системами. Обе стороны ставили целью сокрушить противоположную и были искренне убеждены, что действуют в интересах всего человечества. Это придавало конфронтации особую непримиримость и ожесточённость. Хотя кризисы и конфликты чередовались с разрядками напряжённости, компромисс был невозможен. Сейчас же имеет место конфликт между разными моделями капитализма, имеющими не только отличия, но и общие черты – признание рыночной экономики и частной собственности.

«Прохладная война» России и Запада – не конфликт антагонистических общественно-политических систем или цивилизаций, а противоборство по вопросам устройства современного мира и правил игры на международной арене. А значит – компромисс возможен.

Холодная война была глобальной – фактически в ней участвовали все государства, даже официально объявившие себя нейтральными или неприсоединившимися. В «прохладной войне» участвуют лишь заинтересованные. Показательны голосования в Генеральной ассамблее ООН по резолюциям о Крыме и Сирии, когда почти половина стран воздержалась или не участвовала. А в регионе Тихого океана, куда постепенно перемещается центр мировой экономики и политики, «прохладная война» – в отличие от холодной – наблюдается в незначительной степени.

Качественные изменения произошли и в политике блоков. В годы холодной войны ни у кого не возникало сомнений, что, в случае чего, СССР и США выполнят обязательства перед своими союзниками. В свою очередь, и Москва, и Вашингтон также были уверены в их поддержке. Теперь этого нет. Сомнения в том, что США придут на помощь, испытывают некоторые страны НАТО, Тайвань, Южная Корея и ряд других. Союзники Соединённых Штатов предпочитают в ряде случаев дистанцироваться от Вашингтона. Израиль, Южная Корея, Новая Зеландия не примкнули к санкциям, которые ввели против России США и Евросоюз. Достаточно самостоятельную игру ведёт Турция. С другой стороны, союзники России по ОДКБ и Евразийскому экономическому союзу не присоединились к российским контрсанкциям и занимают осторожную позицию по вопросам о Крыме, Донбассе, Сирии и некоторым другим. В условиях «прохладной войны» блоковые обязательства становятся всё менее чёткими, а сами понятия «блок» и «блоковая политика» – всё более расплывчатыми.

Основные направления холодной и «прохладной» войн во многом совпадают, но они не тождественны. Главной сферой прежнего противостояния была гонка вооружений, а теперь таковой является экономика. «Торговые войны», санкции, контрсанкции и другие ограничения стали основным оружием, при помощи которого экономике конкурента наносится максимальный ущерб. При этом речь идёт не столько о сиюминутном воздействии (случаи, когда страны под угрозой санкций немедленно выполняли предъявленные им требования, единичны, и Россия явно не из их числа), сколько о стремлении ослабить противника в долгосрочной перспективе, затруднить или даже остановить развитие его наиболее перспективных отраслей экономики. Так как экономический потенциал России меньше, чем у США и ЕС, то общая ситуация для неё неблагоприятна. Надежды на смягчение или даже отмену санкций в связи с пандемией коронавируса и экономическим кризисом не оправдались. Более того, санкционное противостояние России и Запада нарастает. В то же время Запад не намерен на данном этапе доводить дело до крайностей – санкционное давление на Россию значительно меньше, чем на Иран. Американская политическая и деловая элита (причём и республиканцы, и демократы) не видит в России экономического конкурента. Для них, как и для Евросоюза, давление на Россию – прежде всего, средство заставить её изменить поведение на мировой арене, согласиться с существующим миропорядком и правилами игры.

Сердцевиной холодной войны была гонка вооружений – самая масштабная за всю историю человечества. Обе стороны стремились добиться преимущества, которое позволило бы им говорить и действовать с позиции силы. В условиях «прохладной войны» гонка вооружений продолжается. Однако во времена холодной войны она была соревнованием двух сверхдержав за достижение военного превосходства. В современных условиях гонка вооружений проявляется в первую очередь в наращивании военного потенциала одного государства – США. Хотя за последние годы Россия создала некоторые виды современного оружия, но по размеру военных расходов она существенно уступает Соединённым Штатам. Ни Россия, ни какая-либо другая страна, в том числе Китай, не в состоянии на равных с США участвовать в гонке вооружений ввиду огромного разрыва в экономическом и научно-техническом потенциале. Несопоставимы и масштабы концентрации войск и вооружений. Достаточно сравнить ситуацию в Центральной Европе, где в годы холодной войны два блока непосредственно противостояли друг другу, и в регионе Балтийского моря, где сейчас Россия граничит со странами – членами НАТО.

В военном противоборстве «прохладной войны» нет такой ярости и ожесточённости, как в годы холодной. Современной гонке вооружений не подчинены остальные сферы жизни – экономика, наука, образование и прочие, и она не находится постоянно в центре внимания общественности. Между военными и спецслужбами России и Запада сохраняются контакты, абсолютно немыслимые в холодную войну. Полная эрозия системы российско-американских договоров о вооружениях, которая происходит, конечно, вызывает тревогу. Однако поскольку у обеих сторон имеются серьёзные сомнения в том, что другая выполняет принятые на себя обязательства, процесс вряд ли будет остановлен. Взаимная подозрительность и недоверие возрастут ещё больше. Но это не станет повторением ситуации начального этапа «холодной войны» – ни у кого нет причин для возврата к политике «балансирования на грани войны». Более сложная картина может сложиться в случае активизации гонки вооружений в космосе или появления качественно новых видов вооружений, но и тут, скорее всего, стороны будут проявлять сдержанность. Отдельные столкновения военных возможны лишь там, где они соприкасаются друг с другом непосредственно, как, например, в Сирии или в воздушном и морском пространствах. Такие инциденты имели место, но, что примечательно, ни одна из сторон не пыталась обострить ситуацию.

Региональные конфликты холодной и «прохладной» войн также значительно различаются. Если прежде две противоборствующие стороны были прямо или косвенно втянуты практически во все такие коллизии, то сейчас Россия и США во многих не участвуют. В холодную войну почти все они возникали из-за военных столкновений между государствами, причём обычно одна, а иногда и обе сверхдержавы, знали о предстоящем начале боевых действий. Региональные конфликты «прохладной войны» чаще всего возникают из противостояния между политическими силами внутри самих государств, а Россия и Запад, как правило, вовлекаются уже после. Если в годы холодной войны и Советский Союз, и Соединённые Штаты добивались в региональных конфликтах военных и геополитических преимуществ, то теперь в определении их политики всё большую роль играют экономические интересы.

Пропагандистские кампании также существенно различаются. С одной стороны, ввиду использования новых информационных технологий сейчас они несопоставимо более масштабны и интенсивны. Об этом свидетельствует озабоченность и Запада, и России проблемой фальсификации новостей и дезинформации. Однако в них невелик идеологический компонент. Обе стороны стараются убедить мировую общественность в правильности своей политики, но дебаты о ценностях не находятся в центре пропагандистских баталий и играют вспомогательную роль. Но поскольку «прохладная война» ведётся во многом теми же методами и инструментами, что и холодная, складывается впечатление, что мир взялся за старое. В пропаганде широко используются те же приёмы и штампы, что и полвека назад. Вполне естественно, что даже когда это делается с использованием новейших информационных технологий, эффект несопоставим с усилиями, которые вкладываются в их проведение.

Тем не менее «эпоха постправды» сместила внимание с идеологии на альтернативную и эмоциональную интерпретацию актуальных событий, используемую для информационного влияния, и пропагандистские кампании сильно осложняют общую обстановку.

Так как холодная война была глобальной конфронтацией антагонистических общественно-политических систем, она пронизывала все без исключения сферы общества, непосредственно влияла на жизнь не только государств, но и отдельных людей. Сегодня такого мобилизационного подъёма нет, и он вряд ли возможен – конфронтация затрагивает высшие слои общества, а не основную часть населения.

К важным отличиям «прохладной войны» также относится то, что гуманитарные связи России и Запада в целом сохраняются. Сегодня их ограничения связаны, например, с пандемией коронавируса и экономическим кризисом, а не с политикой. Ничего даже отдалённо напоминающего «железный занавес» сегодня нет.

Коронавирус, экономический кризис и перспективы на будущее

На дальнейший ход «прохладной войны» между Россией и Западом большое воздействие окажут изменения, которые происходят в мире сейчас. Прогнозы о том, как долго продлится пандемия коронавируса и сколь глубоким будет экономический кризис, разнятся, но во всех речь идёт о сильных потрясениях. К тому же нельзя исключать появления – вслед за коронавирусом – новых, неизвестных ещё инфекций. В полной мере последствия пандемии и экономического кризиса проявятся в среднесрочной перспективе. Тем не менее некоторые тенденции уже наблюдаются.

Пандемия коронавируса приведёт к росту дифференциации между государствами, а во многих случаях и между отдельными регионами и социальными слоями внутри государств. При этом одной из главных, а в ряде случаев – и самой главной, разделительной линией станет сфера здравоохранения – степень доступности качественных медицинских услуг, возможность проживания в безопасной и комфортной среде, наличие серьёзных успехов в медицинских исследованиях и разработке на их основе оптимальных методов лечения, необходимых препаратов и оборудования. Это потребует резкого увеличения и государственных, и частных ассигнований, что (особенно в условиях экономического кризиса) могут позволить себе лишь наиболее развитые и богатые страны. В ряде случаев возможно появление внутри государств своеобразных анклавов, жителям которых – преимущественно из высших слоёв – будет доступен такой же качественный уровень здравоохранения, что и в развитых странах.

Появление стран и анклавов с наиболее благоприятными условиями для сохранения здоровья станет важным фактором перемещения мировой элиты. Вслед за элитой потянутся и высококвалифицированные специалисты – управленцы, врачи, учёные, инженеры, рабочие. Эти процессы приведут к сдвигам в разных сферах жизни – политике, экономике, образовании, науке и культуре. Самые развитые и богатые страны, обеспечив населению современное здравоохранение, ещё более укрепят свои позиции в мире. В остальных государствах внутриполитическая ситуация заметно осложнится. Легитимность власти, которая не сможет создать условий для сохранения здоровья, будет подорвана, противоречия обострятся. Это может привести к ослаблению или даже распаду государственных структур, появлению новых «несостоявшихся» и «хрупких» государств.

Сокращение контактов между людьми и уменьшение числа поездок даёт ещё один мощный толчок для развития информационных технологий. Они будут всё больше внедряться в бизнес, политику, государственное управление, науку, повседневную жизнь. Важным фактором роста дифференциации станет дистанционное образование. В обозримой перспективе оно не заменит полностью очного. Однако в ряде случаев приведёт к падению качества, а в других – наоборот откроет новые возможности для наиболее динамичной части молодёжи. Так, мотивированный студент, не покидая своего университета, получит возможность изучить интересующие его предметы в ведущих вузах мира. Последствия могут оказаться значительно более серьёзными, чем кажется на первый взгляд.

Дальнейшее развитие информационных технологий и здравоохранения приведёт к появлению новых социальных слоёв. Даже если они не будут многочисленными, их влияние, в том числе и на внешнюю политику, постепенно возрастёт как на уровне отдельных государств, так и в глобальном масштабе.

Конечно, пандемия коронавируса привела к разрушению многих международных связей, а в условиях экономического кризиса вполне вероятен рост протекционизма. Однако это не означает прекращения процессов глобализации. Просто они замедлились и несколько видоизменились. Некоторое увеличение роли национальных государств, по нашему мнению, будет происходить только в отдельных случаях и в течение непродолжительного времени. Общее развитие глобализации идёт в том же направлении, что и в последние десятилетия. Влияние России в мире в среднесрочной перспективе будет зависеть от того, насколько успешно она сможет включиться в новые процессы, использовать их в своих интересах и завоевать симпатии новых слоёв населения.

Пандемия и экономический кризис приведут к перегруппировке сил на международной арене. Все без исключения государства понесут потери, но можно с большой долей уверенности предсказать появление новой биполярности – США и Китай. Хотя Соединённые Штаты сильно пострадали из-за последних событий, все факторы, определяющие их роль в мире, сохраняются. Никаких признаков уменьшения числа лиц из высших слоёв общества, желающих переехать в Америку, нет, в том числе и потому, что доверие к американской медицине остаётся значительным.

Вопрос о том, возобновит ли китайская экономика рост или она уже достигла максимума, дискуссионен. Однако несомненно, что Китай уже создал достаточный потенциал для сохранения одного из двух первых мест в мировой экономике. Конечно, перемещение мировой элиты в Китай маловероятно. Модель общественно-политического развития КНР и ранее не была для неё привлекательной. К тому же высшие слои общества многих стран негативно восприняли последние изменения в законодательстве Гонконга. Отъезд из Китая состоятельных людей и высококвалифицированных специалистов длится не один год. В то же время нельзя не отметить появление в китайских университетах студентов, в том числе и российских, из семей бизнесменов, работающих с Китаем. Пекин в течение многих лет тратит значительные средства для привлечения иностранных студентов, но, как и в случае с СССР, среди них очень мало выходцев из высших слоёв общества. Если теперь ситуация изменится, это будет несомненным успехом Китая. В дальнейшем наличие группы университетов, занимающих высшие места в международных рейтингах, может дать Пекину крупные преимущества.

В среднесрочной перспективе отношения США и Китая станут, скорее всего, центральными в международных отношениях. Противоречия останутся острыми, но они будут напоминать «прохладную войну» между Россией и Западом, а не холодную между СССР и США. Главная арена противостояния – экономика. Однако экономически Китайская Народная Республика и Соединённые Штаты значительно больше связаны друг с другом, чем СССР и США прежде или Россия и Запад теперь. По большому счёту и Китай, и США глубоко включены в процессы глобализации и получают от этого существенные выгоды. Коренной перелом в мировом развитии не соответствует интересам ни тех, ни других. Поэтому конфронтация будет протекать в строго определённых рамках, и возможность достижения компромиссов по тактическим, а иногда и стратегическим вопросам реальна. Китай продолжит укреплять военный потенциал, но задача достижения военно-стратегического паритета с Соединёнными Штатами сейчас не ставится. Пекин будет действовать твёрдо в отношении Гонконга, но вряд ли пойдёт на риск прямого столкновения с Вашингтоном из-за территориальных споров в Южно-Китайском море или Тайваня. Роль идеологического компонента в пропагандистских кампаниях также ограничится. Острой конфронтация останется в киберпространстве. Появление американо-китайской биполярности не сделает международные процессы более управляемыми. Более того, тенденция к уменьшению управляемости, вероятно, сохранится. Это даёт другим странам значительную свободу для манёвра.

Объективно американо-китайская биполярность не пойдёт на пользу России и её экономике, где позиции Москвы в ближайшее время вряд ли укрепятся. Мощный военный потенциал может лишь частично компенсировать неблагоприятное соотношение экономических сил. К тому же американо-китайские торговые войны способны дестабилизировать рынок энергоносителей, экспорт которых по-прежнему занимает важное место в российском государственном бюджете. В обозримом будущем Китай вряд ли пойдёт на заключение договоров об ограничении вооружений, что объективно снизит значение всех остальных соглашений по данным вопросам даже при сохранении военно-стратегического паритета между Россией и США. В этих условиях России стоит максимально дистанцироваться от противостояния и определять позицию в каждом конкретном случае, исходя из собственных интересов.

В последние годы между Москвой и Пекином сложились доверительные отношения стратегического партнёрства. Это огромное достижение, которое надо ценить и сохранять. Однако в дальнейшем во взаимодействии России и Китая возможен только количественный, а не качественный рост. Нет никаких признаков, что ШОС и БРИКС превратятся в военно-политические блоки. Китай не стремится к заключению союзов, но подобные призывы иногда звучат в России. Однако вряд ли это принесёт выгоду, так как в рамках и двустороннего, и многостороннего альянса Москва окажется младшим партнёром. Последствиями этого было бы уменьшение её роли в мировых делах, значительное увеличение американского давления и ухудшение отношений с ЕС. Следует отметить, что мнения Пекина и Москвы относительно сложившегося миропорядка совпадают лишь частично. Руководство России выступает за его изменение, а Китай – за изменение правил игры в рамках существующей системы.

Для того, чтобы дистанцироваться от противостояния Вашингтона и Пекина и сохранить самостоятельность в международных делах, России целесообразно добиваться улучшения отношений с Западом и, прежде всего, с Соединёнными Штатами. Похоже, что запрос на изменение статус-кво постепенно формируется и внутри российского общества. В отличие от 1970–1980-х гг., когда для многих советских людей американский и западноевропейский образ жизни служил одним из главных ценностных ориентиров, и 1980-х – начала 1990-х гг., когда правящие круги надеялись на получение крупной экономической помощи от Запада – новом «плане Маршалла», в современной России значительно более реалистично относятся к происходящему. Обычный гражданин не видит преимуществ, которые он может получить от сотрудничества России с Западом – даже в случае резкого потепления отношений, но одновременно в обществе нарастает усталость от международной напряжённости, желание вернуться к нормальной, спокойной жизни. В дальнейшем, особенно в случае осложнения социально-экономической обстановки, такие настроения будут усиливаться, и не считаться с ними нельзя.

«Прохладная война» отличается от холодной меньшей ожесточённостью и интенсивностью, но выход из неё, скорее всего, будет более сложным и продолжительным.

Накопилось множество проблем, причём разноплановых. Если в годы холодной войны договорённости об ограничении вооружений почти всегда стимулировали позитивные сдвиги по другим вопросам, то сейчас, даже если договор 2011 г. о стратегических наступательных вооружениях будет продлён, это не приведёт к улучшению отношений России и США в целом. Для сдвига в позитивную сторону нужно взаимопонимание не только по проблемам вооружений, но и экономики (прежде всего санкций и контрсанкций), региональных конфликтов и так далее. Существующие проблемы сами по себе не исчезнут. Для окончания «прохладной войны» нужна большая работа и политическая воля. В данный момент и в России, и на Западе широко распространено мнение о том, что конфронтация будет сохраняться достаточно долго. Поэтому стоит стремиться к переходу «прохладной войны» в более спокойное русло.

На начальном этапе Москва и Вашингтон могли бы предпринять несколько шагов навстречу друг другу. Они могли бы включать, во-первых, создание нормальных условий для деятельности дипломатических представительств, в том числе снятие ограничений, введённых в последние годы, восстановление закрытых консульств. Это необходимо обеим сторонам – без возобновления переговорного процесса по дипломатическим каналам вряд ли возможны позитивные сдвиги. Во-вторых, важно хотя бы немного снизить накал и масштабы пропагандистских кампаний. В-третьих, России и США целесообразно провести ревизию всех договорённостей по предотвращению случайных столкновений между российскими и американскими военными. Возможно, некоторые из них требуют обновления или дополнения с учётом изменившейся обстановки и появления новых опасных точек. Вряд ли такие столкновения, как, например, в Сирии, приведут к крупному военному конфликту, но общую атмосферу российско-американских отношений они, несомненно, ухудшат.

Реализация данных шагов повысит уровень политического диалога. Сразу он не окажется результативным, но позволит выявить реальные проблемы и возможные точки соприкосновения. После этого уже имеет смысл обсуждать стратегические вопросы взаимодействия России и Запада, причём специфика отношений с США, Великобританией и ЕС должна быть учтена.

Параллельно России следует развивать связи и с другими крупными игроками – Индией, Японией, Южной Кореей, Бразилией, ЮАР. В дальнейшем могут появиться и новые неожиданные партнёры. Позиции России в мире тем сильнее, чем многовекторнее её внешняя политика. Однако в условиях продолжения «прохладной войны» многовекторность тоже имеет пределы – ряд потенциальных партнёров России проявляет сдержанность и осторожность из-за нежелания портить отношения с США.

Россия может укрепить позиции в мире после пандемии и завершения экономического кризиса, включившись в новые процессы, но «прохладная война» будет серьёзным препятствием на этом пути. Её окончание необходимо и России, и Западу. Кроме того, это послужит делу укрепления международной безопасности и сотрудничества.

* * *

«Прохладная война» не была неизбежной, но она и не случайна. Демонтаж системы международных отношений времён холодной войны идёт неравномерно в различных регионах и на разных направлениях. Старые правила игры в современных условиях работают выборочно, а новые формулируются медленно и во многих случаях не становятся общепризнанными. В образовавшемся вакууме появляется почва для столкновений между элементами прошлого и настоящего, причём в самых неожиданных комбинациях. Поэтому возникновение конфликтов, подобных «прохладной войне», вероятно (но не обязательно) и в будущем. Современная «прохладная война» – явление новой эпохи, имеющее свои причины, логику, динамику и инерцию. Соответственно, и пути выхода из неё надо искать совершенно иные. Рецепты XX века в XXI столетии работать не будут.

К Совершенной Гармонии

Евгений Водолазкин

Обсуждение вопросов прошлого и будущего решили считать завершённым. Остров двигался по линии развития от Революции к Совершенной Гармонии.

Подробнее

#Запад #Китай #прохладная война #Россия #санкции #США #холодная война 2.0

Горбачев: конфликтный катализатор окончания холодной войны

Последний советский лидер Михаил Горбачев пришел к власти в 1985 году, решив превратить застойный Советский Союз в динамичную, процветающую и могущественную социалистическую страну; он никогда не разрабатывал последовательный, конкретный план для этого. Скорее, он импровизировал, когда вокруг него менялась политическая и экономическая почва. Это встревожило сторонников жесткой линии, считавших, что он разрушает Советский Союз, и встревожило реформаторов, опасавшихся, что он слишком медленно продвигается к спасению страны. Через шесть лет сторонникам жесткой линии было достаточно: им не удалось свергнуть его в результате непродуманной попытки государственного переворота 19 августа.91, но ранил его достаточно, чтобы реформаторы смогли отстранить его от власти в конце того же года — когда страна, которую он стремился возродить, рухнула, и возникла новая Россия.

Подробнее от наших экспертов

Стивен Сестанович

Кто такие «военные ястребы» России и имеют ли они значение?

Томас Грэм

Делает ли авантюра Путина войну России на Украине более опасной?

Роберт Д. Блэквилл

CFR Blackwill об отношениях США и Китая, Украине, развороте США к Азии

Тем не менее, за шесть лет своего пребывания у власти Горбачев совершил необыкновенные вещи в стране и за рубежом. В то же время он высвободил силы, которые не мог контролировать и которые изменили его страну и мир, иногда так, как он этого не желал.

Подробнее:

Россия

Европа и Евразия

Политическая история и теория

Войны и конфликты

Дома он положил конец мертвой хватке коммунизма над советским обществом, хотя это и не входило в его первоначальные намерения. Действительно, когда он пришел к власти, он был решительным коммунистом, который думал, что сможет возродить изначальный ленинский дух, повысить эффективность плановой экономики и гарантировать, что Советский Союз войдет в следующее столетие как сверхдержава. Но когда реформа застопорилась, он пришел к выводу, что корень проблемы лежит в самом коммунизме, и не вздрогнул от последствий. В конце концов он отказался от марксизма-ленинизма и начал демонтировать власть Коммунистической партии в пользу более открытой политической системы. Его настойчивость в том, чтобы лидеры были подотчетны народу (он неразумно сделал для себя исключение), привела к самым свободным и честным выборам в советской (и постсоветской) истории.

временная шкала

Российско-американский контроль над ядерными вооружениями

1949–2021

Посмотреть график

Национальный архив

За границей Горбачев понимал, что ему необходимо снизить напряженность в отношениях с Соединенными Штатами времен холодной войны, чтобы его страна могла сосредоточиться на внутренней реконструкции, включая реформирование раздутого военно-промышленного комплекса, который давил на экономику. Но его способ снижения напряженности порвал с советской (и российской) традицией. Он отверг стремление к военному превосходству и остановился на достаточности; отказался от марксистского классового революционного подхода к международным делам в пользу реализации общечеловеческих ценностей; поддерживал общий европейский дом, основанный на общих (он бы сказал «демократических») нормах; и был привержен мирному разрешению споров. Он признавал свободу каждой страны выбирать свое политическое будущее, что являлось неявным отказом от доктрины Брежнева, утверждавшей, что Москва имеет право использовать все необходимые средства, включая силу, для удержания страны в социалистическом лагере. Эти шаги позволили Горбачеву найти общий язык с президентами США Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем-старшим. Буша и договориться о мирном прекращении холодной войны в 1919 г.89.

Любопытно, что достижения Горбачева были обеспечены политическим слепым пятном, необычным для советского лидера. Он никогда не понимал силы национализма, пульсирующего в огромном советском пространстве. Поэтому он был удивлен, когда националисты использовали его политику гласности — то есть открытости или прозрачности — для возрождения нарративов, бросивших вызов контролю Москвы над этническими республиками, входившими в состав номинальной советской федерации. Он наивно полагал, что реформы в Восточной Европе будут основаны на любви к подлинному социализму, который он продвигал, а не на национальном чувстве, которое будет стремиться вырваться из тисков России. Он был ошеломлен во время революции 1989, когда старые, закоренелые коммунистические лидеры были заменены не настроенными на реформы фигурами его собственного образца, а антикоммунистическими националистами. Его недооценка национализма и высвобождаемых им политических сил в конечном итоге привела к краху как Восточного блока, так и самого Советского Союза.

Подробнее от наших экспертов

Стивен Сестанович

Кто такие «военные ястребы» России и имеют ли они значение?

Томас Грэм

Делает ли авантюра Путина войну России на Украине более опасной?

Роберт Д. Блэквилл

CFR Blackwill об отношениях США и Китая, Украине, развороте США к Азии

Горбачев оказался уникальным советским (и российским) лидером в том смысле, что он отказался применить силу для сохранения советских позиций в Восточной Европе или своего собственного положения дома. Он быстро отмежевался от инспирированного Москвой насилия против Грузии и стран Балтии, когда Советский Союз начал распадаться. Что еще более важно, он отказался от применения силы для сохранения обширной буферной зоны в Восточной Европе, которую Иосиф Сталин построил такой большой ценой крови и сокровищ в конце Второй мировой войны. Горбачев был прав, предполагая, что применение силы фатально подорвет его программу реформ; тем не менее ни один другой советский или российский лидер не проявил бы такой сдержанности в столь политически опасный период.

На Западе Горбачева будут помнить за его роль в прекращении холодной войны, его готовность порвать с советскими и российскими традициями и его усилия по установлению более конструктивных отношений с Соединенными Штатами. В России его ругают за проведение политики, которая привела к гибели великого российского государства под видом Советской империи, которую президент Владимир Путин пытался восстановить почти четверть века. Отношение к кончине Горбачева, скорее всего, подчеркнет ту пропасть, которая сейчас разделяет Россию и Запад, которую Горбачев пытался преодолеть в течение всего своего пребывания в должности.

Подробнее:

Россия

Европа и Евразия

Политическая история и теория

Войны и конфликты

Как холодная война сформировала глобальный порядок, что она может рассказать нам о потенциальной холодной войне 2.0

После окончания Второй мировой войны непростой союз между Россией и остальными союзными державами начал рушиться. К 1948 году США запустили план Маршалла по оказанию экономической поддержки странам, борющимся с влиянием коммунизма, таким образом разделив мир на две сферы влияния, одну из которых поддерживает коммунистическая Россия, а другую — капиталистическая Америка.

Холодная война началась как соревнование между двумя сверхдержавами и закончилась победой одной из них. Его начало, совпавшее с закатом Европы, ознаменовало переход к биполярному миру, а его конец — начало однополярного. Однако с недавним подъемом Китая и неконтролируемыми амбициями Путина кажется, что эпоха идеологического господства США вот-вот уступит место многополярности, системе, которая имеет печальную репутацию проводника многих из самых смертоносных войн человечества. .

Чтобы понять, как и почему мы можем вступить во вторую фазу холодной войны, важно изучить траектории ключевых стран и, соответственно, их роль на мировой арене до и после распада Советского Союза.

Соединенные Штаты

В 1947 году американский дипломат Чарльз Болен написал определяющую записку госсекретарю США Джорджу Маршаллу, заложив основу для того, что позже будет названо Планом Маршалла. В нем он писал: «Соединенные Штаты в интересах своего собственного благополучия и безопасности и интересов свободного несоветского мира должны… сблизиться (несоветский мир) политически, экономически, финансово и в анализа в военном отношении, чтобы быть в состоянии эффективно бороться с консолидированной советской территорией».

Истории только для подписчиков

Просмотреть все

Предложение Дивали | До 1 года бесплатно

Не пропустите |Российское энергетическое господство над Европой и его значение в условиях украинского кризиса

Эта убежденность в сдерживании стала основой внешней стратегии Америки и сформировала убеждение, что сферы влияния заменят колониальные завоевания в определении идейный факелоносец мира. На протяжении холодной войны США и Советский Союз участвовали в соперничестве великих держав, ведя опосредованные войны в Восточной Европе, Азии, Латинской Америке и на Ближнем Востоке.

Хотя две страны никогда напрямую не воевали друг с другом, они вели многочисленные конфликты, в том числе в Корее, Вьетнаме и Афганистане, чтобы установить или защитить правительства, которые симпатизировали либо коммунизму, либо капитализму. Идея заключалась в том, чтобы сдерживать государства в сферах влияния, вмешиваясь в конфликты или поддерживая благоприятные торговые условия, чтобы эти государства могли позже выступать в качестве линии обороны или просто предоставлять цифры, свидетельствующие о том, что идеология работает.

Все это время лидеры обеих стран были непреклонны против прямой войны, в основном из-за ядерной угрозы, которую обе страны представляли друг другу. Ядерное сдерживание было определяющей чертой войны, поскольку в случае ядерного нападения США и Советский Союз были бы вовлечены в гарантированное взаимное уничтожение. Однажды в совместном заявлении с советским лидером Михаилом Горбачевым президент США Рональд Рейган принял эту неудобную истину, заявив, что «ядерную войну нельзя выиграть и никогда нельзя вести».

После окончания холодной войны и распада Советского Союза США и Россия изначально поддерживали относительно хорошие отношения. На самом деле, они даже обсуждали вопрос о том, чтобы полностью избавиться от своих ядерных арсеналов, а лидеры в 1990-х годах начали серию дискуссий с этой целью. Однако, как только Путин пришел к власти, это хрупкое партнерство начало давать трещины. В первые два десятилетия 21-го века США и Россия были на противоположных сторонах вопросов, начиная от расширения НАТО, вмешательства на Ближнем Востоке и предполагаемой кибервойны России против Вашингтона.

Есть ряд причин такого ухудшения, но с реалистичной точки зрения ответ прост. Россия и Америка снова расходятся во мнениях, потому что впервые после распада Советского Союза Россия представляет огромную угрозу безопасности для интересов США. Когда холодная война закончилась, США остались доминирующими в экономическом, военном и геополитическом отношении. В оперативном плане это означало, как выразился министр обороны Джеймс Мэттис, что Соединенные Штаты «пользовались неоспоримым или доминирующим превосходством во всех областях деятельности. Как правило, мы могли развертывать наши силы, когда хотели, собирать их там, где хотели, и действовать так, как хотели».

По мере того, как Россия и Китай набирали силу, это безудержное господство постепенно ослабевало. США и их союзники, похоже, осознают опасность этого меняющегося мирового порядка, поскольку либерализм и капитализм уступают место авторитаризму и экономическому принуждению. Признавая это, во время своей первой пресс-конференции в качестве президента Джо Байден назвал соперничество США и Китая частью более широкого конфликта между демократией и автократией. Это была не просто риторика. Байден знал тогда, как многие из нас понимают сейчас, что могущественные страны, которые не соблюдают либеральные стандарты, угрожают самим столпам демократии и глобализма, столпам, которые были построены на основе гегемонии США, которые день за днем медленно угасали.

Индия и Китай

Многие считают, что успех Путина на Украине зависит от реакции двух других мировых держав, а именно Индии и Китая. Поддержка Индии придала бы Путину легитимность, а поддержка Китая помогла бы смягчить разрушительное воздействие санкций США.

Во время холодной войны Индия оставалась якобы неприсоединившейся. Однако на самом деле Нью-Дели был гораздо ближе к Москве, чем к Вашингтону. Когда Советы вторглись в Венгрию, Индия отказалась голосовать за инициированную США резолюцию, осуждающую вторжение, а позже молча стояла в стороне, когда Советы вторглись в Чехословакию. Советы отплатили за эту услугу, поддержав Индию во время ее конфликтов с Пакистаном и, что более важно, продав Индии военную технику, поставив от 70 до 80 процентов ее во время холодной войны и до 70 процентов сегодня.

Тем не менее, публично поддерживая позицию неприсоединения, Индия могла поддерживать отношения как с США, так и с СССР, что позволяло ей произносить формальные банальности в пользу дипломатии, уклоняясь от активного участия в конфликте. Хотя Нью-Дели пытался диверсифицировать союзы с Индией после окончания «холодной войны», особенно за счет сближения с Америкой, он по-прежнему сильно зависит от военных поставок из России. Близость к Москве настолько велика, что в декабрьской статье для Foreign Affairs министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба призвал Индию выступить с заявлением против Путина. Он написал, что если Индия скажет Кремлю, что действия России «неприемлемы», это будет «очень сильным сигналом поддержки (Украине) и окажет влияние». До сих пор Индия воздерживалась от того, чтобы мутить воду, призывая лишь к дипломатическому урегулированию конфликта.

Влияние Индии на этот конфликт не ограничивается только ее огромным демографическим, экономическим и культурным положением. Если бы Индия стала критиковать Россию, она фактически уничтожила бы сферу влияния России, продемонстрировав, что кризис беспокоит страны за пределами Запада. Россия отказалась от надежды найти союзников среди демократических тяжеловесов, таких как США и Западная Европа, но она по-прежнему рассчитывает на поддержку или, по крайней мере, на отсутствие критики со стороны таких стран, как Индия. Китай также занимает важное место в расчетах Путина, и хотя у них было трудное начало, отношения между Пекином и Москвой за последние два десятилетия резко улучшились.

Несмотря на то, что большую часть холодной войны Китай и СССР были коммунистическими тяжеловесами с, казалось бы, общими идеологиями, у них были серьезные разногласия. Эти двое в значительной степени расходились во мнениях относительно своих интерпретаций коммунизма, и напряженность достигла апогея во время Большого скачка вперед китайского председателя Мао Цзэдуна в 1958 году. Когда в 1953 году умер советский премьер Иосиф Сталин, Мао считал себя главой международного коммунизма и оказывал давление на Советы, чтобы они помогли Китаю. разработать ядерное оружие для достижения этой цели. Советский Союз категорически отказался и был настолько запуган этой перспективой, что был готов нанести превентивный удар по первому китайскому ядерному полигону.

Удивительно, но США отговорили их от этого. Власти в Вашингтоне осознавали опасность советско-китайской войны, особенно если речь идет о ядерном оружии, и призывали обе стороны к сдержанности. В очередной раз сдерживание превзошло конфронтацию, отражая многие из тех подходов, которые мы наблюдаем сегодня. После распада Советского Союза Китай и Россия возобновили дипломатические отношения. За последние два десятилетия обе страны установили прочные связи, возникшие в результате, как описывает ученый Хэл Брэндс, взаимной заинтересованности в узурпации нынешнего мирового порядка.

Он пишет, что «когда Китай и Россия используют дезинформацию и стратегическую коррупцию, чтобы вмешиваться в либеральные общества или работать над тем, чтобы сделать международные организации более дружественными к нелиберальному правлению, они способствуют глобальному возрождению авторитаризма, что идет на пользу обоим государствам». По сути, Брэндс утверждает, что как две страны, которые выиграют от резкого сдвига в глобальной динамике сил в сторону от Запада, Китай и Россия могут многое выиграть (но также и много опасаться) от господства друг друга. Недавние санкции в отношении России сделали Москву еще более зависимой от Пекина, и без поддержки последнего Западу было бы трудно экономически нанести вред Путину в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

Можно утверждать, что вторжение России в Украину направило мир по другой траектории. Мало того, что реакция Китая и Индии станет огромным фактором, определяющим исход войны, само их значение коренным образом изменило глобальный мировой порядок, введя его в период многополярности.

Холодная война 2.0

Четверть века после холодной войны была самым мирным периодом в современной истории. Однако по мере того, как влияние Америки снижается, вероятность того, что развивающиеся страны будут воевать друг с другом, быстро возрастает. По словам Майкла Бекли, профессора Университета Тафтса, после холодной войны Америка пыталась укрепить свое влияние во всем мире. В то время как ведущие американские политики провозгласили эпоху без соперничества великих держав, они не смогли признать, что сферы влияния не были устранены, а вместо этого сильно сместились в пользу США. Бекли пишет, что после холодной войны «вместо того, чтобы построить новый порядок, они удвоили существующий». Сегодня перед лицом беспрецедентных глобальных вызовов «многие столпы порядка прогибаются под давлением».

За последние несколько десятилетий Индия стала одной из самых сильных экономик в мире, и демографические тенденции явно благоприятствуют ей. Китай построил острова-крепости в международных водах, заявил права на большие участки земли за пределами своей территории и запустил крупномасштабные инфраструктурные проекты для экономической организации Евразии в пользу Пекина. Россия, со своей стороны, с 2008 года вторглась в две суверенные страны и предприняла несколько попыток подорвать западную демократию. Что еще хуже, Иран, похоже, также находится на подъеме, расширяя свое влияние на большую часть Ирака, Ливана, Сирии и Йемена. Кроме того, за исключением Ирана, чья новая ядерная программа вызывает серьезную озабоченность Запада, все остальные страны являются проверенными ядерными державами, что экспоненциально повышает ставки любого потенциального конфликта. На данный момент такое разделение власти и амбиций символизирует многополярность нашего нынешнего мирового порядка.

Что же говорит история о стабильности многополярного мира? К сожалению, ответ вызывает мрачное чтение. По словам Бакли, «эпохи изменчивой многополярности обычно заканчиваются катастрофой, независимо от блестящих идей или передовых технологий, циркулирующих в то время». Указывая на массовые конфликты, возникшие после эпохи Просвещения в Европе и индустриальной эры начала 20-го века, он пишет, что «печальная и парадоксальная реальность состоит в том, что международные порядки жизненно необходимы для предотвращения хаоса, но обычно они возникают только в периоды великих потрясений». соперничество за власть». Бакли продолжает утверждать, что, хотя конкуренция с такими странами, как Китай и Россия, может быть «чревата риском… это может быть единственный способ избежать еще больших опасностей».

Еще из «Экспресс-исследований украинского кризиса» |Почему Украина важна для России

По существу, Бакли считает, что существуют два новых мировых порядка: один, поддерживаемый США и их союзниками, основан на концепции демократии. делая мир более мирным, и другой, поддерживаемый Китаем, Россией и Индией, который утверждает, что сбои в системе являются частью естественного порядка. Великие державы, демократические или иные, всегда боролись за господство. Так было во время холодной войны, и это верно и сегодня. Из-за своих недавних действий Китай и Россия являются главными соперниками западных порядков, но нельзя игнорировать влияние таких государств, как Индия и Иран. Поскольку страны образуют различные блоки и союзы, ставки в игре постоянно растут.

В статье под названием Неизбежное соперничество известный ученый Джон Миршеймер не только утверждает, что идет новая холодная война, но и описывает, почему она может быть значительно более опасной, чем ее предшественница. Он заявляет, что «вторая холодная война уже началась, и если сравнить две холодные войны, становится очевидным, что американо-китайское соперничество с большей вероятностью приведет к перестрелке, чем американо-советское соперничество».

Первое отличие связано с возможностями. Китай ближе к США как военная и экономическая держава, чем когда-либо был Советский Союз, даже в период своего расцвета. Кроме того, на протяжении всей холодной войны СССР сохранял сильное военное присутствие в Западной Европе, и ему постоянно приходилось бороться с восстаниями в странах, находящихся в сфере его влияния. Сегодня Россия, Китай и Индия усилили свой военный потенциал, расширив свое влияние по всему миру, не заключая никаких железных соглашений об обороне с союзниками. Таким образом, в то время как Советскому Союзу приходилось распределять свои силы по обширной территории, путинская Россия может сосредоточить свои усилия в одном конкретном регионе, что позволяет ей гораздо эффективнее захватить этот регион и контролировать его. Китай, в частности, свидетельствует о потенциальном успехе такой стратегии, создав свои вооруженные силы в Восточно-Китайском море. Хотя США по-прежнему превосходят Китай в военном отношении, их силы рассредоточены по всему миру, и им будет трудно мобилизоваться в случае конфликта в Азии.

Миршаймер также утверждает, что во время холодной войны «железный занавес» очерчивал четкие линии фронта в Восточной и Западной Европе, «с небольшой вероятностью войны сверхдержав в Европе, потому что политики с обеих сторон понимали ужасающие риски ядерной эскалации». Напротив, в Азии нет четкой разделительной линии, но вместо этого «есть несколько потенциальных конфликтов, которые будут ограничены и будут включать обычные вооружения, что делает войну мыслимой». По сути, хотя ядерная энергия когда-то была сдерживающим фактором против обычных вооружений, последняя, похоже, щелкнула выключателем. Сегодня ядерный арсенал Китая и России — это то, что оправдывает их использование обычных вооружений, а лидеры в Пекине и Москве, похоже, признают, что их ядерная угроза достаточна, чтобы удержать другие страны от вмешательства, когда они нарушают нормы либерального мирового порядка.