Мир после холодной войны: бороться с политизацией гуманитарной деятельности
По мнению Федора Лукьянова, триумф одной политической системы, ознаменовавший окончание холодной войны, имел далеко идущие последствия для международного гуманитарного права (МГП) и гуманитарного сектора. Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» о политизации гуманитарного права и гуманитарной деятельности и о том, как с ней бороться.
С распадом Советского Союза мир вступил в новую эру, в которой у США больше не было достойных соперников на мировом уровне. На взгляд Федора Лукьянова, установление нового порядка стало катализатором повышенной политизации гуманитарной деятельности и опасного слияния МГП с правом прав человека. Чтобы противостоять этому явлению, Лукьянов рекомендует четко разграничивать две нормативно-правовые базы и убеждать государства в практической пользе соблюдения МГП.
В одной из своих последних статей вы рассматривали, как наступивший с окончанием холодной войны «момент однополярности» сказался на международных отношениях.
Если коротко, какие перемены произошли с распадом Советского Союза?У холодной войны было необычное окончание, поскольку это был масштабный, уходящий корнями в прошлое конфликт двух систем, который закончился без столкновения, и одна из сторон, Запад, одержала победу без единого выстрела. В результате возникло ощущение, что западная система –лучшая из всех возможных, самая эффективная, самая важная и самая нравственная. Это была «правильная» система, и это привело к формированию новой атмосферы в международной политике, нацеленной на улучшение всего мира и отдельных стран.
В известном смысле, в этом было очень много идеализма. В то же время, это было проявлением крайнего высокомерия, поскольку заявлялось, что особая часть мирового сообщества вправе диктовать или, по крайней мере, настоятельно рекомендовать остальным, как себя вести и что делать. И это имело множество практических последствий для международных отношений.
Каковы были последствия для международного гуманитарного права и гуманитарного сектора?
Прежде всего, арсенал ведущих держав пополнился продвижением демократии и правозащитной тематикой, в первую очередь, речь идет о США и Европейском Союзе.
На мой взгляд, это было пагубно для МГП, поскольку данная отрасль права, призванная сводить к минимуму причиняемый в ходе войны ущерб, внезапно превратилась в политический инструмент определенных государств. По большому счету, правозащитная повестка была объединена с гуманитарным правом, хотя это разные вещи.
Вторым последствием, которое, как мне кажется, доставило немало проблем МККК, было появление в этой сфере [гуманитарной деятельности] множества других структур, организаций, учреждений. МККК принадлежит честь быть самой первой, самой уважаемой организацией и, с некоторыми оговорками, он имеет репутацию беспристрастной организации, свободной от предубеждений. (Разумеется, в конкретных случаях это может быть подвергнуто сомнению и оспорено, но в целом репутация была именно такой). Однако новые организации, занимающиеся защитой прав человека и утверждающие, будто они откликаются на гуманитарные потребности людей, имели совершенно другое происхождение: от благотворительных организаций до структур, очевидно связанных с определенными странами.
В эту новую эпоху международной политики, где права человека и гуманитарная риторика слились воедино, вся сфера гуманитарной деятельности стала крайне опасной для многих государств, особенно для тех из них, которые, мягко говоря, традиционно не отличались особой открытостью. Они стали воспринимать ее как нечто, призванное пропагандировать перемены в их странах, вплоть до смены правящих режимов. Мне кажется, ассоциация защиты прав человека со сменой режима – это худшее, что случилось в 1990-е и 2000-е гг.
Что означает слияние МГП и правозащитной риторики для таких гуманитарных организаций, как МККК, и как на это следует реагировать?
Думаю, первостепенная задача – это максимальная деполитизация любой гуманитарной деятельности, поскольку политизация данной сферы была губительная для организаций, всерьез занимавшихся защитой гуманитарного права. В этом отношении МККК находится в более выгодном положении в силу своей истории, которая началась задолго до холодной войны и всех потрясений XX века.
Во-вторых, сейчас довольно тяжело говорить об идеалах. Мир таков, что, к сожалению, разговоры о деятельности и операциях во имя идеалов серьезно обесценились. К этому оказались причастны многие государства и отдельные люди. Поэтому, мне кажется, как бы парадоксально и цинично это ни звучало, МККК должен попытаться объяснить правительствам, почему для них выгодно соблюдать МГП, какие преимущества они получат, какую «прибыль» извлекут. Это не совсем то, чего ожидали блюстители данной сферы несколько десятилетий назад, но такова реальность.
Федор Лукьянов занимает должность главного редактора журнала «Россия в глобальной политике» с 2002 г. и является членом Редакционной коллегии Международного журнала Красного Креста.
Интервью состоялось в ходе конференции МККК на тему«Переживает ли право вооруженных конфликтов кризис и как вернуть к нему уважение?», прошедшей 21 апреля 2016 г в Женеве в рамках цикла конференций «Повышение уважения к праву». Оно было опубликовано в блоге МККК Humanitarian Law and Policy.
Ждет ли мир новая холодная война?
- Джонатан Маркус
- Дипломатический обозреватель Би-би-си
Автор фото, Reuters
Взаимоотношения между Россией и Соединенными Штатами не были настолько напряженными, пожалуй, с момента окончания холодной войны.
Официальные представители США назвали российско-сирийскую операцию по наступлению на Алеппо варварством и напрямую обвинили Москву в совершении военных преступлений.
Стороны тем не менее продолжают контакты по Сирии. Несмотря на жесткую риторику и взаимные обвинения, Москва и Вашингтон понимают, что они играют ключевую роль в решении сирийской проблемы.
Каковы бы ни были текущие стратегические намерения России, затяжная война в Сирии нужна Москве ничуть не больше, чем Вашингтону.
Однако в существующей атмосфере недоверия и недопонимания между сторонами, любой возможный диалог будет иметь очень шаткую основу.
Еще несколько лет назад никто не предполагал, что этим все закончится. Окончание холодной войны должно было ознаменовать наступление новой эры.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Многие полагали, что окончание холодной войны заложит основу новой эры международных отношений
На время Россия вышла из активной игры на международной арене. Но теперь она вернулась — с жаждой мести, с желанием укрепить свои позиции на постсоветском пространстве, частично восстановить свое влияние в мире и отыграться за пренебрежительное отношение к себе со стороны Запада.
В какой же момент что-то пошло не так? Почему России и Западу не удалось выстроить новый тип взаимоотношений? Кто виноват? Чрезмерная ли активность Запада или российская ностальгия по былому советскому величию? Почему ситуация сейчас настолько плоха и можно ли назвать это новой холодной войной?
Я не готов предложить исчерпывающие ответы на эти вопросы — для этого понадобилось бы написать книгу объемом с «Войну и мир» Льва Толстого.
Но постараюсь набросать несколько направлений для дальнейших размышлений.
Старший научный сотрудник Университета Джорджтауна и бывший высокопоставленный офицер ЦРУ Пол Пиллар считает, что первую ошибку совершил Запад.
«Отношения между странами пошли по неверному пути, потому что Запад не отнесся к России как к стране, которая стряхнула оковы советского коммунизма, — говорит эксперт. — Именно в таком статусе ее следовало бы принять в новое содружество стран. Но вместо этого к России относились как к преемнице СССР, которая заодно унаследовала и принципиальное недоверие к себе со стороны Запада».
На этот, если хотите, первородный грех наложился и энтузиазм Запада по расширению НАТО. Первыми в блок были приняты Польша, Чехия и Венгрия, которые имели давнюю историю противостояния попыткам Москвы взять их под свой контроль.
Автор фото, FILIPPO MONTEFORTE/AFP/Getty Images
Подпись к фото,Совершил ли Запад ошибку, рассматривая Россию как правопреемницу СССР?
Но на этом расширение НАТО не закончилось.
В альянс включили и три страны Балтии, ранее входившие в состав Советского Союза.
Стоит ли после этого удивляться, задаются вопросом критики, тому факту, что Москва стала активно препятствовать возможному вовлечению в орбиту влияния Запада Украины и Грузии?
Если говорить коротко, то Россия убеждена в том, что с самого окончания холодной войны Запад относился к ней несправедливо.
Эта точка зрения, конечно, не является общепринятой на Западе. Здесь предпочитают фокусироваться на «российском реваншизме» — поведении, которое персонифицирует собой Владимир Путин. В одном из своих выступлений он назвал распад Советского Союза «крупнейшей геополитической катастрофой» XX века.
Интересно наблюдать дискуссию американских аналитических центров о том, которая из этих точек зрения верна. Стоит ли сосредоточиться на изначально сделанных стратегических ошибках Запада в отношениях с Россией — или нужно смотреть на недавнее агрессивное поведение Москвы в Грузии, Сирии и на Украине?
Автор фото, WPA Pool/Getty Images
Подпись к фото,Бывший глава МИ-6 сэр Джон Сойерс полагает, что эра Pax Americana осталась в прошлом
Бывший глава британской разведки МИ-6 и бывший представитель Великобритании в ООН Джон Сойерс наблюдал за тем, как развивается российская дипломатия на протяжении последних нескольких лет.
И он предпочитает акцентировать внимание на недавних событиях.
В недавнем интервью Би-би-си Сойерс заявил, что Запад не уделил должного внимания выстраиванию правильных стратегических отношений с Россией за последние восемь лет.
«Если бы между Вашингтоном и Москвой существовало ясное понимание правил игры, — что мы не пытаемся обрушить системы друг друга, — то решать региональные проблемы, которые сыпятся на нас одна за другой — например, в Сирии, на Украине или в Северной Корее — было бы гораздо проще», — говорит он.
Некоторые эксперты, с которыми я говорил, также отмечают близорукость администрации Обамы, которая зачастую посылала партнерам противоречивые сигналы.
Можно ли сказать, что Вашингтон поворачивается лицом к Азии? И до какой степени Америка готова снизить свое влияние в Европе и на Ближнем Востоке?
Готова ли она подкрепить свою риторику силой? (В случае с Сирией ответ был: «нет»).
И продумал ли реально Вашингтон, к каким последствиям может привести линия поведения, которую он избрал в отношении Москвы?
Автор фото, AFP/getty images
Подпись к фото,Россия сейчас размещает свои войска в таких странах как Сирия
В 2014 году Путин сказал, выступая перед Федеральным собранием после аннексии Крыма Россией: «Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмётся.
Надо помнить об этом всегда».
«Дальновидным решением было бы либо снизить давление на пружину, либо подготовиться к тому, что она отскочит и смягчить удар», — написал аналитик Николай Гвоздев в статье для журнала National Interest.
Какими бы ни были ошибки прошлого, и кто бы ни был за них в ответе, мы имеем то, что мы имеем. А что мы имеем? Действительно ли Россия и США замерли в шаге от противостояния за Сирию? Я так не думаю, а как насчет идеи о том, что мы вступаем в новую холодную войну?
Пол Пиллар, например, считает, что это не верный термин.
«Уже нет того глобального идеологического противостояния, которое было отличительной чертой холодной войны и, к счастью, нет новой гонки ядерных вооружений», — сказал он мне.
«Что осталось — так это великое противостояние за влияние. И мощь России меньше по сравнению с той, что имел Советский Союз и по сравнению с мощью США, которая по-прежнему является сверхдержавой»,- добавляет он.
Так каким же будет будущее? В свете приближающихся президентских выборов в США Москва явно считает, что у нее на некоторое время развязаны руки. И есть свидетельства того, что Россия пытается использовать это время, чтобы создать ряд конфликтных зон, с которыми следующему главе Белого дома придется как-то иметь дело.
Ситуация напоминает историю от 2008 года, когда отношения России и США резко осложнились после российско-грузинской войны.
Это разрушило политику администрации Буша-младшего в отношении Москвы, а президенту Обаме в наследство досталась полная неразбериха.
Помните знаменитую «перезагрузку» отношений с Россией, начатую госсекретарем США Хиллари Клинтон? Она так ни к чему толком и не привела.
Сэр Джон заявил Би-би-си, что, по его мнению, «на следующего президента США (которым, как он надеется, станет Хиллари Клинтон) ляжет большая ответственность установить с Россией отношения иного сорта. Мы не ищем улучшения отношений с Россией, но не ищем и их охлаждения», — пояснил он.
«Чего мы ждем — так это стратегического взаимопонимания с Москвой в вопросах обеспечения общемировой стабильности, стабильности в Европе и в отношениях России с США, чтобы общую стабильность всего мира можно было поставить на еще более прочный фундамент, чем ранее», — сказал сэр Джон.
Так называемый «Американский мир» (Pax Americana) — период, когда единственным полюсом мира стали США, — «был очень коротким и уже закончился», отметил он.
Россия против Запада: новая холодная война или еще нет?
- Джонатан Маркус
- Дипломатический обозреватель
Автор фото, Getty Images
Отношения России и Запада холодны и суровы, как никогда. Многие говорят о новой холодной войне, сравнивая нынешнюю ситуацию с интенсивным и многолетним идеологическим противостоянием между СССР и Западом, длившемся с 1950-х годов до конца 1980-х.
Но такие сравнения могут ввести в заблуждение.
«Холодная война, — объясняет Майкл Кофман, исследователь консалтинговой фирмы CNA Corporation и сотрудник Института Кеннана, — была противостоянием, в основе которого лежала двуполярная система, когда две сверхдержавы — каждая со своими экономическими и военными преимуществами — соперничали за влияние на мировую политику».
«Универсалистские идеологии держав и существовавший в то время расклад сил сделали это противостояние неизбежным», — утверждает он.
Но то противостояние, которое мы наблюдаем сегодня, говорит Кофман, не вытекает из расклада сил или какой-либо идеологии как таковой, а является результатом сознательных решений, которые принимают лидеры, стратегий, которым они следуют, и ряду определенных конфликтов во внешней политике».
Ни один из этих факторов не делает противостояние неизбежным, подчеркивает эксперт.
«Мягкая сила»
Итак, хотя Кофман считает, что для США ставки в этой игре могут оказаться очень высокими, до масштаба и идеологической природы холодной войны нынешнему противостоянию далеко.
К тому же Россия не в состоянии фундаментально изменить расклад сил или нынешнюю структуру международных систем сотрудничества.
«Короче говоря, — продолжает Кофман, — причины и характер конфликта сегодня иные».
В период настоящей холодной войны Европа находилась в состоянии тревожного «вооруженного мира», а реальные войны шли в других регионах — от Анголы до Кубы и Ближнего Востока. Сегодня линии фронта в целом пролегают гораздо ближе к России — например, на Украине и в Грузии.
Баланс военных сил между Россией и Западом сегодня тоже выглядит иначе. Кроме того, у России на сегодняшний день весьма ограниченный запас «мягкой силы»: у нее больше нет привлекательной идеологии интернационализма, которую можно «продавать» другим странам.
Автор фото, EPA
Подпись к фото,В ходе учений «Запад-2017» Россия тестировала квазибаллистические ракеты «Искандер-М»
Если холодная война была битвой двух универсальных идеологий — капитализма и коммунизма — за мировое господство, то за что сегодня борются Россия и Запад?
Для России, считает Кофман, «это борьба за выживание в статусе международной державы, а также за остатки Российской империи».
«Российские лидеры, — говорит он, — отчаянно пытаются избежать дальнейшей фрагментации российской территории и влияния. Они считают, что для этого обязательно нужны «буферные государства», и навязывают соседям свою волю, чтобы обезопасить собственные границы».
Для США, считает Кофман, это очень запутанный конфликт: «Один из его аспектов — это классическая история о гордыне и перенапряжении сил, или — другими словами — об избытке либеральной идеологии и недостатке мыслей о внешнеполитических последствиях».
«Оставшись без конкурентов на два десятилетия, Вашингтон по праву воспользовался возможностью строить все, что пожелает, но любая экспансия влияния и силы рано или поздно начинает расти в цене, и сумма, в которую она обходится сегодня, растет как снежный ком», — говорит эксперт.
«Синдром недостатка врагов»
Сегодня становится ясно, что Россия — да и Китай, кстати говоря, — не одобряют либеральные доктрины, на которых основан установившийся после холодной войны миропорядок, и не собираются им следовать.
У Запада нет способов навязать этим странам свою волю. В этом смысле мы вернулись к «политике великих держав».
Однако, по мнению многих комментаторов, Запад также частично несет ответственность за нынешнюю непростую ситуацию, и тиражирование идеи о «новой холодной войне» может ее только усугубить.
Профессор Военно-морского колледжа США Лайл Голдштейн с этим согласен: «Многие на Западе, кажется, поддаются после холодной войны «синдрому отсутствия врага». Многим специалистам по безопасности, кажется, не хватает упрощенной угрозы, которую можно легко идентифицировать и описать».
Ситуация на Украине и в Грузии, кажется, создает необходимые для холодной войны сюжеты, говорит Голдштейн. «Однако эти ситуации невероятно сложны. И те, кто знаком с регионом, понимают, что обе из них — результат быстрого распада СССР и связанных с этим проблем по поводу границ и идентичности», — отмечает он.
Автор фото, AFP
Итак, какого рода государство представляет собой сегодня Россия?
Кофман называет ее ослабевшей великой державой.
Ее постоянно недооценивают, поскольку исторически она отстает от Запада по технологиям и по уровню развития политических и экономических институтов. «Однако Москва своими действиями во внешней политике регулярно бьет сильнее, чем ей позволяет экономика», — говорит эксперт.
Россия — не «региональная держава в период заката». Совсем наоборот, убежден Кофман.
«Да, после периода внутренней балансировки, военных реформ и модернизации, Россия более чем способна удерживать свою историческую территорию, проецировать военную мощь на соседние регионы и, как мы увидели, карать своих недругов в далеких странах невоенными средствами».
В странах НАТО много говорят о повышении расходов на оборону и подготовке к войне с «равным противником», читай — с Россией.
Возможно, расходы на оборону действительно стоит увеличить — западные союзники после холодной войны слишком поторопились с извлечением дивидендов из новообретенного мира. Но какого рода военную угрозу представляет собой Россия для НАТО?
Как говорит профессор Голдштейн, силы России сегодня в целом слабее, чем взятые вместе силы армии США и НАТО.
Однако, говорит он, за последние 15 лет Россия осуществила серьезные инвестиции и сохранила некоторые нишевые возможности, которые дают ей определенные преимущества.
Так, например, у НАТО нет реальной возможности противодействовать баллистической системе «Искандер», что может в случае конфликта поставить командиров альянса перед дилеммой: стоит ли им отступать или наоборот усилить атаку? Кроме того у России имеются впечатляющие возможности в области артиллерии и радиоэлектронной борьбы.
«Войны по выбору»
Однако самая ясная угроза сегодня — это способность России вести информационную войну и осуществлять кибератаки. СМИ и эксперты вовсю обсуждают, на первый взгляд, новое понятие «гибридной войны» — войны, которая не кажется таковой со стороны. Россия считается ее признанным мастером.
Как говорит Кофман, ни одна великая держава не представляет простых угроз. «На самом деле, Россия способна проводить эффективные военные операции в соседних странах, а также показала способность вести политическую борьбу, борьбу в киберпространстве и бороться за информационное поле».
Однако Кофман скептически относится ко всеобщей фиксации на гибридной войне. «Это просто сумбурная реакция Запада, который после нескольких десятилетий войн со слабыми противниками по своему выбору реагирует таким образом на столкновение с другой державой, способной проявлять себя во всех измерениях конфликта», — говорит он.
Профессор Голдштейн тоже видит проблему в озабоченности западных экспертов гибридной войной. «Настоящая опасность в том, что из-за какого-то просчета может начаться настоящая война, которая выйдет из-под контроля — в Сирии или, что опаснее, на Украине».
«Блеф НАТО»
Так называемая «гибридная война» на востоке Украины на поверку оказалась реальной войной, которую ведут преимущественно конвенциональными средствами, говорит профессор Голдштейн. Он убедительно доказывает, что США и НАТО не отреагировали на аннексию Россией Крыма не из соображений «гибридной войны», а из-за реального баланса сил в регионе и из-за того, что относили Крым и восток Украины к зоне «основных интересов» России.
«Другими словами, аннексировав Крым, Кремль просто раскрыл блеф НАТО», — говорит профессор.
Еще одна проблема в том, что Запад, возможно, пользуется не теми средствами в своих попытках повлиять на поведение России. Возможно, Запад вообще недостаточно ясно дает понять, чего он хочет от России.
«Большинство шагов до сих пор были направлены на гарантии союзникам и на разрешение проблем внутри союза. Внятной теории о том, как повлиять на поведение России, нет», — говорит Кофман.
«Дипломатические меры хороши для обеспечения политического единства, но ни один из лидеров не знает, чего именно они хотят от Москвы. Попытки заставить Россию просто остановиться, уйти из международной политики или капитулировать на Украине — это, мягко говоря, несерьезно», — считает профессор.
Высылка российских дипломатов посылает сигналы о единстве и решительности, но она вряд ли заставит кого-то в Москве передумать. Большая часть экспертов считает, что заставить Россию задуматься о реальной цене своих действий может только экономическое давление.
Однако политика в отношении Москвы должна быть продумана начиная с самых основ, при этом важно держать в голове, что последствия неуправляемого распада СССР по-прежнему ощутимо дают о себе знать и три с лишним десятилетия спустя.
Глобальный мир. Почему в современных международных отношениях большая война невозможна — Клуб «Валдай»
Множащиеся военные кризисы дают своим участникам понимание того, что глобальный мир является общей ценностью и нет политической цели, которая стоит того, чтобы им пожертвовать, пишет Андрей Сушенцов, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».
Несмотря на множащиеся свидетельства военных приготовлений ведущих стран мира, есть все основания полагать, что большая война в современных международных отношениях невозможна. Лишнее свидетельство этому – недавний военный кризис в отношениях Индии и Пакистана, который обернулся взаимными авиаударами и гибелью нескольких сотен человек.
В результате обе ядерные державы сделали шаг назад, при этом сохранив лицо и создав условия для возвращения к положению ante bellum.
Этот и другие подобные эпизоды показывают, что военный фактор не теряет значения в международных отношениях. Однако эти же обстоятельства свидетельствуют, что ведущие в военном отношении страны не ищут способ разрешения противоречий друг с другом путём войны. При этом в разных частях мира сохраняется пояс хрупких государств, которые в военном отношении далеко отстают от ведущих стран и часто выступают полем соперничества между ними. Но это поле постепенно сокращается. Ведущие страны совершают ошибки в ходе кризисов, которые сопровождают их конкуренцию и в конечном счёте обретают новый опыт сдержанности и ответственного поведения. Можно сказать, что этот опыт жизни в хрупком и всё более непредсказуемом мире в своём роде аналогичен процессу закалки стали – её превращению из руды в более прочный материал.
Тремя ключевыми процессами, которые ведут к упрочнению ткани международных отношений, являются российско-западное соперничество, российско-китайская антанта и стратегическая автономия всё большего числа великих держав.
«Следует честно объявить, что Россия и НАТО — противники» – Мир – Коммерсантъ
Переговоры в Женеве, Брюсселе и Вене доказали то, что было понятно сразу после того, как Россия представила требования по гарантиям безопасности. А именно: чтобы США и НАТО отказались от политики «открытых дверей» Североатлантического альянса, от военного сотрудничества с Украиной и от поддержки ее нынешней внутренней и внешней политики (включая подход к Минским соглашениям) и тем более вернули военную инфраструктуру в Центральной и Восточной Европе к состоянию до начала расширения НАТО, простой встряски, которую Россия устроила в последние несколько месяцев, недостаточно.
Необходимо изменить саму парадигму отношений России и коллективного Запада в целом и европейской безопасности в частности, подкрепив это изменение военно-политическими шагами. Следует наконец назвать вещи своими именами и официально признать, что та эпоха отношений в Европе, которая началась с объединения Германии в 1990 году, давно закончилась.
Требуя от НАТО отказаться от дальнейшего расширения, дезавуировать данное в 2008 году обещание Украине и Грузии о том, что они станут членами альянса, Москва, по сути, предлагает изменить фундаментальные правила игры и базовые принципы, которые определяли ситуацию в области европейской безопасности на протяжении последних 30 лет и которые полностью устраивали США и НАТО, но никогда не устраивали Москву.
Речь прежде всего идет о провозглашенном в Парижской хартии для новой Европы 1990 года принципе о том, что каждое государство вправе само определять способы обеспечения своей безопасности, включая вступление в те или иные военные блоки.
Этот принцип, изначально призванный обосновать сохранение объединенной Германии в НАТО, очень скоро стал оправданием дальнейшего расширения блока на страны Центральной и Восточной Европы, Балтии и потенциально на Украину и Грузию, нормативно-политической основой для превращения НАТО в основу общеевропейской системы безопасности (другого-то военного альянса в Европе с 1991 года не было) и обоснованием того, почему США и НАТО можно и даже нужно игнорировать связанные с этим расширением озабоченности Москвы.
Именно на этот принцип всегда ссылаются, когда говорят о том, что у России не должно быть «права вето» на вступление тех или иных стран в НАТО и что решения по расширению принимаются только альянсом и странами, желающими в него вступить.
Говоря о гарантиях безопасности, Россия предлагает заменить этот принцип на другой — тот, в соответствии с которым великие державы и связанные с ними военные блоки должны уважать жизненно важные интересы и «красные линии» друг друга, так как в противном случае может разразиться большая война.
Это не первая российская попытка пересогласовать правила игры, явочным порядком установленные Западом после окончания Холодной войны на его условиях. Но первая — в условиях новой глобальной конфронтации США с Китаем и Россией, когда стороны рассматривают друг друга как противников, когда оборонная политика этих стран снова открыто нацелена прежде всего на подготовку к войне друг с другом, а сама угроза войны великих держав, ядерной войны опять пошла вверх.
И именно это дает нынешней российской попытке шансы на успех.
Дело в том, что российское требование отказаться от принципа, в соответствии с которым НАТО может расширяться куда угодно, а Россия не должна иметь в этом вопросе никаких прав, представляется невыполнимым, а сам этот принцип незыблемым и необсуждаемым, исключительно в том контексте и в той парадигме, которые сложились в Европе и в мире после окончания Холодной войны и в условиях западной гегемонии. Они заключались в том, что НАТО, как «победоносный альянс» (так его модно было называть до прошлогоднего фиаско в Афганистане), должно стать основой общеевропейской системы безопасности и может безгранично расширяться, что это расширение — в силу тогдашней слабости России и ее неготовности идти на действительно серьезный конфликт с коллективным Западом — не подрывает безопасности США и их европейских союзников и что Россия в конечном счете как-то встроится в НАТО-центричную систему как младший партнер. Действительно, в основе расширения НАТО всегда лежала убежденность стран-членов, что оно не ослабляет их безопасность, не втянет их в большую войну.
Тот контекст давно исчез. Закончились и западная гегемония, и период отсутствия конфронтации в Европе и в мире в целом.
Вот уже восемь лет имеет место системная конфронтация России с США и НАТО, последовательно усиливавшаяся все эти годы, а в Европе возник новый геополитический раскол.
США и НАТО официально называют Россию противником и реализуют в отношении нее политику сдерживания, имеющую в том числе и военную составляющую. Началась новая гонка вооружений — и ядерных, и обычных, а система контроля, существовавшая на завершающем отрезке Холодной войны и в период после ее завершения, демонтирована почти полностью.
Несмотря на эту реальность, характерные для эпохи отсутствия конфронтации и западной гегемонии принципы официально продолжают действовать. Более того, изумление вызывает тот факт, что сама Россия в своих требованиях о гарантиях безопасности апеллирует к Парижской хартии для новой Европы, которая и стала нормативной основой для безграничного расширения НАТО и отказа Москве в «праве вето» на вступление тех или иных европейских стран в альянс.
Настало время расставить точки над i и привести принципы европейской безопасности в соответствие с действительной реальностью конфронтации и раскола. Еще раз подчеркнем: они уже имеют место быть и в обозримой перспективе никуда не денутся.
Следует честно и открыто объявить, что Россия и НАТО — противники и будут таковыми оставаться долгое время, что попытки выстроить партнерство и «Большую Европу» — в прошлом и в ближайшее время неактуальны, а потому принципы и институты периода после окончания Холодной войны должны быть оставлены в прошлом.
Как минимум России следует дезавуировать главный символ той ушедшей эпохи — Парижскую хартию 1990 года.
Возможно, стоит разорвать и Основополагающий акт Россия—НАТО, который тоже является порождением другой эпохи и принес Москве больше вреда, чем пользы: он качественно смягчил российское сопротивление расширению альянса и стал символом того, что Москва его, пускай и нехотя, но принимает и даже пытается выстроить с ним партнерство, несмотря на его расширение, агрессии и военные преступления (Югославия — 1999, Ливия — 2011). Все это сделало расширение НАТО существенно проще.
Что касается главной ценности Основополагающего акта для России — обязательства НАТО не размещать ядерное оружие и существенные обычные военные силы на территории новых стран-членов, то частично это обязательство уже нарушено (объекты ПРО США в Румынии и в Польше, развернутые в странах Балтии и в Польше четыре многонациональные батальонные группы на де-факто постоянной основе, военное освоение территории Украины и Черноморского региона), а при дальнейшей эскалации российско-натовской конфронтации и украинского кризиса будет нарушено еще больше.
Сегодня, кстати, как показали итоги переговоров в Женеве, Брюсселе и Вене, России предлагается своего рода «Основополагающий акт 2.0.» — гипотетическая договоренность по военно-техническим вопросам, но без изменения фундаментальных принципов, которыми руководствуются США и НАТО в Европе.
Если Москва на это пойдет, то, как и в прошлый раз, ее способность добиваться изменения этих самых правил и принципов будет серьезно ослаблена.
На смену принципам периода после Холодной войны и попыток России и Запада выстраивать партнерские отношения должны прийти правила игры, характерные для конфронтации: баланса сил, дилеммы безопасности и мирного сосуществования, что и имело место в прошлую Холодную войну.
Основополагающим должен стать принцип, де-факто принятый СССР и США после серии острых военных кризисов 1960-х: враждующие великие державы должны уважать «красные линии» и жизненно важные интересы друг друга, так как в противном случае рискуют оказаться в состоянии войны. Это автоматически исключит как дальнейшее расширение НАТО, так и появление ударных вооружений США и НАТО вблизи российской территории.
В истории международных отношений не было случаев, когда враждующие великие державы шли на уважение важных интересов друг друга добровольно. Они это делали, только если цена отказа была запредельно высока. Например — война, если она не представлялась более предпочтительной, чем уважение интересов друг друга. Не случайно в прошлую Холодную войну правила зрелой конфронтации, окончательно зафиксированные в первой корзине Хельсинского заключительного акта 1975 года, появились после острейших военно-политических кризисов, когда угроза ядерной войны буквально висела в воздухе.
Сегодня Россия, по сути, пытается совершить международно-политическую революцию — обеспечить принятие новых правил игры без подобного кризиса и без войны.
Отсутствие исторических прецедентов не означает, что это невозможно. Однако в любом случае демонстративный отказ России от выгодных только Западу принципов эпохи после окончания Холодной войны должен сопровождаться практическими шагами, нацеленными на качественное повышение цены для США и НАТО их отказа уважать четко определенные «красные линии» России. Подчеркнем: эту цену в виде существенного ослабления своей безопасности и международных позиций должны заплатить именно США и НАТО, а не Украина. Речь ведь идет о гарантиях безопасности со стороны США и НАТО, и новые правила игры Москва стремится согласовать именно с ними, а не с Киевом. Поэтому вариант гипотетического вторжения России на Украину в ответ на отказ США и НАТО уважать российские «красные линии», о котором постоянно говорят на Западе, действительно представляется абсурдным и контрпродуктивным: он не уменьшит безопасность США и их союзников (они в любом случае не будут воевать с Россией из-за Украины), но лишь еще более консолидирует против России.
Более адекватными представляются шаги по двум направлениям. Первое — усиление военной напряженности в отношениях с США и НАТО, дальнейшая эскалация конфронтации. Необходимо предельно четко дать им понять, что сохранение политики «открытых дверей», не говоря о дальнейшем расширении НАТО, будет существенно ослаблять их безопасность, вплоть до угрозы войны. Второе — еще более интенсивное и демонстративное сотрудничество с Китаем в военно-политической и военно-технической сфере.
И то, и другое резко противоречит интересам США. Главным итогом 2021 года для американской внешней политики, пожалуй, является выработка администрацией Джо Байдена новой внешнеполитической парадигмы, в основе которой уже не распространение демократии и не универсализация американоцентричного миропорядка, а противостояние с Китаем как с главным стратегическим противником и соперником, единственной державой, способной подорвать глобальное первенство Америки. В США это воспринимают как экзистенциальный конфликт.
Понимая же ограниченность американских ресурсов, Вашингтон стремится максимально сосредоточить их именно на соперничестве с Китаем.
Поэтому он не заинтересован ни в дальнейшей эскалации конфронтации с Москвой (она неизбежно заставляла бы его распылять ресурсы, перебрасывать их с самого важного на менее важные направления), ни тем более в еще большем сближении России и КНР в военной сфере (оно существенно усиливает Китай в его противостоянии с США).
По сути, если Россия пойдет на предложенные шаги, то ценой для США отказа уважать российские «красные линии» будет угроза проиграть на самом важном для них, экзистенциальном направлении.
Как показало решение администрации Байдена уйти из Афганистана, несмотря ни на что, она обладает стратегическим мышлением и готова принимать непопулярные политически, болезненные тактически, но необходимые стратегически шаги. Сможет ли она и на сей раз уступить во второстепенном, чтобы не проиграть в главном, остается одной из главных интриг наступившего года.
Дмитрий Суслов, эксперт клуба «Валдай», замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ
NATO — Topic: Отношения с Россией
До приостановки деятельности в апреле 2014 года Совет Россия–НАТО обеспечивал рамки для консультаций по текущим вопросам безопасности и практического сотрудничества в широком спектре направлений, представляющих общий интерес.
Поддержка операций под руководством НАТО. В течение ряда лет Россия оказывала поддержку действующим в Афганистане под руководством НАТО и по мандату ООН Международным силам содействия безопасности (МССБ) через различные механизмы для содействия транзиту по российской территории невоенных грузов для стран-участниц МССБ. Несколько российских кораблей развертывались в поддержку военно-морской антитеррористической операции НАТО в Средиземном море «Эктив индевор», а также в рамках операции НАТО по борьбе с пиратством у берегов Африканского Рога «Оушн шилд». До вывода своего миротворческого контингента в начале 2003 года Россия оказывала поддержку операциям НАТО по поддержанию мира в Боснии и Герцеговине и Косово.
Поддержка афганских вооруженных сил. В рамках проекта Целевого фонда СРН по техническому обслуживанию вертолетов, начатого в 2011 году, оказывалась помощь афганским вооруженным силам в эксплуатации и техническом обслуживании вертолетного парка и в проведении медицинской эвакуации. К концу 2013 года подготовку прошли 40 афганских специалистов по техобслуживанию вертолетов.
Обучение сотрудников правоохранительных органов из Афганистана и Центральной Азии методам борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Проект СРН по обучению методам борьбы с незаконным оборотом наркотиков, начатый в декабре 2005 года, оказал помощь в деле наращивания местного потенциала и содействия развитию региональных контактов и сотрудничества среди работников среднего звена из Афганистана, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Пакистан присоединился к проекту в 2010 году. Постоянное обучение проводилось во взаимодействии с Управлением ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН) в одном из четырех институтов – в Турции, России или США, вместе с тем в каждой из семи стран-участниц проводились выездные курсы.
В рамках данного проекта подготовку прошли более 3500 сотрудников. После того, как сотрудничество с Россией было приостановлено, НАТО организовала новый проект с УНП ООН.
Борьба с терроризмом. В декабре 2004 года был утвержден План действий СРН по борьбе с терроризмом. Сотрудничество в данной области включало проведение учений, регулярный обмен информацией и подробные консультации по различным аспектам, таким как ликвидация последствий, борьба с самодельными взрывными устройствами, проведение особо важных мероприятий и обеспечение их безопасности. В рамках Инициативы о сотрудничестве по использованию воздушного пространства была разработана система обмена информацией для обеспечения транспарентности воздушного движения и раннего предупреждения о подозрительных действиях воздушных судов, чтобы помочь предотвратить теракты, подобные совершенным 11 сентября 2001 года в США. В рамках проекта СТАНДЭКС разрабатывалась технология дистанционного обнаружения взрывоопасных предметов на объектах общественного транспорта; в июне 2013 года были проведены успешные испытания этой технологии в реальных условиях.
Противоракетная оборона театра военных действий/ противоракетная оборона. Общую обеспокоенность вызывала беспрецедентная опасность, которой подвергаются развернутые группировки, в связи с широкой доступностью высокоточных баллистических ракет. В ходе начатого в 2003 году исследования был проанализирован возможный уровень оперативной совместимости систем противоракетной обороны театра военных действий государств-членов НАТО и России. Были организованы командно-штабные и компьютерные учения в целях разработки механизмов и процедур для совместных операций. На встрече на высшем уровне в Лиссабоне в 2010 году руководители стран СРН утвердили общую оценку угрозы баллистических ракет и договорились разработать совместный анализ будущих рамок для сотрудничества в области противоракетной обороны. В то время как Россия продолжает высказывать озабоченность в связи с планируемым потенциалом противоракетной обороны НАТО, государства-члены подчеркивают, что он не направлен против России и не подорвет российские стратегические средства сдерживания, но он предназначен для защиты от потенциальных угроз, источники которых находятся за пределами евроатлантического региона.
Нераспространение ОМУ и контроль над вооружениями. Дискуссии экспертов были сосредоточены на вопросах, связанных с нераспространением оружия массового уничтожения, выработке рекомендаций по усилению существующих механизмов нераспространения, изучении возможностей для практического сотрудничества в области защиты от ядерного, биологического и химического оружия. Велись откровенные дискуссии по вопросам, связанным с контролем над обычными вооружениями, таким как Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), Договор об открытом небе и меры укрепления доверия и безопасности. Главным приоритетом была работа над ратификацией Адаптированного ДОВСЕ, поэтому страны НАТО выразили озабоченность в связи с принятым Россией в декабре 2007 года решением «приостановить» в одностороннем порядке свое участие в договоре и принятым впоследствии Россией в марте 2015 года решением о приостановлении ее участия в совместной консультативной группе, на регулярных заседаниях которой в Вене обсуждается вопрос о выполнении ДОВСЕ.
Вопросы ядерного оружия. Были проведены семинары, посвященные ядерной доктрине и стратегии, урокам, вынесенным из инцидентов и аварий с ядерным оружием, а также возможным действиям в случае обнаружения самодельных ядерных или радиологических устройств. В период с 2004 по 2007 год эксперты и другие представители стран СРН также присутствовали в качестве наблюдателей на четырех полевых учениях по реагированию на аварию с ядерным боеприпасом, которые были проведены в России и каждом государстве НАТО, обладающем ядерным оружием (Франция, Соединенное Королевство и США). Подобные мероприятия способствовали повышению транспарентности, помогали вырабатывать общее понимание порядка реагирования на аварии с ядерными боеприпасами и сформировали уверенность в том, что ядерные державы были в полной мере способны действенно реагировать на любую чрезвычайную ситуацию, связанную с ядерным оружием.
Военное сотрудничество. В рамках СРН были усилены механизмы связи и взаимодействия между военными, как в Командовании НАТО по операциям и Командовании НАТО по трансформации, так и в Москве.
Основной целью военного сотрудничества было укрепление доверия, уверенности и транспарентности, а также повышение способности сил НАТО и России к взаимодействию при подготовке к возможным совместным военным операциям в будущем. Сотрудничество включало такие направления, как тыловое обеспечение, борьба с терроризмом, поиск и спасание на море, борьба с пиратством, ПРО ТВД/ПРО, обмен между военными научными учреждениями, а также связанные с ними мероприятия в военной сфере.
Поиск и спасание экипажей аварийных подводных лодок. С момента подписания в феврале 2003 года рамочного соглашения о сотрудничестве в области поиска и спасания экипажей аварийных подводных лодок работа в данной области постоянно развивалась. С 2005 по 2011 год Россия приняла участие в трех учениях по поиску и спасанию под руководством НАТО.
Транспарентность, стратегия и реформа в оборонной сфере. В целях укрепления взаимного доверия и транспарентности велся диалог по различным вопросам доктрины, стратегии и политики, касающимся военной реформы, ядерного оружия, а также строительства и организации вооруженных сил.
Выдвигавшиеся инициативы в области военной реформы были сосредоточены на развитии вооруженных сил, управлении людскими и финансовыми ресурсами, реформе оборонной промышленности, управлении последствиями военной реформы и связанных с обороной аспектах борьбы с терроризмом. В период с 2002 по 2008 год Центр социальной адаптации «Россия–НАТО» помогал бывшим российским военнослужащим адаптироваться к гражданской жизни путем предоставления информации о поиске работы и социальной адаптации, подготовки и оказания услуг по трудоустройству. Центр был создан в Москве и постепенно расширял свою деятельность в регионах. Около 2820 бывших военнослужащих ВС РФ прошли переподготовку и более 80% смогли трудоустроиться в гражданской сфере.
Оборонно-промышленное сотрудничество. Комплексное «Исследование сотрудничества между НАТО и Россией в области оборонной промышленности, исследований и технологий», начатое в январе 2005 года и завершенное в 2007 году, пришло к выводу о том, что сочетание научно-технологических возможностей открывало потенциал для реагирования на глобальные угрозы.
Тыловое обеспечение. Использовались возможности по гражданской и военной линии для сотрудничества в области тылового обеспечения по таким направлениям, как воздушный транспорт, дозаправка в воздухе, медицинское обеспечение и водоочистка. На различных встречах и семинарах внимание было сосредоточено на создании прочной основы для взаимопонимания в области тылового обеспечения путем обмена информацией по таким направлениям, как принципы, доктрина и структуры тылового обеспечения, а также обобщение опыта.
Гражданские чрезвычайные ситуации. С 1996 по 2014 год НАТО и Россия сотрудничали в деле создания потенциала для совместных действий в ответ на гражданские чрезвычайные ситуации, такие как землетрясения и наводнения, а также ликвидации последствий террористических актов. Кроме того, на основе российского предложения в 1998 году был создан Евроатлантический координационный центр реагирования на стихийные бедствия и катастрофы.
Научное сотрудничество.
С 1992 года Россия активно участвовала в работе в рамках программы НАТО «Наука ради мира и безопасности» (НРМБ). Ученые и эксперты из России стремились решать целый ряд проблем безопасности, в частности в области защиты от радиологических, химических, биологических и ядерных веществ, обнаружения мин и противодействия терроризму (включая обнаружение взрывчатых веществ, как например, проект СТАНДЭКС, упомянутый выше), и решения проблем в сфере экологии и безопасности, связанных с разливами нефти и местами захоронения боеприпасов в Балтийском море. Через исследовательский грант программы НРМБ НАТО также поддержала работу российского ученого Жореса Алферова, получившего Нобелевскую премию по физике.
Терминология и языковая подготовка. По всем направлениям сотрудничества НАТО и России были разработаны глоссарии, помогающие лучше усвоить понятийный аппарат и концепции, используемые НАТО и Россией. В 2011 году лингвистическое сотрудничество было расширено: был начат проект по гармонизации языковой подготовки военных и гражданских специалистов Министерства обороны РФ.
США нанесли наибольший вред глобальному миру после Второй мировой войны_Russian.news.cn
Пекин, 16 сентября /Синьхуа/ — Если какая-либо держава и стремилась к мировому господству в начале этого века, принуждая других и нарушая правила, то это были США. Об этом говорится в статье газеты The New York Times, опубликованной в октябре прошлого года.
После провозглашения независимости в 1776 году США стремились расширить свою территорию и влияние. По завершении Второй мировой войны эта страна не жалела усилий для достижения и поддержания глобальной гегемонии. Пользуясь своим абсолютным превосходством в военной, экономической, научно-технической и культурной сферах, США часто вмешивались во внутренние дела других стран, осуществляли травлю, грабили и устанавливали свой контроль, прикрываясь лозунгами «свободы, демократии, прав человека».
В послевоенную эпоху сменявшие друг друга администрации США также придерживались стратегий гегемонизма. Начиная от Доктрины Трумэна, также известной как политика «сдерживания», и заканчивая внешнеполитическими курсами недавних американских администраций, включая стратегию «умной силы» Барака Обамы, политику Дональда Трампа «Америка прежде всего», план Джозефа Байдена «Отстроим лучше», конечной целью всегда было обеспечение гегемонии США.
США усугубляли напряженность во всем мире, развязывая войны, провоцируя конфронтации, свергая правительства с помощью вооруженных сил, принося войну и беспорядки во многие страны и регионы мира. Они руководствовались так называемой «Американской исключительностью», применяли двойные стандарты без учета международных законов и правил, серьезно препятствовали международному сотрудничеству, используя международные организации, соглашения и договоры, соответствующие их потребностям, но отказываясь от тех, которые шли вразрез с их интересами. Взяв под свой контроль международную финансовую систему, США захватили огромное богатство, закрывая глаза на жадность и спекуляции, что привело к глобальному финансовому кризису. Они нагло навязывали «юрисдикцию длинной руки», инициировали торговые споры со многими другими, не останавливались ни перед чем для расправы с теми, кого считали оппонентами, а также пытались манипулировать международным общественным мнением, экспортируя свои ценности и осуществляя культурное вторжение в другие страны.
Это крупнейший саботаж международных правил и порядка, а также источник растущей неопределенности и нестабильности в мире. Гегемонизм и политика силы США подорвали мировой порядок, угрожали установлению мира и вызвали серьезные последствия для всего мира, став самым большим вызовом для прогресса человечества, цивилизации и мирного развития.
ВОИНСТВЕННАЯ НАЦИЯ
Соединенные Штаты всегда были воинственной нацией. После провозглашения независимости 4 июля 1776 года на протяжении всей своей истории, насчитывающей более 240 лет, страна не находилась в состоянии войны менее 20 лет.
Дакота Вуд, старший научный сотрудник оборонных программ Центра национальной обороны Фонда наследия, отметила в октябре 2018 года, что «примерно каждые 15 лет» США оказываются втянуты в конфликты.
Чтобы сохранить свою гегемонию, США неоднократно грубо нарушали принципы Устава ООН и нормы международного права.
Опираясь на свою военную мощь, США вмешивались во внутренние дела других государств и создавали конфликты, развязывая войны, применяя стратегии сдерживания и устраивая так называемые «мирные революции» и «цветные революции», что представляло серьезную угрозу миру на всей планете.
Со времен Второй мировой войны США вели или участвовали в войнах на Корейском полуострове, во Вьетнаме, Косово, Афганистане и Ираке, которые не только унесли жизни множества солдат, но и привели к чрезвычайно серьезным жертвам среди гражданского населения и материальным потерям, приведя к ужасным гуманитарным катастрофам.
В 2003 году, несмотря на широкое противодействие со стороны международного сообщества, США начали войну в Ираке, в результате которой, по данным Института международных и общественных отношений Уотсона, погибло от 180 до 200 тыс. иракских мирных жителей. Силы коалиции также использовали в Ираке боеприпасы, содержащие обедненный уран и белый фосфор, что серьезно угрожало местной окружающей среде и здоровью людей.
Согласно отчету, опубликованному в марте 2021 года американским антивоенным движением Code Pink, в течение последних 20 лет США и их союзники последовательно бомбили другие страны, сбрасывая в среднем более 40 бомб в день. В конце февраля 2021 года, чуть более чем через месяц после вступления в должность администрации Джозефа Байдена, американские войска нанесли авиаудары по восточной Сирии, вызвав решительное осуждение многих сторон.
За неизбирательными бомбардировками американских войск за рубежом стоят высокие военные расходы страны.
«В 2020 году военные расходы США достигли, по оценкам, 778 млрд долларов США, что на 4,4 проц. больше, чем в 2019 году», — отмечается в докладе Стокгольмского международного института исследования проблем мира, опубликованном в апреле.
«В 2020 году на долю Соединенных Штатов приходилось 39 проц. от общего объема мировых военных расходов, что является самым высоким показателем расходов на военные цели», — говорится в докладе.
Профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт написал на веб-сайте журнала Foreign Policy: «Бесконечные кампании за рубежом развязывают множество политических сил — милитаризм, секретность, усиленную исполнительную власть, ксенофобию, фальшивый патриотизм, демагогию и т. д. Все это противоречит гражданским добродетелям, от которых зависит здоровая демократия».
Согласно статье, опубликованной в начале этого года Центром американского прогресса, организацией по исследованию и пропаганде государственной политики США, оборонный бюджет Соединенных Штатов сегодня выше с поправкой на инфляцию, чем на пике холодной войны, и превышает оборонные бюджеты следующих 10 крупнейших стран мира вместе взятых.
При этом на долю военных расходов приходится более половины общего дискреционного бюджета всего федерального правительства. Однако «независимо от того, сколько США тратят на оборону, они не могут купить идеальную безопасность», утверждается в статье.
«ВОЙНА С ТЕРРОРИЗМОМ»
В этом году исполняется 20 лет с момента вторжения США в Афганистан под флагом борьбы с терроризмом. 14 апреля Дж. Байден объявил, что американские войска будут полностью выведены из Афганистана до 11 сентября, а 8 июля этот срок был перенесен на 31 августа.
Соединенные Штаты утверждали, что боролись с экстремизмом и приносили стабильность в истерзанную войной страну, но потерпели неудачу на обоих фронтах, заявил экс-президент Афганистана Хамид Карзай.
После терактов 11 сентября 2001 года антитеррористическая борьба стала основным направлением национальной безопасности и внешней политики США. С тех пор, руководствуясь двойными стандартами и менталитетом холодной войны, Соединенные Штаты ведут «войну с терроризмом» по всему миру во имя «национальной безопасности» и «защиты свободы», разделив страны на лагеря.
Антитеррористические операции под руководством США стали инструментом для поддержания гегемонии и продвижения так называемой американской демократии и ценностей за рубежом, в результате чего пострадали многие мирные жители, обострилась проблема беженцев, ряд регионов погрузились в хаос, а угрозы безопасности перекинулись на другие страны.
Соединенные Штаты также грубо нарушают права человека и свободу других стран, о чем свидетельствуют шокирующие факты, связанные с жестоким обращением американских военных с заключенными в Афганистане и Ираке.
С 2001 года «вопреки мнению большинства американцев, война против терроризма не прекращается — она распространилась более чем на 40 проц. стран мира», констатировал американский журнал Smithsonian в статье, опубликованной в начале 2019 года.
Согласно отчету, опубликованному в ноябре 2019 года проектом «Цена войны», проводимым в Брауновском университете США, в операциях после терактов 11 сентября погибло от 770 до 801 тыс.
человек.
Исламское движение Восточного Туркестана /ИДВТ/ уже давно занимается антикитайской сепаратистской, радикальной и насильственной деятельностью внутри и за пределами Китая, что приводит к огромным жертвам и материальным потерям для китайского народа. Оно было включено в санкционный список в соответствии с резолюцией 1267 Совета Безопасности ООН.
В последние годы ИДВТ активно действует в Афганистане, Сирии и других регионах, организуя и осуществляя жестокие теракты, включая нападение с использованием заминированного автомобиля на посольство КНР в Кыргызстане в 2016 году.
Однако в конце 2020 года Соединенные Штаты в одностороннем порядке исключили ИДВТ из своего списка террористических организаций, заявив, что за более чем десятилетие не было получено достоверных доказательств того, что ИДВТ продолжает действовать. Такой шаг ясно показал намерение Соединенных Штатов сдерживать Китай с помощью терроризма.
Вашингтон также культивировал множество антиправительственных сил по всему миру, многие из которых впоследствии стали террористическими организациями и исполнителями террористической деятельности.
В частности, после Кубинской революции Соединенные Штаты приютили несколько вооруженных групп, противостоящих кубинскому правительству, и даже позволили им создать тренировочные лагеря на юге Флориды. В октябре 1976 года кубинский пассажирский авиалайнер взорвался над Барбадосом, в результате чего погибли все 73 человека, находившиеся на борту. Луис Посада Каррилес, уроженец Кубы, проживающий в Соединенных Штатах, подозревался в причастности к катастрофе и разыскивался Кубой, однако Вашингтон отказывается выдавать его Гаване.
В 1980-х годах Соединенные Штаты решительно поддерживали никарагуанских антиправительственных повстанцев. Стэнсфилд Тернер, бывший директор Центрального разведывательного управления США, однажды дал показания перед Конгрессом: «Я думаю, что многие партизанские действия носят террористический характер и являются террористическими актами, поддерживаемыми Соединенными Штатами, что неопровержимо».
Иронично то, что в 2001 году Соединенные Штаты вторглись в Афганистан во имя борьбы с терроризмом, но на деле взрастили терроризм.
Во время холодной войны США использовали Афганистан в качестве пешки против Советского Союза, предоставляя большое количество оружия и денег экстремистским группировкам, включая силы Усамы бен Ладена, чтобы побудить их воевать с Советским Союзом. После ухода СССР из Афганистана Соединенные Штаты немедленно бросили этих бесполезных «друзей», превратив Афганистан в убежище для глобального терроризма и экстремизма.
Соучредитель американского антивоенного движения Code Pink Медеа Бенджамин и исследователь Николас Дэвис написали в статье, что, если администрация Дж. Байдена продолжит накапливать ложь и злодеяния предыдущих администраций, «она не сможет вернуть мировое уважение к американскому лидерству и не завоюет поддержку американской общественности в отношении своей внешней политики».
ПРИСТРАСТИЕ К ИНТЕРВЕНЦИОНИЗМУ
Чтобы сохранить и укрепить свою гегемонию, Соединенные Штаты прибегают ко всем средствам, от вынашивания «мирных эволюций» и подстрекательства «цветных революций» до свержения правительств других стран.
В июле этого года в некоторых районах Кубы вспыхнули антиправительственные демонстрации. Доказательства, обнародованные кубинским правительством, показывают, что с середины июня некоторые антикубинские силы в Соединенных Штатах, финансируемые правительством этой страны, намеренно распространяли ложь через социальные сети о том, что кубинская медицинская система рухнула под напором эпидемии коронавируса нового типа /COVID-19/. Они использовали эту ложь в качестве предлога для подстрекательства к военной интервенции на Кубе с целью свержения кубинского правительства. На основании так называемого «подавления правительством» демонстраций США ввели санкции против некоторых кубинских военных должностных лиц и учреждений.
В этом году кубинские СМИ сообщили, что за последние два десятилетия такие учреждения, как Агентство США по международному развитию /USAID/ и Национальный фонд поддержки демократии /NED/, выделили почти 250 млн долларов США на ряд подрывных программ, направленных против Кубы.
Выступая на торжественном заседании Генеральной Ассамблеи /ГА/ ООН по случаю 75-летия организации, министр иностранных дел Кубы Бруно Родригес заявил, что безответственное поведение Соединенных Штатов является самой большой угрозой глобальному миру и безопасности.
Соединенные Штаты пристрастились к вмешательству во внутренние дела других стран.
Американский автор Уильям Блюм в своей книге «Самый смертоносный экспорт Америки: Демократия» отметил, что после окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты пытались свергнуть более 50 иностранных правительств, большинство из которых были избраны демократическим путем, грубо вмешивались в демократические выборы по меньшей мере в 30 странах и пытались убить более 50 иностранных лидеров.
Во время холодной войны Соединенные Штаты проникли в Советский Союз и страны Восточной Европы, где спровоцировали восстания и разрушения.
После окончания холодной войны Соединенные Штаты еще более нагло пропагандировали интервенционизм и часто экспортировали «цветные революции».
В конце 2003 года они вынудили тогдашнего президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе уйти в отставку за так называемые «фальсификации» при подсчете голосов на парламентских выборах. Этот инцидент известен как «революция роз». В октябре 2004 года США сфабриковали скандал о «фальсификациях» на украинских выборах, подстрекали молодежь страны к выходу на улицы и поддержали приход к власти Виктора Ющенко. Это так называемая «оранжевая революция». В марте 2005 года США спровоцировали оппозицию Кыргызстана на протест против результатов парламентских выборов, что в конечном итоге привело к беспорядкам. Тогдашний президент Кыргызстана Аскар Акаев был вынужден бежать и объявить о своей отставке в ходе так называемой «тюльпановой революции». За последнее десятилетие Соединенные Штаты неоднократно вмешивались или манипулировали «цветными революциями» в некоторых странах Центральной и Восточной Европы, Центральной Азии и Западной Азии, а также Северной Африки.
На фоне «цветных революций», организованных Соединенными Штатами, в центре внимания оказалась самопровозглашенная неофициальная и некоммерческая организация: NED, известная как «крупнейший спонсор глобальных цветных революций».
Основанная в 1983 году, она имеет тесные связи с Государственным департаментом США, USAID, ЦРУ и подобными организациями.
Каждый год эта организация предлагает более 1600 грантов для поддержки проектов неправительственных групп в более чем 90 странах. NED также является источником финансирования некоторых сепаратистских сил, направленных против Китая. На сегодняшний день этот фонд предоставил около 100 млн долларов США более чем 100 антикитайским группам, включая группы, которые Китай четко определил как террористические организации, такие как так называемый «Конгресс тибетской молодежи» и «Всемирный конгресс уйгуров». Средства на мероприятия «за независимость Гонконга» также поступали от NED.
ГЕГЕМОНИЯ ДОЛЛАРА
После Второй мировой войны Соединенные Штаты воспользовались гегемонией доллара США, чтобы извлечь выгоду из создания и притока мирового богатства.
Они использовали гегемонию доллара для увеличения финансовых рисков развивающихся стран, разграбления их богатств, включая ресурсы и недвижимость, и получения монопольных прав на такие отрасли коммунального обслуживания в этих странах, как водоснабжение, электроснабжение и транспорт.
В тех латиноамериканских странах, которые приняли Вашингтонский консенсус, темпы экономического роста в 1990-х годах снизились в среднем на 50 проц. по сравнению с 1980-ми годами.
Американские «экономические убийцы» под прикрытием экономистов, банкиров и международных финансовых консультантов манипулируют другими странами экономическими средствами, обманом заставляют развивающиеся страны попадать в заранее установленные экономические ловушки, контролируют природные ресурсы этих стран, позволяют средствам непрерывно поступать в США и укрепляют и расширяют экономическую, политическую и военную гегемонию Соединенных Штатов в мире, отметил американский экономист Джон Перкинс в своей книге «Исповедь экономического убийцы», опубликованной в 2004 году.
Это уже давно имеет место в международной торговле: Соединенные Штаты печатают доллары, а другие страны мира обменивают ресурсы и товары на доллары, а затем покупают казначейские облигации США и корпоративные ценные бумаги в качестве своих валютных резервов, что позволяет долларам возвращаться в Соединенные Штаты и поддерживать их экономику.
Американский историк Найл Фергюсон однажды назвал это явление «самым большим бесплатным обедом в современной экономической истории».
Несмотря на растущий бюджетный дефицит и государственный долг, долги США по-прежнему могут пользоваться низкими процентными ставками благодаря гегемонии доллара США, что позволяет Соединенным Штатам собирать средства со всего мира по чрезвычайно низким ценам.
Опираясь на гегемонию доллара, Соединенные Штаты пользуются привилегией печатать деньги практически без ограничений.
После финансового кризиса 2008 года Федеральная резервная система /ФРС/ США начала в три раунда проводить политику количественного смягчения с конца 2008 года по октябрь 2014 года, перенеся кризис на весь мир с помощью чрезмерной эмиссии долларов.
С момента вспышки COVID-19, чтобы стимулировать экономику США и ее фондовый рынок, ФРС вновь прибегла к режиму «супер смягчения», включающему нулевую процентную ставку и неограниченное количественное смягчение. После прихода к власти администрации Дж.
Байдена ФРС быстро разработала план экономического стимулирования на 1,9 трлн долларов США.
Что еще более примечательно, так это то, что каждый раз, когда ФРС спасает рынок США, бенефициарами являются не обычные американцы, а один процент американской элиты, которой достается почти вся прибыль, получаемая Соединенными Штатами со всего мира. Большинство из элиты являются наиболее влиятельными и хорошо финансируемыми группами интересов, включая интернет-гигантов, Уолл-стрит, отрасль медицинского страхования, фармацевтические компании, промышленность, добывающая ископаемые виды топлива, и военно-промышленный комплекс.
Финансовые и высокотехнологичные отрасли США быстро развивались во время пандемии, и крупные американские компании получили огромные субсидии в рамках различных пакетов экономических стимулов. В то же время большая часть избыточных долларов перетекла на фондовый рынок США, что еще больше увеличило благосостояние богатых. Согласно данным американского сайта Forbes за январь этого года, хотя десятки млн американцев потеряли работу во время пандемии COVID-19 за последний год, общее благосостояние более 650 американских миллиардеров увеличилось на 1,3 трлн долларов США /на 38,6 проц.
/, в то время как состояние пяти богатейших американцев увеличилось с 358 млрд долларов США до 661 млрд долларов США в общей сложности /на 85 проц./.
Бешеное печатание денег создало иллюзию временного процветания в Соединенных Штатах, но за ней кроются большие опасности. Баланс ФРС в настоящее время превышает 8 трлн долларов США, а государственный долг США составляет 28,5 трлн долларов США. Международное рейтинговое агентство Fitch понизило прогноз по суверенному кредитному рейтингу США до «негативного» в июле 2020 года, заявив, что растущие долги и дефицит подрывают суверенный долг США.
Практика США печатать деньги, чтобы заставить другие страны «платить» за свой дефицит, в конечном счете поставит под угрозу доминирование доллара. В последние годы, чтобы избавиться от гегемонии доллара, Россия, Европейский союз, Китай и другие страны ускорили свои усилия по дедолларизации. Однажды в 2018 году Джордж Сорос сказал, что доллар потеряет свой статус главной мировой резервной валюты и средства обмена в ближайшие несколько лет.
«ЮРИСДИКЦИЯ ДЛИННОЙ РУКИ»
В своей книге под названием «Американская ловушка», опубликованной в 2019 году, бывший руководитель компании Alstom Фредерик Пьеруччи рассказал о том, как Вашингтон расправился с Alstom во имя борьбы с коррупцией.
В книге он отметил, что за более чем десятилетие Соединенным Штатам удалось разорить многие крупные европейские транснациональные корпорации под предлогом борьбы с коррупцией.
На протяжении многих лет Вашингтон использовал такие средства, как «юрисдикция длинной руки» и экономические санкции для сдерживания своих врагов и стран-конкурентов, препятствуя их развитию в целях поддержания собственной гегемонии.
Например, США приняли закон «О противодействии противникам Америки посредством санкций», чтобы расширить санкции против России, КНДР и Ирана. США активировали раздел III закона Хелмса-Бертона, чтобы усилить эмбарго против Кубы и в одностороннем порядке наложить жесткие экономические санкции на иностранные предприятия, имеющие экономические связи с Кубой.
США продолжают расширять экстерриториальное применение своих внутренних законов и принудительно помещают иностранные физические и юридические лица под свою юрисдикцию, невзирая на нормы международного права.
В соответствии со своим внутренним законодательством США имеют доступ к данным пользователей и информации о переводах многих европейских банков через систему «Общества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций» /SWIFT/. В последние годы европейские предприятия постоянно подвергаются нападкам со стороны Министерства юстиции США и соответствующих финансовых регуляторов, а некоторые предприятия, обвиненные в «коррупции» или нарушении запрета США на торговлю с Кубой, Ливией, КНДР, Ираном и другими странами, были оштрафованы на сотни миллионов или даже миллиарды долларов, говорит Али Лаиди, исследователь из Французского института международных и стратегических отношений.
Эти шаги привели к ужасным трудностям в некоторых странах и даже гуманитарным кризисам, которые оказались не менее разрушительными, чем войны.
С начала пандемии COVID-19 в Венесуэле, Сирии и Иране, давно находящихся под санкциями США, ухудшилась экономическая ситуация и ситуация в области здравоохранения, а также сложилась тяжелая эпидемическая ситуация. Тем не менее, Вашингтон пошел дальше в своих санкциях, что еще больше ухудшило обстановку в этих странах.
«Своими незаконными и бесчеловечными санкциями, а также террористическими действиями американцы нанесли народу Ирана ущерб в размере 150 млрд долларов», — заявил тогдашний президент Ирана Хасан Роухани в сентябре 2020 года.
США подтасовали экономические правила, используя их, когда они совместимы с их интересами.
При администрации Д. Трампа, чтобы подорвать безопасность и стабильность Китая и сдержать его развитие, США официально отказались признать статус Китая как рыночной экономики в документах, представленных в ВТО, спровоцировали торговые споры с Китаем и ввели ряд односторонних санкций в отношении китайских высокотехнологичных предприятий. Администрация Дж.
Байдена продолжала злоупотреблять государственной властью, приняв ряд законопроектов и исполнительных распоряжений, направленных на подавление и ограничение Huawei и других китайских компаний любыми средствами.
США подавили даже своих союзников. После Второй мировой войны быстрый экономический подъем Японии вызвал безжалостные репрессии со стороны Соединенных Штатов, о чем свидетельствует соглашение «Плаза». Во время строительства газопровода «Северный поток-2» из России в Германию Вашингтон решил, что проект наносит ущерб его интересам в регионе, и ввел несколько раундов санкций, чтобы препятствовать продвижению проекта, вызвав сильное недовольство своих европейских союзников, включая Германию.
НАРУШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА
Обладая огромной мощью, Соединенные Штаты начали использовать «американскую исключительность» в качестве теоретической основы для бессмысленного попрания международных отношений.
Требуя от других стран соблюдения международного порядка, основанного на правилах, они уже давно ставят свои собственные интересы выше международной системы, в основе которой лежит ООН, и выше международного порядка, основанного на международном праве.
Хотя Соединенные Штаты возглавили создание международных систем и правил глобального политического и экономического управления после Второй мировой войны, США по привычке нарушали правила и выходили из международных организаций, как только они не удовлетворяли их требованиям. С 1980-х годов Соединенные Штаты отказались ратифицировать или в одностороннем порядке вышли из многих международных договоров и организаций, таких как Конвенция ООН по морскому праву, Всемирная конференция ООН по борьбе с расизмом и Киотский протокол.
Администрация Д. Трампа проявила особую волю, в соответствии с которой Соединенные Штаты за четыре года вышли из более чем 10 международных организаций и соглашений, таких как Совет ООН по правам человека /СПЧ/, Совместный всеобъемлющий план действий /СВПД/ и Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности /ДРСМД/.
Соединенные Штаты были единственной страной, которая выступала против переговоров по протоколу о проверке к Конвенции о биологическом оружии, препятствуя усилиям международного сообщества по проверке биологической деятельности в различных странах и становясь камнем преткновения на пути контроля над биологическим оружием.
Соединенные Штаты не только часто выходили из международных групп, но и наказывали любую группу, которая осмеливалась бросить им вызов. В 2020 году администрация Д. Трампа объявила, что введет экономические санкции и ограничения на поездки должностных лиц Международного уголовного суда /МУС/, участвующих в расследовании действий США в афганской войне. Этот шаг еще хуже, чем их предыдущий отказ признавать и исполнять решения МУС или сотрудничать со следствием. Это еще раз показало, что Соединенные Штаты предпочли бы уничтожить «общественное оружие», если оно не может быть использовано в их собственных целях.
Администрация Дж. Байдена присоединилась к некоторым международным организациям и соглашениям только исходя из своей национальной стратегии, и осталась в стороне от соглашений, которые, по ее мнению, повредили бы ее интересам, таких как Договор по открытому небу. Поскольку администрация Дж. Байдена продвигала «избирательный мультилатерализм», некоторые европейские СМИ назвали это «Америка прежде всего 2.
0″.
На самом деле Соединенные Штаты никогда не проявляли доброты к другим странам, противникам или союзникам, если они не служили интересам США. В последние годы Соединенные Штаты просили НАТО, а также своих азиатских союзников увеличить свои военные расходы и платить Соединенным Штатам больше «сборов за защиту» за отправку войск.
Незадолго до поездки Дж. Байдена в Европу в июне стало известно, что Соединенные Штаты шпионили за политиками стран-союзников в Европе, что стало еще одним скандалом с слежкой после проекта PRISM в 2013 году. Это еще раз показало, что Соединенные Штаты уже давно проводят крупномасштабную кибер-слежку и атаки по всему миру, и что они, настоящая империя хакеров, стали самой большой угрозой глобальной кибербезопасности.
Пандемия COVID-19 подобно зеркалу обнажила изъяны политики «американского первенства». США с самого начала пандемии были привержены унилатерализму: они ввели эмбарго на поставки медикаментов и скупили производственные мощности по выпуску лекарств, которые могут быть использованы для лечения заболевания.
Эгоистичные действия США потрясли весь мир и нанесли серьезный ущерб глобальному сотрудничеству в борьбе с пандемией. В то время как вакцины вселяют надежду на глобальную борьбу с вирусом, США придерживаются «вакцинного национализма», спеша закупить даже те препараты, которые все еще проходят клинические испытания, и ставя некоторые менее развитые страны и регионы в отчаянное положение без доступа к вакцинам.
Оказывая другим странам вакцинную поддержку, США ставят политические условия. Испанский сайт El Mundo в редакционной статье сообщил, что Вашингтон предоставил Мексике вакцины в обмен на усиление контроля над нелегальными иммигрантами на границе с Гватемалой. Американский журнал Foreign Policy прокомментировал на своем сайте, что администрация Дж. Байдена по-прежнему преследует американские интересы в ущерб интересам других стран.
США тайно создали биологические лаборатории по всему миру для проведения мероприятий по биологической милитаризации. Тайна связи между Форт-Детриком и распространением COVID-19 до сих пор не разгадана.
Советник по науке и политике в отношении Китая и Юго-Восточной Азии Альянса экологического здравоохранения в Нью-Йорке Хьюм Филд сказал, что политизация отслеживания происхождения COVID-19 только порождает «сомнения» и «недоверие», в корне подрывая объединенные глобальные усилия, необходимые для победы над вирусом и пандемией.
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ МАНИПУЛИРОВАНИЕ
В августе Белый дом объявил, что в декабре Дж. Байден соберет лидеров «мировых демократий» на виртуальном саммите за демократию, за которым «примерно через год последует второй, очный саммит».
Однако интересно то, что недавний опрос, проведенный по заказу Фонда «Альянса демократий» среди 50 тыс. респондентов из более 50 стран, показал, что почти половина респондентов считает США угрозой демократии.
В течение длительного времени США идентифицировали себя как «город на холме» и защищали такие американские ценности, как «демократия, свобода и права человека», как «универсальные», считая, что несут ответственность за продвижение своих ценностей по всему миру.
В действительности же эти «универсальные ценности» являются идеологическим инструментом США для поддержания глобальной гегемонии.
С одной стороны, США используют свои сильные позиции в области культуры и СМИ для насильственного продвижения американской демократии и ценностей в мире, особенно в развивающихся странах. С другой стороны, под прикрытием так называемых «универсальных ценностей» США пытаются занять высокую моральную позицию, чтобы манипулировать международным общественным мнением, нападать на страны и организации, которые они рассматривают как угрозы и соперников, и намеренно создавать разногласия и конфронтации.
В 2010 году, когда тогдашний президент Барак Обама представил американскому Конгрессу национальный проект стратегических коммуникаций, система государственной пропаганды США вступила в новую стадию, став более способной проводить межведомственные операции.
В 2014 году в опубликованной газетой Guardian статье была раскрыта секретная программа Агентства США по международному развитию /АМР США/, направленная на проникновение на кубинскую хип-хоп сцену и создание движения против кубинского правительства.
По данным британских СМИ, АМР США наняло десятки кубинских музыкантов для проектов, замаскированных под культурные инициативы, но на самом деле направленных на повышение их узнаваемости, чтобы бросить вызов кубинскому правительству.
США также увязывают свою экономическую помощь с политической системой, оказывая давление на африканские страны, чтобы они следовали западным политическим моделям через международные финансовые институты, возглавляемые США.
С 1980-х годов руководство США сделало продвижение «демократизации» в странах-получателях помощи главной целью своей внешней помощи. Но такие шаги часто приводили к бедствиям в странах-получателях. Быстрая политическая «демократизация» и экономическая приватизация во многих африканских странах привели к крупномасштабным политическим кризисам и даже кровавым конфликтам, при этом некоторые страны все еще находятся в состоянии политической нестабильности.
Администрация Дж. Байдена продвигает идею «возвращения к мультилатерализму», однако на практике она все еще придерживается политики небольшой клики, одержимой идеологическими разногласиями и бессмысленно подавляющей другие страны в угоду собственным интересам.
Гегемонистский контроль США лежит за механизмом Четырехстороннего диалога по вопросам региональной безопасности /Quad/, разведывательным альянсом «Пять глаз», «Группой семи» и всеми другими подобными группами, которые никоим образом не могут представлять международное сообщество.
Например, администрация Дж. Байдена подбила Великобританию, Канаду и других союзников раздуть в Совете ООН по правам человека /СПЧ/ свои ложные обвинения в отношении прогресса в области прав человека в Китае, включая утверждение о так называемом «принудительном труде» в Синьцзяне.
Между тем, прискорбная история геноцида и вымирания культур в этих странах, а также трагедии расовой дискриминации, происходящие в наши дни на их собственных задворках, постоянно выставляются на всеобщее обозрение.
На 47-й сессии СПЧ ООН более 90 стран призвали к справедливости, выразив свою поддержку Китаю и сказав «нет» антикитайским кликам.
В статье, опубликованной в американском журнале Foreign Affairs 9 июля, говорится, что «от пандемии COVID-19 до правил глобальной торговли, от изменения климата до экономического развития, Соединенные Штаты активно подрывают приоритеты большинства демократических стран мира.
«Либеральные демократические страны мира утратили свою монополию на определение того, что такое демократия», — заявил болгарский политолог Иван Крастев в статье, опубликованной в мае на сайте газеты «Нью-Йорк таймс». Ссылаясь на опрос, проведенный Исследовательским центром Пью несколько месяцев назад, И. Крастев отметил, что подавляющее большинство американцев «глубоко разочаровано своей собственной политической системой» и что «некоторые даже не убеждены, что все еще живут в демократической стране». Как показало исследование, так считают люди и во многих европейских странах.
Грэм Эллисон, профессор Гарвардского университета и американский политолог, популяризировавший термин «ловушка Фукидида», ранее отметил в статье, опубликованной в журнале Foreign Affairs, что «однополярность закончилась, а вместе с ней и иллюзия того, что другие страны просто займут отведенное им место в международном порядке, возглавляемом США».
Переговоры между США и Россией имеют отголоски холодной войны
ВАШИНГТОН.
По мнению администрации Байдена, прямые переговоры, начавшиеся всерьез в понедельник в Женеве, касаются снижения шансов на крупную войну в Европе, потенциально спровоцированную вторжением России в Украина — и придерживаясь принципа, согласно которому страны не могут перекраивать международные границы силой.
Для президента Владимира В. Путина вопрос явно намного шире: сможет ли он повернуть время вспять до середины 1990-х годов, используя этот конкретный исторический момент, чтобы, по словам консервативного историка Найла Фергюсона, «повторно создать старую советскую сферу влияния.”
Требование, которое выдвигает Россия и которое было повторено в Женеве в понедельник, вряд ли ново. Но если принять за чистую монету, последствия возрождения соперничества сверхдержав поразительны: если Запад хочет положить конец угрозам Украине, заявило правительство г-на Путина, он должен отвести назад свое оружие, свои силы и даже свое ядерное оружие. оружие из стран бывшего СССР. Он должен взять на себя обязательство, что Украина и другие государства региона никогда не присоединятся к альянсу НАТО.
Если эта позиция имеет отголоски берлинского кризиса 1961 года, который привел к строительству стены, или вторжения в Чехословакию держав Варшавского договора в 1968 году, что ж, сходство (и некоторые существенные различия) налицо.
Урок прошлого года может заключаться в том, что, хотя холодная война давно закончилась, поведение, подобное холодной войне, продолжает жить. И за три десятилетия, прошедшие после распада Советского Союза, напряженность между двумя главными ядерными противниками в мире никогда не была такой острой, что затрудняет поиск пути к мирной деэскалации.
Это было ясно, когда заместитель госсекретаря США Венди Р. Шерман, опытный дипломат, которая противостояла северокорейцам в 1990-х годах и иранцам во время последнего президентского срока Обамы, говорила о российских «предложениях по безопасности, которые просто не -starters» в конце восьмичасовых переговоров в понедельник.
«Мы никому не позволим захлопнуть политику открытых дверей НАТО, которая всегда была центральной для альянса НАТО», — заявила г-жа Шерман журналистам.
«Мы не откажемся от двустороннего сотрудничества с суверенными государствами, которые хотят работать с Соединенными Штатами. И мы не будем принимать решения ни по Украине без Украины, ни по Европе без Европы, ни по НАТО без НАТО».
Возможно, ее публичная позиция заставит г-на Путина отложить свои большие амбиции на другой день.Она описала две области, в которых Соединенные Штаты были готовы сотрудничать: возрождение Договора о ракетах средней и меньшей дальности, от которого отказалась администрация Трампа, и установление «взаимных ограничений на размер и размах военных учений».
Но оба вернут Россию к статус-кво времен холодной войны. И похоже, что г-н Путин видит возможность отказаться от этого.
«Европа слишком часто сталкивалась с такими ужасными моментами раньше, — написал на выходных Фредерик Кемпе, исполнительный директор Атлантического совета, — когда вопросы жизни и смерти — войны и мира — зависели от баланса сил. и испытание воли между деспотами и более доброжелательными силами.
Спустя десятилетия после того, как президент Джордж Буш заявил в 1989 году, что пришло время «позволить Европе быть целостной и свободной», президент Байден оказался в «моменте истины для угасающих углей этого стремления», — писал г-н Кемпе.
Хорошая новость заключается в том, что никто не угрожает выкатить самое грозное оружие. Буквально на днях Вашингтон и Москва — вместе с другими первоначальными ядерными государствами, Великобританией, Францией и Китаем — подтвердили в заявлении, что «ядерную войну нельзя выиграть и никогда нельзя вести».
Но для тех, кто представлял себе в начале 1990-х годов, что Россия в 2022 году может быть интегрирована в Европу, то, что происходит на этой неделе, является напоминанием о том, что в системе безопасности Европы после холодной войны не было ничего постоянного. По крайней мере, для г-на Путина это была временная договоренность, подлежащая пересмотру, когда распределение власти в глобальном порядке показалось ему многообещающим.
Российский коллега г-жи Шерман Сергей А.Рябков дал понять, что момент настал.
«Нам необходимо обеспечить свертывание деструктивной деятельности НАТО, имевшей место на протяжении десятилетий, и вернуть НАТО на позиции, по сути эквивалентные тому, что было в 1997 году», — заявил заместитель министра иностранных дел России г-н Рябков. часов до начала переговоров. «Но именно по этим вопросам мы меньше всего слышим о какой-либо готовности со стороны американской стороны и НАТО прийти к соглашению».
Он не случайно выбрал 1997 год.Это был год принятия Основополагающего акта Россия-НАТО, который, по выражению администрации Клинтона, предусматривал «долгосрочное и надежное партнерство между Североатлантическим союзом и Россией». В соглашении было четко указано, заявил в то время Государственный департамент, что Россия не имеет права вето на решения альянса и что членство в НАТО «остается открытым для всех развивающихся европейских демократий».
С тех пор 15 стран присоединились к альянсу НАТО, несмотря на все более резкие возражения России.
Хотя маловероятно, что Украина сможет претендовать на членство в ближайшие годы, г-нПутин ясно дал понять, что недостаточно просто заверить, что Украина, которую он считает частью сердца старой советской империи, никогда не вступит в НАТО.
Г-н Путин также хочет, чтобы оружие и войска Запада были изгнаны из бывших государств Варшавского договора, включая Польшу и Румынию. Западные официальные лица опасаются, что любое такое отступление поставит под угрозу эти демократии и позволит г-ну Путину усилить свою стратегию запугивания — с помощью угроз вторжения, манипулирования выборами, кибератак или других форм принуждения.
Понимание эскалации напряженности в Украине
Карточка 1 из 5
Зловещие предупреждения. Россия назвала удар дестабилизирующим актом, нарушившим соглашение о прекращении огня, вызвав опасения новой интервенции в Украине, которая может втянуть США и Европу в новую фазу конфликта.
Позиция Кремля. Президент России Владимир В.
Путин, который все чаще изображает расширение НАТО на восток как экзистенциальную угрозу для его страны, сказал, что наращивание военной мощи Москвой было ответом на углубление партнерства Украины с альянсом.
Г-н Рябков заявил в воскресенье, что намерен вести переговоры «динамично, без пауз», чтобы не дать Западу «затормозить все это и похоронить в бесконечных дискуссиях». Это именно то, что Вашингтон и его европейские союзники хотели бы сделать: замедлить процесс, пока они пытаются договориться о выводе 100 000 или около того российских войск, которые сейчас сосредоточены по трем сторонам Украины.
Г-н Путин, считают стратеги Пентагона, знает, что его окно ограничено: его батальоны могут организовать крупное вторжение только зимой, когда земля достаточно промерзла, чтобы танки и бронетранспортеры пересекли границу.К апрелю начинается грязевой сезон.
Итак, вопрос остается открытым, поскольку переговоры переместятся в Брюссель на встречу между Россией и НАТО в среду, а затем на заседание Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (в которую входит Украина) в четверг — ищет ли г-н Путин изящный выход, частичную победу или предлог для вторжения.
Помощники г-на Байдена говорят, что Соединенные Штаты хотят решения, но не ценой допущения посягательств на территориальную целостность Украины или сокращения численности американских войск.
Мисс Шерман надеялась, что можно добиться «подлинного прогресса с помощью дипломатии». Она предположила, что был довольно глубокий разговор о новых ограничениях на ядерные ракеты средней дальности — легкая тема для Соединенных Штатов, поскольку они не держат их в Европе, в то время как Россия в течение многих лет размещала их вблизи своих границ.
И обсуждение ограничения военных учений — это способ попытаться заставить г-на Путина вывести свои 100 000 солдат из угрожающих клещей, которые они создали с трех сторон Украины.
В частном порядке американские официальные лица выразили сомнения в том, что у Путина есть для этого большие стимулы. Размышляя о своем наследии и стремясь обратить вспять то, что, как он утверждает, было годами, когда Россию не уважали и окружали, г-н Путин может увидеть в этом свой момент, чтобы восстановить более славные моменты.
Официальные лица обеспокоены тем, что Россия выполняет дипломатические шаги на этой неделе только для того, чтобы заявить, что ее опасения не были решены — и что г-н Путин попытается захватить больше восточной Украины или провести кибер-атаки или другие атаки. нанести ущерб правительству в Киеве.
Г-н Рябков ясно дал понять, что произойдет, если дипломатия потерпит неудачу: «военно-технический ответ».
Третья холодная война России — The Moscow Times
В то время как в Интернете бурлит обсуждение результатов недавних переговоров между президентом Владимиром Путиным и президентом США Джо Байденом, и большинство из них предполагает, что Кремль в очередной раз «переиграл» своего оппонента, заставив Белый дом заверить мир в своей приверженности к так называемым Минским соглашениям и согласиться заморозить военную помощь Украине — хочу отметить, что Россия уже фактически вступила в новую холодную войну с Западом: конфликт, напоминающий не только большую холодную войну 1947-1986 гг.
, но и второстепенный 1830-1856 гг.
Существует ряд параллелей между сегодняшними событиями и событиями прошлого.
В каждом случае Россия действовала с позиции воображаемого морального превосходства. Почти 200 лет назад она выступала за «сохранение фундамента» и консервацию монархических порядков в Европе, защиту этой системы от всякого рода «нигилистов».
После Второй мировой войны в нем говорилось о торжестве коммунизма как самого прогрессивного общественного строя. Теперь Кремль повторяет мысль о том, что Россия противостоит пагубному и аморальному Западу, что она снова является защитником традиционных ценностей, которые Запад может осквернить.
И каждый раз противостояние начиналось, когда Россия «запугивала» западных прокси. В первую холодную войну это включало подавление Россией восстания в Польше в 1830 г., революцию в Венгрии в 1848 г. и ультиматум в 1853 г. о предоставлении Турцией протектората над своими владениями, населенными в основном русскими православными.
Вторая, более крупная холодная война началась с отказа государств-сателлитов СССР участвовать в плане Маршалла и блокады Западного Берлина в 1947 году.Совсем недавно напряженность обострилась, когда Россия аннексировала Крым в 2014 году и подорвала территориальную целостность Украины посредством военной интервенции в Донбассе в 2014-2015 годах.
НовостиПутин хочет «немедленных» переговоров с НАТО по безопасности России
Читать далее И каждый раз события не перерастали в «горячую» или прямую перестрелку. Вместо этого конфликты ограничивались периферийным театром военных действий — например, Крымская кампания 1850-х гг.; разыгрывались везде, где в мире сталкивались интересы противоборствующих сторон — как это произошло во второй половине ХХ века; либо, как это происходит сейчас, сводятся к деятельности квазивоенных формирований, над которыми одна сторона заявляет, что не имеет никакого контроля, — и разного рода террористические действия.
Не следует забывать, что каждый раз России или Советскому Союзу не хватало экономической и технологической мощи, которая дала бы ей преимущество в последовавшем противостоянии. Хотя у Москвы была возможность стереть своего врага с лица земли с тех пор, как она разработала ядерное оружие в середине 20-го века, она также была бы разнесена вдребезги в процессе, в результате чего она не смогла бы победить. любая из этих «холодных войн», каждое ее поражение заканчивались серьезным кризисом всей социальной модели как Российской империи, так и Советского Союза.
Какими бы очевидными ни казались эти параллели, Россия каждый раз совершала одни и те же ошибки.
Во-первых, она заслужила в Европе и на Западе репутацию «империи зла» — если не откровенно враждебными действиями, то внутренней политикой и идеологическими устремлениями, — сотрудничество с которой по определению считалось невозможным.
Во-вторых, в каждой из этих «холодных войн» Россия оказывалась либо в одиночестве, либо при поддержке лишь стратегически незначительных государств-сателлитов, а ей противостоял союз могущественных и влиятельных стран, предопределяя тем самым плачевный исход борьбы.
В-третьих, эта страна реагировала на каждую «холодную войну» закручиванием гаек своей внутренней политики, сокращением свобод и введением общества в некий ступор, который заканчивался только тогда, когда федеральные власти теряли власть в ходе последующего эпизода противостояния с Западом .
НовостиСША предупреждают Россию о «сильных» санкциях, если она вторгнется в Украину
Читать далееВ-четвертых — и это отчасти вытекает из третьего пункта — по мере углубления конфликта российские власти все больше теряли связь с реальностью, что приводило их к ошибкам, «сломавшим верблюжью спину» — оккупации Молдавии и Валахии в 1853 году и Афганистана в 1979 году.
На мой взгляд, мы не можем отделять то, что происходит сейчас, от предыдущих «холодных войн» или очевидных уроков, которые можно извлечь из них.
Россия неоднократно вела себя нетерпеливо и агрессивно, в то время как Запад, который сейчас многие российские либералы обвиняют в пораженчестве и соглашательстве, первоначально воспринимал те противостояния с Петербургом и Москвой как длительный процесс, в котором их развивающиеся общества неизбежно одержат верх над застойным российским или советские.
Взгляды, выраженные в авторских статьях, не обязательно отражают позицию The Moscow Times.
Гражданские войны и международный порядок после холодной войны | Дедал
По меркам процветания и мира международный порядок после окончания «холодной войны» имел беспрецедентный успех. За последние тридцать лет произошло большее создание богатства и большее сокращение бедности, болезней и отсутствия продовольственной безопасности, чем за всю предыдущую историю.За тот же период количество и смертность войн уменьшились. Эти факты не помешали альтернативной оценке, согласно которой гражданское насилие, терроризм, несостоявшиеся государства и число беженцев находятся на беспрецедентно высоком уровне. Но нет ни глобального кризиса несостоявшихся государств и повальной гражданской войны, ни глобального кризиса беженцев и миграции, ни глобального кризиса беспорядка.
Вместо этого мы наблюдаем особый исторический кризис, развернувшийся на Большом Ближнем Востоке, который разрушил порядок в этом регионе и породил самую большую угрозу международному порядку: популизм в Соединенных Штатах и Европе.
Гражданские войны и их отношение к международному порядку резко различаются в зависимости от исторической эпохи. В первой половине девятнадцатого века великие державы рассматривали национальные восстания как угрозу международному порядку и иногда сотрудничали в их подавлении. Во время холодной войны сверхдержавы рассматривали гражданские войны как соревнование по доверенности и вооружали и финансировали зависимые правительства или повстанцев, чтобы не допустить их поражения.Порядок после «холодной войны», напротив, прилагал значительные усилия для лечения, смягчения последствий и разрешения гражданских войн, как правило, при сотрудничестве и с согласия великих держав. В то же время те же великие державы часто не могли договориться о том, когда и как применять военную силу в гуманитарных целях в гражданских войнах.
Влияние гражданских войн на международные порядки также различается в разные исторические эпохи.Гражданские войны могут вестись из-за принципов, подрывающих нормы и правила, лежащие в основе международного порядка. Гражданские войны могут соблазнить вмешательство великих держав, которые должны научиться благоразумию, чтобы их участие не привело к прямой военной конфронтации. Распространение гражданских войн может распространяться через границы и подрывать региональный баланс сил. Когда эти регионы представляют интерес для великих держав, сдерживание гражданских войн становится императивом для международного порядка.
Многое было сказано о взаимосвязи между гражданской войной и международным порядком после окончания «холодной войны».В течение последних двадцати пяти лет эксперты неоднократно утверждали, что простое возникновение определенных войн, таких как Сомали и Босния в 1990-х годах или Ливия и Сирия в последнее время, доказывает, что международный порядок слаб и неустойчив.
Гражданские войны сыграли огромную роль в популярном нарративе о международных беспорядках. Согласно этому нарративу, гражданское насилие, терроризм, несостоявшиеся государства и количество беженцев находятся на беспрецедентно высоком уровне. Мир разваливается, большинству людей хуже, чем тридцать лет назад, и в этом виновата глобализация.
Практически по всем параметрам этот нарратив эмпирически неверен. За последние тридцать лет произошло большее создание богатства и большее сокращение бедности, болезней и отсутствия продовольственной безопасности, чем за всю предыдущую историю. 1 За тот же период количество и смертность войн уменьшились. 2 Успех эпохи после окончания холодной войны в управлении гражданскими войнами — прекращение нескольких войн и улучшение качества некоторых других — способствовал установлению более мирного мира.Конфронтации между великими державами было немного, а войны великих держав остались в далеком воспоминании.
Судя по росту торговли и сокращению расходов на вооружение в процентах от ВВП, международное сотрудничество достигло беспрецедентного уровня. 3 Действительно, международное сотрудничество было фундаментальной характеристикой международного порядка после распада Советского Союза.
Тем не менее, международный порядок после окончания «холодной войны» в настоящее время находится под значительным давлением, и в некоторых областях прогресс повернул вспять.Российская аннексия Крыма и вторжение в Украину сигнализируют о возвращении к милитаристскому подходу к границе с Восточной Европой, а агрессивная политика Китая в Южно-Китайском море обещает, что его отношения с соседями будут напряженными и опасными. И после пятнадцатилетнего исторического сокращения числа гражданских войн недавно произошел крупный всплеск, в основном сосредоточенный на Ближнем Востоке. Российская интервенция в Сирии и Саудовская Аравия в Йемене, а также их неизбирательное применение силы противоречат тому, как Организация Объединенных Наций и ее государства-члены вели гражданские войны в течение последних двадцати пяти лет.
Паралич Совета Безопасности ООН в реагировании на конфликты на Украине и в Сирии вызывает в воображении воспоминания о холодной войне, когда опосредованное соперничество было преобладающей реакцией на гражданские войны.
Ни одна из этих угроз сама по себе не способна разрушить нынешний международный порядок. Но есть одна экзистенциальная угроза международному порядку после холодной войны: подъем националистически-популистской политики в Соединенных Штатах и Европе и крах внутренней поддержки международного экономического сотрудничества и сотрудничества в области безопасности, которое лежало в основе порядка после холодной войны. .Хотя этот порядок по-прежнему сохраняет важные сильные стороны, избрание Дональда Трампа, подъем правых популистских партий в Европе и голосование британцев за выход из Европейского Союза привели к кризису этого порядка.
Полный анализ сильных и слабых сторон нынешнего международного порядка выходит за рамки данного эссе.
Вместо этого, в соответствии с направленностью этого тома и следующего за ним сопутствующего вопроса, мы стремимся понять роль, которую гражданские войны играют в нынешнем международном порядке.Мы утверждаем, что крах международной поддержки глобализации во многом является результатом впечатляющего успеха кооперативного порядка. Экономические последствия свободной торговли, интеграция западных экономик в глобальные цепочки поставок, растущая интеграция демократий в наднациональное управление в Европе и социальные последствия миграции породили мощную антиглобалистскую националистическую и популистскую реакцию в Европе и Соединенных Штатах. В то время как глобализация создала миллиарды победителей, она сконцентрировала проигравших и относительных проигравших в рабочем классе Европы и Соединенных Штатов и стала мощным фактором поляризации политики и упадка партийных систем в западных демократиях.
Именно на этом фоне необходимо взвешивать вклад гражданских войн в нынешние международные беспорядки.
Мы утверждаем, что не существует глобального кризиса несостоявшихся государств и гражданских войн, а также глобального кризиса беженцев и миграции. Вместо этого мы наблюдаем развертывание исторического кризиса на Большом Ближнем Востоке, который разрушил порядок в этом регионе и имел три последствия для сегодняшнего международного порядка.К первой относятся те гражданские лица, которые стремились избежать насилия и неспособности международного гуманитарного сотрудничества справиться с их бедственным положением, что привело к сотням тысяч беженцев, ищущих убежища в Европе, где иммиграционная политика уже способствовала подъему правых национальных партий и создала раскол между ними и центристскими партиями. Вторая включает в себя ИГИЛ и его успехи в завоевании частей Сирии и Ирака, его способность метастазировать в ячейки в странах, далеких от боевых действий, и его способность вдохновлять террористические атаки в Европе и Соединенных Штатах, и все это усиливает продолжающуюся демонизацию.
мусульман, мигрантов и беженцев.Третий связан с неспособностью великих держав и международных институтов урегулировать конфликты и скатыванием к варварству, поскольку внешние акторы осуществляют военное вмешательство и ведут неизбирательные войны на истощение.
Гражданские войны на Ближнем Востоке и неспособность международного порядка справиться с ними внесли свой вклад в представление об общем беспорядке и провале глобального сотрудничества. Этот нарратив не является причиной внутренней политической реакции Соединенных Штатов и Европы на международный порядок сотрудничества, но способствует его подпитке.
Международная система анархична, и, поскольку глобального правительства нет, государства должны полагаться на стратегии самопомощи, чтобы выжить. Порядок — центральная проблема в системе самопомощи, в которой некоторые состояния могут быть хищническими, а состояние возможно гибелью.
Порядок также является объясняющей переменной, объясняющей, почему, несмотря на отсутствие глобального правительства, некоторые исторические периоды более мирные и процветающие, чем другие.
Международный порядок , как и международное сообщество или безопасность, — это термин, не поддающийся определению.В дискурсе теоретиков международных отношений международный порядок может относиться к распределению власти или к нормам и принципам, которые должны регулировать поведение государства и обеспечивать предсказуемость повседневных отношений между нациями. 4 Некоторые ученые добавляют к разговору институты, а другие заменяют метафорой архитектуры, которая подразумевает, что порядок — это строительный проект, включающий проектирование и строительство. 5 Для других международный порядок является нормативной концепцией, которая может противоречить социальным благам, таким как правосудие.
6 В обыденном употреблении международный порядок кажется не более чем маркером общественного мнения о том, стал ли мир более безопасным и процветающим, чем в предыдущие эпохи, и, таким образом, созрел для радужной ретроспективы.
Такая какофония затрудняет разговоры как в научных кругах, так и между внешнеполитическими практиками, политиками и гражданами. Например, неточность можно обнаружить в одном из наиболее простых значений порядка: в том, как власть распределяется в мире и как это структурирует международные отношения.Период с 1945 по 1989 год называют холодной войной. Это означает, что биполярное распределение власти между Соединенными Штатами и Советским Союзом структурировало отношения и поведение между государствами в тот период. И, конечно же, соперничество сверхдержав имело реальные последствия в плане создания конкурирующих союзов в Европе, поиска клиентов в остальном мире и паралича коллективной безопасности из-за права вето в Совете Безопасности ООН.
Но этот лоск игнорирует ключевые моменты истории международного порядка за эти сорок пять лет: советско-китайский раскол и возвышение Китая как независимой державы, немецкую политику разрядки и медленную, но неуклонную интеграцию западных Европа.
Если порядок — это исключительно распределение власти, то, по определению, международный беспорядок является продуктом неопределенности в отношении распределения власти, либо потому, что великие державы могут приходить в упадок, а потенциальные соперники поднимаются, либо потому, что власть может меняться таким образом, что это приводит к неопределенности. в том, как измерить его распределение.Неуверенность в распределении власти может усилить неуверенность великих держав и спровоцировать искушение превентивной войны.
Создание Европейского Союза и экономический подъем стран БРИК (Бразилии, России, Индии и Китая) породили предположения, что мы переходим от однополярного к многополярному миру.
Однако, по крайней мере, в течение последних десяти лет сообщения о смерти американского господства были сильно преувеличены.Хотя мощь и влияние США уменьшились после того, как Ирак сам себе нанес рану, тринадцать лет спустя Соединенные Штаты по-прежнему играют центральную роль в обеспечении международной безопасности и международного сотрудничества для глобальных общественных благ. 7 И за это время звездная сила кирпичей резко потускнела. По крайней мере, часть нарративной силы мирового беспорядка проистекает из ощущения, что мы находимся в процессе перехода власти без четкой конечной точки. Но тот простой факт, что мы не знаем, как будет выглядеть структура международной силы через тридцать лет, не должен закрывать нам глаза на тот факт, что Соединенные Штаты по-прежнему обладают перевесом силы и влияния в международной системе и, таким образом, являются ключевой игрок в поддержании порядка или в решении нарушить его.
Говорят, что распределение власти определяет распределение выгод в международной системе.
Великие державы устанавливают правила и создают институты для повышения своей безопасности и процветания и определяют поведение других государств. Когда некоторые ученые говорят о международном порядке, они имеют в виду не распределение власти, а правила и институты великих держав. Таким образом, период холодной войны также называют временем либерального мирового порядка, или американского либерального мирового порядка.Соединенные Штаты сыграли важную роль в создании международных институтов, определяющих поведение государств в условиях войны и мира, торговли и финансов. Здесь можно увидеть насущную проблему: как мог быть такой мировой порядок, когда мир был разделен на два блока конкурирующих союзов и торговых партнеров?
Ответ заключается в том, что такие заказы являются желательными и частичными. 8 Во время холодной войны каждая сверхдержава создавала институты, которые, как она надеялась, будут структурировать сотрудничество между союзниками и увеличивать ее влияние.
Американский либеральный международный порядок основывался на открытости торговли и рынков, а также на поощрении и защите прав человека и демократии, хотя и выборочно. Это относилось к ключевым партнерам по альянсу в Европе и Азии, но в меньшей степени к другим частям мира, где либеральные нормы часто уступали соображениям военной и политической стабильности.
Когда распался Советский Союз, Соединенные Штаты стали единственной сверхдержавой в мире, доминирующей в экономическом и военном отношении.Последующий период был назван либеральным международным порядком, хотя это неточный и сбивающий с толку термин. Точнее говоря, этот период был кооперативным, ориентированным на торговлю порядком. Сотрудничество в области открытости торговли, финансовых потоков и перемещений людей стало опорой международного порядка после окончания холодной войны и стало выгодной сделкой для государств, не входящих в американские союзы.
Неявное предложение Китаю, России и другим странам заключалось в том, что если они выполнят условия для вступления во Всемирную торговую организацию и реструктурируют свою экономику и верховенство права для включения в глобальную экономику, их наградой будет экономический рост и большее процветание для их народов, а значит и большей политической легитимности своего государства.И хотя Соединенные Штаты стали активнее включать права человека и демократию в свою внешнюю политику, эти идеалы преследовались в лучшем случае выборочно.
Международное сотрудничество также стало более заметным в вопросах безопасности. Во время холодной войны роль Организации Объединенных Наций в обеспечении международной безопасности была ограничена. Вето Совета Безопасности, как угрожаемые, так и применяемые, ограничивали активность Совета.Военные интервенции во время холодной войны чаще были односторонними, чем многосторонними.
Когда сверхдержавы говорили о коллективной безопасности, они имели в виду свои союзы, а не Организацию Объединенных Наций. За важными исключениями, такими как Договор о нераспространении ядерного оружия и Договор о запрещении ядерных испытаний, или во время кризисов между сверхдержавами, которые угрожали эскалацией, таких как Карибский кризис, сверхдержавы избегали интернационализации вопросов безопасности в ООН.
В порядке после окончания «холодной войны» имело место широкое международное сотрудничество в области безопасности, будь то нераспространение, борьба с терроризмом, противодействие пиратству или прекращение гражданских войн. Тем не менее, существует важное различие между экономическим и силовым столпами нынешнего порядка. Экономическая составляющая опирается на институты, которые теоретически универсальны: то есть любая страна, прошедшая квалификацию на основе требований к членству, может присоединиться.
Более того, была предпринята попытка реформировать международные финансовые и торговые институты, чтобы отразить изменения в мировой власти. В сфере безопасности Организация Объединенных Наций больше использовалась и полагалась на нее, но ключевые альянсы времен холодной войны продолжают структурировать безопасность и уравновешивать силы. Европейский порядок, возникший в 1989 году, распространил меры безопасности времен холодной войны из Западной Европы в Восточную Европу, но не включил Россию, которая остается проблемой и по сей день. В Азии Китай охотно присоединился к кооперативному экономическому порядку и стал все более важным участником совместной безопасности через Организацию Объединенных Наций, но азиатский порядок безопасности еще не нашел соглашения, которое включало бы более богатый и могущественный Китай.
С точки зрения глобальной безопасности Ближний Восток стал самым тяжелым испытанием для международного порядка, основанного на сотрудничестве, и по крайней мере в течение двадцати лет он терпел неудачу.
Соединенные Штаты приняли Организацию Объединенных Наций в ответ на вторжение Ирака в Кувейт в 1990 году, и результаты, казалось, подтвердили надежду на коллективную безопасность в эпоху после окончания холодной войны. Однако к концу 1990-х годов вопросы о том, как обеспечить выполнение резолюций против Ирака и Саддама Хусейна, разделили Совет Безопасности.Вторжение США в Ирак в 2003 году стало знаменательным провалом международного порядка за последние три десятилетия, и его отголоски до сих пор ощущаются в регионе. Разрушив государство во время вторжения и непосредственной оккупации, Соединенные Штаты создали вакуум власти в Ираке, который с тех пор переживает непрекращающуюся гражданскую войну.
После «арабской весны» вторая волна политической нестабильности привела к очередному провалу международного сотрудничества в регионе.Совет Безопасности ООН согласился со ссылкой на ответственность по защите (r2p) для санкционирования гуманитарной интервенции в Ливии, но не смог предотвратить гражданскую войну и крах государства после свержения Каддафи.
В Сирии Совет Безопасности воздержался от гуманитарных сил и вместо этого разрешил посредничество и дипломатию для поиска политического решения. Сменявшие друг друга посредники чувствовали себя ущемленными расхождением интересов и стратегий России и Соединенных Штатов и оказались неэффективными перед лицом эскалации насилия.После решения России о военном вмешательстве в поддержку режима Асада в Сирии возникла вероятность эскалации конфликта между Россией и Соединенными Штатами, у которых есть небольшое количество войск в Сирии и Ираке для борьбы с ИГИЛ и обучения антиасадовских повстанцев. Внешние субъекты, в частности Иран, ключевые государства Персидского залива и Турция, также вмешивались, финансируя повстанцев или другие группы, предоставляя оружие и, в случае Ирана и Турции, «ставя сапоги на землю». В Йемене тщательно выработанное соглашение о политическом кризисе распалось перед лицом насилия со стороны повстанцев и военной интервенции Саудовской Аравии при поддержке США.И в Сирии, и в Йемене внешние силы применяли неизбирательную военную силу в войнах на истощение.
В Сирии, Йемене и Ливии гуманитарное управление последствиями войны сорвалось из-за недостаточного финансирования и внимания, что привело к всеобщему миграционному кризису в регионе и за морями в Европе. На Ближнем Востоке мы, похоже, снова вернулись к режиму войны по доверенности, очень отличному от режима сотрудничества, который определял подход к гражданским войнам на протяжении большей части последней четверти века.
Количество гражданских войн и их смертность заметно снизились за последние двадцать пять лет, поскольку нынешний порядок положил конец более чем дюжине гражданских войн и сдержал или ограничил распространение других. В течение двух десятилетий гражданское насилие снижалось во всех крупных регионах мира, но в 2011 году эта тенденция изменилась вспять в одном регионе, на Ближнем Востоке.
Войны в Ливии, Йемене, Ираке и Сирии были гуманитарными катастрофами.
Они были частью внешнего и внутреннего разрушения регионального порядка на Ближнем Востоке. Они породили и взрастили ИГИЛ, гротескную транснациональную террористическую группу, которая прославляет насилие и подстрекает своих последователей к нападениям на невинных людей по всему миру. Эти войны также обнажили самую слабую нить в способности нынешнего международного порядка управлять конфликтом: когда великие державы расходятся во мнениях относительно желаемого исхода гражданской войны, коллективный ответ приостанавливается и война обостряется.Многое зависит от того, являются ли эти войны и неспособность международного сообщества управлять ими исключением или предвестниками грядущих событий.
Было выдвинуто несколько аргументов по поводу связи между войнами на Ближнем Востоке — прежде всего в Сирии — и международным порядком.
Внешние эффекты: беженцы, терроризм и региональная нестабильность .
Одно распространенное утверждение об этих войнах состоит в том, что их беженцы серьезно угрожали безопасности Европы, разрушали социальную ткань Европы и, следовательно, способствовали международным беспорядкам. Мы находим эти утверждения нелепыми.
Начнем с того, что политики, журналисты и гуманитарные работники постоянно преувеличивают масштабы потока беженцев. Возьмем лишь одно замечание: эксперты обычно называют один миллион беженцев, наводнивших Европу в 2015 году, крупнейшим миграционным кризисом в истории.Это, вероятно, стало шоком для 1,1 миллиона беженцев, хлынувших в тогдашний Заир (население 43 миллиона человек) в 1994 году, или для одного миллиона камбоджийских беженцев, бежавших в Таиланд в 1979–1980 годах, спасаясь от геноцида, или для более чем трех миллионов афганских беженцев. которые бежали в Пакистан в 1980-х годах. Ничто из этого не умаляет бедственного положения сирийцев, избежавших ужасов войны, но разоблачает несостоятельность заявления европейцев о том, что они столкнулись с беспрецедентной катастрофой.
Миллион — к настоящему времени, возможно, полтора миллиона — беженцев, прибывших в Европу, прибыли в регион с населением более пятисот миллионов человек, который в то время был крупнейшим экономическим блоком в мире (с общей экономикой чуть более 17 триллионов долларов).Абсурдно утверждать, что экономические, политические или социальные издержки, связанные с принятием миллиона беженцев в этот блок, были главной причиной беспорядков.
Войны на Ближнем Востоке способствовали подъему национализма в Западной Европе, но не являются причиной этого подъема. Приток беженцев в Европу в 2015 году усугубил, но не вызвал народного недовольства иммиграцией, а плохая работа Европейского Союза в преодолении кризиса способствовала уже зарождающемуся ощущению того, что европейские или международные подходы к сотрудничеству не работают и что государствам снова приходится захватить контроль над их границами.
А войны на Ближнем Востоке действительно добавили элемент безопасности помимо экономических последствий глобализации, поскольку террористические акты во Франции, Бельгии и Германии спровоцировали страх и тревогу, выходящие за рамки обычного тропа иммигрантов, крадущих рабочие места и благосостояние. Но войны в Сирии, Йемене и Ливии не были основными причинами недовольства европейского населения современным международным порядком. Дифференциальный экономический рост и растущее недовольство иммиграцией из-за расширения ЕС, а также экономические трудности, вызванные финансовым кризисом 2007–2009 годов, вызвали возрождающуюся национальную популистскую реакцию против глобализации и международного сотрудничества задолго до того, как разразились гражданские войны на Ближнем Востоке. .
Эти отношения особенно ярко проявляются в голосовании по Брекситу, первом тектоническом внутреннем вызове международному порядку.
Одними из крупнейших округов для голосования за выход из страны были районы Соединенного Королевства, в которых произошло значительное сокращение рабочих мест из-за торговли с Китаем. 9 Иммиграция из Европейского Союза, а не миграция или беженцы от войн на Ближнем Востоке, была серьезной проблемой для выпускников. 10 Великобритания приняла немного беженцев или просителей убежища из Сирии или Ливии по сравнению с остальной Европой. Войны в Сирии, Ливии и других местах на Ближнем Востоке мало фигурировали в риторике Выбывающих.
Кризис с беженцами действительно способствовал ослаблению международного порядка, поскольку некоторые страны ЕС нарушили международные обязательства перед беженцами, а Европейский Союз в целом активно игнорировал свои обязательства и заключал целесообразные соглашения, чтобы экспортировать проблему в другие места. 11 Но это справедливо придает объяснительный вес мрачной реакции Европейского Союза, а не войнам на Ближнем Востоке.
Несоблюдение принципов порядка . Некоторые аналитики утверждают, что войны на Ближнем Востоке касались ключевых принципов международного порядка, и неспособность великих держав поддерживать эти принципы способствовала еще большему международному беспорядку.На эту тему есть три вариации. Первый ссылается на неспособность международного сообщества остановить массовые зверства в Сирии и отсутствие приверженности r2p. Второй связан с неспособностью международного сообщества противодействовать и пресекать нарушения Конвенции по химическому оружию. Третий касается неспособности Соединенных Штатов проводить свои собственные красные линии в войне.
Аргумент о том, что неспособность предотвратить зверства в Сирии представляет собой нарушение международных норм, преувеличивает центральное значение r2p или гуманитарного вмешательства в порядок после окончания холодной войны.
Как отмечают Ричард Гоуэн и Стивен Стедман в своем материале для следующего тома, милитаризованный гуманизм возобладал за последние двадцать пять лет. 12 За это время было проведено гораздо больше коллективных гуманитарных операций, чем за предыдущие полвека. И общественность часто оказывала давление, в основном в Соединенных Штатах, с целью использования военной силы в гуманитарных целях. Большинство гуманитарных операций и мандатов носили ситуативный и нестратегический характер, а потому непредсказуемы.И нет стабильного международного консенсуса по поводу того, когда и как следует развертывать гуманитарные интервенции. Именно потому, что они непредсказуемы, гуманитарные интервенции противоречат установлению общих ожиданий поведения, на которых основывается порядок.
В этом ключе можно интерпретировать r2p как способ сделать гуманитарную деятельность предсказуемой и, следовательно, поддерживать международный порядок.
13 Однако правительства, в том числе и на Западе, были чрезвычайно пристрастны в своем интересе и приверженности r2p, когда он был принят, и были совершенно непоследовательны даже в аргументах в пользу его применения, не говоря уже о проведении интервенций r2p.
Например, после применения r2p в Ливии Совет Безопасности зашел в тупик по Сирии. Тем не менее, Совет также использовал r2p, чтобы санкционировать военное вмешательство в Кот-д’Ивуар.Вмешательство, осуществленное миротворцами ООН при поддержке французской авиации, заставило выполнить результаты демократических выборов, арестовало бывшего главу государства и отправило его в Международный уголовный трибунал. Мы приводим этот пример, чтобы предположить, что неспособность действовать по принципу r2p в Сирии является не свидетельством полного отказа от принципа, а скорее доказательством того, что поддержка этого принципа великими державами носит условный характер.
Более веский случай в отношении Сирии и подрыва принципов международного порядка связан с применением химического оружия правительством Асада.Центральным элементом любого международного порядка, опирающегося на совместную безопасность, является вопрос принуждения. В той мере, в какой международный порядок стремится быть основанным на международном праве, полномочия по обеспечению соблюдения договоров о безопасности, конвенций об оружии и мандатов Совета Безопасности возлагаются на Совет Безопасности. Если Совет не может поддержать принуждение из-за антагонизма великих держав или столкновения интересов, тогда нарушения договоров, конвенций и мандатов останутся без ответа. Это извечный вызов любому международному порядку, основанному на международном праве и коллективной безопасности.В порядке, сложившемся после окончания «холодной войны», возникли проблемы, связанные с соблюдением Саддамом Хусейном мандатов Совета после Первой войны в Персидском заливе, соблюдением Ираном и Северной Кореей своих обязательств по нераспространению ядерного оружия, а совсем недавно — с российским вторжением и захват Крыма на Украине.
Перед лицом бездействия Совета поддержание порядка легло выборочно на великие державы и непропорционально на гегемона и ведущую международную державу, Соединенные Штаты.Некоторые утверждают, что ключевым принципом международного порядка в сирийской гражданской войне была готовность гегемона реализовать свои угрозы. Когда гегемон не проводит в жизнь свои красные линии (угрозы в отношении конкретных действий), он сигнализирует о более широком отступлении от своей готовности навязывать правила порядка где угодно.
Этот аргумент нашел своих сторонников в политическом сообществе Вашингтона после того, как президент Обама отказался от заявления о том, что применение химического оружия в Сирии является красной чертой, которая повлечет за собой решительный ответ со стороны Америки.Этот аргумент получил более широкое признание, когда Россия вмешалась в военное вмешательство в защиту Асада, ознаменовав первое возвращение российской жесткой силы в регион со времен президентства Эйзенхауэра.
Проблема с этой интерпретацией состоит в том, что она не обращается к контрфактуальному. Если бы Соединенные Штаты действовали в Сирии военными средствами и оказались в ловушке неудавшейся интервенции, это вызвало бы опасения по поводу безрассудства Америки, отсутствия стратегии и предсказуемости — тех самых черт, которые потрясли международные отношения после американского вторжения в Ирак в 2003 году.
Тем не менее, аргумент о бездействии Америки в отстаивании своей красной линии в Сирии содержит зерно истины. Неспособность или нежелание действовать в Сирии таким образом, чтобы смягчить последствия для Европы или предотвратить возможности для России, вероятно, способствовали восприятию потери американского влияния и лидерства на Ближнем Востоке. Само по себе это, возможно, не имело особого значения, но оно было принято на фоне ряда решений в Ираке, в результате которых американские войска были выведены таким образом, что это способствовало возвращению к насилию и (понятному) отказу Америки от поддержки в течение длительного времени.
временный союзник президента Египта Мубарака.В совокупности эти эпизоды ставят под сомнение приверженность президента Обамы использованию жесткой американской силы для защиты порядка. Хотя определить, насколько именно Сирия способствовала этому, нелегко, мы считаем, что было бы преувеличением изображать бездействие или слабые действия в Сирии как спровоцировавшие более масштабные беспорядки.
С точки зрения правил и ожиданий порядка после окончания «холодной войны» наиболее острым моментом, касающимся великих держав и войны в Сирии, является не то, что они не вмешивались военным путем, чтобы остановить ее, а то, что они не инвестировали ресурсы и не трудный выбор, который потребовался бы для выработки дипломатического решения войны.В 2012 году, когда война была в самом разгаре для урегулирования путем переговоров, Соединенные Штаты не хотели вовлекать Иран, одного из покровителей Асада, в переговоры по Сирии, чтобы не осложнять ядерные переговоры с Ираном.
В то же время американские требования об отставке Асада в рамках любого урегулирования сделали маловероятным урегулирование путем переговоров. Действительно, некоторые наблюдатели из Вашингтона полагали, что американская дипломатическая неуверенность проистекает из чрезмерной уверенности в том, что продолжающаяся война истощит Асада, «Хизбаллу» и Иран, и, таким образом, не было срочной необходимости идти на компромисс в рамках какого-либо урегулирования.
Прокси-война и возможность эскалации . Третий аргумент утверждает, что Сирия способствовала международному беспорядку, потому что она ознаменовала собой значительный отход от сотрудничества великих держав для разрешения гражданских войн к опосредованному конфликту великих держав в рамках гражданских войн. В отличие от большинства гражданских войн периода после окончания «холодной войны», когда внешняя поддержка комбатантов ограничивалась региональными покровителями (как правило, со скромным дипломатическим и военным потенциалом), Сирия стала свидетелем военного вмешательства Соединенных Штатов (тайного и правда несколько неумело) и России (явно и с более решительными результатами), а также Турции, арабских странах Персидского залива и Хизбалле.
Как разъясняют Гоуэн и Стедман, порядок после окончания холодной войны был весьма интервенционным в гражданских войнах. 14 За исключением Косово в 1999 г., крупные державы избегали прямой военной конфронтации. В этом случае силы НАТО и России ненадолго рисковали вступить в стычку, когда они обе попытались занять аэропорт Приштины после вывода войск Сербии. Этот кратковременный кризис был быстро разрешен, поскольку Россия и НАТО договорились о параллельном патрулировании в разных частях Косово в соответствии с общим соглашением Совета Безопасности ООН.
Сирия знаменует собой первый крупный эпизод с 1990 года продолжительного вмешательства конкурирующих великих держав в гражданскую войну. На данный момент это остается исключением, хотя и значительным. В тот же период российской интервенции в Сирии русские согласились в Совете Безопасности на совместную военную интервенцию ЕС и ООН в Мали под руководством Франции.
И хотя Россия не поддержала действия США против ИГИЛ в Ираке, она не блокировала их и не вмешивалась в них.
Россия и США не выработали договоренностей, чтобы избежать прямого военного столкновения в Сирии. Во время холодной войны, несмотря на почти постоянное покровительство сверхдержав противоборствующим сторонам, Россия и Соединенные Штаты разработали правила осмотрительности, чтобы избежать прямых боевых действий. 15 Поскольку соперничество между сверхдержавами продолжалось десятилетиями в ходе многочисленных гражданских войн, у России и Соединенных Штатов было достаточно возможностей научиться не допускать эскалации в периферийных конфликтах.Учитывая недавнее отсутствие у них опыта ведения опосредованного конфликта на фоне растущего соперничества и недоверия, возрастает вероятность прямого насилия между Россией и США в Сирии. Несмотря на несколько случаев, когда обе стороны едва не промахивались, две державы не согласовали процесс предотвращения прямого конфликта или деэскалации своего участия в войне.
О качестве различных международных заказов лучше всего судят по миру и процветанию, которые они приносят.По этому стандарту современный международный порядок имел беспрецедентный успех. Международное сотрудничество в области экономики и безопасности привело к беспрецедентному экономическому росту, а вместе с ним и резкому сокращению бедности. Сотрудничество в области науки и здравоохранения повысило уровень жизни во всем мире, а вместе с ним увеличило продолжительность жизни и снизило младенческую, детскую и материнскую смертность. Сотрудничество в области безопасности значительно сократило количество гражданских войн, и с окончанием этих войн в мире живет больше людей, чем когда-либо в новейшей истории.
Несмотря на свои успехи, а может быть, именно благодаря своим успехам, международный порядок после окончания «холодной войны» сталкивается с экзистенциальным кризисом, вызванным резким ростом национального популизма в Соединенных Штатах и Европе, который привел к политическим заявлениям и решениям, враждебным международному сотрудничеству по торговля, финансы, миграция и безопасность необходимы для сегодняшнего порядка.
Этому росту популизма способствовала и поощряла Россия, недовольная ревизионистская держава в упадке, которая разработала изощренную стратегию дезинформации, направленную на подрыв доверия к правительству, демократическим институтам, гражданскому обществу и СМИ в демократических странах с целью разрушение внутренних основ международного сотрудничества в либеральных демократиях.
Гражданские войны были второстепенными элементами этой истории. Аргументы о том, что их насилие и побочные эффекты были основными причинами упадка порядка, не выдерживают критики. Но, как говорится, прошлые результаты не являются гарантией успеха в будущем. На данный момент война в Сирии все еще является исключением, но чрезвычайно опасной. В отсутствие благоразумия и правил чужой поддержки Сирия по-прежнему созрела для эскалации насилия между великими державами.Если бы это произошло, это положило бы конец эре после холодной войны.
Великие державы не справились бы с основным вызовом, который гражданские войны бросают всем международным порядкам: необходимостью избегать войны великих держав в конфликтах, в которых ставки маргинальны для их интересов.
Внутренняя политика в Соединенных Штатах, Великобритании и Европе будет определять, будут ли западные правительства продолжать инвестировать и защищать институты и союзы, которые сформировали совместную основу современного международного порядка.Если они откажутся от этих институтов и союзов, сразу же почувствуются последствия гражданских войн. Порядок после «холодной войны» и его управление гражданскими войнами принесли важные результаты. Неуклонное снижение количества и остроты гражданской войны за последнюю четверть века является свидетельством того, чего можно добиться благодаря устойчивому международному сотрудничеству, которое само по себе возможно только в контексте порядка, который поддерживает широкий мир между высшими державами.
Если великие державы откажутся от управления гражданскими войнами, это не будет результатом изменения распределения власти в мире. 16 Как мы утверждали ранее, мир может двигаться к более многополярной международной системе, но по любым меркам жесткой силы Соединенные Штаты будут доминирующим игроком на долгие годы. Более того, ничто само по себе в многосторонней системе не должно противоречить международному режиму управления гражданскими войнами. Многосторонняя система, которая ценит международное сотрудничество, сильно отличается от многосторонней системы, которая ценит национализм и самопомощь, что имеет большое значение для урегулирования гражданских войн.Учитывая, что Соединенные Штаты по-прежнему будут самым могущественным игроком в многосторонней системе, их политика будет иметь значение. Если Соединенные Штаты отвернутся от НАТО и ЕС и не будут инвестировать в ООН, то эта слабая однополярная или протомногосторонняя система окажется катастрофической для управления гражданской войной.
Кто победил в холодной войне?
Историки, считающие, что США выиграли в холодной войне, в основном согласны с тем, что победа Америки была гарантирована финансами.Соединенные Штаты обескровили Советы с помощью опосредованных войн и гонки ядерных вооружений. Но этот финансовый отток, возможно, был бы невозможен без беспрецедентного накопления ядерного оружия.
Мир был как никогда близок к грани ядерной войны между 18 и 29 октября 1962 года во время кубинского ракетного кризиса . Разборки вокруг присутствия советских ядерных ракет на Кубе, всего в 90 милях к югу от США, завершились унизительным уходом СССР.На глазах у всего мира американский президент Джон Ф. Кеннеди позвал Советы за руку. Хотя СССР неохотно согласился на требование Кеннеди убрать ракеты с Кубы, это был удар по советской национальной гордости.
В ответ СССР решил опередить США в ядерном потенциале. Эти интенсивные ядерные исследования и разработки не стоили дешево, поскольку США не уступали ядерным успехам СССР.
В 1963 году Соединенные Штаты потратили на оборону 9 процентов валового внутреннего продукта страны — почти 53 доллара.5 миллиардов (это около 362 миллиардов долларов в долларах 2008 года) [источник: UPI].
На протяжении 1960-х годов США продолжали укреплять свой ядерный арсенал. Однако в 70-е годы администрации Форда и Картера выступали за резкую критику советской политики по поводу накопления ядерного оружия. Когда президент Рональд Рейган вступил в должность в 1981 году, он вновь увеличил расходы на оборону, сравняв их с долларовыми суммами 1960-х годов.
Многие историки приписывают Рейгану нанесение смертельных ударов, которые в конечном итоге разрушили Советский Союз.Возможно, тот, который ознаменовал конец СССР, был Рейгановской Стратегической оборонной инициативой ( СОИ ). Этот незавершенный проект, получивший в народе название «Звездные войны », стоил бы сотни миллиардов долларов. Он призвал к вепонизации космического пространства — щиту, состоящему из сети ядерных ракет и лазеров в космосе, который перехватил бы советский первый удар [источник: Time].
Эта инициатива стала кульминацией как космической гонки, так и гонки вооружений между США.С. и СССР.
«Звездные войны» были раскритикованы наблюдателями обороны по обе стороны железного занавеса (термин, введенный Уинстоном Черчиллем, который описывает границу между коммунизмом и остальным миром в Европе) как фантастику. Но Рейган был привержен этому проекту, а ослабевающая государственная экономика Советского Союза просто не могла сравниться с такой эскалацией расходов на оборону.
Частично финансовые проблемы СССР возникли из-за вливания средств в Афганистан. В 1979 году Советы вторглись в страну и оккупировали ее.Доктрина Трумэна четко оговаривала, что американская политика должна была сдерживать распространение коммунизма по всему миру, поэтому США ответили тайной поддержкой и обучением моджахедов (по-арабски «борцы»), повстанцев-повстанцев, которые сплотились против Советов в Афганистан. США в подавляющем большинстве продемонстрировали поддержку моджахедов (увековеченных как борцы за свободу в фильме 1988 года «Рэмбо III»), и советское вторжение стало затяжным и дорогостоящим.
В конечном итоге афганцы победили СССР, и в 1989 году Советы ушли.
Но не все согласны с тем, что конец коммунизма был результатом глубоких карманов Соединенных Штатов. Некоторые историки утверждают, что СССР прожил свою естественную жизнь, а США были лишь свидетелями его смерти. Узнайте на следующей странице, почему некоторые считают, что распад Советского Союза был предрешен.
Как коммунизм захватил Восточную Европу после Второй мировой войны
Интервью с Энн Эпплбаум о ее новой книге Сокрушение Восточной Европы против коммунистического сателлитного правительства в октябре 1956 года.(AP)
В долгожданной истории, которая должна быть опубликована на этой неделе, журналист и писатель Энн Эпплбаум опирается на свидетельства из первых рук и ранее не публиковавшиеся архивные материалы, чтобы описать, как Кремль установил свою гегемонию над Восточной Европой в конце Второй мировой войны. . В книге под названием «Железный занавес : Сокрушение Восточной Европы , 1944–1956 годы» исследуется разрушение местных институтов, убийства, террористические кампании и тактические маневры, которые позволили Москве установить систему контроля, которая просуществовала бы десятилетиями, чтобы приходить.
Я разговаривал с Эпплбаумом, чья предыдущая книга, история советского ГУЛАГа, получила Пулитцеровскую премию.
Ваша книга посвящена трем странам — Восточной Германии, Венгрии и Польше. Что заставило вас выбрать именно их? Я выбрал этих троих именно потому, что они такие разные и у них просто очень разный опыт войны. Германия, очевидно, была нацистской Германией, Венгрия была промежуточной страной, иногда счастливой, иногда несчастливой союзницей Гитлера, и, конечно, Польша была союзницей и очень активно [участвовала в борьбе против Гитлера.]
Таким образом, было три страны с различной недавней историей, и что меня интересовало, так это тот факт, что, несмотря на эти культурные различия, несмотря на языковые различия, несмотря на недавнюю политическую историю, примерно к 1950 году, если вы заглянете в это регион снаружи, все они выглядели бы очень похожими.
В предисловии вы заявляете, что одной из целей книги является изучение истории тоталитарных стран и методов, используемых диктаторами для подавления населения.
Чему можно научиться из истории советского влияния в Восточной Европе?
Изучая этот период, вы узнаете несколько вещей. Во-первых, насколько хорошо был подготовлен Сталин, прежде чем он туда попал. Например, он подготовил полицейские силы, силы тайной полиции для каждой из стран, прежде чем он прибыл в эти страны. В частности, в Польше он начинает вербовать полицейских с 1939 года. Конечно, мы всегда знали, что он готовил, вербовал и организовывал коммунистические партии со времен большевистской революции.
Вы также видите, какие учреждения больше всего интересовали Советский Союз. Например, везде, куда бы ни пошла Красная Армия, одним из первых действий, которое они делали, было захват радиостанции. Они очень верили в пропаганду, в силу пропаганды, и они верили, что если бы им удалось достучаться до масс с помощью того, что было тогда самым эффективным средством, а именно радио, то они смогли бы убедить их, и тогда они были бы способны взять и удержать власть.
Вы также узнаете о некоторых их навязчивых идеях, о некоторых вещах, которые их беспокоили.
С первых дней существования Советского Союза советские представители в регионе очень интересовались тем, что мы сейчас называем гражданским обществом. Поэтому они были очень заинтересованы в самоорганизованных группах. Это означает обе политические партии, это означает футбольные клубы, это означает шахматные клубы. Самоорганизованные группы всех видов были объектом интереса Советского Союза и в некоторых случаях подвергались репрессиям с самого начала.
Несмотря на тщательную подготовку Советского Союза к расширению своего влияния в Восточной Европе, вы пишете, что в начале процветало большое разнообразие политических партий, частной собственности и свободных СМИ.Так был ли первоначальный план оккупации Советского Союза далек от идеала?
Они не спланировали идеально. Они планировали стратегически. И они не знали, сколько времени потребуется, чтобы оккупировать эти страны или изменить их политические системы, и на самом деле у нас есть некоторые свидетельства того, что они думали, что это может занять очень много времени — 20 или 30 лет, прежде чем Европа станет коммунистической.
.
Они тоже с самого начала думали, что популярность их идей — лишь вопрос времени.Таким образом, одна из причин, по которой они провели выборы — а в регионе было несколько свободных выборов, особенно в Венгрии и Восточной Германии, а также в Чехословакии очень рано, — это то, что они думали, что победят. Они думали, знаете, Маркс говорил нам, что сначала будет буржуазная революция, потом будет коммунистическая революция, и рано или поздно у рабочих появится сознание, они сами осознают себя движущими силами истории и они поймут, что коммунизм — это путь, и проголосуют за нас во власть.
И они действительно были очень ошеломлены в некоторых случаях, когда этого не происходило. Я имею в виду, что одной из причин большого поворота, когда они отрезали это раннее свидетельство демократии, было то, что они проигрывали. Они проиграли те досрочные выборы, поняли, что в следующем туре проиграют еще больше, и решили их не проводить.
Согласно вашей книге, Сталин преследовал в Восточной Европе не только идеологию.
У него также были геополитические и даже коммерческие планы.
Со стороны Сталина было много меркантильных интересов. Я имею в виду, по сути, это депортация немецких заводов. Советский Союз буквально оккупировал, упаковал и вывез из Восточной Германии, из большей части Венгрии и даже из большей части Польши, которая в то время была малоизвестна, фабрики, железнодорожные пути, лошадей и крупный рогатый скот. Все виды материальных благ были вывезены из этих стран и отправлены в Советский Союз.
Есть один аргумент, который я особо не рассматриваю в своей книге, что одной из причин послевоенного успеха Советского Союза было то, что он оккупировал и захватил промышленное производство этих стран.Он сам после войны был очень слаб, а в Советском Союзе после войны, как известно, были даже голодоморы.
Намерен ли Сталин создать своего рода буферную зону между СССР и Западом, оккупировав Восточную Европу из опасения, что Запад может в конечном итоге напасть на Советский Союз?
Советский Союз так не думал.
Люди, оккупировавшие Восточную Европу, и люди, сотрудничавшие с Советским Союзом, не думали такими категориями.Генералы и офицеры НКВД, приехавшие в регион, думали, что они раздвигают границы социалистической революции и что переезд из Восточной Европы в Западную — лишь вопрос времени.
Вы пишете, что Советский Союз начал этническую чистку в Восточной Европе вскоре после ее оккупации. Кто был главной жертвой и каковы были мотивы выбора тех или иных этнических групп для чистки?
Советский Союз после войны интересовался этническими чистками в чистом виде, то есть созданием однородных государств.Главными жертвами и первыми жертвами этого процесса были немцы. В Потсдаме было решено, что немцы будут изгнаны с этих территорий, поскольку многие из них на протяжении сотен лет были территориями со смешанным этническим составом. Это означало, что многие миллионы немцев физически должны были быть удалены и заменены поляками или [в] Судетской области заменены чехами и словаками.
Процесс этнической чистки был гораздо сложнее, чем мы часто помним сейчас. Многие миллионы людей пришлось посадить на поезда и вывезти из страны, и я должен подчеркнуть две вещи: во-первых, сами коммунистические партии во многих из этих стран руководили этим процессом, а во-вторых, он был чрезвычайно популярен.Депортация немцев считалась великим достижением коммунистических партий и считалась таковой в то время, хотя это, конечно, было жестоко, жестоко и во многих случаях несправедливо. Немцы, работавшие на польское сопротивление, были депортированы вместе с немцами, которые были нацистами.
Другая великая депортация — одна из других великих депортаций региона — была, по сути, обменом поляков и украинцев. Когда польская граница была перенесена на запад, в Советском Союзе осталось довольно много поляков, а также осталось некоторое количество украинцев в бывшей Польше, и было принято решение обменять их, отправить одного за другим.И это тоже был нелегкий процесс, потому что многие из этих людей веками жили в своих деревнях и не собирались уезжать.
Так что в определенные моменты применялась сила, применялись угрозы, в какой-то момент фактически была открытая война между поляками и украинцами в этих восточных областях, о чем в остальном мире мало что известно.
Несмотря на репрессии, Советский Союз нашел союзников в Восточной Европе, которые были готовы к сотрудничеству и сами активно участвовали в насилии.Кто были эти люди? Были ли у них политические убеждения или они были простыми оппортунистами, которые просто стремились получить власть через сотрудничество с Москвой?
Я думаю, что это были люди, которые были и тем, и другим. Оба были оппортунистами и убежденными людьми. Я имею в виду, помните, потому что у людей были убеждения… Наличие убеждений не делает вас нравственным человеком или хорошим человеком, я имею в виду, что у нацистов тоже были убеждения, они были убеждены, что их система верна.Так что было много людей, которые были убеждены, что этот образ мышления был правильным и научно доказанным Марксом.
Очень многие из них были идеологами и в то же время оппортунистами, они видели, что если они будут следовать линии партии и если останутся рядом с Москвой, то останутся у власти.
Этот пост опубликован с любезного разрешения Радио Свободная Европа/Радио Свобода.
Угрозы России Украине вряд ли заставят НАТО отступить
ХОЛОДНАЯ война достигла своей развязки три десятилетия назад, Запад старался умерить свой восторг великодушием.«Я не прыгал вверх и вниз по Берлинской стене, — сказал президент Джордж Буш-старший. Буш указал Михаилу Горбачеву, последнему советскому лидеру, на саммите на Мальте в 1989 году. Несколько месяцев спустя госсекретарь США Джеймс Бейкер заверил Горбачева в Москве: «Если мы сохраним присутствие в Германии, которая часть НАТО … не будет расширения юрисдикции НАТО … ни на один дюйм к востоку». Даже когда в 1991 году распался Советский Союз, премьер-министр Великобритании Джон Мейджор повторил это обещание.«Мы не говорим об усилении НАТО », — сказал он.
Послушайте эту историюВаш браузер не поддерживает элемент
Наслаждайтесь большим количеством аудио и подкастов на iOS или Android.
Еще усиленный НАТОвский был. За 30 лет альянс расширился более чем на 1000 км к востоку от бывшей линии фронта, разделявшей Германию. Блок, который когда-то имел лишь тонкую границу с Россией на северной окраине Норвегии, теперь включает страны Балтии, бывшие советские территории в пределах 200 км от Санкт-Петербурга и 600 км от Москвы.Семь из восьми бывших членов Варшавского договора — ответ Советского Союза на НАТО — стали частью НАТО (см. карту). На саммите в Бухаресте в 2008 году Америка убедила остальную часть НАТО объявить, что Украина и Грузия «станут» членами — обещание, повторенное в прошлом месяце.
Для президента России Владимира Путина это было и унижением, и посягательством. «То, что делает США в Украине, у нас на пороге», — прогремел он на совещании с военными 21 декабря.«Они должны понять, что нам дальше отступать некуда. Неужели они думают, что мы будем просто праздно смотреть?»
Вопрос был риторическим. Г-н Путин провел большую часть прошлого года, мобилизуя огромную армию у границы с Украиной. Численность примерно 100 000 военнослужащих может быть самым большим наращиванием военной мощи в Европе со времен холодной войны. С этой палкой в руках он 17 декабря выдвинул требования о «правовых гарантиях» безопасности России в виде проектов договоров с Америкой и НАТО .На практике Путин призывал как к массовому отступлению со стороны НАТО, так и к созданию полуформальной российской сферы влияния в Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии.
Рассмотрим несколько положений договоров. Пакт с НАТО потребует от альянса не только исключения дальнейшего расширения, но и отказа от любого рода военного сотрудничества с Украиной и другими нечленами на постсоветском пространстве. Россия не будет связана никакими ответными мерами. НАТО также не будет позволено размещать войска или оружие на территории своих членов в Восточной Европе, условие, которое будет включать демонтаж небольших сил НАТО , дислоцированных в Польше и странах Балтии после вторжения России в Украину и аннексии Крым в 2014 году. Соглашение с Америкой повлечет за собой вывод американского ядерного оружия из Европы без какого-либо ограничения значительного арсенала сопоставимого тактического ядерного оружия России.
Даже многие российские наблюдатели были ошеломлены дерзостью этих требований.«Дорогой Дед Мороз, — пошутила Елена Черненко, журналист «Коммерсантъ », ведущей российской газеты, — пожалуйста, подарите мне живого единорога на новый год». Тот факт, что предложения были опубликованы открыто, а не представлены с осторожностью, типичной для деликатных переговоров, наводит на мысль, что Россия знала, что они вряд ли примут участие, отмечает Дмитрий Тренин, бывший армейский офицер и директор аналитического центра Московского центра Карнеги. Опытные наблюдатели за Россией поражены необъяснимым чувством безотлагательности, но это вряд ли указывает на склонность к терпеливой дипломатии.«Если в разумные сроки не будет конструктивного ответа, — предупредил 31 декабря министр иностранных дел России Сергей Лавров, — Россия будет вынуждена принять все необходимые меры для… устранения неприемлемых угроз нашей безопасности».
Одна из интерпретаций состоит в том, что г-н Путин рассчитывает на то, что Запад отклонит его максималистские требования, предоставив ему предлог для вторжения в Украину. В последние недели г-н Путин и его министры выдвигали зловещие и нелепые утверждения, начиная от предположения о том, что Украина совершает геноцид этнических русских, и заканчивая идеей о том, что американские наемники готовят химическую атаку в Донбассе на востоке Украины. под контролем российских прокси.
Использовать до оттепели
Хотя европейские и американские официальные лица говорят, что Россия еще не приняла окончательного решения о вторжении в Украину, ей, вероятно, придется решить, начинать ли операцию к концу зимы, говорит Майкл Кофман из CNA , аналитический центр. Войска не могут бесконечно находиться в состоянии вторжения, некоторые из них находятся в тысячах километров от своих обычных баз, без резкого падения их боевого духа и необходимости обслуживания техники. В марте мерзлота на Украине начнет оттаивать, что затруднит продвижение танков.В апреле российских призывников также заменит новая, неопытная когорта.
Тем не менее, возможно, чтобы не дать г-ну Путину возможности заявить, что он исчерпал дипломатические возможности, Америка согласилась на переговоры. Телефонный разговор между президентом США Джо Байденом и Путиным 30 декабря был «откровенным, содержательным и… вполне конструктивным», отметил Юрий Ушаков, помощник Путина. «Важно, что американская сторона продемонстрировала готовность понять логику и суть российских опасений», — добавил он.Дипломаты обеих стран должны встретиться в Женеве 10 января. Двумя днями позже в Брюсселе впервые за много лет соберется Совет НАТО -Россия, а 13 января Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе ( ОБСЕ ), группа, в которую входят Россия и все НАТО стран соберутся в Вене.
Всплеск дипломатии удовлетворяет желание Путина занять место за главным столом и получить возможность высказать свое недовольство. Тем не менее одни разговоры не могут утолить жажду г-на Путина к оправданию.27 декабря г-н Лавров предостерег от «бесконечных дискуссий, которые Запад умеет делать и которыми известен». Г-н Путин захочет что-то, что он может представить как дипломатическую победу. Что это может быть, менее ясно, но г-н Путин и г-н Байден «сигнализируют о готовности обойти обычные препятствия на пути к дипломатии по вопросам европейской безопасности», предполагает Мэтью Рожански из Института Кеннана в Вашингтоне. Он видит две области потенциального сотрудничества: ракеты и контроль над обычными вооружениями.
Ракеты могут показаться неподходящим местом для начала. В 2019 году Америка вышла из договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ( INF ), который запрещал ракеты наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 км, утверждая, что новая российская ракета нарушила его. Америка и НАТО неоднократно отклоняли предложение России о моратории на такое оружие, утверждая, что Россия уже развернула его. Со своей стороны, Россия утверждает, что строящиеся в Румынии и Польше американские противоракетные перехватчики могут быть перепрофилированы в пусковые установки наступательных ракет.
Тем не менее, и Америка, и Россия могут найти основания для компромисса. Г-н Путин обычно беспокоится о том, что если Америка разместит гипотетические ракеты средней дальности в Восточной Европе, в том числе на Украине, они могут достичь Москвы за считанные минуты. Между тем собственные крылатые ракеты Путина в Калининграде могут так же быстро достичь Берлина. Сделка, запрещающая доступ этих ракет в Европу, но оставляющая Америке свободу развертывания их против Китая в Азии — по сути, возрожденный и региональный договор INF — может понравиться обеим сторонам.
Если ракеты окажутся неуправляемыми, еще одним предметом обсуждения может стать контроль над обычными вооружениями. Здесь тоже у обеих сторон есть длинный и давний список претензий. Подписанный в 1999 году договор об адаптированных обычных вооруженных силах в Европе ( ACFE ) распался после того, как западные страны обвинили Россию в неспособности своевременно вывести войска из Молдавии и Грузии, бывших советских республик. Россия приостановила свое участие в 2007 году и вообще вышла из договора в 2015 году, разозлившись на то, что другие его не ратифицировали.
Западные союзники жалуются, что Россия нарушила другие правила, требующие от стран заранее уведомлять о крупных учениях, таких как прошлогодние учения «Запад», делая вид, что большие учения на самом деле являются серией отдельных более мелких учений. Россия, в свою очередь, заявляет, что Запад не учел ее предложения последних лет по мерам укрепления доверия, такие как предложения по использованию боевых самолетов транспондеров, более пристальное внимание к полетам дальних бомбардировщиков и перенос учений от границ.
Новый полноценный договор, регулирующий такие вещи, маловероятен. Для НАТО отказаться от учений вблизи России было бы равносильно отрезанию стран Балтии, ни одна часть которых не находится далеко от России. Россия также не рассматривает ответный запрет на учения в Калининграде, эксклаве между Польшей и Литвой, или в Мурманске, недалеко от Норвегии, или в Беларуси, которая граничит с Польшей, говорит Дмитрий Стефанович из ИМЭМО , института, связанного с Российской академией наук. Но возможны большая прозрачность и ограничения на размер учений, говорит он, и это укрепит доверие.Ольга Оликер из Международной кризисной группы, еще одного аналитического центра, предполагает, что Черное море может быть многообещающим кандидатом для взаимного сдерживания, например, страны НАТО будут проводить меньше патрулей вблизи Крыма в обмен на то, что Россия согласится на ограничения своего Черного моря. Морской флот. «Во всем этом можно было бы разобраться», — говорит она. «Но все должны быть готовы сесть и пойти на компромисс».
Такие меры приветствуются, что бы ни происходило в Украине. Однако маловероятно, что г-н Путин угрожал войной просто для того, чтобы получить более подробные таблицы о предстоящих учениях НАТО .Его враждебность направлена против порядка после окончания холодной войны в целом и против исключения из него России. В его повествовании Америка и ее европейские союзники воспользовались слабостью России в 1990-х и начале 2000-х, отказавшись от своих обещаний не расширять НАТО ; начав войну с Сербией, союзницей России, в 1999 году; и поддерживая так называемые «цветные революции» против авторитарных пророссийских режимов в бывших советских республиках. Действительно, на этой неделе прокремлевские новостные агентства причудливо заявили, что антиправительственные протесты в Казахстане отражают попытку Запада отстранить друзей России от власти.
Это правда, что Россия получила различные заверения в том, что НАТО не будет расширяться, но она также охотно согласилась, когда НАТО изменила свою позицию. В 1997 году, когда Чехию, Венгрию и Польшу приглашали вступить в альянс, Россия и НАТО подписали «учредительный акт», в котором Россия приняла расширение НАТО . Взамен НАТО исключил «постоянное» развертывание «значительных боевых сил» в Восточной Европе или размещение там ядерного оружия, ограничение, которое соблюдается по сей день.Более того, после окончания холодной войны Америка вывела огромное количество войск из Европы, а европейские страны резко сократили свои вооруженные силы.
Эти шаги благотворно повлияли на отношение России к альянсу. В 2001 году, вскоре после терактов 11 сентября, г-н Путин встретился с генеральным секретарем НАТО и приветствовал «изменение отношения и… взглядов всех западных партнеров». Еще в 2010 году, когда к НАТО присоединилась дюжина новых стран, Дмитрий Медведев, тогдашний президент России, согласился: «Нам удалось оставить сложный период в наших отношениях позади.
Это не я, это ты
В последнее время отношения ухудшились не из-за агрессии со стороны НАТО , а из-за того, что Россия, не желая мириться с тем, что больше бывших советских территорий идут своим путем, вторглась в Грузию в 2008 году и Украину в 2014 году. За последнее десятилетие она также вела политическую войну в Америке и Европе в виде вмешательства в выборы, саботажа и убийств. У себя дома г-н Путин задушил демократию, фальсифицируя выборы, отравляя оппонентов и подавляя гражданское общество.«Путин сегодня не боится расширения НАТО », — утверждает Майкл Макфол, бывший посол США в России. «Он боится украинской демократии».
У НАТО в данный момент нет смелости принять Украину, со всеми вытекающими отсюда рисками войны с Россией. Но исключение членства Украины не обязательно успокоит г-на Путина. «Кремль знает, что в НАТО нет никаких намерений включать Украину и Грузию в ближайшем будущем», — говорит Вольфганг Ишингер, бывший немецкий дипломат и председатель Мюнхенской конференции по безопасности, которая проводится ежегодно.«В основе проблемы лежит страх перед тем, что Украина модернизируется и станет привлекательной моделью для россиян, живущих по другую сторону границы».
Застряли в колееМежду тем, для НАТО формализовать очевидное — что Украина не вступит в ближайшее время — было бы сокрушительным ударом по реформаторам страны, которые даже прописали свое стремление войти в клуб в конституцию. Делать такое заявление в ответ на бряцание оружием со стороны России было бы вдвойне неприятно. Один из способов сгладить круг, считает г-н Ишингер, состоял бы в том, чтобы принять позицию, занятую Европейским союзом в последние годы: хотя расширение является принципиальной целью, союз должен сначала реформироваться.Это может мягко подвести Украину, не создавая впечатления, что Россия имеет право вето на расширение альянса.
Украина — не единственное место, где возникает эта дилемма. Грузия также была приглашена присоединиться в 2008 году, но ее присоединение также повлекло бы за собой еще один открытый конфликт; Россия оккупирует пятую часть страны на отколовшихся территориях Абхазии и Южной Осетии. Тем временем на Балканах другой кандидат, Босния и Герцеговина, также находится в некотором отдалении, поскольку руководство страны из числа боснийских сербов все больше выступает против членства.
Россия также возражает против расширения НАТО за счет включения Швеции и Финляндии, которые были нейтральными во время холодной войны, но в последние годы приблизились к НАТО . В Швеции в декабре 2020 года сформировалось парламентское большинство в пользу членства в НАТО , хотя правящие социал-демократы выступают против. Тем временем Финляндия стремится сохранить свои возможности. 1 января, через несколько дней после того, как министерство иностранных дел России пригрозило «серьезными военными и политическими последствиями», если Швеция или Финляндия присоединятся к альянсу, президент Финляндии Саули Ниинистё отверг попытки запугивания со стороны России.«Свобода маневра и свобода выбора Финляндии, — предупредил г-н Ниинистё, — включают возможность военного объединения и подачи заявки на членство в НАТО, если мы сами примем такое решение».
Ирония судьбы заключается в том, что усилия России по сдерживанию расширения НАТО на восток могут привести к прямо противоположному результату. Вторжение России в Украину в 2014 году омолодило альянс, спровоцировало резкий рост расходов на оборону в Европе и привело к созданию в Восточной Европе тех самых развертываний сил НАТО , от которых сейчас хочет отказаться Путин.Другая, более крупная российская атака, вероятно, приведет к еще большему развертыванию; Байден уже сказал, что перебросит войска на восток.
Точно так же, хотя второе вторжение России в Украину может положить конец любой перспективе вступления Украины в НАТО , оно вполне может подтолкнуть другие страны к вступлению в альянс. «Трудно сказать, будет ли достаточно российского вторжения на всю Украину, чтобы склонить чашу весов, — размышляет один высокопоставленный финский чиновник, — но это возможно.Растет понимание того, что, хотя географически Украина может находиться в сотнях миль от Финляндии, Европа — это один театр».
Для Путина игра может быть оправдана. Лучше начать войну сейчас, несмотря на сопутствующие расходы, чем рисковать тем, что через десятилетие Украина будет ощетинена иностранными войсками. Тридцать лет назад Роберт Джервис, политолог, применил теорию перспектив, раздел поведенческой экономики, к войне и миру. Теория отмечает, что люди, как правило, больше рискуют, когда чувствуют, что проигрывают.«Тогда войны часто будут вызваны страхом потери», — писал он. «Когда государства берут на себя очень высокие риски, обычно они считают, что им придется нести определенные потери, если они этого не сделают».
То, что г-н Путин называет стремлением к безопасности — «нам больше некуда отступать», — для остальной Европы выглядит наглой попыткой вернуть себе бывшие порабощенные государства и удержать их под каким-то видом влияния России. Незащищенный Кремль, который набрасывается, чтобы обезопасить себя, тем самым усугубляет спираль неуверенности.Г-н Ишингер, бывший немецкий дипломат, вспоминает, как в 1993 году спросил высокопоставленного российского чиновника в Москве о том, как страна намерена развеять опасения недавно освободившихся стран, таких как Польша и Украина. «Что плохого в том, что наши соседи живут в страхе перед нами?» ответил чиновник. «К сожалению, — говорит г-н Ишингер, — если и изменилось, то очень мало». ■
Эта статья появилась в разделе «Брифинг» печатного издания под заголовком «Борьба Путина на грани войны». между двумя сверхдержавами (США и Советским Союзом) возникла политическая напряженность, известная как холодная война.
Напряженность была результатом различий в политической философии и возникающих конфликтов между двумя сверхдержавами, которые стремились расширить свое глобальное влияние. Хотя ни одна из стран не участвовала в полномасштабной войне, обе несли ответственность за разжигание пропаганды и поддержку опосредованных войн друг против друга.
После Второй мировой войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом началась холодная война, обе страны боролись за мировое господство. Несколько влиятельных деятелей и политических лидеров того времени выступили с речью о холодной войне и ее последствиях.Сегодня многие из их слов цитируются в память об этом поворотном моменте и влиянии, которое оно оказало на весь мир.
Многие историки сходятся во мнении, что Холодная война была борьбой между двумя экономическими системами: поддерживаемым Соединенными Штатами капитализмом и волной коммунизма, захлестнувшей Советский Союз. В течение этого периода произошло несколько событий исторической важности, что делает его важным периодом истории для изучения. Хорошо спланированный список цитат времен холодной войны может легко помочь кому-то вспомнить все события и крупные инциденты, связанные с этим периодом.
Некоторые цитаты о холодной войне посвящены ее событиям, другие рассказывают о том, как она повлияла на внешнюю политику Соединенных Штатов и Советского Союза. Вы можете цитировать слова, которые использовали политические лидеры того времени, такие как Уинстон Черчилль и Гарри С. Трумэн, в академических целях или просто использовать эти цитаты в дискуссиях о холодной войне. У нас также есть цитаты о внешней политике и интересные цитаты Иосифа Сталина в этой статье.
Наш список цитат времен холодной войны обязательно расширит ваши знания об истории и холодной войне.Цитаты были сделаны известными личностями и политическими деятелями в их выступлениях и интервью. Если вы находите цитаты времен холодной войны интересной темой, мы уверены, что вам также понравятся эти [цитаты Рейгана] и цитаты Гарри Трумэна.
Цитаты о начале холодной войны
Холодная война началась вскоре после Второй мировой войны и развивалась в несколько этапов в течение нескольких десятилетий. Термин «холодная война» использовался для описания конфликта, поскольку это был длительный конфликт, в котором ни одна из сторон официально не объявляла войну другой.Цитаты времен холодной войны о начальных этапах этого периода дают представление о том, как она впервые переживалась во всем мире, и взглядах двух противоборствующих сторон. Ниже вы можете выбрать понравившуюся из всех цитат о холодной войне.
1. «После Московской конференции в декабре прошлого года Россия начала «холодную войну» с Великобританией и Британской империей».
— Джордж Оруэлл, «Обсервер», 10 марта 1946 г.
2. «Не будем обманываться: сегодня мы находимся в разгаре холодной войны.
— Бернард Барух, апрель 1947 г. была одновременно непобедимой и находилась в постоянном состоянии «холодной войны» со своими соседями».
— Джордж Оруэлл, октябрь 1945 г.
4. «Пока Сталин правил Советским Союзом, холодная война была неизбежна».
— Джон Льюис Гэддис, 1988 год.
5. «Холодная война началась с раздела Европы. Она может закончиться только тогда, когда Европа станет единой».
-Джордж Буш-старший.
6. «Вот ставки! Создать мир, в котором смогут жить все Божьи дети, или уйти во тьму. Мы должны либо любить друг друга, либо умереть».
— Линдон Б. Джонсон, «Дейзи», 7 сентября 1964 г.
7. «Если оценка комитета Палаты представителей по иностранным делам верна, то Россия проиграла холодную войну в Западной Европе.»
— Уолтер Липпманн, 18 декабря 1947, «Майами Геральд», стр. 6А.
8. «Хотя перестрелка окончена, мы находимся в разгаре холодной войны, которая становится все теплее».
-Бернард Барух, 16 апреля 1947 г., речь перед Законодательным собранием Южной Каролины.
9. «Во время холодной войны Западный Берлин был эксклавом». Холодная война, наши лидеры сбили нас с пути.»
— Кай Бёрд.
11.Главным элементом любой политики Соединенных Штатов в отношении Советского Союза должно быть долгосрочное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание экспансионистских тенденций России».
— «X» (Джордж Кеннан), 1 июля 1947 г.
Известные цитаты американских президентов и других лидеров времен холодной войны
Цитаты времен холодной войны, сделанные популярными мировыми лидерами, часто были направлены на то, чтобы познакомить массы с недостатками войны. Эти цитаты времен холодной войны также играют важную роль в обеспечении четкого представления о мыслях и идеологиях двух сторон.Эти важные исторические цитаты помогают нам уловить суть глобальной напряженности и беспорядков. Какие из приведенных ниже цитат о холодной войне наиболее интересны?
12. «С русскими нужно быть жестче. Они не умеют себя вести».
— Гарри С. Трумэн.
13.»Стена чертовски лучше войны.»
— Джон Ф. Кеннеди, август 1961 г.
14 «Вот моя стратегия в холодной войне: мы побеждаем, они проигрывают».
-Рональд Рейган.
15.«Я могу иметь дело со Сталиным. Он честен, но чертовски умен».
— Гарри С. Трумэн.
16.»Они [Советский Союз] являются средоточием зла в современном мире.»
-Рональд Рейган.
17 «Коммунисты проиграли холодную войну, но Запад еще не выиграл ее.»
— Ричард М. Никсон.
18. «Запад не вместит коммунизм — он превзойдет коммунизм. Мы не станем отказываться от него, мы отбросим его как причудливую главу в истории человечества, последние страницы которой еще только пишутся.»
— Рональд Рейган, 1981.
19.»Холодная война не тает — она горит смертельным жаром. Коммунизм не спит; это, как всегда, заговоры, интриги, работа, борьба».
— Ричард М. Никсон.
20. «Милостью Божьей мы выиграли холодную войну». 21. «Я устал нянчиться с Советами».
-Гарри С. Трумэн.
22. «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике над континентом опустился железный занавес.
— Уинстон Черчилль, 5 марта 1947 г., речь «Силы мира» в Вестминстерском колледже.
23.»Если не мы, то кто? И если не сейчас, то когда?»
-Рональд Рейган.
24.»Я полагаю, что история запомнит мой срок как годы, когда холодная война начала омрачать нашу жизнь.»
— Гарри С. Трумэн.
25.»Из четырех войн в моей жизни ни одна не началась из-за того, что США были слишком сильны.»
Рональд Рейган.
26.»Холодная война давно закончилась.Я не заинтересован в сражениях, которые, честно говоря, начались еще до моего рождения».
— Барак Обама.
27. мир не может вооружиться против нас».
— Гарри С. Трумэн.
28. «Пусть придут в Берлин!»
— Джон Ф. Кеннеди. Война — это установление полного мира».
-Дуайт Д. Эйзенхауэр.
Памятные цитаты времен холодной войны
Запоминание всех цитат времен холодной войны может оказаться трудной задачей.Чтобы упростить задачу, вот несколько памятных цитат времен холодной войны, которые важны и легко запоминаются.
30.»Нравится тебе это или нет, но история на нашей стороне. Мы тебя похороним.»
— Никита Хрущев, ноябрь 1956 г.
31 «Советские люди стали лучше материально и богаче духовно».
— Леонид Брежнев, 1976.
32. «Рональд Рейган выиграл холодную войну без единого выстрела».
-Маргарет Тэтчер.
33.»Итак, величайший из американских триумфов… стала особенно безрадостной победой. Мы выиграли холодную войну, но парадов не будет».
– Роберт Гейтс.
34. «Мне нравится господин Горбачев, мы можем вести дела вместе». «Если Советский Союз допустит существование еще одной политической партии, они все равно будут однопартийным государством, потому что все присоединятся к другой партии».
-Рональд Рейган.
36. .»
-Иосиф Сталин.
37. «Во время холодной войны мы собирали информацию, слушая Советы, фотографируя Советы, и позволили нашему человеческому интеллекту угаснуть».
-Боб Грэм.
38. «Чрезвычайно важно, чтобы средства массовой информации, освободившись от пережитков холодной войны, служили делу мира и диалога между народами и религиями».
-Нурсултан Назарбаев.
39. «Когда закончилась холодная война, я, как, без сомнения, и многие другие, подумал, что эпоха идеологии закончилась.»
— Энтони Дэниэлс.
40. «С характерным для него мужеством и убежденностью президент Рейган вывел нас из холодной войны».
— Джон Дулиттл.
41. в конце холодной войны было позволено висеть, хлопая крыльями по ветру».
— Ханс Бликс.
42. «Джон Кеннеди лидировал в мире, выводя Соединенные Штаты на новую позицию с Советским Союзом. Он призывал к окончанию холодной войны.»
-Оливер Стоун.
43. «Именно Советский Союз идет против течения истории».
-Рональд Рейган.
44. «Советского господства в Восточной Европе нет и никогда не будет при администрации Форда».
— Джеральд Р. Форд.
45. «[Владимир] Ленин говорил, что религиозная вера и коммунизм несовместимы».
-Пол Кенгор.
Цитаты времен холодной войны о коммунизме, Берлинской стене и конце холодной войны
Берлинская стена была символом двух противоборствующих сторон во время холодной войны, ее целью было разделить город.С помощью этих цитат об истории времен холодной войны мы узнаем, как холодная война повлияла на политические идеологии. Вам наверняка понравятся приведенные ниже цитаты времен холодной войны.
46. «Их победа произошла потому, что в течение 40 долгих холодных лет Запад стойко противостоял военной угрозе с Востока. Свободное предпринимательство победило социализм».
— Маргарет Тэтчер, октябрь 1990 г.
47.»Без перестройки холодная война просто не закончилась бы. Но мир не мог продолжать развиваться так, как раньше, при постоянной угрозе ядерной войны.»
-Михаил Горбачев.
48.»Социализм соберет всю власть в руки высших партий и партийных лидеров, возвышаясь подобно величественным башенкам над их громадной бюрократией государственных служащих, уже не служащих, уже не гражданских».
-Уинстон Черчилль
49. «Коммунизм разрушен, полностью разрушен».
— Маргарет Тэтчер. Это единственный барьер, который нужно преодолеть после распада Советского Союза и окончания холодной войны.Традиционные барьеры для потока денег, торговли, людей и идей также рухнули».
-Фарид Закария.
52. «Холодная война может быть «закончена» для Запада. Для Советов она вступила в новую активную и многообещающую фазу».
— Анатолий Голицын.
53. «Угрозы мировой войны больше нет».
— Михаил Горбачев, декабрь 1991 г.
54 «Железный занавес оставался на месте более 40 лет. Немногие из нас ожидали увидеть его снятым еще при жизни.И все же с большой неожиданностью произошло невозможное».
— Маргарет Тэтчер, август 1990 г.
55. «Больше всего меня беспокоил вопрос: осталось ли в Германии достаточно жизненных сил? Берлинцы дали мне ответ… Худшие возможные обстоятельства, казалось, пробуждали [в них] лучшее».
— Михаил Горбачев, 1988г.
— Эрих Хонеккер, январь 1989 г.
58. «Мы больше не должны смотреть на мир через призму отношений между Востоком и Западом. Холодная война окончена».
-Маргарет Тэтчер.
59. «Господин Горбачев, откройте ворота. Господин Горбачев, разрушьте эту стену.»
-Рональд Рейган, июнь 1987.
60″Много лет, вплоть до падения Берлинской стены, мне снились яркие кошмары ядерного апокалипсиса.»
-Джастин Кронин
61. «Все свободные люди, где бы они ни жили, являются гражданами Берлина.»
-Джон Ф. Кеннеди.
Цитаты о последствиях холодной войны
После того, как холодная война подошла к концу, несколько писателей, мыслителей и историков оценили последствия этого события. Цитаты времен холодной войны пригодятся, чтобы помнить важные даты и события, связанные с этим временем. Читайте дальше, чтобы найти некоторые интересные цитаты времен холодной войны того времени и цитаты времен холодной войны о потеплении отношений между сверхдержавами.
62.» сформировал американскую политическую жизнь сверху донизу.»
-Джефф Шарлет.
63.»Германия — экономический гигант, но политический карлик, и с окончанием холодной войны она начала укреплять свое присутствие в Европе и мире.»
-Кристо.
64.»НАТО по-прежнему остается самым выдающимся альянсом в истории. Она пережила 40 лет холодной войны, а затем объединилась, чтобы сражаться в Афганистане.»
-Пол Вулфовиц.
65.»Холодная война закончилась, но мышление холодной войны выживает.»
-Джозеф Ротблат.
66.»После окончания холодной войны гегемонизм становится все более непопулярным.»
— Ли Пэн.
67″Мы больше не в холодной войне. Подслушивать друзей недопустимо.»
-Владимир Путин.
68. «После того, как Америка выиграла холодную войну, некоторые считали, что мы подошли к «концу истории», и сокращение бюджета праздновало так называемый «дивиденд мира».
-Фрэнк Гаффни.
69.»Урок холодной войны состоит в том, что против ядерного оружия только ядерное оружие может удержать мир.»
-Чунг Монг-Джун.
70.»Холодная война была очень дорогой и поглотила весь земной шар». .»
-Джон ле Карре.
72.»Вторая мировая война, атомная бомба, холодная война не позволили американцам сохранить свой оптимизм.»
-Стивен Эмброуз.
73. думать о холодной войне как о заблуждении, о неверном пути.»
-Кай Бёрд.
74. «Америка выиграла холодную войну, защитив наши стратегические ресурсы от угрозы иностранного контроля».
— Джо-Энн Эмерсон.
75. «Самая мягкая, самая сладкая часть холодной войны, единственная по-настоящему интересная часть — война идей».
-Иэн Макьюэн.
76. «Во время холодной войны мы жили в закодированные времена, когда было нелегко, были оттенки серого и неясности».
-Джон ле Карре.
77. «Третья мировая война была холодной войной, и США выиграли ее.»
-Норман Подгорец.
78. «Во время холодной войны между демократическим Западом и Советским Союзом, конечно, многие на Западе говорили: «Лучше мертвый, чем красный».
-Деннис Prager.
79. «Во время эйфории после холодной войны возникло неуместное представление о том, что ООН может решить любую проблему в любом месте».
-Атал Бихари Ваджпаи. построить новый мировой порядок, а мы их растратили.»
-Михаил Горбачев.
Цитаты времен холодной войны, которые нужно помнить
Холодная война навсегда останется важной частью мировой истории, и о ней будут помнить через ряд цитат из времен холодной войны.
81. «Я вырос во время Холодная война, когда все казалось зыбким».
— Джастин Кронин.
82. «Холодная война была отклонением от нормы». Мир стал намного сложнее.»
-Владимир Путин.
84. «Я думаю, что холодная война была исключительной и ненужной жестокостью».
— Джейн Смайли.
85. «Теперь мы находимся в ситуации, когда то, что принадлежит друг другу, снова срастется».
— Вилли Брандт, 10 ноября 1989 г.
86. «Холодная война была опасной и сложной».
-Николас Гуятт.
87. «Холодная война была смелым и важным ответом свободных людей на коммунистическую агрессию».
— Артур Шлезингер мл.
88. «Вы только что вбили последние гвозди в гроб коммунизма».
-Лех Валенса.
89. «Холодная война послужила оправданием для более крупных вооруженных сил мирного времени, поскольку мы никогда не были в действительности в мире, по крайней мере, так звучал аргумент».
-Фил Клэй.
90. «Холодная война стала настолько плохой, что истории больше не было».
-Артур Массоло.
91. «Он видел коммунизм и хотел покончить с ним».
-Лех Валенса.
92.«Единственное, что сдерживало холодную войну, — это взаимное сдерживание, обеспечиваемое ядерным оружием».
-Чунг Монг-Джун.
Здесь, в Kidadl, мы тщательно создали множество интересных семейных цитат, которые понравятся всем! Если вам понравились наши предложения по 100 важным цитатам времен холодной войны, чтобы освежить в памяти вашу историю, то почему бы не взглянуть и на эти [антивоенные цитаты] или [цитаты о гражданской войне]?
.