Внешняя политика олег: Страница не найдена

Содержание

Внешняя политика князя Олега в 907 и 911 годы Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА КНЯЗЯ ОЛЕГА В 907 И 911 ГОДЫ

С.О. Назаров, студент

Кубанский государственный университет

(Россия, г. Краснодар)

DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10641

Аннотация. В данной статье проанализированы первые известные нам договоры Древней Руси с другими государствами, а именно договоры князя Олега с Византией в 907 и 911 гг. Сегодняшняя геополитическая обстановка в мире говорит нам о колоссальном значении России на международной арене. На глобальном уровне ни одно мероприятие не происходит без участия в нем России. После Холодной войны и нового витка обострения противоречий между двумя великими державами США и Россией дипломатические отношения с другими государствами стали играть ключевую роль для нашей страны.

Актуальность данной темы состоит в том, что мы можем проследить как на начальном этапе образования государства выстраивались дипломатические отношения с другими великими державами, и как формировались дипломатические традиции. Новизной темы является определение договоров с Византией не только как исторический факт, но и как повлиявший на дальнейшее развитие России ключевое событие в правлении князя Олега.

Ключевые слова: князь Олег, Древняя Русь, Византия, международная политика, договор.

Князь Олег (годы правления 879912 гг.), получивший в народе прозвище «Вещий», один из таинственных князей Древней Руси, именно ему приписывают объединение славянских племен под единоначалием с центром в Киеве.

Олег был назначен Рюриком регентом при малолетнем Игоре. В 882 г. «Олег, пылая славолюбием героев … пошел к странам днепровским» [2, р.

45], то есть направился к Киеву, собирая земли восточных славян под своей властью. Он захватил Смоленск и занял Киев. В 883 г. были покорены древляне, 884 г. — северяне, 885 г. — радимичи [1, р. 24-25]. Тяготение Олега к Киеву очень точно объясняются словами В.О. Ключевского: «Кто владел Киевом, тот держал в своих руках ключ от главных ворот русской торговли» [3, р. 131]. Также стоит отметить, что Киев, расположенный на великом торговом пути «из варяг в греки», служил оборонительным форпостом страны против степи. Если верить «Повести временных лет», Олег, захватив Киев, произнес: «Да будет Киев материю городов российских!» [4].

Укрепившись в центре внутренней торговли — в Киеве, Олег стал помышлять о

внешней торговле. Экономическая деятельность первых русских князей была направлена к двум главным целям:

1) к приобретению заморских рынков;

2) к расчистке и охране торговых путей, которые вели к этим рынкам[3, р. 134].

Приобретение заморских рынков было возможным с помощью походов на Царь-град, из чего и вытекали первые международные сношения Древнерусского государства.

Олег решается пойти войной на Византию, на тот момент еще процветающую Восточную Римскую империю. В инициативе Олега нет ничего нового, еще разрозненные славянские племена наводили ужас на могучую империю. То же будут совершать и другие князья Киевской Руси. Как пишет Н.М. Карамзин: «Но Олег, наскучив тишиною, опасною для воинственной державы, или завидуя богатству Царь-града и желая доказать, что казна робких принадлежит смелому, решился воевать с империю…» [2, р. 47].

В это время Византией правит император Лев VI (866 — 912 гг.), получивший за сочинение трактатов и стихов прозвище «Философ», но не отличившийся военными успехами. Олег беспрепятственно смог

разорить окрестности Византии и осадить столицу империи. В летописи сказано, что Олег поставил суда свои на колеса и силою одного ветра, на распущенных парусах, сухим путем шел с флотом к Константинополю [2, р. 48]. Устрашенные греки потребовали мира. «И сказали греки: «Что хочешь, дадим тебе». И приказал Олег дать воинам своим на две тысячи кораблей по двенадцати гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу» [4]. С этого момента военные действия перетекли в сферу дипломатии. Князь отступил от города, но отправил послов в столицу Восточной Римской Империи. До нас дошли имена представителей Древнерусского княжества: Карл, Фарлаф, Веремид, Рулав, Стемид [2, р. 48]. Помимо прошлых уступок, послы добились следующего: русским гостям или купцам, которые придут в Византию, по договору, Император был обязан на шесть месяцев давать хлеба, вина, мяса, рыбы и плодов; они имели также свободный вход в народные бани и получали на возвратный путь съестные припасы, якоря, снасти, паруса и все нужное [5].

Греки со своей стороны предложили такие условия: месячное содержание могут требовать только те, кто прибыл в Византию для торговли, русские купцы должны входит в одни ворота не более пятидесяти человек и жить только близ монастыря св. Маманта [5].

«Сей мир, выгодный для россиян, был утвержден священными обрядами веры: император клялся Евангелием, Олег с воинами оружием и богами народа славянского, Перуном и Волосом. В знак победы герой повесил щит свой на вратах Константинополя» [2, р. 48].

Таким образом, с помощью военного искусства, Олегу удалось склонить могучую Византийскую империю к выгодным условиям мира. Историческое значение договора заключается в том, что глава государства смог обеспечить своим подданным безопасность торговых отношений,

при этом усилив культурные и политические связи, столь необходимые для молодого государства.

Договор 911 г. имеет особое значение, поскольку он был составлен на двух языках — греческом и старославянском. Автор «Повести временных лет» летописец Нестор переписал договор, благодаря чему мы можем познакомиться с ним. К сожалению, и греческий и древнерусский оригинал не сохранился, но свидетельства о договоре присутствуют и в греческих источниках. Это особо важно, так как подлинность договора 907 года часто ставится под сомнения, но многие статьи договора 911 года прямо следуют из выгодных условий договора 907 года [5].

Уже тот факт, что договор заключался на двух языках, говорит о равноправии между государствами, и, конечно, о том, что письменный язык в Древней Руси сложился еще до принятия христианства. Оба государства руководствуются законами, а не слепыми обычаями, что отображено в введении к договору: «Наша светлость, превыше всего желая в Боге укрепить и удостоверить дружбу, существовавшую постоянно между христианами и русскими, рассудили по справедливости, не только на словах, но и на письме, и клятвою твердою, клянясь оружием своим, утвердить такую дружбу и удостоверить ее по вере и по закону нашему» [4].

Из всего договора отметим наиболее важные статьи, выделенные

Н.М. Карамзиным в «Истории государства Российского»:

«II. Вина доказывается свидетельствами, а когда нет свидетелей, то не истец, но ответчик присягает — и «каждый да клянется по вере своей».

III. Русин ли убьет ли Христианина или Христианин Русина, да умрет на месте злодеяния. Когда убийца домовит и скроется, то его имение отдать ближнему родственнику убитого; но жена убийцы не лишается своей законной части. Когда же преступник уйдет, не оставив имения, то считается под судом, доколе найдут его и казнят смертию.

IX. Когда Русин, служащий царю Христианскому умрет в Греции, не распорядив

своего наследства, и родных с ним не будет, то прислать его имение в Русь к милым ближним, а когда сделает распоряжение, то отдать имение наследнику» [2, p. 50].

Также статьи VI и X указывают на то, какими были экономико-политические отношения между Русью и Грецией.

«VI. Когда ветром выкинет Греческую ладию на землю чужую, где случимся мы, Русь, то будем охранять оную вместе с ее грузом, отправим в землю Греческую и проводим сквозь всякое страшное место до бесстрашного.

X. Ежели между купцами и другими людьми Русскими в Греции будут виновные и ежели потребуют их в отечество для наказания, то Царь Христианский должен отправить сих преступников в Русь, хотя бы они не хотели туда возвращаться» [2, р. 50].

И наиболее, на наш взгляд, интересные стать VII и VIII, указывающие н то, что купцы российские торговали невольниками.

«VIII. Ежели невольник Русский уйдет, будет украден или отнят под видам купли, то хозяин может везде искать и взять его; а кто противиться обыску, считается виновным» [2, р. 50].

Из выше сказанного, мы можем заклю-

по всей форме между двумя равными участниками переговорного процесса. Древняя Русь выступает как равный партнер уже имеющий определенный уровень правового и культурного развития.

Вещий Олег в истории нашей страны останется как великий князь. Используя порой коварство и чрезмерную силу, он смог объединить славянские земли с центром в городе Киев. А применяя свои выдающиеся дипломатические навыки, он смог поднять престиж молодого государства на международной арене и утвердить выгодные торговые отношения.

Договоры 907 и 911 гг. являются примером взаимодействия в юридической, дипломатической и культурной сферах между Византией и Русью. Следует отметить, что такие договоры были главным средством, подготовившим принятие христианства Русью. Естественно, что документ 911 г. представляет собой важный исторический источник, отражающий экономическую и политическую ситуацию в Древней Руси. Как международный договорной акт, он зафиксировал нормы международного права, а также правовые нормы договаривающихся сторон, одна из которых, таким образом, оказалась вовлечена в орбиту другой культурно-юридической традиции.

чить, что это был равноправный договор

Библиографический список

1. История России: учеб. — 2-е изд., перераб. и доп. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. — М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2004. — 520 с.

2. Карамзин Н. М. История государства Российского. — М.: Эксмо, 2003. — 1024 с.

3. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекции в трех книгах. Кн. 1. — М.: Мысль, 1993. — 572 с.

4. Повесть временных лет / Пер. с древнерусского Д.С. Лихачева, О.В. Творогова. Ком-мент. А.Г. Боброва, С.Л. Николаева, А.Ю. Чернова при участии А.М. Введенского и Л.В. Войтовича; ил. ММ. Мечева. — СПб.: Вита Нова, 2012. — 512 с.

5. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.history.vuzlib.su/book_o035.html (дата обращения: 24.06.2020).

FOREIGN POLICY OF PRINCE OLEG IN 907 AND 911

S.O. Nazarov, Student Kuban State University (Russia, Krasnodar)

Abstract. This article analyzes the first agreements of Ancient Russia with other states known to us, namely, the agreements of Prince Oleg with Byzantium in 907 and 911. The current geopolitical situation in the world tells us about the colossal importance of Russia in the international arena. At the global level, no event takes place without the participation of Russia. After the Cold War and a new round of aggravation of contradictions between the two great powers of the United States and Russia, diplomatic relations with other states began to play a key role for our country. The relevance of this topic is that we can trace how, at the initial stage of the formation of the state, diplomatic relations with other great powers were built, and how diplomatic traditions were formed. The novelty of the topic is the definition of agreements with Byzantium, not only as a historical fact, but also as a key event in the reign of Prince Oleg, which influenced the further development of Russia.

Keywords: Prince Oleg, Ancient Russia, Byzantium, international politics, treaty.

265,Внутренняя и внешняя политика князя Олега Вещего, мудрое управление и великие победы

Рождение киевской Руси, расширение и укрепление границ молодого государства, объединение и сплочение славянского народа для общей борьбы с набегами кочевников, повышение и укрепление авторитета державы – классика государственной политики русского государства. Великим началом, становлением и увековечением в веках Киевская Русь обязана человеку, который от рождения не имел к престолу никакого отношения.

Блок: 1/5 | Кол-во символов: 407
Источник: https://tvercult.ru/istoriya/vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya-olega

Внутренняя и внешняя политика древне-киевских Князей

Политика
Успешный поход на Византию, заключение договора в сентябре 911г. с византийским императором Львом VI. Ему удалось объединить северные и южные земли в составе единого государства.
Подчинил своей власти племена уличей. В 941г. – большой поход на Византию, закончившийся поражением русского войска. Заключение договора 944г. с византийским императором Романом I Лакапином. Восстание древлян, вследствие чего был убит.
К началу X века власть киевского князя распространилась на большую часть восточнославянских земель. Так образовалось Древнерусское государство.
Трижды отомстив за убийство своего мужа, совершила поход против древлян. Их столица – Искоростень был взят и разрушен, а жители убиты или обращены в рабство. Ольга с дружиной объехала землю древлян, «уставляющи уставы и уроки» — размеры дани и других повинностей. Были установлены «становища» — места, куда следовало свозить дань, и выделены «ловища» — охотничьи угодья. Она побывала в Византии с «дружественным визитом» и приняла крещение.
Святослав	Расширение границ Древнерусского государства на восток привело к войне Святослава с хазарами в середине 60-х гг. X в. Поход на Хазарию в конце 60-х был успешным, хазарское войско было разбито. После побед Святослава власти киевского князя подчинились и жившие в долине Оки вятичи. В 968г. Святослав появился на Дунае – болгары потерпели поражение. Началась война между киевским князем и Византией. В июле 971г. Святослав потерпел поражение под Доростолом. По заключенному миру византийцы выпустили Святослава с его воинами. У днепровских порогов Святослав погиб в бою с печенегами.
Святослав, подолгу находясь вдали от дома, назначил вместо себя наместником в Киеве старшего сына Ярополка, в землю древлян посадил второго сына – Олега, а младшего – Владимира взяли себе новгородцы. Именно Владимиру суждено было победить в кровавой междоусобице, разгоревшейся после смерти Святослава. Ярополк начал войну с Олегом, в которой последний и погиб. Однако пришедший из Новгорода Владимир нанес поражение Ярополку и после его гибели стал княжить в Киеве.
Владимир Красно Солнышко		Старается укрепить достаточно рыхлый супер союз племен. В 981 и 982гг. он совершил успешные походы на вятичей, а в 984г. – на радимичей. В 981г. отвоевал у поляков Червенские города в Юго-Западной Руси. Русские земли по-прежнему страдали от печенегов. На южных границах Руси Владимир построил четыре оборонительных рубежа. Крещение Руси.
Ярослав Мудрый		По инициативе Ярослава был создан первый письменный сборник законов – «Русская Правда». Многое сделал для распространения христианства, строя новые церкви, соборы, школы, им были основаны и первые монастыри. В конце своего правления издал «Устав», в котором за нарушение церковных канонов устанавливались значительные денежные штрафы в пользу епископа. Ярослав выступал и как продолжатель усилий отца по организации обороны страны от нападений кочевников. Во время правления Ярослава Русь окончательно заняла почетное место в содружестве государств христианской Европы. Триумвират Ярославичей: Изяслав, Всеволод, Святослав
Владимир Мономах		Была предпринята серьезная попытка восстановить прежнее значение власти киевского князя. Имея поддержку народа, Владимир заставил подчиниться себе почти всех русских князей. В Киеве в правление Мономаха был подготовлен новый сборник законов «Пространная Правда». В общем, это был князь, приближенный к идеальному в представлении древнерусского человека. Портрет такого князя он сам и создал в своем знаменитом «Поучении». «Устав о резах» защищал городские низы.

Блок: 2/9 | Кол-во символов: 3592
Источник: https://slovarslov.ru/oleg-882-912-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya.html

Реализация главных внутриполитических задач

Основатель любого предприятия первым делом должен стремиться обеспечить его стабильность, управляемость и безопасность. Поэтому, взойдя к вершинам власти, Рюрик прежде всего старался её укрепить – занимался государственным строительством и нейтрализацией возможных угроз, внутренних в первую очередь. Двумя главными целями политики Рюрика на внутренней арене были укрепление власти в княжестве и ассимиляция новоприобретённых земель. По летописным свидетельствам, эти задания успешно решались. Рюрик вынашивал планы объединения всех восточных славян под своим началом, главным стимулом тому был контроль над всем торговым путём по Днепру на юг. Он сумел быстро покорить Ростов, Муром, Смоленск. В состав государства были включены финские племена меря, весь, муром.

Именно Рюрик стал родоначальником русской цивилизационной экспансии, а уже к X-XI в. летописях не различали отдельные племена, повествуя о русском народе. Современная история признаёт его также зачинателем централизованной власти.

В самом начале правления Рюрик встретил сопротивление своему самовластию от сторонников прежней вольницы. Часть новгородской знати демонстрировала тотальное неприятие новых порядков (предположительно главной причиной конфликта является непомерная дань). В 864 г. под предводительством Вадима Храброго (также полулегендарного) произошёл мятеж, многие сторонники зачинщика последовали за ним на эшафот. Так Рюрик прошёл первую серьёзную проверку в качестве правителя и укрепил свои позиции на внутренней арене. Многие несогласные в 867 г. бежали в Киев, где их охотно принимали Аскольд и Дир, недавно не сумевшие стать наместниками в Новгородском княжестве. В дальнейшем подданные всецело разделяли политическую волю своего правителя, чувствуя его силу и высоко ценя наступивший порядок.

Рюрик пришёл на княжение со всей своей «командой». Однако споры продолжаются и насчёт значения слова «русь» – род князя или его племя. Рюрик проводил характерную для той эпохи политику укрепления власти путём делегирования полномочий и раздачи земель кровным родственникам. Своего брата Трувора он поставил над Изборском (кривичи), а Синеуса – над Белоозером (финские племена). (Существует также версия, что братьев не было вовсе, «синеус» означало род князя, а «трувор» – его верную дружину). Вскоре братья умерли, и Рюрик стал единоличным властелином Северной Руси.

Как военачальник в первую очередь, Рюрик строил укрепления в Новгороде, Ростове, Муроме и Полоцке. Все города княжества превратились в неприступные крепости, надёжно защищённые от набегов. Угроза южным рубежам со стороны Аскольда и Дира служила дополнительным стимулом к форсированному укреплению обороноспособности, благодаря чему в 866-870 гг. Новгород победил в войне.

«Призвание варягов» положило конец беззаконию, князь стал «судить по правде». Сам Рюрик судил только в Новгороде, в других городах это делали наместники – бояре из его дружины. Каждый мог проситься в дружину и имел шанс дослужиться до боярина. Будучи равноудалённым от всех племенных кланов, Рюрик был лично заинтересован в том, чтобы судить и править справедливо (для чего он и был призван).

Блок: 2/3 | Кол-во символов: 3152
Источник: https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/12291-vnutrennyaya-politika-ryurika.html

Система управления древнерусскими землями

Территория Киевской Руси претерпевала неоднократные изменения за более чем 3-вековую историю существования государства. Согласно Нестору восточные славяне насчитывали 10-15 племён (поляне, древляне, словене ильменские и т.д.), расселившихся на значительной площади. Однако вряд ли землю вятичей, с которыми киевские князья регулярно воевали вплоть до конца XI века, можно относить к Киевской Руси. А в XII-XIII веках феодальная раздробленность привела к тому, что часть русских княжеств были захвачены литовцами и поляками (Полоцкое, Минское и др.).

В течение 3-х веков менялась не только территория, но и региональное управление, как сейчас сказали бы. Изначально племена управляли собой сами. В IX веке Олег, регент при новгородском князе, завоевал Киев, установив тем самым централизованную власть. Впоследствии он и его последователи на киевском княжеском престоле обложили данью несколько соседних племён. Управление территориями в IX-X веках состояло в сборе дани и осуществлялось в виде полюдья – князь с дружиной ездили по городам и весям и собирали дань. Кроме того, князь руководил защитой земли от общих внешних врагов, а также мог организовать военный поход (чаще всего, в направлении Византии).

Поскольку земли в Киевской Руси было достаточно, да и одному князю было бы сложно руководить такой обширной территорией, то великие князья практиковали раздачу уделов своим дружинникам. Сперва с возвратом в качестве оплаты ратных дел, а затем и в наследное владение. К тому же, и детей у великих князей было немало. В итоге в XI-XII веках киевская династия вытеснила племенных князей из их родовых княжеств.

При этом земля в княжествах стала принадлежать самому князю, боярам, монастырям. Исключение составляла Псковско-Новгородская земля, в которой в это время ещё была феодальная республика.
Чтобы управлять своими наделами, князья и бояре — крупные землевладельцы делили территорию на сотни, пятины, ряды, уезды. Однако однозначного определения этих территориальных единиц не существовало.

Зачастую не существовало и однозначно определённых границ этих единиц. Управление городом осуществляли посадники и тысяцкие, на более низком уровне это были сотники, десятские, воеводы, старосты в зависимости от традиций той или иной земли. При этом, если кандидаты на высшие должности чаще назначались, то на низшие должности – избирались. Даже для сбора дани крестьяне выбирали «добрых людей».

Народное собрание у восточных славян именовалось как вече.

(19 оценок, среднее: 4,37 из 5)

Олеся
Очень подробная и верная с исторической точки зрения таблица. Данный период древнерусской истории обычно лучше всего запоминается и школьникам, и студентам. Все дело в том, что правление древнерусских князей непременно связывается с разнообразными мифами, летописными баснями и необычными историями. Моим излюбленным этапом развития древнерусского государства остается период правления Ярослава Мудрого. Будь в России побольше таких правителей, стране не приходилось бы регулярно переживать династические кризисы и народные бунты.
Ирина
Олеся, совершенно с Вами согласна по поводу Ярослава Мудрого. Кстати, интересно, что ведь изначально он не имел желания становиться во главе государства: на это его сподвигли обстоятельства. Однако период именного его правления стал для Руси временем стабильности и расцвета. Вот и говорите после этого, что личность не делает историю: делает, да еще как! Если бы не Ярослав, Русь не получила бы отдыха от усобиц и не имела бы в XI в. «Русской Правды». Он сумел наладить и международную обстановку. Талантливый государственный деятель! Побольше бы таких в наше время.
Lana
В таблице приведены только отдельные русские князья, потому полной ее считать никак нельзя, если рассматривать все подробно, то можно насчитать более 20 князей, состоявших в родственных связях и управлявших собственными уделами.
Ирина
Таблица полезная, но неполная. На мой взгляд, было бы лучше выделить особенности внешней и внутренней политики князей. Внимание обращено больше на изменения и новшества, а не на характерные черты периода правления.
Angelina
Информации о внутренней и внешней политике правителей очень мало! Намного информативнее было бы изложить главные достижения князей в форме единой таблицы – информация немного разбросана – можно запутаться. Смысла в первой таблице не вижу вообще. По некоторых правителей информации вообще мало. Например, Владимир Великий провел ряд важных реформ, которые вообще не упомянуты в таблицах.
Игорь
Владимиру Мономаху удалось на короткое время своего правления объединить больше половины земель Руси, которые распались после триумвирата Ярославичей. Владимир Мономах усовершенствовал законодательную систему. На короткое время удержать единство страны удалось его сыну Мстиславу.
Ольга
Ничего не сказано о важных реформах Владимира Великого. Кроме крещения Руси, он провел административную и военную реформы – это помогло укрепить границы и усилить единение территорий государства.
Анна
Стоит отметить особенности правителей периода становления и периода расцвета Руси. Если на этапе становления это были сильные воины, пример мужества, то на этапе расцвета – это политики и дипломаты, которые даже практически не участвовали в походах. Это касается, в первую очередь, Ярослава Мудрого.
Вячеслав
В комментариях многие одобряют и восхищаются личностью Ярослава Мудрого и утверждают, что Ярослав спас Русь от раздоров и распрей. Совершенно не согласен с такой позицией комментаторов по отношению к личности Ярослава Мудрого. Есть скандинавская сага об Эдмунде. В этой саге рассказывается, что дружина скандинавов была нанята Ярославом для войны со своим братом Борисом. По приказу Ярослава скандинавы подсылают убийц к его брату Борису и убивают его (князь Борис который был, потом со своим братом Глебом признан святым). Так же согласно повести временных лет в 1014 году Ярослав поднял восстание против своего отца Владимира Красно Солнышко (креститель Руси) и нанял варягов для войны с ним, желая править в Великом Новгороде самостоятельно. Варяги, находясь в Новгороде, грабили население и творили насилие над жителями, что привело к восстанию против Ярослава. После гибели своих братьев Бориса, Глеба и Святополка Ярослав занял Киевский престол и воевал со своим братом Мстиславом Тмутороканским по прозванию Храбрый. До 1036 года (год смерти Мстислава) Русское государство было разделено между Ярославом и Мстиславом на два не зависимых друг от друга политических объединения. До самой смерти Мстислава Ярослав предпочитал жить в Новгороде, а не в столице Киеве. Так же Ярослав начал платить дань варягам в размере 300 гривен. Ввел довольно тяжелый штраф в пользу епископа за несоблюдение христианских правил. Это при том, что 90% населения были язычниками или двоеверцами. Послал своего сына Владимира вместе с варягом Гарольдом в грабительский поход на православную Византию. Войско было разбито и большинство воинов погибло в сражениях от применения греческого огня. В его правление кочевые племена отрезали Тмутараканское княжество от Киева и в результате этого, оно попало под влияние соседних государств. Родственникам шведского конунга Олафа Шетконунга передал исконно Русские земли вокруг Ладоги в потомственное владение. Потом эти земли стали известны как Ингерманландия. Свод законов Русская правда отражает закабаление населения, которое активно происходило во времена правления Ярослава, а так же восстания и сопротивление его власти. В ходе последних исследований Русских летописей в описании правления Ярослава Мудрого имеется большое количество изменений и вставок в первоначальный текст летописи сделанных, скорее всего по его указанию. Ярослав исказил летописи, убивал братьев, начал междоусобицу с братьями и объявил войну отцу являясь по сути сепаратистом, а его в летописях хвалят и церковь признала благоверным. Может поэтому Ярослава, и прозвали Мудрым?

Древнерусское государство – это колыбель европейской культуры. Именно благодаря ему восточные славяне прославились на весь мир и вписали свои имена в веках. Это государство было основано выходцами из Скандинавии. Они принесли на землю современных украинцев, северную культуру, законы и пример государственного устройства. Подобная ассимиляция не прошла даром, уже в конце IX и начале X века Древнерусское государство было сравнимо с потомком великой Римской империи – Византией.

Блок: 3/9 | Кол-во символов: 8377
Источник: https://slovarslov.ru/oleg-882-912-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya.html

Экономический аспект – ключевой фактор успеха Руси

Важной внутриполитической составляющей было создание системы налогообложения. Поступающая в казну дань была не только платой князю за управленческие услуги, но и играла важную роль для налаживания внешней и внутренней торговли. Князь не только назначал размер дани, но и лично каждый год за ней ездил. Дань он положил одинаковой для всех земель, чем забил ещё одну сваю под будущее единство Руси.

В развитие торговых связей Рюрик внёс огромный вклад. При нём на полную мощь разворачиваются пути «из варяг в греки» и «из варяг в арабы». По мнению многих историков, например Кирпичникова, интенсивный оборот товаров стал основным фактором стремительного развития Руси – бурным потоком наполнил княжескую казну, сгладил межэтнические противоречия, дал возможность начать строительство городов, создать сильную армию, необходимую и для обеспечения нужного купцам порядка, укрепить границы. Иноземные товары доставлялись рекой Волхов. Осознавая невозможность обхода Ладоги речным путём, Рюрик ещё в 862 г. воздвиг там деревянные укрепления для контроля Волхова. В территориальных приобретениях приоритетом были земли, дающие экспортные товары, такие как мёд, воск, пушнина. Дальновидный князь понимал, что международная торговля – самый выгодный фундамент для экономики.

Подводя итоги, можно категорически утверждать – первый Новгородский князь свершил всё, что только можно успеть за одну жизнь при безвременной кончине при неясных обстоятельствах (879 г.). Он задал верное направление развития державе, и его потомкам оставалось лишь укреплять его наследие. К сожалению, столь высокий уровень правления поддерживался ими всего полтора века.

Блок: 3/3 | Кол-во символов: 1685
Источник: https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/12291-vnutrennyaya-politika-ryurika.html

Древнерусское государство и его князья

Процесс небывалой для тех времён эволюции был обусловлен деятельностью древнерусских князей, которые всеми силами старались поднять свою страну на новый уровень. Что-то удавалось, что-то нет. На сегодняшний день можно с уверенностью говорить о том, что, благодаря деятельности самых первых князей из рода Рюриковичей, был заложен фундамент дальнейшего «завоевания» места под солнцем. Следует отметить тот факт, что внутренняя и внешняя политика первых князей проводилась в атмосфере постоянных междоусобиц с другими славянскими племенами и набегов кочевых племён. О деятельности князей можно говорить очень долго, но из их числа следует выделить наиболее мудрых и удачливых в плане политического противостояния.

Блок: 4/9 | Кол-во символов: 751
Источник: https://slovarslov.ru/oleg-882-912-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya.html

Биография князя Олега

Точная дата рождения князя Олега не известна. В Новгороде Олег начал княжить с 879 года. После этого он смог убить правителей Киева Дира и Аскольда. И с 892 года уже полноправно управлял Киевом. Так как княжил он в Киеве, то соответственно и столицу он перенес туда же. Некоторые летописцы считают, что именно с того времени начинается образование Древнерусского государства.

Русский Князь Вещий Олег был постоянным предводителем походов. Одним из самых судьбоносных был его поход на Византию. С тех самых пор он и получил свое прозвище «Вещий», что означало «видящей будущее».

Смерть князя Олега от коня (змеи)

Погиб князь в 912 году. Легенда гласит, что волхвы предсказали князю Олегу смерть от собственного коня. Коня увели по приказу князя. Через четыре года Олег вспомнил о предсказании, посмеялся над ним и захотел проверить останки коня. Олег встал ногой на череп коня и произнёс фразу «Его ли мне бояться?». Однако в черепе коня была ядовитая змея, которая и нанесла смертельный укус князю.

Блок: 2/3 | Кол-во символов: 1046
Источник: http://infoogle.ru/knyaz_oleg_veshhij.html

Внешняя политика вещего Олега

Князь Олег Вещий после захвата Киева решил продолжить расширение территории государства, за счет включения в него новых территорий, которые были заселены народами, издревле плативших дань хазарам. В результате в состав Киевской Руси вошли племена:

радимичи
поляне
словене
северяне
кривичи
древляне.

Кроме того, князь Олег Вещий навязал свое влияние и другим соседствующим племенам: дреговичам, уличам и тиверцам. В то же время к Киеву подошли угорские племена, вытесненные с территории Урала половцами. В летописях не сохранилось данных о том прошли ли эти племена с миром по Киевской Руси, либо были выбиты из нее. Но доподлинно можно сказать то, что на Руси долго мирились с их пребыванием вблизи Киева. Это место вблизи Киева и по сей день называет Угорским. Эти племена позднее перешли через реку Днепр, захватили близлежащие земли (Молдавию и Бессарабию) и отправились вглубь Европы, где обосновали государство Венгерское.

Блок: 2/3 | Кол-во символов: 1059
Источник: https://istoriarusi.ru/kiev/oleg_vechij.html

Кто такой князь Олег?

Наиболее интересной и не менее загадочной личностью во всей истории является первый великий князь Олег. Достоверных ведомостей о нём практически не сохранилось. Исторический образ этого князя основан на «Повести временных лет» и «Новгородской летописи», а также на рассказах о его легендарных деяниях, посредством которых проводилась внутренняя и внешняя политика. Олега можно сравнить с великим вождём гуннов Аттилой, так как вся его жизнь также была покрыта тайнами.

Блок: 5/9 | Кол-во символов: 491
Источник: https://slovarslov.ru/oleg-882-912-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya.html

Происхождение Олега

На сегодняшний день известно две основные теории происхождения Олега. Каждая из них представлена в двух знаменитых летописях: «Новгородской» и «Повести временных лет». Однако из всего массива ведомостей, которые даются в этих древних письменах, можно выделить наиболее рациональное зерно, которое хотя бы немного ведает нам о появлении Олега на сцене исторического театра Древнерусского государства.

Внутренняя и внешняя политика Олега была во многом обусловлена его предположительным происхождением. Согласно летописным сказаниям, Олег пришёл на Древнерусскую землю вместе с Рюриком. После смерти последнего Олег начал княжить как регент несовершеннолетнего сына Рюрика. Современные учёные до сих пор так и не узнали, почему неизвестный никому будущий князь имел такое высокое положение. Тут также существует две легенды. Первая гласит о том, что Олег был родственником Рюрика, а вторая рассказывает о его высокой должности подле скандинавского вождя в качестве военачальника. Так или иначе, в 882 году начинается правление Великого князя.

Блок: 6/9 | Кол-во символов: 1061
Источник: https://slovarslov.ru/oleg-882-912-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya.html

Кол-во блоков: 13 | Общее кол-во символов: 22437
Количество использованных доноров: 6
Информация по каждому донору:

https://slovarslov.ru/oleg-882-912-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya.html: использовано 5 блоков из 9, кол-во символов 14272 (64%)
https://istoriarusi.ru/kiev/oleg_vechij.html: использовано 1 блоков из 3, кол-во символов 1059 (5%)
http://infoogle.ru/knyaz_oleg_veshhij.html: использовано 1 блоков из 3, кол-во символов 1046 (5%)
https://IstoriyaKratko.ru/pravlenie-ryurikovichey/knyazya/vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya-olega.html: использовано 1 блоков из 5, кол-во символов 816 (4%)
https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/12291-vnutrennyaya-politika-ryurika.html: использовано 2 блоков из 3, кол-во символов 4837 (22%)
https://tvercult.ru/istoriya/vnutrennyaya-i-vneshnyaya-politika-knyazya-olega: использовано 1 блоков из 5, кол-во символов 407 (2%)

Внутренняя и внешняя политика Олега Вещего

Просмотр содержимого документа
«Внутренняя и внешняя политика Олега Вещего»

Князь Вещий Олег

Белая Елена Александровна, МБОУ СОШ №50 города Новосибирска, 2017г.

Олег Вещий — великий князь Киевский, правил в Новгороде с 879 года, в Киеве с 882 по 912 годы.

Регент при малолетнем Игоре, сыне Рюрика.
Является создателем Древнерусского государства Киевская Русь.
Происхождение князя является предметом спора историков

882 г. – Олег совершает поход на Киев, берёт его хитростью, убив его правителей Аскольда и Дира.
Объединил под своей властью два изначальных центра древнерусской государственности − Новгород и Киев.
Принял титул «великий князь»

Основные результаты внутренней политики:

подчинение своей власти Киева
перенёс столицу в Киев
власть была организована в форме сбора дани — полюдья
подчинил ряд славянских племенных союзов — древлян, радимичей, северян

Полюдье – ежегодный круговой объезд князя с дружиной подвластных территорий с целью сбора дани (натуральная дань – обычно меха)

907 г. — легендарный поход Олега на Константинополь.
Заключён мирный договор с Византией (первый в истории Руси письменный договор).
911 г. — Олег направил в Константинополь посольство, подтвердившее мир

В 907 году состоялся поход Олега на Византию. В составе его войска было 2000 кораблей по 40 воинов. Для преодоления преграды из цепей Олег велел своим воинам сделать колеса и поставить на них корабли.

Испугавшись, греки решили заключить мир с неприятелем. Они предприняли попытку отравить князя угощениями. Князь, не принимая их, сказал, что явства отравлены!

После этого похода Олег получил прозвище Вещий, то есть знающий будущее

Основные результаты внешней политики:

совершены удачные походы на Византию в 907, 911 годах.
византийцы заплатили Олегу невиданную по тем временам дань
заключён торговый договор о беспошлинной торговле для русских купцов в Византии
существенно повышен международный авторитет молодого Древнерусского государства.

По легенде, Олегу была предсказана смерть от любимого коня.

Когда конь умер, князь, посмеявшись над пророчеством, наступил ногой на череп коня. Из черепа выползла змея, и её укус стал для князя смертельным.

Олег погиб в 912 г .

Олег Вещий — один из выдающихся правителей Киевской Руси, ее создатель.

Деятельность Олега заложила основы развития Древнерусского государства

Годы правления: 879-912 гг.

Проводимые мероприятия:

объявил Киев столицей Древнерусского государства
подчинил племена древлян, северян, радимичей
совершил походы на Византию в 907, 911 гг.
заключил договор с Византией о беспошлинной торговле для русских купцов
упрочил внешнеполитическое положение Древней Руси

Спасибо за внимание!

Таблица «Первые киевские князья» (в тетради продолжить) Князь Годы правления Внутренняя

Олег

Годы правления — 882-912гг.

Внутренняя политика: 882г — завоевание Киева и провозглашение Киева столицей Киевской Руси.

Внешняя политика: поход князя Олега на Константинополь.

Игорь Рюрикович

Годы правления — 912-945гг.

Внутренняя политика: —

Внешняя политика: 941г — первый поход Игоря на Константинополь

943г — второй поход Игоря на Константинополь

944г — заключение мирного договора между Византией и Русью.

Княгиня Ольга

Годы правления — 945-961гг.

Внутренняя политика: 945г — введение оброков — фиксированные размеры дани или каких-либо работ, которые должны быть выполнены к определённому сроку.

947г — разделение новгородских земель на погосты — отдельные административно-территор. единицы.

Святослав Игоревич:

Годы правления — 961-972гг.

Внутренняя политика: 969г — введение системы намесничества.

Внешняя политика: 963г — взятие г.Сакел, подчинение Тмутаракансого княжества.

967г — поход на Хазар, завоевание крепости Переяславец

на р.Дунай

Владимир I Святославович:

Годы правления: 980 — 1015гг.

Внутренняя политика: 988г — Крещение Руси (принятие Русью христианства)

Внешняя политика: 981г — завоевание Владимиром Червенской Руси и Перемышля.

Ярослав Мудрый:

Годы правления: 1019-1054гг.

Внутренняя политика: 1025г — к Ярославу отходит правобережье от Днепра с Киевом, Мстиславу — левобережье с Черниговым.

1054г — разделение христианской церкви на католическую и православную.

Внешняя политика: 1037г — Русь освобождается от набегов почти на 25 лет (до нашествия половцев)

1043-1046гг — последняя война с Византией заканчивается заключением мирного договора.Русь стала европейской державой, возрос её международный престиж.

Пичков Олег Борисович

English version

Образование:

2003–2007 Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, бакалавриат факультета Международных экономических отношений, диплом с отличием.

2007–2009 Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, магистратура «Международная экономика», диплом с отличием, медаль МГИМО.

2009–2012 Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Российская академия наук, Институт США и Канады, очная, целевая аспирантура.

Профессиональный опыт:

2007–2011 Ведущий аналитик Центра стратегических исследований и геополитики в области энергетики Международного института энергетической политики и дипломатии (ЦСИ МИЭП) МГИМО МИД России.

2011–2015 Заместитель начальника Управления магистерской подготовки МГИМО МИД России.

2011–2015 Начальник отдела координации магистерских программ. Координатор направления «Международные отношения». Программы «Мировая политика», «Внешняя политика России», «Дипломатия и дипломатическая служба», «Международная политика и транснациональный бизнес». Координатор российско-германского отделения, российско-итальянского отделения программы «Мировая политика».

2011–2014 Старший преподаватель кафедры экономической политики и государственно-частного партнерства (ЭПГЧП).

2014–2017 Доцент кафедры экономической политики и государственно-частного партнерства (ЭПГЧП).

2015–2017 Заместитель декана Факультета международных отношений.

2017 — наст. время Доцент кафедры международных экономических отношений и внешнеэкономических связей им. Н.Н.Ливенцева (МЭО и ВЭС).

2017 — наст. время Декан Факультета международных экономических отношений.

Педагогическая работа:

Автор лекционно-семинарских курсов на русском и английском языках в бакалавриате и магистратуре по направлениям «Экономика», «Международные отношения», «Менеджмент»:

Цифровая трансформация мировой экономики
Практикум «Школа лидеров цифровой экономики»
Экономическая политика индустриальных и постиндустриальных государств
Экономические стратегии современной России
Экономическая безопасность
Обеспечение экономических интересов государства
Инвестиционные проекты в ТЭК
Экономика постсоветского пространства и стран Евразии

Дополнительная информация:

Автор большого количества публикаций в научных журналах и журналах ВАК (Вестник Академии, Международные процессы и др.), статей в сборниках, монографий по таким специальностям как «Международные экономические отношения», «Международные отношения», «Мировая экономика», «История»
Активный участник российских и международных научных и научно-практических конференций, выставок
Один из создателей научных студенческих клубов МГИМО
В рамках работы в ЦСИ МИЭП МГИМО участвовал в подготовке двух научно-аналитических докладов для ОАО «НК „Роснефть“», докладов для ОАО «Зарубежнефть»
Руководитель проекта «Анализ международных рынков по транспортировке нефти и газа»;
Участник проекта «Разработка предложений по развитию нормативно-правовой базы в Российской Федерации в сфере государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства с учетом анализа лучших зарубежных практик регламентации форм и моделей государственно-частного партнерства»;
Участник проекта «Разработка типового перечня рисков в проектах государственно-частного партнерства, а также предложений по определению значений рисков при реализации проектов ГЧП в различных отраслях общественной инфраструктуры»;
Участник проекта «Методические рекомендации по реализации проектов ГЧП в субъектах Российской Федерации по отраслям»
Руководитель рабочей группы по созданию цифровой среды МГИМО

Научные интересы:

Международные экономические отношения, международные отношения, мировая энергетика, альтернативные и нетрадиционные источники энергии, экономическая политика индустриальных и постиндустриальных государств, история экономической науки, история индустриального общества.

Внешняя политика игоря была продолжением политики олега. Внутренняя политика Олега Вещего. Внутренняя политика времен правления князя Олега

Княжение Олега (879 — 912). Олег оказался воинственным и предприимчивым правителем. Он захватил второй крупный древнерусский город Киев, сделал его главным городом своего княжества. К своим владениям он присоединил земли смоленских кривичей и киевских полян. Так Киев стал первой столицей нового складывающегося государства, а Олег первым великим князем. Олег стал стремиться к завоеванию других славянских племен. В Новгород, Смоленск, Любеч он посылает своих наместников — мужей. В 883 г. он подчиняет своей власти древлян, обложив их данью по черной курице. В 884 г. он присоединяет северян, обложив небольшой данью. В 885 г. были присоединены радимичи, их дань была равна шлягу — серебряной монете. К началу X в. в состав владений великого князя киевского Олега входили поляне, древляне, словене, кривичи, вятичи, радимичи, северяне, хорваты, дулебы, тиверцы, финно-угорские племена — чудь и меря. Управление территориями осуществлялось через наместников великого князя. Олег со своими дружинниками регулярно объезжал свои владения, собирал дань, вершил суд по Закону Русскому (вероятно, своду правил, существовавшему в устной форме), наказывал виновных, охранял свои владения от посягательств соседей.

Но дань нужно было сбывать. Для Олега очень важна была возможность торговли с южной соседкой — Византией. Чтобы обеспечить возможность сбыта дани, Олег задумал большой поход на Византию. В 907 и 911 гг. он совершил два удачных похода на Константинополь. Греки были вынуждены заключить договор на выгодных для русских условиях. До появления «Русской Правды» складывалось и законодательство. В договоре с греками упоминалось о «Законе русском», по которому судили жителей Киевской Руси. По договору русские купцы имели право месяц жить за счёт греков в Константинополе, но обязаны были ходить по городу без оружия. При этом купцы должны были иметь при себе письменные документы и заранее предупреждать византийского императора о своём приезде. Заключенный договор обеспечивал возможность вывоза собираемой на Руси дани и продажи её на рынках Византии. Кроме того, Олег взял с Константинополя громадную дань, которой хватило не только ему и его дружинникам, которые были с ним в походе, но и тем, что стояли в разных русских городах.

Киевская Русь — первое устойчивое крупное государственное объединение восточных славян периода феодализма. Центром объединения стало племя полян, которое во второй половине IX века было наиболее сильным в экономическом отношении.

По определению Б. А. Рыбакова — «Киевская Русь IX — XII вв. — это, во-первых, колыбель государственности трех братских народов: русских, украинцев, белорусов, а во-вторых, это одна из крупнейших держав средневековой Европы, игравшая важную историческую роль в судьбах и государств Запада, Востока и отдаленного Севера».Географическое положение Киевской Руси на великих водных торговых путях обусловило ее отношения со своими соседями: Скандинавией, Византией и Хазарией. Византия проводила двойственную политику по отношению к восточнославянскому государству. Византия пыталась втянуть могущественную Русь в свою политическую систему, стремясь при этом, во-первых, ослабить опасность, грозившую империи со стороны воинственных восточных славян, а во-вторых, использовать «великий народ русов» для защиты собственных интересов. В силу этого обстоятельства отношения Киева и Царьграда (Константинополя) носили характер как мирного сотрудничества, так и военных столкновений.

Ведущими отраслями производства в период Киевской Руси было сельское хозяйство и ремесло. Основу сельского хозяйства составляло пашенное земледелие. В то время землю обрабатывали уже более совершенными орудиями — ралом или плугом с двойной упряжкой волов либо сохой с железным лемехом, в которую запрягалась лошадь. Сеяли разнообразные сельскохозяйственные культуры: рожь, пшеницу, полбу, овес, ячмень, просо, горох, чечевицу. Сравнительно широко разводили технические культуры — лен и коноплю. В огородах сажали репу. Были уже известны двух- и трехпольные системы земледелия с яровыми и озимыми посевами. В лесных районах сохранялось подсечное земледелие. В крестьянских хозяйствах содержались лошади, коровы, овцы, свиньи, козы, домашняя птица. Заметным подспорьем были рыболовство, бортничество и охота. Хотя используемые для обработки земли орудия труда по сравнению с периодом родовой общины были более совершенными, в целом сельскохозяйственное производство находилось на низком уровне. Частые неурожаи и различные стихийные бедствия угрожали многим земледельцам голодом.

Промыслы и ремесло продолжали развиваться и все более отдаляться от сельского хозяйства. Натуральный способ ведения хозяйства требовал совершенствования обработки льна, конопли, кожи, дерева и железа. Ремесленное производство насчитывало не один десяток видов ремесла, в том числе оружейное, ювелирное, кузнечное, литейное, гончарное, кожевенное и ткацкое дело. Русские ремесленные изделия славились и за рубежом. В этот период продолжался рост числа русских городов. В летописи до начала XIII века упоминается 224 города. Город в эпоху Киевской Руси являлся и административным центром и центром ремесла и торговли. Внутренняя торговля была развита из-за натурального характера хозяйства. Внешняя торговля Киевской Руси развивалась быстрее. Торговали с Византией, Западной Европой, Средней Азией, Хазарией.

Первые сведения о русах мы находим в византийских источниках в связи с их набегами на Константинополь. В 860 году столица Византии подверглась внезапному нападению языческого народа, пришедшего из Скифии, то есть от северных берегов Черного моря. Этот скифский народ назывался русь, или рось. Но 200 ладьях русы, проникли в залив, осадили Константинополь и начали разорять окрестности. В X веке русские князья, сделавшие своей столицей Киев, продолжали периодически совершать грабительские набеги на богатую Византийскую империю и ее столицу Царьград (Константинополь). Целью этих походов был богатый откуп империи, платившийся язычникам, чтобы избежать разорения.

Однако отношения с Византией не ограничивались только грабежом. Русские князья и купцы охотно торговали с Византией. С наступлением весны туда вывозилась собранная зимой дань, в основном меха, а также мед, воск и рабы.

Нам известны два договора русских с греками — договор Олега (911) и договор Игоря (944). В них регулировались условия пребывания и торговли русских купцов в Царьграде. Купцы должны были находиться в городе не больше 6 месяцев. По договору Игоря никто из них не имел права остаться в Константинополе на зиму. Отправлявшиеся в Царьград русские купцы снабжались княжеской грамотой с указанием количества кораблей, имен торговых послов и простых купцов. В Константинополе сильно опасались, что под видом русских купцов в город могут приникнуть русские же пираты и без оружия. Оружие у всех прибывших изымалось. Попадать в город они могли только оговоренным путем: через одни ворота, партиями не более 50 человек в сопровождении императорского чиновника. Условия пребывания купцов были льготными: они пользовались правом беспошлинной торговли, получали от императора посольские оклады и пропитание, им бесплатно предоставлялась баня. В.О. Ключевский полагает, что эти льготы — признак того, что на пребывание русских купцов смотрели не как на частную торговлю, а как на торговые посольства союзного киевского князя.

Согласно ПВЛ, в 879 году умер Рюрик, оставив малолетнего сына Игоря, вместо которого, стал управлять родственник князя Олег (879 — 912). Дата эта, как и другие в ПВЛ, разумеется, условная. Но, в отличие от Рюрика, историчность Олега и Игоря не подвергается никакому сомнению. Вряд ли приходится сомневаться и в общей канве дальнейших событий, описанных в ПВЛ, прежде всего походе Олега на юг. По сути северный правитель закрепился в земле кривичей (Смоленске) и других пунктах вдоль «пути из варяг в греки». Уже это ясно показывает направленность действий Олега. По словам ПВЛ, Олег, достигнув Киева, обманом умертвил Аскольда и Дира, и сам закрепился в южном городе, объявив его «матерью городов русских». Несомненно, этот термин более позднего происхождения (он — калька с греческого), но сам факт захвата Олегом Киева сомнений не вызывает.

Столь же закономерны (отвлекаясь от датировок) и дальнейшие действия Олега: он победил ближайших соседей полян — древлян и северян, из которых последние до этого платили дань хазарам. Древляне, согласно летописи, издавна были недругами Киева (по выражению летописца, «обижали полян»). Затем князь освободил от хазарской зависимости радимичей. По сути дела, есть основания говорить о русско-хазарской войне при Олеге, причем союзниками его выступали, согласно восточным известиям, печенеги. Союзниками хазар были мадьяры (венгры, угры). Еще в 30-х годах мадьяры обосновались в области между Днепром и Днестром и как союзники хазар неоднократно тревожили Киев и другие славянские земли. Война закончилась победой нового киевского князя. Мадьяры же под ударами печенегов вскоре ушли через Карпаты в Паннонию. Это случилось, по данным современного источника, в 889 году. Исходя из этого, надо и войну Олега с хазарами датировать 80-ми гг. IX века, что приблизительно совпадает и с данными русской летописи.

Время княжения Олега примечательно его военным походом к Царьграду в 907 — 911 гг. Летописцы пишут, что Олег, приплыв к стенам византийской столицы, велел своим дружинникам вытащить ладьи на берег, поставить их на колеса и, развернув паруса, подступить к городу. Изумленные греки признали себя побежденными, заплатили Олегу дань и подписали с ним выгодный для Руси договор в 911 году. Предание гласит, что победоносный князь прибил к воротам Царьграда свой щит.

Русские летописи оставили об Олеге противоречивые сообщения:

Лаврентьевская летопись — Олег родственник Рюрика, а значит князь, имевший право на престол. Умер в Киеве в 912 году от укуса змеи. Новгородская I летопись — Олег воевода Рюрика. Умер своей смертью в Ладоге в 922 году.
Новгородская I летопись — Олег воевода Рюрика. Умер своей смертью в Ладоге в 922 году.

Есть еще и другие вопросы ответы на которые ищут историки: каков бы возраст Игоря в год смерти Рюрика и узурпировал ли власть Олег?

В силу этого обстоятельства историки по-разному относятся к Олегу Вещему. Одни считают его безвестным конунгом разбойничьи захватившим Киев, а другие, наоборот, идеализируют его. Академик Б. А. Рыбаков считает княжение Олега в Киеве незначительным эпизодом, излишне раздутый позднее летописцами и норманистами.

После смерти Олега княжить начал Игорь (912-945). Его княжение было долгим и деятельным. Игорь принял власть уже в зрелом возрасте, по подсчетам С. М. Соловьева, приблизительно в 35 лет. «Повесть временных лет» мало упоминает об Игоре до начала его княжения: в 903 году Игорь женился на псковитянке Ольге, в 907 году во время похода Олега на Царьград Игорь оставался в Киеве.

В самом начале княжения Игорю пришлось вновь подчинять власти Киева древлян. Недовольные данью Олега, древляне отказались платить дань новому князю. Игорь не только нанес поражение древлянам, но и обложил их большей данью, чем Олег. Однако второе столкновение с древлянами закончилось гибелью князя. После сбора дани в 945 году Игорь с малой дружиной решил собрать ее повторно. Древляне во главе со своим князем Малом перебили малочисленную дружину Игоря и самого князя.

Игорь совершил два военных похода на Царьград. В первом походе русские суда были сожжены «греческим огнем». Во втором походе Игорь принял предложение греков о мире и подписал с ними в 944 году договор, менее выгодный для Руси по сравнению с договором 911 году.

Надо иметь в виду, что договоры Киевской Руси с Византией отражали самую раннюю стадию международных отношений. Тогда подданные различных государств смотрели друг на друга как на скрытых врагов и каждый, кто попадал в чужую страну, чувствовал себя в ней, как во вражеском стане.

По договору 944 года русский князь должен был всех посланных от себя в Царьград снабжать специальными грамотами, в которых указывать, сколько послал кораблей, чтобы греки знали, что русские прибыли к ним с миром. Прибывших без грамот византийское правительство задерживало и сообщало о них киевскому князю. В случае, если задерживаемые пытались оказать сопротивление властям, те снимали с себя ответственность за жизнь прибывших. Русским послам и купцам запрещалось творить какие-либо бесчинства по пути в столицу Византии. По прибытии в Царьград они обязаны были зарегистрироваться и жить на подворье монастыря Святого Мамы, в предместье города.

В город русских людей пропускали с предосторожностями: они входили в одни воротами группами по 50 человек, без оружия, в сопровождении императорского чиновника, который являлся посредником между русскими и подданными византийского императора и следил за торговыми сделками.

Покупками приезжих подвергались контролю: каждый из них мог приобрести и вывезти за пределы страны ценных парчовых материй не более чем на 50 золотых. Прибывшим из Руси запрещалось задерживаться в столице Византии на зиму, то есть и переговоры, и торговые сделки они должны были завершать в течение одной навигации.

Процедуре разрешения взаимных обид и исков между русскими и греками посвящалась большая часть статей в договорах 911 и 944 гг. Приезжие в Царьград судились не по греческому, а по русскому закону, то есть по тем правовым нормам, которые были приняты в Киевской Руси.

Русские послы и приравниваемые к ним гости (купцы) во время своего пребывания в Царьграде (но не более шести месяцев) имели право на содержание за счет византийского правительства и на бесплатное пользование правительственными банями. Послы получали «слебное», а гости — «месячину» (хлеб, вино, мясо, рыбу, фрукты). На обратный путь их должны были обеспечить продовольствием и судовой снастью (якори, канаты, паруса). Поскольку в Византию приходили послы и купцы не только от великого князя, но и от его вассальных (подручных) князей, между ними была установлена определенная иерархия: первое место предоставлялось Киеву, за ним — Чернигову, Переяславлю и т. д.

Договор 944 года ограждал от нападения и притеснения со стороны Руси крымские владения империи. Кроме того, оба договора обязывали Русь помогать греческим послам и купцам в случае кораблекрушения. В договорах очень важными были статьи об условиях обмена и выкупа пленных.

Договоры киевских князей с Византией показывают, что Киевская Русь не была еще прочно спаянным единым государством. Договоры заключались от имени не только «князя великого русского», но и «всех светлых и великих князей», которые были «под рукой его», т. е. «сидели» в отдельных городах, подвластных киевскому князю. В договоре 944 года рядом с послами князя Игоря перечисляются «общие послы» от его жены Ольги, сына Святослава, двух племянников и «ото всего княжья», т. е. от 20 подручных князей

Уже последовательность походов на Византию и на восток заставляет предполагать их связь, скорее всего, какую-то договоренность между Киевом и Костантинополем, заинтересованным в нанесении ущерба его мусульманским соседям. К этому же подводит и характер военных действий русов на Каспии. Согласно нашему основному источнику, арабу ал-Масуди, младшему современнику событий, который получил информацию о походе на южном берегу Каспийского моря, русы для прохода на Каспий заключили договор с хазарским правителем. По этому договору они обязались затем отдать хазарам часть своей военной добычи. Русское войско было весьма велико, что заставляет предполагать большую общегосударственную акцию, хотя вряд ли в походе участвовал сам великий князь. Пройдя столицу Атиль, русы затем рассеялись по западному и южному побережью Каспийского моря. Но у них было два главных направления: одно против Ширвана (территория современного Азербаджана), другое — на южно-каспийские области (Гилян и Табаристан). Участие в сопротивлении русам среднеазиатских Саманидов, верных вассалов халифа, позволяет предполагать, что поход русов был организован для поддержки византийцев в борьбе с арабами. Русы находились на Каспии несколько месяцев и одержали ряд побед. На обратном пути, однако, их ожидала засада в устье Волги. Антильские мусульмане, очень влиятельные при дворе хазарского царя, опиравшегося на придворную гвардию, состоящую из среднеазиатских мусульман, склонили его нарушить договор с русами. В засаде значительная часть русов погибла, и на родину вернулись не многие.

Держава, созданная Олегом, была весьма своеобразным политическим объединением. Олег и его ближайшее окружение были варягами, но на юге эти пришельцы быстро ославянились, очевидно, вступая в брачные связи с местным населением и сливались с ним уже в следующем поколении. Однако термин «русы» еще в первой половине в. имел, скорее, социальное значение, охватывая княжескую дружину и его ближайшее окружение. Вместе с тем в это же время с утверждением постоянной столицы в Киеве складывается понятие «Русская земля, Русь» (у византийцев «Россия»). К середине X в. это понятие уже обнимало Киевскую землю, корме нее термин применялся и к Новгородской земле, именуемой Внешней Русью. Не случайно в договорах с греками русскими городами названы в первую очередь Киев, Чернигов и Переяславль, но возможно, к ним причислялись и другие города, находившиеся под непосредственным княжеским управлением. Здесь мы подходим к важнейшей черте раннего Древнерусского или Киевского государства, которое по всем признакам представляло из себя своеобразную федерацию полунезависимых княжеств, подчинявшихся великому князю киевскому или русскому хакану. Последний титул имел значение в X в. до падения Хазарского каганата, хотя хаканом называли еще Владимира и некоторых его приемников. Позже этот титул использовался только для князей Тмутаракани, в числе подданных которых были хазары.

Киевскому же князю подчинялись местные князья, по терминологии летописи и договоров, находившиеся «под рукою великого князя». Но под его рукою находились и бояре, т. е. высшая знать государства, и они также фиксируются в договорах. Сколько было таких местных князей, пока неизвестно. Но известно, что великий князь должен был действовать от их имени во внешнеполитических актах, а в посольство Ольги в Константинополь были включены их представители. Можно предположить, что Олег первоначально непосредственно подчинил себе большую часть земель вдоль «пути из варяг в греки», а также отнятую у хазар землю северян с центром в Чернигове. В остальных славянских землях (и, возможно, в части финских) сохранялись местные князья, с которыми заключался своеобразный договор (ряд, пакт) об условиях такого союза. Условия эти, очевидно, сводились, во-первых, к праву великого князя на полюдье в землях союзных князей; во-вторых, последние были обязаны поставлять военные ополчения в случае больших внешнеполитических акций, типа походов на греков или на восток. В остальном местные князья, по-видимому, еще долго сохраняли независимость.

Киевские правители стремились укрепить свою власть и при возможности ликвидировать такие местные княжения, но борьба за это была долгой и, видимо, растянулась почти на весь X век. Например, местное княжение у древлян было ликвидировано только Ольгой, в Полоцке — Владимиром и т. д.

Раннее Киевское государство, с политической точки зрения представлявшее федерацию княжеств и непосредственно подчиненных великому князю территорий, с точки зрения социально-экономической являлось совокупностью территориальных общин с элементами родовых отношений. Понятие «род», часто фигурирующее в русских источниках, включало разные типы родственных связей, от собственно рода до большой семьи. В состав рода включались, однако, не только кровные родственники, но, как, например, в Древнем Риме, разного рода лица, не имевшие родства по крови.

Славяне в ту пору жили не родовым строем, и объединяющим началом была сельская община или зарождающийся город. Употребляя термин именно «зарождающийся», мы имеем в виду, что, согласно новейшим исследованиям, города как такового, т. е. экономического центра, на Руси до конца X в., вероятно, еще не было. Древнерусский термин «град» означал огороженное место, укрепление, которое естественно являлось центром группы сельских общин, но далеко не всегда попадало под понятие города. Специалисты утверждают, что «только 18 городов возникли на поселениях IX — середины X в. (и более раннего времени), 15 — на поселениях второй половины X — начала XI в.».

Даже Киев вплоть до Ярослава Мудрого был относительно небольшим городком, куда не включался даже район расположения Св. Софии. Расцвет древнерусских городов падает уже на XI — начало XIII в. Более же ранние города представляли из себя либо центры местных князей (типа древлянской столицы Искоростеня), либо торговые фактории, ставшие центрами так называемого полюдья.

Институт полюдья характерен не только для Древней Руси, но известен во многих раннеклассовых обществах разных эпох. Для ранней Руси он имел исключительно важное значение, по сути дела определяя социальное лицо этого государства.

Наиболее полное описание полюдья, к тому же очень раннее (середина X в.), сохранилось у Константина Багрянородного. Вот что писал просвещенный император: «Зимний же суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступает ноябрь месяц, тотчас их архонты (князья. — Авт.) выходят со всеми росами из Киева и отправляются в полюдье, что означает «кружение», а именно в земли славян древлян, дреговичей, кривичей, северян и прочих славян, которые являются пактиотами (данниками по договору. — Авт.) росов. Кормясь там в течении всей зимы, они затем, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киев. Потом, взяв свои моноксилы (однодеревки — Авт.), они оснащают их т отправляются в Романию (Византию. — Авт.)». В другом месте Константин поясняет, что такие моноксилы собираются в Киев с разных мест (из Новгорода, Смоленска, Чернигова и т. д.).

Но русы отправляясь для торговли и по Волге в Булгар и хазарскую столицу Атиль, где существовала большая русско-славянская колония. Функционировал и путь на запад через Чехию в германские земли, о чем говорят сохранившийся торговый так называемый Рафельштедский устав 907 года, а также хазарские источники.

Таким образом, едва ли не главной задачей русских князей первой половины X века была организация полюдья, а затем военно-торговых экспедиций с целью сбыта полученного в ходе полюдья добра. Эти экспедиции носили регулярный характер (по Константину — ежегодный), и их не следует путать с большими военными мероприятиями Олега и Игоря, результатом которых были заключения договоров, обусловливавших регулярную торговлю.

Вместе с тем, утвердившись в Киеве, русские князья должны были постоянно бороться с местным сепаратизмом, поскольку, местные князья стремились вернуть независимость. По летописи, уже после смерти Олега его преемнику пришлось подчинять отложившихся было древлян, уличей и других славян. С такого рода фактами мы сталкиваемся и позже на протяжении всего X века. Уже Олег пытался в ряде подчиненных городов поставить своих наместников («мужей»). Такую же политику проводили и его преемники.

Сам великий князь опирался прежде всего на дружину, которая при преемниках Олега была значительно расширена за счет местной коренной знати. В договоре Игоря с греками есть имена скандинавские, славянские, болгарские, иранские, финские и даже тюркские. Наконец, великий князь все больше обязан считаться со знатью Киева и его земли. На местах же тамошние князья опирались на местную знать и местные собрания общинников (вече). Местная знать была также заинтересована в военно-торговых мероприятиях Киева, но одновременно не упускала случая попытаться вернуть самостоятельность.

Внешнеполитические мероприятия первых киевских князей выглядят двояко. С одной стороны, это обеспечение сбыта товаров, собранных во время полюдья, с другой — это уже чисто государственные акты, имеющие и политическую подоплеку. Именно такой характер носили походы Олега и Игоря.

Правление князя Олега — краткое описание

Хронология правления князя Олега 882-912 гг.

В 879 году после смерти Рюрика новгородским князем становится его родственник Олег (произошло это из-за малолетства Игоря, сына Рюрика). Новый князь был очень воинственным и предприимчивым. Едва он взошёл на княжеский престол, он поставил цель захватить водный путь на Грецию. Однако для этого необходимо было завоевать все славянские племена, живущие по течению Днепра.

Так как для того чтобы достичь, поставленные цели одной дружины было не достаточно, Олег собирает войско из финских племён, а также кривичей и ильменских славян, после чего выдвигается на юг. На своём пути он подчиняет Смоленск, Любеч (там он оставляет часть воинов), а затем идёт на Киев.

В то время в Киеве правили Аскольд и Дир, не принадлежащие к княжескому роду. Олег выманил хитростью их из города и отдал приказ их убить. После этого киевляне сдались без боя, Олег занял место великого киевского князя, а сам город провозгласил «матерью городов русских».

Новый киевский князь проводил масштабные работы по укреплению сооружений города, которые отвечали за его оборону, а также провёл в 883-885 годах несколько удачных военных походов, расширив тем самым земли, подвластные Киеву. Кроме того, Олег подчинил радимичей, северян и древлян. В завоёванных землях он возводил крепости и города.

Внутренняя политика времен правления князя Олега

Внутренняя политика при Олеге сводилась к сбору дани с покорённых племён (по сути, осталась такая же, как и при других правителях). Дань была фиксированной на всей государственной территории.

Внешняя политика времен правления князя Олега

907 год ознаменовался для князя Олега и Руси очень удачным походом на Византию. Испугавшись огромного войска и попавшись на уловку Олега (корабли были поставлены на колёса и шли по земле), греки предложили князю киевскому огромную дань, которую он принял на условии, что Византия предоставит русским купцам льготы. Спустя пять лет Олег подписал с греками мирный договор.

После данного похода о князе начали слагать легенды, приписывая ему сверхъестественные способности и владение магией. С того же времени в народе князя Олега начли называть Вещим.

Умер князь в 912 году . Согласно приданию, Олег однажды спросил у волхва причину своей смерти и тот ответил ему, что князь умрёт от своего верного любимого коня. После этого Олег отдал коня в конюшню, где за ним ухаживали до смерти. Узнав о кончине коня, князь пришёл к его костям на гору попрощаться с верным другом, где он и был укушен в ногу вылезшей из конского черепа змеёй.

Древнерусское государство и его князья

Кто такой князь Олег?

Происхождение Олега

Внутренняя и внешняя политика Олега

Придя к власти, князь начинает покорять все племена, которые оказывали сопротивление или непокорство. В то время Олег был князем Новгорода, а не Киева, так как в последнем восседали Аскольд и Дир. Уже через несколько лет непрерывной войны князь смог покорить многие славянские племена, а именно: словенов, весь, чудь, мерю и кривичей. Вместе с воинами покорённых племён и варягами Великий князь Олег начал продвижение вниз по Днепру. В этом походе он смог захватить такие города, как Смоленск и Любеч.

После этих событий ему ничего не мешало отправиться на Киев. Однако князь не брал город осадой и не использовал другие военные приёмы. Олег применил хитрость. Он вызвал Аскольда и Дира на встречу за пределами городских стен. На ней князь представил истинного наследника Рюрика — Игоря, а потом убил Киевских князей. На этом их правление в городе на Днепре закончилось. Почему Новгородский князь поступил именно так, никто не знает.

С этого времени Олег объединил Северную и Восточную Русь, создав Древнерусское государство, или же Киевскую Русь, как его принято называть. Внутренняя и внешняя политика князя Олега основывалась на достижении максимально позитивного результата для Руси. При этом он шёл на самые «смелые», если можно так сказать, шаги с точки зрения политики.

Византийские походы

Основные направления внутренней и внешней политики князя Олега были также обусловлены личными соображениями князя, по поводу прогрессирующей роли Киевской Руси. Самый большой вклад во внутреннюю политику, был сделан в конце IX века, когда Олег объединил Новгород и Киев в одно государство. Последующие события свидетельствуют о намерениях князя приравнять страну к прогрессирующим государствам того времени.

Морским соседом Руси в то время была богатая и влиятельная страна Византия. Понимая опасность и в то же время привлекательность подобного врага, Олег решает начать войну с этим государством. Первый поход случился в 907 году. Согласно сказаниям, он был одним из самых массовых и великих. Тогда был полностью разрушен миф о непобедимости и всесильности Византии. Когда Великий князь Новгородский и Киевский прибил свой щит к воротам Константинополя, это ознаменовало начало новой эры. Что касается политики, то для Киевской Руси победа над Византией стала настоящим прорывом. Согласно договору, заключённому Олегом в 907 году, богатый сосед славянского государства обязывался платить ему дань. Более того, была установлена беспошлинная торговля для обеих сторон. С того момента Византия не переставала бояться и уважать Киевскую Русь.

В 911 году князь отправляет уже не войско, а послов для продления мира и заключения нового договора. В нём было ещё больше позитивных моментов для древнерусских торговцев и Русского государства в целом.

Итак, мы увидели, что внутренняя и внешняя политика князя Олега вписана в историю при помощи легендарных деяний. Великий князь положил начало новой эре путём объединения войны и политики. Именно благодаря первому владыке Киевскому была заложена основа дальнейших действий древнерусских князей. Таким образом, внутренняя и внешняя политика Олега помогла ему увековечить своё имя, а также построить великое и славное государство Киевская Русь.

Древнерусское государство — это колыбель европейской культуры. Именно благодаря ему восточные славяне прославились на весь мир и вписали свои имена в веках. Это государство было основано выходцами из Скандинавии. Они принесли на землю современных украинцев, северную культуру, законы и пример государственного устройства. Подобная ассимиляция не прошла даром, уже в конце IX и начале X века Древнерусское государство было сравнимо с потомком великой Римской империи — Византией.

Древнерусское государство и его князья

Кто такой князь Олег?

Наиболее интересной и не менее загадочной личностью во всей истории является первый великий Достоверных ведомостей о нём практически не сохранилось. Исторический образ этого князя основан на «Повести временных лет» и «Новгородской летописи», а также на рассказах о его легендарных деяниях, посредством которых проводилась внутренняя и внешняя политика. Олега можно сравнить с великим вождём гуннов Аттилой, так как вся его жизнь также была покрыта тайнами.

Происхождение Олега

Внутренняя и внешняя политика Олега

После этих событий ему ничего не мешало отправиться на Киев. Однако князь не брал город осадой и не использовал другие военные приёмы. Олег применил хитрость. Он вызвал на встречу за пределами городских стен. На ней князь представил истинного наследника Рюрика — Игоря, а потом убил Киевских князей. На этом их правление в городе на Днепре закончилось. Почему Новгородский князь поступил именно так, никто не знает.

Византийские походы

Основные направления внутренней и внешней политики князя Олега были также обусловлены личными соображениями князя, по поводу прогрессирующей роли Киевской Руси. Самый большой вклад во был сделан в конце IX века, когда Олег объединил Новгород и Киев в одно государство. Последующие события свидетельствуют о намерениях князя приравнять страну к прогрессирующим государствам того времени.

Когда Великий князь Новгородский и Киевский прибил свой щит к воротам Константинополя, это ознаменовало начало новой эры. Что касается политики, то для Киевской Руси победа над Византией стала настоящим прорывом. Согласно договору, заключённому Олегом в 907 году, богатый сосед обязывался платить ему дань. Более того, была установлена беспошлинная торговля для обеих сторон. С того момента Византия не переставала бояться и уважать Киевскую Русь.

В 879 году, после кончины Рюрика престол должен был достаться его сыну Игорю. Однако из-за его малолетства правление государством взял в руки князь Олег по прозвищу Вещий, являющийся позже новгородским и великим киевским князем.

Желая расширить собственные территории князю удалось собрать довольно мощное войско в которое вошли представители финских племён, а также ильменские славяне и кривичи. Выдвинувшись в южном направлении, ему удаётся вскоре присоединить к собственным владениям города Любеч и Смоленск. Но планы новоиспечённого правителя были более широкими. Передав власть в захваченных городах преданным дружинникам, воинственный князь выходит на Киев в котором на тот момент (882 год) правили Аскольд и Дир. После засады и убийства псевдо-правителей, Олег занимает Великий Киевский престол, после чего объявляет город «матерью русских городов». Этот же год считается истиной датой формирования государства Киевская Русь.

С самого начала правления Олега в Киеве началось активное укрепление защитных сооружений и городских стен. Границы нового государства тоже укреплялись военными сторожевыми крепостями, в которых несли круглосуточную службу дружинники. В 883-885 годах князю удалось предпринять несколько удачных походов в результате которых были подчинены племена славян, проживающие на берегах Сожа, Буга, Днестра, северяне и древляне. По приказу Вещего Олега на захваченных территориях возводились города, а покорённые жители обязаны были платить подать. Таким образом, вся внутренняя политика князя (как и других правителей того времени) сводилась к сбору дани и укреплении собственных границ.

Внешняя политика князя Олега была не менее успешной. Самым важным событием в ней становится поход 907 года на Византию для которого правитель собрал невероятное войско (согласно некоторым источникам, до восьмидесяти тысяч человек). Несмотря на стратегию и оборонительную хитрость Византии, греки были захвачены, а их пригороды полностью разграблены.

Итогом данного похода стала огромная дань и множество выгодных условий для обеспечения торговли русских купцов. Спустя пять лет мир с Византией был узаконен в качестве письменного договора. После возвращения в Киев князь Олег получил в народе имя Вещий, то есть, чародей и провидец.

Без сомнения, удачные внешняя и внутренняя политика Олега были залогом успеха развития нового мощного славянского государства.

Персональная информация — Петрович-Белкин Олег Константинович

Кандидат исторических наук (с 2011 г.), доцент кафедры теории и истории международных отношений (ТИМО) РУДН. Родился 24 сентября 1985 г. в Москве.

Сфера научных интересов: история и культура Европы, история международных отношений и дипломатии, внешняя политика ЕС, современная дипломатия европейских стран, философия истории и международных отношений.

Языки: английский, немецкий, испанский (базовый)

Автор более 30 публикаций (в т.ч. более 5 — в базах данных WoS и Scopus), учебного пособия «История и культура Европы», а также соавтор нескольких учебников (в т.ч. «История международных отношений и внешней политики России (1648-2017 гг.)»).

Общий стаж трудовой деятельности — 10 лет. Стаж преподавательской деятельности — 9 лет.

Основные публикации:

1. Петрович-Белкин О.К. Беларусь и НАТО в 1990-е гг.: история отношений, основные проблемы и тенденции развития // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2011. – №1. — С. 60-67.

2. Петрович-Белкин О.К. Концептуальные основания расширения невоенной деятельности НАТО // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2011. – №3. — С. 16-23.

3. Петрович-Белкин О.К. Структурно-институциональные изменения в НАТО после окончания «холодной войны» // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2011 – №4. — С. 22-29.

4. Петрович-Белкин О.К., Бокерия С.А. Основные направления гуманитарной деятельности НАТО в 1991-2011гг. // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2012 – №4. — С. 13-20.

5. Петрович-Белкин О.К., Бокерия С.А. К вопросу о гуманитарной интервенции в начале XXI в. // Власть. Общенациональный научно-политический журнал. – 2013 — №3. – С. 168-171.

6. Петрович-Белкин О.К., Ивкина Н.В. Взаимодействие США и Франции в области противодействия международному терроризму // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2013 – №2. — С. 39-47.

7. Петрович-Белкин О.К., Шахина А.А. Экономический сепаратизм в государствах ЕС как фактор воздействия на систему региональной безопасности // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2014 – №2. — С. 85-93.

8. Петрович-Белкин О.К., Пунавиа И. Политика Франции на Ближнем Востоке в период президентства Ф.Олланда (2012-2014 гг.) // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2014 – №3. — С. 59-65.

9. Петрович-Белкин О.К., Церковников В.В. Роль Фонда им. Конрада Аденауэра в формировании внешнеполитического курса ФРГ // Вестник РУДН. Серия: «Международные отношения». — 2015 – №2. — С. 101-109.

11. Петрович-Белкин О.К., Еремин А.А. The Peacebuilding Process in Colombia: 2014-2015 // Австрия, Вена: 4th International Multidisciplinary Scientific Conference on Social Sciences and Arts (SGEM 2017) — 2017 — P. 1013-1021

12. Petrovich-Belkin O.K., Arslanov R.A., Dzhangiryan V.G., Kurylev K.P. West European Countries and Their Foreign Policy in the Views of the Russian Liberals of Mid-to-Late Nineteenth Century // The International History Review. – 2018, Issue 40 (4). — P. 916-938

13. Петрович-Белкин О.К. История и культура Европы: учебное пособие для академического бакалавриата / О. К. Петрович-Белкин. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 170 с.

14. Петрович-Белкин О.К., Дегтерев Д.А., Курылев К.П. и др. Внешняя политика стран СНГ. Учебное пособие — М: ООО Издательство «Аспект Пресс», 2017. — 496 с.

15. Протопопов А.С., Козьменко В.М., Шпаковская М.А., Петрович-Белкин О.К. История международных отношений и внешней политики России (1648-2017). Учебник — М: ООО Издательство «Аспект Пресс», 2018. — 448 с.

16. Петрович-Белкин О.К., Арас С., Ивкина Н.В. Союзное государство (Российской Федерации и республики Беларусь) и ЕС: опыт углубления интеграции и ключевые проблемы взаимодействия // Теории и проблемы политических исследований. 2018. Том 8. №1 – сс. 159-166.

17. Oleg Petrovich-Belkin, Konstantin Kurylev, Nadezhda Smolik & Daria Stanis (2018) Russian Liberals and the Conceptual Foundations of Russian Foreign Policy in the Early Twentieth Century, Revolutionary Russia, 31:1, 46-66, DOI: 10.1080/09546545.2018.1479360

18. Петрович-Белкин О.К., Еремин А.А. Философия истории Джамбаттисты Вико: истоки, сущность и наследие / Вопросы истории. – 2018 — №11 – С. 97-119.

19. Петрович-Белкин О.К., Еремин А.А., Бокерия С.А. Проблема снижения влияния России на постсоветском пространстве: чем вызван дрейф государств СНГ в сторону многовекторности? / Вестник международных организаций. Т. 14. № 1 (2019) – С. 94-112

20. Петрович-Белкин О., Черненко Е. Вьетнам. Развитие туристической отрасли (на примере острова Фукуок) // Азия и Африка сегодня 2019. Выпуск 6. C. 70-74

21. Петрович-Белкин О.К., Еремин А.А., Бокерия С.А. ОСЛАБЛЕНИЕ ПОЗИЦИЙ РОССИИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ И КЛЮЧЕВЫЕ ПРИЧИНЫ ДАННОГО ФЕНОМЕНА. Сравнительная политика. 2019;10(3):95-104. https://doi.org/10.24411/2221-3279-2019-10032

22. Eremin A., Petrovich-Belkin O. The ‘War on Drugs’ Concept as the Basis for Combating Drugs in the Western Hemisphere / Central European Journal of International and Security Studies (CEJISS), Volume 13, Issue 2. – P. 31-47.

23. Петрович-Белкин О.К., Пчелкина В.В., Ремизов Б.А., Матвеев Г.Д., Ведмин М.И. Позиция мирового сообщества относительно международно-правового статуса Косово в 1998-2019 гг. // Конфликтология / nota bene. — 2019. — № 4. — С.84-94. DOI: 10.7256/2454-0617.2019.4.31861. URL: http://e-notabene.ru/knt/article_31861.html

24. Петрович-Белкин О.К., Сергевцева А.С., Горецкая В.В. — Образовательная политика как элемент «мягкой силы» Великобритании // Международные отношения. – 2020. – № 1. – С. 1 — 17. DOI: 10.7256/2454-0641.2020.1.31969 URL: https:// nbpublish.com/library_read_article.php?id=31969

25. Петрович-Белкин, О. К. История и культура Европы : учебное пособие для среднего профессионального образования / О. К. Петрович-Белкин. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 169 с. — ISBN 978-5-534-11901-5. (переиздание одноименного учебного пособия 2017 г.)

26. Foreign Policies of the CIS States: A Comprehensive Reference / ed. by Denis Degterev and Konstantin Kurylev / Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2019. – 517 pp.

27. Петрович-Белкин О.К., Дегтерев Д.А., Курылев К.П. и др. Внешняя политика стран СНГ. Учебное пособие — М: ООО Издательство «Аспект Пресс», 2019. — 496 с. ISBN 978-5-7567-1009-0 (переиздание одноименного учебного пособия 2017 г.)

28. Elena Chernenko, Oleg Petrovich-Belkin. Soviet and Russian Foreign Energy Policy: Comparative Analysis / Journal of Economic Cooperation and Development, 40, 4 (2019), 89-118

Ужасная правда Олега Кашина — Внешняя политика

6 ноября 2010 г., 21:47

Медики достигли 30-летнего журналиста Олега Кашина в субботу утром в 12:40.Он лежал за дверью своего многоквартирного дома в центре Москвы, его лицо было окровавлено, ноги искалечены, земля залита кровью. «Он показал руку доктору, чтобы увидеть, что все сломано», — сказал тележурналистам сосед. Потери, подсчитанные различными новостными источниками, были ужасающими: две сломанные челюсти, одна сломанная нога, перелом черепа в виске и тяжелое сотрясение мозга, кровь в легких, частично оторванные пальцы в суставах, один из которых позже был ампутирован.К тому времени, когда Москва узнала в субботу новости, Кашин уже находился в искусственно вызванной коме.

В газете Коммерсант , где работает Кашин, никто не сомневался, что нападение было связано с его журналистской деятельностью. «Меня беспокоит то, что в момент избиения ему сломали пальцы», — сказал главный редактор в радиоинтервью. «Совершенно очевидно, что людям, которые это делали, не нравилось то, что он говорил и что писал». IPhone, кошелек и другие личные вещи Кашина остались нетронутыми.

Не было недостатка в теориях о том, почему на Кашина напали. Многие сразу указали на молодежное крыло «Единой России» «Молодая гвардия», которое открыто угрожало Кашину в августовской статье на своем сайте. На гиперболическом языке ранней советской пропаганды она была озаглавлена: «Журналисты-предатели должны быть наказаны!» «Они предали Родину, плюнули на свой гражданский долг!» — взревел он, добавив Кашина в список других, подлежащих наказанию. Грех Кашина заключался в том, что он осмелился взять интервью у одного из радикальных антифашистских протестующих, который напал на здание местного правительства, протестуя против вырубки Химкинского леса этим летом.Это интервью не было особенно подстрекательским — на самом деле, Кашин занял суровую позицию по отношению к молодому хулигану — но оно доставило милицию в офис Коммерсантъ , попросив газету передать электронную почту Кашина.

Российских журналистов обычно убивают или нападают, потому что они угрожают влиятельным финансовым или экономическим интересам. Вырубка Химкинского леса, чтобы освободить место для шоссе между Москвой и Санкт-Петербургом, объясняется именно этими интересами: его финансировал Аркадий Ротенберг, приятель Владимира Путина по дзюдо, а Путин этим летом заявил на фоне растущих протестов, что «все решения приняты.«То есть дорога будет построена по плану (это остается молчаливым консенсусом в Москве, несмотря на августовский мораторий Медведева).

Более того, нападение на Кашина, похоже, соответствует тревожной схеме. Всего несколько дней назад химкинский активист Константин Фетисов подвергся нападению с бейсбольной битой, когда он вышел из машины перед своим домом в Москве. Его левая сторона головы была ранена. Позже его жена нашла фрагмент летучей мыши, отколовшийся от силы удара. Как и Кашин, Фетисов находится в искусственно вызванной коме и находится в тяжелом состоянии.

Однако дело

Кашина больше всего напоминает гораздо более раннее. Весной 2008 года Михаил Бекетов, местный журналист в Химках, который пытался разоблачить коррупцию за дорогой, был избит и оставлен без сознания перед своим домом с кровотечением. Он тоже впал в кому. Между этим нападением и нападением Кашина есть жуткое сходство: ноги Бекетова были настолько жестоко избиты, что пришлось ампутировать одну, и он получил такое серьезное повреждение мозга, что теперь он едва может говорить. Но его руки были самой символической, пугающей целью.Пришлось ампутировать три искалеченных пальца Бекетова. Кто бы ни получил Бекетова, и кто бы ни получил Кашина, они хотели убедиться, что они никогда больше не будут писать.

Но это все, что касается теории. Кашин осветил тему Химок основательно и в характерно красивой, порой кисловатой прозе. Но ничего из того, что он написал, не было таким крамольным; на самом деле он не раскрыл ничего, что угрожало чьим-либо финансовым интересам. И, в отличие от журналистов, которые были убиты, атакованы или запуганы в России в течение последнего десятилетия, Кашин не является маргиналом или фигурой оппозиции.Когда я впервые встретился с ним зимой 2006 года, чтобы взять у него интервью о политике молодых россиян — его специальности — он произвел на меня впечатление апологета Кремля. Коммерсантъ — самая известная ежедневная газета в России, принадлежащая приятелю Медведева и горному магнату Алишеру Усманову.

Насчет Кашина я, конечно, ошибался. Он не апологет, но в лучших традициях своего поколения его просто сложно классифицировать. В своей газете он освещает молодежные движения и одинаково беспощадно освещает как прокремлевские организации, такие как «Наши» и «Молодая Гвадия», так и оппозиционные, такие как движения «Яблоко» и «Антифа».

Он также громкий, непристойный и любимый член российского интернет-сообщества, поэтому большая часть последствий произошла в параллельной вселенной Twitter. Ручка Кашина, KSHN, вскоре стала популярной, поскольку русскоязычная часть сервиса заполнилась сотнями обновлений и зависаний. Самое удивительное, что прокремлевское крыло Twittersphere, не считая периодических вспышек фразу «он предвидел», было так же напугано атакой, как и все остальные. «Эта мерзость была жестока с Кашиным», — написал в Твиттере Константин Рыков, блогер, часто пишущий о «либералах», то есть либералах плюс педерастах.«Сломал пальцы, поэтому не может писать. Черт». Рыков провел остаток дня, чирикая в Твиттере частые обезумевшие новости о состоянии Кашина и пытаясь вспомнить, что Кашин, возможно, мог сказать, чтобы это произошло. Кашин, каким бы ошибочным ни был их взгляд, все же был членом их сообщества, и физическое нападение, особенно такое жестокое, было просто вне поля зрения.

«Олег никогда не писал лестно о« Наших », — сказал Роберт Шлегель, федеральный комиссар движения и технически подкованный молодой депутат Госдумы.«Он довольно резко отзывался о нас. Мы знаем Олега много лет, и он много критиковал нас, но никто никогда не говорил о том, чтобы напасть на него в любом случае». Кашин иногда действительно защищал «Наши», и группа, по словам Шлегеля, планирует обратиться к генеральному прокурору с просьбой быстро раскрыть это дело. Шлегель также согласился с тем, что это не случайное нападение, что Кашин был выделен из-за того, что он был журналистом. «Хулиганы сознательно не ломают пальцы», — сказал он. Шлегель вздохнул и добавил: «Честно говоря, я в полном шоке.«

Тревожно и сочувственно отреагировали не только блогеры. Вести, ведущая новостная программа на российском государственном телевидении, представила репортаж о Кашине. «Наши» и «Молодая гвардия» выступили с заявлениями, осуждающими нападение, однако последняя предпочла разместить его на своем веб-сайте с фотографиями Кашина, обнимающего двух откровенно одетых девушек. Медведев, пресс-секретарь которого был разбужен среди ночи с этой новостью, объявил — разумеется, в своем твиттере — что он попросил Министерство внутренних дел и прокуратуру взять под контроль дело.«Преступники должны быть найдены и наказаны», — написал он. (Медведев также позвонил Усманову, владельцу газеты, чтобы предложить помощь. Усманов, как утверждается, оплачивает медицинские счета Кашина, включая его возможный перевод из страны для дальнейшего лечения.) Генеральный прокурор Юрий Чайка, как сообщается, лично курировал это дело. , а друзья Кашина заявили, что к делу, похоже, привлечена вся милиция, вызывая их на допрос. («Меня сейчас допрашивает женщина в золотом Rolex», — написала на своей стене в Facebook бывшая жена Кашина и его коллега, корреспондент «Коммерсантъ ».)

Это разительно отличается от того, когда в 2006 году была убита журналистка Анна Политковская. Тогдашнему президенту Владимиру Путину потребовались дни, чтобы ответить. Когда он это сделал, он сказал, что «ее влияние на политическую жизнь в России было минимальным». Сегодняшняя решительная реакция, возможно, была связана с тем, что Кашин не был маргинальной фигурой, как Политковская. А могло быть, потому что Кашин работает на Усманова. Но это также было молчаливым признанием того, насколько плохо выглядит атака за границей — и дома тоже в период относительной открытости.Теперь вопрос заключается в том, завершит ли Кремль арест и вынесет обвинительный приговор, чтобы послать мощный сигнал культуре, привыкшей к захватывающей дух безнаказанности в подобных делах.

«Вопрос не в том, найдут ли они того, кто это сделал — на самом деле, у них, вероятно, уже есть свои фотографии на участке», — говорит Олег Митволь, который еще несколько недель назад был местным префектом и выступал против Химкинские дороги и часто говорили с Кашиным на эту тему. «Вопрос в том, кто заказал нападение, и сможет ли правительство рассказать о них обществу, если они будут обнаружены — учитывая, насколько они, вероятно, высоко.Митволь напомнил, что когда на одного из его заместителей напали, главный киллер был найден мертвым. «Вероятно, и здесь произойдет то же самое», — сказал он. «Учитывая массовый общественный резонанс этого дела, заказчики постарается избавиться от людей, которые его осуществили ».

Однако объяснение нападения на Кашина, вероятно, гораздо более банально, чем можно предположить из всей заговорщической болтовни. На Кашина напали во время праздничных выходных, которые когда-то предназначались для празднования годовщины большевистской революции, но теперь необъяснимо называются Днем народного единства.Каждый год он отмечается «Русским маршем» — парадом, который власти легко устраивают, ультранационалистов, скинхедов, сторонников превосходства белой расы и других ужасающих отбросов. Как правило, это не мирная или трезвая группа. Фетисов был избит сразу после парада в этом году, Кашин — днем позже. «Молодая гвардия», возможно, и не приказала напрямую атаковать Кашина, но ее зажигательный язык в сочетании с достаточным количеством выпивки и националистическим праздничным духом мог легко вытолкнуть кого-то за рамки простого разговора.

Что характерно, ближе к вечеру субботы «Молодая гвардия» стерла зажигательную статью о «журналистах-предателях», удалив фотографии журналистов с надписью «БУДУТ НАКАЗАНЫ». Поверх материала движение добавило следующее заявление: «Молодая Гвардия крайне возмущена варварским нападением на журналиста Кашина. Есть цивилизованная политическая борьба, есть хладнокровная преступность. Есть художественные образы, есть реальная жизнь. Мы. призываем всех понять это.«Непонятно, что раскрыто в этом дополнении к приветствию Марии: трусливую потребность в самозащите или, что еще хуже, признание того, что организация не может контролировать националистические пожары, которые она зажигает.

Когда насилие или смерть проникают в обыденное, часто вспоминают обычные вещи, которые предшествовали разрыву. Оглядываясь назад, они могут показаться почти паранормальными. Вчера вечером, еще до того, как к нему подобрались головорезы, Кашин пошел на званый обед в доме своего друга Макса Авдеева, фотографа.Он приехал около девяти. «Он точно ничего не ожидал, — сказал мне Авдеев. «Он был в приподнятом настроении». По пути Кашин споткнулся об оголенный провод и поцарапал себе колено. («Черт возьми, я сломал себе колено!» — написал он в Твиттере.) Наверху, в квартире Авдеева, всего в нескольких остановках метро от Кашина, он жаловался, что ему всегда не везет.

Кашин выехал из дома Авдеева около 11, очевидно, чтобы встретить женщину по имени Настя, которую сейчас разыскивает полиция. По дороге он сфотографировал на свой iPhone киоск, который сносят по приказу нового мэра города.Это был его последний твит перед тем, как он потерял сознание пару часов спустя.

Сама атака развернулась почти кинематографически, что Кашин не преминул бы заметить, если бы написал об этом. Он пришел домой вскоре после полуночи и обнаружил, что у забора его поджидают двое мужчин с букетом цветов. Затем они били его кулаками, а также какими-то металлическими предметами. Наблюдавший за этим из темноты дворник вызвал скорую помощь.

Написав через три дня после того, как журналист Анна Политковская, нагруженная продуктами, была застреляна в лифте своего многоквартирного дома, Кашин скептически относился к ее роли журналиста — она была, по его словам, «ньюсмейкером», а не репортером.«Да как же такое может быть! — воскликнет читатель-романтик», — считает Кашин. «Она написала ужасную правду о Чечне, о Рамзане Кадырове, о федералах [федеральных силах в Чечне]. Можно убить за правду, а они убили ее за правду». Я собираюсь разочаровать читателя -романтический: не существует ужасной правды, за которую можно убить журналиста ».

ПИР-Центр

28 сентября 2020 года состоялось расширенное заседание Международного клуба Trialogue на тему «Национальные интересы и внешняя политика России».Впервые встреча прошла в комбинированном формате на площадке XX Юбилейной Международной школы глобальной безопасности в Звенигороде. Это концептуальное нововведение дало возможность присоединиться как членам Trialogue Club International, так и студентам Школы — представителям ведущих университетов, молодым ученым, экспертам, военным, дипломатам из России и стран СНГ. Встреча традиционно прошла на английском языке.

В своем вступительном слове Владимир Орлов , директор и основатель ПИР-Центра, президент международного клуба Trialogue , отметил важность смешанной дискуссионной и образовательной платформы.Такой подход дает уникальную возможность для открытого диалога и обмена мнениями между представителями дипломатического корпуса и молодыми специалистами с их свежими идеями и исследованиями.

Олег Степанов , Директор Департамента внешнеполитического планирования МИД России, выступил с программной речью. Модераторами встречи выступили сопредседатели Клуба Евгений Бужинский и Елена Черненко . Во встрече также приняли участие сотрудники и эксперты ПИР-Центра, представители дипломатического корпуса из Австрии, Венгрии, Германии, Индии, Италии, Финляндии, Швейцарии, представители Международного комитета Красного Креста.

Во время презентации отчета Олег Степанов изложил свое видение современного мироустройства, контекстуализированное кризисом международной правовой системы, растущей неопределенностью и дефрагментацией политического ландшафта. В этом контексте уменьшается актуальность существующих инструментов мира и стабильности, актуальным становится ядерное оружие и возникают новые крупные конфликты между государствами.

Столкнувшись с тотальным антагонизмом в период пандемии, российские инициативы, реализуемые на основе международных платформ ООН, саммита G20, БРИКС и АСЕАН, направлены на смягчение глобальных вызовов.

Далее встреча продолжилась интерактивной сессией вопросов и ответов, в которой активное участие приняли члены и гости Клуба, а также участники Международной школы ПИР-Центра.

Актуальные вопросы актуальной глобальной повестки были адресованы спикеру со стороны посла Индии в России Венкатеша Варма , атташе по вопросам обороны Посольства Швейцарии Бруно Русси, и заместителя главы финской миссии Марья Коскела . Свой комментарий к выступлению Степанова добавил консультант ПИР-Центра Альберт Зулхарнеев .

Также выступили участники Школы: бакалавр Московского государственного института международных отношений (МГИМО) Мария Бондарева , аспирант МГУ Елена Карнаухова , выпускница МГИМО Дарья Пахомова , и заместитель заведующего кафедрой лингвистики Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Елена Цывкунова .

Дискуссия оказалась чрезвычайно плодотворной и способствовала налаживанию и укреплению диалога чиновников и представителей ведомств с молодым поколением экспертов и дипломатов.

Если вам нужна дополнительная информация о Trialogue Club International и его партнерах, пожалуйста, свяжитесь с секретарем Клуба по телефону: +7 (916) 170 03 07 или по электронной почте: [электронная почта защищена] .

Внешняя политика Древней Руси

первая широко известная акция внешняя политика Древняя Россия государство было учреждением посольства в Константинополе в 838 году — столица Византийской Империи , самое могущественное государство Восточного Средиземного моря и областей Черного моря .Установление дружественных отношений с Византийской империей было основным направлением русской внешней политики . Военные конфликты заменили периодов из длительных мирных в течение из которых военных отрядов, нанятых Россией , довольно часто участвовали в войнах между соседями на стороне Византии. Первый Русский поход на Константинополь состоялся в 860 году. Русские войска на 200 лодках появились на берегах пролива Босфор как раз в то время, когда император Михаил III воевал с арабами. В результате кампании был подписан мирный договор. Вскоре некоторые из древних русских дворян были христианизированы .

В 907 г. Киев и Новгород князь Олег (882-912) ввел многочисленные войска в столицу Византии по морю и по суше .В состав отряда входили не только вооруженных отрядов киевского князя , но и отряд славянских союзов родовых княжеств и варягов — зависимых от Киева наемников. Что касается найма варяжских отрядов, в основном вооруженных сил шведского князя-викинга , то он продолжался в течение всего периода 10-го — начало 11-го веков . Часть наемников, разбогатевших на службе у киевского князя, вернулась на родину, часть из них поселилась в Россия , попав в слой вооруженных сил князя Древний Русский , как и в вторая половина IX век с членами вооруженного отряда князя Рюрика.Поход, в ходе которого были разорены окраины Константинополя, завершился подписанием выгодного для России мирного договора в 907–911 гг. Их тексты, сохранившихся в «Повести временных лет » — Древней Русской летописи XII века — это самые древних текстов Древних Русских дипломатия и право. Согласно договору от 907 года, русские , прибывшие в Византию для ведения торговли, получили привилегированное положение .Договор 911 поставил под правила русско-византийские отношения в широком диапазоне политических и юридических проблем . Кроме того, были ссылки на «Закон Русский » — внутренние правовые нормы Древнего Российского государства.

В 941 году князь Игорь , наследник князя Олега, предпринял новый поход на Константинополь.Причиной похода могло быть нарушение существующего договора со стороны византийцев. Войска Игоря потерпели великих поражений в морском сражении . Тогда в 944 году русский князь вместе с печенегами совершили вторую попытку. На этот раз битвы не было, так как был заключен новый мирный договор. Текст договора также можно найти в летописях.

Княгиня Ольга поддерживала дружеские отношения с Византийской империей.В 946-957 годах (дата не точна) она нанесла дипломатический визит в Константинополь и приняла христианство. Но этот акт не вовлек русских в массовую христианизацию.

Внешняя Политика , проводимая Святославом (945-972), Ольгой и сыном Игоря, была отмечена большой активностью. Но вопреки уговорам его матери он все еще оставался язычником. В 964–965 годах Святослав подчинил себе вятичей, живших на реке Ока , , достиг Волги, разрушил Волжскую Булгарию (мусульманское государство на Центральной Волге и Нижней Каме).Затем, двигаясь вниз по Волге, он напал на врага восточных славян ‘- Хазарского каганата. Это некогда могущественное государство попало под атаки (Итиль и Саркел были покорены). Тогда кочевники-печенеги завершили поражение. Святослав также подчинил себе северных- кавказских племен ясов (предков осетин) и касогов (предков адыгов) и положил начало новому княжеству на Таманском полуострове (восточный регион). № Азов ).

В 967 году князь Святослав повернул интересы в своей внешней политике с Востока на Балканы. Придя к соглашению с византийским императором Никифором Фокой, он взял поле против дунайской Болгарии, одержал победу и заселил Нижний Дунай и начал угрожать Византийской империи. Византийская дипломатия сумела направить против России печенегов, которые воспользовались возможностью русских Князь в отъезде едва не захватил Киев в 968 году.Святослав вернулся в Россия , разгромил печенегов и снова вернулся на Дунай. Подписав договор с болгарским царем Борисом , он развязал войну с Византийской империей и через Балканы вторгся во Фракию. Война Действия имели переменный успех, но в конце концов византийский император Иоанн Цимисхий предпринял наступление , занял Преслав, столицу Болгарии, и осадил Святослава в Доростоле (на правом берегу Дуная).

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

К вопросам ведения Комитета Совета Федерации по иностранным делам относятся:

законодательное обеспечение внешней политики Российской Федерации и выполнение ею международных обязательств;
ратификация и денонсация международных договоров Российской Федерации;
предварительное рассмотрение возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;
предварительное обсуждение и внесение в Совет Федерации кандидата, внесенного Президентом Российской Федерации для консультации на должность руководителя федерального органа исполнительной власти (федерального министра) по иностранным делам;
консультации о назначении и отзыве дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях;
подготовка проектов обращений и заявления Совета Федерации по актуальным вопросам зарубежной политика Российской Федерации;
рассмотрение вопросов связанные с защитой государственного суверенитета и предотвращением вмешательства во внутренние дела Российской Федерации;
совершенствование нормативной рамки двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами-членами Содружества Независимых Государств;
участие в законодательном обеспечении интеграционных процессов на евразийском пространстве, в том числе в рамках Евразийского экономического союза;
развитие парламентской составляющей в рамках международных объединений, членом которых является Российская Федерация;
подготовка предложений по созданию благоприятных условий для усиления присутствия России в мире рынки и содействие расширению внешнеэкономических связей;
помощь в развитии межрегионального и приграничного сотрудничества субъектов Российской Федерации;
разработка предложений по вопросу поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, в осуществлении их права, обеспечивающие защиту их интересов и сохранение общероссийской культурной самобытности;
рассмотрение вопросов государственной миграционной политики в части визовой поддержки при въезде и выезде из РФ, а также режим пребывания в РФ иностранных граждан и лица без гражданства;
развитие межпарламентского сотрудничества Совета Федерации с парламентами (палаты парламентов) иностранных государств и международных парламентских организации;
рассмотрение проекта соглашения о межпарламентском сотрудничестве между Советом Федерации парламенты (палаты парламентов) иностранных государств;
подготовка предложений по формированию делегаций Совета Федерации в составе делегаций Федерального Собрания Российской Федерации в международных парламентских организаций, а также российские части двусторонних межпарламентских комиссии и группы по взаимодействию с парламентами (палатами парламентов) иностранных государств;
рассмотрение вопросов направления делегаций Совета Федерации за границу и их полномочий, прием делегаций парламентов (палат) иностранных государств и международных парламентских организаций в Совете Федерации.

РОССИЯ ИЗМЕНИЛА ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ТАКТИКУ И СТРАТЕГИЮ | Олег Савкин | Апр, 2021

Лавров сказал: «Мы там живем, а это наша страна. Но что делают Соединенные Штаты в формате своих военных кораблей и военнослужащих, которые постоянно организуют различные действия НАТО в Украине, за тысячи километров от своей родины, этот вопрос до сих пор остается без ответа ».

Юрий Апухтин

Перевод с русского.Источник: https://www.putin-today.ru/archives/123151

Путин меняет стратегию

В начале года началась кампания по провокации российского военного вмешательства в конфликт на Донбассе, которая проводилась одновременно с усилением артиллерийских обстрелов со стороны Украины. через линию соприкосновения и демонстрацию движения войск и тяжелой техники, включая заявления Киева о готовности России вторгнуться в Украину; однако российские военные и дипломатические меры реагирования были наименее ожидаемыми.

Ранее Россия всегда подчеркивала свое неприятие любых военных действий в Донбассе и свое желание искать мирные пути урегулирования конфликта. На этот раз военная позиция по защите Донбасса вышла на первый план, когда российские военные были приведены в боевую готовность и двинулись к границе с Украиной. Украина и ее руководители могли ясно видеть, что вторжение в республики Донбасса, если оно будет предпринято, приведет к конфронтации с вооруженными силами России, что приведет к потере государственности Украины, в отличие от случая, когда «зеленые человечки» были задействованы в локальном масштабе. эксплуатации в 2014 году.

13 апреля министр обороны Шойгу прямо заявил, что «в течение трех недель две армии и три соединения воздушно-десантных войск были успешно передислоцированы к западным границам Российской Федерации для отработки боевых действий. Позже стало известно, что в эти силы вошли 58-я общевойсковая армия, дислоцированная во Владикавказе, и три десантно-штурмовые дивизии ВДВ из четырех имеющихся, которые отлично выполнили поставленную задачу по умиротворению боевиков на Северном Кавказе. также.Другими словами, лучшие боеспособные части российской армии перебрасываются в районы потенциального военного конфликта, и это уже не просто демонстрация силы, а обязательство ее применять.

Российская военно-морская оперативная группа также была серьезно усилена: 7 апреля флот боевых кораблей, включающий три артиллерийских корабля поддержки и восемь морских десантных судов, а также суда инженерного обеспечения с морской пехотой на борту, был передислоцирован из Каспийского моря в Черное. .Эксперты считают, что в случае обострения ситуации на Донбассе им будет поручено прикрыть высадку морской пехоты путем нанесения ракетных ударов по опорным пунктам береговой обороны.

К 18 апреля в Черное море вошли три больших десантно-десантных корабля (ЛААС) Северного флота и два десантных корабля Балтийского флота. В настоящее время в Черном море действуют 11 десантных кораблей и восемь десантных катеров, способных обеспечить высадку морского десанта от 4 до 5 тысяч морских пехотинцев и боевых бронированных машин.Все это может свидетельствовать о потенциальной силе и готовности России провести масштабную десантную операцию в акватории Черного и Азовского морей.

Чтобы предотвратить любое возможное вмешательство иностранных военных кораблей, Россия объявила, что с 14 апреля по 31 октября в связи с военными учениями ряд морских зон в Керченском проливе в направлении Азовского моря будет закрыт бесплатно. проход судов под иностранным флагом и военных кораблей иностранных государств.Эта мера также может претендовать на начало процесса экономического удушения Мариупольского порта.

В ответ госсекретарь США Блинкен пригрозил, что «Россия заплатит» в случае агрессивных действий на границе с Украиной, а лидер ведущей фракции Европарламента назвал обострение ситуации на востоке Украины одним из условия введения более жестких санкций против России.

На вопрос, почему Россия так резко отреагировала на У.Заявления С. относительно ограничения передвижения российских войск, Лавров сказал: «Мы там живем, а это наша страна. Но что делают Соединенные Штаты в формате своих военных кораблей и военного персонала, которые постоянно участвуют в различных действиях НАТО в Украине, за тысячи километров от ее собственной территории, этот вопрос до сих пор остается без ответа ».

Американцы тоже решили поиграть мускулами и объявили, что 14 мая два американских эсминца «Дональд Кук» и «Рузвельт», способные нести до 96 крылатых ракет каждый, войдут в Черное море через Босфор.Однако за несколько дней до этой даты они заявили, что отменили операцию, по-видимому, потому, что им придется либо участвовать в конфликте, либо молча наблюдать, в стороне, в случае конфликта между Украиной и Россией. Американцы предпочли бы избежать любого из вариантов, поскольку они не хотят терять лицо, и им совершенно не нужно воевать с Россией из-за Украины.

Чтобы показать свою силу в Черном море, американцы наняли Великобританию, своего «младшего брата», которая 18 апреля объявила, что в мае в Черное море войдут эсминец и противолодочный фрегат, чтобы продемонстрировать солидарность с Киевом.США традиционно не спешили в одиночку вступать в войну, как обычно, делая это руками других, в том числе своих союзников. Военные учения Defender Europe 2021 будут использоваться американцами для обострения ситуации в соответствии с их планами, запланированными на конец мая в Европе, и учения будут проводиться по всей длине границы с Россией с участием более 40 000 военнослужащих из России. Страны НАТО, которые будут участвовать; они не скрывают, что их действия будут направлены против России.

Чтобы никто не питал иллюзий по поводу решимости России, министр обороны Шойгу впервые признал, что в 2014 году в Крыму использовались Силы специальных операций, которые провели блестящую операцию без единого выстрела и предотвратили вакханалию в Киеве. и в других городах Украины. В российских СМИ была показана серия видеороликов о проектах разработки вооружений российских фирм, в том числе Концерна Калашникова, и в которых рассказывались о беспилотных летательных аппаратах различных классов, которые успешно применялись в Сирии и продемонстрировали свою эффективность.

Россия и США не только поиграли мускулами своих военных, но и участвовали в крупном дипломатическом взаимодействии. Неожиданно 13 апреля президент Байден позвонил Путину и выразил свою заинтересованность в нормализации отношений между двумя странами и пригласил на встречу с ним в третьей стране для обсуждения глубоких разногласий между двумя странами, включая концентрацию российских войск вблизи украинские границы. Он также подчеркнул приверженность США «суверенитету и территориальной целостности Украины».Неожиданный телефонный звонок Байдена стал показателем того, что Вашингтон не готов к тотальной конфронтации с Россией.

Миролюбивая речь Байдена выглядела несколько странно после объявления Путина убийцей. Все ждали реакции Москвы на предложение президента США. По мнению ряда российских экспертов, США в очередной раз пытаются уговорить Россию дать обещание мира и вывести российские войска с украинской границы. Есть смысл вспомнить, как вице-президент Байден объяснял значение «перезагрузки» с Москвой.По его мнению, перезагрузка заключалась в том, чтобы подчинить Россию интересам США и даже «поставить ее на колени».

Реакция Москвы на предложение Байдена была довольно жесткой. Представитель Путина Песков, выступая от имени Кремля, сказал: «Пока рано говорить о встрече с точки зрения ее специфики. Это новое предложение, которое необходимо будет рассмотреть. Лидеры договорились, что тема такой встречи будет обсуждаться далее по дипломатическим каналам ». Другими словами, Кремль не проявил желания проводить встречу с Байденом, хотя такая возможность не отвергалась.

На следующий день помощник Путина Ушаков пригласил посла США Салливана на встречу, где изложил российские условия такой встречи на высшем уровне: «Если американская сторона, на фоне слов Байдена о намерениях улучшить отношения с Россией , предпринимает новые недружественные действия в формате санкций, российская сторона отреагирует самым жестким образом », — намекая на« Северный поток-2 ». Кроме того, Песков выдвинул еще одно условие: «Вашингтон может оказать влияние на Киев, чтобы побудить Украину отказаться от своих провокационных действий.

Аналогичная позиция России была обнародована Патрушевым, главой Совета безопасности России, который обвинил Украину и США в попытке развязать войну и помощи Киеву в подготовке диверсантов для совершения терактов на территории России. Другими словами, после призыва Байдена жесткая риторика российских властей приобрела более напористый оттенок, нежели сокращение громкости и отступление. Обдумав ответ Москвы, Вашингтон возобновил свою старую тактику запугивания и давления.Накануне речи Байдена 15 апреля об отношениях с Россией он подписал указ, в котором были введены новые правовые рамки для существенного расширения санкций США против России, поскольку она «несет ответственность за попытки подорвать демократические выборы в США, участие в хакерских атаках». нападения на инфраструктуру США, транснациональная коррупция с целью повлиять на иностранные правительства, нанесение ущерба безопасности стран и регионов, важных для национальной безопасности США, включая нарушения их территориальной целостности ».В связи с этим Байден объявил в стране «чрезвычайное положение» якобы в ответ на угрозы из России.

В своем выступлении президент США попытался смягчить действие указа, заявив, что «мы представляем две великие державы, которые несут большую ответственность за глобальную стабильность», и напомнил, что накануне он ввел санкции против России и мог пошли дальше, но «избрали другой курс действий». Он сказал, что США хотят стабильных, предсказуемых отношений с Россией, и призвал Путина «воздерживаться от эскалации» в отношении Украины.16 апреля пресс-секретарь Байдена Псаки уничижительно заявил, что «президент считает, что Россия находится вне мирового сообщества во многих отношениях. Мы сейчас в формате G7, а не в формате G8 … Предложение президента — это мост, чтобы вернуться. Он считает, что принять его в интересах России ».

В ответ на действия Вашингтона дипломатическая риторика Москвы стала еще более жесткой. Представитель МИД РФ Мария Захарова подчеркнула: «Соединенные Штаты не готовы мириться с объективной реальностью многополярного мира, исключающего американскую гегемонию, делая ставку на санкционное давление и вмешательство в наши внутренние дела.Такое агрессивное поведение непременно встретит резкую реакцию. Ответ на санкции будет неудержим. Вашингтону следует понять, что за деградацию двусторонних отношений придется заплатить цену ». В российской риторике сейчас используется слово «расплата», которое Обама ранее произнес против России, а теперь Байден возвращается к тем же угрозам. Заместитель постоянного представителя России при ООН Полянский заявил: «Что ж, теперь наша очередь« привлечь США к ответственности за выдвижение необоснованных обвинений и развязывание недружественных действий ».А депутат Лавров Рябков впервые назвал США противником на официальном уровне: «США — наш противник, который делает все, чтобы подорвать позиции России на международной арене».

Затем Кремль предпринял беспрецедентные шаги: 16 апреля помощник президента Ушаков (не МИД!) Пригласил посла США Салливана, изложил ответ России на новые санкции США и посоветовал ему вернуться в Вашингтон для консультаций. . Такого никогда не было в советско-российских отношениях с США.Американцы «проглотили таблетку», назвав ответные меры России «явно ненужными» и заявив, что их не следовало применять. Посол США отказался ехать домой «для консультаций». Тем не менее Москва еще больше ужесточила свою позицию. Лавров подчеркнул, что «мы ограничим и остановим деятельность на нашей территории американских фондов и американских неправительственных организаций, которые открыто вмешиваются в нашу внутриполитическую жизнь». Лавров также сказал, что «по понятным причинам у нас нет сопоставимых рычагов воздействия на США в этом масштабе, хотя наши эксперты оценивают этот масштаб как абсолютно соответствующий нашим экономическим возможностям.

Рассматривая военно-дипломатические действия России и США на Театре военных действий в Донбассе, можно отметить, что сейчас они принципиально разные. Впервые с начала конфликта Россия проводит наступательную политику, повышает ставки и намеренно нагнетает военную обстановку, демонстрируя готовность бороться с США в том числе и за свои национальные интересы. Такая тактика доказала свою эффективность и дает определенные результаты.

Соединенные Штаты, напротив, не готовы к такой наступательной и бескомпромиссной тактике Кремля, в том числе к отказу России идти на уступки. Американцы маневрируют, вводят санкции, а затем отступают, пытаясь заманить в ловушку российское руководство, как они это уже неоднократно делали раньше. Они продемонстрировали нежелание пойти ва-банк и напрямую столкнуться с Россией. Возможно, они помнят новую военную доктрину России, которая позволяет наносить ядерный удар не только по войскам, но и по центрам принятия решений в случае угрозы российской государственности.

Всего несколько недель назад Киев дерзко заявил о своей готовности начать полномасштабное наступление и силой вернуть Донбасс, в то время как Запад поощрял их идти дальше и указывал пальцем на Россию как на страну-агрессора. Когда Москва на словах и делах показала, что эта политика положит конец украинской государственности, если разразится крупная война, Киев и Запад оказались не готовы к резкому повышению ставок своей стратегии «сдерживания России». Киев заикался о мирных инициативах и продолжении «минского процесса», а Вашингтон смиренно просил Москву «не трогать» Украину.Россия явно переиграла США в игре нервов; У Москвы есть реальный шанс воспользоваться нежеланием Вашингтона повысить ставки и нанести ответный удар там, где этого меньше всего ожидали.

Руководство России объявило новые правила игры и подчеркнуло, что не позволит сателлитам США вести «маленькие победоносные войны» в своих приграничных регионах. При этом российская армия готова к столкновению с противником, в том числе с США, и не только в районе Донбасса.Напористость Москвы больше не остановить с помощью экономических санкций, и она готова взять на себя связанные с этим издержки. Театр боевых действий в Донбассе может стать испытательным полигоном для новой тактики и стратегии России в отношении геополитических противников и их сателлитов.

Судя по всему, тактика уступок и «минский процесс» подходят к концу. Никакие мирные переговоры с украинскими нацистами и их западными приспешниками не могут привести к миру в Донбассе. Без тотальной денацификации и деолигархизации в Украине не с кем поговорить и не о чем говорить; Украинский Рейх наглядно продемонстрировал, как это делать, на примере декоммунизации и дерусификации.Они будут понимать только применение силы, военной или дипломатической, и ее все равно придется использовать в какой-то момент.

Международная историческая конференция холодной войны: доклад Джона Уайта

Сессия VI

Видеть красное: холодная война и американское общественное мнение

, Джон Кеннет Уайт
Департамент политики, Католический университет Америки
Вашингтон, округ Колумбия

Введение

Жизнь проживается вперед, но понимается в обратном направлении.
Сорен Кьеркегор

Сентябрь 1968 года. Президентская гонка началась всерьез. Главная партия кандидаты, демократ Хьюберт Х. Хамфри и республиканец Ричард М. Никсон, энергично обращаются за общественной поддержкой. Но за закрытыми дверями шла очередная «кампания». происходит. Кремлевские влиятельные лица оценивали кандидатов, пытаясь определить, какой из них может лучше всего управлять отношениями сверхдержав. Это было трудное решение.Всего за месяц до вторжения Советского Союза в Чехословакию. Краткий эксперимент Александра Дубчека с «социализмом с человеческим лицом». После Дубчека Свержение, глава Коммунистической партии Леонид Брежнев провозгласил «доктрину Брежнева», при которой Союз Советских Социалистических Республик мог поправить своих братских соседей путем военное вторжение всякий раз, когда они отклонялись от жесткой линии Москвы. И чешское вторжение, и Доктрина Брежнева была встречена повсеместным осуждением.Олег Калугин, начальник отделения КГБ в Вашингтоне, округ Колумбия, обнаружил, что его информаторы хранят молчание. Вместо вербовки шпионов благодаря идеологической солидарности потребовались большие суммы холодных денег, чтобы заманить жадных Американцы в поисках Москвы — как позже выяснилось в шпионских делах с участием Джона. Уокер и Олдрич Эймс. По его мнению, американо-советские отношения зашли в тупик и Чтобы выйти из тупика, потребовалось что-то «радикальное». ^{Примечание 1}

Этим решительным шагом было избрание Ричарда Никсона президентом.Пока Калугин думал, что Никсон «непредсказуемым», он также считал, что давний антикоммунизм Никсона может быть необходимым катализатор «на улучшение отношений между нашими странами, потому что никто никогда не осмелится обвинить Никсона. мягкости к коммунизму. ^{Note 2} «Скрытая Покрыв завесой секретности, Калугин и его коллеги из КГБ плели паутину интриг. Они создали обратный канал к кампании Никсона, используя профессора Гарвардского университета Генри Киссинджера в качестве посредник. В серии писем, адресованных Киссинджеру, Никсон был проинформирован о том, что Брежнев и КГБ приветствовали бы его избрание.

Но Калугин не выступал за единое советское руководство. Советский посол в Соединенные Штаты, Анатолий Добрынин, уже в одиночку занялся политикой. Веря что Хьюберт Хамфри никогда не станет развязать Третью мировую войну, и опасения, что Никсон были слишком стойкими, Антикоммунист (и к тому же негодяй) Добрынин сказал Хамфри, что лица, принимающие решения в Политбюро благосклонно относилось к нему, и он предложил помощь нуждающимся в деньгах демократическим кампания. Хамфри отказался, заявив, что для него «более чем достаточно, чтобы пожелания.^{Примечание 3} «После подсчета бюллетеней. и Никсон на волосок опередил Хамфри, Кремль послал секретное послание через Киссинджер поздравляет Никсона. Вспоминая про-Хамфри-взгляды советского посла, КГБ так и не сказал ему о письме. Несколько дней спустя «официальное» коммюнике Советского Союза Посольство передало избранному президенту наилучшие пожелания Москвы. ^{Примечание 4}

Суть этой истории не в том, чтобы утверждать, что эти закулисные действия повлияли на Итоги конкурса 1968 года.Вьетнамская война и разочарование общества в Линдоне Джонсон позаботился об этом. Скорее, это утверждение, что с окончанием холодной войны чешуя была удалена с наших глаз. После распада Советского Союза в 1991 году у нас много узнал о том, что происходило по обе стороны железного занавеса. Например, Недавний поиск в советских архивах привел к тому, что в 1987 году глава Коммунистической партии США обратился с просьбой Гас Холл президенту СССР Михаилу Горбачеву: «Я не люблю поднимать вопрос о финансы, но когда волк у дверей, приходится кричать.^{Note 5} «Горбачев приказал курьерам КГБ набить чемоданы. с 2 миллионами долларов наличными. Между тем, на другом конце земного шара американцы узнали в 1994 году. что с тысячами их сограждан обращались как с подопытными кроликами во время холода. Война собственного правительства. Милтон Штадт, сын одного из этих ничего не подозревающих подданных, описал, как его мать была госпитализирована с язвой двенадцатиперстной кишки и попала в Спонсируемая правительством США лаборатория, в которой, как он утверждал, «находились эти монстры».«Он вспомнил:« Моя мать, Ян Штадт, имела номер HP-8. 9 марта 1946 года ей ввели плутоний. было сорок один год, а мне тогда было одиннадцать. Мои мать и отец были никогда не говорили и не просили согласия на это. ^{Note 6} «Ян Штадт впоследствии умер от« нетерапевтического » радиационные эксперименты, проведенные над ней.

Спустя годы, размышляя о холодной войне, школьный учитель Джон Дрисколл вспоминал: «Это теперь кажется нереальным.Каждое лето, когда я слышал [sic] жаркие молнии над городом и небом загорится, я был уверен, что все кончено. Все мое детство было построено на идея, что Советы были реальной угрозой. ^{Примечание 7} » Как и Джон Дрисколл, я тоже бэби-бумер. Родившийся 10 октября 1952 года в эпоху холодной войны мое детство и охватывало большую часть моей взрослой жизни, как гласили заголовки на первых полосах из Нью-Йорка. Времена того дня показывают: «Южнокорейский отряд, штыки красных, восстанавливает ключевой пик»; «Работа Завершено на У.N. Buildings «;» Стивенсон насмехается над соперником за поддержку Маккарти, Дирксена «; и «США предоставят Франции 525000000 долларов в виде помощи и подсказок о большем. ^{Note 8} «Как и многие представители моего поколения, я воспринял холодную войну как факт жизни. Но падение Берлинской стены в ноябре 1989 года и каскад события, которые привели к распаду Советского Союза два года спустя, поймали почти всех врасплох. Например, опрос, проведенный в июне 1989 г., показал, что две трети не согласны с утверждением, что «коммунизм умирает.^{Примечание 9} » Но коммунизм советского образца действительно умер — за исключением Китая, Кубы, Вьетнама и Северной Кореи — и с истек политический порядок и общественные настроения, на которые оказали сильное влияние и сформировали холодной войной.

Структура американского общественного мнения во время холодной войны

В 1949 году Артур М. Шлезингер-младший писал о холодной войне: «По сути, это кризис внутренний. ^{Note 10} «Хотя Шлезингер считал, что внешняя коммунистическая угроза реальна, он считал, что это реальная угроза. Опасность — это страх, который она порождает в умах большинства американцев.Шлезингер доказал прозорливыми, поскольку и возникшая в результате политика страха побудила многих противопоставить свои собственные идеологическое мышление с коммунизмом. Как однажды заметил Ричард Никсон: «Люди больше реагируют на страх, чем любовь. В воскресной школе этому не учат, но это правда ». ^{Примечание 11}

Страх — мощное политическое оружие, особенно в такой сильно идеологической нации, как Соединенные Штаты. Политолог Луи Харц однажды выдвинул гипотезу о том, что американцы были такими идеологически смирительной рубашкой, что философия, не поддерживающая индивидуализм, равенство возможностей, а свобода будет казаться чуждой.^{Note 12} Алексис де Токвиль придерживался аналогичной точки зрения, Демократия в Америке (1835 г.): «Я не знаю страны, в которой было бы так мало независимости. ума и реальной свободы обсуждения, как в Америке ». ^{Примечание 13} В 1848 году Льюис Касс Кандидат от демократов в президенты сказал аудитории в Таммани-холле, что он «против всех измы дня. . .к коммунизму и социализму и мормонизму; к многоженству и сожительству, и всем обманщикам, которые сейчас поднимаются среди нас.» ^{Примечание 14}

По прошествии десятилетий, а конца холодной войны не предвиделось, коммунизм стал антитеза американскому вероучению. В 1964 году Всемирная книжная энциклопедия провела яркую черту. между коммунизмом и демократией в американском стиле: «В демократической стране правительство правила с согласия народа. В коммунистической стране диктатор правит силой и остается у власти силой. Демократическое правительство пытается действовать таким образом, чтобы люди.. . При коммунизме интересы правительства всегда на первом месте. . . .Коммунизм яростно выступает против демократии и демократического образа жизни ». ^{Примечание 15} Эти взгляды разделяет подавляющее большинство Американцы. Согласно опросу 1983 года, 92 процента сказали, что в коммунистической стране «вы только слышать новости, которые правительство хочет, чтобы вы слышали «; 91 процент согласились с тем, что» если вы будете высказывать свое мнение, рискуете попасть в тюрьму »; 84 процента отвергли представление о том, что жизнь среднего коммуниста «примерно так же, как в Соединенных Штатах»; 80 процентов заявили, что «вы не можете переехать или переехать без разрешения правительства »; 75% утверждали, что« всегда нужно боится полиции »; 75% согласились с тем, что« нельзя выбирать себе работу или менять работу »; 69 процент считал, что «свободы вероисповедания нет»; 65% не согласились с тем, что «меньше стресс и напряжение »для« среднего »коммуниста; 61 процент заявили, что« справедливого судебного разбирательства не будет »; 60% отвергли идею о том, что «к мужчинам и женщинам относятся одинаково».» ^{Note 16} Таким образом, когда Рональд Рейган назвал Советский Союз «империя зла», с ним соглашалось большинство американцев (и многие россияне). ^{Примечание 17}

Центр изучения общественного мнения им. Ропера

Учитывая предыдущее обсуждение, неудивительно, что враждебное отношение Америки к коммунизм был непреходящей чертой холодной войны. Опрос общественного мнения 1930-х годов пока в 1991 году не распался Советский Союз, документально подтверждало общественную антипатию к коммунизму, даже по мере того как холодная война попеременно становилась горячей и холодной.Центр общественного мнения им. Ропера Исследования, расположенные в кампусе Университета Коннектикута в Сторрсе, были местом куда я пошел, чтобы найти большую часть данных, которые сформировали Still Seeing Red. ^{Note 18} Основанный в 1947 году, Roper Center проводит всемирную самый большой архив данных опросов. Общественные и частные организации, проводящие голосование, регулярно внести свой вклад в архив Центра. Эти организации включают ABC News, Associated Press, CBS News, Cambridge Reports, CNN, Группа Дэниела Янкеловича, Организация Gallup, Гордон С.Black and Associates (республиканская организация по проведению опросов), Greenberg Research ( Демократическая фирма, которая первоначально выполняла функции опроса президента Клинтона), Луи Харрис и Associates, Peter D. Hart Research Associates (давняя демократическая фирма, опрос в пользу Уолтера Мондейла в 1984 г.), The Los Angeles Times, Luntz Research Companies ( Республиканская фирма, проводившая опрос в пользу Ньют Гингрич), Марттила и Кили ( Демократическая фирма), Меллман и Лазарус (Демократическая фирма), NBC News, National Opinion Research Center, Newsweek, The New York Times, Opinion Research Corporation, Penn and Schoen (a Демократическая фирма), Центр Pew для народа и прессы, Стратегии общественного мнения, Roper Starch Worldwide, Scripps-Howard News Service, Tarrance Group (республиканская фирма), Время, USA Today, U.S. News and World Report, Voter Research and Surveys (мультимедийный проект который проводит экзит-поллы в день выборов), The Wall Street Journal, The Washington Post, Wirthlin Worldwide (Ричард Виртлин был участником опроса президента Рейгана) и Zogby Group International (республиканская фирма).

Эти и другие опросы были интегрированы в POLL, онлайн-источник для общедоступных информация о мнении. База данных POLL — это система поиска на уровне вопросов, которая позволяет прямой доступ к фондам Roper Center.Содержит более 250 000 вопросов, заданных в США с 1936 года по настоящее время, POLL предлагает полные формулировки вопросов и полные цитирование на уровне опроса, например, организации, проводящие и спонсирующие работу, интервью даты и размеры выборки. Доступ к вопросам можно получить по ключевым предметным областям или с помощью ключевые слова и фразы. В 1995 году POLL интегрировал новое измерение кросс-таблицы в существующий система. Сегодня более 40 000 вопросов из избранных опросов, проведенных с 1990 года. доступны с полной разбивкой по основным подгруппам (например,g., пол, раса, возраст, образование, доход, регион, предпочтения политических партий и политическая идеология).

Для «Все еще видя красное» я хотел увидеть все вопросы, относящиеся к «коммунизму» или «коммунист (ы)», «Россия», «русский», «советский» или «Советский Союз» и «коммунизм и Россия »или различные комбинации приведенных выше слов. Количество вопросов по десятилетиям отражено в таблице 1.

Выборка раннего опроса общественного мнения о коммунизме

Таблица 2 представляет собой образец некоторых из самых ранних звуков американского антикоммунизма. с 1937-1949 гг.Как показывают эти результаты, участники опроса быстро пришли к единому мнению. о коммунизме: это было плохо — настолько плохо, что иногда американцы были готовы пожертвовать священным принципы, чтобы сохранить идеологическую солидарность против «невидимого» врага дома. Этот консенсус сохранялся даже тогда, когда американцы и русские бок о бок сражались против Адольфа Гитлера. и нацизм во время Второй мировой войны.

Таблица 2

Отношение американцев к коммунизму, избранные исследования Gallup, 1937-1949 гг.

Общественная ненависть ко всему, что напоминало ярлык коммунистического, сохранялась во время 1950-е годы. Когда в 1950 году разразилась Корейская война, американцы были так враждебно настроены по отношению к коммунизм, что они были готовы поставить своих сограждан, которые могли принадлежать к США Коммунистическая партия в лагеря захоронения, если необходимо. Как видно из таблицы 3, всего один процент оставался фирма Биллем о правах, гарантированных Конституцией.

Таблица 3

Отношение к коммунистам в США, 1950 (в процентах).

Поместите их в лагеря для интернированных …………………………….. 22
Заключите их … ………………………………………….. … 18
Отправить их из США, изгнать ………. 15
Отправить в Россию ………………. ………………………… 13
Стреляй, вешай …………. ………………………….. 13
Наблюдайте за ними, заставляйте их регистрировать ………. ………………….. 4
Ничего, каждый имеет право на свободу мысли……… 1
Разное ………………………………… …………………. 9
Нет мнения …………………… …………………………………. 10

Источник: опрос Gallup, 30 июля — 4 августа 1950 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, что должно быть сделано с членами Коммунистической партии в Соединенных Штатах, если мы попадем в война с Россией? »

* Примечание. Всего процентов больше 100, потому что некоторые респонденты дали более одного отвечать.

Даже в 80-е годы, когда президент СССР Михаил Горбачев провозгласил новую эру гласности, американцы аплодировали, хотя они продолжали обвинять коммунизм во многих своих проблемы страны. Опрос Института Гэллапа 1989 года показал, что 52% респондентов считают, что коммунисты несут ответственность «за сегодня в Соединенных Штатах много беспорядков «. ^{Note 19} Конечно, власть Коммунистической партии США была никогда не проявлялось в массовом восстании пролетариев против капиталистов.Скорее, страх коммунизма был в основном в нашем коллективном сознании.

Данные Гэллапа, 1936–1991

Данные опроса Gallup демонстрируют согласованность общественного мнения по этому поводу. коммунизма и представляет собой интересный пример. Gallup выбран, потому что он является одним из старейшие фирмы по исследованию общественного мнения в США. Первый вопрос Gallup спросили по этому поводу 4 апреля 1936 г .: «Должны ли школы преподавать факты о коммунизме?» и социализм? »Результаты были: да, учите фактам, 62 процента; нет, не учите фактам, 38 процентов.^{Примечание 20} В 1930-е годы многие из вопросы, задаваемые о коммунизме, были связаны с Комитетом Диса (предшественником Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности). В 1939 году 83 процента слышали или читали о Комитет умирает. ^{Примечание 21} Из них 52 процента считал, что для комитета более важно расследовать коммунистическую деятельность в этом страна; только 25% хотели, чтобы он расследовал деятельность нацистов в США. ^{Примечание 22}

1940-е годы

В 1940-х годах вопросы о коммунизме в опросах Гэллапа вращались вокруг следующие выпуски:

(1) Если члены U.С. Коммунистическая партия имеет «равное время» на радио или будет разрешено получить государственную службу?
(2) В чем заключались подозрения в связях между коммунистами и лидерами профсоюзов и готовность обоих увековечить сокрушительные забастовки рабочих?
(3) Выказывают ли члены Коммунистической партии США большую лояльность своему родному? страна или в Москву?
(4) Что следует делать с членами Коммунистической партии США в этом страны — особенно, должен ли Конгресс требовать от членов U.С. Коммунист Партия зарегистрироваться в Минюсте?
(5) Как Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности вел себя в отношении в так называемую «голливудскую десятку»?
(6) Что должны делать Соединенные Штаты с коммунистическим захватом власти Мао Цзэдуна в Китае и можно ли было предотвратить такой захват?

Выборка общественного мнения в каждой из этих шести областей показывает замечательную степень последовательность. Например, две трети американцев выступили против предоставления коммунистам равного времени на радио.Типичный результат был получен на вопрос сентября 1940 года: «Должен ли коммунистический кандидатам от партии будет предоставлено то же количество свободного времени на радио, что и кандидатам от Демократической партии и Кандидаты от республиканцев? »Да, 22 процента; нет, 67 процентов; нет мнения, 11. процентов. ^{Примечание 23} Опрос, проведенный в июле 1946 года, обнаружил 69 процентов против любого члена Коммунистической партии США или любого, кто заявляет, что он коммунист, работающий на госслужбе. ^{Примечание 24} Опрос, проведенный в марте 1949 года, показал, что 87% заявили, что всех коммунистов следует немедленно устранить из отраслей, которые были бы жизненно важны для любых военных действий.^{Примечание 25} американцев применили аналогичный стандарт к академической сообщество. В ходе опроса, проведенного в июле 1949 года, был задан следующий вопрос: «Калифорнийский университет недавно заявил, что это потребовало бы, чтобы все его учителя дали клятву, что они не коммунисты. Некоторые другие колледжи выступают против этой идеи, потому что считают оскорбительным для учителей требовать дать им такую присягу. Как вы сами к этому относитесь? »Семьдесят два процента согласились с присягой, только 22% были против, а 6% не высказались. мнение.^{Примечание 26}

Американцы также увидели тесную связь между волнениями рабочих и коммунистами. An Опрос Gallup, проведенный в апреле 1941 г., обнаружил, что 78% респондентов заявили, что «коммунисты в профсоюзах несут ответственность за забастовки в оборонной промышленности »^{Примечание 27} и Опрос Gallup, проведенный в октябре 1941 г., показал, что 61% респондентов считают, что рабочая сила лидеры профсоюзов были коммунистами. ^{Примечание 28} Нет Удивительно, но январь 1949 г. обнаружил, что 82% опрошенных выступают против идеи изменения концепции Тафта-Хартли. Закон, требующий от должностных лиц профсоюзов поклясться, что они не коммунисты, прежде чем они могут подавать иски в Национальный совет по трудовым отношениям.^{Примечание 29}

Как и в 1930-е гг., Американцы сильно сомневались в лояльности членов Коммунистическая партия США. Опрос, проведенный в июле 1946 года, показал, что 48% респондентов заявили, что члены США Коммунистическая партия впервые выразила свою приверженность России, 23% считали их лояльными. Граждане США, а 29 процентов не придерживаются мнения. ^{Примечание 30} Однако с падением Восточной Европы и Китая к коммунизму и появлением Алжирской Hiss Case, мнение по этому поводу ужесточилось.Опрос, проведенный в апреле 1947 года, обнаружил, что 61 процент заявили, что Американские коммунисты в первую очередь были лояльны к России, 18% считали, что они остались верными Америка, а 21 процент не имели мнения. ^{Примечание 31} Опрос, проведенный в октябре 1947 года, показал, что 62% согласны с утверждением: «Коммунисты в этом страна фактически принимает заказы из Москвы ». ^{Note 32} Опрос, проведенный в августе 1948 года, показал, что 73% заявили, что коммунисты в этой стране «будут работать против Соединенных Штатов, если мы вступим в войну. против России.»^{Примечание 33}

В 1940-х годах американцы продолжали придерживаться резких взглядов на то, что надо делать с коммунистами в этой стране. Опрос Gallup, проведенный в апреле 1941 г., показал, что 64% говоря, что следует применять «репрессивные меры»; 5% хотели, чтобы их посадили в тюрьму; просто 8% сказали «ничего не делать». ^{Note 34} A июнь Опрос 1946 года вызвал еще более резкие отклики: 36% сказали «убей или сажай их», 16%. хотели «обуздать их или сделать их неактивными», 7% сказали «ничего не делать», а 25% — нет мнения.^{Note 35} Два года спустя Gallup задал еще один открытый вопрос о том, что делать с американскими коммунистами. Этот раз ответы были «ничего, это демократия» — 8%; «не следует поощрять, надо учить по другому, «3 процента»; пусть бредят, а смотрят на них «1 процент»; бордюр их — «14 процентов», не допускать их в правительственные учреждения «3 процента», пытаться избавиться от их «12 процентов», депортируют «22 процента», «расстреливают, вешают» 4 процента, «сажают в тюрьму» 3 процента; «объявить их вне закона, отобрать у них права» — 8%; «разное» — 5%; «не знаю, нет ответа» — 16%.^{Примечание 36}

Действия комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности оставались неоднозначными. на протяжении 1940-х гг. Опрос Института Гэллапа в ноябре 1947 г. показал, что почти 80% людей слышали или читали о расследованиях комитета подозреваемых коммунистов в Голливуде. ^{Note 37} Но мнения о работе комитета разделились поровну. решение вопроса: 37 процентов одобрили, 36 процентов не одобрили и 27 процентов не одобрили мнение. ^{Note 38} Тем не менее, 47 процентов американцев действительно верили, что те голливудские писатели (так называемая «голливудская десятка»), которые отказались сказать были ли они членами U.С. Коммунистическая партия должна быть наказана; 39 процентов одобрили без санкции; 14% не придерживаются мнения. ^{Примечание 39} В 1949 году 55% заявили, что главным аргументом в пользу продолжением Комитета по антиамериканской деятельности было «разоблачать коммунизм, держать плохое. элементы вне правительства «;» до сих пор хорошо поработали «- 8%;» нет веских аргументов «13 процентов; «разное» — 3%; «нет мнения» — 22%. ^{Note 40} Шестьдесят четыре процента разыскиваются комитет продолжить свою работу; только 17% высказались за его отмену.^{Примечание 41}

Начало китайской революции в 1949 году встревожило многих американцев, даже несмотря на то, что они считал, что Соединенные Штаты мало что могут сделать, чтобы остановить это. ^{Примечание 42} Сорок шесть процентов хотели, чтобы торговля с Китаем прекращена если коммунисты захватили власть, а 55% выступили против признания Мао Цзэдуна правительство. ^{Примечание 43} Хотя американцы враждебно относились к новому коммунистическому режиму в Китае, они считали, что У администрации Трумэна было несколько вариантов предотвратить правление Мао.Когда в августе 1949 года спросили, что США должны сделать, чтобы Китай не покраснел, 8% заявили, что «направляют помощь в целом» 7. процентов поддержали отправку военной помощи, 4 процента хотели экономической помощи, 2 процента заявили, что пропаганда », и 36 процентов ответили, что США ничего не могут делать. ^{Примечание 44}

1950-е годы

В 1950-х годах Организация Гэллапа ответила на новые проблемы и новые личности следующим образом: они связаны с продолжающейся борьбой сверхдержав.Джозеф Маккарти вошел в общественное мнение опросы впервые и получили первоначальное одобрение. Пятьдесят процентов согласны с Маккарти в Мартовский опрос 1950 г. о том, что в штате работают коммунисты. Отделение. ^{Примечание 45} Опрос, проведенный в июне 1950 года, обнаружил 45 процентов выразили безоговорочное одобрение Маккарти, сказав, что «он очень хочет избавить нас от коммунисты, и он прав »; 16% выразили квалифицированное одобрение такими замечаниями, как «Должны быть какие-то основания для его обвинений, но они сильно преувеличены»; 31 процент не поверил Маккарти, сказав, что он «подстрекатель сброда, ищущий личной славы, который пытается добиться переизбран »; 8 процентов не знали, что делать с Маккарти.^{Примечание 46} Примерно в то же время Гэллап представил вопрос, который неоднократно задавали в десятилетия спустя: «Вот интересный эксперимент. Вы заметите, что квадраты на график идет от одного крайнего значения плюс 5 к другому крайнему значению минус 5. Вы положите пальцем на квадрате, который лучше всего выражает ваше мнение о коммунизме? »Неудивительно, минус 5 был подавляющим выбором: 78 процентов в 1951 году, ^{Примечание 47} 81 процент в 1952 г., 89 ^{Примечание 48} процентов в 1953 г., ^{Примечание 49} и 94 процента в 1954 году.^{Примечание 50}

Коммунистический Китай также оставался постоянной проблемой для анкетирования. После успешного переворота Мао Цзэдуна американцев спросили, одобряют ли они прием новой Китайской Народной Республики в Организацию Объединенных Наций. Не удивительно, они упорно сопротивлялись. В 1955 году 53 процента сказали, что Соединенные Штаты «не должны идти вместе с тем, если большинство членов Организации Объединенных Наций решит принять коммунистический Китай в Организации Объединенных Наций «^{Note 51} и 71 процент были против принятия коммунистического Китая в этот орган.^{Примечание 52}

Основной темой исследований Института Гэллапа, проведенных в 1950-х годах, была широко распространенная вера в то, что в стране было много коммунистов, занимавших хорошие позиции в правительстве и в оборонной промышленности. В 1954 г. 74% заявили, что в правительство в Вашингтоне ^{Примечание 53} и 72 процента считал, что «для людей — это хорошая идея сообщать в ФБР о любых соседях или знакомых. кого они подозревали в коммунистах.» ^{Примечание 54} Такие убеждения заставили многих американцев полностью отказаться от конституционной защиты, поскольку Холодная война стала более горячей. В 1954 году Организация Гэллапа и Национальное мнение Исследовательский центр объединил усилия, чтобы заказать крупное исследование отношения американцев к основным гражданские свободы, когда речь шла о коммунизме. Результаты, как показано в Таблице 4, не были особенно отрадно.

Таблица 4

Отношение американцев к гражданским свободам при упоминании коммунизма, 1954

Источник: Организация Гэллапа и Национальный центр изучения общественного мнения, май-июль 1954 г.

1960-е годы

В течение 1960-х годов в данных Gallup выявились три проблемы, каждая из которых имела свои уникальные особенности. связь с вызовами, которые коммунизм поставил перед американской демократией: (1) что делать в событие ядерной войны, (2) связь, которую некоторые американцы установили между волнениями из-за гражданских проблема прав и участие коммунистов в разжигании расовых проблем, и (3) проблемы вызвано коммунистическими достижениями в Южном Вьетнаме. Что касается первого вопроса, то на вопрос, есть ли у них принять решение между ведением тотальной ядерной войны или жизнью при коммунистическом правлении, Американцы были почти единодушны: сражайтесь.Восемьдесят процентов заявили, что будут вести ядерную войну, только 6% сказали, что предпочли бы жить при коммунизме, учитывая это мнение Хобсона. Выбор. ^{Примечание 55}

Проблема гражданских прав стала связана с холодной войной в умах многих американцев. В сентябре 1964 г. 46% согласились с утверждением: «Большинство организаций, продвигающих в гражданские права проникли коммунисты и теперь доминируют коммунистические нарушители спокойствия ». Тридцать пять процентов не согласились, а 19 процентов заявили, что не знают.А 2 ноября 1965 г. опрос показал, что 48% респондентов считают, что коммунисты принимали активное участие в демонстрации за гражданские права, и еще 27 процентов заявили, что коммунисты сыграли определенную роль в организация этих публичных протестов. Только 16% сказали, что коммунисты играли второстепенную роль или никакой роли в организации этих публичных выступлений. ^{Примечание 56} (Требуется гораздо больше дополнительной работы для проверки связь между прогрессом в области гражданских прав и холодной войной.)

Но это была война во Вьетнаме и постоянно растущий U.С. причастность к ней, что были предметом большинства запросов Gallup. Пятьдесят восемь процентов опроса, проведенного в ноябре 1965 года, заявили, что коммунисты принимали участие в организации протестов против войны во Вьетнаме. ^{Примечание 57} Поскольку война затягивалась без окончательного завершения, Американцы понимали, что на карту поставлены национальные интересы США. Интересный ноябрь 1967 года В опросе Gallup спрашивалось: «Какую страну вы считаете большей угрозой для США? Государства — контролируемая коммунистами Куба или контролируемый коммунистами Вьетнам? из Вьетнама — с 43 до 42 процентов — и это несмотря на то, что Куба расположена всего лишь в в девяноста милях от U.Южный материк, а Вьетнам — тысячи миль далеко. ^{Примечание 58} Так называемая «теория домино», , которую пропагандировала администрация Джонсона, разделяла большая часть vox populi.

1970-е годы

В 1970-х годах три аспекта холодной войны были в центре внимания исследований Gallup: (1) Что делать с тупиком во Вьетнаме и как американцы отреагируют на коммунистов? победа там? (2) Как следует перенастроить внешнюю политику США в свете поражения в Вьетнам? и (3) Считали ли американцы по-прежнему, что сдерживание коммунизма должно быть Выдающаяся цель У.С. внешняя политика? Что касается первого, то американцы были готовы принять урегулирование войны во Вьетнаме, даже если это означало коммунистический переворот. Гэллап, апрель 1971 г. в опросе задавался следующий вопрос: «Предположим, США столкнулись с выбором только из двух альтернативы, перечисленные на этой карточке, какой из них вы бы предпочли, чтобы США последовали ?: (1) Конец войны, приняв наилучшее возможное компромиссное урегулирование, даже если оно могло бы раньше или позже позволить вьетнамским коммунистам взять на себя контроль над Южным Вьетнамом или (2) Сражаться на пока не будет достигнуто урегулирование, которое гарантирует, что коммунисты не получат контроль над Южный Вьетнам.»Завершение войны получило поддержку 54 процентов, 37 процентов предпочли продолжать борьбу и 9 процентов не имел мнения. ^{Примечание 59} Однако Тот же опрос показал, что 58% были бы больше расстроены, если бы коммунисты пришли к власти на Юге. Вьетнам; всего 18 процентов больше обеспокоило бы тот факт, что США пострадают от унизительное военное поражение. ^{Примечание 60}

Вслед за вторжением Северного Вьетнама в Сайгон в 1975 г. Организация изучила, где и в какой степени американцы будут готовы разместить U.С. вооруженные силы, если коммунисты угрожают другим странам. Вопрос предназначен для проверки такая реакция была такой: «В случае нападения на нацию сил, поддерживаемых коммунистами, есть несколько вещей, которые США могут с этим сделать. Когда я читаю название каждой страны, скажите мне, какие действия вы бы хотели, чтобы мы предприняли, если эта страна действительно подвергнется нападению — отправьте Американские войска, или отправляют военные припасы, но не отправляют американские войска, или отказываются получать участвовали вообще «. Несколько стран были зачитаны респондентам со следующими результатами изображено в Таблице 5.

Источник: Gallup Organization, исследование, 18-25 апреля 1975 г. Текст вопроса: «В случае нация подверглась нападению со стороны сил, поддерживаемых коммунистами. США могут сделать несколько вещей. Это. Когда я буду читать названия каждой страны, скажите мне, какое действие вы хотели бы видеть в США. взять, если эта страна действительно атакована — пошлите американские войска или пошлите военные припасы, но не посылать американские войска или вообще отказываться от участия. Какое действие вы бы хотели увидеть если [название страны] подвергнется нападению? «

Несмотря на возросшее сопротивление американцев Джону Ф.Кеннеди в 1961 году обязательство «нести любую цену» ради защиты свободы, общественность по-прежнему сопротивлялась осудить политику сдерживания, которой руководствовались политики США после Второй мировой войны. В тот же опрос Гэллапа, который изучал, когда и где американцы были готовы разместить войска США за рубежом обнаружили, что 53% считают, что США должны продолжать сдерживать политики, 37% хотели отказаться от нее, а 10% не придерживались мнения. ^{Примечание 61} Но у нации больше не было чувства Джона Кеннеди. непобедимость.Опрос Gallup 1976 года показал, что американцы поровну разделились по вопросу о том, действительно ли США «должны принять все необходимые меры, включая использование вооруженной силы, для предотвращения распространения коммунизма к любой другой партии свободного мира »: 44 процента согласны, 43 процента не согласны и 13% не придерживаются мнения. ^{Примечание 62} Но сдерживание коммунизма оставалось важной задачей для 60 процентов общественные. ^{Примечание 63} разногласия были по поводу того, как, где и какие средства использовать.

1980-1991

В 80-е годы отношение общества к коммунизму изменилось относительно незначительно, несмотря на то, что усиление признаков политической и экономической дезинтеграции в Советском Союзе.59% назвали «сдерживание коммунизма» «очень важной» внешней политикой США. цель ^{Примечание 64} (цифра, которая оставалась неизменной на уровне 56 процентов в 1990 году), ^{Примечание 65} и 60 процентов удерживаются к убеждению, что существует «международный коммунистический заговор с целью править Мир.» ^{Примечание 66} Более того, 56% считают, что «коммунисты ответственен за множество беспорядков в Соединенных Штатах сегодня. ^{Примечание 67} В этих трех сферах общественное мнение мало что изменилось с первых дней холодной войны.

В 1980-х американцам зачитали список стран и спросили, есть ли коммунистический переворот поставил бы под угрозу интересы США за рубежом. Почти в каждом случае ответ было да. Некоторые примеры: 74 процента заявили, что коммунистический переворот в Саудовской Аравии будет означать угроза; Мексика — 80 процентов; Иран — 59 процентов; Тайвань — 54 процента; Сальвадор — 70 процентов; Франция — 68 процентов; Филиппины — 72 процента; и Южная Африка — 61 процент. ^{Note 68} Близко к дому американцы разделились из-за Рейгана политика администрации по оказанию помощи контрас в Никарагуа и борьбе с коммунистическими мятежи в Анголе и Афганистане.Опрос Института Гэллапа 1987 года показал, что только 24% желающих оказывать экономическую и военную помощь тем повстанческим группировкам, которые выступают против коммунизма, 32 процента поддержали только экономическая помощь, а 39 процентов не хотели, чтобы помощь этим повстанческим группировкам была оказана. ^{Примечание 69}

Приход к власти в Советском Союзе Михаила Горбачева и его институт Перестройка и реформы гласности вызвали ряд вопросов. В 1989 г. Американцев спросили, верят ли они в проблемы России (и Китая после Тяньаньмэнь). Квадратные восстания) были показателем основной слабости коммунистической системы: 62 процента ответил да; 26 процентов заявили, что это типичные потрясения, которые переживают все страны. время от времени.^{Note 70} Даже американцы думали, что коммунизм разъедает, они не ожидали, что ему придет конец, и не верили ему, когда он кончился. В 1989 году Гэллап задался вопросом, исчезнет ли советский коммунизм к 2000 году. Шестьдесят восемь процентов заявили, что не ожидали этого или не высказали никакого мнения; всего 32 процентов считали, что коммунизма советского образца больше не будет. ^{Примечание 71} После падения Берлинской стены в 1989 году респонденты разделились во мнениях относительно ее значения: 46%. считал, что это означает «начало конца коммунизма в мире»; 47 процентов не согласен.^{Примечание 72} Попытка государственного переворота Горбачев в августе 1991 года также увидел, что американцы разделились по поводу его значения: 47% сказали, что это отметили конец коммунизма, столько же не согласились. ^{Примечание 73}

Партийная система холодной войны

Политический порядок, созданный холодной войной, дал республиканской партии столь необходимое передышка от разрушительных поражений на выборах, которые угрожали его существованию в 1930-е годы. Когда Франклин Д.Рузвельт победил на выборах в 1936 году, выбрав все штаты, кроме Мэн и Вермонт (в двух говорится, что Билл Клинтон победил в 1996 году), его победа была больше, чем личная победа — это был партизанский триумф, который почти положил конец двухпартийной системе. Демократы заняли 333 места в Дом и 75 в Сенате. Республиканская газета Феникса передала эту статью Рузвельта. «нынешнее положение сравнимо только с положением Иосифа Сталина». ^{Примечание 74} Однако менее чем через два десятилетия после победы Рузвельта в 1936 году, Республиканцы убедили значительную часть общественного мнения, что Демократическая партия «Софт по коммунизму.»Когда в 1950 году Национальный центр изучения общественного мнения спросил, какие группы Американцы с большей вероятностью были коммунистами, основные ответы были члены профсоюзов (28 процентов), бедняки (21 процент), люди в правительстве в Вашингтон (18 процентов), негры (14 процентов), студенты колледжей (13 процентов), жители Нью-Йорка (12 процентов). процентов), евреи (11 процентов). ^{Примечание 75} Таким образом, меньше чем через пять лет после смерти Франклина Рузвельта, его знаменитая коалиция Нового курса уже была уступая место ксенофобному республиканизму, лидеры которого большую часть холодная война.На десяти президентских выборах, проведенных с 1952 по 1988 год, республиканцы выиграли семь. их. Дуайт Эйзенхауэр, Ричард Никсон и Рональд Рейган вместе с Барри Голдуотером являются основоположники современного республиканизма, уходящие корнями в холодную войну. Антикоммунизм стал клеем это связывало все фракции республиканской партии от Пэта Робертсона до Пэта Бьюкенена.

Исследование журнала «Все еще видят красное» показывает сильное преимущество республиканцев. Кандидаты в президенты опередили своих коллег-демократов на президентских выборах от 1952-1988 гг.Только Линдон Джонсон в 1964 году держал заметное преимущество над своим оппонентом-республиканцем. вопрос о том, кто лучше всего справится с отношениями сверхдержав. Лидерство Джонсона было подстегнуто серия необдуманных комментариев Голдуотера, включая легендарный ответ Голдуотера, что он один в мужской туалет Кремля », если понадобится, чтобы выиграть холодную войну. Джимми Картер имел небольшое преимущество перед Рональдом Рейганом в 1980 году в том, какой человек мог лучше управлять Отношения США и СССР. Однако это зацепление изначально было результатом представления о том, что Рейган был бы счастливым президентом — восприятие, которое Рейган эффективно рассеяло в его одинокие дебаты с Картером, а затем и на посту президента.

Таблица 6

Восприятие кандидатами в президенты способностями заниматься иностранными делами, выбрано Опросы 1956-1988 гг.

«В целом, одобряете ли вы или не одобряете то, как нынешние официальные лица в Вашингтоне занимаются нашими иностранными делами? «(Обзор Национального исследования общественного мнения, ноябрь 1956 г.)

«Кто из этих двух людей, Никсон или Кеннеди, в случае избрания президентом, как вы думаете, сделает самая эффективная работа по общению с лидерами России? »(опрос Gallup, 18-23 октября 1960 г.)

«Сколько бы доверия и уверенности вы бы проявили к Барри Голдуотеру / Линдону Джонсону? справится ли Хрущев с отношениями с Россией? »(опрос Gallup, октябрь 1964 г.)

«Согласен / Не согласен.Ричард Никсон знает, как противостоять коммунистам ». (Луи Харрис и Associates Survey, 11-13 сентября 1968 г.)

«Если бы он был президентом, кто, по вашему мнению, мог бы лучше вести переговоры с русскими? и китайцы — Никсон или Макговерн? »(опрос Opinion Research Corporation, 20-22 октября, 1972)

«Теперь, если бы вам пришлось выбирать, кто, по вашему мнению, мог бы лучше справиться с ролью президента в управлении отношения с Россией — Джеральд Форд или Джимми Картер? »(Louis Harris and Associates Survey, Сентябрь 1976 г.)

«Я собираюсь упомянуть некоторые проблемы, с которыми сегодня сталкивается страна, и, упоминая каждую из них, хотел бы, чтобы вы сказали мне, кто, по вашему мнению, лучше всех справится с этим проблема — Джеральд Форд или Джимми Картер.. . .Поддержание сильной национальной обороны »(Роберт М. Teeter National Surveys, ноябрь 1976 г.)

«Независимо от того, кого вы предпочтете — Картера, Рейгана или Андерсона — скажите мне, пожалуйста. Какая из них, по вашему мнению, лучше справится с Россией? »(опрос Gallup, 12-15 сентября 1980 г.)

«Применима ли следующая фраза больше к Рональду Рейгану или Уолтеру Мондейлу? .. Подробнее способен поддерживать отношения с Советским Союзом ». (опрос Gallup, 21 октября 1984 г.)

«На основе того, что вы знаете об Уолтере Мондейле и Рональде Рейгане в целом, какой из два кандидата в президенты, вероятно, сохранят нашу военную мощь по сравнению с советскими Union? »(Опрос Гордона Блэка для USA Today, 25-26 сентября 1984 г.)

«Я зачитаю список важных вопросов, стоящих перед страной, которые должен решать президент. с участием.Скажите, пожалуйста, по каждому из упомянутых мной, Джорджа Буша или Майкла Дукакиса, лучше справится с этой конкретной проблемой ?. . .Защита от советских агрессия »(Групповое исследование Даниэля Янкеловича, 4-7 ноября 1988 г.)

«Задумавшись над тем же списком вопросов, скажите, пожалуйста, что вы чувствуете: Джордж Буш или Майкл Дукакис лучше справился бы с этой конкретной проблемой. . . .Умение обращаться отношения с Советским Союзом ». (Групповое исследование Даниэля Янкеловича, 4-7 ноября 1988 г.)

Что будет дальше?

Конец холодной войны не был панацеей.Республиканцы потеряли двух президентских выборы (в 1992 и 1996 годах), в то время как президент-демократ в настоящее время к серьезному расследованию импичмента. Еще слишком рано говорить, какова была форма после холодной войны. партийная система будет, но очевидно, что везде, куда ни глянь, очевидны перемены. В ближайшее время после окончания холодной войны Ричард Никсон писал: «Мы живем в новом мире — мире, которому мы помогли создать. »^{Примечание 76} Но в этом« новом мире »многое то, что когда-то было знакомо, исчезло: старые договоренности; старый способ делать вещи; действительно, рухнул сам старый порядок.В Москве, например, хранители могилы Ленина больше не полагаются на Коммунистическую партию в оплате счетов и вместо этого обратились в отдел магазин, расположенный напротив останков Ленина, чтобы оплатить аренду. По сути, растущая Россия капиталисты сейчас консервируют труп основателя коммунизма. ^{Примечание 77}

За океаном, отсутствие серьезной коммунистической угрозы (за исключением Северной Корея) не привела к более безопасному миру. Президент Клинтон напомнил своему коллеге соотечественники, что американское лидерство остается предпосылкой внешней политики: «Распад бывшего Советского Союза устранили главную угрозу, но выявили многие другие: все более запутанная и опасная сеть международного терроризма, преступности и наркотиков торговля людьми; агрессия государств-изгоев и жестокие этнические и религиозные конфликты; в распространение опасного оружия, в том числе ядерного, биологического и химического, и транснациональные угрозы, такие как болезни, перенаселение и ухудшение состояния окружающей среды.. . .Просто как фашизм, а затем и коммунизм напали на одну ясную и правдивую идею, которая определяет нас и воплощает обещание, которое мы представляем миру, сегодняшние угрозы атакуют идею безопасного и открытое общество свободных людей ». ^{Примечание 78}

Но когда напомнили, что Джон Кеннеди заручился широкой общественной поддержкой своего активиста за рубежом. политики, Клинтон полушутя: «Черт возьми, я скучаю по холодной войне», добавив: «Я завидую Кеннеди. враг. Теперь вопрос в том, как убедить людей, что они должны делать то, что они не делают. сразу пригрозил.»^{Примечание 79} Клинтон Плач был понятен, поскольку холодная война предложила американским президентам полезного врага в коммунизм. Как сказал один из руководителей администрации Белого дома: «Вы говорите [Конгрессу], что они помогают никто, кроме Брежнева, своим упрямством, и они быстро сдаются ». ^{Примечание 80} Но межнациональная рознь в Босния, генеральный переворот на Гаити и межплеменные конфликты между тутси и хуту в Руанде лишены такой же убедительной моральной привлекательности. Республиканец Патрик Дж. Бьюкенен выступил за возвращение изоляционизм «Америка прежде всего» до Второй мировой войны: «Каждая нация поднимется к индустриальной мощи. в наше время сделали это, сначала защитив внутренний рынок.Возможно [города в кризисе] потому что хорошие рабочие места, которые когда-то были, были экспортированы в Мексику, Тайвань, Корею и Китай »^{Примечание 81}

После холодной войны историк Артур М. Шлезингер-младший заявил: «[Холодная война] исказили нашу политику, и внешняя политика стала навязчивой заботой наших президентов, и сейчас оно вернется в нормальное состояние «. ^{Примечание 82} Но что такое «нормально»? Казалось, американцы метались вперед и назад одновременно: назад в эпоху усиленного национализма, старомодного консерватизма и «традиционных ценностей» и вперед в эпоху, когда мировая экономика высмеивает национализм и компьютеры связывают человека с огромным арсеналом данных по «информации автомагистраль.»Политический аналитик Майкл Бароне увидел» нормальность «в возвращении к Токвиллю. Америка, где Соединенные Штаты были еще более эгалитарными, индивидуалистическими, децентрализованными, религиозные, любящие собственность и легкие в управлении. ^{Примечание 83} Соглашение с Бароне, республиканцем 1996 г. платформа предложила ликвидировать департаменты торговли, жилищного строительства и городского развития, Образование и Энергия. Республиканцы также выступали за прекращение финансирования или приватизацию агентств. которые, по их мнению, устарели.Среди них был Национальный фонд помощи Humanities, Корпорация общественного вещания и Корпорация юридических услуг. В кроме того, некоторые конгрессмены-республиканцы поддержали меру, которая потребовала бы от сторонников предложенный федеральный закон с указанием конкретных конституционных полномочий для предложение. ^{Примечание 84}

Другие видели «нормальность» возрождающегося Конгресса и ослабления президентства. В течение Во времена холодной войны политологи превозносили президентство — даже когда они осуждали чрезмерное обременяет атомную бомбу и сопутствующее уничтожение людей, размещенных на ней.Клинтон Росситер в своей книге «Президентство США» (написанной задолго до Уотергейтского скандала) отмечал это как «офис свободы» в борьбе против коммунизма: «Президентство — это постоянный упрек тем мелочным доктринерам, которые настаивают на том, что исполнительная власть по своей сути недемократичный; как раз наоборот, он был более отзывчивым к потребностям и мечтам гигантской демократии, чем любой другой офис или учреждение во всей мозаике американской жизни. . . «Огромная сила этой должности не была ядом», — пренебрежительно писал Генри Адамс; скорее, он часто повышался и никогда не искажался, главным образом потому, что те, кто его держал признали истинный источник силы и были облагорожены знанием.» ^{Примечание 85}

Тем не менее Росситер признал, что холодная война нанесла огромный урон каждому из них. Житель Белого дома. В эпиграфе Росситер позаимствовал строки из произведения Уильяма Шекспира. Макбет: «Мне показалось, что я услышал голос, крикнувший, не спи больше!» За несколько дней до его Убийство Росситер отправил президенту Кеннеди копию своей работы с автографом. Кеннеди ответил, что ему понравилась книга, но посчитал эпиграф неправильным. Вместо Макбета Кеннеди предложил другие шекспировские строки короля Генриха IV, в которых Глендауэр хвастается: «Я могу призывать духи из бездны необъятной «, на что дается ответ:

Почему так могу я, или так могу любой мужчина; Но придут ли они, когда вы их позовете? ^{Примечание 86}

Холодная война дала американским президентам много возможностей вызвать духов из «огромная глубина.»Как отметил Вудро Вильсон в правительстве Конгресса, когда дело дошло до иностранных вопросы политики превосходство в Конгрессе неизбежно уступало место президентской власти: «Когда иностранные дела играют важную роль в политике и политике нации, ее исполнительной власти. обязательно должен быть его проводником: должен произносить каждое первоначальное суждение, делать каждый первый шаг действия, предоставить информацию, на основании которой он должен действовать, предлагать и в значительной степени контролировать его поведение ». ^{Примечание 87} Тринадцать лет спустя Уилсон опубликовал в 1898 году успешную войну правительства Конгресса Уильяма МакКинли с Испанией. сделал картину превосходства в Конгрессе Уилсоном, по его словам, «безнадежно из Дата.» ^{Примечание 88}

После холодной войны портрет Вильсона Конгресса как первого среди равных получил был отремонтирован. После распада Советского Союза обозреватель Джордж Уилл прозорливо писал: «Мир будет адом для президентов, по крайней мере для тех, кто не примирился с восстановление того, что является нормальным, если смотреть на него на фоне развернутой американской истории: верховенство в Конгрессе «. ^{Примечание 89} Выдает такие поскольку здравоохранение, реформа социального обеспечения и состояние экономики посягнули на драгоценный комитет провинции.По сути, президент стал губернатором Соединенных Штатов, возглавляя, но реагировать на законодательные утверждения власти. Это было не особенно интересно роль, однако. Однажды поздно вечером в январе 1995 года, доверившись своим сотрудникам, Клинтон посетовал, что вокруг Белого дома больше не было атмосферы кризиса: «Я бы предпочел будучи президентом во время Второй мировой войны. Я человек вне своего времени «. ^{Примечание 90}

Тем не менее, Клинтон стремился вернуть свои драгоценные силы, найдя нового «врага» в Сам Конгресс — независимо от того, какая партия его контролировала.Избиратель президентских выборов Стэнли Б. Гринберг обнаружил, что респонденты не измеряли Клинтона его управлением иностранными дел или как он играл роль главнокомандующего, но мог ли он приручить Конгресс. В отчете «Президентский проект» от 11 августа 1993 г. Гринберг сообщил Клинтон, что Демократический Конгресс стал «новым Советским Союзом», добавив, что Джон Кеннеди, Ричард Никсон и Рональд Рейган сделали противостояние коммунизму «моральным принципом». императив их президентства «и что Клинтон должен сделать контроль над Конгрессом своей моральной императив.^{Примечание 91} Другими словами, Клинтон должны сдерживать Конгресс, а также мирно сосуществовать с ним, т.е. Рецепт сдерживания в советском стиле с ноткой разрядки. Но Клинтон считал, что Конгресс не мог быть «суммой и сущностью этого президентства». ^{Note 92} Вместо этого он сделал ставку на аморфную ссылки на традиционные ценности, такие как «возможность, сообщество и ответственность», чтобы быть его гиды.

Публичные размышления Клинтона о характере президентства после холодной войны не помешать Конгрессу отстаивать свои «традиционные» полномочия мирного времени.Спикер палаты представителей Ньют Гингрич заметил, что несколько руководителей, включая Клинтона, стали чрезмерно зависит от личного местоимения от первого лица: «Мы постараемся научить президента и его сотрудников, что использование слова «я» бесполезно «, добавив, что президентство не было дольше «возвышаться над землей». ^{Примечание 93} Следуя по стопам Генри Кэбота Лоджа и Роберта Тафта, Гингрич выступал за возвращение к вильсоновской идее «правительства Конгресса». В книге под названием «Обновить Америку» Гингрич заявил: «С окончанием холодной войны аргументы в пользу сильного центрального правительства был резко ослаблен.Пришло время пересмотреть основные принципы. В Америка, один из этих главных принципов заключается в том, что власть прежде всего принадлежит индивидуальный гражданин ». ^{Примечание 94} Многие из Гингрич соотечественники-республиканцы заявили, что они «граждане-политики», посланные в Вашингтон на короткий срок. перед возвращением домой. ^{Note 95} But Gingrich’s идея Конгресса, населенного «гражданами-политиками», содержит глубокую иронию: уступка законодательные полномочия штатов, от реформы социального обеспечения до здравоохранения, в форме блочные гранты.

Таким образом, в интригах между президентом и Конгрессом после холодной войны очевидно, что нет «нормальности», к которой можно было бы вернуться. Столкнувшись с такими глубокими философскими и институциональный ревизионизм, раздраженный Билл Клинтон заявил: «Мы обсуждаем вещи теперь мы думали, что жили здесь на десятилетия. Мы вернулись к фундаментальным вопросам, которые обсуждались вот так пятьдесят, шестьдесят, семьдесят лет назад «. ^{Примечание. 96} Окончание холодной войны во многом напоминает знаменитые слова Авраама Линкольна. в темные дни Гражданской войны: «Догмы прошлого неадекватны бурным настоящее время.Повод складывается с трудом, и мы должны подняться вместе с ним. В виде наш случай новый, поэтому мы должны думать по-новому и действовать по-новому. Мы должны освободиться от энтузиазма, а затем мы спасем нашу страну ». ^{Примечание 97} Как с Линкольн, отказ от основных принципов часто следует за длительным конфликтом (или может произойти в военное время, как в случае с Линкольном). Возвращаясь к страницам истории, каждый обнаруживает что после Войны за независимость американцы направили свою энергию на первые принципы национального строительства и создания необходимых конституционных механизмов для поддержания этих усилия.Точно так же после войны 1812 года укрощение большой страны (значительно увеличенной после покупка Луизианы) дала ощущение «явной судьбы». Экономический рост и создание партийной системы также задействовало эту энергию, особенно после распада Партия федералистов. В годы после Гражданской войны была восстановлена Старая Конфедерация. и сборка отличного промышленного двигателя, в результате чего Герберт Кроли удачно назвал «обещанием американской жизни».»^{Примечание 98} В 1907 году энергичный президент Теодор Рузвельт хвастался, что Соединенные Штаты стали «самая могущественная республика, над которой когда-либо светило солнце». ^{Note 99} Но после Первой мировой войны страна скиталась бесцельно до того, как бойкий кузен Теодора Рузвельта Франклин восстановил миссию Америки и уверенность.

С середины двадцатого века до 1991 года война и почти война давали американцам фиксированное представление о том, кто был врагом и кем были мы. С 1941 года Соединенные Штаты военное положение — либо во время общей войны, такой как Вторая мировая война, либо в разное время во время Холодная война на грани Третьей мировой войны.Падение советского коммунизма может означать «конец история ». Но на самом деле 1990-е годы представляют собой цезуру, когда заканчивается одна эпоха и другой открывается. Историк Эрик Хобсбаум отметил, что наполненные войной и усилением государства «короткие ХХ век », начавшийся в 1914 году, закончился в 1991 году и вошел в учебники истории. Он утверждает, что на всех уровнях «мы движемся в радикально ином двадцать первом веке. на десять лет раньше ». ^{Примечание 100} Как отреагируют американцы безусловно заслуживает дополнительного изучения.Как пыталась продемонстрировать эта статья, мнение опросы — полезный инструмент для изучения того, как американцы приходят к важным общественным и политическим суждения.

Конечные ноты

Олег Калугин, лекция, Католический университет Америки, Вашингтон, Округ Колумбия, 18 марта 1995 г. [Назад]
Олег Калугин с Фен Монтень, Первая дирекция: Мои тридцать два Годы разведки и шпионажа против Запада (Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1994), стр.110,111. [Назад]
Анатолий Добрынин, In Confidence (New York: Times Books, 1995), п. 176. [Назад]
См. Калугин с Монтенем, Первое управление , стр. 112. [Назад]
Цитируется по: Майкл Доббс, Попрошайничество с Кремлем: Как Гас Холл получил Миллионы », Washington Post , 1 марта 1992 г., стр. A-1. [Назад]
Заключительный отчет: Консультативный комитет по радиационным экспериментам на человеке (Вашингтон, Д.С .: Типография правительства США, 1995), стр. 245. [Назад]
Цитируется в Джоэле Бринкли, «США ищут новый путь как сверхдержава. Конфликт заканчивается », New York Times , 2 февраля 1992 г., стр. A-1. [Назад]
Сообщение United Press, «Южнокорейское подразделение, Bayoneting Reds, Regains». Ки-Пик, New York Times , 10 октября 1952 г., стр. 1. Томас Дж. Гамильтон, «Работа Завершено на зданиях ООН », New York Times , 10 октября 1952 г., стр.1. Джеймс Рестон, «Стивенсон насмехается над соперником за поддержку Маккарти, Дирксен», New York Times , 10 октября, 1952, стр. 1. Феликс Белэр-младший, «США предоставят Франции 525000000 долларов в качестве помощи и намекают на большее», New York Times , 10 октября 1952 г., стр. 1. [Назад]
ABC News / Washington Post, обзор, 15-19 июня 1989 г. Текст вопроса: «По вашему мнению, коммунизм вымирает или нет?» Да, 31 процент; нет, 67 процентов; не знаю / нет мнение, 2 процента. [Назад]
Артур М.Schlesinger, The Vital Center (Бостон: Houghton Mifflin Company, 1949), стр. 244. [Назад]
Цитируется в передаче PBS «Никсон: американский опыт», сентябрь. 24, 1992. [Назад]
См. Louis Hartz, The Liberal Tradition in America (Нью-Йорк: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1955), passim. [Назад]
Алексис де Токвиль, Демократия в Америке , изд. Ричард Д. Хеффнер (Нью-Йорк: Новая американская библиотека, 1956), стр.117-118. [Назад]
Цитируется у Джона Герринга, «Глава в истории американской партии» Идеология: Демократическая партия девятнадцатого века (1828-1892) »(доклад, представленный на Северо-восточная ассоциация политической науки; Ньюарк, 11-13 ноября 1993 г.), стр. 36-37. Касс сделал эти замечания 2 сентября 1852 г. [Назад]
Всемирная книжная энциклопедия (Чикаго: Field Enterprises Образовательная корпорация, 1964 г.), стр. 724 г. [Назад]
Янкелович, Скелли и Уайт, обзор, 27-29 июня 1983 г.Текст вопрос: «Я собираюсь прочитать вам список утверждений, которые, по мнению некоторых американцев, описывают жизнь в коммунистической стране. Для каждого утверждения скажите, пожалуйста, верите ли вы в это правда или нет «. (а)» Вы слышите только те новости, которые правительство хочет, чтобы вы слышали «. Верно, 92 процентов; неправда, 5 процентов; не знаю, 2 процента. (б) «Если вы высказываете свое мнение, вы рискуете собирается в тюрьму ». Верно — 91 процент; неправда — 6 процентов; не знаю — 3 процента». средний человек примерно такой же, как в Соединенных Штатах.»Верно, 12 процентов; не правда, 84 процента; не знаю, 4 процента. (d) «Вы не можете переезжать или переезжать без разрешения. от правительства ». Верно — 80 процентов; неправда — 10 процентов; не знаю, — 10 процентов. (д)« Вы всегда должны бояться полиции ». Верно 75 процентов, неправда 19 процентов; не знаете, 6 процентов. (f) «Вы не можете выбрать себе работу или сменить работу, правительство решает вы. «Верно, 75 процентов; неправда, 16 процентов; не знаю, 8 процентов. (g)» Нет Свобода религии.«Верно — 69 процентов; неправда — 27 процентов; не знаю — 4 процента. (H) «У обычного человека меньше стресса и напряжения». Верно, 24 процента; неправда, 65 процентов; не знаю, 10 процентов. (I) «Вы не можете добиться справедливого судебного разбирательства». Верно, 61 процент; нет правда — 23%; не знаю, 16 процентов. (j) «С мужчинами и женщинами обращаются одинаково». Правда, 27 процентов; неправда, 60 процентов; не знаю, 13 процентов. [Назад]
Рональд Рейган, «Выступление на ежегодном съезде Национальной Ассоциация евангелистов, Орландо, Флорида, 8 марта 1983 г. [Назад]
Джон Кеннет Уайт, «Все еще видят красное»: как «холодная война» формирует новое Американская политика (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1997). Расширенное издание в мягкой обложке был опубликован Westview Press в 1998 году. [Назад]
Опрос Gallup, 27 января — 5 февраля 1989 г. Текст вопроса: «Коммунисты несут ответственность за многие беспорядки в Соединенных Штатах сегодня». Полностью согласны — 18%; в основном согласны — 34%; в основном не согласны — 28%; полностью не согласен, 12 процентов; не знаю, 8 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 4 апреля 1936 г. Текст вопроса: «Должны ли школы преподавать факты о коммунизме и социализме? »Да, 62 процента; нет, 38 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 29 декабря 1939 г. Текст вопроса: «Вы слышали или читали о комитете Диза? »Да, 83 процента; нет, 17 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 29 декабря 1939 г. Текст вопроса: «Какой из Считаете ли вы, что следующее расследование более важно для Комитета Диза? »Нацист деятельность в этой стране — 25 процентов; коммунистическая деятельность в этой стране — 52%; не знаю — 21 процент; оба — 3 процента. [Назад]
Опрос Gallup, 22–27 сентября 1940 г. [Назад]
Опрос Gallup, 26-31 июля 1946 г. Текст вопроса: «Should United Коммунистам в Штатах будет разрешено занимать государственные должности в этой стране? »Да, 17 процентов; нет, 69 процентов; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 6-11 марта 1949 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, все коммунистов следует или не следует увольнять сейчас с рабочих мест в отраслях промышленности США, которые были бы важны в военное время? »Следует 87%; не следует 7%; нет мнения 6 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 2-7 июля 1949 г. [Назад]
Опрос Gallup, 10-15 апреля 1941 г. Текст вопроса: «Как вы думаете коммунисты из профсоюзов несут ответственность за забастовки в оборонной промышленности? »Да, 78 процентов; нет, 8 процентов; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 9-14 октября 1941 г. Текст вопроса: «Вы верите? что многие лидеры профсоюзов — коммунисты? »Да, 61 процент; нет, 25 процентов; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 22-27 января 1949 г. Текст вопроса: «Настоящее. трудовое законодательство требует от сотрудников профсоюзов поклясться, что они не коммунисты, прежде чем они может обратиться в Национальный совет по трудовым отношениям. Вы одобряете или не одобряете это? »одобряют — 82 процента, не одобряют — 8 процентов, не придерживаются мнения — 10 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 26-31 июля 1946 г. Текст вопроса: «В целом, вы думаю, что большинство американцев, которые принадлежат к коммунистической партии в этой стране, лояльны к Америке или к России? »Лояльны к Соединенным Штатам — 23%; лояльны к России — 48%; нет мнения, 29 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 28 марта — 2 апреля 1947 г. Текст вопроса: «В целом, как вы думаете, большинство американских граждан, которые принадлежат к коммунистической партии в этой стране, являются лояльны к Америке или к России? »Лояльны к Америке — 18 процентов; лояльны к России — 61 процент; нет мнение, 21 процент. [Назад]
Опрос Gallup, 24-29 октября 1947 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, коммунисты в этой стране действительно выполняют приказы из Москвы? »Да, 62 процента; нет, 13. процентов; нет мнения, 25 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 30 июля — 4 августа 1948 г. Текст вопроса: «Если мы должны вступить в войну с Россией, как вы думаете, коммунисты в Соединенных Штатах помогут в этом страны или они попытаются работать против Соединенных Штатов? »Помогло бы США, 8%; будет работать против 73%; квалифицированные (волонтеры) — 4%; нет мнения, 15 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 10-15 апреля 1941 г. Текст вопроса: «Если бы это было до вам решать, что бы вы сделали с коммунистической партией в этой стране? »Репрессивные меры, 64 процента; посадить в тюрьму — 5%; ничего не делать — 8 процентов; нет мнения, 23 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 14-19 июня 1946 г. Текст вопроса: «Что вы думаете что нужно делать с коммунистами в этой стране? »Убить или посадить их в тюрьму, 36 процентов; обуздать их, сделать их неактивными — 16%; внимательно следите за ними — 7 процентов; ничего не делать — 16%; нет мнения, 25 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 8-13 мая 1948 г. Текст вопроса: «Что вы думаете что делать с коммунистами в этой стране? »Ничего, это демократия, 8 процентов; не поощрять, надо по-другому учить, 3%; пусть они бредят, но наблюдают за ними — 1 процент; обуздать их — 14%; держать их подальше от офисов в правительстве, 3 процентов; пытаются от них избавиться — 12%; депортировать их — 22%; стрелять в них, вешать, 4 процентов; посадить их в тюрьму — 3%; объявить вне закона — отнять права — 8%; разнообразный, 5 процентов; не знаю, нет ответа, 16 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 7–12 ноября 1947 г. Текст вопроса: «Вы слышите или читали о расследовании Голливуда комитетом Конгресса? »Да, 80 процентов; нет, 20 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 7–12 ноября 1947 г. Текст вопроса: «Какой у вас мнение об этом расследовании (Голливуда комитетом Конгресса) — вы одобряете или не одобряют то, как это было обработано? »одобряют, 37 процентов; не одобряют, 36 процентов; нет мнение, 27 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 7-12 ноября 1947 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, Голливудские писатели, которые отказались сказать, являются ли они членами коммунистической партии, должны наказывать или нет? »Должно быть 47%; нельзя — 39%; нет мнения — 14 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 7-12 января 1949 г. Текст вопроса: «Что вы думаете главный аргумент в пользу продолжения работы Комитета по антиамериканской деятельности? » коммунизм, не допускайте плохих элементов в правительство — 55%; хорошо поработал, 8 процентов; нет веских аргументов — 13%; разное — 3%; нет мнения, 22 процента. [Назад]
Опрос Gallup, 7-12 января 1949 г. Текст вопроса: «Как вы думаете Конгресс должен покончить с этим Комитетом (по антиамериканской деятельности), или он должен быть продолжение? »Отменить — 17 процентов; продолжить — 64 процента; нет мнения — 19 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 21-26 мая 1949 г. Текст вопроса: «Если Китай будет взят. полностью коммунистами, считаете ли вы, что Соединенные Штаты должны продолжать торговать с Китаем, или вы думаете, что Соединенные Штаты должны отказаться от любой торговли с Китай? »Продолжить торговлю — 34 процента; прекратить торговлю — 46 процентов; нет мнения — 20. процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 30 октября — 4 ноября 1949 г. Текст вопроса. «Ты считают, что США должны признать новое правительство в Китае, созданное Коммунистическая партия — то есть как вы думаете, мы должны послать посла и разобраться с этим? новое правительство в Китае? »За признание — 26%; против — 55%; нет мнение, 18 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 14-19 августа 1949 г. Текст вопроса: «Есть ли что-нибудь? По вашему мнению, Соединенные Штаты должны сделать, чтобы не дать Китаю стать коммунистическим? »Отправить помощь в целом 8 процентов; отправить военную помощь — 7 процентов; отправить экономическую помощь — 4 процента; использовать пропаганда — 2 процента; мы ничего не можем сделать — 36%; нет мнения, 45 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 26–31 марта 1950 г. Текст вопроса: «Сенатор США. Джозеф Маккарти, республиканец от штата Висконсин, утверждает, что в госдепартаменте есть коммунисты нашего правительства. Как вы думаете, это правда — или вы думаете, что это просто игра? политика? »Верно — 50 процентов; политика — 29 процентов; нет мнения — 17 процентов; с оговоркой верно — 1 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 4–9 июня 1950 г. Текст вопроса: «Ваше мнение обвинения сенатора Джозефа Маккарти в том, что в штате есть коммунисты. Департамент? »Одобрение или вера в обвинения — он стремится избавить нас от коммунистов, и он да, я считаю, что есть коммунисты, он прав, 45 процентов; квалифицированное одобрение — должно быть есть основание для обвинений, но сильно преувеличено, кажется правильным, но, к сожалению, сделано общественные и т. д., 16 процентов; неодобрение или неверие в обвинения — Маккарти подстрекатель черни, ищет личной славы, пытается переизбраться, не верю им, обвинения бездоказательны, ложь — 31 процент; может быть правильным, а может и неправильным — иногда я думаю, что есть, а иногда не уверен в этом, 8 процентов. [Назад]
Опрос Гэллапа, 9-14 декабря 1951 г. [Назад]
Опрос Gallup, 31 августа — 5 сентября 1952 г. [Назад]
Опрос Гэллапа, 9-14 октября 1953 г. [Назад]
Опрос Гэллапа, 19-24 марта 1954 г. [Назад]
Опрос Gallup, 4–9 августа 1955 г. Текст вопроса: «Предположим, большинство членов ООН решает принять коммунистический Китай в ООН. Как вы думаете, США должны согласиться с решением ООН или нет? вместе, 31 процент; нет, не должен — 53%; нет мнения, 16 процентов. [Назад]
Опрос Гэллапа, 25-30 августа 1955 г.Текст вопроса: «Как вы думаете, Коммунистический Китай должен или не должен быть принят в члены Организации Объединенных Наций? » 17 процентов; не должны — 71 процент; нет мнения, 12 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 9–14 января 1954 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, есть коммунисты в правительстве Вашингтона? »Да, 74 процента, нет, 10 процентов; нет мнения, 16 процентов. [Назад]
Организация Гэллапа и Национальный центр изучения общественного мнения, май-июль 1954 г.Текст вопроса: «В целом, как вы думаете, это хорошая идея или плохая идея для люди, чтобы сообщить в ФБР. (Федеральное бюро расследований) любые соседи или знакомых, которых они подозревают в коммунистах? »Хорошая идея — 72 процента, плохая идея — 19 процентов; не знаю, 8 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 19–24 октября 1961 г. Текст вопроса: «Предположим, у вас есть сделать выбор между тотальной ядерной войной или жизнью при коммунистическом Правило — как бы вы решили? »Вести войну — 80%; при коммунистах — 6%; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 29 октября — 2 ноября 1965 г. Текст вопроса: «К чему степень, если таковая имела место, были ли коммунисты вовлечены в демонстрации за гражданские права — много, некоторые, в незначительной степени, или совсем? »Много, 48 процентов; некоторые, 27 процентов; второстепенные. протяженность — 10 процентов; совсем нет, 6 процентов; не знаю, 10 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 29 октября — 2 ноября 1965 г. Текст вопроса: «К чему степень, если таковая была, коммунисты были вовлечены в демонстрации над Вьетнамом — много, некоторые — в незначительной степени или совсем не? »Много — 58 процентов; некоторые — 20 процентов; незначительно — 7. процентов; совсем нет, 4 процента; не знаю, 10 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 16–21 ноября 1967 г. Текст вопроса: «Какая страна считаете ли вы большей угрозой для Соединенных Штатов — контролируемую коммунистами Кубу или Вьетнам, контролируемый коммунистами? »Куба, 43 процента; Вьетнам, 42 процента; не знаю, 15. процентов. [Назад]
Опрос Гэллапа, 2-5 апреля 1971 г. [Назад]
, опрос Gallup, 2–5 апреля 1971 г. Текст вопроса: «Думая обо всем. что США делали на протяжении многих лет, чтобы помочь южновьетнамцам вести войну, предположим, что вся попытка провалилась, поскольку U.С. продолжал вывод своих войск. Какие из этих вещей действительно беспокоит вас больше всего — что коммунисты будут расширять свое влияние за счет захват еще одной страны, или что мы потерпели поражение во Вьетнаме, проиграли нашу первую войну в в этой стране? »Коммунисты пришли к власти, 58 процентов; мы были побеждены, 18 процентов; оба, ни один (добровольно) — 13%; не знаю, 11 процентов. [Назад]
, опрос Гэллапа, 18–21 апреля 1975 г. Текст вопроса: «После мировой войны. II, политика U.С. должен был поддерживать нашу военную мощь во всем мире в чтобы помочь правительствам, которые могут быть свергнуты поддерживаемыми коммунистами силами. Ты думаешь мы должны или не должны продолжать следовать этой политике? »Следует — 53%; не следует — 37 процентов; нет мнения, 10 процентов. [Назад]
Опрос Гэллапа, июнь 1976 г. [Назад]
, опрос Gallup, 17–26 ноября 1978 г. Текст вопроса: «Я собираюсь прочитайте список возможных внешнеполитических целей, которые У.С. мог. Для каждого, пожалуйста скажите, считаете ли вы, что это должно быть очень важной внешнеполитической целью США? Штаты, несколько важная внешнеполитическая цель или вообще не важная цель? » Сдерживание коммунизма: очень важно, 60 процентов; несколько важный — 24 процента; нет важные — 10 процентов; не уверен, 6 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 29 октября — 6 ноября 1982 г. Текст вопроса: «Я собираюсь прочитать список возможных внешнеполитических целей, которые могли бы иметь Соединенные Штаты.Для Каждый, пожалуйста, скажите, считаете ли вы, что это должна быть очень важная цель внешней политики, или вообще не важная цель ?. . .Содержание коммунизма ». Очень важно, 59 процентов; несколько важный — 27 процентов; совсем не важно — 8%; не знаю, 6 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 23 октября — 15 ноября 1990 г. Текст вопроса: «Я собираюсь прочитать список возможных внешнеполитических целей, которые могли бы иметь Соединенные Штаты. Для Каждый, пожалуйста, скажите, считаете ли вы, что это должна быть очень важная цель внешней политики, или вообще не важная цель ?..Содержание коммунизма ». Очень важно, 56 процентов; несколько важный — 29 процентов; совсем не важно — 11%; не знаю, 4 процента. [Назад]
Опрос Gallup, 25 апреля — 10 мая 1987 г. Текст вопроса: «Теперь я иду прочитать вам серию утверждений, которые помогут нам понять, как вы упали из-за ряда вещи. По каждому утверждению скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны с ним, в основном согласны с ней в основном не согласны или полностью с ней не согласны.. . .Существует международный коммунистический заговор с целью править миром ». Полностью согласны, 22 процента; в основном согласны — 38%; в основном не согласны — 21%; совершенно не согласны — 7%; не знаю, 12 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 25 апреля — 10 мая 1987 г. Текст вопроса: «Теперь я собираюсь прочитать вам серию утверждений, которые помогут нам понять, как вы упали из-за количество вещей. По каждому утверждению скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны с ним, в основном согласен с этим, в основном не согласен с ним или полностью с ним не согласен.. . Коммунисты ответственны за многие беспорядки в Соединенных Штатах сегодня ». Полностью согласен, 17 процентов; в основном согласны — 39%; в основном не согласны — 27%; совершенно не согласен, 8 процентов; не знаю, 9 процентов. [Назад]
Опрос Gallup, 29 октября — 6 ноября 1982 г., и опрос Gallup, октябрь. 30 — 12 ноября 1986 г. Текст вопроса: «Сейчас я зачитаю список стран. каждый, скажите мне, насколько серьезной угрозой для США было бы приход коммунистов к власти.» Саудовская Аравия: большая угроза — 39 процентов; некоторая угроза — 35 процентов; не очень, 12 процентов; вообще никакой угрозы — 5%; не знаю, 8 процентов. Мексика: великая угроза, 62 года процентов; некоторая угроза — 18%; не очень много, 10 процентов; вообще никакой угрозы, 5 процентов; не знаю, 5 процентов. Иран: большая угроза — 24 процента; некоторая угроза, 35 процентов; не очень — 22%; вообще никакой угрозы — 10 процентов; не знаю, 10 процентов. Тайвань: большая угроза — 17 процентов; некоторая угроза — 37%; не очень — 23%; никакой угрозы вообще — 11%; не знаю, 13 процентов.Сальвадор: большая угроза — 27 процентов; некоторая угроза — 43%; не очень много, 17%; никакой угрозы вообще — 4%; не знаю, 8 процентов. Франция: большая угроза — 30 процентов; некоторая угроза — 38%; не очень — 18%; никакой угрозы вообще — 8%; не знаю, 6 процентов. Филиппины: большая угроза — 37 процентов; некоторая угроза — 35 процентов; не очень, 15 процентов; нет угроза вообще — 6%; не знаю, 7 процентов. ЮАР: большая угроза — 21 процент; некоторая угроза — 40 процентов; не очень — 22%; никакой угрозы вообще — 9%; не знаю, 9 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 14–18 января 1987 г. Текст вопроса: «Некоторые говорят что эта страна должна оказывать экономическую и военную помощь повстанческим группировкам, борющимся с их поддерживаемые коммунистами правительства в таких странах, как Никарагуа, Ангола и Афганистан. Какое из следующих утверждений ближе всего к вашей точке зрения? Мы должны дать экономические и военная помощь этим повстанческим группировкам — 24%; мы должны дать экономический, а не военный помощь таким повстанческим группировкам — 32%; мы не должны помогать таким повстанческим группировкам — 39%; не знаю, 5 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 8–11 июня 1989 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, текущие проблемы в Китае и России типичны для потрясений, через которые проходят все страны или что они указывают на основную слабость коммунистической системы? »Типичный потрясения — 26 процентов; врожденная слабость — 62 процента; оба (добровольно) — 3%; не знаете, 9 процентов. [Назад]
Опрос Гэллапа, 16-19 ноября 1989 г. Текст вопроса: «Забегая вперед. К 2000 году, что, по вашему мнению, произойдет к тому времени?. .Советский коммунизм исчезнет. Ожидают, что это произойдет к 2000 году, 32 процента; не ожидайте, что это бывает / не знаю, 68 процентов. [Назад]
, опрос Gallup, 7-10 декабря 1989 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, нынешняя ситуация в Советском Союзе и Восточной Европе означает, что это начало конец коммунизма в мире? »Да, 46 процентов; нет, 47 процентов; не знаю, 7 процентов. [Назад]
, опрос Гэллапа, 23-25 августа 1991 г.Текст вопроса: «Как вы думаете Недавние события в Советском Союзе означают конец коммунизма как главной силы в мире? » Да, конец коммунизма, 47 процентов; нет, не конец коммунизма — 47%; не знаю / отказался, 6 процентов. [Назад]
Цитируется в «Редакционном комментарии репрезентативных газет к голосованию». Результат «Нью-Йорк Таймс, 5 ноября 1936 г., стр. 4. [Назад]
Национальный центр изучения общественного мнения, обзор, ноябрь 1950 г. Текст вопрос: «Как вы думаете, в этой стране кто-либо из перечисленных здесь людей с большей вероятностью будет коммунистов, чем другие? »Процент всех упомянутых групп в сумме превышает 100 из-за несколько ответов. [Назад]
Ричард Никсон, Вне мира (Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1994), стр. 4. [Назад]
См. Дэвид Ремник, «Америка: люби это или ненавидь», New York Times. Журнал, 6 июня 1995 г., стр. 27. [Назад]
Билл Клинтон, Между надеждой и историей: встреча с Америкой Вызовы 21 века (Нью-Йорк: Times Books, 1996), стр. 143, 144. [Назад]
Цитируется в Энн Деврой и Джеффри Смит, «Клинтон пересматривает иностранные Политика в осаде », Washington Post , 17 октября 1993 г., стр.1 и Ричард Ривз, Бег на месте: как Билл Клинтон разочаровал Америку (Канзас-Сити: Эндрюс и McMeel, 1996), стр. 94. [Назад]
Цитируется в R.W. Apple, Jr., «Гонка в Белом доме переделана: Кремль не Беги против », New York Times , 6 февраля 1992 г., стр. A-1. [Назад]
Цитируется по Джорджу Ф. Уиллу, «Бьюкененская чепуха», Вашингтон. Сообщение , 5 ноября 1995 г., стр. С-7. [Назад]
, цитата в Apple: «Гонка в Белом доме перестроена: Кремль не будет бежать» Против «, стр.А-1. [Назад]
Майкл Бароне, «Восстановление конституционного порядка и Возвращение в токвильскую Америку », в книге Майкла Барона и Гранта Уджифуса, Альманах American Politics , 1996 (Вашингтон, округ Колумбия: National Journal, 1995), стр. xxvi. Смотрите также Майкл Барон, «Дорога обратно в Токвиль», Washington Post , 7 января 1996 г., стр. С-1. [Назад]
Республиканская платформа, 1996: восстановление американской мечты (Вашингтон, Д.С .: Республиканский национальный комитет, 1996), с. 21. [Назад]
Клинтон Росситер, Президентство США (Нью-Йорк: Харкорт, Brace and World, Inc., 1960), стр. 261-262. Это было написано до президентства Никсона и Уотергейт. [Назад]
Анекдот Кеннеди-Росситера находится в книге Эверетт Карл Лэдд, Американская политика (Нью-Йорк: W.W. Norton, 1987), стр. 167. [Назад]
Уилсон, Правительство Конгресса , стр.23. [Назад]
Там же, стр. 24. [Назад]
Джордж Ф. Уилл, «Мир — это ад», Washington Post , 30 мая 1993 г., п. С-7. [Назад]
Цитируется у Боба Вудворда, The Choice (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1996), стр. 65. [Назад]
Боб Вудворд, Повестка дня: в Белом доме Клинтона (нов. Йорк: Саймон и Шустер, 1994), стр. 268. [Назад]
Там же., п. 315. [Назад]
Стивен Энгельберг, Джефф Герт и Кэтрин К. Сили, «Файловое шоу» Как Гингрич разработал грандиозный план Республиканской партии », New York Times, 3 декабря 1995 г., стр. A-1 и« The Контракт работает отлично », Вашингтон Пост, 20 октября 1994 г., стр. A-27. [Назад]
Newt Gingrich, To Renew America (Нью-Йорк: HarperCollins, 1995), стр. 102. [Назад]
«Гингрич советует Республиканскую партию для стрессового сообщества», Boston Globe , март 13, 1996, с.16. Термин «гражданин-политик» был введен Джеймсом К. Уилсоном. См. Джеймс К. Уилсон, «Путеводитель по стране Рейгана: политическая культура Южной Калифорнии», Комментарий , май 1967 г. [Назад]
Билл Клинтон, «Замечания президента об ответственном гражданстве и Американское сообщество, Джорджтаунский университет, Вашингтон, округ Колумбия, 6 июля 1995 г. [Назад]
Авраам Линкольн, Второе ежегодное послание Конгрессу, 1 декабря, г. 1862 г. [Назад]
Герберт Кроли, Обещание американской жизни (Нью-Йорк: Archon Переиздание книги, 1963 г.). [Назад]
Цитируется у Эдмунда Морриса, Восстание Теодора Рузвельта (Новый Йорк: Coward, McCann, and Geoghegan, Inc., 1979), стр. 13. [Назад]
Цитируется по Уолтеру Дину Бернхему, «Реорганизация жизни: 1994 год. Землетрясение и его последствия », изд. Берт А. Рокман, Президентство Клинтона (Чатем, Нью-Джерси: Chatham House, 1996), стр.390. [Назад]

Олег Тодуа | White & Case LLP

Представительство Российской Федерации в иске о многомиллиардном инвестиционном соглашении, инициированном высокопоставленным лицом в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ.

Представление интересов Республики Беларусь в иске по инвестиционному договору, возбужденном компанией Delta Belarus Holding BV в соответствии с Правилами ICSID в связи с отзывом лицензии у Дельта Банка.

Представительство Российской Федерации в противодействии приведению в исполнение арбитражного решения ЮКОСа по инвестиционному соглашению на сумму более 50 млрд долларов США, крупнейшего решения в истории арбитража.

Представление интересов белорусского подрядчика в арбитраже ТПС против государства Центральной Азии и государственного концерна. Спор касается строительства завода по производству рудных удобрений по контракту на 1 миллиард долларов США.

Представительство интересов управляющего состоятельным физическим лицом, назначенного российским судом в связи с созданием прецедента в США, сумма спора превышает 500 миллионов долларов США. В результате судебного разбирательства было вынесено постановление Суда США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка о признании статуса управляющего в качестве иностранного представителя и разбирательства по делу о банкротстве России в США.

Представление интересов группы компаний в споре между бывшими бизнес-партнерами, связанном с судебным разбирательством на Бермудских островах, и арбитражем LCIA в связи с созданными ими обязательствами.

Представительство интересов Виктора Пинчука и EastOne в исках в отношении упущенной выгоды и дивидендов, возникших в результате эксплуатации и управления ферросплавным холдингом на Украине, а также в иске о нарушении обязательства по передаче акций украинского железорудного завода.

Представительство интересов крупного российского банка при успешном урегулировании спора, возникшего в связи с реструктуризацией долга.Наша работа включала разработку стратегии взыскания долгов в нескольких юрисдикциях, а также координацию работы местных юристов на Кипре, в Нидерландах и Великобритании, в том числе в связи с рядом судебных разбирательств в кипрских и голландских судах.

Представительство азиатской транснациональной электронной компании в арбитраже LCIA против разработчика программного обеспечения.

Представление интересов клиента в связи с предполагаемым мошенничеством и нарушением фидуциарных обязанностей генеральным партнером фонда, созданного с целью осуществления венчурных инвестиций в различные высокотехнологичные стартапы.

Представительство интересов сотрудника крупного российского финансового учреждения в федеральном уголовном деле, в котором он обвинялся в сговоре с правительством России и действовал в качестве незарегистрированного агента.

Представление интересов одной из крупнейших металлургических компаний России в связи со спором с долгосрочным поставщиком.

Представление интересов украинского клиента в арбитраже LCIA и сопровождение судебного разбирательства против партнера по совместному предприятию.

Представление интересов российской государственной компании в разбирательствах SCC и VIAC в двух строительных спорах, вытекающих из договоров на поставку строительных модулей.

Представительство чешских компаний в арбитраже ICC и ряд связанных с этим разбирательств в российских государственных судах нескольких инстанций, вытекающих из ряда строительных договоров и банковских гарантий.

Представление интересов МТС, ведущей российской телекоммуникационной компании, в арбитражных разбирательствах ICC против государственных структур и государства Туркменистан в связи с нарушением договорных обязательств.

Представительство МТС в арбитраже ICSID (Additional Facility) против Туркменистана.

Представительство управляющего, назначенного кипрским судом, в отношении двух кипрских компаний и их дочерних компаний в России для сопровождения арбитражных разбирательств по вопросам сохранения и возврата их активов и представление их интересов в различных судебных разбирательствах в России.

Представление интересов российского физического лица в споре между бывшими деловыми партнерами относительно прав собственности на ряд компаний различных отраслей, включая банковский сектор и производство ферросплавов, зарегистрированных в России, Кипре, Британских Виргинских островах, Сингапуре, Гонконге и других юрисдикциях.