Чему научил распад СССР. Какие отличия в экономике России и Советского Союза увидели на Западе

Россия вынесла экономические уроки из распада СССР — утверждают авторы статьи, опубликованной изданием Foreign Affairs. Материал подготовили Ричард Коннолли, директор Eastern Advisory Group и младший научный сотрудник Royal United Services Institute, и Майкл Кофман, директор исследовательской программы исследований России в Центре военно-морского анализа и старший научный сотрудник Центра новой американской безопасности.

Соратник Горбачева объяснил, как можно было сохранить СССР

Последний пресс-секретарь президента Советского Союза Андрей Грачев написал в своей книге «Последний день…

31 декабря 13:07

«Когда 30 лет назад распался Советский Союз, его распад последовал за десятилетиями экономической дисфункции. Советский лидер Михаил Горбачев, надеясь провести реформы, назвал 1970-е и 1980-е годы эпохой застоя.

Тем не менее, хотя он осознавал проблему, Горбачев не смог спасти больную социалистическую систему.

Действительно, его неудачная попытка систематических реформ в конечном итоге привела к распаду СССР».

Доходы не улучшились

На первый взгляд, экономика России сегодня выглядит столь же дисфункциональной, пишут эксперты. «Доходы на душу населения не улучшились за последнее десятилетие. Доля России в мировом производстве снизилась с 2008 года. А крупные сектора экономики остаются технологически отсталыми или отчаянно нуждаются в модернизации. Общее экономическое состояние снова можно охарактеризовать как «застой».

И все же президента России Владимира Путина и его правительство вряд ли постигнет судьба их советских предшественников. Как лидеры коммунистической партии в Китае изучали советскую историю, пытаясь предотвратить ее повторение, так и лидеры РФ извлекли уроки из неудачных попыток Советского Союза повернуть вспять спад в 1970-х и 1980-х годах. И многие ключевые атрибуты российской экономической политики отражают желание избежать повторения советского опыта времен Горбачева», — отмечается в материале.

Как недавно заметил российский экономист Сергей Гуриев, «макроэкономическая политика России намного более консервативна, инфляция находится под контролем, имеются большие резервы, сбалансированный бюджет и отсутствие внешнего долга», а как рыночная экономика Россия «намного более эффективна и устойчива, чем Советский Союз», — приводят авторы его точку зрения.

Часть стратегии

«Безусловно, Россия все еще пытается найти экономическую модель, способную обеспечить непрерывный рост и снижение зависимости от экспорта ресурсов. Тем не менее, ей удалось укрепиться в устойчивой конкуренции с Соединенными Штатами.

Экономика представляет собой не серьезную слабость, а прочную часть стратегии Путина по обеспечению стабильности режима, поддержанию преемственности и противодействию введенным Западом санкциям», — говорится в публикации.

Российские политики извлекли уроки из суматохи позднесоветского опыта, а также экономических потрясений 1990-х годов. Обвал нефтяного рынка в 1986 и 1997 годах нанес огромные бюджетные потрясения Советскому Союзу и молодой Российской Федерации. Среди политиков в Москве эти потрясения вызвали глубоко укоренившиеся опасения по поводу того воздействия, которое волатильность рынка ресурсов может оказать на финансовую стабильность экспортно-зависимых экономик, констатируют Коннолли и Кофман.

«Создание новых стабилизационных фондов вскоре после вступления Путина на пост президента в 2000 году стало прямым ответом на эти опасения. Эти средства позволили России накапливать резервы от экспортных поступлений, которые помогли бы ей выдержать макроэкономические последствия скачков цен на нефть и снижения экспортных доходов. Несмотря на значительное падение цен на нефть по сравнению с пиками последних лет первого десятилетия этого столетия и экономический спад в 2014 и 2015 годах, Москва успешно восстановила свои валютные резервы, а также активы, которые менее уязвимы для будущих санкций США. Следовательно, Россия адаптировалась к гораздо более низким ценам на нефть и встроила амортизаторы, которые делают зависимость от экспорта энергоносителей гораздо менее уязвимой», — полагают аналитики.

Великая держава только по названию

Они добавили, что при Путине Россия также стремилась уменьшить свою зависимость от импорта. «Здесь также политическое мышление формировалось на основе опыта позднесоветской эпохи, когда хроническая неспособность производить достаточные объемы стратегически важных товаров, в том числе основных потребительских товаров, таких как зерно, а также высокотехнологичное оборудование, заставляла страну сильно полагаться на импорт, увеличивая зависимость от доходов от экспорта нефти.

В США оценили вероятность повторения перестройки в России

Власти России вынесли уроки из распада СССР, и повторение перестройки в стране маловероятно…

31 декабря 13:47

Когда в 1986 году разразился нефтяной шок, каждая третья буханка советского хлеба производилась с использованием импортного зерна.

Руководство России усвоило урок о том, что финансовая слабость ограничивает свободу действий страны на международной арене. В конце 1980-х Горбачев столкнулся с ограниченными возможностями, когда столкнулся с беспорядками в Варшавском договоре и перспективой объединения Германии.

Ведущие государства Варшавского договора были в большом долгу перед Западом, в то время как Москва была ограничена в своей способности поддерживать неустойчивую экономику этих коммунистических режимов-сателлитов. Получение финансовой поддержки со стороны Германии было также фактором согласия СССР с объединением Германии.

Впоследствии Россия в глазах большинства в Москве игнорировалась во внешнеполитических вопросах на протяжении 1990-х годов. Это была великая держава только по названию. Как только руководство России выплатило долги страны и уменьшило зависимость государства от внешних финансов, оно начало восстанавливать глобальные позиции страны», — следует из статьи.

Советский Союз был полон парадоксов

Несмотря на внешнее сходство, особенно с периодами Брежнева и Андропова, на практике Кремль сегодня сталкивается с мировой экономической системой, совершенно отличной от той, которая препятствовала амбициям его предшественников позднесоветской эпохи, отмечают авторы. «И, несмотря на экономический спад в России, политики, контролирующие эту систему, извлекли уроки из неудачных попыток советского руководства справиться с социально-экономической стагнацией.

Выявлено несколько ключевых отличий.

Советский Союз обладал одной из самых неэффективных сельскохозяйственных систем в истории человечества. К 1980-м годам значительная часть советского бюджета была направлена ​​на субсидирование производства продуктов питания. Советский Союз был полон парадоксов: ведущий производитель сельскохозяйственного оборудования, но в то же время крупнейший в мире импортер продуктов, оказывал огромное давление на бюджет страны и требовал огромных продаж нефти для финансирования растущих счетов на импорт продовольствия.

Напротив, сегодня Россия является крупнейшим в мире экспортером пшеницы и близка к тому, чтобы стать чистым экспортером продовольствия.

Несмотря на то, что по-прежнему доминирует государство, российская экономика гораздо более рыночна и гораздо менее неэффективна в жизненно важных секторах по сравнению с советской экономикой», — считают эксперты.

Оценки советских военных расходов различаются, но большинство современных аналитиков оценивают бремя советской обороны где-то между 15% и 25% ВВП. «Военные расходы такого масштаба часто приводили к нехватке ресурсов для других секторов экономики. Сегодня общая нагрузка на оборону России составляет менее 5% ВВП. Такой уровень военных расходов продемонстрировал устойчивость в условиях низких темпов роста и вряд ли приведет Москву к экономическому краху. Что еще более важно, это не является серьезным фактором внутренней экономической неэффективности и не истощает ресурсы других секторов, как советское бремя обороны», — утверждают колумнисты Foreign Affairs.

По их оценкам, СССР финансировал чрезвычайно дорогостоящую внешнюю политику, конкурируя за лидерство в социалистическом мире с Китаем и против капиталистического мира во главе с США. «Москва поддерживала уровень жизни в Восточной Европе и субсидировала зависимые от нее государства по всему миру. На практике таких обязательств у России сегодня нет. По сравнению с чрезмерным напряжением советской внешней политики 1970-х годов нынешние обязательства и отношения Москвы за рубежом гораздо менее затратны, а многие из них в большей степени ориентированы на бизнес. Сегодня российские элиты заинтересованы не в соперничестве за идеологию, а в возможностях получения материальной выгоды. Россия больше ориентировалась на глобальный статус, чем на глобальное лидерство, и держала свои жизненные интересы ближе к дому, сосредоточивая внимание на соседних государствах и на бывшем советском пространстве», — указывается в материале.

«В объединенном государстве все будут жить за счет России». Кто сожалеет о распаде СССР

62% — 63% россиян сожалеют о распаде СССР. Хотели бы его воссоздания 52%, но возможным такой…

25 декабря 21:56

Советская экономика в 1980-х годах столкнулась с системным кризисом, отчасти из-за ее интеграции с мировыми рынками нефти и зерна, а крах Советского Союза наглядно продемонстрировал, насколько подверженность влиянию международных рыночных сил несет риски для экономической безопасности.

«Политики в Москве сегодня слишком хорошо осведомлены об этих рисках, особенно с учетом того, что углеводороды по-прежнему составляют подавляющую часть экспорта России (хотя сама экономика гораздо более разнообразна). Обеспечение экономической безопасности страны при одновременном управлении рисками интеграции в мировую экономику является важнейшим компонентом более широкой стратегии Москвы по укреплению своего суверенитета и независимости. Москва поняла, что она должна играть активную роль на ключевых мировых рынках, таких как нефть, чтобы формировать внешнюю среду в свою пользу. В то же время российские лидеры поддержали систему, чтобы уменьшить воздействие экономических инструментов принуждения, которыми обладают такие страны, как США, в силу своего положения и структурного влияния в мировой экономике», — говорится в публикации.

Какие проблемы предстоит решать

Авторы считают, что перед российской экономикой стоят три взаимосвязанные проблемы. Во-первых, уровень инвестиций составляет около 20% ВВП, что слишком мало для проведения широкомасштабной модернизации экономики.

«Руководители России открыто признают, что для того, чтобы она стала технологически конкурентоспособной страной с высокими доходами, необходимо поддерживать уровень инвестиций от 25% до 30% ВВП в течение десятилетий.

Во-вторых, из-за множества хронических недугов, годовые темпы экономического роста с 2013-го составляют 0,8%, что ниже среднемирового показателя, составляющего около 3%.

Это означает, что доля России в мировой экономике сокращается, что приводит к третьей проблеме: снижению уровня жизни. Реальные располагаемые доходы сейчас ниже, чем 10 лет назад.

Хасбулатов заявил, что Горбачеву повезло с путчем

Советский Союз невозможно было сохранить, Михаил Горбачев сам его уничтожил, заявил «Газете.Ru» председатель…

25 декабря 21:56

Однако, благодаря консервативному подходу к макроэкономическому управлению, эти недостатки не представляют реальной угрозы для руководства России», — полагают аналитики.

Хронические недуги

Россия оказалась способной к адаптации и устойчивости во время финансового кризиса 2008 года, недавней рецессии 2014–2015 годов и снова во время глобальной рецессии 2020 года, вызванной пандемией COVID-19. «Несмотря на все свои недостатки, политическая элита России создала систему, которая способна выдерживать шоки цен на нефть, рецессии и санкции лучше, чем когда-либо в прошлом. Внутренние ресурсы помогли стране адаптироваться ко многим вызовам, с которыми она столкнулась после введения западных санкций в 2014 году.

Долгосрочные экономические проблемы, с которыми сегодня сталкиваются российские лидеры, серьезны, но они не определяют будущее России. Ее способность мобилизовать ресурсы остается значительной и исторически устойчивой.

Те, кто ожидает повторения 80-х годов, должны помнить, что сам застой не обрекал советскую систему на гибель. Экономический застой побудил Горбачева провести широкие системные реформы, которые положили начало цепочке событий, которые в значительной степени способствовали распаду СССР. Однако такой результат был результатом стечения событий, идей и материальных влияний, но, в первую очередь, выбора, сделанного советскими элитами. Несмотря на медленный экономический рост, нынешнее руководство России предпочитает постепенную корректировку существующих экономических подходов радикальным реформам. Более того, они старательно избегали системных реформ, которые могли подорвать основы режима, его способность выступать в роли арбитра между элитами или его способность управлять изменениями», — говорят эксперты.

Сегодня экономическое недомогание России также гораздо менее важно для способности Москвы отстаивать свои интересы за рубежом или формировать глобальные дела, чем это было в контексте холодной войны. «Поскольку глобальная политика изменилась, а главным конкурентом Вашингтона является Пекин, экономическая стагнация, с которой сталкивается Москва, вряд ли приведет к падению власти, как это произошло с Советским Союзом во время последней части холодной войны. Фактически, когда США находятся в состоянии конфронтации с Китаем, Россия может обнаружить, что, несмотря на слабую экономику, у нее появляется все больше возможностей для маневра — и растет, а не уменьшается влияние на мировой арене.

Устанавливая предположения и ожидания в отношении стратегической среды, Вашингтон должен задать себе основной вопрос: после многих лет экономической стагнации легче ли справиться сегодня с Россией, чем 10 лет назад? Если ответ однозначно отрицательный, то почему такая стагнация может резко облегчить это геополитическое бремя в ближайшее десятилетие?» — заключают Кофман и Коннолли.

«Горбачевский проект»: мог ли спастись СССР

Ровно 30 лет назад первый президент СССР Михаил Горбачев объявил о распаде Советского Союза…

25 декабря 16:19

30-летие Беловежских соглашений

63% россиян сожалеют о распаде СССР. Как следует из результатов опроса ФОМ, среди выигравших от распада Советского союза стран люди чаще всего называют Россию, Белоруссию, Казахстан и прибалтийские государства. Среди проигравших — Украину, Таджикистан и Узбекистан. За 10 лет люди чащи стали давать ответ «выиграла» в отношении всех стран. Но ответ «проиграла» во всех случаях доминирует, констатируют социологи.

Наибольший уровень ностальгии по СССР отмечается у возрастной группы 55 лет и старше. Увеличилась доля респондентов, объясняющих ностальгию потерей «чувства принадлежности к великой державе». В то же время 47% россиян считают невозможным объединение в ближайшем будущем бывших республик СССР (всех или некоторых) в единое государство.

В чём же причина гибели Советского государства?

В преддверии 30-летия распада СССР появилось множество публикаций на эту тему, дающих разные трактовки его причин. Одни обращают внимание на экономические причины — дефицит товаров, карточки на продовольствие и водку, очереди и связанное с ними недовольство людей. Другие подчёркивают крушение коммунистической идеологии, которая скрепляла Союз, растущее неверие людей в своё будущее. Третьи указывают на злонамеренные действия определённых социальных групп (партийной номенклатуры, спекулянтов, цеховиков и других агентов теневой экономики), которые разрушали советский строй. Четвёртые акцентируют внимание на предательстве отдельных представителей советского руководства. Пятые ведут речь о национальных проблемах в искусственно созданной Федерации. В общем, версий много и каждая из них несёт отпечаток личных мотивов тех, кто их обосновывает. Важно и то, что они противоречат друг другу, создавая ощущение явления не познанного. Попробуем разобраться в этих причинах.

Дефицит и очереди в потребительском секторе подтверждают, что советская экономика столкнулась с серьёзными проблемами. Но одновременно имело место и избыточное производство, например, сырьевых товаров, продукции тяжёлого машиностроения, вооружений, некоторых потребительских товаров, не находящих спроса у населения. Это было бессмысленной тратой средств и усилий, работой впустую. Диспропорции между спросом и предложением — результат деятельности планового хозяйства, административной системы, бюрократии, как бы её ни называли. Люди были лишены стимулов, потому что вознаграждались непропорционально затраченным усилиям, даже если такой подход объяснялся благими намерениями. Рыночная стихия была нужна для того, чтобы восстановить пропорциональность, и чтобы её допустить, требовалась лишь политическая воля, а её не было. К тому же и до 80-х годов XX в. было, как минимум, 3 мирных периода с дефицитом, очередями и карточками — с 1929 по 1941, с 1945 по 1949 и с 1958 по 1963 (приблизительно). Однако советское государство сохранялось… Если добавить к ним периоды войн, то, скорее, периоды благополучного экономического развития были исключением, чем правилом. Значит, экономические проблемы не были единственной или главной причиной гибели советского государства.

Крушение коммунистической идеологии породило неверие людей в будущее, в известном смысле дезориентировало их. Но многие ли в это будущее верили? Подавляющее большинство не задумывалось о том, что такое коммунизм или развитой социализм, несмотря на обучение в школах и вузах, деятельность компартии, комсомола, пионерской и других организаций, постоянный бубнёж в СМИ, на партийных мероприятиях. Начиная со второй половины 50-х годов XX в. упоминание о коммунизме было лишь обязательным идеологическим заклинанием: произнёс его и иди дальше, к существу волнующей тебя проблемы. Искренних коммунистов, как и искренних антикоммунистов, было очень мало. Молчаливое большинство долгие годы не обозначало своих пристрастий, что позволяло имеющей власть партийно-государственной номенклатуре править безраздельно. Крушение коммунистической идеологии, конечно, сыграло свою роль в падении советского государства, лишив его легитимности в глазах людей, но далеко не главную. Просто очень многие разуверились в ней, хотя в целом большинство продолжало оставаться намного более аморфным, чем в других странах.

Тезис о злонамеренной деятельности внутренних социальных групп, как и враждебного внешнего окружения, выглядит чрезмерно конспирологическим. Партийная номенклатура пользовалась всеми благами советского строя, поэтому считать, что она «выстрелила себе в голову», было бы преувеличением. Даже в 1989 году никто не предполагал, что случится в 1991. При таких обстоятельствах бросаться в омут бессмысленно. А уж деятели теневой экономики — цеховики и спекулянты — хоть и стали бенефициарами 90-х, в 80-е были изгоями, прятались по закоулкам, не имели ни политической воли, ни денег на организацию какого бы то ни было государственного переворота. Враждебное внешнее окружение у нас, конечно, было, но поскольку страна находилась в самоизоляции, оно не могло оказывать существенного влияния на положение дел внутри. Тем более несерьёзной выглядит попытка обвинить в произошедшем некоторых представителей советского руководства. Обычно на этом акцентируют внимание сторонники коммунистических идей. Субъективные факторы влияют на общественные процессы, но лишь как некий толчок или повод, а не причина.

Гораздо весомее выглядит такая причина как национальные проблемы. Тем более что СССР считал себя федерацией: она-то и распалась. Некоторые республики вышли из неё в одностороннем порядке, другие сами решили прекратить существование Союза, третьи вообще никак не выражали свою волю, но смирились с фактом распада. То, что национальные элиты стали бенефициарами в этом процессе, также ничего не объясняет. Главное в другом: национальные проблемы обострились как результат падения авторитета государства и ускорили его, то есть стали следствием, но не причиной. Конечно, прибалтийские республики и некоторые другие, безусловно, хотели отделиться. Они и ушли безвозвратно. А остальные остались хоть и не вместе, но рядом. Рядом с Россией, в которой, возможно, национальные проблемы сопоставимы с союзными. Можно, конечно, утверждать, как некоторые, что процесс «распада империи» ещё не завершён. Но это гипотетический вывод, а что произойдёт на самом деле, не знает никто.

На решение вопроса о причине гибели советского государства очень сильное влияние оказали коммунистические взгляды, прежде всего, материализм. Одни говорят, что экономика в СССР была сильна как никогда, и «мелкие проблемы»: дефицит и очереди — ничто в сравнении с грандиозными научными и индустриальными достижениями. Другие — что экономика была неизлечимо больна, и попытка лечить её рыночными методами ослабила власть, в результате чего погибло государство. Оба взгляда грешат излишним материализмом, ставя применительно к государству экономику впереди социальной психологии людей. Экономические проблемы, равно как идеология или национальный фактор, —только фон, который влияет на отношение людей к государству. В них разбирается меньшинство, а большинство руководствуется интуитивной социальной психологией, грубо говоря, решает, есть надежда на государство или нет. Чем глубже люди убеждаются в безысходности ситуации, в неспособности государства её исправить, тем меньше они его поддерживают, пусть и молчаливо.

И когда в силу разных причин — то ли внешних событий, то ли внутреннего кризиса — власть ослабляет нажим на людей, у них возникает шанс повлиять на ситуацию в стране, позволив активному меньшинству что-то изменить. А начиная с конца 70-х годов государство шаг за шагом расписывалось в своей беспомощности. Что бы не делалось, ситуация становилась всё хуже, некоторые регионы оказались на грани голода. Развитой социализм — и талоны, разгосударствление экономики — и повсеместное разорение госсектора, борьба с пьянством — и уничтожение виноградников, и так можно перечислять до бесконечности. Наконец, молчаливое большинство полностью утратило веру в то, что советское государство способно справиться с проблемами. И тогда ему был вынесен общественный приговор. Никакие судорожные попытки всё исправить никого уже не убеждали. Всё закончилось крахом. И когда были достигнуты Беловежские договорённости, никто ни о чём уже не сожалел. Началась новая жизнь…

Картинка взята с сайта regnum.ru

Внешняя и внутренняя причина распада СССР (24 октября 1991 г.)

Ниже приведены выдержки из выступления председателя партии «Рабочий мир» Сэма Марси в Сан-Франциско 12 октября.

Вопрос об СССР, который волнует большинство людей: почему это произошло? Почему весь этот крах?

Смотреть на внутреннюю ситуацию, как ее представляет капиталистическая пресса в США, неправильно и неадекватно. Это не способ начать анализ.

То, что произошло, является крахом социальной системы, крахом социалистического дела не только в Советском Союзе, но и во всем мире. Согласно марксистским критериям, мы должны смотреть на это с глобальной точки зрения.

Если вы хотите понять, как Колумб попал на Эспаньолу, недостаточно проанализировать события, окружавшие его и его корабли. Мы должны проанализировать колониальные амбиции восходящей торговой буржуазии в Европе. Европейский коммерческий империализм и колониализм расширялись, и на этом основании мы можем объяснить некоторые события, происходившие в Западном полушарии.

Так и с СССР. Мы должны посмотреть, что происходит в остальном мире и особенно здесь, в этой стране. То, что происходит внутри СССР, в значительной степени является продуктом непримиримого империализма американского финансового капитала — его агрессивности, его ядерной экспансионистской политики и его ежедневной, ежечасной политики экспериментов и исследований самого смертоносного из всех видов оружия.

Капиталистический мир единогласно согласился изолировать Советский Союз — не вчера, не 10 или 20 лет назад, а с первого дня большевистской революции. Все эти 74 года с 1917 года СССР был осажденным, осажденным государством.

Даже сегодня, после распада, Советский Союз все еще изолирован. США не будут давать зерно, продовольствие или помощь до тех пор, пока не получат наличных денег за баррель, пока не получат политические уступки, соответствующие воле Уолл-Стрит.

За двести лет до Колумба возникла капиталистическая система. Он основан на угнетении и эксплуатации во всем мире. Все эти годы он накопил богатства на пяти континентах, включая 300 лет рабства в этой стране. Это позволило американскому империализму стать главным источником нападения на СССР.

Итак, во многом внутренняя ситуация в СССР связана с тем, что здесь происходит.

Бюрократия и класс

Наша партия была самым последовательным критиком советской внешней политики и бюрократии в Советском Союзе. Но наша критика советского руководства не имеет ничего общего с критикой буржуазии в нашей стране. Это не имеет ничего общего с так называемыми левыми или ультралевыми группами, которые постоянно заявляют, что главная причина распада Советского Союза — бюрократия.

Бюрократия — одна из причин упадка Советского Союза. Но это ни в коем случае не основная причина. Основная причина кроется в общей объективной ситуации: превосходство США в вооружении и технике, способность Вашингтона угрожать ядерным уничтожением.

Безусловно, в Советском Союзе есть бюрократия. Но те, кто считает это главной причиной упадка СССР, никогда не думают о бюрократии в капиталистическом обществе, в нашей стране.

Часто упоминается трудовая бюрократия. Но слышим ли мы о корпоративной бюрократии? Это более грозная бюрократия. Бюрократия GE, Westinghouse, General Dynamics. Слышим ли мы о бюрократии корпораций из списка Fortune 500? Или бюрократия, созданная в военной сфере?

Корпоративная бюрократия насчитывает миллион человек, а то и больше. Они являются посредниками, которые толкают другие бюрократии — военные, почтовую службу, канцелярскую бюрократию, а также муниципальную, штатную и федеральную бюрократию. Они, в свою очередь, составляют еще миллионы.

Мы, коммунисты, никогда не думали, что они являются главной причиной упадка капитализма — безработица, война или любые другие пороки капиталистической системы. Они всего лишь инструменты, инструменты класса. Они могут служить этому классу хорошо или плохо.

Иногда они могут смягчить классовую борьбу в интересах сохранения господства правящего класса. Или они могут ужесточить его в интересах защиты правящего класса. Но они не являются главной причиной капиталистической эксплуатации и угнетения.

Мы ненавидим капиталистическую бюрократию, которая никогда не ездит на метро, ​​никогда не видит бездомности или нищеты. Но мы знаем, что федеральная бюрократия, которую продвигает корпоративная бюрократия, сама по себе не является проблемой.

Болезни капиталистического общества вызваны эксплуатацией, господством господствующего класса посредством собственности на средства производства. Надо видеть бюрократию исторически.

Не следует путать класс с инструментом класса.

В Древнем Китае была бюрократия. Это было феодально. Были помещики и крепостные крестьяне, которых закрепощали. Кто построил Великую стену? Он строился потом и кровью крестьян. Но кто были организаторы, планировщики? Именно бюрократия служила важным инструментом для собирания и порабощения масс, сбора налогов и так далее.

Чиновники умели читать и писать. Они были полезны правящему классу. Часто правящий класс был недоволен бюрократическим руководством и выбрасывал его. Но если бы они это сделали, они бы получили других.

Советский контекст

Таким образом, бюрократия как общеисторическое явление не впервые наблюдается в Советском Союзе. Но зачем рабочему государству была нужна бюрократия? Или это было необходимо? А если надо было, то как оно выросло?

Октябрьская революция произошла в стране, которая была очень отсталой, бедной, со многими из тех, кого мы сегодня назвали бы людьми третьего мира. Там был глубоко революционный рабочий класс, который, хотя и был революционным и восприимчивым к марксистской мысли, тем не менее составлял меньшинство в стране, где подавляющее большинство составляли крестьяне.

Это сразу же затруднило создание классового союза на постоянной основе, потому что крестьяне, даже когда они в самом революционном настроении, за частную собственность на свой участок земли. Марксисты за коллективизацию земли. Они за обобществление всей земли, всего имущества, за которое трудились рабочие и крестьяне.

Эти два угнетенных класса заключили великий союз и держались за него долгие годы. Это было достижением: они продержались четыре года гражданской войны практически с первого дня революции до 1922 года, когда окончательно разгромили контрреволюцию.

Все это они смогли сделать на основе правильной марксистской политики, возведенной Лениным в годы тяжелейших отношений с империалистическими державами. Советский Союз был вынужден подписать Брест-Литовский договор, по которому отошла большая часть территории. В Кронштадте вспыхнул контрреволюционный мятеж. Большие надежды на построение социализма во всем мире рухнули с крахом революций в Германии, Венгрии и других частях мира.

Понимание того, почему было так трудно поддерживать революционный режим в то время, поможет нам понять, почему его было так сложно поддерживать в период холодной войны. Мы не хотим извиняться за какую-либо ложную политику, проводимую Сталиным и его преемниками. Мы, конечно, не хотим брать на себя ответственность за германский пакт о ненападении, который Сталин подписал в тот период, который, возможно, был необходим, но который убаюкивал советских руководителей и оставил СССР неподготовленным к нацистскому вторжению, когда оно, наконец, произошло. Было бесчисленное количество ошибок. Произошло нарушение демократических прав рабочих и отмена рабочей демократии.

Но Советский Союз стал второй по величине промышленной и технологической державой. Несмотря на все вторжения, изоляцию, многолетнюю блокаду, угрозы ядерного удара, они устояли.

Империалистическое давление

Но они были в гонке не на жизнь, а на смерть с империализмом. Они участвовали в гонке — и мы полагаем, что это было ошибочно — заявлять, что они могут обеспечить более высокий уровень жизни, чем могли себе позволить Франция или США.

США высасывают всю кровь из Латинской Америки, чтобы создать свой собственный научно-технический аппарат. Советский Союз, напротив, должен был использовать свои ресурсы и делить их с южными республиками, которые были более отсталыми, а также с восточноевропейцами, которые никогда не признавали его из-за своего там буржуазного руководства.

Так что неизбежность какого-то коллапса следовало предвидеть из-за очень жесткого давления и блокады США против СССР. Давление возникло из-за того, что СССР поддерживал национально-освободительные движения и угнетенные страны, подвергшиеся нападению США, такие как Вьетнам и Куба, а ранее Китай. Это одна из основных причин, по которой продолжалось давление на СССР.

Внешнее давление оказало большое влияние на внутреннюю ситуацию.

Социалистическая демократия

Естественно, мы не хотим винить в катастрофическом распаде части Советского Союза исключительно внешние факторы. Есть внутренние факторы, неспособность сохранить рабочий режим, не отказываясь от рабочей демократии и не прибегая к тоталитарным мерам.

Демократические методы в рабочем движении могут иметь недостатки. Но это один из способов привлечь оппозицию. Полезно даже дать буржуазным партиям выйти на поверхность, чтобы увидеть оппозицию, посмотреть, насколько она сильна. Конечно, если они станут угрозой рабочему государству, то для сохранения жизни рабочего государства вы будете с ними бороться. В случае необходимости вы применяете силу и насилие для поддержания рабочего режима.

Разве каждая революция не проходила один и тот же процесс? С другой стороны, допустили бы США капиталистическую демократию в том виде, в каком она есть, если бы буржуазия чувствовала, что она угрожает существованию капитализма? Нет. Период Маккарти был примером того, что будут делать США.

В СССР не было бы совершенно ошибочным допустить существование буржуазных партий, если бы они придерживались социалистической законности и не финансировались империалистическими банками, ЦРУ и его всемирными сетями.

Но в таком случае лучше всего, чтобы их существование стало явным, чтобы сплотить население, сплотить рабочих и крестьян в ходе борьбы и завоевать их на этой почве. Задушить оппозицию — значит дать преимущество другой стороне и позволить ей спокойно наращивать свои силы, возможно, без ведома и понимания руководящих групп в правительстве, в частности бюрократии.

Сейчас в Советском Союзе больше промышленных и технических советников из США, Англии и Германии, чем было за все предыдущие годы существования Советского Союза. Они не для того, чтобы советовать и помогать. Они здесь как агенты шпионажа, чтобы вынюхивать пути и средства дестабилизации того, что еще осталось социалистическим в Советском Союзе.

Пока они не закончат свою работу, пока не свяжутся со своими хозяевами на Уолл-Стрит, Ломбард-Стрит и Бирже, пока империалистические державы не решат, что инвестиции безопасны, они не начнут торговать с СССР на равных.

Капитализма еще нет

Не будем обманываться тем фактом, что советский социалистический строй находится в хаосе, думая, что капитализм в СССР уже восстановлен. Это не относится к делу.

Неправда, что вся система рухнула и что рабочие не встанут на ее защиту.

Основная цель банков и корпораций США состоит в том, чтобы добиться того, чтобы действительно важные динамично развивающиеся отрасли промышленности Советского Союза, то есть уголь, сталь, металлы и алюминий, электрическая и высокотехнологичная промышленная инфраструктура, стали частной собственностью. в руках частных лиц. Было ли это уже в Советском Союзе? Нет.

Неправда, что важнейшие отрасли промышленности в Советском Союзе приватизированы и находятся в руках частных предпринимателей. Социалисты должны понять это, чтобы нас не деморализовала империалистическая пропаганда, утверждающая, что все потеряно.

Но то, что произошло, очень пагубно и опасно для социализма. Это положение, при котором система может быть полностью перевернута.

В августе Съезд народных депутатов принял закон. Это было незадолго до переворота. Закон разрешил правительству приватизировать промышленность.

Теперь правительство имеет законное право разгосударствлять — продавать — части предприятий, принадлежащих государству и контролируемых государством. Неясно, какие отрасли, но именно об этом говорится в законе, принятом в августе. Но дальше юридической формулировки дело не пошло. Массовой распродажи базовых отраслей промышленности СССР еще не было.

Высокие технологии, инфраструктура, военная промышленность — ни одна базовая промышленность СССР не продана. Вот почему миллионеры и миллиардеры США не ссужают деньги.

Итак, на данный момент у вас есть это. Рабочие считают, что промышленность принадлежит им, что она является социалистической промышленностью и без нее не может быть продана. Это важно. Сколько бы капиталистическая пресса ни утверждала, что существует беспорядок и что экономическая система разваливается, — что верно, — это неправда, что промышленность продана классу капиталистов. Мы надеемся, что это не будет правдой.

Почему они не могут этого сделать? Они не могут этого сделать, потому что само правительство боится продать его транснациональным корпорациям, которые, в свою очередь, боятся взять на себя ответственность стать неоколониалистами в социалистической стране. У советского руководства неоколониалистский менталитет, но сами колонизаторы опасаются вторжения и слишком далекого проникновения для своего же блага. Этого не произошло, и мы надеемся, что этого не произойдет.

Переворот

Советское руководство знало, что означает закон о приватизации. Это было самое опасное, что могло произойти в Советском Союзе. Мысль о том, что то, что принадлежало рабочим, должно быть продано обратно старой буржуазной системе, кажется настолько предосудительной, что, если бы это разъяснили рабочим, возник бы бунт. Но закон сформулирован так, что его истинное значение скрыто.

Однако советское руководство прекрасно знало, что этот закон разрабатывается и обсуждается в Вашингтоне и на Уолл-Стрит. Все делегации, курсирующие между США и Москвой, были озабочены этим важным законом и тем, как его донести.

Некоторые из этих лидеров в Советском Союзе знали значение и опасность этого нового закона, что в конечном счете он означает реставрацию капитализма. Это знали бы ответственные лица.

Они были лидерами переворота.

Например, были глава КГБ, председатель МВД, премьер-министр, глава Ассоциации госпредприятий и министр обороны. Руководителями переворота фактически были руководители правительства, за исключением Горбачева и Ельцина. Все были на самых ответственных постах. Все знали или должны были знать смысл этого закона. Его передали 8 августа. Они знали, что потом может быть распродажа.

Революционный вождь должен был объяснить это рабочим, сплотить их, забить тревогу, а если нужно, уйти в отставку и поднять против нее оружие. Не позволяйте этому случиться.

Но вместо этого они выбрали другой курс действий, военный переворот. Каждый из них говорил с заместителями или подчиненными. Они введут чрезвычайное положение. А чтобы воспользоваться тем, что Горбачев в отпуске, его окружат «ефрейторской охраной», выставят в район Москвы несколько танков и заявят, что режиму Горбачева и Ельцина пришел конец.

Вот это военный переворот. Это переворот, потому что он сделан без консультации или участия масс. А марксизм против такого образа действий. Марксисты считают, что освобождение масс может быть осуществлено только их собственными действиями. Это не может быть сделано руководителями сверху без участия рабочих.

Если переворот совпал с массовым восстанием, это другое дело. Но переворот без участия и ведома масс — дело рискованное. В конечном счете, она имеет все характеристики неизбежной катастрофы.

В заявлении об объявлении чрезвычайного положения не было ни слова о социализме. Он только заявлял, что был экономический хаос, беспорядок, ухудшение условий жизни и все такое. Это констатация факта, сделанная после переворота. Но одна вещь, которая поразила нас в свете того, что я сказал об империализме США, заключается в том, что переворот сохранит отношения с внешним миром на том же уровне, что и раньше. Почему же они выбрали этот очень расплывчатый подход, настолько расплывчатый, что он не мог повлиять на массы?

В то же время они дали обещание внешнему миру — на самом деле империалистам — что они будут поддерживать те же отношения, что и Горбачев. Это означало сохранение неоколониалистской позиции. Почему?

Империализм и переворот

Они боялись военных действий США с целью их свержения. И зачем США это делать? Потому что Вашингтон признал имена лидеров переворота сторонниками жесткой линии. Эти восемь лидеров известны своей антигорбачевской, вообще антиперестроечной позицией, хотя и публично с ней соглашались.

Они думали, что смягчят США. «Это внутреннее дело, это между нами и Горбачевым, вас это не касается, мы будем поддерживать с вами отношения, мы не будем нарушать международный баланс, мы’ просто собирается сменить правящую группу».

Но империалисты с первых же часов знали, что это означает свержение режима Горбачева и конец капиталистического реставрационного процесса. Переворот был попыткой внедрить новую правящую группу, которая восстановила бы старую систему хотя бы экономически. В то же время они остановили бы процесс экономической дезинтеграции. Они надеялись, что империалисты оставят это в покое.

Империалисты признали, что переворот представляет собой угрозу капиталистической реставрации и изменит баланс сил между США и СССР. Поэтому империалисты забили тревогу. Сначала появился Вашингтон, затем Лондон, Париж и Бонн, а японцы проявили наименьший энтузиазм. Но все они объединились против лидеров переворота, и мы сегодня не знаем, какие угрозы прозвучали и почему лидеры переворота не вызвали вооруженные силы. Военных сил практически не было. Это было похоже на символическую попытку государственного переворота. И у империалистов было достаточно возможностей пригрозить и дать Ельцину шанс нанести ответный удар.

Ельцин призвал к всеобщей забастовке рабочих и она провалилась. Вы никогда не видели, чтобы рабочие бастовали. В Ленинграде и Москве никто не выходил. Толпы людей угрожали Кремлю. Но что такое 10 000, 20 000 или 50 000? Что это в стране с населением 250 или 300 миллионов человек? Это ничто. Демонстрация такого масштаба в Вашингтоне не является угрозой для свержения правительства ни здесь, ни там.

Случилось так, что руководство стало нерешительным и не вызвало ни военных, ни рабочих. Он был в состоянии паралича, а в состоянии паралича противник имеет преимущество в быстроте движения. Итак, переворот провалился, и к власти пришли контрреволюционные элементы. Но они не смогли ввести закон о частной собственности в действие. Они не смогли исполнить закон.

Временное противостояние

Так что вот оно, противостояние — временное. Вот почему Бжезинский, бывший советник Совета национальной безопасности США, предупреждает о втором перевороте. Вот почему империалисты боятся посылать туда деньги. Рабочие начинают просыпаться.

Мы не ждем переворота. Переворот — это не ответ на вопрос. Ответ — мобилизация рабочих. Тем временем Коммунистическая партия Советского Союза стала фактически нелегальной. Но они не могут объявить незаконными 16 миллионов членов и миллионы им сочувствующих. Вы выполняете нелегальную работу. Разве это не то, что вы делаете, если демократические права отменены? Вы уходите в подполье.

Контрреволюция напугана. Это противостояние. Они не могли двигаться.

Есть время на организацию. Пора разъяснить рабочим, что весь этот хаос есть результат капиталистических реформ, и капиталистических правил и правил, и купли-продажи, — всего того, что было свергнуто революцией. Это все восстанавливается. Это вызывает дислокацию. Это экономическая основа хаоса в Советском Союзе.

Не социализм создает хаос. Это капитализм. Нам тем более необходимо вновь посвятить себя антиимпериалистической борьбе дома. Мы говорим вместе с Йоги Беррой, что это не конец, пока не закончится.

Мы укрепим социалистические элементы в СССР, если усилим нашу оппозицию империалистическому нападению на Кубу. Вот что мы должны сделать. Мы укрепим социалистические элементы в СССР, если усилим нашу оппозицию вмешательству США в Гаити.

Да здравствует антиимпериалистическая борьба! Да здравствует классовая борьба рабочих против начальства повсюду! Да здравствует социализм и коммунизм!

Распад СССР был вызван внутренними проблемами и не имел ничего общего с холодной войной. Оцените этот взгляд. — История уровня А

Выдержки из этого документа…

«Распад СССР был вызван внутренними проблемами и не имел ничего общего с холодной войной». Оцените этот взгляд. В 1991 году, после более чем полувекового правления коммунистов, СССР прекратил свое существование как политическая единица после многих лет упадка. В этом заявлении утверждается, что причина этого прекращения была связана только с последствиями, вызванными проблемами, политикой и структурой внутри самого СССР, и не имела абсолютно никакого отношения к внешней проблеме холодной войны, которую Энн Лейн определила как состояние напряженности, конфликта, враждебности и соперничества, характеризовавшее отношения США и СССР, хотя и не равнозначное настоящей войне; это соответствует учению советской инициативы. Однако это утверждение несправедливо, поскольку распад СССР был не только результатом неурядиц в его территориальных границах, но и сочетанием факторов как внутренних, так и внешних, включая принципиальную слабость советской экономической системы в сочетании с длительной давление, вызванное американской политикой сдерживания, доктриной Рейгана в качестве катализатора, поворотным моментом в истории СССР с реформами Горбачева и, наконец, непосредственным эффектом событий 19 августа. Государственный переворот 91 года, характеризовавший упадок СССР. …читать больше.

Кроме того, именно внешние факторы, возникшие в результате холодной войны, послужили катализатором упадка и возможного распада СССР. Доктрина Рейгана, стратегия, разработанная и реализованная при администрации Рейгана, которая определяла внешнюю политику США в отношении СССР, оказывала внешнее давление на СССР и, таким образом, усугубляла упадок последнего. «Звездные войны», представленные в 1984, как часть доктрины, представляла собой передовую систему защиты, основанную на сочетании наземных и космических систем. Этот отказ от ядерной войны, в результате которого СССР только что удалось достичь паритета с США, встревожил СССР, заставив его быстро увеличить свои военные расходы, усугубив нагрузку на его и без того несовершенную и находящуюся в состоянии стресса экономику. Кроме того, политика отката как часть доктрины, приведшая к тайному вмешательству США в советское вторжение и оккупацию Афганистана в 1979 г. , послужила лишь дальнейшему истощению ресурсов Красной Армии и СССР, ускорив упадок Советского Союза. Таким образом, мы можем наблюдать, что усилия Доктрины Рейгана, проявившиеся как часть холодной войны, послужили катализатором распада СССР, опираясь на фундаментальные слабости …читать дальше.

В августе 1991 года попытка государственного переворота, предпринятая сторонниками жесткой линии, встретила сопротивление армии и потерпела неудачу. Это было важно, так как это было встречено огромным протестом внутри страны, массовыми протестами в крупных городах СССР. Это послужило четким указанием на то, что люди в подавляющем большинстве не одобряли КПСС и их правление в СССР, что еще больше подорвало всю оставшуюся у них легитимность и возглавило независимость различных советских социалистических республик. В результате мы можем отчетливо наблюдать, что несостоявшиеся 19Государственный переворот 1991 года послужил спусковым крючком, вызвав в результате десятилетий действия как внутренних, так и внешних факторов, вызвавший распад Советского Союза в 1991 году.