Витте и николай 2: Воспоминания. Т. 2. Царствование Николая II

Содержание

Сергей Витте или император Николай II? — Мурманский вестник

Текст: Федоров Павел

До юбилея столицы Заполярья осталось четыре года. И все согласны с идеей: неплохо было бы установить памятник, символизирующий начало города, его истоки. В городскую администрацию уже поступили предложения об увековечении премьер-министра Российской империи Сергея Витте и императора Николая II. И тот и другой - известные в российской истории деятели, имеющие отношение к рождению Мурманска. Речь идет о мемориале, которому суждено стать визитной карточкой Мурманска, художественным воплощением идеи причастности города к истории нашего Отечества и его служения верой и правдой российским государственным интересам. Проектирование и изготовление крупногабаритной, в полный человеческий рост фигуры с воссозданием реалистичного облика исторического деятеля потребует привлечения скульптора высокого класса. Такого в самом Мурманске скорее всего не найти. Поэтому придется объявлять всероссийский конкурс. А еще на территории города нужно подыскать достойное место, где будет установлен памятник, и благоустроить его. Понятно, что Мурманску не потянуть два подобных памятника сразу. Да и нужно ли? Поэтому придется делать выбор.

Итак, кому же отдать предпочтение - Сергею Витте или Николаю II?

Витте и Мурман

России не повезло с местоположением в Мировом океане. Колыбели российского флота - Балтийское и Черное моря - связаны с океанским пространством через узкие проливы, и поэтому были уязвимы во время любого военного конфликта. В последней четверти ХIХ века стали появляться предложения об основании военно-морской базы на Мурманском побережье, бухты которого не замерзают круглый год и имеют открытый выход в океан. Для того чтобы убедиться в этом, в 1894 году Александр III направил министра финансов России Витте на Север.

К тому времени у Сергея Юльевича Витте был карьерный взлет: он пришел в правительство с твердыми намерениями проведения целого ряда реформ, нацеленных на укрепление государственного бюджета. И вошел в историю как инициатор винной монополии и денежной реформы. Кроме того, с именем Витте связывается разработка знаменитого Манифеста 17 октября и учреждение Первой Государственной думы в России. Кульминация политической карьеры Сергея Юльевича пришлась на годы Первой российской революции, когда он возглавил Совет министров (1905-1906 гг.).

Приехав в 1894 году на Мурман, С. Ю. Витте внимательно ознакомился с местной природой и условиями жизни. Как писал сопровождавший его в поездке Е. Кочетов (Львов), министр - «замечательный ходок по горам»: высадившись на берег Екатерининской гавани, он «поднялся на почти отвесные бездорожные высоты, усеянные выступами, болотами, торфяными тундрами, ручьями, впадинами, изобилующими подъемами и головоломными скользкими скатами».

Вернувшись в столицу, Витте с воодушевлением подал Александру III доклад, в котором привел неоспоримые аргументы в пользу создания на Мурмане «военного порта, как опорного пункта, предоставляющего русскому флоту свободный выход во всякое время года и при всех обстоятельствах». Будущий порт С. Ю. Витте полагал необходимым соединить с центром страны железной дорогой. Данная мера, по его мнению, не только была способна укрепить военную безопасность страны, но со временем содействовала бы также экономическому подъему края. В качестве места для строительства будущего порта Витте предложил Екатерининскую гавань Кольского залива.

Между Либавой и Дальним Востоком

Та встреча Витте с Александром III была последней. Император уехал на юг, где вскоре умер. Сменивший его император Николай II оказался под сильным влиянием сторонников строительства военно-морского порта на Балтике, в Либаве, и поэтому отложил мурманский проект. В своем докладе Сергей Юльевич, между тем, предостерегал от совершения ошибки, поскольку в случае создания военного порта в Либаве «запертый в Балтийском море русский флот также не всегда будет в состоянии принять серьезное участие в обороне русских побережий». Дальнейший ход истории подтвердит его правоту: во время Первой мировой войны Либава одной из первых будет оккупирована войсками противника.

Идея о Мурмане не оставляла в покое С.Ю. Витте, и в 1895 году он обратился к Николаю II с новым проектом. Министр предложил основать в Екатерининской гавани Кольского залива «коммерческий», т.е. торговый порт. Император согласился с этой идеей, и в 1899 году на Мурмане появился новый город - Александровск. В его названии было увековечено имя Александра III. Впрочем, не будучи связанным с центром страны железной дорогой, новый город-порт не оправдал больших надежд. Ведь средств на его развитие в государственном бюджете не было.

Николай II как раз в это время осуществлял проект строительства железной дороги из европейской части страны на Дальний Восток, а также занимался развитием российского военного флота на Тихом океане. Одна из его баз была создана далеко за пределами России, аж в Порт-Артуре. Та дорога была построена в 1903 году, став одним из наиболее значительных достижений политики Николая II. А вот с дальневосточной военно-морской стратегией повезло меньше: во время русско-японской войны 1904-1905 гг. печальную точку в ней поставило драматическое морское сражение при Цусиме, в ходе которого русская эскадра кораблей была полностью разгромлена японским флотом. Размышляя над этим, С. Ю. Витте впоследствии писал: «…Если бы Николай II издал указ, что надобно устраивать наш морской базис на Мурмане, то мы не искали бы выхода в открытое море на Дальнем Востоке, не было бы этого злополучного шага - захвата Порт-Артура и затем, так как мы все спускались вниз, шли со ступеньки на ступеньку, - не дошли бы мы и до Цусимы».

Как принимались решения о Мурмане

Когда грянула Первая мировая война, находившийся в отставке Витте вновь напомнил правительству о мурманском проекте, предложив ради спасения России провести стратегическую инфраструктуру на побережье Баренцева моря. Однако морской министр И. К. Григорович 19 декабря 1914 года без энтузиазма ответил экс-премьеру, что «до окончания войны невозможно сделать окончательного вывода о роли того или другого военного порта». С. Ю. Витте ничего не оставалось, как предать свой писавшийся еще для Александра III доклад о стратегическом значении Мурмана публичной огласке. В конце 1914 года он прочел его членам Общества ревнителей истории. Силы Сергея Юльевича быстро таяли, в феврале 1915 года он скончался.

Дальнейшие события подтвердили обоснованность идей Витте. Суживающееся кольцо блокады России вынудило искать «окно» для круглогодичной связи с союзниками. И таким местом был Мурман. Царское правительство было вынуждено реализовать проект строительства Мурманской железной дороги. На побережье Баренцева моря вырастает торговый порт и военно-морские базы.

Но вынужденный действовать в военной обстановке, в условиях острой нехватки ресурсов, Николай II сознательно затягивает решение о строительстве железной дороги на Мурман. Он надеялся, что война вот-вот закончится или перейдет на новую, более оптимистичную для России стадию.

1 января 1915 года на основании доклада министра путей сообщения С.В. Рухлова Николаем II принимается решение о строительстве железной дороги от Петрозаводска до Сороцкой бухты (нынешний Беломорск) на юго-западном побережье Белого моря. В таком виде дорога не давала возможности получения грузов в зимнее время, поскольку пространство Белого моря на полгода затягивается льдом. Как написал в своей резолюции сам император, «продолжение этой линии на север» возможно «в будущем».

Между тем обострявшийся дефицит ресурсов заставил к «будущему» относиться как к настоящему. И уже 3 июня 1915 года последовало высочайшее повеление о строительстве рельсового пути от Кандалакши до Колы. Но и в таком виде дорога имела бы недостроенный промежуток - между Кандалакшей и Сорокой, передвижение по которому предполагалось морским путем, вдоль Карельского берега Белого моря. Видимо, не до конца уверенный в правильности такого решения, в июле 1915 года император выделил средства на проведение подготовительных работ по постройке среднего участка железной дороги между Кандалакшей и Сорокой. Только в сентябре была утверждена строительная стоимость этой линии. Таким образом, принятие решения о строительстве Мурманской железной дороги растянулось на 9 месяцев.

Идея основания города Романова-на-Мурмане у конечной станции Мурманской железной дороги не принадлежала Николаю II. Ее внушил императору министр путей сообщения (ставший в скором времени председателем Совета министров России) Александр Федорович Трепов, участвовавший в церемонии закладки города 21 сентября (4 октября - по новому стилю) 1916 года. Кстати, вот еще одна фигура, которую стоит увековечить в Мурманске. Именно на докладе А. Ф. Трепова «По поводу учреждения на Мурманском побережье города» от 28 июня 1916 года находившийся в царской ставке император поставил знак «%», что означало одобрение.

Кто же основатель Мурманска?

Своеобразие истории Мурманска в том, что она не знает имени своего основателя, в отличие, скажем, от истории Санкт-Петербурга, в которой образ Петра I рассматривается в качестве основополагающего.

Николай II, формально утверждавший судьбоносные документы, обусловившие рождение Мурманска, на самом деле не может считаться отцом-основателем города. Эти решения император принимал не по собственной воле, а в вынужденной обстановке войны и прямого давления со стороны своего окружения. С момента восшествия на престол у Николая II было достаточно времени для реализации перспектив, связанных с Мурманом. Однако царь выбирал другие приоритеты, нельзя осуждать его за это, но и не стоит поддаваться искушению рассматривать Мурманск «детищем» последнего императора. Поэтому я сомневаюсь в необходимости установки памятника Николаю II в Мурманске. Но не исключаю, что Николай II должен быть увековечен здесь. Ведь свое начало город все же ведет с «николаевской» эпохи и в своем первоначальном названии отразил фамилию царствующей династии. Думая о Николае II, мне кажется уместным поместить его образ, как причисленного Русской православной церковью к лику святых, - в иконостас кафедрального собора в Мурманске, о строительстве которого уже так много говорится. Будем верить, что Николай II, учредивший Мурманск своей властью, станет теперь заступником города перед Всевышним.

Ближайший помощник Александра III и Николая II министр-реформатор Сергей Юльевич Витте, так много сделавший для утверждения в государственном «сознании» мурманского направления российской стратегии, как идеолог, фактически готовивший решение об основании большого океанского порта на Мурмане, достоин бронзового изваяния. И пусть местом будущего порта он рассматривал Екатерининскую гавань (там, где сейчас стоит город Полярный), мне кажется, идеи, о которых мечтал С. Ю. Витте, воплотились именно в основанном Мурманске. В этом городе зарождался Северный военно-морской флот, здесь появился крупный город-порт, связанный с центром страны железной дорогой.

В отечественной истории Витте ассоциируется не с распадом Российского государства, а с его подъемом, оздоровлением. Памятник Сергею Юльевичу Витте - первый на территории России - стал бы достойным подарком к 100-летию Мурманска. И для всех россиян.

Публикации по этой теме:

Здесь будет Мурманск заложён... "Мурманский вестник" от 21.04.2012

Павел ФЕДОРОВ, доктор исторических наук, профессор кафедры истории МГГУ.

Сurriculum Витте

13 марта 1915 года – в Петрограде скончался действительный тайный советник, в недавнем прошлом крупнейший правительственный чиновник Сергей Юльевич Витте. Мнения об этом человеке и при его жизни, и после смерти были диаметрально противоположными

Бывший министр путей сообщения, бывший министр финансов, первый в истории России председатель Совета министров Сергей Витте (1849–1915) прожил насыщенную событиями жизнь. В юности примыкал к монархической организации «Священная дружина», в зрелые годы числился записным либералом. Создатель «золотого червонца», «дедушка русской индустриализации», инициатор широкого железнодорожного строительства и при этом автор «первой русской конституции» – Манифеста 17 октября 1905 года. Наконец, граф «Полусахалинский» – человек, который, по мнению многих, уступил Японии южную часть Сахалина. К нему прислушивался император Александр III и его недолюбливал император Николай II. Достигнув вершин власти в годы Первой русской революции, последние девять лет жизни Витте провел в опале… Мы решили выслушать аргументы как тех, кто считает его административным и экономическим гением и едва ли не спасителем России, так и тех, кто уверен: Витте не более чем карьерист и самовлюбленный интриган. По просьбе «ИСТОРИКА» доктора исторических наук

Сергей ИЛЬИН и Всеволод ВОРОНИН поделились своим видением этой противоречивой фигуры.

На памятнике Витте должно быть высечено «Спасителю Российского государства», считает доктор исторических наук профессор Сергей ИЛЬИН

Фото Наталья Львова

– Как вы думаете, в чем секрет такой феерической карьеры Витте?

– Никакого особенного секрета здесь нет. Слагаемых его успеха три: во-первых, талант и способности; во-вторых, твердый характер, закаленный в борьбе с трудностями, которых в начале жизненного пути у него было немало; в-третьих, колоссальная энергия и завидная трудоспособность. Такое сочетание встречается редко: обычно либо одно, либо другое, либо третье. Я полагаю, он был одним из самых способных людей своего времени. Ум его был подвижный, одинаково сильный как в анализе, так и в синтезе.

О людях ведь судят по делам. Это простая истина, но они как раз обладают свойством очень быстро забываться. Напомню, ко времени своего назначения главой Министерства путей сообщения он доказал, что способен на многое. Блестяще справился с организацией воинских перевозок в Русско-турецкую войну 1877–1878 годов. За пять лет работы в должности управляющего Юго-Западными дорогами поднял доходность магистрали в 3 раза, таким образом, из хронически убыточной она стала высокодоходной. Навел порядок в железнодорожных тарифах. Составил проект первого устава русских железных дорог. Наконец, написал превосходную научно-практическую книгу о принципах железнодорожных тарифов…

– Эти качества проявились и в его политической деятельности?

– Конечно, он умел мгновенно находить единственно правильное решение в сложных ситуациях. Взять хотя бы события осени 1905 года. Ситуация ведь была невиданная в новейшей истории России: железные дороги остановились, недовольство существующим положением вещей было всеобщим, верхи растерялись, никто не знал, что делать. Он быстро понял, что единственный выход из тяжелейшей ситуации – как можно скорее перейти к конституционному устройству государства, к введению гражданских свобод. При этом он вполне осознавал, с какими трудностями придется столкнуться. Главная из них состояла в том, что наладить нормальное конституционное устройство в России представлялось тогда задачей почти неосуществимой, поскольку более половины населения страны не умело ни читать, ни писать.

В 1870 году Сергей Витте связал свою жизнь с железными дорогами, спустя два десятилетия он стал министром путей сообщения

– В Витте традиционно видят либерального чиновника. Как получилось, что его взлет пришелся на время правления Александра III, известного своим консерватизмом?

– Прежде всего требуется уточнить характеристики. Считать Александра III консерватором – заблуждение. «Император Александр III не был ни либералом, ни консерватором, а был честный, благороднейший, прямой человек», – писал сам Витте.

Но императора не любили очень многие в российском истеблишменте, и понятно за что: с 1887 года, когда на пост министра финансов был назначен Иван Алексеевич Вышнеградский, он довольно последовательно проводил курс на ускорение индустриализации страны. Знаменитая тарифная реформа 1891 года – творение не только Вышнеградского, но и Александра III, который твердо поддерживал своего министра во всех вопросах.

От обсуждения тарифов с санкции императора были фактически отстранены представители поместного дворянства, по чьим интересам реформа ударила очень сильно. Они, в свой черед, как могли, мстили императору и его министрам – Вышнеградскому и Витте, распуская про них разные слухи и сплетни, которым и сегодня верят историки.

В советской историографии императора Александра III представляли алкоголиком и каким-то полуидиотом, а Витте – патологическим карьеристом, подсидевшим своего учителя Вышнеградского, чтобы самому взобраться в кресло министра финансов. На самом деле Александр III был неглупым, порядочным, очень разумным человеком с развитым чувством долга, к тому же отлично разбирающимся в людях. Он, несомненно, не был так умен, как Витте или его собственный сын, несчастный император Николай II, но надо помнить глубокий афоризм великого Гегеля «Ум без разума – ничто, но разум без ума – это уже нечто».

Манифест об усовершенствовании государственного порядка, подписанный Николаем II 17 октября 1905 года

– А к какому политическому лагерю принадлежал сам Витте?

– Ни к какому. В политике он был одинок. Черносотенцы его отталкивали своим грубым экстремизмом и отсутствием положительного начала, революционным планам преобразования России Витте не сочувствовал. К российским либералам он относился с насмешливым презрением из-за их двоедушия (я бы сказал, завуалированного романтизма).

Ведь в наших либеральных партиях преобладало охранительное начало. Откройте партийную программу «Союза 17 октября». У них первым пунктом стояло сохранение единой и неделимой России. Как октябристы, так и кадеты отрицали принцип федеративного устройства российского государства, не говоря уже о праве наций на самоопределение. Максимум, на что готовы были пойти кадеты в национальном вопросе, это предоставление Польше и Финляндии статуса автономии. Между тем национальный вопрос в стране после отмены крепостного права обострялся от десятилетия к десятилетию.

При этом Витте пытался проводить (он был не всесилен – Россия оставалась самодержавной монархией) либеральную политику. Именно благодаря Витте свободы, обещанные в первом пункте Манифеста 17 октября, получили какое-никакое осуществление в жизни.

– Можно ли считать Столыпина продолжателем дела Витте? Ведь их личные отношения были, как известно, довольно прохладными.

– Один современник назвал Витте самородком. Повидимому, так оно и было в действительности. Он обладал редким даром предвидения, чувством времени, чувством надвигающихся перемен. Задолго до Революции 1905–1907 годов, до известных «иллюминаций», то есть массового сожжения крестьянами дворянских усадеб, Витте понял, что ключевой вопрос не только экономической, но и политической жизни России – это вопрос аграрный. И соответственно, забил тревогу. Произошло это где-то в середине 90-х годов позапрошлого века.

Он не только поставил вопрос, но еще и предложил его решение в чисто просветительском духе. Он предложил уравнять крестьян в юридических правах с прочими сословиями Российской империи. Такое решение не прошло, и об этом остается лишь сожалеть. Затем явился Петр Аркадьевич Столыпин и представил романтический вариант: юридические вопросы отложить на потом, а в первую голову сделать так, чтобы крестьяне жили на хуторах и отрубах. При этом трогать помещичье землевладение категорически не предполагалось.

Я в толк не могу взять, откуда пошла легенда, что столыпинский вариант решения аграрного вопроса предусматривал сделать крестьян частными собственниками их земель. Столыпин сохранил феодальный институт надельного землевладения; составление межевых планов на участки подворного владения объявлялось факультативным делом. Наконец, законом 1910 года вводилась норма, по которой право собственности на земельные недра укрепленных в личную собственность наделов сохранялось за общиной.

Главная составляющая столыпинской аграрной реформы заключалась в землеустройстве, иными словами, в хуторах и отрубах. Да и как можно сделать частными собственниками юридически неполноправных персон, какими были русские крестьяне? Дети ведь не могут быть частными собственниками, то есть обладать правами владения, использования и распоряжения. Крестьяне фактически рассматривались законом в качестве детей. И опекуны у них были – пресловутые земские начальники из прогоревших помещиков.

Отношения императора Николая II и Сергея Витте всегда были непростыми. Фотохроника ТАСС

– На ваш взгляд, сталинская индустриализация была своего рода продолжением дела Витте?

– В своем знаменитом всеподданнейшем докладе 1899 года Витте недвусмысленно предупреждал императора Николая II об альтернативе: либо Россия обзаводится мощной тяжелой промышленностью, либо она покидает клуб великих держав и ее ждет судьба Турции.

Внедрение тяжелой промышленности – задача колоссальной сложности, и в царском периоде истории нашего Отечества ее удалось решить лишь в небольшой части. После бурного периода индустриального роста 1890-х наступил длительный период стагнации. В годы Первой мировой войны коренные слабости российской индустрии, к примеру отсутствие собственного станкостроения, обнаружились с полной очевидностью.

Сталинская индустриализация проводилась уже в другую эпоху и другими методами. Но цель была одна: поднять Россию на новый, более высокий уровень экономического, социального и культурного развития. Эта цель была достигнута. Что касается методов, мы не имеем морального права порицать наших предков за то, что они делали что-либо не так, как нам бы хотелось. Как писал Альберт Рис Вильямс в эпилоге к своей книге «Путешествие в революцию», «история не как шведский стол, который позволяет человеку выбирать и брать те блюда, которые ему приятны».

– Как бы вы оценили Витте-дипломата? Какова его роль в заключении мира с Японией?

– К моменту отъезда Витте в Портсмут ситуация была такова, что мир можно было заключить только на принципиально неприемлемых для великой державы условиях: с платежом контрибуции и территориальными потерями. Даже французы – союзники России считали, что контрибуцию в пользу Японии платить придется. Ведь все полагали, что виновницей войны была Российская империя.

В том, что из этой ситуации удалось вывернуться сминимальными потерями, заслуга не только Витте. Ему помогло благоприятное стечение объективных обстоятельств, среди которых и невозможность Японии продолжать войну. Но в Портсмуте он вел себя как профессиональный дипломат-переговорщик, хотя ему не доводилось ранее трудиться на дипломатическом поприще.

«Сергей Витте быстро понял, что единственный выход из тяжелейшей ситуации – как можно скорее перейти к конституционному устройству государства»

– В чем вы видите его главную заслугу перед Россией?

– Если свобода и демократия не на языке только, а в умах и сердцах современных российских политиков, то День Конституции у нас должен отмечаться 17 октября. И надо твердо помнить, что автором первой осуществленной российской конституции был именно Витте.

Это значит, что народ в лице своих представителей был допущен к управлению делами общества и государства. Витте был не только автором знаменитого манифеста, он еще и этот манифест, как сейчас говорят, продавил. Этого царь и его окружение, когда оправились от страха, так ему и не простили. Кстати, у Витте на могильном камне выбита дата: 17 октября 1905 года. Это первое.

Есть и второе. Именно Витте Россия обязана своим существованием. Осенью 1905 года ситуация была не просто критическая – она была катастрофическая. Представьте себе, грядущее государственное банкротство в разгар тяжелейшего политического кризиса. До банкротства дело не дошло, и в этом заслуга Витте. В 1905 году разрабатывались планы эвакуации за границу царской семьи. До эвакуации не дошло, и тут опять заслуга его, Витте.

Если ему когда-нибудь воздвигнут монумент, то один из вариантов надписи на цоколе, на мой взгляд, должен быть таким: «Спасителю Российского государства».


К концу XIX века про­тяженность железных дорог в России превысила 32 тыс. верст

– Почему же тогда Витте недолюбливали современники, да и потомки не то чтобы оценили в полной мере?

– Россия до сих пор остается страной романтической. У нас во все времена – и в досоветские, и в советские, и в постсоветские – было довольно много приверженцев средневековых форм жизни. Витте стремился изменить Россию в соответствии с велениями времени, причем не косметически, а радикально, и в западном направлении. Его работа в качестве министра финансов неотвратимо вела к тому, что старая, помещичье-крестьянская Россия рассыпалась.


При Витте в пассажир­ских поездах впервые по­явились зна­комые сегодня всем железные подстакан­ники. Фото Роман Вуколов/ТАСС

Он упорно и вместе с тем гибко проводил курс на сворачивание экономических привилегий помещиков. То же самое и с предпринимательскими кругами. Его курс на привлечение в страну иностранных капиталов очень не нравился промышленникам. А промышленность у нас поддерживалась государством, причем в такой форме, как прямое финансирование из казны. Известно не так мало случаев, когда долги казне попросту списывали.

Витте стремился положить этому конец. Он говорил так: казенные деньги – это народные деньги и использованы они могут быть только на общее благо, но не на благо отдельных социальных групп или лиц. Пример такого общего блага – железнодорожное строительство. От железных дорог все получают выгоды…

ЧТО ПОЧИТАТЬ

Ильин С.В. Сергей Витте. М., 2012 (Серия "ЖЗЛ")

Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000

Витте был великим русским карьеристом, полагает доктор исторических наук профессор Всеволод ВОРОНИН Фото Наталья Львова

– Можно ли говорить о некоем виттевском мифе и кому или чему мы им обязаны?

– У Сергея Юльевича была такая милая особенность – рассказывать о себе волшебные легенды. Когда мы читаем его воспоминания, то находим там человека, который был единственным исполином в русском правительстве, который мог свернуть горы, который проводил абсолютно выверенную, абсолютно рациональную, точную, местами просто гениальную политику – как финансовую, так и экономическую. Он ввел винную монополию, золотой стандарт рубля, укрепил отечественную экономику, промышленность и торговлю, добился огромных успехов. И вопрос напрашивается сам собой: как вообще могла случиться революция?

– То есть реальных достижений было меньше, чем он себе приписывал?

– Витте – это человек, который умел свои поражения превращать в победы.

Детские и отроческие годы, раннюю юность он провел в Тифлисе. Затем окончил Новороссийский университет в Одессе. Витте блестяще знал математику, физику. Ему был открыт путь в большую науку. Но отец сразу поставил его на место – дал понять, что увлечение сына наукой не поддерживает: «Не дворянское это дело». Это был удар. Сергею Юльевичу пришлось, в известном смысле, начинать с нуля. Первой стала канцелярия одесского губернатора, а затем – управление Одесской железной дороги, где уже через несколько лет он возглавил службу эксплуатации.

Вскоре под Одессой произошла крупная железнодорожная катастрофа с большим количеством жертв. Из-за нее Витте грозила тюрьма. Но назревала война с Турцией, и он настолько хорошо организовал перевозку русских войск по железной дороге, что вместо тюрьмы отделался двумя неделями гауптвахты. И заслужил благодарность великого князя Николая Николаевича Старшего, который тогда стал главнокомандующим русской действующей армией. Возглавив общество Юго-Западных железных дорог, Витте в скором времени сумел познакомиться с императором Александром III.

– По этому принципу строилась вся его карьера?

– Есть великие писатели, есть великие поэты, великие ученые, государственные деятели, а Витте – великий русский карьерист. Я говорю это без гнева и пристрастия, без малейшего желания бросить какой-либо негативный оттенок, потому что ведь карьеру можно делать из разных побуждений. И почему не попробовать строить ее из каких-то достаточно возвышенных или более практических, но приносящих пользу обществу соображений?


На годы правления императора Александра III пришелся расцвет карьеры Сергея Витте. Фотохроника ТАСС

– Взгляды консерватора Александра III и либерала Витте должны были расходиться…

– С политическими взглядами у Витте все было гораздо проще. Как сейчас говорят, он всегда находился в тренде. Он был политическим конъюнктурщиком, всегда встраивался в ту реальность, которая предлагалась.

В начале 80-х годов XIX века существовала «Священная дружина» – это такая дворянско-аристократическая монархическая организация, полуподпольная, которая боролась с революционным движением (точнее, где-то боролась, а где-то имитировала эту борьбу), в чем-то предтеча «Черной сотни». И Витте там состоял.

Надо ли из этого заключать, что Витте был каким-то начинающим черносотенцем? Да упаси Бог! Было ясно, что, если ты состоишь в «Священной дружине», ты можешь свое членство в этой организации использовать как трамплин. И он использовал.

Как у Англии, по словам лорда Палмерстона, нет ни вечных друзей, ни вечных врагов, а есть только вечные интересы, так и у Сергея Юльевича на политическом поприще не было ни вечных друзей, ни вечных врагов. Свои предпочтения он менял неоднократно и совершенно по этому поводу не переживал.

Правда, он никогда не был революционером. Свое будущее, свою карьеру он, естественно, связывал с существующей государственностью. Витте допускал возможность ее изменения, но, конечно, не крушения. Тем не менее максимальную выгоду из разных колебаний в политических взглядах он стремился извлечь. И извлекал.


Сергей Юльевич Витте в дни подписания Портсмутского мирного договора. 1905 год

– Не могли бы вы привести конкретные примеры?

– Вот канун Кровавого воскресенья: Петербург бурлит, рабочие стачки, намечена многотысячная демонстрация. В это время Витте на посту председателя Комитета министров – звучит красиво, почти по-премьерски, но по столетней традиции на эту должность назначали вельмож пенсионного возраста, такая почетная синекура вместо отставки.

8 января 1905 года собирается совещание у Петра Дмитриевича Святополк-Мирского – министра внутренних дел. Витте туда не пригласили, но один из министров ему сообщил о том совещании. Это задело человека, зацепило. Пустячок, а неприятно все-таки.

А вечером к Витте явилась депутация петербургских либерально-прогрессивных деятелей во главе с Максимом Горьким с просьбой помочь предотвратить страшное кровопролитие из-за предстоящей демонстрации рабочих: «Сергей Юльевич, сделайте что-нибудь».

Он, конечно, имел все формальные основания умыть руки, что и сделал, сказав, что не имеет к данному делу никакого отношения. Но проводив депутацию, Витте все же позвонил Святополк-Мирскому и уведомил его о своей встрече с общественными деятелями, обеспокоенными угрозой кровавых столкновений.С этого момента у него было железное алиби (в политическом плане): я сделал все, что мог. А после кровавой бойни Сергей Юльевич оказался на коне. Он был никак не замаран этой трагедией.

Витте сделал все, чтобы выжать из этой истории максимум политических выгод. Появлялись публикации во французской печати, где какой-то неназванный министр говорил о том, что не надо было стрелять, что произошла варварская расправа и что она все испортила. А главное – что в российском правительстве есть умнейший, замечательный, талантливейший министр Сергей Витте, который тоже придерживается такого мнения и тоже осуждает предпринятые действия, но он, к сожалению, оказался не при делах и так далее. Одним словом, Витте пиарился как мог.

«В том, что уступили только юг Сахалина,а не весь Сахалин, была заслуга не Витте – это была заслуга Николая II»

– Какова роль Витте в заключении Портсмутского мира? Он действительно добился максимально комфортного в тех условиях соглашения?

– Здесь, надо сказать, мы имеем две версии событий. Первая принадлежит самому Витте, а вторая вытекает из дипломатической переписки.

По версии самого Витте, он проявил себя как стойкий, несгибаемый, твердый защитник интересов России, который блестяще вел дело, убедив своих визави, что с Россией произошла просто маленькая неприятность на Дальнем Востоке.

Но из его переписки с Петербургом, с Министерством иностранных дел видно, что все было не так гладко, как он об этом рассказывает в мемуарах. Сергей Юльевич на самом деле был очень смущен той жесткой позицией, которую заняли Соединенные Штаты. В лице президента Теодора Рузвельта они демонстрировали всем, что отныне становятся величайшей державой, решающей судьбы мира. Витте был неприятно покороблен этим. И едва прибыв в Портсмут, отправил телеграмму в Петербург с просьбой освободить его от обязанностей: «Потому что я устал». Николаю II принесли эту депешу, и он написал на ней свой недоуменный вопрос: «Уже?»

В инструкции для русской делегации император указывал, что мирные переговоры нужно вести с учетом того, что почти за полтора года войны неприятель не захватил ни пяди собственно русской земли. В конце июня 1905 года Россия дала официальное согласие на начало мирных переговоров. Однако через три дня японские войска высадились на Сахалине. Это было, конечно, не по-джентльменски, это было некрасиво. Но японцы оккупировали Сахалин за три недели и веский довод русской делегации, что японской армии нет на территории России, к сожалению, отпал. И тогда Сергей Юльевич начал исподволь подводить Петербург к мысли, что от Сахалина нам придется отказаться. Со своей стороны, Николай II продолжал настаивать: не уступать ни пяди русской земли…

И в том, что уступили только юг Сахалина, а не весь Сахалин, была заслуга не Витте – это была заслуга Николая II.

– И тем не менее в Витте видели теперь еще и блестящего дипломата…

– Как только в августе 1905 года был подписан Портсмутский мир, Витте, не моргнув глазом, приписывает этот «успех» лишь самому себе. Он не стесняясь трубит о том, как удалось горячими русскими сердцами отстоять права, честь и достоинство России как великой державы. Что стремится показать Витте по возвращении в Россию?

Что все поражения, которые были, это поражения армии, генералов, царя, министров, да и всей страны. А все, что удалось сделать, чтобы смягчить поражение, это его личная заслуга. И любуясь на себя в «зеркале истории», он восклицает: «Простите, что мы не смогли сделать большего».


Церемония подписания Портсмутского мирного договора. 1905 год

– Дальше случился взлет, но очень короткий, как я понимаю…

– Смотрите: Витте возвращается в Россию. Здесь он неустанно формирует свой образ спасителя Отечества. И в этот образ начинают верить. В этот образ поверил он сам, поверили разные вельможи и великие князья. Николай Николаевич Младший, стоя на коленях перед Николаем II, уверял императора: «Я застрелюсь, если ты не подпишешь манифест, если ты не назначишь Витте премьером». Это говорит о многом.

И в условиях Октябрьской всеобщей стачки 1905 года Витте продиктовал царю свои политические условия. Он составил проект манифеста, провозглашавшего, по сути, переход к конституционному устройству с выборной законодательной властью, и ультимативно потребовал, чтобы манифест был подписан без каких-либо исправлений.

17 октября Николай II подписал манифест в варианте Витте, а 19 октября назначил его председателем Совета министров. И Сергей Юльевич Витте стал первым в истории России премьер-министром. Это взлет, это кульминация.

Дальше, казалось, будет парламент, а он, Витте, вскоре станет полновластным главой правительства в условиях парламентского правления. Витте начал лавировать между царской властью и либерально-оппозиционными общественными кругами. В октябре-ноябре 1905 года он ощущал себя настоящим творцом новой политической системы России.

Витте щедро раздавал всевозможные, хотя и довольно туманные, обещания. Он дал понять либеральным деятелям (а они в тот момент действительно были очень популярны), что готов к сотрудничеству, готов из их среды брать людей в правительство.

Но проблема в том, что одним только манифестом погасить революционную волну было невозможно. И в итоге оказалось, что власть снова стоит перед угрозой крушения, от которого ее может спасти лишь решительное применение силы против революционных партий, начавших вооруженную борьбу за свержение царизма. Манифест 17 октября не стал выходом из кризиса. Предложенная Сергеем Юльевичем панацея не сработала. Она не помогла государству, а только вырвала у самодержавия ряд роковых для него политических уступок. Развязкой стало Декабрьское восстание 1905 года в Москве. Образ спасителя Отечества был развеян в прах.


Сергей Витте считал, что премьер-министр Петр Столыпин обокрал его, позаимст­вовав рефор­маторские идеи. Фотохроника ТАСС

– Почему он не справился?

– Витте был сильно напуган московским восстанием. Он иногда терял самообладание и кричал, что мятежников надо беспощадно вешать, расстреливать, давить и так далее. И все это происходило на глазах у царя, лично удостоверившегося в несостоятельности мифа об исключительных и едва ли не сверхъестественных способностях премьера…

Восстание было подавлено военной силой, власть больше не стеснялась использовать ее для усмирения мятежей и бунтов. Другого пути у нее не оказалось. Одних уступок с целью умиротворения политической оппозиции, как выяснилось, было мало. Теперь правительство вело диалог с оппозиционной частью общества исключительно с позиции силы, ставя оппонентов перед выбором: или мы все вместе шаг за шагом, рука об руку идем по пути прогресса и проводим назревшие реформы, или, в случае попыток обрушить государственную власть, армия готова в любой момент навести порядок. Необходимость в услугах «гениального реформатора» Витте отпала, он «сдувался» прямо на глазах. Уже в апреле 1906 года Витте был отправлен в отставку.


Баррикада на углу Пименовской улицы и Каретной площади в Москве. Декабрь 1905 года

– Что вы скажете о Витте и Столыпине? Известно, что личные отношения у них не сложились, но в политическом смысле они же были единомышленниками…

– Витте сетовал на то, что Столыпин якобы украл его реформаторские идеи. Но управление государством – это ведь не научное или художественное творчество, здесь нет понятия плагиата. Поэтому упреки Витте в адрес Столыпина выглядят не очень корректно.

Витте был не столько политическим, сколько личным противником Столыпина, «укравшего» у него премьерство. На примере их противостояния легко убедиться в том, каким флюгером, каким политическим конъюнктурщиком оставался Сергей Юльевич.

Если до декабря 1905 года он заигрывал с либералами, говорил о возможности создания некоего правительства доверия (разумеется, под его руководством) и даже, бывало, пробовал себя в амплуа защитника рабочих – этакого умеренного социал-демократа, то борьбу против Столыпина он вел с откровенно правых, крайне националистических позиций, резко нападая на весьма умеренный правительственный проект создания земств в западных губерниях.

Таким образом, Витте менял политическую окраску как хамелеон и делал это без драматизма, легко и непринужденно, следуя своим вполне прагматичным замыслам…

ЧТО ПОЧИТАТЬ

Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте – мемуарист. СПб., 1999

Боханов А.Н. Правда о Григории Распутине. М., 2011

Сергей Витте: министр и дипломат, не признанный императором Николаем II

Сергей Юльевич сделал рубль мировой валютой и ввёл монополию на водку, он занимался строительством железных дорог и подписал мирный договор с Японией. Но, несмотря на многочисленные заслуги, общество его не любило. И даже Николай II видел в нём лишь источник своих многочисленных бед

Звезда из провинции

Граф Сергей Юльевич Витте родился в Тифлисе летом 1849 года.  Но затем судьба занесла его сначала в Кишинёв, а позже — в Одессу. Сергей Юльевич происходил из прибалтийских дворян, которые не могли похвастать крепким финансовым положением. Но с чувством собственного достоинства у них всё было в порядке.

В детстве Сергей не отличался ни хорошими манерами, ни старанием в учёбе. Витте писал в «Воспоминаниях»: «В гимназии занимался я очень плохо, большею частью на уроки не ходил. Приходя утром в гимназию, я обыкновенно через один час уже выпрыгивал из окна на улицу и уходил домой».

Ленивый хулиган и разгильдяй ушёл в прошлое, а его место занял умный, хитрый и проворный парень

Затем Сергей учился в кишинёвской школе-пансионе, а после сумел поступить в Новороссийский университет в Одессе, причём на математическое отделение. Именно здесь Сергей Юльевич сумел раскрыться. Ленивый хулиган и разгильдяй ушёл в прошлое, а его место занял умный, хитрый и проворный парень, умевший добиваться поставленной цели.

Сергей Витте в молодости, 1880 год. Фото: transsib.ru

После окончания университета Витте мог остаться в нём в качестве преподавателя, но отклонил предложение. Научная карьера его особо не интересовала. Благодаря связям отца Сергея Юльевича определили в Управление Одесской железной дорогой. Он вспоминал: «…я сидел в кассах станционных, грузовых и билетных, затем изучал должности помощника начальника станции и начальника станции, потом контролёра и ревизора движения; затем занимал должности на различных станциях, где преимущественно было грузовое движение, и на станциях, где было преимущественно пассажирское движение».

Благодаря этому Сергей Юльевич сумел за довольно короткий срок вникнуть в мельчайшие нюансы железнодорожной службы. Казалось, что теперь его карьера резко устремится вверх, но произошла трагедия. В 1875 году в районе Тилигула поезд с  солдатами-срочниками сошёл с рельсов. Катастрофа унесла жизни более ста человек. Началось служебное расследование, а Витте отправили на гауптвахту.

Тилигульская катастрофа на следующий день после её происшествия 24 декабря 1875 г. Рисунок из журнала «Всемирная иллюстрация»

Впрочем, уже через две недели он оказался на свободе. Более того, поскольку началась очередная война с турками, Сергею Юльевичу доверили осуществить транспортировку войск на Балканы. Витте с заданием справился. За это ему выделили место в правлении Акционерного общества юго-западных железных дорог. Так Сергей Юльевич оказался в Петербурге. В столице он не задержался, зато успел создать единый устав железных дорог. Эту работу, которую впоследствии Витте назвал самой главной, он выполнил по поручению императора Александра II.

Он начал вникать в устройство бизнеса и был удивлён, когда выяснилось, что предпринимательская деятельность тесно связана с экономикой государства

Затем Сергей Юльевич оказался в Киеве на посту управляющего Обществом юго-западных железных дорог. В это же время он начал вникать в устройство бизнеса и был удивлён, когда выяснилось, что предпринимательская деятельность тесно связана с экономикой государства. И это открытие подтолкнуло Витте заняться пересмотром тарифов и увеличением пропускной способности железной дороги. Он написал множество статей на эти темы и продумывал план реорганизации всей железнодорожной отрасли.

В октябре 1888 года произошло событие, которое резко изменило жизнь Сергея Юльевича. У станции Борки под Харьковом потерпел крушение императорский поезд, на котором в тот момент находился Александр III вместе со своей семьёй.

Катастрофа императорского поезда 17 октября 1888 года. Борки. Фото: Алексей Иваницкий

Погибших было много, но никто из венценосных особ не пострадал. В ходе расследования удалось установить, что поезд превысил допустимую скорость на опасном участке с изношенными рельсами. Государь вспомнил, что Витте предупреждал о возможности катастрофы, если не соблюдать скоростной режим. Александр III вызвал Сергея Юльевича на аудиенцию, после которой уроженец Тифлиса официально перешёл на государственную службу, став начальником департамента железнодорожных дел при Министерстве финансов.

С этого момента и без того яркая звезда Сергея Юльевича начала гореть ещё ярче. Он, чувствуя поддержку государя, начала воплощать в жизнь все свои смелые идеи. Его помощниками становились только те люди, которых Витте отбирал лично. Он не обращал внимания на происхождение, статус родственников и сопроводительные письма. Естественно, такая позиция вызывала крайнее неодобрение со стороны представителей элитного общества. Но Сергей Юльевич не боялся идти на конфликты. И это ценил Александр III, сделавший его министром путей сообщения.

Сергей Юльевич был уверен, что без развития железнодорожной паутины невозможно развитие страны

За короткий срок Витте вместе с министром финансов Вышнеградским сумел наладить работу по выкупу железных дорог, продумал создание густой транспортной артерии по всей стране, включая Дальний Восток. Сергей Юльевич был уверен, что без развития железнодорожной паутины невозможно развитие страны.

В августе 1892 года Витте дорос до кресла министра финансов. Получив новые возможности, Сергей Юльевич начал финансирование Транссибирской магистрали. Поскольку денег на её строительство требовалось очень много, он ввёл монополию на водку. Естественно, у этой реформы было много противников, но министр не отступал от намеченного плана. Казна получала нужный доход.

Благодаря Витте рубль превратился в конвертируемую валюту, перейдя от серебряного эквивалента на золотой. Министр был доволен своей работой. Он вспоминал: «В России теперь происходит то же, что случилось в своё время на Западе: она переходит к капиталистическому строю… Россия должна перейти на него. Это мировой непреложный закон».

Графиня Матильда Лисаневич-Хотимская-Витте — жена Сергея Витте

Но несмотря на многочисленные успехи на чиновничьем поприще, высший свет относился к Витте, мягко говоря, нейтрально. Элита так и не свыклась с его провинциальными манерами, прямолинейностью, жёсткостью и высоким самомнением. Отношения окончательно испортились после того, как Сергей Юльевич женился на еврейке. Разрешение на этот брак выдал ему лично Александр III, ответив: «Да хоть на козе!».

Элита не переносил Витте, видя в нём склочного интригана, которому хватало наглости спорить с лидером страны

Но вскоре государь умер. На престол взошёл Николай II. И хотя отец просил его прислушиваться к мнению Витте, у нового императора было на этот счёт своё мнение. Но элита не переносил Витте, видя в нём склочного интригана, которому хватало наглости спорить с лидером страны. Неумение подчиняться стало главной бедой Сергея Юльевича.

Чиновник, которого не жалко

В 1903 году Николай II, который не мог просто взять и убрать Витте с политической арены, перевёл его на должность председателя Комитета министров. Официально Сергей Юльевич получил повышение, но на деле он был лишён всех рычагов власти.  Он оказался в опале. Именно поэтому Витте никак не смог повлиять на тревожные процессы, вылившиеся в итоге в Кровавое воскресенье 1905 года.

Затем Российская империя потерпела поражение в «маленькой победоносной войне», как в 1904 году назвал её противник Витте — министр Вячеслав Константинович Плеве. Требовалось заключить мир с Японией. И в России, и в Стране восходящего солнца, и во всех ведущих державах понимали, что договор будет максимально унизительным для проигравшей стороны. Понимал это и Николай II. Ему требовалось отправить в США такого человека, которого было бы не жалко при любом развитии ситуации. Ведь от позора тому уже не удастся отмыться. И тогда государь вспомнил о Витте.

Абсолютно далёкий от дипломатии, он за короткий срок сумел подготовить себя

Расчёт Николая был прост: этим решением он раз и навсегда избавлялся от ненавистного ему государственного деятеля. Но… Витте изменил бы сам себе, если бы сдался заранее. Абсолютно далёкий от дипломатии, он за короткий срок сумел подготовить себя. На звёздно-полосатом берегу Витте вёл себя дружелюбно и раскованно, смеялся и шутил. А однажды даже лично пожал руку машинисту поезда, чем покорил и американский народ, и посредника в переговорах — президента США Теодора Рузвельта.

Договор Портсмута. Миротворцы на борту «Мэйфлауэр». Граф де Витте, барон Розен, президент Теодор Рузвельт, барон Комура и М. Такахира. 1905 год.

Переговоры, вопреки ожиданиям, прошли для России максимально хорошо. Империя оставила Корею и отдала японцам половину Сахалина – ту, которая и так была оккупирована. При этом избежала выплаты контрибуции. Итоги Портсмутского мира были восприняты как фантастическая победа российской дипломатии.

Государь, конечно, был доволен результатами, но не человеком, их добившимся. Однако поскольку выбора у Николая II не было, он вручил Сергею Юльевичу орден Андрея Первозванного и графский титул. А Витте, решив, что ещё может послужить стране, передал императору своё видение решения назревающей в стране проблемы. Ведь в то время в империи то и дело вспыхивали восстания рабочих и крестьян, а августовский манифест об учреждении Думы никак не повлиял на настроение народа.

Витте писал: «Волнение, охватившее разнообразные слои русского общества, не может быть рассматриваемо как следствие частичных несовершенств государственного и социального устроения, или только как результат организованных действий крайних партий. Корни этого волнения несомненно лежат глубже. Они — в нарушенном равновесии между идейными стремлениями русского мыслящего общества и внешними формами его жизни. Россия переросла форму существующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы».

Николай II одобрил план Витте и даже сделал его главой правительства. Правда, на новой должности Сергей Юльевич продержался недолго – с октября 1905 года по апрель 1906-го. За это короткое время он успел провести несколько реформ, направленных на превращение России в демократическое государство, и сумел добиться от Франции кредита на многочисленные модернизации. А потом вдруг подал в отставку. Главная причина – окончательно испортившиеся отношения с государем. Николай как-то писал: «Сюда вернулся на днях гр. Витте. Гораздо умнее и удобнее было бы ему жить за границей, потому что сейчас же около него делается атмосфера всяких слухов, сплетен, инсинуаций… Нет, никогда, пока я жив, не поручу этому человеку самого маленького дела».

Чем больше хорошего от делал для страны, тем сильнее его не любили

Жизнь Витте – бесконечная гонка по пересечённой местности. Чем больше хорошего от делал для страны, тем сильнее его не любили. Высший свет так и не принял наглого провинциала, резко ворвавшегося в элитное общество. Уже после отставки Сергей Юльевич чуть было не погиб – на него было совершено покушение в 1907 году. Кто-то из современников Витте говорил, что тот был слишком правым для левых и слишком левым для правых. Этим и объясняется негативное к нему отношение со стороны представителей высших сословий.

При Витте в пассажир­ских поездах впервые по­явились зна­комые сегодня всем железные подстакан­ники. Фото: pixabay

Последние годы жизни Витте проводил то на даче в Биаррице, то в Петербурге. Политической деятельностью он не занимался, всё его время было посвящено написанию мемуаров.

Сергея Юльевича не стало 13 марта 1915 года. Когда об этом узнал Николай II, то сказал: «Смерть графа Витте была для меня глубоким облегчением. Я увидел в ней также знак Божий». Что дальше произошло со страной и сколько прожил сам государь – и так всем известно.

(PDF) «The Easter World» of Nicholas II during the Bell for Witte Tolled

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА

УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ . № 9 . 2017 179

онеры, ни прогрессивные земцы, по мнению князя Е. Н. Трубецкого, были недо-

вольны манифестом. И все же А. И. Гучков настаивал на поддержке правительства

в борьбе с восставшими, чтобы дать отпор революции, а П. Б. Струве предлагал

в условной форме поддержать правительство, если оно примет программу съезда,

однако съезд не счел возможным поддерживать кабинет министров Витте [18,

c. 322].

Витте учитывал настроения рабочих и в некоторой степени пытался заигрывать

с ними. В целом он хотел добиться порядка и спокойствия в Петербурге. Витте объ-

яснял, что ситуация в рабочем движении складывалась сложная: рабочие разделились

на два враждующих лагеря. В одном, выделились рабочие-консерваторы во главе

с рабочим Ушаковым, а в другом — рабочие-революционеры и анархисты, их оказа-

лось большинство. Вот они-то и образовали Совет рабочих во главе с Г. С. Носарем

[4, c. 98]. Совет рабочих возник в ходе Всеобщей политической стачки 13 октября

1905 г. на учредительном заседании в технологическом институте. 14 октября во

главе Совета стал беспартийный адвокат Г. С. Носарь (Хрусталев). Как видно, Совет

рабочих в Петербурге был образован раньше, чем появился Манифест 17 октября

1905 г., а соответственно, и раньше, чем правительство Витте. Витте не смог оценить

свои силы и наладить отношения с Советом рабочих. Н. Н. Покровский свидетель-

ствует, что, по общему отзыву, Витте с самого начала растерялся и не сумел взять

надлежащий тон в общении с Советом рабочих. Поскольку с помощью войск рево-

люционному движению был нанесен урон, то не было основания вести двойную игру.

Причем, эта двойная игра довела до того, что «неизвестно было, кто кого арестует:

Витте — Хрусталева или Хрусталев — Витте». В этих условиях, когда решался вопрос,

кто кого одолеет, появился министр внутренних дел П. Н. Дурново. Разумеется, он

вовремя понял, что необходимо действовать решительно, взял и первый заслонил

Витте [7, c. 195]. Он лично распорядился об аресте председателя Совета рабочих

Г. С. Хрусталева-Носаря, именно его арест 26 ноября послужил призывом к подго-

товке вооруженного восстания. Не ожидая развертывания революционных событий,

П. Н. Дурново 3 декабря арестовал Совет рабочих депутатов и его исполком — все-

го 237 человек, во главе с Л. Д. Троцким весь центр с пленарного заседания был

препровожден в тюрьму [8, c. 516].

Можно сказать, с этого момента Витте теряет свой ореол всесильности, все

увидели слабость Витте и властность П. Н. Дурново, который реально понимал, что

власть все еще сильна и способна справиться с революцией.

Любопытны заметки С. Е. Крыжановского о состоянии Витте в период круше-

ния его власти. Он отмечает, что Витте пытался всем угодить, у него не было

определенного плана действий, один хаос в голове, поражало то, что Витте не

производил впечатления всесильного чиновника. Учитывая взлеты и падения

Витте, его подчиненный подчеркивает, что возможно, он был на высоте в фи-

нансовой сфере, но только не в политике. В политике, по мнению С. Е. Крыжа-

новского, Витте производил впечатление скорее авантюриста, чем государствен-

ного деятеля [13, c. 354]. Действительно, Витте у своих современников вызывал

противоречивые мнения. В бюрократических кругах его властность и бесприн-

ципность доходили до дерзости и неразборчивости. Будучи сам не безупречным,

великий князь Александр Михайлович ставил в вину либеральному Витте недо-

пустимые политические сделки с крайне правыми элементами в целях получения

своей выгоды, называя его «самодовольным Макиавелли» [6, c. 217]. На каком

бы посту Витте не находился, он не только притягивал к себе людей, но и вся

власть сосредотачивалась в его руках. Существовала полная зависимость всех

ведомств, как в свое время от всесильного министра финансов, так и в револю-

ционных условиях — от главы Правительства. Все это вызывало у окружающих

скрытое желание быстрого падения Витте.

книги

Осенью 1905 года забастовочное движение охватило всю Россию, в нем участвовало 120 городов. 10 октября остановилось движение идущих из Москвы поездов, через два дня забастовал Центральный телеграф. В тот же день было прекращено и движение поездов, отправлявшихся из Петербурга. К 17 октября 1905 года во Всероссийской октябрьской политической стачке участвовали уже 2 млн человек. Во многих городах было отключено освещение, не выходили газеты, не работали водопровод и телефон. Собирались деньги на создание вооруженных дружин. В столице был образован Петербургский совет рабочих депутатов.

Нужно было принимать срочные меры. Николай II обратился за советом к недавно вернувшемуся из США после подписания Портсмутского мира с Японией С. Ю. Витте, который так определил развилку, перед которой стояло правительство: или диктатура, или конституция. К диктатуре власть была не готова, поскольку не имела очевидного кандидата на пост диктатора. При этом даже один из претендентов на эту роль дядя царя великий князь Николай Николаевич требовал незамедлительного введения конституции.

15 октября совещание у Николая II продолжалось до глубокой ночи и было необычайно бурным. На нем присутствовали С. Ю. Витте, О. Б. Рихтер, В. Б. Фредерикс, великий князь Николай Николаевич. Ожидавший высочайшего приема военный министр А. Ф. Редигер был поражен царившим за дверью возбуждением. Когда в час ночи царь все же принял его, он «был взволнован: лицо раскраснелось, и голос был неровен». По словам В. Б. Фредерикса, великий князь Николай Николаевич, отправляясь к царю, заявлял: «Надо спасти государя! Если он сегодня не подпишет манифеста, то я застрелюсь у него в кабинете! Если я сам этого не сделаю, то ты обещай застрелить меня!» Правда, эти угрозы были явно излишни, так как, по сведениям начальника Главного управления Генерального штаба Ф. Ф. Палицына, император принял решение подписать манифест еще до прихода своего дяди.

19 октября, подводя итог столь знаменательным дням, Николай II писал матери: «Тошно стало читать агентские телеграммы, только и были сведения о забастовках в учебных заведениях, аптеках и пр., об убийствах городовых, казаков и солдат, о разных беспорядках, волнениях и возмущениях. А господа министры, как мокрые курицы, собирались и рассуждали о том, как сделать объединение всех министерств, вместо того, чтобы действовать решительно». По мнению царя, насильственных мер бояться не следовало и одна угроза их применения способствовала бы наведению порядка в столице. Однако и император признавал, что столь востребованная решительность не отменяла потребности в преобразованиях. Именно поэтому был подписан Манифест 17 октября 1905 года, провозглашавший политические свободы и, главное, скорый созыв законодательной Государственной думы. «Мы обсуждали его два дня и, наконец, помолившись, я его подписал. Милая моя мама, сколько я перемучился до этого, ты себе представить не можешь! Я не мог телеграммою объяснить тебе все обстоятельства, приведшие меня к этому страшному решению, которое, тем не менее, я принял совершенно сознательно... Единственное утешение это — надежда, что такова воля Божья, что это тяжелое решение выведет дорогую Россию из того невыносимого хаотического состояния, в каком она находится почти год». В этом письме император прямо и недвусмысленно заявлял, что подписанный им документ «это, в сущности, и есть конституция».

Конституция по-русски

В соответствии с подписанным царем Манифестом Государственная дума становилась законодательным органом власти, а его подданным гарантировались основные свободы (совести, слова, собраний, союзов, неприкосновенности личности). Совет Министров, до того времени практически не функционировавший, с 19 октября стал выполнять функции объединенного правительства, и его председателем был назначен С. Ю. Витте.

Тем не менее Манифест 17 октября 1905 года — это декларация о намерениях, и его нельзя назвать конституцией, как это делают некоторые исследователи. Зато на это определение могут претендовать Основные государственные законы от 23 апреля 1906 года, так как именно они закрепляют распределение полномочий между императором, Советом министров, Государственным советом и Государственной думой.

Именно тогда, к концу апреля 1906 года, власти также пришлось определиться, каким образом будут осуществлять свои полномочия народные представители. Это произошло незадолго до открытия Думы. В ходе работы над документом царские чиновники старались свести эти полномочия к минимуму. Тем не менее царь уже не мог взять назад данное 17 октября 1905 года слово: Государственная дума была законодательным учреждением и без ее одобрения законопроект не мог стать законом. Это не касалось только вопросов, связанных с обороноспособностью страны, внешнеполитическим курсом, Положением об императорской фамилии. Этими вопросами занимались царь и его министры, депутаты в эти сферы вмешиваться не могли.

Порядок принятия законов был следующим. Подготовленный правительством или депутатами законопроект шел на одобрение Думы, затем — на утверждение Государственным советом (половина членов которого теперь назначалась императором, а половина избиралась). Далее требовалась подпись царя, за которым оставалось последнее слово. Император мог отклонить законопроект (то есть обладал правом абсолютного вето).

Дума созывалась на 5 лет и могла быть распущена императором по его усмотрению. Правительство непосредственно от депутатов не зависело, министры назначались императором и отвечали только перед ним.

Полномочия депутатов были весьма ограниченными. И все же создание Государственной думы стало огромным шагом на пути установления в России конституционной монархии.

Как уже отмечалось, на первых порах факт учреждения в России конституционных порядков признавал сам царь: в уже цитированном письме матери и в откровенном письме столичному генерал-губернатору Д. Ф. Трепову. Накануне принятия Манифеста Николай II писал: «Я сознаю всю торжественность и значение переживаемой Россией минуты и молю милосердного Господа благословить Промыслом Своим нас всех и совершаемое рукой моей великое дело. Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержка в этой борьбе ни откуда не пришла. Всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное. Тем не менее, по совести, я предпочитаю даровать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же». Император был не одинок в подобной оценке. Уже после того, как Манифест 17 октября был опубликован, самарский губернский предводитель дворянства А. Н. Наумов спрашивал недавно назначенного премьер-министра С. Ю. Витте, можно ли говорить в сложившихся обстоятельствах о сохранении в России самодержавия. Глава правительства определенно отвечал, что нет.

Страх, который охватил ближайшее окружение императора осенью 1905 года, постепенно прошел, изменилось и отношение к Манифесту. 16 февраля 1906 года на царскосельских совещаниях С. Ю. Витте доказывал, что в России конституции нет и государь вправе взять обратно все дарованные им права. Даже весьма консервативные чиновники, участвовавшие в совещаниях, не поддержали премьера. «Не подлежит... никакому сомнению, что Россия будет управляться по конституционному образцу», — утверждал К. И. Пален. С ним соглашались и другие. Но именно Витте был ближе всех к пониманию позиции императора. В конце февраля 1906 года, принимая одну из делегаций, царь уверенно заявлял: «Я не потерплю никакого умаления самодержавия».

9 апреля 1906 года Николай II поделился с участниками царскосельских совещаний своими сомнениями относительно привычного определения самодержавной власти как неограниченной: «Имею ли я перед моими предками право изменить пределы власти, которую я от них получил?» Но в самый последний момент работы совещаний император, во многом под давлением высших сановников империи, согласился исключить слово «неограниченный» из Основных законов. И все же, при наличии конституционных учреждений, он оставался самодержцем.

Статья 86 Основных государственных законов определенно заявляла о законодательных полномочиях Думы: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и восприять силу без утверждения государя императора». И все же все точки над «i» так и не были расставлены. Правовая система России напоминала слоеный пирог, в котором уживались нормы и институты разных эпох. Новое чаще всего не упраздняло старое, а лишь добавлялось к нему, так что описанная конструкция власти думского периода не дает верного представления о ее характере. Здесь особенно важны детали, где, как обычно, и скрывается дьявол.

Многие особые прерогативы императора восходили к прежним, дореформенным временам. Так, он имел исключительное право создавать и упразднять министерства и прочие высшие административные учреждения, распределять между ними обязанности. Только император определял порядок пожалования титулов и орденов. Исключительно от его имени заключались международные договоры, объявлялись война или мир. В его руках была и обороноспособность страны. Своей волей он вводил в том или ином регионе империи чрезвычайное положение. В некоторых случаях государь имел право делать исключения в законе: например, даровал милости отдельным лицам. С. Ю. Витте так писал по этому поводу: «Доколе отдельные отрасли законодательства нашего не будут переработаны, допущение изъятий из закона необходимо... Передача же этих дел на разрешение законодательных учреждений практически едва ли осуществима, ибо это по преимуществу мелкие и требующие спешного разрешения дела, для которых сложный законодательный порядок слишком громоздок и вообще неподходящ, так как Государственная дума и Государственный совет от более важных и плодотворных общих занятий отвлекались бы разбором сравнительно неважных, частных случаев».

Как уже говорилось, император обладал правом абсолютного вето. Его слово было решающим при принятии любого законопроекта. Однако в этом не было российской специфики. В начале XX века такое право было предоставлено большинству монархов, которые, правда, пользовались им чрезвычайно редко. Так, английский монарх последний раз ветировал законопроект в 1707 году. Пруссия вовсе не знала таких случаев. В России царь воспользовался своим правом только два раза.

Традиционно большое внимание правоведов привлекала статья 87 Основных законов. В соответствии с этой нормой император подписывал указы, имевшие силу закона, в перерывах между сессиями Думы. Правда, такое решение следовало внести в Думу не позднее, чем через два месяца с момента возобновления ее работы — иначе указ утрачивал силу. Современные исследователи порой утверждают, что именно статья 87 свидетельствовала о незыблемости самодержавия и иллюзорности полномочий Государственной думы. В действительности даже те правоведы начала XX века, которые критически относились к этой норме, полагали, что ее наличие в целом обосновано. Порой жизнь обязывает исполнительную власть принимать оперативные решения, пренебрегая официально прописанной (и обычно очень долгой) процедурой. В большинстве европейских стран конституции позволяли правительству прибегать к чрезвычайно-указному праву. Более того, оно применялось даже там, где было официально запрещено: например, в Сардинском королевстве: только в 1848–1849 годах там было принято 66 постановлений чрезвычайно-указного характера. Для сравнения: в России за годы работы Третьей Думы (1907–1912) правительство прибегло к этой мере шесть раз. Кроме того, сам факт наличия этой нормы подчеркивал конституционный характер «обновленного строя»: она фактически определяла рамки правительственного волюнтаризма.

Проблема была не в 87-й статье, а в сохранении старых, чиновничьих путей законотворчества (через Военный совет, Адмиралтейств-совет, Комитет финансов и др.), в туманном определении функций Совета министров, в не соответствовавших времени бюджетных правилах, подходивших для назначаемого Государственного совета, а не для избираемой Думы, и т. д. Все это свидетельствовало об архаике российской правовой системы, которая менялась лишь частично.

Вопреки сомнениям современных исследователей, большинство правоведов начала XX века не сомневались в том, что в России в 1906 году установилась конституционная монархия; она не походила на английскую, но вполне соответствовала немецким образцам. Об этом писали В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский и многие другие. Да, конституция была «куцей», полномочия Думы — весьма ограниченными. Тем не менее император в большинстве случаев отныне не мог законодательствовать самостоятельно. Впрочем, встречалась и иная точка зрения. Так, А. С. Алексеев полагал, что и после 1906 года не было подлинной конституции, однако можно было говорить о конституционных началах, провозглашенных Манифестом 17 октября. Причем это был не подарок царя, а явленная всем воля общества, отстоявшего свои права.

Принципиально иную позицию отстаивали юристы правомонархических взглядов (например, П. Е. Казанский). Не будучи специалистами в области государственного права, они предпочитали анализу Основных государственных законов метафизические конструкции. Им представлялось, что царь не мог умалить собственную власть, даже если сам того желал. Кроме того, император даровал конституцию, а значит, он мог забрать дарованное назад: он оставался неограниченным самодержавным правителем, и факт созыва Думы мало что менял.

С тех пор прошло более ста лет. За это время было издано по меньшей мере шесть тысяч публикаций, посвященных Государственной думе. Многим авторам хотелось поставить точку в бесконечном споре о конституционной монархии. Советские историки в большинстве своем придерживались точки зрения правых монархистов и отрицали наличие конституционной монархии в России. С формально-юридической точки зрения эта позиция не выдерживает критики. Монархия может быть абсолютной либо конституционной. Конечно, абсолютные монархии бывают разными, равно как и конституционные отличаются друг от друга. Однако это соображение нисколько не колеблет основательность той простой классификации, которая сложилась в юридической науке и базируется на одном критерии: если полномочия монарха хоть в чем-то ограничены представительным учреждением, эта монархия конституционная, а не абсолютная. Основные законы не оставляли никаких сомнений на этот счет. Причем на практике сфера прерогатив представительных учреждений скорее расширялась, чем сужалась (о чем речь пойдет ниже).

Проблема конституционного характера политического режима в 1906–1917 годах не может считаться научной в полном смысле этого слова. Вместе с тем долгие годы она заслоняла собой важные вопросы функционирования представительных учреждений и, шире, всей политической системы России в преддверии революции 1917 года. Конституция у нас в крови — шутят англичане, у которых, как известно, конституция отсутствует. И они правы. Конституционный порядок — не совокупность документов, но определенные устои, привычные для политических игроков. Как говорили еще в начале XX веке, писаные акты — это скелет, который должен обрасти «мясом», чтобы правовой организм смог полноценно существовать.

#ДеньвИстории ⠀ 30 (17) октября 1905 года, во время Октябрьской Всероссийской политической стачки, император Николай II подписал «Высочайший манифест об усовершенствовании государственного порядка», даровавший свободы гражданам России. ⠀ В этот день Россия перестала быть абсолютной монархией. Осенью 1905 года забастовочное движение охватило всю Россию, в нем участвовало 120 городов. 21 (10) октября остановилось движение идущих из Москвы поездов, в тот же день было прекращено и движение поездов, отправлявшихся из Петербурга. К 30 (17) октября 1905 года во Всероссийской октябрьской политической стачке участвовали уже 2 млн человек. Во многих городах было отключено освещение, не выходили газеты, не работали водопровод и телефон. Собирались деньги на создание вооруженных дружин. ⠀ В этих условиях председатель Совета министров Российской империи С. Ю. Витте убедил Николая II подписать манифест. ⠀ Сергей Юльевич Витте считал конституционные уступки единственным средством сохранить самодержавие. В нем было обещано даровать народу «незыблемые основы гражданской свободы», неприкосновенность личности, свободы совести, слова, собраний, признать Государственную думу законодательным органом. Сам Витте стал председателем реформированного Совета министров. ⠀ Либеральные круги русского общества встретили предполагаемые преобразования с воодушевлением. Документ завершался призывом «ко всем верным сынам России помочь прекращению... неслыханной смуты» и вместе с государем «напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле». ⠀ — Портрет императора Николая II. Манизер Г.М.... - Государственный исторический музей. State Historical Museum

#ДеньвИстории

30 (17) октября 1905 года, во время Октябрьской Всероссийской политической стачки, император Николай II подписал «Высочайший манифест об усовершенствовании государственного порядка», даровавший свободы гражданам России.

В этот день Россия перестала быть абсолютной монархией. Осенью 1905 года забастовочное движение охватило всю Россию, в нем участвовало 120 городов. 21 (10) октября остановилось движение идущих из Москвы поездов, в тот же день было прекращено и движение поездов, отправлявшихся из Петербурга. К 30 (17) октября 1905 года во Всероссийской октябрьской политической стачке участвовали уже 2 млн человек. Во многих городах было отключено освещение, не выходили газеты, не работали водопровод и телефон. Собирались деньги на создание вооруженных дружин.

В этих условиях председатель Совета министров Российской империи С. Ю. Витте убедил Николая II подписать манифест.

Сергей Юльевич Витте считал конституционные уступки единственным средством сохранить самодержавие. В нем было обещано даровать народу «незыблемые основы гражданской свободы», неприкосновенность личности, свободы совести, слова, собраний, признать Государственную думу законодательным органом. Сам Витте стал председателем реформированного Совета министров.

Либеральные круги русского общества встретили предполагаемые преобразования с воодушевлением. Документ завершался призывом «ко всем верным сынам России помочь прекращению... неслыханной смуты» и вместе с государем «напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле».


Портрет императора Николая II. Манизер Г.М. 1905 г.

Император Николай II в 1901-1903 гг.: реформы через противостояние

К 1901 г. против Императора Николая II сложилась тайная оппозиция, душою которой был министр финансов С.Ю. Витте. Первой и главной его целью была личная власть. Второй целью была поддержка государством его финансово-экономических интересов, несмотря на то насколько они соответствуют интересам государства. Витте хотел модернизации российской экономики, но подчинив её при этом иностранным банкам. Государь, наоборот, хотел использовать иностранные банки для создания русской независимой и конкурентоспособной экономики. 

Во влиятельных европейских и американских финансовых кругах всё больше склонялись к мнению, что Россию надо остановить. Наилучшим решением для достижения этой цели, стала бы замена Императора Николая II на подконтрольного монарха. 

2 апреля 1902 г. боевик партии «социалистов-революционеров» (эсеров), недоучившийся студент Киевского университета, выгнанный оттуда за «политику», С.В. Балмашёв, убил министра внутренних дел Д.С. Сипягина, сыгравшего выдающуюся роль в подготовке аграрной реформы, много сделав для выяснения нужд сельского хозяйства. В день убийства Сипягина Государь записал в дневнике: «Трудно выразить, кого я потерял в этом честном преданном человеке и друге». В письме к матери Николай II говорил, что для него убийство Сипягина «это очень тяжёлая потеря, потому что из всех министров ему я доверял больше всего, а также любил его как друга». 

4 апреля 1902 г. Государь назначил на должность министра внутренних дел действительного тайного советника В.К. фон Плеве. При назначении, Государь сказал ему: «Теперь нужна не только твёрдость, но и крутость. Всё должно оставаться, как было при Сипягине».

В.К. Плеве изложил Государю своё видение ситуации: постоянный рост революционного движения есть ложь, русский народ предан престолу, а недовольство среди отдельных групп населения вызвано подстрекательством кучки злонамеренных лиц, которых надо обезвредить. Для этого надо качественно усилить полицию, обновить методы ее работы, расширить полномочия, увеличить финансирование. Все преступные выходки социалистов, считал Плеве, совершаются по приказу зарубежных финансовых воротил, ищущих в России дешевую сырьевую базу. Император Николай II предоставил В.К. Плеве широкие полномочия. 

Император Николай II был весьма обеспокоен судьбой дворянства, которое сильно пострадало от буржуазных реформ конца XIX столетия и продолжало сдавать свои позиции под натиском промышленного капитала. В 1897 г Государь созвал Особое совещание о нуждах дворянского сословия. Между тем, С.Ю. Витте «признавал едва ли не всех русских землевладельцев за расточителей. Что же касается значения русского дворянства как служилого сословия, то он склонен был смотреть на него как на паразитов, пользующихся неоправданными привилегиями». Витте считал, что у России и государств Западной Европы одинаковый путь развития, а значит, Россия должна «преодолеть» дворянство и идти к капитализму. 

В.К. Плеве рассуждения Витте о мировых законах общественного развития считал несерьёзными, годными разве что «для университетов». Россия, утверждал Плеве, имеет свой особый путь развития, который обязательно преодолеет «гнёт капитала и буржуазии», а потому надо всецело поддерживать и укреплять дворянство. 

Николай II нашёл в лице В.К. Плеве верного человека и сильного администратора, про которого даже политические противники признавали: «Он искренне и глубоко любил Россию, глубоко задумывался над ее судьбами, сознавал всю тяжесть того кризиса, который она переживала, и добросовестно стремился найти выход из него». 

В.М. Вонлярлярский утверждал, что Витте готовил государственный переворот и с этой целью «старался дискредитировать Самодержавие, в надежде очутиться, после переворота, президентом Российских соединённых штатов и ненавидел Государя».

С 7 марта по 3 апреля 1902 г. в Полтавской и Харьковской губерниях прокатилась волна крестьянских бунтов. Видный сотрудник Отдельного корпуса жандармов генерал А.И. Спиридович указывал, что «беспорядки возникли на экономической почве, но обострению их много способствовала та революционная пропаганда».

Согласно переписи населения 1897 г., крестьянство составляло 84,1 % от населения Европейской России и 77,1 % от всего населения Империи. Основой крестьянского уклада жизни была община. Крестьянин, заработавший деньги в городе, мог купить лавку, мельницу, кузницу, давать деньги в долг, арендовать землю. В деревне стало появляться все больше зажиточных, а то и богатых хозяев. Новое поколение крестьян все больше воспринимало методы капиталистического хозяйствования, ему все больше мешали общинные устои. Самыми болезненными вопросами крестьянской жизни были существование круговой поруки и безземелье. Нелепость круговой поруки заключалась в том, что вся деревня отвечала при сборах налогов за каждого крестьянина, в том числе и за неплательщика. Безземелье — стало результатом демографического взрыва в деревне конца XIX — начала ХХ в. 

29 августа 1902 г. Государь отбыл в Курск, где проходили военные учения. Во время представления в Курске делегации крестьянских старшин и сельских старост Государь сказал: «Помните, что богатеют не захватами чужого добра, а от честного труда, бережливости и жизни по заповедям Божьим. Передайте в точности всё, что Я вам сказал, вашим односельчанам, а также и то, что действительные их труды Я не оставлю своим попечением».

Император Николай II никогда не пренебрегал проблемами сельского хозяйства, и всякий раз поправляя тех, кто выступал только за развитие промышленности, замечая: «Если одна нога будет расти больше, а другая меньше, то ведь человеку ходить будет нельзя». 

24 ноября 1895 г. Государь утвердил новый Устав Крестьянского банка, предоставивший ему право покупки помещичьей земли за свой счет и перепродажи ее крестьянам. Осознавал Государь и необходимость ликвидации крестьянской общины. Но, при этом, Царь делал важную оговорку: «Я никогда не решусь покончить с общиной одним росчерком пера». В этих словах заключается главная черта Императора Николая II как преобразователя: реформы для блага народа, а не народ для успеха реформ.

Сергей Юльевич, граф Витте | премьер-министр России

Life.

Отец Витте голландского происхождения руководил сельскохозяйственным департаментом в канцелярии генерал-губернатора Кавказа. Его мать происходила из высокопоставленной семьи русского дворянства, занимавшейся государственной службой. Детство Витте на Кавказе было счастливым. После успешной карьеры студента математики в Новороссийском университете (ныне Одесский государственный университет) в Одессе Витте задумал начать академическую карьеру.Но он последовал совету друга семьи, министра связи, и поступил в железнодорожную администрацию. Это было начало карьеры, которая привела Витте к сердцу имперской политики и финансов. Проработав в канцелярии генерал-губернатора Одессы и Бессарабии (1871–74), Витте изучал управление железной дорогой Одесской железной дороги в Одесской конторе Министерства путей сообщения. Он вел дисциплинированную, упорядоченную жизнь, отчасти навязанную семейной бедностью, а отчасти стремлением к успеху.Ко времени русско-турецкой войны (1877–78) он уже достиг позиции, на которой он контролировал все движение, идущее на фронт по линиям Одесской железной дороги. В один критический момент он разработал новую систему работы в две смены, чтобы избежать задержек на линии.

Витте продемонстрировал свою свободу от бюрократических предрассудков, назначив людей всех национальностей - евреев, поляков, украинцев - своими подчиненными и установив благоприятные отношения с прессой. Его экономическая хватка проявилась в его сборе и использовании железнодорожной статистики, а также в применении эффективных грузовых тарифов, в результате чего он снизил фрахтовые ставки и увеличил доходы.

В 1889 году Витте пригласили основать железнодорожное управление в Министерстве финансов. Он быстро продвинулся вперед и вскоре стал министром связи (февраль 1892 г.) и министром финансов (август 1892 г.). В основе политики Витте лежали далеко идущие планы экономического развития Российской империи. Он стремился «устранить неблагоприятные условия, мешающие экономическому развитию страны, и воспитать здоровый дух предпринимательства» (первый бюджет Витте императору, 1893 г.).Используя всю мощь государства, Витте развернул широкий спектр деятельности: реконструированный Государственный банк сделал готовый капитал доступным для промышленности; Созданы российские пароходства, морские и инженерные училища; поощрялись сберегательные кассы; было реформировано корпоративное право; а рубль стал конвертируемым. Витте также сыграл важную роль в привлечении крупных займов от инвесторов во Франции, Великобритании, Бельгии и Германии для финансирования индустриализации России.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

Он направил всю свою энергию на стимулирование строительства железных дорог, особенно Транссибирской линии (фактически начатой ​​в 1891 году). Он рассматривал это не только как средство обеспечения городского прогресса в сельской местности, но и как экономический стимул сам по себе, как связующее звено между европейской и азиатской Россией и как способ сделать Россию главным посредником между Западной Европой и Дальним Востоком. . В течение почти десятилетия «система Витте» пользовалась значительным успехом, но на рубеже веков международная неопределенность (южноафриканская [англо-бурская] война, испано-американская война и боксерское восстание в Китае) сократила поток иностранных займов. в Россию, а забастовки и крестьянские беспорядки в России показали, что масса населения больше не будет мириться с понижением уровня жизни, вызванным политикой Витте.Более того, влиятельные сельскохозяйственные круги, которые всегда враждебно относились к тотальной поддержке индустриализации Витте, вызвали свое противодействие в суде. Его отношения с императором Николаем II, который боялся этого динамичного человека, также были несчастливыми. В августе 1903 года Витте был отстранен от министерства финансов и назначен на весьма декоративную должность председателя Комитета министров.

Ему пришлось в бессилии наблюдать, как правительство по зевке вступило в войну с Японией. Но он должен был оказать очень важные услуги империи в 1905 и 1906 годах.В июле 1905 года он был назначен главным уполномоченным России по ведению мирных переговоров с Японией. Он получил неожиданно выгодные условия для России, но это достижение не сделало его более популярным.

На политическом уровне Витте, хотя он и ненавидел конституционализм в любой форме, использовал свое влияние, чтобы убедить царя издать «Октябрьский манифест» 1905 года, обещавший предоставить определенную степень представительного правления. Не менее важной была роль Витте как премьер-министра в новой системе правления, в организации подавления всех разрушительных сил осенью и зимой 1905–06– гг.г., Санкт-Петербургский Совет, или рабочий совет, войсковые мятежи на Дальнем Востоке, забастовки на юге России и крестьянские восстания в прибалтийских губерниях.

Витте также сыграл важную роль в заключении соглашений в 1906 году с группой европейских банкиров о серии займов, которые восстановили российские финансы, которые находились в состоянии фактического коллапса из-за поражения на Дальнем Востоке и повсеместных восстаний 1905 года.

Это была последняя возможность Витте служить государству.Он был вынужден уйти в отставку с поста премьер-министра в апреле 1906 года, потеряв то небольшое доверие, которое царь имел к нему. Витте так и не вернулся к власти, и его попытки повлиять на политику оказались безрезультатными. Таким образом, летом и зимой 1914-1915 гг. Он тщетно выступал против вступления России в Первую мировую войну и сочувствовал сторонникам мира, выдвинутым правительством Германии через собственного немецкого банкира Витте. Он умер озлобленным и подавленным, предвидя катастрофу царской империи.

Сергей Витте

Сергей Витте (1849-1915) был российским политиком и администратором, служившим во времена Александра III и Николая II.Многие считают Витте главным архитектором промышленного роста в царской России. Он также сыграл ключевую роль в революции 1905 года.

Витте родился в Тифлисе на территории современной Грузии в богатой семье немецкого происхождения. Он учился в Новороссийском университете, где отличился по математике.

Витте мечтал стать академиком, но уступил советам других и стал работать в железнодорожной бюрократии. Он был способным администратором, преуспевшим в этой роли, хотя в 1877 году он провел две недели в тюрьме после того, как взял на себя вину за фатальную железнодорожную аварию.

В 1892 году Витте был принят в министерство Александра III и отвечал за транспорт, связь и финансы. Последний портфель он будет держать в течение 11 лет.

Во время своего пребывания на посту министра Витте провел или поддержал несколько ключевых реформ, включая государственную монополию на производство водки, строительство Транссибирской магистрали, введение золотого стандарта и стимулы для привлечения иностранных инвестиций в промышленные проекты. Эти изменения способствовали быстрому расширению промышленного сектора России, хотя они также сделали Витте непопулярным среди консервативной земельной аристократии.

В 1903 году Витте был назначен председателем Совета министров. Два года спустя он был главным делегатом правительства во время переговоров по соглашению, последовавших за русско-японской войной. Он обеспечил России хорошие условия и был награжден постом премьер-министра в конце 1905 года.

Во время революции 1905 года Витте посоветовал Николаю II провести либеральные политические реформы, включая конституцию и выборное собрание. Кульминацией этих рекомендаций стал Октябрьский манифест, документ, который, как сообщается, подготовил Витте.

Поддержка Витте этих реформ не означала, что он был либералом. Напротив, он хотел максимально сохранить царское самодержавие. Он был разочарован упорством царя, но не хотел, чтобы его свергли. Однако Витте был политическим прагматиком и понимал, что царизм не сможет пережить события 1905 года без адаптации и приспособления.

Несмотря на попытки Витте спасти царизм, Николай II обвинил его в волне беспорядков, последовавших за 1905 годом.Царь неоднократно критиковал Витте в частных беседах и переписке. В конце концов, Витте ушел с поста премьер-министра в апреле 1906 года, после того как царь принял Основной закон.

Витте остался в политике, но никогда больше не обладал таким уровнем влияния. Он умер от аневризмы мозга в начале 1915 года. Одним из его последних политических действий было предостережение Николая II от вовлечения России в войну против Германии и Австро-Венгрии.

Цитата
Название: «Сергей Витте»
Авторы: Дженнифер Ллевеллин, Стив Томпсон
Издатель: Alpha History
URL: https: // alphahistory.com / russianrevolution / sergei-witte /
Дата публикации: 24 мая 2019 г.
Дата обращения: 11 мая 2021 г.
Авторские права: Запрещается переиздание содержимого этой страницы без нашего явного разрешения. Для получения дополнительной информации об использовании, пожалуйста, обратитесь к нашим Условиям использования.

Граф Витте в JSTOR

Информация о журнале

Русское обозрение - многопрофильный научный журнал, посвященный истории, литературе, культуре, изобразительному искусству, кино, обществу и политике народов бывшей Российской империи и бывшего Советского Союза.Каждый выпуск содержит оригинальные исследовательские статьи авторитетных и начинающих ученых, а также а также обзоры широкого круга новых публикаций. «Русское обозрение», основанное в 1941 году, является летописью. продолжающейся эволюции области русских / советских исследований на Севере Америка. Его статьи демонстрируют меняющееся понимание России через взлет и закат холодной войны и окончательный крах Советского Союза Союз. «Русское обозрение» - независимый журнал, не связанный с любой национальной, политической или профессиональной ассоциацией.JSTOR предоставляет цифровой архив печатной версии The Russian Рассмотрение. Электронная версия "Русского обозрения" - доступно на http://www.interscience.wiley.com. Авторизованные пользователи могут иметь доступ к полному тексту статей на этом сайте.

Информация для издателя

Wiley - глобальный поставщик контента и решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование.Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни. Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять свои потребности и воплощать в жизнь их чаяния.Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми сообществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS. Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту, а также поддерживает все устойчивые модели доступа.Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

F) Отсталость и попытки Витте модернизироваться, c. 1890 - 1905 - История IB

Ключевые показатели отсталости:

  • Сельское хозяйство неэффективно и назад : крестьяне использовали средневековые инструменты и старомодное землепользование.Это означало, что русское сельское хозяйство было менее эффективен на акр, чем в Великобритании или США. (Причина в том, что Мир препятствует инновациям, а также из-за отсутствия инвестиции в агротехнику).
  • При этом выпуск промышленной продукции увеличился во время правления AII и AIII, он все еще был на низком уровне по сравнению с промышленными центрами Западной Европы и США. (Позднее промышленное развитие было отчасти из-за неразвитой банковской системы, отчасти из-за крепостного права предотвращение доступного источника рабочих для новых отраслей.)
  • Разработка также была препятствует российская обратная связь и транспортная система , что делает транспортировка сырья и готовой продукции практически невозможна. К 1860 году в России было 1600 км железных дорог. по сравнению с Британией 15000 км. Это увеличилось c. 5000 км к 1890 году, но это все равно оставило Россию далеко позади Запада, особенно учитывая его огромные размеры!

Сергей Витте и ответ России проблемы!

  • Сергей Витте, россиянин дворянин голландского происхождения, служил министром финансов с 1892 и 1903 и наблюдал за некоторыми впечатляющими изменениями в российской экономике.
  • Витте считал, что ключ к сохранению статуса России как «великой державы» зиждется на успешном и быстрая форсированная индустриализация . Развивающаяся промышленность могла бы избежать зависимости от более развитых экономики, а также создать в России сильное современное государство.
  • План Витте по доставке промышленно развитая Россия была основана на четырехуровневом плане финансирования программы капитальные вложения: i) защитных тарифов на иностранные товары для защиты от конкуренции из Европы, ii) привлечение или иностранного капитала в виде займов , особенно от французы, iii) размещение валюты на старом стандарте G , чтобы стимулировать дальнейшее иностранные инвестиции, и iv) выдавливание ресурсов из крестьянства и рабочих - за счет низкой заработной платы, высоких налогов и экспорта «излишков» зерна.

Успехи индустриализации Витте привод?

  • Быстрое увеличение иностранные инвестиции: от гр. От 200 млн руб. В 1890 г. до 900 млн руб. В 1900. Это способствовало развитие тяжелой промышленности.
  • Впечатляющие достижения в промышленная продукция , в т.ч. в тяжелой промышленности - т.е. общий объем производства увеличился на 400% в период с 1890 по 1910 год, при росте добычи угля, чугуна и стали соответственно.
  • Особое внимание уделяется Развитие железных дорог , в котором Витте видел способ улучшения коммуникаций и стимулирование промышленного спроса на товары, связанные со строительством железных дорог. Покрытие железных дорог расширилось с. 7 000 км в 1890 г. до с. 60 тысяч в 1905 году. Плюс инженерный подвиг Транссибирской железной дороги для соединения с Владивосток протяженностью 9600 км.

Ограничения политики Витте

  • Возможно, впечатляющие успехи в промышленности, но Россия была года все еще далеко позади своих европейских конкуренты .
  • Аналогично, пока железных дорог могло быть увеличено, общее покрытие железных дорог было по-прежнему минимальным по сравнению с США, а Транссибирь во многом символична - всего одна трасса! Плюс, отставали другие формы коммуникации - дороги и судоходство.
  • Зависимость от иностранного капитал для индустриализации означал, что процентные платежи по ссуде должны были быть производиться регулярно - 20% государственных расходов ежегодно без обслуживания этого долга! Политические оппоненты Витте также обвиняли его в непатриотичности ухаживания за иностранными капиталистами.
  • Крестьяне выдавливаются за зерно и налоги приводили к голоду в неурожайные годы (т.е. 1900 и 1902 гг.), и, следовательно, г. рост крестьянских восстаний. Более того, его сосредоточение на промышленности означало, что он не уделял непосредственного внимания серьезным сельскохозяйственным проблемам, с которыми столкнулась Россия , от которых страдала подавляющая часть населения!
  • Хотя только маленький доля населения, занятого в качестве промышленных рабочих (ок.2% в 1900 г.), они столкнулись с низкой заработной платой, долгим рабочим днем ​​и плохими условиями жизни, протесты на которых привело к призывам к большей политической власти для рабочих .

Общая оценка Витте

  • С одной стороны, его Политика укрепила Россию до Первой мировой войны . Огромные капиталовложения привели к значительным промышленным и промышленным предприятиям. развитие железных дорог, приносящее очевидные экономические и военные выгоды Россия. В этом смысле успешный экономическая модернизация осуществляется с очень низкой базы - хотя она также должна быть отметил, что у этой экономической модернизации есть явные ограничения, следует не преувеличивайте.
  • С другой стороны, факт, что не было политических реформ, соответствующих этой экономической модернизации, созданной напряжение, которое подрывало Россию до 1914 года . Например, рост недовольных промышленных рабочих класса в городах создали благодатные условия для роста радикальных оппозиция перед лицом плохих условий. Более того, его промышленная инициатива не смогла решить фундаментальную сельскохозяйственную отсталость России.
  • В 1903 году Николай II передал Витте председателю комитетов - возможно, это было в значительной степени символическим положением, а NII отстранил Витте от влиятельного положения перед лицом консерваторов и помещиков, которым не нравилась его модернизация. политики. Витте и его несколько либеральные тенденции также были бы важны для НИИ после русско-японской войны после 1905 года.
  • Историк Хью Сетон-Уотсон не единственный, кто утверждает, что Витте « один из выдающиеся государственные деятели XIX века. "

Витте, Сергей | Encyclopedia.com

ВИТТЕ, СЕРГЕЙ (1849–1915), российский политический деятель.

Сергей Юльевич Витте родился в Тифлисе, Грузия, в 1849 году.Его отец был балтийским немцем, который поднялся по Табели о рангах Петра Великого и стал потомственным дворянином. Его мать была родственницей древних князей Долгорукых; Елене Блаватской, основоположнице теософии; и Ростиславу Фадееву, лидеру панславян. Витте разделял панславянское мнение о том, что российское самодержавие объединило разрозненные национальности империи. Дважды женатый, Витте имел двух приемных дочерей.

Получив диплом математика в Новороссийском университете, Витте начал новую сферу железнодорожных перевозок в Украине.Он всегда считал железные дороги ключевыми экономическими рычагами. Его умелое руководство юго-западными железными дорогами и идеи финансирования железных дорог и укрепления экономики империи привели его в Санкт-Петербург, где он возглавил новый Департамент по делам железных дорог в Министерстве финансов, а затем занял должность министра финансов.

В качестве министра финансов (1892–1903) Витте руководил строительством Транссибирской магистрали, ввел в Россию золотой стандарт, подделывал тарифы с Германией, которые включали довольно благоприятные условия для России, поощрял иностранные инвестиции и стимулировал индустриализацию через правительство. закупка рельсов и оборудования отечественного производства по ценам выше рыночных.За время его правления техникумы и коммерческие школы увеличились в 17 раз. Мелкий бизнес продолжал расти. Витте издавал экономические темы и в дополнение к газете министерства финансов учредил торгово-торговую газету и научный экономический журнал. Он преобразовал информацию, полученную от председательства на Специальной конференции по потребностям сельскохозяйственной и сельской промышленности, в меры по улучшению аграрного хозяйства.

Хотя он использовал ссуду от Франции в 1895 году для финансирования Китайско-Восточной железной дороги через Маньчжурию, Витте выступал против русского авантюризма в Корее и Порт-Артуре, который спровоцировал русско-японскую войну 1904–1905 годов.Дворцовая интрига привела к увольнению Витте с поста министра финансов в 1903 году. Однако, будучи председателем Комитета министров (1903–1905), Витте руководил важными законами и предложениями. Один из них ввел в действие императорский указ о добавлении корпоративно избранных членов в Государственный совет - законодательный орган начала XIX века, состоящий из назначенных должностных лиц. Другие предложения касались замены крестьянских общин частными подворьями, улучшения положения этнических и религиозных меньшинств и расширения самоуправления - предложения, которые Петр Столыпин конкретизировал и стремился реализовать в период с 1906 по 1911 год.В сентябре 1905 года Витте участвовал в мирной конференции в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир, положив конец русско-японской войне и достигнув выгодных для России условий. У него были оговорки относительно местных, всенародно избранных собраний (земств) и учреждения парламента, но чтобы подавить всеобщую забастовку, разразившуюся осенью 1905 года, Витте призвал царя Николая II учредить всенародно избранную законодательную Думу в дополнение к Государственной Думе. Совет. Как председатель Совета министров (октябрь 1905 - апрель 1906), квазипремьер-министр, Витте пытался кооптировать лидеров умеренной либеральной оппозиции в правительство.Он разработал избирательный регламент в Думу, в которой представлены все категории взрослых мужчин, хотя и не полностью и не в равной степени. Витте был награжден титульным счетом за организацию ссуды в размере 2,25 млрд франков от французских, британских, голландских, австрийских и российских банкиров, оформленной в апреле 1906 года. Он одновременно ушел с поста главы правительства, потому что враждебные политические группы доминировали в Первой Думе и из-за напряженность с царем Николаем.

Назначенный в Государственный совет, Витте проработал в этой верхней палате парламента до своей смерти 13 марта (28 февраля по старому стилю) 1915 года.Он выступал против распространения земств на западные провинции империи, на что Столыпин сделал ставку в 1911 году. Витте также выступал против войны с Германией, разразившейся в 1914 году. Хотя и не полностью благодаря Витте, российская экономика была пятой по силе в мире. мир в начале двадцатого века с высокими темпами роста, которые резко упали во время революции 1904–1905 годов, но восстановились до 1913 года.

См. также Австро-Венгрия; Николай II; Россия; Столыпин, Петр.

библиография

Первоисточники

Витте, Сергей. Воспоминания графа Витте. Перевод и редакция Сидни Харкав. Армонк, Нью-Йорк, 1990.

Вторичные источники

Грегори, Пол Р. До командования: экономическая история России от эмансипации до первой пятилетки. Princeton, N.J., 1994.

Harcave, Sidney. Граф Сергей Витте и закат царской России: биография. Armonk, N.Y., 2004.

Mehlinger, Howard D., and John M. Thompson. Граф Витте и царское правительство в революции 1905 года. Блумингтон, Индиана, 1972.

Фон Лауэ, Теодор Х. Сергей Витте и индустриализация России. Нью-Йорк, 1963.

Мэри Шеффер Конрой

Энциклопедия современной Европы: Европа 1789-1914: Энциклопедия эпохи промышленности и империи

Взлет и падение Сергея Витте - Re (a) d Here Weekly

Граф Сергей Витте, возможно, был одним из самых влиятельных политиков до, во время и после революции 1905 года.Настоящий академик, он изначально хотел сделать карьеру профессора, но после того, как его дворянская семья сочла его выбор неприемлемым, он нашел работу в управлении железными дорогами. В конце концов он стал директором по делам железных дорог и курировал большую часть важного строительства Транссибирской магистрали. Однако наиболее важной его работой будет министр финансов России при царе Александре III. Он очень уважал царя, но когда пришло время служить его сыну, царю Николаю II, Витте проявил снисходительное отношение к нерешительному царю.На приведенной выше фотографии изображены Витте и царь и показано, какое влияние он имел за годы пребывания на посту министра финансов Николая II.

Во время службы Витте было много проблем как дома, в России, так и за рубежом, но многие из его стратегий были очень успешными. Хотя «Капиталист» и «Россия» редко упоминаются вместе в одном предложении, Витте за время своего правления провел множество реформ, которые считались капиталистическими. Витте искренне верил, что Россия может занять место среди других европейских стран, и смотрел на индустриализацию как на свое средство.Еще одна важная реформа, которая имела долгосрочные последствия, заключалась в стабилизации российского рубля путем перевода страны на золотой стандарт. Витте хотел, чтобы Россия находила зарубежные рынки, и для этого он смотрел на Дальний Восток. Ему удалось договориться с Китаем о строительстве Китайско-Восточной железной дороги. Этот участок Транссибирской магистрали должен был пройти через Маньчжурию и ускорить движение до Владивостока. Витте смог добиться высокого уровня поддержки со стороны общественности, в частности, через прессу, но, к сожалению, он никогда не был принят высшим классом (несмотря на то, что он был одним из них).Другие дворяне не очень высоко ценили его уровень сословия, и он потерял большую поддержку, когда взял бывшую разведенную еврейку в качестве своей второй жены. Николай II и другие политические соперники смогли заставить его замолчать в 1903 году, «выдвинув» его на пост председателя Комитета министров, что не имело особых полномочий.

К несчастью для Витте, Николая и остальной России, его отсутствие влияния было столь же важным, как и его влияние. Он сильно выступал против договора Ли-Лобанова, который был основным предвестником русско-японской войны.Хотя русские отчаянно стремились к приобретению Порт-Артура, Япония восприняла договор очень враждебно. Поражение, которое Россия в конечном итоге получила от японцев, было одним из самых больших ударов по эго, которые когда-либо терпела Империя. Во время революции 1905 года он выступал за полное изменение политической системы. Витте настаивал на выборном парламенте, конституционной монархии и билле о правах. Царь очень неохотно, но в конце концов согласился на политические реформы в так называемом Октябрьском манифесте.Манифест не был конституцией, но он стал основным предшественником возможной конституции. Витте был вынужден уйти со своего поста в 1906 году левым крылом Думы. Он оставался активным членом Государственного совета, а когда в конце концов разразилась Первая мировая война, он активно выступал за прекращение вмешательства России.

Значение Витте в неопределенные годы конца девятнадцатого и начала двадцатого века неоспоримо. Он принимал активное участие в каждом крупном шаге, который Россия сделала от индустриализации при Александре III, стабилизации экономики при Николае II, заключении мирного договора после русско-японской войны, принятии Октябрьского манифеста и начале Первой мировой войны.Похоже, что если бы Витте не был привязан к неэффективному Николаю II как царю, на которого он работал, русская история при Витте могла бы быть совершенно иной. The New York Times часто документировала напряженный характер царя и его министра финансов. Перед войной с Японией Россия испытала сильные финансовые успехи, но после поражения она вступила в ужасную рецессию. Октябрьский манифест, который, как искренне верил Витте, обеспечил политическую стабильность и представительство в России, был в конечном итоге отвергнут Николаем II.Наконец, вступление России в Первую мировую войну стало последней пулей в скороварке ситуации, которая привела к революции 1917 года.

Информация о графе Сергея Витте была взята из:

http://russiapedia.rt.com/prominent-russians/politics-and-society/sergei-witte/

, а также из текста, Freeze, Gregory L. Russia: A History . Оксфорд: Oxford UP, 2009. Печать.

Начальная фотография также была взята с информационного сайта и изначально была размещена на www.Museum.ru.

Кроме того, одна из статей в New York Times, которая заинтересовала меня Витте, была:

«ДОСТАТОЧНО, СКАЗЫВАЕТ ДЕД». Нью-Йорк Таймс (1857-1922) : 9. 13 октября 1906 г. ProQuest. Интернет. 8 сентября 2013 г.

Сергей Витте. Самодержавие и земство

* 1899: Сергей Витте написал сильную записку к Император Николай II
г. по вопросу о совместимости самодержавия с институтами самоуправление

[SAC Редактор добавил полужирный шрифт и гипертекстовые ссылки.
исходных номеров страниц вставляются в моменты смены страницы.[1/2] = перерыв от страницы 1 до страницы 2]

Самодержавие и земство
[Самодержавие и земство] .
Конфиденциальная запись министерства финансов статистика-секретария С.Ю. Витте (1899 г.)
Второе издание с двумя предисловиями Петра Струве и
с. Приложением записки министерства финансов о приложении платежных сил населения
1903: Stuttgart, J.H.W. Dietz

* - Частичное содержание =

  • Система местного управления должна соответствовать общей политической структуре правительства
  • Институты самоуправления и институты бюрократической власти совершенно разные и в противоречии друг другу
  • Юридические исследования, а также история конституционных уставов показывают связь между местным самоуправлением и конституционный режим
  • Уроки истории Запада поучительны для России и ее правительственных чиновников
  • Россия сейчас и в прошлом, по сути, страна административной централизации
  • Обстоятельства создания земств в 1864 г. [ID], и основные принципы этого закона
  • Отношение правительства к земствам и последующее ограничение деятельности земских учреждений и ограничения, наложенные на их диапазон компетенции
  • Отношение земств к власти и их конституционализм
  • Вопрос о перестройке земств в начале «Новой эры» 1880-х гг. [Т.э., после убийства Александра II]
  • Меры, принятые в связи с земствами в период раннего правления императора Александра III = неудачная попытка " создать местную самоуправляющуюся деревню под самодержавной властью царя »
  • Мероприятия графа Толстого в связи с земствами = Укрепление государственной власти в связи с Реформа 1890 г. [ID] и ее значение
  • Закон 1890 г. не объединял земскую деятельность и не превращал земство в надежные орудия государственной власти.
  • Обнародование Закона 1890 г. также не устранило неверие в земства; Земские ходатайства и их результат
  • Закон 1890 г. не оказал благотворного влияния на земскую деятельность
  • Склонность к политической активности не исчезла и в обновленном земстве.
  • «Принятые в последнее время меры по наведению порядка в различных отраслях земской организации и управления». равносильно полному прекращению земского существования
  • Распространение земских учреждений на периферию, особенно на западные губернии, не оправдывается политическими соображениями. соображения
  • Необходимость коренной реформы местного самоуправления по единому плану неизбежна

Ваше Высочество предложение о создании земских учреждений в западных странах. регионов, между нами произошел обмен мнениями по поводу политической Имеется в виду из этих институтов в системах нашего государственного управления. Ты оказался защитником земства и поддерживал широкую использование их деятельности. Я в общества, где появились слухи о нашем принципиальном разногласии по По упомянутому выше вопросу было дано заключение о полной отмене земств и замене их строго бюрократическими учреждениями. Дальнейший вклад в такую ​​интерпретацию изложенного мной мнения был публично распространяю копию моего самого скромного доклада по вопросу об общественных школьные расходы.

[1/2]

Поскольку указанная интерпретация наших мнений, на мой взгляд, не соответствует действительности, то считаю необходимым быстро рассмотреть вопрос и содержание наших заметок. Ваш Ваше Высочество знает, что я не ставил вопрос о земстве политическом. значение [2/3] или вопрос об исключении народного образования из его земства. надзор.

Вопрос о передаче государственного образования в руки правительства был поднятые вами в записке, представленной 5 ноября 1897 года. Записка была передана на обсуждение Специальному совету, который посчитал ее необходимо передать земские общеобразовательные школы в ведение правительства только в том случае, если государственная казна могла увеличить кредит на государственное образование в размере, равном земским расходам в районе. Чтобы выполнить мнение Совета, и я признаю необходимость сделать государственное образование одним из важнейших государственных вопросов, я, как министр финансов, считал своей основной обязанностью поднять вопрос о политическом значении земства.Я озвучил свой мнение по этому вопросу после предложения Вашего Высочества о территориальном расширении вышеупомянутые учреждения [земства]. В своем официальном ответе указываю на их полную несовместимость ..., в частности, в Астрахани, Архангельске, Оренбурге и Ставрополе. регионов, но я не коснулся основной стороны вопроса [при этом время]. Мои сомнения относительно совместимости земства с нашим государством [3/4] структуры были упомянуты в конфиденциальная записка, переданная вам и небольшому количеству других людей, имеющих высокие должности в государственной иерархии.

В записке я утверждал это самоуправление, как оно выражается в наших земствах, несовместимо с самодержавным государственным устройством. Мой конкретный акцент было на том, что земское самоуправление не ограничивается узко сословиями. [sosloviia] и корпоративные формы, но принимает форму, включающую все социальные сословия (народное самоуправление) в сфере местного самоуправления управление. В [самодержавном] государственном устройстве [земство] бедное метод управления, а, с другой стороны, планомерное развитие земства неминуемо приведет к участие выборных представителей общественности в законотворческой деятельности и на высоком уровне управляющий. В поддержку своей точки зрения я сослался вкратце на историю Западной Европы, попутно отметив, что Подтверждение моих мыслей можно найти в научной литературе. Подробнее Я обратил внимание на недостатки земства и на вполне очевидную тенденцию последних 35 лет. о земском существовании, о своих земских политических устремлениях покинуть область законного регулирования и расширить свою деятельность на высокий уровень управляющий.

I не предлагал ликвидации существующих земств, которые стали реальность русская состояние жизнь и на данный момент не представляю никаких серьезных угроза целостности нашей структуры. Опираясь на ваше мнение, я заявил, что дальнейшее территориальное расширение земской деятельности любого рода, в том числе предложенное вами, несовместимо с благосостоянием государства, это не приносит пользы стране в целом. Например, чтобы регулировать отношения между земствами и государственными органами и центральным правительством - отношения то, что я не могу назвать нормальным - гораздо полезнее [ввести] фундаментальный реформа нашего местного самоуправления, которая выживает в виде разноцветных слоев, построенных на ветхих основание Положения об областях Императрицы Екатерины II [ID # 1] [ID # 2].

Так очевидно, исходя из моей заметки, что нет способа нарисовать Вывод о том, что я имел в виду ликвидацию существующих или действующих земств. Напротив, я категорически высказался за их сохранение, потому что Я думал и думаю, что с реформой местного самоуправления, с создание жесткого и живого контроля со стороны местных властей, Правительство может иметь менее панический и [более] уверенный взгляд на земства и, следовательно, могут [4/5] предоставить им большую свободу в сфере деятельности .

В ваш ответ, Ваше Высочество задал вопрос , касающийся другой точки зрения. Вы обнаружите, что

скептицизм относительно совместимости местных самоуправление на основах государственного устройства России, из которых политическое самодержавие - краеугольный камень, [политическое самодержавие] сосредоточено в руки царя, который не делится своей властью - равносильно сомнению в законность всего административного устройства Империи .

И вы обнаружите, что

при вовлечении местного населения в независимую регулирование своей общественной экономики в рамках закона, в соответствии с местными ограничениями управляет, заставляет возникать взгляды, порядок, привычки и принципы, которые способных, пусть даже в далеком будущем, подорвать и ослабить моральные основы самодержавия [тогдашнего] местного самоуправления во всех формах нельзя терпеть ни одной минуты. Он должен быть, независимо от стоимости, немедленно и полностью устранен и заменен. со строжайшей иерархической централизацией всех ветвей власти .

[Вы] таким образом задаете другой вопрос: Опасно ли самоуправление во всех формах для автократии? Вы даете отрицательный ответ, обращаясь внимательно и объективно рассмотренным выводы из моей заметки, хотя выводы не всегда правильные сформулирован (сноска) . Вы указываете, что Россия, по большей части, является страной самоуправления, потому что помимо земства, кочвия, улуса, аула [эти последние три формы местного самоуправления коренных народов Центральной Азии (EG)] различные другие организации и профсоюзы разных классов покрывают [Россию] сетью, состоящей из низших единиц в большинстве ветвей власти.На них вся государственная административная конструкция стоит как на фундаменте.

Кроме того, отрицая связь между местным самоуправлением и конституционным порядок, исходя из того, что [местное самоуправление] относится к сфере законное правительство, но [конституционный порядок] относится [5/6] к сфере высшее правительство, Ваше Высочество, заявляет, что ни исторический опыт Запада, ни юридическая наука не подтверждают такую ​​связь. История Запада в целом, в ваше мнение, не может служить примером для сравнения, потому что все Германо-римские государства распались из-за исторических причин и причин образа жизни, полностью отличается от славяно-русского мира. [Германо-римские] государства всегда были неравнодушны к конституционным идеям, Русские люди, - говорится в вашей записке, повторяя Аксаков. [ID], они не государственники, а не стремиться к правлению, не желая политических прав, не имея ни единого ядро народного желания править. В записке утверждается, что эти люди, не являющиеся государственниками, предрасположены к самоуправлению. но это самоуправление не имеет и не может иметь политического значения, поэтому он должен рассматриваться как орган местной земельно-хозяйственной организации и судили, как всегда судили русские правители, - только с точки зрения его практичность и полезность, в той или иной форме, для текущего потребности [государства.] Категорически отрицая, что скрытая повестка дня учреждения земств была политическая, записка подталкивает к мнению, что отрицательная тенденция в истории земство, приведшее в 1890 г. к пересмотру Положения 1864 г. [ID], произошло исключительно из-за несовершенство этих Положений, незавершенность административной реформы, именно потому, что земство

не входили в состав структуры сектора государственного управления и, таким образом, не имел конкретной центральной учреждение, чтобы контролировать их и представлять их на равной основе перед центральное правительство.Это привело к земство становится врагом административного устройства вообще.

В как сказано в вашей записке, земства не собирались просить о роли в центральное правительство, и никогда не участвовал в какой-либо борьбе против прав [центральное правительство. Призрак конституционные амбиции появились из-за психологических отклонений, в накал страстей, мешавший рациональному обсуждению вопроса. [Призрак конституционных амбиций] был вызван ненужными подозрение со стороны администрации и консервативной части прессы (особенно покойный М.Катков Н. [ID]). Они повсюду видели конституционные идеи и устремления. В примечании говорится, что Закон 1890 г. если и не закончился, то по большей части Устранены недостатки в организации земств. Что необходимо дальнейшие меры в том же направлении, и для этого, по вашему мнению, [6/7] [нам] не нужна общая реформа нашего местного самоуправления, что даже в записке признается имеет ряд постепенных наслоений и надстройки, [другими словами дисфункциональный] но

сусло, без поспешность и отвлечение внешней логики конкретной системы, которая предлагается в качестве основы структуры [местного самоуправления], возьмем старый, хотя и медленный, но несомненно верный путь постепенного совершенствования существующего учреждения. (стр.7)

В в частности, [в записке] говорилось, что для того, чтобы местное самоуправление организовано, Департамент экономики нужно было преобразовать в Главное Надзорный [отдел] с официальной ответственностью, ведающий земством и городские дела, с добавлением «обязанностей постоянного члена с соответствующий статус и зарплата ». В то же время в записке выражено разочарование от того, что такая полезная и нужная попытка не состоялась, потому что она не была одобрена Министерством Финансы.

Показав превосходство институтов самоуправления в вопросах местного экономики и бюрократических органов, в записке утверждается, что нет никаких оснований за задержку распространения земств на западные губернии, потому что это будет имеют положительный политический эффект с точки зрения влияния России на позиции мощность. В заключение заметка заявил, что самоуправление способствует независимости людей, дает [ люди] опыт и инстинкт в организации, которые являются результатом длительного опыт самоорганизации и самоопределения. Полномасштабное подавление самоорганизации и полномасштабное устранение самоуправление среди людей превратит [народ] в безликий и отключенная толпа, в человеческий прах.

После полного изучения всех идей, высказанных в вашей заметке, я чувствую, что мой долг искренне поблагодарить Ваше Высочество за внимание, которое Вы оказали вопрос, поднятый мною, и выводы, которые я использовал для обоснования своих аргумент. Ваша заметка включает в себя полный исторический обзор земств на Руси, подробный обзор Взгляды славянофильских писателей на земство и критический обзор Гнейстическая теория [Я БЫ].Однако, несмотря на такую Внимательный анализ моего мнения, ваши выводы не повлияли на мое высказанное мнение. Напротив, тщательность [ваших выводов] в дальнейшем укрепили мою убежденность в правоте своего мнения, поскольку [7/8] все Из изложенных аргументов у меня возник ряд сомнений, которые я представляю для вашего суждение. Эти сомнения для меня имеют больший смысл, потому что все аргументы вашей записки заставляют задуматься того, как взгляды, выраженные в вашей заметке, соответствуют политике Вверенные вам министерства, твердо державшиеся под вами и вашим ближайшим окружением. предки.Конечно, я имею в виду к политике в отношении земств.

Вернуться в оригинальная тема несогласия

Возвращаясь к рассмотрению Ваших выводов, не могу не отметить, что В основе наших разногласий лежит определенное недоразумение. Когда говорят о несовместимости самоуправления и автократический порядок, я не подразумеваю все формы самоуправления, но в частности, те, которые были избраны на основе кросс-класса , и которые, по закону на них возложены обязанности, которые касаются правительства власть в конкретном районе и его жители. Мое представление о самоуправлении соответствует данному определению. в вашей заметке, а также к преобладающему взгляду на этот вопрос в современной [политической] наука. Я не имел в виду, а сделал не считайте опасными для автократического строя определенные виды корпораций, общества, классы и профессиональные союзы. Хотя они [корпорации, союзы и т. Д.] Включены как отдельные институтов, во всю государственную организацию, а иногда даже выполняют административные функции [в вопросах], касающихся своих сотрудников, они контролируют только свой бизнес, не касаясь государственных вопросов или все население области.

Во избежание недоразумений на страницах 1-2 моей записки я дал четкое определение идеи: [в моей заметке] четко указано, что я был имея в виду определенные виды земств. Земств, которые являются разноплановыми представительскими учреждениями, и выполнять общие государственные обязанности по отношению ко всем слоям населения в регион. Мой вывод ни в коем случае направленный на дворянство и другие классовые органы самоуправления, или даже у местных жителей, которые вместе с государственными учреждениями участвуют в судебные и исполнительные вопросы.Однако, несмотря на мое четко сформулированное определение, которое, судя по вашей заметке, было правильно понял. Весь ваш ответ основан на поставленной мне цели ликвидации самоуправления в [8-9] всех форм и размеров. Все выводы в вашем ответе относятся не столько к земству, сколько к независимость институтов в целом или самоуправление в очень широком смысле этого слова. [Ваша записка] защищает и ставит на один уровень с земством институты национального самоуправления. такие как аулы, улусы и различные кочевые племена.Отвергая публичные теории самоуправления прошлых времен и популярная в настоящее время теория государственного управления, записка обращает внимание на тот факт, что наши классовые общества решают вопросы, отнесенные к компетенции правительства, и таким образом, когда говорят о самоуправлении, невозможно различить между ними [классовые общества] и земство. Более того, по мнению заметки, нельзя исключать отдельные такие лица, как вожди знати, мирские [деревенские] судьи и присяжные, из определение самоуправления.В соответствии с тем же определением мы должны включать сухопутных капитанов. [Я БЫ]; они тоже (хотя и за зарплату) Исполняют роль английских судей мира. Даже с этой стороны очевидно, что записка не отвечает моему вопрос о совместимости земского самоуправления с самодержавным порядок, и другой важный вопрос о совместимости автократических править с самоуправлением в самом широком смысле этого слова и всех его форм.

Я не могу согласиться с такой формулировкой своей точки зрения, и с моей стороны, категорически не согласен с тем, что в правительстве иерархия иностранных кочевых станций и мствов, союзов ремесленников, присяжных заседателей, улусов и руководителей дворянство может иметь такой же политический статус. Все вышеупомянутые общественные объединения, классы, должностные лица и институты очень разные по своему происхождению, целям, статусу, правам и обязательства. Таким образом, в моем нынешнем ответить Считаю необходимым выяснить, какую именно форму самоуправления я использую находят несовместимым с самодержавием и почему аулы, улусы, кочевые стоянки и т. д. не воспринимаются мной как опасные для нашего госзаказа.

Самоуправление в широком смысле слова принадлежит к классу терминов, которые в логические термины называются относительными.Самоуправление говорит Laband [ID] - это концепция, противоположная понятию нахождения под иностранным правлением. В такое широкое определение мы можем включить множество таких форм, как упомянутые в примечании (кроме сухопутных капитанов). [Другие учреждения], которые авторы заметок не пытались приравнять к земства, такие как религиозные ордена, монастыри, религиозные общежития, клубы, кружки, биржа, торговые фотоаппараты, акционерные общества, артели, навигатор общества, различные трасты и т. д.

Вряд ли необходимо использовать науку, чтобы доказать столь очевидное понятие, что система правительства, основанного на общем праве и самоуправлении - это одно; а также различные автономные союзы, которые действуют в соответствии со своими собственными чартеры - совсем другое дело.Большинство элементарные ссылки, взятые из писаний об обществе и правительстве, делают это разница ясная. Но потому что твой нота обвиняет меня в смешивании определений, то нужно сказать несколько слов о политическая разница между разными видами автономии, с одной стороны, и самоуправление как система правления с другой

В каждое правительство существует множество различных союзов, основанных на принцип самоуправления, с точки зрения автономии, но в их происхождение, цели и отношения с высшей властью, эти союзы принципиальные различия и не имеют одинакового политического значения.

г. Первая группа состоит из религиозных объединений. В церквях существует бесконечное множество таких союзов, основанных на абсолютные монархии, например, католическая церковь. Эти союзы можно отложить. Они интересны только как пример полного согласия. между абсолютно-монархической формой правления и широчайшей свободой объединить отдельные силы в коллектив, организованный для конкретных целей.

г. следующая группа союзов частного характера, даже более разнообразный.

Подчиняясь правительство как высшая власть и как союз всего народа управляемый высшей властью, человек не перестает быть свободным членом частного союза. [Как член такого союза] лицо вовлечено в частную интересов и имеет свои права, которые совершенно разные и независимо от его прав как гражданина. Как частное лицо он вступает в контакт с другими частными лицами, и отсюда возникают различные судебные, экономические, интеллектуальные и моральные отношения, полностью отличается от политических отношений. Правительство занимается общими интересами людей, но область частных действий, материальных и духовных, в науке, искусстве, промышленность, находится вне контроля государства. В этой сфере так называемых частноправовых отношений возникают различные самоуправляющиеся союзы, созданные для разных и конкретных цели: научно-педагогические корпорации, благотворительные и др. общества, коммерческие компании, клубы и т. д. Иногда в собственных интересах правительство устанавливает такие общества или поддерживает их деятельность и предоставляет им особые права; но очевидно, что все эти союзы, существование которых основано на Свобода объединений может существовать при всех типах правительства, и в их сущность не имеет политического значения.

г. третья группа , [состоит] из самоуправляющихся союзов, которые формируется для более широких целей и выходит из сферы частных Мероприятия. Такие сообщества [5], например, небольшие союзы местных жителей [которые действуют] во имя общих интересы, формальные сословные общества, союзы формального сословного типа индивиды, отличаются от других [обществ] особыми правами. Подобные союзы действительно затрагивают сферу государственных интересов; иногда правительство позволяет им осуществлять определенные права на их членов, но это не означает, что они становятся частью правительства. Они остаются независимыми общественными объединениями, [11/12] , которые регулируются государственными законами и остаются под контролем правительство, но существуют для выполнения определенных интересов конкретных людей и места. Такие союзы представляют собой переход от частного права, касающегося частных интересов, к государственное право, заботящееся об интересах государства. Вышеупомянутые союзы, особенно формальные социальные сословия, созданные историческое развитие государства и обладание определенными политическими привилегиями, в определенной степени привязаны к политической системе государства. При определенных обстоятельствах они могут влиять на всю систему управляющий. Есть исторические примеры, когда некоторые формальные сословия не удовлетворялись защитой свои права и интересы и стремились взять всю государственную власть в свои Руки. Та же история показывает, что эти случаи имели место, когда формальным социальным сословиям возлагались обязанности помимо осуществления власти над своими членами, например [возложение на них ответственности] для представления интересов местного населения в административных смысл. Пока формальные сословия выполнять свою прямую функцию по ведению собственного бизнеса без наделение их административными функциями над их официальным социальным сословием, или местные районы, они не представляют угрозы для центральной власти. Ключевым моментом в этих отношениях является разобщенность их интересов. Используя их разобщенность, если одно формальное социальное сословие имеет политическую амбиций, власть всегда может рассчитывать на поддержку других социальных поместья.

[12/13]

Но правительство ["государство"] отличается от всех вышеперечисленных союзы самоуправления, от частных обществ до обществ формального социального поместья.Используя слова из вашей заметки более широкое вовлечение населения в местное самоуправление чем самоуправление формальных социальных сословий [выходит за] пределы современное понимание слова [самоуправление] с точки зрения популярных представительство в сфере местного самоуправления. По мнению Л. Штейна, самоуправление ориентировано не на представительство [конкретных] интересы или достижение конкретной правительственной цели, но [воплощает] все цели правительства, потому что они [цели], как правило, ограничиваются конкретными локаль.Местное самоуправление правильно понято в терминах вашей заметки, появляется в Западной Европе только в девятнадцатого века и характеризуется не независимыми обществами, председательствующими в над своими внутренними делами, но с помощью системы государственного управления, в которой местные администрация устроена таким образом, что местные самоокупаемые общества возложить на управление государственным участием местного населения, представлен определенными лицами или назначенными лицами в управлении государство в рамках закона.

В это последнее определение, с точки зрения государственного управления, самоуправление является полностью политическое образование, и только в таком виде можно говорить о его совместимости с автократическим государственным устройством.

В В поддержку этой теории можно использовать множество теоретических дискуссий, ряд исторические [13/14] примеров и [несколько] ведущих научных авторитетов, но это было бы слишком далеко.

Я далек от претензий на оригинальность и креационизм в область государственного права или социальных наук. Вышеупомянутая классификация различных союзов недостаточно глубока. заключение и ясность в различении. Классификация была представлена ​​только в качестве напоминания и для устранения жалоба на то, что я смешивал определения.

Настоящая цель записки - не научное исследование, а понимание и решение практического вопроса. По сути, в научном исследовании нет необходимости, потому что довольно [подробное исследование] различия в самоуправлении как системе государственного управления и как различные самоуправляющиеся союзы можно найти в курсах и учебниках, которые упоминается в вашей заметке.Эти желающие подробно ознакомиться с вопросом могут обратиться к классические произведения Лоренса [??] Штейна и Гнейста, а также новейшего Запада Европейские власти (напр. Розин и др.) [14/15] Дальнейшее обсуждение этого предмета не нужно еще и потому, что разница между самоуправлением в широком смысле слова и в техническом смысл (как система местного самоуправления0 в основном понимается авторы вашей заметки. В любом случае, когда в [записке] упоминается политическая история Западной Европы, она вполне ясно, что самоуправление в терминах, совместимых с современным пониманием слова в Западной Европе до девятнадцатого века не существовало (стр. 18). [Примечание] отрицают это значение средневековым муниципалитетам, немецким Ландстанд и французские провинциальные ассамблеи, но когда речь зашла о России вверх, записка забыла мой основной тезис и его собственное обсуждение и начала включать под определением самоуправления различные союзы и организации из шестнадцатый век [ губных старост ] до современных кочевников (с их потомственными [ зайсангов ]. [Примечание также были включены] сухопутные капитаны, твердо уверенные, что эти министерства внутренних дел чиновники подходят под понятие самоуправления. В результате этих изменений мне дается желание устранить самоуправление в самом широком смысле слова [в основном] подавление всех активность в стране.

Только в самых крайние теории можно представить себе такое состояние, в котором все публичные действия заменены действиями должностных лиц и всей сферой негосударственных интересы регулируются государственными органами.

Можно с уверенностью сказать, что в таком состоянии весь население было бы несвязанными толпами, человеческим прахом. Также Минфин вряд ли можно заподозрить в секрете. стремление подавить все независимые действия общественности в России, или обвиняемый подозрения в политическом маневрировании при любом выражении общественного мнения или общественное движение. Напротив, в своей сфере финансовое учреждение всегда прислушивалось к общественному мнению и заявлениям представителей различных интересов. [15/16] [Минфин] всегда стремился к активное участие общественности в делах правительства, и всегда старался поощрять сотрудничество между правительственными чиновниками и представителями общественности в развитие законодательной власти в центральных учреждениях и исполнительной власти в местные органы.Со своей стороны я глубоко убежден, что только с населением, способным к самостоятельным действиям можем ли мы иметь сильное государство, и эта здоровая политика автократической империи должна быть направлена ​​на широкое развитие общественных действий в сфере частные интересы. [Это также] быть восприимчивым ко всем воплощениям [независимых действий со стороны общественные], которые не касаются государственной структуры, ее внутренней и внешний контроль. Вот почему, еще раз повторяю, в моей заметке упоминались только формальные институты социального сословия как система местных правительство, но не частные общества, небольшие и формальные социальные сословия союзы.Другими словами, не независимое действие общества в широком смысле слова, как предполагалось в вашей заметке.



[Резюме примечание переводчика.]

Министерство финансов.

К вопросу о государственной школе финансирование. 12 февраля 1899 г.

Больше внимания нужно уделять элементарной публике. образование, которое в настоящее время находится под контролем Священного Синода и Министерство народного образования. Минфину предлагается увеличить финансирование школ Священного Синода на 1 800 000 руб. из стартового бюджета 4953841 рубль с 1 января 1900 года. Министерству народного образования выделено 4 402 836 рублей. а также 1 200 000 руб. на дополнительные школы. Земства потратили на образование около 7 миллиардов рублей, поскольку деньги поступают от людей, не рекомендуется увеличивать земские образовательные взносы, поскольку это ограничивает возможности люди вносят деньги на другие государственные нужды и не помогут общее финансовое положение. Священный Синод и Министерство народного просвещения финансируются Министерство финансов, таким образом, позволяет правительству влиять на природу своих учебных программ. Школы финансируемые земствами, создают проблему, поскольку они работают самостоятельно и сложно координировать свою деятельность с финансируемым государством школы. Эти вопросы должны обсуждаться на самом высоком уровне соответствующими министерствами.

S.W. [Сергей Витте]

Российские присяжные были назначены.

[Резюме примечание переводчика.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *