Историк объяснил, откуда взялся термин «Киевская Русь»
https://radiosputnik.ria.ru/20220926/rus-1819649538.html
Историк объяснил, откуда взялся термин «Киевская Русь»
Историк объяснил, откуда взялся термин «Киевская Русь»
Историк объяснил, откуда взялся термин «Киевская Русь»
Радио Sputnik, 26.09.2022
2022-09-26T20:38
2022-09-26T20:38
2022-09-26T20:38
сказано в эфире
подкасты – радио sputnik
владимир мединский
история
культура – радио sputnik
киев
европа
старая ладога
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0b/13/1585340055_0:224:3166:2005_1920x0_80_0_0_d3b55387717a21d0b473384f447e6d0c.jpg
Владимир Мединский об истории Украины. Откуда пошла Киевская Русь?
Откуда появился и кто придумал термин «Киевская Русь»? Какой была первая столица русского государства? Чем отличалась модель правления рода Рюриковичей от принятого метода правления суверенным государством? На каком этапе разошлись пути малорусской и великорусской части единого народа Древней Руси?
Эти и другие вопросы истории обсуждаем в авторской программе Владимира Мединского.
audio/mpeg
Когда возник термин Киевская Русь и вокруг каких центров формировалось Древнерусское государство, рассказал в эфире радио Sputnik доктор исторических наук Михаил Мягков.Древняя Русь была крупнейшим государством Европы, отметил в эфире радио Sputnik доктор исторических наук, профессор МГИМО, научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.Это государство образовалось благодаря объединению двух центров – Новгорода и Киева, продолжил историк. Причем первой столицей Руси был именно Новгород, а если быть совсем точными, то Старая Ладога, считает он.По словам историка, в Древней Руси не было деления на великороссов, малороссов или белорусов.Называть Древнерусское государство Киевской Русью начали историки XIX века, уточнил он.Эфир авторской программы помощника президента Российской Федерации, председателя Российского военно-исторического общества Владимира Мединского «Рассказы из русской истории» с участием Михаила Мягкова слушайте здесь: Коротко и по делу.
https://radiosputnik.ria.ru/20220822/kultura-1811338080.html
https://radiosputnik.ria.ru/20220913/napoleon-1816211963.html
киев
европа
старая ладога
украина
россия
Радио Sputnik
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2022
Радио Sputnik
1
5
4.7
96
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://radiosputnik.ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Радио Sputnik
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
1920
1080
true
1920
1440
true
https://cdnn21.
img.ria.ru/images/07e4/0b/13/1585340055_171:0:2900:2047_1920x0_80_0_0_ae26acdfea6988508937f67e74ef27e2.jpg
1920
1920
true
Радио Sputnik
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Радио Sputnik
1
5
4.7
96
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
подкасты – радио sputnik, владимир мединский, история, культура – радио sputnik, киев, европа, старая ладога, украина, россия
Сказано в эфире, Подкасты – Радио Sputnik, Владимир Мединский, история, Культура – Радио Sputnik, Киев, Европа, Старая Ладога, Украина, Россия
Когда возник термин Киевская Русь и вокруг каких центров формировалось Древнерусское государство, рассказал в эфире радио Sputnik доктор исторических наук Михаил Мягков.
Россия будет поддерживать украинскую культуру, заявили в Госдуме
22 августа 2022, 15:54
Древняя Русь была крупнейшим государством Европы, отметил в эфире радио Sputnik доктор исторических наук, профессор МГИМО, научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.
«
«Древняя Русь – крупнейшее тогда государство Европы. <…> Когда приезжали в Париж иностранные послы, например, из Византии, они попадали в огромную лужу – узкие улочки, на улицах помои, свиньи. А Киев был цветущим городом, десятки торгов там было, десятки церквей, просвещение. <…> Это было просвещенное государство, которое многое взяло от Византии, от Ромейской империи», – сказал Михаил Мягков.
Это государство образовалось благодаря объединению двух центров – Новгорода и Киева, продолжил историк. Причем первой столицей Руси был именно Новгород, а если быть совсем точными, то Старая Ладога, считает он.
«
«Первоначально, конечно, Новгород (был столицей Древней Руси, – ред.
). Если точнее, Старая Ладога, где сел Рюрик, по нашей летописи. Новгород – это новый город, он образовался позднее. А потом князь Олег прибыл в Киев, завоевал его. Хотя это было скорее не завоевание, а объединение двух центров: первый – Новгород, второй – Киев. Киев лежал на пересечении (торговых, – ред.) путей, ближе к Византии, морской путь там недалеко. Он стал столицей, так выбрали», – пояснил Михаил Мягков.
Почувствуйте разницу: Наполеон в Москве и ответный визит русских в Париж
13 сентября 2022, 08:00
По словам историка, в Древней Руси не было деления на великороссов, малороссов или белорусов.
«
«Никто тогда не говорил «Киевская Русь», никто не говорил «малороссы», «великороссы», «белорусы». Был русский народ <…> Были племена: поляне, радимичи, древляне и многие другие. В конце концов Владимир Святой, а потом Ярослав Мудрый собрали эту великую державу, Владимир Мономах отстоял ее от половцев. Это был действительно русский мир», – сказал Михаил Мягков.
Называть Древнерусское государство Киевской Русью начали историки XIX века, уточнил он.
«
«Термин «Киевская Русь» появился намного позднее, в XIX веке. Благодаря в том числе нашим историкам, таким как (Сергей Михайлович) Соловьев и (Василий Осипович) Ключевский. То, что я смотрел, у (Николая Ивановича) Костомарова было (термин «Киевская Русь», – ред.). А Ключевский вслед за Костомаровым ввел его в исторический оборот», – добавил Михаил Мягков.
Эфир авторской программы помощника президента Российской Федерации, председателя Российского военно-исторического общества Владимира Мединского «Рассказы из русской истории» с участием Михаила Мягкова слушайте здесь:
Коротко и по делу. Только отборные цитаты в нашем Телеграм-канале.
Что такое «Киевская Русь»? | История | Общество
Андрей Сидорчик
Примерное время чтения: 3 минуты
18781
Сюжет Всемирная история с Андреем СидорчикомКатегория: События
В последние годы термин «Киевская Русь» на Украине активно используется в качестве подтверждения существования некоего древнего государства, от которого свою историю ведет современная независимая Украина.
Как возникло государство «народа рос»
В реальности данный термин имеет совсем иное значение. Прежде всего надо сказать, что фактически государства с названием Киевская Русь никогда не существовало, а подобное словосочетание возникло относительно недавно. Первое упоминание о «народе рос» встречается в Бертинских анналах, датируемых 839 годом. Некие люди, назвавшие себя росами, прибыли к византийскому императору Феофилу как послы для заключения дружеских отношений от имени своего предводителя. У императора Феофила сложилось мнение, что посланники выполняли скорее разведывательную, нежели дипломатическую миссию. Согласно славянской версии росами или русами называли племя восточных славян, жившее по среднему течению Днепра: к югу от Киева до реки Роси и по течению этой реки и её притока Россавы. Впоследствии название стало распространяться и на другие объединения славянских племён в данном регионе. «Повесть временных лет» утверждает, что государство Русь, включившее в свою территорию земли балтийских, финно-угорских и восточно-славянских племён, получило своё название от варягов.
Не территория, а хронологический период
К X веку название «Русь» прочно закрепилось за новым государственным образованием, которое на пике своего могущества включало в себя земли от Галича и Перемышля на западе до Волги на востоке и от Белого моря на севере до Чёрного моря на юге. Единое Русское государство со столицей в Киеве просуществовало до середины XII века, когда начался период феодальной раздробленности с выделением отдельных княжеств. Термин «Киевская Русь» впервые появился в первой половине XIX века в работе историка Михаила Максимовича «Откуда идёт русская земля» в узкогеографическом смысле для обозначения Киевского княжества в одном ряду с такими словосочетаниями, как «Червонная Русь», «Суздальская Русь».
Во второй половине XIX века термин приобрёл дополнительное, хронологическое измерение — одной из стадий единой русской истории и государственности. Окончательно термин «Киевская Русь» утвердился в советский период благодаря работам историка Бориса Грекова. Сам академик Греков трактовал этот термин так: «Считаю необходимым ещё раз указать, что в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, — включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц«. Использовавшийся в советские годы в школьных учебниках термин «Киевская Русь» употреблялся именно с точки зрения концепции Грекова.Таким образом, термин «Киевская Русь» является идентичным термину «Древнерусское государство» и означает исторический этап развития нашей страны до феодальной раздробленности и ордынского нашествия.
Киевская Русьистория Украиныистория России
Следующий материал
Новости СМИ2
18.03.08 , Димник, Политика власти в Киевской Руси
- Отзыв:
- Саймон Франклин
- [email protected]
Правление на Руси было семейным делом. В начале был… кто? Возможно, Рюрик, (вероятно) легендарный скандинавский князь IX века, которого более поздние летописи объявили родоначальником правящей династии в землях Руси. Или, возможно, основателем династии следует считать Владимира, киевского князя с 9 в.с 80 по 1015 год, который принес крещение своему народу (или насильно тащил их к крещению, если они возражали).
Почти все из многих сотен зарегистрированных членов правящего рода за следующую четверть тысячелетия можно проследить до потомков Владимира. Однако источники первых десятилетий фрагментарны в своих повествованиях, поздно составлены и расплывчаты в своих представлениях о том, как действовало династическое правление — или о том, как оно должно было действовать, или даже о том, или оно «предполагалось». ‘ действовать в любой регулярной или связанной с нормами манере, кроме победы сильнейшего. Со второй половины XI века летописи становятся не только полнее, толще, все более цельными и многорядными; они также начинают изображать и измерять функционирование и несостоятельность правящей семьи, если не в соответствии с фиксированной системой, то, во всяком случае, в соответствии с развивающимся набором условностей. И общепринятой отправной точкой для этой более условной династической истории является 1054 год.
В 1054 году умер сын Владимира Ярослав.
После затяжной и кровопролитной братской борьбы за власть, последовавшей за смертью его отца, Ярослав в конечном итоге стал единственным победителем. С середины 1030-х годов, после смерти своего последнего серьезного соперника, он пользовался единоличной властью в Киеве и связанных с ним территориях. Часть наследия Ярослава была заметной и культурной в его программе монументального строительства, которое определило город: его собор Святой Софии стоит и по сей день. И часть его наследия была — или считалось — политической. Согласно Первая Летопись , Ярослав оставил своим сыновьям краткий свод инструкций о разделе земель и иерархии власти между ними. Этот текст в летописи, иногда известный как «завещание» Ярослава, является основой для последнего из серии объемистых рассказов Мартина Димника о династической политике на ранней Руси. «Завещание» Ярослава относится только к договоренности между его сыновьями. Димник, возможно, усматривает в нем больше межпоколенческих предписаний, чем текст может с комфортом выдержать.
Он также не отвлекается на возможность того, что это было составлено задним числом. Для него, какова бы ни была его подлинность, она служит своего рода конституционным шаблоном, основополагающим документом, следствия, толкования, модификации и нарушения которого можно проследить из поколения в поколение, через все возрастающую размытость и сложность династической политики Руси для следующего поколения. двести лет, до эпохи монгольского нашествия.
Центральные и наиболее прочные элементы династических условностей по мере их развития в этот период никогда не были подробно сформулированы. Князь «сидел на троне отца и деда своего», вотчина объявлялась неприкосновенной, а приоритет в престолонаследии и власти якобы предоставлялся понятием «старшинство». На практике, однако, семейная жизнь была гораздо более запутанной, чем можно предположить из этих якобы простых указаний. Земли, похоже, считались коллективным владением быстро расширяющейся династии.
Каждый сын, и племянник, и брат, и двоюродный брат принца также были принцами, имевшими долю в семейном предприятии. «Старшинство» не передавалось по первородству, а передавалось по линии братьев, а затем, иногда, но отнюдь не регулярно или всегда, возвращалось к потомкам старшего брата, затем к их двоюродным братьям — потомкам младшего брата, и скоро. Фраза «сидеть на троне своего отца и деда» накладывала определенное встроенное ограничение: то есть круг потенциальных восседающих на троне ограничивался теми, чьи отцы сами выжили достаточно долго, чтобы занять свою очередь. сидит на троне.
Неудивительно, что все это оставляло множество возможностей для творческой интерпретации, для нарушения правил, которые затем превратились в новые и противоречивые прецеденты, для соперничающих претендентов, каждый из которых был убежден в легитимности, для угроз, манипуляций и переговоров, которые являются предметом рассказа Димника о « силовая политика».
Предыдущие исследования Димника династической политики были сосредоточены на ветвях семьи, которые, как правило, были отодвинуты на второй план основными сохранившимися летописями и (следовательно?) большинством историков: в частности, потомки сына Ярослава Святослава, чья вотчина была территорией Чернигов. В своей последней книге он переходит в основное русло, к потомкам младшего сына Ярослава Всеволода и сына Всеволода Владимира «Мономаха», киевского князя с 1113 по 1125 год. получить и, по большей части, сохранить контроль над большей частью земель русов. Поглощение было далеко не гладким. Размножившиеся князья Мономаховичи толкались друг с другом не меньше, чем со своими двоюродными братьями. Но тем не менее бросается в глаза их коллективное господство. Это история Димника.
Мартин Димник разработал свой собственный, глубоко немодный жанр исторического письма. Он летописец: зараженный, уточняющий, сопоставляющий отчеты и, в конечном счете, воссоздающий способ повествования своих средневековых предшественников.
Последовательность превосходит тему или форму. Последовательность определяет форму. Димник зарисовывает — или отслеживает заговоры — взаимодействие и взаимоотношения постоянно расширяющегося состава персонажей, союзы и предательства, конфликты и перемирия. Если есть тематические лейтмотивы , это понятия легитимности с одной стороны и амбиции Мономаховича с другой. Но нельзя говорить о последовательном сюжете или о развивающемся рассуждении. Происходит всякое, и здесь, в строгом порядке, рассказ о том, что происходит.
Заголовки глав передают суть. Некоторые предлагают подробное повествование отдельных эпизодов: глава 3 «Владимир Мономах успешно оккупирует Киев»; глава 4, «Сын Мономаха Мстислав наследует отцу в Киеве»; глава 6, «Всеволод Ольгович Черниговский узурпирует контроль над Киевом» и так далее. Однако в других местах заголовки глав Димника более или менее отказываются от эпизодической направленности: глава 8 «Междинастические споры», глава 10 «Еще одно соперничество за престолонаследие»; Глава 15, «Принцы на войне».
Внутри каждой главы Димник дает одинаково содержательные и характерные подзаголовки. В самом деле, если бы кто-то объединил подзаголовки, то получился бы вид сюрреалистически непоследовательного резюме, которое иногда можно найти в романах девятнадцатого века. Так: глава 8, в которой Юрий второй раз оккупирует Киев, Мстиславичи идут на войну, Иван Берладник претендент на престол, Юрий умирает, Изяслав Давидович идет на Киев, Ростислав Изяславич признается старейшим князем, Андрей Боголюбский в союзе с Изяслав Давидович и Новгородцы просят у Андрея князя.
Димник неутомимо оптимистичен, даже жив, в своих хрониках, но надо сказать, что безжалостность может стать вызовом для читателя. Трудно избежать «ну и что?» вопрос. Можем ли мы разумно ожидать, что будем следить за каждым поворотом в расширенном пересказе внутренних ссор между полдюжиной поколений огромной семьи? И почему мы должны заботиться? Это история как поверхностный шум, мало или совсем не связанный с более глубокими движениями, процессами и интересами, которые, возможно, в какой-то мере побудили и сформировали поверхностный шум.
Более того, к настоящему времени Димник так близко познакомился со своими субъектами, что не видит необходимости спорить о своих интерпретациях. Он провел так много десятилетий, пересказывая истории принцев с таким подробным описанием, что вполне может чувствовать, что приобрел и имеет право утверждать, что у него есть верный слух и чутье к их мотивам и стремлениям, его описаниям мотивов и мыслей.
Например, Димник пишет о «мечте Мономаха сделать своих потомков наследственными правителями Киева» (383). Итак, Владимир Мономах уникален среди киевских князей тем, что у нас действительно есть группа работ о политических принципах и династических отношениях, которые можно правдоподобно приписать лично ему; но напрасно искать в них какое-либо изложение такой «мечты». Более того, несмотря на ауру полноты повествования, Димник может быть разрушительно избирательным, когда ему это выгодно. Так, он утверждает, что «порядок престолонаследия Киева», подразумеваемый в завещании Ярослава, «не оспаривался вплоть до занятия Мономахом Киева» (55), т.
е. с 1054 по 1113 год. оценка в корне неверна. Во-первых, в конце 1060-х гг. киевский престол занимал, хотя и ненадолго, представитель параллельной ветви рода Всеслав Полоцкий (который даже не фигурирует в указателе Димника). Во-вторых, и это более серьезно, в середине 1070-х порядок, изложенный в «завещании», был вопиющим образом нарушен собственными сыновьями Ярослава, двое из которых (Святослав с отцом Мономаха Всеволодом) изгнали своего старшего брата Изяслава, власть которого им прямо предписана. , по «завещанию», уважать «как отца».
Димник не одинок в своем увлечении творчеством Русской династии. Как показывает его библиография, династическая политика, конечно, долгое время была в числе традиционных забот историков Руси. Но, что может показаться удивительным, в последнее время наблюдается сильное возрождение детального изучения семейной истории «Рюриковичей». Некоторые крупные публикации перечислены Димником: ономастические исследования русских ученых Федора Успенского и Анны Литвиной; очень обширный отчет Дариуша Домбровского о потомках сына Мономаха Мстислава, опубликованный на польском языке в 2008 г.
(но не его расширенная и обновленная русская версия 2015 г.) с более чем 150 «биограммами». К сожалению, Димник не смог принять во внимание самую последнюю книгу на эту тему, «9» Кристиана Раффенспергера.0012 «Родственные связи: генеалогия и династический брак в Киевской Руси» , опубликованная в 2016 году. Однако я подозреваю, что это мало что изменило бы в произведении. Время от времени Димник упоминает о том, что некоторые ученые видят события по-разному. Местами (например, на стр. 65-68) он полезно резюмирует ряд интерпретаций. Тем не менее, он редко использует конкретные аргументы других, чтобы оправдать свои собственные.
И последнее придирка: библиографию можно было бы сделать с более тщательным редактированием на заключительном этапе. Произведения Алексея Петровича Толочко очень странным образом разделились между ним и фантомным медиевистом Анатолием Павловичем Толочко (насколько я могу судить, ближайший Анатолий Павлович Толочко — историк Сибири ХХ века).
Дариуш Домбровский также разделен на двух человек: один с польским написанием имени, другой с транслитерированным русским написанием имени.
Жанр Димника легко критиковать, но в этом предприятии есть что-то восхитительное: абсолютная настойчивость и монументальность, та самая невосприимчивость к историографической моде, творчество, которое эта книга доводит до конца. И мы знаем о доказательстве пудинга. Хотя привередливые читатели могут споткнуться о недостатки, книги Димника были и останутся завидно полезными. Они не только останутся на прилавках, но и будут по-прежнему сниматься с полок: их можно окунуть и попробовать, даже если они не проглочены целиком. Никто, вероятно, не покроет ту же самую почву таким же образом снова.
Взятие Владимиром Киева и злоупотребление историей
Памятник Владимиру Великому в Киеве. Лармарфото (CC BY-SA 4.0) В эссе Владимира Путина 2021 года об Украине он написал, что русские, украинцы и белорусы — все потомки Древней Руси и делят «одно и то же историческое и духовное пространство».
Киев был «матерью всех русских городов», цитировал он и заявлял, что «и дворянство, и простолюдины воспринимали Русь как общую территорию». Он представил историю как более или менее прямую линию от основанной русскими Киевской Руси через город Владимир к Москве и ее императорской славе.
Но история запутана. Основатели России, вероятно, не были славянами, власть церкви была раздроблена, а тот живописный туристический регион, который мы теперь называем Золотым кольцом, представлял собой массу смешанных лояльностей.
Золотое кольцо — это совокупность древних городов в нескольких сотнях километров к северо-востоку от Москвы. В него входят Суздаль, Владимир, Сергеев Посад, Великий Ростов, Ярославль, Переславль-Залесский, Иваново и Кострома. Сегодня это провинциальные городки со скромным и уменьшающимся населением, но когда-то Золотое кольцо было духовным, культурным и экономическим центром Древней Руси.
Как ни парадоксально, Золотое кольцо было советским изобретением.
Впервые он был составлен как автомобильный маршрут в 1960-х годах журналистами журнала «Советская культура». Юрий Бычков, когда его спросили о названии, черпал вдохновение из кремлевской колокольни Ивана Великого в дождливый московский день ( были будто золотым маслом вымазаны — «будто золотым маслом намазаны»). Его концепция как туристического маршрута возникла вскоре после этого в рамках инициативы советского государства по расширению туризма и в ответ на призывы к сохранению исторических зданий.
Сегодня многие предположения о России и ее взгляде на Украину восходят к временам расцвета Золотого кольца.
До появления этих городов Киевская Русь состояла из нескольких славянских племен, которые регулярно воевали друг с другом, но говорили и имели схожие языки и культуры. Легенда гласит, что они искали правителя, который «возглавит» их и «восстановит порядок». Около 862 года им достался Рюрик, варяг.
Многие видные русские историки и деятели настаивают на чисто славянском происхождении Руси.
Но в одном тексте 1520 года «Повести о князе Владимире» утверждалось, что Рюрик имел связь с римским императором Августом. В «Первой летописи» варяги кажутся скандинавами.
Мы знаем, что прибытие Рюрика было частью дрейфа скандинавов на юг и восток. Иногда они были торговцами, но часто захватчиками — собственно, славяне называли варягов «завоевателями Руси». Рюрик прибыл в Новгород, когда двое других скандинавских поселенцев захватили Киев. Первые жители Ростова были финским племенем, а другие, вероятно, занимали район Золотого кольца.
В Киеве великий князь Святослав был потомком Рюрика из Новгорода. Управлять Киевской Русью было сложно, и восточные славяне нуждались в чем-то другом, кроме вождя, который бы их объединял. Так сын Святослава Владимир (Владимир) Великий принес византийское христианство в Киевскую Русь или, по крайней мере, сделал его официальной религией. Византийское христианство распространялось на Руси некоторое время, и принятие его было в основном прагматическим.
Внук Владимира Ярослав Мудрый был послан княжить Ростовом и окрестностями. Эта территория, которая впоследствии стала Золотым кольцом, росла очень постепенно. Он имел богатые природные ресурсы, был окружен реками, лесами и, что более важно, находился далеко от захватчиков. Политическая власть во Владимире также прочно принадлежала монархии.
Но Киев оставался центром русского православия вплоть до 15 века. К сожалению, город оказался в перекрестье нескольких цивилизаций. Его много раз увольняли, и у него были проблемы с престолонаследием. По мере ослабления Владимиро-Суздальское княжество привлекало переселенцев, ищущих богатства и убежища от степных набегов. Когда Владимир Мономах проиграл битву под Киевом новой угрозе кочевников — половцам, Владимиро-Суздальское войско имело самую большую армию в Европе.
В городе Владимире князь Андрей Боголюбский оставался в стороне от южной политики. Но в 1169 году он послал войско в Киев, успешно захватил и разграбил город.
Боголюбский не остался в Киеве править. Вместо него на киевский престол был поставлен его брат Глеб, и он вернулся в быстро развивающийся город Владимир и свой дворец в Боголюбове. Но Боголюбский символически сохранил Киев в своем официальном титуле, несмотря на то, что правил из Владимира. Так поступали и церковные митрополиты, уехавшие из Киева во Владимир в 129 г.9.
С тех пор, как светская власть перешла во Владимир, политическое воображение России зациклилось на представлении о могущественном самодержце и его историческом нарративе, определяемом чудесными превращениями, превращающими даже самые унизительные поражения в триумфы. Поэтому Владимира (позже разграбленного и уничтоженного монголами) и Боголюбского (убитого за самодержавные наклонности) называют вещами, определяющими Россию. Стабильность создавалась за счет сильного государства, мощного подставного лица и грозной армии.
Но пока Российская империя консолидировалась на севере, путь Украины проложила казацкая военная демократия ( Запорожская Сечь ), которая веками распространялась через Россию, Турцию и Польшу.