ГДЗ литература 9 класс, Коровина; древнерусская литература. Вопрос про Ярославну – Рамблер/класс
ГДЗ литература 9 класс, Коровина; древнерусская литература. Вопрос про Ярославну – Рамблер/классИнтересные вопросы
Школа
Подскажите, как бороться с грубым отношением одноклассников к моему ребенку?
Новости
Поделитесь, сколько вы потратили на подготовку ребенка к учебному году?
Школа
Объясните, это правда, что родители теперь будут информироваться о снижении успеваемости в школе?
Школа
Когда в 2018 году намечено проведение основного периода ЕГЭ?
Новости
Будет ли как-то улучшаться система проверки и организации итоговых сочинений?
Вузы
Подскажите, почему закрыли прием в Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»?
Согласны ли вы с мнением знаменитого критика (В.
Г. Белинского): Каким вам представляется образ Ярославны?
ответы
Мнение Белинского абсолютно справедливо. Тоскуя о любимом Ярославна забывает о себе. Она не говорит ни о тяготах жизни без мужа, ни о разорении княжества (в отличие от жён русских, которые, плача с погибших мужьях, причитают.: «И не жить нам в тереме богатом, / Не звенеть нам серебром да златом!»). Она всей душой рвётся к любимому, желая облегчить его страдания, утереть его раны своим бобровым рукавом. Ярославна с жалобным упреком обращается к силам природы — ветру, солнцу — зачем помогали они половцам и сгубили Игорево войско? Рыдая, молит она реку Днепр, чтобы он, всесильный и могучий, сохранил Игоря. В этих словах отразилось и бессилье нежной, скорбящей Ярославны, и вся сила её любви к Игорю. При чтении «Слова…» Ярославна представляется стоящей на городской стене и воздевающей руки к небу, словно пытается превратиться в кукушку и полететь к любимому.
ваш ответ
Можно ввести 4000 cимволов
отправить
дежурный
Нажимая кнопку «отправить», вы принимаете условия пользовательского соглашения
похожие темы
Экскурсии
Мякишев Г.
Я.
Досуг
Химия
похожие вопросы 5
ГДЗ литература 7 класс, Коровина В.Я., ищу ответ на вопрос. Какую роль играют в былине гиперболы и постоянные эпитеты?
Чем объяснить, что Вольга Святославович проникся уважением к Микуле Селяннновичу? Как вы понимаете смысл
зачина былины, подробного (Подробнее…)
ГДЗЛитература7 классКоровина В.Я.
Решите , пожалуйста🙏🏻 С чертежом и подробно, прошу…
УчебникиГДЗЭкзамены
Определите, какие изобразительно выразительные средства языка использованы в приведенных ниже отрывках
Березы желтою резьбой
Блестят в лазури голубой,
Как вышки, елочки темнеют (Подробнее…)
ГДЗДосугУчителя
ГДЗ литература 4 класс, Бунеев, ч 1. Как помогает Ушинский полюбить свою Родину?
Вы понимаете, конечно, что нельзя заставить человека полюбить свою Родину, родную землю.
Но можно помочь её полюбить. Как это делает К. (Подробнее…)
ГДЗЛитература4 классБунеев Р.Н.
Решите двойное неравенство Глава 6 §3 D01 ГДЗ Алгебра 9 класс Шестаков С.А.
Решите двойное неравенство: (Подробнее…)
ГДЗАлгебра9 классШестаков С.А.
Что пишет Н. Добролюбов и В. Белинский о Печорине? Каково ваше мнение ~ Проза (Школьная литература)
В. Г. Белинский
…Что такое Онегин? …Он является в романе человеком, которого убили воспитание и светская жизнь, которому всё пригляделось, всё приелось……
Не таков Печорин. Этот человек не равнодушно, не апатически несёт своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях…
Но как выше Онегин Печорина в художественном отношении, так Печорин выше Онегина по идее.
В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение; но всё это искупается его богатою натурою.
…искупление будет совершенно через одну из тех женщин, существованию которых Печорин так не хотел верить, основываясь не на своём внутреннем созерцании, а на бедных опытах своей жизни… …Печорин ещё рано почёл себя допившим до дна чашу жизни, тогда как он ещё и не сдул порядочно её шипящей пены.
В самом деле, в нём два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них или, лучше сказать, осуждает их, потому что они действительно достойны осуждения.
…Печорин, ошибочно действуя, ещё ошибочнее судит себя. Он смотрит на себя как на человека, вполне развившегося и определившегося…
Есть люди, в руках которых и простая палка опаснее, чем у иных шпага: Печорин из таких людей…
Печорин — человек решительный, алчущий тревог и бурь, готовый рискнуть на всё для выполнения даже прихоти своей… Люди, которые вечно находятся в борьбе с внешним миром и самими собою, всегда недовольны, всегда огорчены и желчны. Огорчение есть постоянная форма их бытия, и что бы ни попалось им на глаза, всё служит им содержанием для этой формы.
Н. А. Добролюбов
Перед вами другой человек, с более страстной душой, с более широким самолюбием. Этот имеет в себе как будто от природы всё то, что для Онегина составляет предмет забот. Он не хлопочет о туалете и наряде: он светский человек и без этого. Ему не нужно подбирать слова и блистать мишурным знанием: и без этого язык у него как бритва…
Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое для было бы жизненною необходимостью, сердечной святыней, религией, которое бы органически срослось с ними, так что отнять его у них значило бы лишить их жизни. Всё у них внешнее, ничто не имеет корня в их натуре. Они, пожалуй, и делают что-то такое, когда принуждает внешняя необходимость…
Они постоянно говорят вам: вот что мы знаем, вот что мы думаем, а впрочем — как там хотят, наше дело -— сторона… Пока не было работы в виду, можно было ещё надувать этим публику, можно было тщеславиться тем, что мы вот, дескать, всё-таки хлопочем, ходим, говорим, рассказываем.
Даже больше — можно было заняться кутежом, интрижками, каламбурами, театральством — и уверять, что это мы пустились, мол, оттого, что нет простора для более широкой деятельности. Тогда и Печорин, и даже Онегин, должен был казаться натурою с необъятными силами души. Но теперь уж все эти герои отодвинулись на второй план, потеряли прежнее значение, перестали сбивать нас с толку своей загадочностью и таинственным разладом между ними и обществом, между великими их силами и ничтожностью дел их…
Моё мнение
Белинский преподносит удивительную мысль о том, Печорин, метаясь по жизни и занимаясь мелочами, во многом и сам себя недолюбливает. Он как бы сам себе обвинитель. Но великий критик Белинский не обрушивается на Печорина как на некую паршивую овечку, которая испортила себя и всех вокруг. Его личная драма — это трагедия поколения, которое оказалось исторически «ненужным».
Делая сравнение Печорина и Онегина, Белинский симпатизирует первому, но не считает положительным героем.
_
Добролюбов также не чужд сравнений. Сравнивая всё тех же Печорина и Онегина, он пишет, что у героя Лермонтова намного более широкая душа, он глубок, остроумен. Но знаменитая печоринская загадочность — ни что иное как глубокий разлад в его душе.
Лермонтов писал «Героя…», будучи очень молодым. Начал в 24 года. Создавая произведение, он сам развивался, менялся. Поэтому (в том числе) очень противоречив и его литературный персонаж.
или
Добролюбов: «Он действительно презирает людей, хорошо понимая их слабости…
«. «Всё, что встречается ему на дороге, он умеет отстранить или уничтожить. Одно только несчастье: он не знает, куда идти. Сердце его пусто и холодно ко всему».
Белинский: «В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение, но всё это выкупается его богатою натурою». «Этот человек не равнодушно, не апатически несёт своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях».
Я считаю верной точку зрения Добролюбова.
Belinsky, Chernyshevsky и Dobrolyubov: выбранная критика Ralph E. Matlaw
Ralph E. Matlaw
.
Об авторе
Что вы думаете?
Оцените эту книгу
Поиск по тексту отзыва
Показано 1 — 4 из 4 отзывов
6 мая 2022 Россия впервые создала великую литературу в девятнадцатом веке, и Виссарион Белинский был первым великим критиком, осознавшим ценность и важность происходящего.
Сегодня легко видеть, что Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Тургенев, Достоевский и Толстой были гениями, выделявшимися из толпы, но это не было так очевидно, когда писал Белинский. Белинский часто ошибался в своем понимании этих великих авторов, его стиль письма часто был неотшлифованным, а его философия производной и непоследовательной, но он был блестящим человеком с прекрасным вкусом, писавшим со страстью и убежденностью, которые затмевали его недостатки.
Белинский был также создателем идеи социальной критики, которая стала основой литературной критики в России до конца девятнадцатого века и которая оставалась влиятельной и в следующем столетии. Он понимал, что литература и литературная критика могут стать проводниками социальных реформ в мире, где царская цензура и репрессии сделали невозможными более прямые кампании за перемены. Он также считал, что литература должна отражать общество, из которого она вышла, но пока я не прочитал его работу, я думал, что его позиция заключалась в том, что литература должна быть дидактической, как ужасный, но влиятельный роман «Что делать?» Чернышевского, одного из других критиков, чьи работы появляются в этой книге.
Но Белинский на самом деле придерживался гораздо более широкой и более обоснованной точки зрения — что литература почти обязательно отражает общество, и что хорошая литература делает это хорошо и использует его как силу, а не борется с ним. Возможно, это не лучший и не самый универсальный способ взглянуть на литературу, но, возможно, он столь же верен, как и взгляд на литературу через другие популярные линзы, от марксистских до феминистских, фрейдистских и постмодернистских. У меня также была проблема с Белинским за его непонимание Гоголя, который долгое время был одним из моих любимых писателей. Белинский видел в Гоголе голос реформ за его причудливые комические изображения русских бюрократов и помещиков. На самом деле Гоголь вовсе не был реформатором, а был просто удивительно оригинальным писателем с уникальным нереалистическим стилем, который часто копировали, но редко сравнивали с ним. Гоголь был также троглодитом-реакционером худшего сорта, как он показал в злополучных «Избранных местах из переписки с друзьями», за что Белинский вполне справедливо напал на него.
В сочинениях Белинского есть что любить и уважать, и мне очень жаль, что я неправильно оценивал его в течение стольких лет, не читая его работы.
Я, пожалуй, тоже чересчур строго осудил Чернышевского, основывая свое низкое мнение о нем исключительно на «Что делать?». Он заслуживает того, чтобы с него сняли кожу за полное отсутствие художественного качества этой книги и за весь тот социальный хаос, который она вызвала, но в этой книге есть вполне сносное и прилично написанное эссе Чернышевского о Толстом. Возможно, это не окончательная работа о Толстом, но она интересна и, по крайней мере, на том же уровне качества, что и рецензия на приличную книгу в «Нью-Йорк Таймс». При оценке писателей, представленных в этой книге, важно помнить, что они не были учеными, а были журналистами, пишущими в популярной прессе.
Третий представленный здесь писатель, Добролюбов, в своих очерках показывает, как развивалось наследие Белинского в годы после его смерти. В очерках Добролюбова мы видим вполне развитое искусство социальной критики.
Эссе об «Обломовите» особенно интересно тем, что оно больше посвящено проблемам российского общества, чем книгам, которые якобы являются его предметом.
- русско-лит-история-культура
Ян
244 отзыва60 подписчиков
25 июня 2019Краткий сборник русской литературной критики XIX века. Нападки Виссариона Белинского на Гоголя за его отступничество от пороков крепостного права были моим любимым моментом. Довольно грустно, что Гоголь написал блестящую сатиру вроде «Мертвых душ», а потом заявил: «Крепостное право — это не так уж плохо, настоящая проблема России в том, что церковь недостаточно сильна, а люди недостаточно усердно молятся». Даже Достоевский думал, что это уж слишком, а когда ты консервативнее Достоевского, то ты пиздец!
12 сентября 2018 г.
Критические очерки середины XIX века о русских писателях в период их творчества. Например, очерк о Гоголе за 5 лет до его смерти, очерк о Толстом до того, как он написал W&P или «Анну К», очерк об Обломове Гончарова и очерк о Тургеневе до того, как он написал «Отцов и детей».
Мне пришлось просмотреть некоторые эссе, потому что они были об авторах, которых я совсем не знал. Эссе Белинского о Гоголе казалось совершенно ошибочным, поскольку он принял Гоголя за социальный комментарий и, следовательно, считал, что его проза несовместима с его эссе. Я согласен с Набоковым в том, что Гоголь не дает социального комментария. Мне очень понравилось сочинение о Толстом, которое очень рано оценило его гениальность. А в очерке об Обломове персонаж рассматривался как повторяющийся в русской литературе и обществе. Стоит прочитать, если вы знакомы с авторами.
- эссе литературная критика русско-украинский
Грэм
157 рецензий22 подписчика
1 июня 2012Эти «основатели русской литературной и социальной критики» или интеллигенция России 19 века влияют на меня в темной дыре русского языка интеллектуальная история.
- о-россии для школьников-2012
Показано 1 — 4 из 4 рецензий
Русское эссе два, пост опоздал, про сайт забыл: ruscul0708 — LiveJournal
В отрывке из «Письма Белинского к Гоголю» Белинский, один из самых известных литературных критиков России, не поддерживает только что изданную книгу Гоголя Избранные выдержки из переписки с друзьями
.
Кто-то назвал бы Гоголя одним из героев русских писателей из-за его сатирических книг о социальных и политических проблемах России. Письмо Белинского к Гоголю критикует Гоголя, а также способ высказывания его мнения о российской политике и комплимент русскому населению. Гоголь не может в то время свободно печатать эту критику из-за притеснения со стороны правительства, поэтому вместо этого пишет ее как прямое письмо самому Гоголю, это письмо не было напечатано для публики до 19 г.06. Письмо начинается с того, что Белинский упоминает свои мысли; Гоголь как бы говорит, что он лучше людей, которые им восхищались, и что Гоголь не может быть тем, кто любит свою страну уже одним фактом упоминания взглядов в своей книге. Гоголь сказал, что эта книга написана самым искренним образом, Белинский, с другой стороны, не может понять, как это возможно, потому что она делает наглые удары по целям, которых хочет достичь само русское население, таким как неграмотность, рабство и равные возможности.
Однако наблюдение за всем, что происходит, было бы более точным взглядом на Россию. Белинский до сих пор хвалит Гоголя за его прежние произведения, говоря, что Гоголь мог писать так, что население России могло «смотреть на себя как в зеркало», возможно, как напоминание о том, чем был Гоголь для населения, в надежде, что он изменить путь, по которому он, кажется, идет. Далее Белинский хвалит русское население за то, что оно также считает новейший «вклад» Гоголя в общество оскорблением. Он говорит, что русские не боятся притеснений со стороны религии. Он говорит: « Если нехорошо молиться, то хорошо накрывать горшки» он продолжает, заявляя, что «[русские] должны иметь много здравого смысла… и положительного ума», чтобы верить в надежду на бога, и заявляет, что Гоголь явно не видит этого и потому совершенно не понимает русского населения. В заключение Белинский напоминает Гоголю, что это писатель, которым восхищается население. Он предлагает ему писать о том, что действительно происходит в обществе, как бы ни хлопотала верхушка.
класс дает, и говорит, что он не должен подчиняться желанию высшего класса, чтобы жить хорошей жизнью, в то время как другие все еще страдают.0004 Я полностью согласен с тем, что говорит Белинский в этом письме, я чувствую, что он сильно разочарован тем фактом, что такой человек, как Гоголь, полностью изменил свои взгляды на российскую политику и социальный статус-кво. Белинский называл Гоголя «надеждой, гордостью, славой страны, одним из великих вождей на пути к сознанию, развитию и прогрессу». Кажется, Белинский очень уважал Гоголя и все его произведения до этого момента, и вдруг печать этой новой книги изумляет его. Это почти сравнимо с ребенком, который боготворит спортсмена и живет моралью, которую проповедует этот спортсмен; «усердно работать, усердно учиться и быть хорошим человеком» только для того, чтобы узнать, что их кумир не делал ничего из этого, чтобы добраться туда, где они сейчас. Вместо этого они узнают, что этот спортсмен сжульничал на пути тяжелой работы, что-то подобное может полностью разрушить детские надежды и мечты, но, как ребенок не желает верить этим слухам о своем спортсмене, так и Белинский предлагает оправдания почему Гоголь мог напечатать это произведение.
Белинский считает, что это может быть результатом раздутого эго, вызванного всеобщим восхищением публики. Он также предполагает, что Гоголь настолько отстранен от того, что на самом деле происходит в стране, что он думает, что все довольны, и что дела, кажется, идут хорошо, как они есть, и должны продолжаться так, ни одно из этих оправданий я считаю неприемлемым. и Белинский тоже. Белинский только заявляет, что если бы это было так, то он готов был бы простить Гоголю ошибку, как и все остальные, в том числе и я. Белинский также упоминает, что это может быть результатом умственной отсталости, вызванной старостью, но знает, что это не так, я думаю, что он просто пытается преувеличить глупость этой книги. Есть также упоминание о том, что единственными людьми, которые одобряют эту книгу Гоголя, являются политические силы высшего класса. Это явно из-за того, что это то, что они хотят услышать. Белинский упоминает об этом Гоголю, вероятно, для того, чтобы указать, что хотя он и напечатал одну книгу в пользу этих людей в надежде вести более комфортную жизнь; эти люди вряд ли простят Гоголю все труды его жизни и тот образ, который он приобрел в глазах низов за одну хорошую книгу.
Белинский как бы задает вопрос: а стоит ли оно того? Поскольку Белинский явно считает, что это не так, Белинский продолжает упоминать, как Гоголь оскорбляет низший класс. Он заявляет, что не нужно учить их читать, и называет крепостных «немытым рылом», что никого не оскорбляет. Белинский считает, что это непростительно и что, возможно, у них не было бы таких уничижительных прозвищ, если бы люди не проповедовали о том, что все должно оставаться по-прежнему. Это была одна из моих любимых цитат, Белинский ссылается на то, что Гоголь раньше боролся за этих людей и выступал против таких терминов, а теперь это говорит он; как будто Белинский пытается заставить Гоголя ненавидеть себя.
Я не согласен ни с чем из того, что говорит Белинский в своем письме, в котором упоминается его собственный взгляд на политику в России. Это письмо было для Гоголя, за что Белинский мог упомянуть о своем неудовольствии книгой, а не шанс для Белинского сказать Гоголю о том, что он должен писать.
Кажется, что Белинский противоречит тому, что хотел сказать всем своим письмом, высказывая собственное мнение. Это почти как профессор, который спрашивает ваше собственное мнение, а затем говорит вам, что оно неправильно, потому что это не то, что они хотят услышать.
Части письма, кажется, пытаются убедить Гоголя вернуться к своим старым взглядам на общество и политику, но не в форме просьбы, а в виде предложения. Белинский постоянно напоминает Гоголю, что те, кто им восхищается, не одобряют эту книгу, тогда как они не осуждали прежние произведения. Белинский также говорит, что это письмо не просто исходит от него, а является мнением всех людей, которых они с Гоголем знают, и даже тех, с которыми они никогда не встречались.
Я не чувствую, что Белинский намерен стать врагом Гоголя, так как его работа состоит только в том, чтобы критиковать. Я думаю, что Белинский на самом деле пытается сказать Гоголю, что если он изменит политические взгляды, это будет большой потерей для поступательного развития русской цивилизации.
Это потому, что он такой великий сатирик политического класса, которым восхищаются и любят люди из низшего класса, которым нужен кто-то, на кого можно возложить свои надежды и убеждения, кто-то, кто будет бороться за их нужды. Это может быть и план Белинского, вместо того, чтобы сразу выйти и сказать, он упоминает людей, которые начинают его ненавидеть. С другой стороны, он будет отказываться от стольких вещей, и многим будет его не хватать.
Библиография дальнейшего чтения:
«V. g. g. g. g. g. g. ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ РОССИИ . Университет Сетон Холл, Россия и Восток
Программа европейских исследований. 3 декабря 2007 г.
«Николай Гоголь». Википедия . Wikimedia Foundation, Inc. 1 декабря 2007 г.
«Николай (Васильевич) Гоголь (1809-1852)».