Указ о «заповедных летах», ограничивших выход крестьян от владельцев земли (1581)

9 декабря 1581 года – Указ о «заповедных летах», ограничивших выход крестьян от владельцев земли в Юрьев день. Точка отсчета развития крепостного права в России.

С первых дней русской истории, даже в большом Московском Царстве, крестьянин был лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. Он обладал правом выхода или отказа; то есть правом уйти от землевладельца. Землевладелец не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы. Судебник Ивана Третьего устанавливал однообразный срок для крестьянского выхода, когда обе стороны могли рассчитаться друг с другом. Это неделя до Юрьева Дня (9 декабря по новому стилю) и неделя, следующая за этим днём.

«Заповедные лета» временно ограничили право выхода. Но как говориться, порой нет ничего более постоянного, чем временное. Даже Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года не отменял крестьянского «выхода» и не прикреплял крестьян к земле. Этот акт лишь определял необходимость возврата сбежавшего крестьянина к прежнему землевладельцу, если уход состоялся «не в срок и без отказу» (то есть не в Юрьев день и не уплатив «пожилое»).

И лишь при царе Алексее Михайловиче, Соборное Уложение 1649 устанавливает бессрочную прикрепленность к земле (то есть невозможность крестьянского выхода) и крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле).

Однако, и тогда владелец поместья не имеет право посягать на жизнь крестьянина и лишать его земельного участка. Допускается передача крестьянина от одного владельца к другому, однако и в этом случае крестьянин должен быть снова «посажен» на землю и наделён необходимым личным имуществом («животами»).

Лишь с 1741 года помещичьи крестьяне устраняются от присяги, происходит монополизация собственности на крепостных в руках дворянства и крепостное право распространяется на все разряды владельческого крестьянства; вторая половина века — завершающий этап развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России.

Однако на значительной части территории страны, в Гетманщине, на русском Севере, на большей части Урала и Сибири, в казачьих областях — крепостное право не получило распространения. Россия на абсолютном большинстве своей территории была свободной страной.

И хотя формы крепостного права по закону позволяли в большой степени распоряжаться судьбами крестьян. Всё же лично они считались не рабами, не вещами, «христианами». И за злоупотребления помещиков могла последовать жестокая кара. Да и тысячелетняя традиция общенародной жизни в русской культуре вела к своеобразному «общественному согласию» и негласным рамкам взаимного уважения.

Вышел указ царя Фёдора Иоанновича об «урочных летах»

24 ноября (4 декабря) 1597 г. вышел Указ царя Фёдора Иоанновича об «урочных летах», которым впервые устанавливался пятилетний срок сыска и возвращения владельцам беглых крестьян. Согласно Указу крестьяне, бежавшие от своих хозяев «до нынешнего… году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению назад. На бежавших шесть лет назад и ранее Указ не распространялся.

Процесс закрепощения крестьян в России был достаточно длительным и прошёл несколько этапов. Судебник 1497 г. ограничил срок для «выхода» крестьян и перехода к другому землевладельцу двумя неделями в году — неделя до Юрьева дня (26 ноября) и неделя после. Фиксация законом определённого краткого срока перехода свидетельствовала, с одной стороны, о стремлении феодалов и государства ограничить права крестьян, а с другой, о неспособности пока закрепить крестьян за личностью определённого феодала. Эта норма содержалась и в новом Судебнике 1550 г. Однако в 1581 г., в условиях крайнего разорения страны и бегства населения, Иван IV ввёл «заповедные лета», запрещающие крестьянский выход на территориях, наиболее пострадавших от бедствий. Эта мера являлась на тот момент временной.

В 1592-1593 гг. в общегосударственном масштабе «заповедные лета» были вновь введены Указом царя Фёдора Иоанновича, который запрещал крестьянский выход и объявлял писцовые книги юридическим основанием закрепощения крестьян. Содержавшиеся в этих книгах сведения определяли принадлежность крестьян землевладельцу. Таким образом, проводилась перепись населения, позволявшая прикрепить крестьян к месту их жительства и возвращать их в случае бегства и дальнейшей поимки старым хозяевам.

На писцовые книги ориентировались составители Указа 1597 г., установившие так называемые «урочные годы» («урочные лета») — срок сыска беглых крестьян, определённый в пять лет. По истечении пятилетнего срока бежавшие крестьяне подлежали закрепощению на новых местах, что отвечало интересам крупных землевладельцев и дворян южных и юго-западных уездов, куда направлялись основные потоки беглых. Поэтому спор из-за рабочих рук между феодалами центра и южных окраин стал одной из причин потрясений начала XVII в.

По Уложению 1607 г. срок сыска беглых крестьян был увеличен до пятнадцати лет. При царе Михаиле Фёдоровиче снова был введён в действие пятилетний срок сыска. В 1630-х гг. «урочные лета» были увеличены до девяти лет, а в 1640-х гг. — до десяти лет для беглых крестьян, и до пятнадцати лет — для крестьян, насильно увезённых другими землевладельцами. По Соборному уложению 1649 г. вводился бессрочный сыск беглых крестьян, что означало окончательное юридическое оформление крепостного права.

Лит.: Глухов В. П. Россия в XVI-XVII вв. М., 2001; Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времён доXVII в. Кн. 2. М., 1954; Корецкий В. И. Новое о крестьянском закрепощении и о восстании И. И. Болотникова Вопросы истории. 1971. № 5. С. 130—152; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1978. Гл. 8. Заповедные и урочные годы; Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985.

См. также в Президентской библиотеке:

Крестьянский вопрос в России до середины XIX века // Крестьянская реформа 1861 года: коллекция;

Принято Уложение царя Алексея Михайловича // День в истории. 8 февраля 1649 г.

Закрепостительные мероприятия в русском государстве в начале 1590-х гг. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

В. А. Аракчеев

ЗАКРЕПОСТИТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ В НАЧАЛЕ 1590-х ГГ.

Статья посвящена дискуссионной проблеме закрепощения в России начала 1590-х гг. Исследование документов о возвращении прежним владельцам крестьян из города Ельца в 1592 г. убедило, что в южнорусских городах и уездах действовал режим, идентичный «заповедным годам». Нет следов применения новой системы закрепощения и в новгородских по происхождению документах 1594—1595 гг. Сравнение систем сыска беглых крестьян в 1580-х и 1590-х гг. показывает, что принципиальной разницы между ними не было, а значит, гипотезу об указе 1592 г., якобы запретившем выход крестьян в пределах всей страны следует считать недоказанной.

Ключевые слова: крестьяне, «Заповедные годы», беглые, указ, закон, помещики.

V. Arakcheyev ENSLAVEMENT PROCEDURES IN THE RUSSIAN STATE OF THE EARLY 1590s

The paper is devoted to the disputable issue of enslavement in Russia of the early 1590s. The research ofdocuments referring to eviction of peasants to their former owners in Yelets city of1592 convinced of the fact that in southern Russian cities and districts (uyezds) the procedure, identical to the “forbidden years ”, was at work. Likewise, there are no traces ofa new enslavement system in Novgorod-based documents of 1594—1595. Comparison of search systems for runaway peasants in the 1580s and 1590s reveals no principal difference among them, which means that the hypothesis about the edict of 1592 allegedly prohibiting peasants’ release from the countrywide should be considered not evident enough.

Key words:peasants, “forbidden years”, fugitives, edict, law, landowners.

Вопрос о начальном этапе процесса закрепощения в России в исторической науке до настоящего времени не может считаться решенным. Основы понимания этого процесса были заложены еще В. Н. Татищевым, который ввел в научный оборот

тексты указа 1597 г. о пятилетних урочных летах и «уложения» 9 марта 1607 г. Большинство русских историков XIX в. считали, что именно в конце XVI в. были заложены основы крепостной зависимости крестьян. Однако В. О. Ключевский обра-

тил внимание на то, что все известные нам закрепостительные указы конца XVI — первой половины XVII в., включая Уложение 1649 г., не содержат формулировок, прямо запрещающих крестьянские переходы. Об этом недвусмысленно и ясно он писал в 1886 г.: «законодательство не устанавливало крепостного права на владельческих крестьян ни прямо, ни косвенно; оно не только не прикрепляло их к земле, но не отменяло и право выхода, т. е. не прикрепляло крестьян прямо и безусловно к самим владельцам» [8, с. 173].

В. И. Сергеевич, основываясь на данных указа 1597 г., утверждал, что Юрьев день был отменен в 1592 г. [18, с. 224]. После того, как в начале XX в. были введены в научный оборот акты с упоминаниями о заповедных годах, центр внимания исследователей оказался перенесен именно на эти источники [5, с. 128—140]. Б. Д. Греков считал, что указ 1597 г. был вызван усиленным бегством крестьян, порожденным законом о заповедных годах. В спорах историков о сущности первого указа Греков принял сторону тех, кто считал, что указ 1597 г. установил пятилетнюю исковую давность на будущее время [6, с. 872—874].

А. А. Новосельский, не вступая в полемику с Грековым, высказал суждение о том, что урочные годы были введены только правительством Романовых во втором десятилетии XVII в. [15, с. 178—183].

Выдающиеся архивные находки В. И. Корецкого послужили основой для созданной им концепции поэтапного закрепощения крестьян в результате введения заповедных лет, издания указа 1592 г., введения урочных лет для вывезенных (1594 г.) и беглых (1597 г.) крестьян [10, с. 140—153]. Концепция Корецкого была подвергнута жесткой и предметной критике стразу тремя крупными специалистами по социальной истории России XVI—XVII вв. В. М. Пане-ях отверг аргументы Корецкого в пользу реконструированного им указа 1592 г. о полном запрещении крестьянских переходов, склонившись к мнению об определя-

ющем значении заповедных лет [15, с. 160— 163]. Г. Н. Анпилогов, опубликовавший три новых грамоты с упоминанием заповедных лет и Елецкие акты 1592 г., также считал, что во всех материалах 1590-х гг., упоминавших царский указ о запрете выхода, имеются в виду заповедные годы [3, с. 161—171].

Р. Г. Скрынников создал противоречивую концепцию закрепощения, согласно которой к началу 1590-х гг. заповедные годы из временной меры стали превращаться в постоянную, но на многие районы страны, например южные уезды, не распространялись. Скрынников опроверг представления Корецкого о царском указе, воспретившем крестьянский выход и упразднившим Юрьев день, но он предположил, что во избежание конфликтов землевладельцев из-за крестьян с 1594 г. правительство начинает ограничивать давность исков о крестьянах пятилетним сроком. По его мнению, закрепостительные мероприятия 1590-х гг. завершились указом 1597 г., который «подтвердил предыдущие временные распоряжения впервые без ссылки на их временность и возможность их скорой отмены» [19, с. 99—129].

Поскольку настоящая статья является продолжением исследований автора, посвященных закрепощению в Русском государстве конца XVI в., резюмируем основные выводы наших опубликованных работ. Как мы попытались показать, режим «заповедных лет» применялся с 1581 до начала 1590-х годов на частновладельческих землях северо-запада, запада и севера России и предусматривал сыск и возвращение по суду крестьян, чье пребывание на тяглой земле было зафиксировано документально. От режима «заповедных лет» следует отличать практику сыска черносошных крестьян и посадских людей непосредственно писцами, осуществлявшуюся с 1585 г. и не предполагавшую судебного разбирательства [4, с. 39—69].

Одновременное применение двух указанных способов сыска тяглецов, покоившихся на различных принципах, порожда-

ло необходимость временно приостанавливать некоторые закрепостительные мероприятия в отдельных районах страны. Подобная коллизия привела к появлению известного разрешительного распоряжения Торопецкой уставной грамоты 1590/91 г.: «тяглецов…, которые у них с посаду разошлись, в заповедные лета вывозить на старинные их места.» [14, с. 147]. Смысл распоряжения, вопреки мнению большинства исследователей, состоял не в запрете выхода посадским людям, а в разрешении вывоза бывших посадских людей из вотчин и поместий, невзирая на существовавший там режим «заповедных лет».

В нашей статье, посвященной в значительной степени источниковедческим проблемам, не затрагивался вопрос о сущности режима урочных лет, который неотделим от вопроса о том, существовал ли гипотетически реконструированный ^рец-ким указ 1592/93 г. об отмене Юрьева дня. В данной статье ставятся вопросы и предлагаются решения двух аспектов давно обсуждаемой научной проблемы: 1) каково взаимоотношение указов не позднее 1594 и 1597 гг. с указами о заповедных годах;

2) подтверждается ли находящимися в научном обороте данными факт существования гипотетически реконструируемого указа 1592/93 г.?

Заповедные годы упоминаются в источниках лишь в 1581—1592 гг., сменяясь впоследствии указами о пятилетнем сроке сыска беглых. В. И. Kорецкий считал именно исчезновение упоминаний о заповедных годах важнейшим аргументом, подтверждающим точку зрения о существовании указа 1592/93 г. [10, с. 118-119, 128-129]. Грамота двинскому судейке от 14 апреля 1592 г. действительно содержит последнее по времени упоминание о заповедных годах. Но, как верно заметил Р. Г. Скрынни-ков, объяснить исчезновение термина можно ликвидацией самой системы заповедных лет, переставшей соответствовать своим целям [20, с. 204]. Созданная для возвращения частновладельческих кресть-

ян в тягло система заповедных лет предполагала возврат беглых вне зависимости от сроков их бегства и времени пребывания на новом месте. Если крестьянин включался в тягло у нового землевладельца, срывать его с места для возвращения к прежнему помещику было крайне невыгодно для государства.

Значит ли это, однако, что в 1592/93 г. система заповедных лет была заменена полным запретом переходов и отменой Юрьева дня по царскому указу? Проанализируем основные документальные комплексы, которые привлекались исследователями для обоснования собственных концепций. Хронологически самыми близкими к предполагаемому времени издания указа являются хорошо известные в науке и недавно полностью изданные Елецкие акты 1592—1593 гг. [17]. Они дважды подвергались исследованию, но результаты этих изысканий были истолкованы по-разному и повлекли за собой противоположные выводы.

В. И. Корецкий пришел к выводу, что режим заповедных лет не распространялся на южные уезды государства и что там «помещики и крестьяне продолжали в какой-то мере руководствоваться ст. 88 Судебника 1550 г. о крестьянском отказе», а в 1592—1593 гг. правительство «распространило на юг действие указа о повсеместном запрещении крестьянского выхода» [11, с. 96—116]. Г. Н. Анпилогов, наоборот, сделал вывод о том, что режим заповедных лет распространялся на тяглых крестьян южных уездов Русского государства, а осуществленную Корецким реконструкцию указа 1592—1593 гг. он признавал сомнительной [3, с. 164—165]. Р. Г. Скрынников также не признает возможности существования указа 1592—1593 гг., но считает, что на юге «правила Судебника о крестьянских переходах формально не были упразднены» [20, с. 200].

Проанализируем Елецкие акты на предмет отражения в них текущего государственного законодательства о тяглом насе-

лении. Точно датированные документы (значительная их часть датирована суммарно 1592/93 г.) относятся к периоду с 10 августа 1592 г. по 29 марта 1593 г. В 35 документах отразились сведения об отказе или побеге 69 крестьян, оформившихся на службу в Елец казаками, стрельцами или пушкарями. Очевидно, это были лишь те крестьяне, уход которых вызывал судебные иски, причем чаще всего по поводу оставленного имущества, семей или урожая. Как показал Корецкий, многие новоприбран-ные казаки, не удовлетворенные условиями службы, вновь уходили в тягло на посады или в захребетники. Еще до 23 июня

1592 г. шесть казаков с оружием и боеприпасами сбежали со службы и в момент подачи челобитной 1 сентября 1592 г. жили в деревнях пяти помещиков Тульского уезда [17, с. 57-59].

С какими правительственными мероприятиями возможно соотнести факты набора крестьян на службу и условия этого набора? В царских грамотах на Елец от 6 ноября и 31 декабря 1592 г. категорически предписывалось «прибирати иных стрельцов ис вольных людей, а не с пашен и не ис холопства по нашему указу» [17, с. 118, 172]. По ремаркам в других актах видно, что крестьяне уходили на службу или не с тяглых мест («прибирал на Елец в стрельцы сын от отца, брат от брата»), или оставляли вместо себя на тяглом месте других крестьян («в свое государь место яз на тягло посадил Лагутку Васильева сына Шубина») [17, с. 25, 30].

Существенной разницы между принципами передвижения крестьянского населения на северо-западе России в период действия там заповедных лет и в южных уездах не прослеживается. В льготной грамоте, выданной Духову монастырю на вотчины в Деревской и Обонежской пятинах 20 марта 1585 г., переходы крестьян не воспрещаются, но также обуславливаются участием в них нетяглых людей: «И называти ему на те пустые на льготные деревни крестьян нетяглых, з деревень от отцов — де-

тей, и от дядь — племянников, и от братии — братию. А с тяглых ему мест крестьян на те на льготные деревни не называти». В обыскных книгах Деревской пятины 1588 г. также подчеркивался факт выхода крестьян с тягла: «А вси, господине, те крестьяне из-за князя Богдана вышли в государевы заповедные годы с тяглые пашни» [2, с. 414, 416]. Таким образом, нет оснований считать, что в южных уездах России в 1592—

1593 гг. не применялась практика, отождествляемая исследователями с режимом заповедных лет.

Второй комплекс актов, данные которого использовались Корецким для доказательства тезиса о закрепостительном указе 1592—1593 гг., относится к Новгородской земле. В июле 1595 — феврале 1596 г. в Новгородской приказной избе рассматривалось дело Пантелеймонова монастыря об обелении монастырской пашни. В 1588 г. монахи двух монастырей города Ям, оставшегося по Плюсскому перемирию в руках Швеции, были определены на жительство в древнем Пантелеймоновом монастыре под Новгородом, а в качестве вотчинных земель им были переданы «на льготу на 10 лет» запустевшие монастырские деревни в Петровском Рамушевском погосте Дерев-ской пятины. Условием льготы было «оживление» запустевших обеж путем «наведения» в пустые дворы крестьян. В 1595 г., когда срок льготы уже подходил к концу, монахи вернулись в Ям, который был возвращен России по Тявзинскому мирному договору, не выполнив условия предоставления льготы.

Игумен Пантелеймонова монастыря Андреян был обеспокоен возможными санкциями за невыполнение этих условий, которые могли заключаться в том, чтобы «с тех пяти обеж взятии за хоромное по-ставление по пяти рублев за двор, и государевы ямские и приметные деньги и всякие подати, и за посоху за прошлые годы, да и вперед на них с тех пяти обеж государевы подати имати по книгам» [9, с. 313]. Поэтому он подал челобитную с просьбой

«обелить» — освободить от налогов — монастырскую запашку. Объясняя причины, по которым не удалось «оживить» запустевшие деревни, игумен и сослался на царский указ, воспретивший выход крестьянам и бобылям: «И нынеча деи их тем льготным пяти обжам срок находит, и им деи тех льготных пяти обеж крестьяны навести не мочно, потому что ныне по государеву указу крестьянам и бобылям выходу нет, а казны деи у них монастырской в том Пантелееве монастыре нет и подмоги давати крестьяном нечем, и государева деи годового хлебново и денежново жалованья в тот Пантелеев монастырь не идет ничего, и около деи того монастыря пашни и огородцу нет» [9, с. 313].

Корецкий осознавал, что упоминаемый в открытом им документе указ мог быть интерпретирован как «один из обычных указов о заповедных годах», и поэтому он привел два контраргумента. Во-первых, в акте речь идет о запрещении переходов бобылям, в то время как указы о заповедных годах «распространялись лишь на тяглые элементы сельского населения», и, во-вторых, «если в 80-х гг. можно было «называть» крестьян и бобылей и без предоставления им подмоги, то в 1595 г. этого уже нельзя было делать — хозяйственно самостоятельные крестьяне и бобыли правом выхода уже не пользовались» [10, с. 129]. Эти соображения Корецкого можно отвести путем критики их даже только методами формальной логики. В самом деле, как согласовать противоречащие друг другу утверждения, что указы о заповедных годах 1580-х гг. распространялись лишь на тяглые элементы сельского населения и что в это же время можно было перезывать крестьян без предоставления им подмоги? Из сохранившихся порядных грамот известно, что в подмоге не нуждались тяглые крестьяне, переход которых однако уже в 1580-х гг. был запрещен.

Факты, опровергающие построения Корецкого, содержатся и в самом тексте документов, ключевой фразой которых яв-

ляется оборот об отсутствии монастырской казны для предоставления подмоги выходцам. Значит, если бы монастырь располагал средствами, достаточными для предоставления выходцам ссуды, он бы заселил запустевшие обжи, а следовательно, переходы сельских жителей, не являющихся ответственными налогоплательщиками («от отцов — детей, от братьи — братьи»), были возможны и в 1590-х гг. Как явствует из опубликованного Корецким дела Новгородской приказной избы, подобные переходы были осуществлены в монастырских владениях накануне подачи иска старцем Андреяном. 12 декабря 1595 г. губной староста прислал дозорную книгу монастырских владений, из которой следует, что в 102 (1593/94) г. в деревню Липица, о запустении которой сетовал старец, пришли три крестьянина из Ладоги, Городенского погоста и Холмского уезда [9, с. 314]. Значит, условия переходов крестьян после

1592 г. никак не изменились в сторону их большего ужесточения.

Так как существенных отличий в практике крестьянских переходов в 1580-х и 1590-х гг. не наблюдается, наиболее экономным способом объяснения такого порядка вещей является признание того факта, что режим заповедных лет в 1590-х гг. превратился в устоявшийся порядок. Переход же с 1594 г. к ограничению сроков подачи исков о вывезенных крестьянах пятью годами привел к исчезновению термина «заповедные годы». Впрочем, само использование этого выражения в официальной документации спорадически продолжалось вплоть до 1608 г. Именно тогда в жалованной грамоте Василия Шуйского Казанскому Зилантову монастырю появилась цитата из жалованной грамоты тому же монастырю 1574 г.: «Которому крестьянину лучитца пойти за монастырь из-за кого-ни-буди в выход в незаповедные лета, и с тех крестьян пошлин и пожилого имати с ворот с крестьянина по полтине да по два алтына». Однако в тексте грамоты 1574 г. фразы о «незаповедных летах» нет, а значит, она

была вставлена в 1608 г., дабы подчеркнуть различие между заповедными в прошлом и выходными годами [12, с. 14—15].

Вышеприведенные аргументы убеждают в том, что документальные данные, которыми Корецкий обосновывал свои соображения о возможности существования указа 1592 г., не могут быть использованы для характеристики поступательного процесса закрепощения, реконструировавшегося Корецким. Приглядимся к тем чертам, которые были выделены исследователем для характеристики возможного содержания указа. По мнению Корецкого, указ: 1) запрещал выход крестьянам и бобылям на всей территории Русского государства; 2) правовым основанием крепости стала считаться запись в правительственные книги;

3) указ провозгласил принцип обязательной регистрации крестьян в правительственных документах; 4) в отношении вывезенных крестьян был установлен 5-летний срок подачи исковых челобитных, а в отношении беглых сохранен бессрочный сыск [10, с. 145].

Однако все выделенные исследователем характерные черты гипотетического указа легко обнаруживаются в известных административных практиках конца XVI в. Судя по тому, что режим заповедных лет действовал в 1592—1593 гг. и в южных уездах государства (Елецкий, Тульский и другие уезды), с некоторой долей условности можно утверждать, что он охватывал всю ту часть территории России, где имелось постоянное сельское население и посады. При такой постановке вопроса отпадает необходимость относить действие режима заповедных лет к землям Предуралья, Нижней Волги и Северного Кавказа, где никаких условий и необходимости придерживаться подобной практики просто не существовало. Некоторое сомнение вызывает у нас упоминание бобылей в документах Пантелеймонова монастыря, поскольку о сыске этой категории населения в известных грамотах с упоминаниями заповедных лет не говорится. Однако, вполне возможно, сыск

бобылей предусматривался в указе, изданном ранее 5 июня 1594 г. о пятилетнем сроке подачи исковых челобитных в крестьянском вывозе [7, с. 84]. Следовательно, первая из отмеченных Корецким черт гипотетически смоделированного указа была свойственна ранее и позднее существовавшей административной практике.

Запись в правительственные книги, которую Корецкий считал качественно новой чертой предполагаемого указа — очень позднее явление закрепостительной практики, сформировавшееся в полном объеме лишь в 1620-х гг. Однако, судя по тому, что запись в официальных кадастрах требовалась для доказательства владельческой принадлежности крестьян уже в 1580-х гг., новшеством для 1590-х этот порядок также не являлся, о чем писал еще Г. Н. Анпилогов. Третья отмеченная Корецким черта для конца XVI в. анахронистична, ибо, как отметил Анпилогов, в «80-х гг. XVI в. регистрировались только главы крестьянских и бобыльских семей, принадлежавших помещикам и вотчинникам» [3, с. 165]. Вообще принцип регистрации всего мужского населения крестьянского двора утвердился лишь с момента переписи 1678 г.; даже в переписных книгах 1646 г., не говоря уже о писцовых книгах 1620-х гг. фиксировались лишь главы семейств, или иногда взрослые мужчины [13, с. 184—186].

Наконец, пятилетний срок сыска вывезенных крестьян был введен указом, изданным не позднее 5 июня 1594 г. Таким образом, содержание гипотетического указа 1592—1593 гг. В. И. Корецкий сконструировал из известных явлений закрепости-тельной практики в Русском государстве 1580-х и 1590-х гг. — заповедных и урочных лет. Если считать одним из основных требований, предъявляемых к методам моделирования в социальных науках экономность, т. е. использование меньшего количества допущений и реконструкций, то модель, созданная Корецким в 1960-х гг., не обладала качествами экономности. Для того, чтобы объяснить известные нам по

источникам изменения в положении тяглых людей, вполне достаточно известных нам по упоминаниям указов о заповедных летах и урочных годах 1594 и 1597 гг. Гипотетически реконструируемый указ 1592—

1593 гг. в такой модели закрепощения является избыточным.

Итак, по нашему мнению, складывание системы закрепостительных мероприятий в отношении частновладельческих крестьян происходило путем утверждения практики заповедных лет. Принятый в этой системе способ сыска и возвращения беглых

был крайне громоздок и неудобен в применении, поскольку предполагал подачу судебного иска землевладельцев, «обыск» местного населения и саму судебную процедуру. Выполнение решений судов также было сопряжено с многими препятствиями, начиная от открытого сопротивления вывозимых и их соседей. Накопление судебных исков землевладельцев привело правительство к мысли ограничения срока сыска крестьян, которое было предпринято на северо-западе России в указе, изданном ранее 3 мая 1594 г.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. — СПб., 1841. — Т. 1.

2. Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. — М., 1967.

3. Анпилогов Г. Н. К вопросу о законе 1592—1593 гг., отменившем выход крестьянам, и урочных летах // История СССР. — 1972. — № 5. — С. 161—171.

4. Аракчеев В. А. Из истории закрепощения в России: прикрепление к тяглу в конце XVI — начале XVII в. // Очерки феодальной России. — Вып. 5. — М., 2001. — С. 39—69.

5. Аракчеев В. А. «Заповедные годы» на Северо-Западе России историография, источники, методы исследования // Отечественная история. — 2004. — № 3. — С. 128—140.

6. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. — М.; Л., 1946.

7. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII в. Тексты. — Л., 1986.

8. Ключевский В. О. Собрание сочинений в девяти томах. — М., 1990. — Т. 8.

9. Корецкий В. И. Новгородские дела 90-х годов XVI в. со ссылками на неизвестные указы царя Федора Ивановича о крестьянах // Археографический ежегодник за 1966 год. — М., 1968. —

С. 306—310.

10. Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. — М., 1970.

11. Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. — М., 1975.

12. Кунцевич Г. З. Грамоты Казанского Зилантова монастыря. — Казань, 1901.

13. МаньковА. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в. — М.; Л., 1962.

14. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. — М., 1909.

15. Новосельский А. А. К вопросу о значении «урочных лет» в первой половине XVII в. // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. — М., 1952.

16. ПанеяхВ. М. Закрепощение крестьян в XVI в.: Новые материалы, концепции, перспективы изучения // История СССР. — 1972. — № 1. — С. 160—163.

17. Российская крепость на южных рубежах: Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в 1592—1594 гг. — Елец, 2001.

18. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. — СПб., 1903. — Т. 1.

19. Скрынников Р. Г. Заповедные и урочные годы царя Федора Ивановича // История СССР. — 1973. — № 1. — С. 99—129.

20. Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. — Л., 1975.

21. Шумаков С. А. Новые губные и земские грамоты. // ЖМНП. — 1909. — Октябрь.

Указ о «заповедных летах» и как развивалось в России крепостное право.

Для того чтобы хоть немного понимать то, о чем был указ о «заповедных летах» и том как на Руси вообще принято было решение издать такого рода указ, надо сначала ознакомиться с так называемым Юрьевым днем и понять его значение.

Юрьев день.

В установленный законом срок – 26 ноября каждый крестьянин, который заключил с господином «порядную» и живший до этого на господских землях имел возможность уйти от своего владельца, но до этого он должен был выполнить все обязательства, взятые на себя по отношению к своему хозяину. В период с конца ноября и по первые числа декабря после завершения всех работ на полях (целых семь дней) крепостной имел возможность сменить своего господина и уйти от него к другому владельцу. Такое было возможно до момента, подписания царского указа, датированного 24 ноября 1597 года и отменяющим право ухода крестьянина от одного господина к другому. Вот так на Руси был отменен Юрьев день и с этого момента крестьянин себе уже не принадлежал, то есть становился крепостным.

Как развивалось на Руси крепостное право.

Государственная собственность на земли постепенно переходила в форму собственности индивидуального господства. И в тесной связи со сменой земельной формы собственности на Руси стало развиваться крепостное право.
Земельные фонды, в конец 16 века находились в состоянии упадка и разорения. Огромные наделы земли, были попросту брошены и поросли сорняком и бурьяном. И что бы их восстановить требовались немалые усилия и большое количество крестьян, умевших вести сельскохозяйственные работы. Государство, разоренное в то время войнами и природными бедствиями, было не способно поднять сельское хозяйство своими силами, да и казенные денежки не хотелось тратить на непосильное для Государства дело.

Казенный фонд земель пришел в упадок, что и привело к вынужденным мерам со стороны Государства и к жесткой смене жизненного уклада крестьян на Руси. Законы крепостнического характера стали исключительной мерой, некой поддерживающей опоры для пользования государственной собственностью. Государство принимает изначально введение указа о «заповедных летах», как временную и исключительно финансовую меру, не имеющую важного и особого подтверждения со стороны закона. Но сословие мелкого и среднего дворянства быстро разобрались в выгоде этого указа для себя и добилось от Государства перевода указа из временного документа в постоянный, с неукоснительным соблюдением его требований и распоряжений. Временные меры превратились в постоянный порядок.
Все события, что были описаны выше, с исторической точки зрения происходили во времена царствования Ивана Грозного, но более поздние факты, развеяли миф о том, что именно этот царь отменил на Руси Юрьев день. Единственно, что доподлинно известно, что он закрывал житницы, принадлежавшие государству, когда на земле случались неурожайные годы и наступал голод.
И только спустя некоторое время, когда на царский трон занял Борис Годунов, в России стал формироваться крепостной порядок.

Краткие известия о «заповедных летах».

В распоряжении историков указа о «заповедных летах», имеющего масштаб государственного значения не существует. Лишь краткие сведения об этом содержаться в грамотах конца 16 века. А масштаб общегосударственного сей документ принял после указа царя Федора Ивановича, примерно в 1552 году или чуть позже в 1553 году. Указ носил запретный характер и не разрешал свободно уходить крестьянину от владельца, а так же наряду с этим указом были ведены и писцовые книги, определяющие принадлежность крестьянина одному господину. Теперь указ имел юридическую силу и основания лишать свободы крестьянина, «закрепощать» его.
Тем не менее сказать определенно как были все-таки введены «заповедные лета» и был ли на это единый указ или ряд указов, шедших один за другим в течение нескольких лет. Дошедшие до нас исторические документы, а вернее сказать их фрагменты с большой долей вероятности имеют подтверждение лишь тому, что введенные Государством указы означали лишь временные меры по так называемому «закрепощению» крестьян.

Крепостное право наряду с указами о «заповедных летах» давали возможность землевладельцам возвращать беглых крестьян, а так же крестьян, насильно увезенных.

Четко прописанными нормами «заповедных лет» может похвастаться лишь один документ. Это грамота, пожалованная царем городу Торопцу в 1590 году. Грамота позволяла возвращать беглых людей своему владельцу. Правда, к сельскому люду применять данный документ вообще не планировалось. В нем говорилось о городских жителях. А значит можно чисто формально свести отмену Юрьева дня к указу о «заповедных летах»

Уже на протяжении двух столетий историки всего мира бьются над решением проблемы, которая носит название «заповедные лета». Но с тех пор подтверждены лишь две теории. Первая — закрепощение крестьян происходило по указу Государства. Вторая – закрепощение крестьян было предпринято без всякого царского указа, а просто производилось, как самоуправство владельцами земельных наделов.

Указ Ивана 4 о заповедных летах 1581 года

Указ о заповедных летах Ивана 4 – это исторический документ, который имел огромное значение в дальнейшем развитии крепостного права на Руси. Он достаточно мало известен для широкого круга любителей истории, но все дело в невозможности доказать реальное существование документа. Оригинал этого повеления до наших дней не дошел, а обрывочные сведения из исторических книг не дают полной картины для исследования. Значительная часть архивов 16 века была потеряна бесследно.

Но факт остается фактом, в 1581 г. царь Иван Грозный отменил единственную возможность крепостных крестьян свободно распоряжаться своей жизнью. Слово «заповедь» в древнерусском языке означало «запрет». Были отменены так называемые «выходы крестьян» во время Юрьева дня. Юрьев день был введен в 1497 г. как единственное возможное время выхода работников. Выход – это переход крестьян от одного феодала к другому, если им что-то не нравилось у предыдущего хозяина. Отменив возможность такого действия, царь, по сути, сделал большую часть населения Руси рабами.

Причины принятия указа о заповедных летах

Большинство историков считает, что указ стал последствием долгой и разорительной войны с немецкими рыцарями Ливонского ордена, крымскими татарами, а также междоусобной борьбой бояр за влияние и власть. Это привело к глубокому экономическому упадку. Требовались решительные меры. Лучшим, по мнению царя, выходом, стало тотальное закрепощение крестьян, чтобы рабочая сила не растекалась по стране в поисках лучшей судьбы.

Дальнейшее развитие

Сам Иван 4 создал, как сейчас бы сказали, лишь законопроект. Непосредственным осуществлением задумки занялся его сын, Федор Иоаннович, после смерти царя в 1593 г. Им же были созданы писцовые книги, в которых перечислялось имущество того или иного боярина. В них же были перечислены и крестьяне, что делало переход в другое владение невозможным.

В 1597 г. им же были приняты еще более жесткие меры, а именно «закон об урочных летах», которых автоматически возвращал крестьян к бывшим владельцам в течение 5 лет с их ухода.

Так как не существует точно названных причин закрепощения крестьян, историки предполагают, что не только указ о заповедных летах стал причиной отмены переходов в Юрьев день. Дело в том, что многие крестьяне предпочитали не отрабатывать в полной мере надлежащую долю труда для своего феодала. Хитрозадых людей хватало и в то время. В Юрьев день должники просто сбегали, оставляя бояр без рабочей силы и каких-либо заработанных средств. Указ стал крайней мерой, призванной заставить должников выплачивать феодалам свою дань.

Значение указа о заповедных летах

Таким образом, указ Ивана Грозного о заповедных летах повел Россию по темному пути крепостничества. До отмены крепостного права, которое случилось только в 1861 г., крестьяне были бесправными существами, приравненные к скоту или другим материальным ценностям. Помимо экономических убытков, которые неизбежно возникали из-за такого отношения к работникам, в народе постепенно зрели бунты и непринятие вышестоящего начальства. В дальнейшем историк Керженцев назовет крепостное право взяткой для боярского сословия. Но русским крестьянам после указа о заповедных летах оставалось жить в крепостничестве еще 250 лет.

 

 

Указ о заповедных летах от 1581 года : а)устанавливал временное запрещение перехода крестьян

A11. Прочтите отрывок из сочинения историка XIX века и укажите, чье правление характеризует автор. «От всей фигуры [князя] веет чем-то новым; но едва … ли эта новизна была добрая. Князь… был суровый и своенравный хозяин, который во всем поступал по-своему, а не по старине и обычаю… Прогнав из Ростовской земли больших отцовых бояр, он окружил себя такой дворней, которая в благодарность за его барские милости отвратительно его убила и разграбила его дворец». Александр Невский; Андрей Боголюбский; Всеволод Большое гнездо; Юрий Долгорукий. A5. Прочтите отрывок из сочинения историка ХХ века и укажите, о ком идет речь. «Он, безусловно, был выдающимся политическим деятелем. Именно ему принадлежит заслуга укрепления политической независимости и авторитета в недавнем прошлом захолустной окраины… Он успешно отражал набеги волжских болгар, сумел отбить притязания… Новгорода, построил или укрепил ряд крепостей-городов, которые были призваны обезопасить рубежи княжества». Андрей Боголюбский; Ярослав Осмомысл; Даниил Романович; Юрий Долгорукий. СРОЧНО НУЖНЫ ОТВЕТЫ , ПОЖАЛУЙСТА

В начале XX века в Полоцке существовал своего рода торговый пассаж.Распологался он в одном из зданий центра города и состоял из целого ряда магазинчик … ов.Сегодня об этом торговом пассаже напоминают сохранившиеся на здании барельефы,по которым можно догадаться ,чем торговали в каждом из магазинчиков. Где он распологался?​

доповніть твердження. Дворища, дими-це терміни, які стосуютьсяА) запровадження магдебурзького права в містахБ)розвитку міст та способу життя міського … населенняВ)становища та суспільного життя селянстваГ)запровадження кріпосного права на українських теренах​

Про культуру Індії Китаю Японії і країн Африки ( 1 країна на вибір)​

2) З якою місією поїхали до Моравії брати-просвітителі Кирило та Мефодій? Якими були головні передумови виникнення слов’янської писемності?

напишіть твір-роздум на тему русько українські землі в складі сусідніх держав у ХlV-XV століттях: проблеми й здобуткиСРРЧНО!!!!!50 БАЛЛОВ!!!​

Помогите пожалуйста нечего не понимаю​

помогите пожалуста завтра нужно здать​

Потрібно негайно!!!!!!!!!!!!!! Допоможіть!!!!!!!!!!!!!!!​

кому испанский король запретил вести торговлю с Америкой​

Введение заповедных лет |

 /   / 

Введение заповедных лет

Указом о заповедных летах Ивана Четвёртого называется документ, царское повеление о фактическом запрете выхода крестьян в так называемый Юрьев день. Данный указ распространялся на всю территорию существовавшей Российской империи. При этом, ограничения появились с 1581 из-за массовой переписи земель, которую в тот период проводил сам царь. До этого Юрьев день был предусмотрен в Судебнике от 1497 года в статье пятьдесят семь.

Довольно интересно, что на сегодняшний день историки не располагают достоверными доказательствами введения Грозным заповедных лет. Есть предположение, что сам указ не являлся общегосударственным и налагался только на определённые районы.

Например, по гипотезе В. Корецкого, Юрьев день в общегосударственном указе был упразднён примерно в 1592-1593 годах указом царя Фёдора Ивановича. Согласно автору, существование данного указа также подтверждается полное отсутствие ссылок после 1592 года на заповедные года в местных летописях. Сам Корецкий утверждает, что режим заповедных лет – явление локальное и не распространившееся на южные уезды российских территорий, так как есть сведения, что местные крестьяне и помещики там руководствовались статьёй восемьдесят восьмой Судебника от 1550 года.

Однако, большинство современных российских учёных-историков относится к гипотезе Корецкого отрицательно. Г. Анпилогов считает данную реконструкцию весьма сомнительной, считая, что сам режим заповедных лет был распространён на все (включая и южные) уезды страны. Р. Скрынников и вовсе отрицает существование какого-либо указа Фёдора Ивановича по этому поводу и утверждает, что и в те года уездные лета на южных уездах действовали так же, как и на иных.

Кроме того, полностью отрицает гипотезу сторонников Корецкого и В. Панеях с В. Аркачеевым, ведь существующие у него в наличии факты можно объяснить тем, что сам указ о заповедных летах Ивана Грозного к 1590-м годам ассимилировался и превратился в установленный порядок нормы, просто вытеснив термин «заповедные годы» из лексикона. Кроме этого, сам Аракчеев утверждает, что обратный термин «незаповедные лета» использовался вплоть до даты 1608 года.

Распространялся ли данный указ Ивана Четвёртого на всю страну или был явлением локальным, но его появление стало важной точкой не возврата по пути к более сложным формам законов, касающихся крепостного права.

Видео-лекция по теме: введение заповедных лет Иваном 4 Грозным

Интересные материалы:

Полезная информация о законе Вашингтона.

Введение

По окончании вашего развода судья вынесет окончательное решение. В Вашингтоне мы называем это окончательное постановление Окончательным приказом о разводе (или Указ о разводе ). В других штатах это может называться иначе.

Этот окончательный заказ может

Здесь мы объясняем, как обеспечить соблюдение (убедиться, что все соблюдают) окончательное решение о разводе и получить деньги или имущество, которое ваш бывший супруг должен заплатить или передать вам.

* Это общая информация. Чтобы получить дополнительную помощь по вашему делу, обратитесь к юристу.

Как мне убедиться, что мой бывший супруг платит алименты?

Если вы получаете опеку над детьми (становитесь основным родителем по месту жительства ), суд прикажет вашему бывшему партнеру выплачивать вам алименты. В соответствии с постановлением штата Вашингтон о выплате алиментов родители обычно платят через Регистр алиментов штата Вашингтон (WSSR). В этих случаях Отдел алиментов на детей (DCS) автоматически открывает для вас дело о выплате алиментов.

Если в вашем постановлении суда , а не , предписывает бывшему партнеру платить через WSSR, вы все равно можете открыть дело в DCS, обратившись за услугами. Это верно, даже если ваш заказ поступил из другого штата. Вы просто даете DCS копию постановления суда. Услуги DCS бесплатны. Чтобы подать заявку, позвоните в местный офис DCS.

Что делать, если мой бывший должен поддержать?

Если задолженность (, ) не слишком старая, DCS может ее взыскать. DCS не взимает невыплаченные проценты.

Если есть большая обратная поддержка, возможно, вам не понадобятся услуги DCS. Вы можете найти адвоката, который возьмется за дело на случайной основе . Вы не платите адвокату гонорар. Часть задолженности юрист получает в счет оплаты услуг. Адвокат может принять ваше дело в зависимости от

• Сколько должен твой бывший

• Если найдешь своего бывшего

• Если ваш бывший может заплатить

Адвокат также может помочь вам получить решение, чтобы вы могли подать иск о взыскании денег самостоятельно.

Могу ли я изменить размер алиментов?

Можно попробовать. Любой из родителей может подать ходатайство об изменении размера алиментов на ребенка , если дело соответствует определенным условиям, например

.

Прочтите об изменении постановления суда о содержании алиментов. Возможно, вы также захотите прочитать:

Как мне получить алименты (алименты)?

Если у вас есть открытое дело о выплате алиментов в DCS, они могут взыскать с вас алименты. DCS автоматически включает техническое обслуживание, если в вашем заказе указано, что оно должно поступить в WSSR.Если в вашем заказе не упоминается WSSR, обратитесь к сотруднику службы поддержки за дополнительной информацией.

Если задолженность не слишком велика, DCS также может помочь в сборе платежей на содержание. «Как мне удостовериться, что мои бывшие платят алименты» выше, содержит дополнительную информацию.

Суд обязал моего бывшего выплачивать только алименты, но не алименты. Будет ли мне еще помогать DCS?

Нет. DCS не откроет дело . Вы должны подать ходатайство о неуважении к взысканию задолженности.

Если вы выиграете ходатайство о неуважении к суду, судья прикажет вашему бывшему оплачивать содержание или заставит его заплатить судебный штраф, , если ваш бывший не покажет, что он пытался выполнить приказ, но у него недостаточно денег.

* Пример : Ваш бывший безработный, но ищет работу. Суд не осудит вашего бывшего. Вы не будете получать алименты.

Подача иска о неуважении к суду: дела по семейному праву содержит формы и инструкции. В некоторых округах есть свои собственные пакеты, которые можно использовать вместо наших.

Как мне получить собственность, присужденную мне Окончательным Распоряжением о разводе?

Судья может приказать бывшему партнеру заплатить вам деньги или передать вам имущество.Если ваш бывший не выполняет постановление суда, у вас есть варианты. См. RCW (Пересмотренный кодекс Вашингтона), главы 6 и 7. Эти законы сложны. Поговорите с юристом о своем деле. Ниже приводится общее описание.

Осуждение — Вы можете использовать возмещение для приведения в исполнение денежного приговора. Судья приказывает третьей стороне, контролирующей деньги, принадлежащие должнику (вашему бывшему), передать эти деньги кредитору (вам). Пример . Вы получаете приказ, в котором работодатель вашего бывшего должен передать вам часть заработной платы бывшего.

Исполнение и удержание права выкупа в отношении недвижимости — вы получаете постановление суда для исполнения (взыскания) вашего денежного решения шерифом. Шериф конфискует имущество вашего бывшего и продает его, чтобы заплатить вам суд. Ваш бывший должен получить уведомление, прежде чем это произойдет. Шериф может , а не арестовать определенные виды «освобожденной» собственности. Прочтите, как подать заявление об освобождении от личного имущества.

* Ваше постановление об алиментах и ​​окончательное постановление о разводе должно включать решение в отношении любой суммы, причитающейся на момент постановления.Если вам нужно новое судебное решение, чтобы обновить то, что вам причитается, попросите юриста составить документы.

Replevin — чтобы получить конкретный объект собственности (не недвижимость), который вам присудил судья. Вы также можете подать ходатайство о неуважении к суду.

Незаконный задержатель (выселение) — Если ваш бывший партнер отказывается освободить (выселить) недвижимое имущество, присужденное вам судом, этот процесс вынуждает бывшего переехать. Вы также можете получить денежный ущерб.

Судебный запрет — Это постановление суда может пресечь определенное поведение.Вы можете использовать его, чтобы удержать бывшего, контролирующего собственность, которой вы оба владеете, от нанесения вреда или растраты собственности.

Приемная ответственность –Судья может назначить управляющего для управления имуществом или избавления от него. Получатель не действует ни за одного из супругов.

Неуважение — Вы не можете использовать неуважение для принуждения к выплате общего денежного приговора. Вы можете использовать для получения алиментов или алиментов. В очень редких случаях вы можете проявить неуважение, если бывший партнер не выполняет то, что ему приказал сделать судья.

Подпись комиссара — Комиссар суда может оформить документ, когда ваш бывший отказывается выполнять какое-либо распоряжение суда. Пример : судья распорядился о продаже вашего дома. Ваш бывший отказывается подписывать необходимые документы.

Как разделить пенсионное пособие после окончательного развода?

Прочтите издание Legal Voice о разводе и будущих пенсионных пособиях.

Что делать, если мой бывший не выплатил долги в соответствии с приказом?

Прочтите, что такое общественные долги и проблемы банкротства.

Что делать, если мое окончательное решение о разводе было вынесено судом другого штата?

Вы можете добиться его соблюдения в Вашингтоне, если ваш бывший живет здесь. Сначала необходимо правильно оформить (зарегистрировать) его в Вашингтоне. Затем вы можете использовать параметры, указанные выше.

Прочтите, как зарегистрировать заказ за пределами штата в Вашингтоне. В вашем округе может быть свой собственный пакет с формами для использования.

Как мне обеспечить выполнение окончательного плана воспитания детей?

Обратитесь к консультанту по семейному праву, если он есть в вашем округе, или поговорите с юристом.

Когда мне нужен адвокат?

Вам может понадобиться один, если верно одно из этих условий:

* У вас нет права на помощь адвоката в делах о разводе. Вы должны заплатить за один.

Если вы не можете позволить себе адвоката, вы можете найти того, кто будет заниматься вашим делом на временной основе или который предлагает «ограниченные юридические услуги» («разукрупненные юридические услуги», «помощь pro se»). Адвокат, который будет рассматривать ваше дело по условию из , будет взимать с вас плату только в том случае, если вы выиграете.Адвокат получает часть награды. Юрист ведет дело на временной основе в зависимости от

.

По соглашению Limited Legal Services , юрист

Адвокат , а не будет представлять вас.

The Legal Voice’s Работа с юристом больше о поиске юриста и работе с ним.

У вас есть другие советы?

Унция профилактики . Начните думать о потенциальных проблемах с взысканием до того, как ваш развод станет окончательным.У вашего супруга могут быть самые лучшие намерения, но все меняется. Узнай больше о своей собственности. Принимая участие в составлении окончательного решения, помните: у кого-то, у кого были проблемы с оплатой счетов до развода, впоследствии могут возникнуть такие же или даже большие проблемы.

Убедитесь, что у вас есть информация, которая может вам понадобиться, чтобы принять меры по взысканию денег, если ваш бывший партнер не платит. Вам может понадобиться:

• Номер социального страхования вашего супруга

• дата рождения вашего супруга

• адрес вашего супруга

• рабочий адрес вашего супруга

• рабочий телефон вашего супруга

• Названия банков и номера счетов вашего супруга

• номера автомобилей вашего супруга

• недавнее четкое фото вашего супруга

• копия оригинала постановления (постановление должно быть подписано судьей и на нем должна стоять печать файла)

Вам может потребоваться заверенная копия .Это копия, сделанная клерком и подтвержденная как точная.

Если судья присудит вам денежное решение, вы должны затем зарегистрировать решение как залоговое право судебного решения . Судебное залоговое право применяется к недвижимому имуществу, которым должник (ваш бывший) владеет в настоящее время или получает позже. Поговорите с юристом о том, как это сделать.

Не садитесь на свои права . Многие из ваших вариантов возможны только во время «жизни суда». Обычно вы можете привести приговор в исполнение в течение десяти лет.Поговорите с юристом о том, сколько у вас есть времени.

Вашингтон имеет процедуру продления приговора еще на десять лет. Вы должны сделать это до окончания первого десятилетнего периода. В противном случае вы не сможете собрать.

Немедленно обратитесь за юридической консультацией, если:

• Ваш бывший не выполняет Окончательное решение о разводе.

• Вы узнали, что ваш бывший подал заявление о банкротстве. Вы можете оспорить отмену имущественного судебного решения, которое ваш бывший должен вам.

В этой публикации представлена ​​общая информация о ваших правах и обязанностях. Он не заменяет собой конкретную юридическую консультацию.
Эта информация актуальна по состоянию на февраль 2019 года.

© 2019 Northwest Justice Project — 1-888-201-1014

(Разрешение на копирование и распространение предоставлено Альянсу за равное правосудие и отдельным лицам только в некоммерческих целях.)

3234EN

Указ о разводе не помогает, когда родитель, не являющийся опекуном, ищет налоговые льготы

Недавнее дело Налогового суда объясняет специальное правило «правомочного ребенка» для детей разведенных родителей. Хотя это правило существует уже несколько десятилетий, оно по-прежнему вызывает путаницу, особенно среди клиентов. Постановление о разводе может предоставить родителю, не являющемуся опекуном, «право» требовать ребенка в качестве иждивенца. Однако без подписанного разрешения родитель, не являющийся опекуном, не имеет такого права.Приложенного указа о разводе недостаточно. Хотя Закон о сокращении налогов и рабочих местах установил нулевую сумму освобождения от иждивенцев на налоговые годы 2018-2025, подписанное разрешение позволяет родителю, не являющемуся опекуном, требовать налогового кредита на ребенка, дополнительного налогового кредита на ребенка и кредита для других иждивенцев, если это применимо, для ребенок.

Факты

Указ о разводе, о котором идет речь в данном случае, предусматривал, что отец будет требовать ребенка как иждивенца в федеральных и государственных целях в течение четных лет, а мать будет требовать ребенка как иждивенца в течение нечетных лет.Ребенок жил с отцом 6 ночей из 14 в течение учебного года и каждую вторую неделю летом. В соответствии с этим соглашением ребенок проживал с матерью более половины года, и она обеспечивала более половины алиментов на ребенка. Таким образом, она была родителем-опекуном, а отец — родителем-опекуном в соответствии с налоговым законодательством.

Отец объявил ребенка иждивенцем в налоговых годах 2008, 2010 и 2012 годов без проблем. Затем он потребовал вычета иждивенцев на ребенка в своей декларации 2014 года, подал статус главы семьи и взял налоговую льготу на ребенка, дополнительную налоговую льготу на ребенка и налоговую льготу на заработанный доход.Он не приложил Форму 8332, Разрешение / отзыв разрешения на освобождение ребенка от права опекуна родителем, или любое другое разрешение , подписанное матерью. Мать также потребовала освобождения от иждивенцев в отношении ребенка по возвращении в 2014 году. IRS выдало отцу уведомление о недостаче, запрещая его освобождение от иждивенцев, регистрацию статуса главы домохозяйства, налоговую льготу на ребенка, дополнительную налоговую льготу на ребенка и налоговую льготу на заработанный доход.Отец потребовал пересмотра дела в налоговом суде.

Налоговый суд оставил отказ в силе после тщательной проверки применимого законодательства.

Пересмотр Закона

До TCJA, IRC § 151 (a) и (c) разрешал налогоплательщикам ежегодное освобождение от налогов для каждого «иждивенца», как это определено в IRC § 152. Иждивенец является либо «подходящим ребенком», либо «подходящим родственником». Лицо, удовлетворяющее либо квалификационным требованиям в отношении ребенка, либо соответствующим квалификационным требованиям, может быть заявлено как иждивенец.

Чтобы быть квалифицированным ребенком налогоплательщика в течение налогового года, физическое лицо должно:

1. удовлетворяет тесту на взаимоотношения (сын, дочь, пасынок, приемный ребенок, брат, сестра, сводный брат, сводная сестра, сводный брат, сводная сестра или потомок любого из них)
2. имеют то же основное место жительства, что и налогоплательщик, более половины налогового года (тест на проживание),
3. быть моложе налогоплательщика и не достигнуть 19-летнего возраста на конец налогового года (или 24-летнего возраста в случае студента),
4. не предоставили более половины своей собственной поддержки за налоговый год, а
5. не подали совместную декларацию со своим супругом (а) за налоговый год.IRC § 152 (c) (1) — (3).

Суды подсчитали количество ночей, проведенных ребенком с одним из родителей, при определении того, имел ли ребенок то же основное место жительства, что и этот родитель, более половины налогового года для целей § 152 (c) (1) ( Б). В этом случае ребенок не имел того же основного места жительства, что и отец, более половины 2014 года и не являлся «подходящим ребенком» отца. Суд также отметил, что ребенок не мог быть «правомочным родственником» отца в этом году, поскольку ребенок был правомочным ребенком матери в 2014 году.

Особые правила для родителей, которые разведены, раздельно проживают или проживают отдельно

Далее суд пояснил, что пункт 152 (e) IRC предусматривает специальное правило для родителей, которые разведены, разлучены или проживают отдельно, в соответствии с которым ребенок может рассматриваться как соответствующий ребенку или соответствующий родственник родителя, с которым ребенок не живет по одному и тому же основному месту жительства более полугода или от которого ребенок не получает более половины своего содержания.

Особое правило применяется, если один или оба родителя вместе осуществляли опеку над ребенком более половины календарного года и родители ребенка обеспечивали более половины алиментов на ребенка в течение года. IRC § 152 (e) (1). Предполагая, что вышеуказанные условия выполнены, ребенок рассматривается как соответствующий ребенок или соответствующий родственник «родителя, не являющегося опекуном» , если «родитель-опекун» подписывает письменное заявление о том, что он или она не будет заявлять, что ребенок является иждивенцем для налоговый год, о котором идет речь, и «родитель, не являющийся опекуном», прилагает декларацию к своей налоговой декларации за этот год.П. 152 (е) (2).

Поскольку отец в данном случае не являлся опекуном, он мог относиться к своему ребенку как к «подходящему ребенку», только если:

• мать подписала письменное заявление в порядке и в форме, предписанных нормативными актами, о том, что она не будет требовать ребенка как иждивенца в течение рассматриваемого года, и
• Отец приложил декларацию к своему возвращению за этот год. П. 152 (е) (2).

Декрета о разводе недостаточно

Суд пояснил, что письменное заявление должно было быть «безоговорочным освобождением» от требований родителя-опекуна в отношении ребенка как иждивенца.Treas. Рег. § 1.152-4 (e) (1) (i). Требование письменной декларации может быть выполнено путем приложения формы 8332 к декларации. Письменное заявление, отсутствующее в форме 8332, «должно соответствовать содержанию этой формы и должно быть документом, оформленным с единственной целью — служить письменным заявлением». Идентификатор . Судебные постановления, постановления и соглашения о раздельном проживании, подписанные в налоговом году, начинающемся после 2 июля 2008 г., не соответствуют требованиям. Казначейство. Рег. § 1.152-4 (e) (1) (ii), (5).Такие документы, оформленные в эту дату или ранее, могут соответствовать требованиям, если они удовлетворяют требованиям письменного декларирования, действовавшим на момент их оформления.

Суд отметил, что действующие правила прямо не разрешают и не запрещают подавать письменное заявление родителем, не являющимся опекуном, во время экзамена или с измененной декларацией. Однако предлагаемое регулирование, которое налогоплательщик может выбрать для применения в отношении любого открытого налогового года, прямо предусматривает, что родитель, не являющийся опекуном, может подать письменную декларацию во время проверки или вместе с измененной декларацией.Реквизит Рег. § 1.152-5 (e) (2) (i).

Несмотря на это, отец не подал письменное заявление после подачи декларации 2014 года, а мать не подала измененную декларацию, чтобы отменить свое заявление о иждивении в отношении ребенка. Суд заявил, что постановление о разводе , касающееся вычета из освобождения от иждивенцев, стоящее отдельно, то есть без подписи родителя-опекуна и без прикрепления родителем-опекуном к его или ее возвращению, не повлияло на разведенных право родителя на вычет, поскольку в закон были внесены поправки в 1984 году.

Суд постановил, что ссылка отца на декрет о разводе, отдельно взятый, была неуместной, поскольку она основывалась на положениях закона, которые не действовали в течение почти 30 лет, когда он подал заявление о расторжении брака. Таким образом, отец не имел права требовать, чтобы ребенок был его иждивенцем на 2014 год в соответствии с разделом 152 (e). Ему также не разрешили подавать документы в качестве главы семьи, получить налоговый кредит на заработанный доход или налоговый кредит на ребенка. Согласно налоговому законодательству, ребенок не соответствовал его критериям.

Поскольку необходимость подписанного разрешения иногда оспаривается, налоговый специалист может направить клиента или адвоката по разводам для рассмотрения этого дела, чтобы проиллюстрировать необходимость такого запроса. Скицки против комиссара, T.C. Записка 2019-106 (21 августа 2019 г.) . Для получения дополнительной информации по этому вопросу см. Публикацию 501.

Аризона V. Калифорния

Одно из самых продолжительных дел о правах на воду началось в 1952 году с подачи Аризоной первоначального иска в Верховный суд против Калифорнии, требующего раздела вод реки Колорадо.Впоследствии Соединенные Штаты вмешались, чтобы защитить федеральные права на воду, включая зарезервированные права на воду в интересах пяти индейских резерваций (Форт Мохаве, Форт Юма (Кечан), Чемеуэви, Река Колорадо и Кокопа). Невада, Юта и Нью-Мексико также вмешались. Суд назначил специального капитана, который провел обширное разбирательство и позже рекомендовал разделить воды реки Колорадо.

В подробном решении 1963 года Верховный суд в основном принял рекомендации магистра 373 U.S. 546, а затем издал указ в 1964 году. Суд признал, что Соглашение о реке Колорадо предусматривало разделение воды между штатами Верхнего бассейна (Колорадо, Вайоминг, Юта и Нью-Мексико) и штатами Нижнего бассейна (Аризона, Невада). , и Калифорния). Но Соглашение не предусматривало дальнейшего разделения водных ресурсов между тремя государствами нижнего бассейна. Суд пришел к выводу, что Закон о проекте каньона Боулдер, который санкционировал строительство Всеамериканского канала и других отводных сооружений реки Колорадо, выполнил эту задачу.

Суд также определил, что Соединенные Штаты зарезервировали права на воду для пяти индейских резерваций в соответствии с более ранним решением Суда по делу Winters v. United States , 207 U.S. 564 (1908). Winters постановил, что создание Соединенными Штатами индейской резервации резервирует достаточно воды для орошения тех земель резервации, которые способны выращивать урожай. Суд принял выводы Капитана относительно количества практически орошаемых земель в различных резервациях, соответствующего количества воды, которое Племена имели право забирать из основного русла реки, и сроков приоритета этих прав, постановив, что «достаточно воды был зарезервирован для орошения всех практически орошаемых площадей в резервациях.Однако суд не разрешил споры относительно границ индейской резервации Форт Мохаве и реки Колорадо. Эти споры привели к дополнительным судебным разбирательствам.

Между 1969 и 1978 годами министр внутренних дел издал приказы, определяющие границы резерваций форта Юма, форта Мохаве и реки Колорадо. Между тем стороны в первоначальном иске побудили Суд пересмотреть Постановление от 1964 года, чтобы более конкретно изложить свои права. Пять индейских племен, от имени которых Соединенные Штаты подавали иски о правах на воду в ходе предыдущего разбирательства, вмешались и потребовали дополнительной воды.Верховный суд отклонил эти ходатайства и в конечном итоге принял Дополнительный указ 1979 года, устанавливающий «нынешние усовершенствованные права на использование основной воды в каждом штате с указанием сроков их приоритета». В дополнительном постановлении описываются права индейского племени на воду, но также отмечается, что эти права «по-прежнему подлежат соответствующей корректировке по соглашению или постановлению этого суда в том случае, если границы соответствующих резерваций будут окончательно определены». По предложению Соединенных Штатов Суд передал вопросы, поднятые Племенами, новому Специальному Мастеру.

В своем докладе Суду специальный магистр определил, что приказы министра внутренних дел, изданные в период с 1969 по 1978 год, определяли границы резерваций племен для целей Указа Суда 1964 года. Он считал, что эти определения «пограничных земель» привели к расширению резерваций, что дало племенам право на дополнительную воду. Мастер также определил, что есть дополнительные земли — так называемые опущенные земли — уже в пределах признанных границ 1964 года, которые также имели право на воду.В постановлении 1983 года Суд отклонил эту рекомендацию, отказавшись возобновить действие Указа 1964 года о предоставлении Племенам дополнительных вод в связи с «пропущенными землями». Суд постановил, что выводы Секретаря не являются окончательным определением, поскольку пострадавшие государства не имели возможности добиваться судебного пересмотра. Водные агентства Калифорнии оспорили выводы министра в федеральном окружном суде.

После постановления Верховного суда 1983 г. штаты и их ведомства, которые участвовали в последующем судебном разбирательстве в окружном суде, снова обратились в суд с ходатайством о возобновлении его постановления от 1964 г., добиваясь вынесения решения о том, являются ли индейские резервации Кечан, Форт Мохаве и реки Колорадо имели право на дополнительные пограничные земли и имели ли племена право на дополнительные права на воду.Суд назначил двух новых специальных магистров, которые издали серию приказов, кульминацией которых стал отчет, в котором рекомендовалось, чтобы суд утвердил предлагаемые урегулирования в отношении индейских резерваций Форт Мохаве и реки Колорадо. Однако в отчете капитана не одобряется дополнительная вода для племени кечан на том основании, что решение Претензионного суда фактически лишило племя каких-либо претензий на приграничные земли и соответствующие права на воду. Постановлением 1989 года Верховный суд утвердил мировые соглашения о резервациях Форт Мохаве и реки Колорадо.В 2000 году суд отклонил рекомендацию Учителя о запрете племени кечан подавать иск.

После решения 2000 года стороны предприняли несколько попыток урегулировать претензии племени кечан. Секция ресурсов индейцев принимала активное участие в этих переговорах, в результате которых были подписаны соглашения с водными округами Аризоны, Калифорнии и Колорадо, которые были одобрены Верховным судом в 2005 году. Поселения обеспечивали Племя более 26 000 акров воды в год. .

Обзор указа о согласии

— Департамент полиции Лос-Анджелеса

Указ о согласии с гражданскими правами

После обнаружения и раскрытия факта коррупции в районе Рампарта Департаментом полиции Лос-Анджелеса Министерство юстиции США уведомило город Лос-Анджелес о своем намерении подать гражданский иск, утверждая, что Департамент участвовал в практика или практика чрезмерного применения силы, ложных арестов и необоснованных обысков и изъятий.

Директор Управления конституционной полиции и политики — Лизабет Роудс.

Всякий раз, когда у Министерства юстиции есть разумные основания полагать, что такие нарушения имели место, они могут получить постановление суда об отмене схемы или практики. На этом основании Министерство юстиции подписало постановления о согласии с другими правоохранительными органами на всей территории Соединенных Штатов, включая Питтсбург, Департамент полиции Пенсильвании; Стьюбенвилл, полицейское управление штата Огайо; и полиция штата Нью-Джерси.

Постановление о согласии — это соглашение между заинтересованными сторонами, представленное в суд в письменной форме. После утверждения судьей он становится юридически обязательным.

Делая эти утверждения, Министерство юстиции признало, что подавляющее большинство полицейских Лос-Анджелеса выполняют свою тяжелую работу законным образом. Городские власти отвергли утверждения, содержащиеся в жалобе Министерства юстиции, и начали переговоры с Министерством юстиции. Однако, чтобы избежать потенциально вызывающих разногласий и дорогостоящих судебных разбирательств и продвигать передовые методы и процедуры Департамента, городские власти подписали Указ о согласии с гражданскими правами.

Срок действия Указа о согласии составляет не менее пяти лет, в течение которых Департамент должен продемонстрировать существенное соблюдение положений Указа.

Указ о согласии направлен на содействие добросовестности полиции в Департаменте и предотвращение действий, лишающих людей их прав, привилегий или иммунитетов, защищаемых Конституцией Соединенных Штатов. В Указе о согласии особое внимание уделяется следующим девяти основным направлениям:

• Управленческие и надзорные меры для содействия соблюдению гражданских прав;
• Процедуры, документация, расследование и анализ критических инцидентов;
• Управление бандформированиями;
• Управление конфиденциальными информаторами;
• Разработка программ помощи лицам с психическими заболеваниями;
• Обучение;
• Аудит честности;
• Операции полицейской комиссии и генерального инспектора; и,
• Работа с населением и общественная информация.

2 ноября 2000 года городской совет и мэр одобрили Указ о согласии, согласованный между городом и Министерством юстиции. Однако Указ о согласии не был немедленно внесен (то есть утвержден и подписан) судьей Федерального окружного суда Гэри Фессом. Тем не менее Департамент сформировал Целевую группу по указам о согласии (CDTF) в рамках административной группы для планирования, координации, отслеживания, мониторинга и отчетности о соблюдении Департаментом положений Указа.

Суд официально ввел в действие Указ о согласии 15 июня 2001 года. В следующем месяце сотрудники Департамента могут рассчитывать на получение приказов, уведомлений и обучения, связанных с Указом о согласии, с изложением новых операционных политик и процедур.

Патрульные службы в Уилшире и Голливуде недавно начали пилотную программу по оценке использования портативных компьютеров для остановок автомобилей и пешеходов. Сбор данных планируется начать в масштабах всего департамента к 1 ноября 2001 г.

Мужчины и женщины из полицейского управления Лос-Анджелеса глубоко привержены служению всем людям и всем различным сообществам города.

Соблюдение Указа о согласии является базовым, а не окончательным стандартом, по которому в конечном итоге будет оцениваться стремление Департамента к совершенству.

Сообщества Лос-Анджелеса ожидают и заслуживают высочайшего качества услуг от своих полицейских. С этой целью Департамент должен рассматривать Указ о согласии только как часть более комплексных усилий по обеспечению наивысшего уровня защиты и обслуживания.

Федеральный судья дает разрешение на прекращение действия постановлений о согласии Paramount — крайний срок

«Ни одна из потоковых компаний в Интернете — Netflix, Amazon, Apple и другие — которые производят и распространяют фильмы, не подпадают под действие Указов», — написала она. «Таким образом, на остальных Ответчиков распространяются юридические ограничения, которые не распространяются на их конкурентов». Она написала, что дистрибьюторы, не подпадающие под действие указов, «не проявили склонности приобретать крупные сети кинотеатров или участвовать в сговоре, на который нацелены указы.”

Она также согласилась с доводом Министерства юстиции о том, что существующее антимонопольное законодательство будет эффективным средством сдерживания антиконкурентной практики.

«Антимонопольные законы и их добросовестное исполнение говорят в пользу вывода Суда о низкой вероятности потенциального нарушения в будущем, если отсутствуют Указы», ​​- написала она. В другом примере Торрес отметил, что законы о слияниях изменились с момента принятия указов. Закон 1976 года требует, чтобы стороны более крупных сделок уведомляли федеральные антимонопольные агентства, чтобы они могли провести проверку до закрытия сделки.

Национальная ассоциация владельцев театров предупредила об отмене указов и о влиянии, которое они окажут на консолидацию выставочного бизнеса, в то время как независимые театры утверждали, что «ничто в существующем антимонопольном законе не может сравниться с элегантностью и силой« театральных постановок ». Театр по существу, который составляет суть Указов о согласии Paramount. Десятки тысяч американцев наслаждались развлечениями на большом экране только благодаря этому мандату ».

Гильдия директоров Америки также выступила против решения Министерства юстиции, утверждая, что изменения в бизнесе требуют усиления антимонопольного надзора.

Представитель НАТО заявил в заявлении: «Декреты Paramount были средством от крайнего антиконкурентного поведения в киноиндустрии. Мы согласны с Судом в том, что антиконкурентное поведение остается антиконкурентным в соответствии с существующим антимонопольным законодательством. Это решение просто переводит механизм правоприменения в обычные существующие каналы ».

Макан Дельрахим, глава антимонопольного отдела Министерства юстиции США, заявил в заявлении: «Как указывает суд, Унесенные ветром, Волшебник из страны Оз, и Это чудесная жизнь были блокбастерами, когда эти Указы были судебный процесс; киноиндустрия и то, как американцы наслаждаются своими фильмами, сильно изменились за прошедшие годы.Без этих ограничений на рынке американская изобретательность снова может свободно экспериментировать с различными бизнес-моделями, которые могут принести пользу потребителям ».

Постановления были результатом более чем десятилетнего судебного разбирательства после того, как в 1938 году Министерство юстиции впервые подало иск, чтобы оспорить монополию студии на распространение и выставку. Решение Верховного суда в пользу правительства в 1948 году привело к серии указов о согласии, начиная с Paramount в 1949 году. Помимо принуждения студий к отказу от своих театральных сетей, указы ограничивали множество деловых практик.Они включали в себя не только блокировку билетов и работу с сетями, но и установление минимальных цен на билеты в театр и предоставление эксклюзивных лицензий на фильмы в определенных географических регионах.

Можете ли вы оспорить решение о разводе спустя годы после развода?

Семейное право, безусловно, не является точной наукой. Иногда в декретах о разводе один супруг может быть несправедливо отдан предпочтению другому. Во многих случаях супруги-мужчины склонны сталкиваться с несправедливыми предубеждениями. Если ваш развод произошел много лет назад, но вы чувствуете, что платите больше в виде алиментов, чем следовало бы, или все еще чувствуете, что какой-либо аспект вашего решения о разводе несправедлив, вы можете спросить, что вы можете с этим поделать сейчас ?

Хорошая новость в том, что есть несколько различных методов обжалования решения о разводе, даже спустя годы.Единственная проблема заключается в том, что вам нужно подойти к процессу осторожно и получить квалифицированную юридическую поддержку. Вы можете попытаться обжаловать решение о разводе, отменив первоначальное решение судьи, или попытаться изменить свое решение с учетом новой информации. В любом случае вам потребуются веские доказательства в поддержку вашего дела.

При попытке обращения в апелляционный суд вы должны будете иметь возможность доказать, что в первоначальном судебном деле о разводе были допущены ошибки, из-за которых постановления были несправедливыми.При обжаловании судебного решения вам, как правило, не разрешается представлять какие-либо новые доказательства. Вам понадобится опытный юрист по апелляционной инстанции, который сможет продемонстрировать, используя предыдущие судебные протоколы, что решение судьи было несправедливым. Если вы и ваш супруг (а) договорились об урегулировании во время первоначального бракоразводного процесса, подать апелляцию на это решение будет практически невозможно.

Ваш следующий вариант — изменить соглашение о разводе. С помощью адвоката по семейным делам вы можете подать ходатайство об изменении решения о разводе в свете новых доказательств.При подаче этого ходатайства вам предоставляется возможность продемонстрировать, почему новые обстоятельства приводят к изменению судебного решения. Например, если вы недавно потеряли работу, суды могут принять это во внимание и скорректировать любые суммы алиментов на супруга или ребенка. Кроме того, если условия проживания изменились или ваш супруг был осужден за преступление, вопрос об опеке над ребенком также может быть пересмотрен.

Чтобы изменить или отменить решение о разводе, вы должны иметь возможность доказать суду, что для этих изменений есть уважительная причина.Это может быть очень сложной задачей, но с квалифицированным адвокатом по семейным делам это, безусловно, возможно.

Кенни Ли

Аббас объявляет первые выборы в Палестине за 15 лет

ГАЗА — Президент Палестины Махмуд Аббас в пятницу объявил парламентские и президентские выборы на конец этого года, что станет первым подобным голосованием с 2006 года, когда Исламская боевая группировка ХАМАС одержала убедительную победу.

Выборы представляют серьезную опасность для партии Аббаса Фатх, а также для ХАМАС, который приветствовал указ.В последние годы оба столкнулись с протестами из-за своей неспособности примириться друг с другом, продвигать палестинские устремления к государственности или удовлетворить основные потребности тех, кто находится на территориях, которыми они управляют.

ФАТХ и ХАМАС публично призывали к выборам более десяти лет, но так и не смогли устранить разногласия или согласовать процесс их проведения, и, несмотря на пятничный указ, оставалось далеко не ясно, будет ли голосование на самом деле. проводится.

Выборы также могут осложнить планы избранного президента Джо Байдена по восстановлению помощи палестинцам и возрождению мирного процесса с Израилем.

Ad

Победа на выборах 2006 года ХАМАС, который считается террористической группировкой в ​​Израиле и западных странах, привела к сильному международному давлению на палестинскую администрацию. Столкновения между ФАТХ и ХАМАС бушевали более года, кульминацией которых стал захват Хамасом в 2007 году сектора Газа, который он все еще контролирует, несмотря на разрушительную израильско-египетскую блокаду и три войны с Израилем.

Палестинская администрация Аббаса ограничена оккупированным Западным берегом, где она управляет крупными населенными пунктами в соответствии с соглашениями с Израилем.Израиль захватил Западный берег, сектор Газа и восточный Иерусалим в войне 1967 года, территории, которые палестинцы хотят для своего будущего государства.

Указ устанавливает срок, в течение которого выборы в законодательные органы будут проведены 22 мая, а 31 июля последуют президентские выборы — первые после того, как Аббас был избран на четырехлетний срок в 2005 году.