Указ о вольных хлебопашцах 1803 г – дата издания, подписание закона Александра 1

4.2

Средняя оценка: 4.2

Всего получено оценок: 85.

4.2

Средняя оценка: 4.2

Всего получено оценок: 85.

Начало XIX века в Российской империи стало периодом реформ императора Александра I. До отмены крепостного права было еще далеко, поэтому власть пошла на компромиссный вариант, который устроил бы и крестьян и помещиков – издание указа о вольных хлебопашцах 1803 года.

Предыстория указа

Вторая половина XVIII века стала для Российской империи не только временем реформ Екатерины II и побед на суше и на море над Османской империей и Речью Посполитой. В тот период крепостное право достигло своего пика. Помещик мог продать крепостных без земли или опубликовать объявление об их продаже в газете. Императрица и ее наследник – Павел I (1796-1801) раздавали помещикам и фаворитам государственных крестьян сотнями тысяч и превращали тем их в крепостных. С другой стороны, в годы правления Павла I был принят закон, который ограничивал барщину тремя днями.

Рис. 1. Александр I.

Крепостное хозяйство часто было неэффективным. Крестьянин, который отрабатывал барщину на поле помещика, не был заинтересован в хороших результатах своего труда. У крестьян появлялось желание покинуть деревню и уехать на заработки в город. После восшествия на престол Александр I принял решение о запрете на раздачу казенных крестьян.

Сразу отменить крепостное право, по его мнению, было невозможно, например, из-за недовольства аристократии. Тем не менее, он старался улучшить положение хотя бы какой-то части крестьянства. В декабре 1801 года он издал указ о наделении государственных крестьян правом покупки земель. Следующим мероприятием его внутренней политики стал указ о вольных хлебопашцах.

Дата издания указа о вольных хлебопашцах – 20 февраля 1803 года. Александр I вступил на престол в марте 1801 год и за первые два года провел министерскую реформу, основал два новых университета – в Дерпте и Вильнюсе, запретил продавать людей без земли и восстановил Жалованную грамоту дворянству.

Рис. 2. Указ о вольных хлебопашцах.

Суть и значение указа

Если посмотреть текст указа, то заметно, что в его подписании принимали участие граф Кочубей и Правительствующий сенат. Текст указа начинался с упоминания случая с графом Сергеем Румянцевым, который продал своим крестьянам часть своих земель и таким образом сделал их свободными землевладельцами. Исходя из этого случая, император включил в указ 10 положений, суть их кратко свелась к следующему:

• Помещик мог освободить своих крепостных и поодиночке и целям селением.
• Крестьянин при освобождении получал участок земли, но от него требовалось выплатить помещику компенсацию или отработать какие-то повинности.
• Если крестьянин не мог выполнить условий, то он вынужден был оставаться крепостным.
• Помещик также имел право отпустить крестьянина по своему желанию.
• После освобождения крестьянин обязан был нести рекрутскую повинность.
• Размер выкупа помещик устанавливал сам. Он же решал какую землю выделить крестьянину, мог дать и наименее плодородную.

Информация об освобожденных крестьянах ежегодно поступала в виде ведомости на стол императору.

К концу его правления, то есть к 1825 году, только 0,5% крепостных смогли выкупиться. Это около 50 тыс. крестьян. Помещики особой инициативы не проявляли.

К 1858 году их число выросло до 150 тыс., то есть 1,3% общего численности крепостных. Спустя 3 года, в 1861 году, крепостное право было отменено императором Александром II.

Рис. 3. Кочубей.

Что мы узнали?

Следует знать, кто издал указ о вольных хлебопашцах. Это был император Александр I. Указ стал одной из первых мер императорской власти против крепостничества, но его действие охватило небольшую часть общества.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Николай Алексеев

  10/10

• Егор Новиков

  10/10

Оценка доклада

4.2

Средняя оценка: 4. 2

Всего получено оценок: 85.

---

А какая ваша оценка?

Указ о вольных хлебопашцах 1803 года

Предпосылки проведения реформы

К концу XVIII века Россия испытывала экономические затруднения. Бюджет государства пополнялся скудно и, в основном, за счет присоединения новых земель и роста налогоплательщиков. Россия оставалась аграрной страной с плохо развитыми внутренними экономическими связями.
Одним из тормозящих механизмов экономики являлось крепостное право. О возможной его отмене начали говорить в конце восемнадцатого века. Однако император Александр I не решался принять такой радикальный шаг из-за активного сопротивления большинства дворян и чиновников. Хотя минусы крепостного права для экономики страны были очевидны. Взаимозависимость помещиков и крестьян тормозила развитие сельского хозяйства.Первые иногда были вынуждены кормить их за свой счет в год плохих урожаев, а вторые работали на чужом поле и делали это не слишком хорошо.
К тому же, периодически часть крестьян изъявляла желание выйти из крепостного права. Но для этого не существовало законодательных норм.
Частичный выход из положения случайно предложил граф Сергей Румянцев. Он выступил с инициативой о том, чтобы освободить некоторое количество своих крестьян и наделить их землей за определенную сумму. Александр I воспользовался этой идеей. 20февраля1803 года был издан указ о вольных хлебопашцах. Идея реформы предполагала освобождение крестьян от помещиков. Подписание указа не привело к большим результатам, но он стал предпосылкой к главной реформе крепостного права в девятнадцатом веке.

Суть указа

Его главная идея была замаскирована: правительство хотело наделить правом крестьян стать свободными, но вместо этого там сделан акцент на выгодах помещика. Поэтому в указе прописали именно так: «…об отпуске помещикам своих крестьян на волю…». Тем самым указав на то, что именно они на добровольных началах могут освобождать крестьян с выгодными для себя условиями, а не те выкупать себя.

В документе указали 10 пунктов.
1. Помещик мог отпустить крестьянина одного или с семьей и даже целое селение вместе с землей. Условия выкупа оговаривались между ними самостоятельно.
2. Договоренности после выкупа сохранялись и для крестьянина и его наследников, и для помещика.
3. Если крестьянин нарушал договоренности, он и его семья вместе с землей возвращались помещику.
4. Крестьяне, выкупившие себя и землю, получали статус свободных хлебопашцев.
5. Освобожденные крестьяне могли поменять род деятельности (стать, например, торговцами).
6. Вольные хлебопашцы обязаны были платить налоги государству и нести воинскую службу.
7.Судебные дела освобожденных крестьян проходили в тех же учреждениях, где судили государственных.
8. Вольные хлебопашцы, оплатившие свой выкуп и землю, могли самостоятельно ей распоряжаться и переезжать в другие губернии.
9. Вольных хлебопашцев наделили правами государственных крестьян.
10. Освобожденный крестьянин мог взять долг на себя при заложенной земле помещика, если разрешал кредитор.

Плюсы указа

Одним из важных плюсов являлось само свершение этой реформы. Признание проблемы крестьянского вопроса стало важным шагом в сторону развития как экономики в России, так и гражданских прав. После подписания указа многие видные деятели говорили о полном избавлении от крепостничества, которое тормозило индустриализацию страны. Среди них были дипломаты Александр Горчаков и Александр Грибоедов. Но немногие с ними соглашались в этом вопросе.

Александр I был заинтересован в экономическом развитии России. Он следил за тем, как проходит реализация указа: ему предоставляли ежегодный отчет о количестве освобожденных крестьян. После подписания указ еще много раз дополняли. Несмотря на это, он принес свои небольшие плоды:
• Указ стал началом движения в сторону отказа от крепостного права;
• Подготовил почву в обществе для дальнейшего решения крестьянского вопроса;
• Указ помог выйти на свободу около 150 тысячам мужчин с семьями.

И хотя исследователи называют количество освобожденных крестьян ничтожно маленьким (1,5% от общего числа), указ предопределил дальнейшее развитие вопроса по крепостному праву.

Минусы указа

Александр I решился на смелый шаг, подписав такой указ. Но из-за недоработки и сильного сопротивления со стороны дворян он не стал полноценным законом, который бы позволял освободиться крестьянам от помещиков.

Главные недочеты указа:
• Он больше носил рекомендательный характер. Таким образом, крестьянин не мог выкупить себя, даже если у него были деньги. Помещик не был обязан продавать землю. Он мог отказаться и при этом не иметь никаких юридических последствий.
• Помещик назначал стоимость выкупа. Он мог назвать специально такую сумму, чтобы крестьянин не смог освободиться.
• Размер и положение земельного участка так же назначал помещик. Таким образом, он мог избавиться он неплодородной земли и получить еще за нее деньги.
• Вольные хлебопашцы должны были нести воинскую службу без возможности отсрочки (не давалось времени обжиться на земле), что не всем крестьянам было это по нраву.
• Помещикам не запрещалось устанавливать невыгодные условия для крестьян во время выкупа земли. Например, они могли освободить их на условиях о том, что те будут продолжать нести обычные повинности (барщина и оброк).
По большому счету указ больше касался решения забот помещиков, чем крестьян. Если им было тяжело содержать крестьян и хотелось избавиться от земли, они могли их освободить и получить за это деньги.

Последствия указа

Для самих крестьян указ не имел большого значения. Безусловно, он давал им возможность стать свободными и работать на своей земле. Но помещикам выгоды от этого указа было больше. Он не стеснял их права и давал возможность избавиться от излишней рабочей силы и монетизировать эти затраты. Например, они могли продать крестьянину заложенные государству земли, тем самым избавив себя от долга. Так и поступало большинство. Но те, кто не закладывал земли, предпочитали жить по-старому.
Для освобожденных крестьян права были предусмотрены, но больше обязанностей. Поэтому многие из них не захотели уходить от помещиков. Находясь в крепостничестве, они были уверены, что не останутся без хлеба и крова, тогда как став свободными, пришлось бы жить в неуверенности в завтрашнем дне. Помещик мог обмануть и продать плохую землю, которая бы не принесла урожая. А работа в городах на фабрике крестьян не прельщала.

Указ не защищал крестьян от невыгодной сделки и только страховал помещиков. Государство не контролировало условия договоренностей между ними. Поэтому крестьяне не рисковали и предпочитали остаться в зависимости от помещика. Все эти недостатки впоследствии были изучены и решены в крестьянской реформе 1861 года.

Для экономического развития этот указ особой роли не сыграл. Фабрики в городах нуждались в наемном труде, но крестьяне оставались закрепленными за помещиками. Это отодвинуло промышленный переворот в России до 1840 года.
Многие помещичьи хозяйства продолжали влезать в долги. Дворянские имения закладывали под государственную ссуду. Но даже эти очевидные проблемы не торопили правительство упразднить крепостное право. Оно взвесило их на ответственность помещиков, которые так же не были готовы к экономическим переменам.

Добавить комментарий

Статья об александре+i в The Free Dictionary

Александр+i | Статья об александре+i в The Free Dictionary

Александр+i | Статья об александре+i в The Free Dictionary

---

Слово, не найденное в Словаре и Энциклопедии.

Возможно, Вы имели в виду:

Пожалуйста, попробуйте слова отдельно:

александр я

Некоторые статьи, соответствующие вашему запросу:

• Александр
• Уильям Александр (значения)
• Список проректоров и лордов-проректоров Абердина

• Александр (альбом)
• Александр Баронец
• Александр Кэмпбелл

• Александр (значения)
• Культурные изображения Александра Македонского
• Александр Македонский

• Уильям Александр
• Граф Каледонский
• Арчер Александр

• Билл Александр
• Александр в Коране
• Алекс Кэмпбелл

Не можете найти то, что ищете? Попробуйте выполнить поиск по сайту Google или помогите нам улучшить его, отправив свое определение.

Полный браузер ?

• ▲
• Александр Зилоти
• Александр Зиновьев
• Александр Зонич
• Александр Зуев
• Александра
• Пристройка Александра
• Лента Александра
• Александровский мост
• Белка Александрова Буша
• Конфликт Александра с Камбоджа
• Глухота Александра
• Глухота Александра
• Глухота Александра
• Глухота Александра
• Болезнь Александра
• Пир Александра (Гендель)
• Кусимансе Александра
• Закон Александра
• Рэгтайм-бэнд Александра
• Рэгтайм-бэнд Александра (фильм)

• Александровская школа
• Звезда Александра
• Теорема Александера о подоснове
• Теорема Александера о подоснове
• Теорема Александера о подоснове
• Теорема Александера о подоснове
• Стриж Александра
• Уловка Александра
• Александерс-Виллидж, Даллас
• Александрс-Виллидж, Даллас, Техас
• alexander+i
• Александр, Эндрю Ламар-младший
• Александр, Арчибальд
• Александр, Арканзас
• Александр, Бенджамин
• Александр, Клиффорд
• Александр, граф Конверсано
• Александр, граф Палатин Цвайбрюккенский
• Александр, наследный принц Югославии
• Александр, наследный принц Югославии
• Александр, Де Альва Стэндвуд

• Александр, герцог Ингерманландии
• Александр, герцог Шлезвиг-Гольштейн-Зондербург
• Александр, герцог Зондербургский
• Александр, граф Ментейт
• Александр, Фредерик Матиас
• Александр, Фредерик Матиас
• Александр, Фредерик Матиас
• Александр, Гровер
• Александр, Гровер Кливленд
• Александр, Густав
• Александр, Гарольд (Руперт Леофрик Джордж), 1-й граф Александр Тунисский
• Александр, Гарольд (Руперт Леофрик Джордж), 1-й граф Александр Тунисский
• Александр, Гарольд (Руперт Леофрик Джордж), 1-й граф Александр Тунисский
• Александр, Гарольд Руперт Леофрик Джордж, 1-й граф Александр Тунисский
• Александр, Хэтти Элизабет
• Александр, потомственный принц Гогенцоллернов
• Александр, Айова
• Александр, Джеймс
• Александр, Джеймс Венделл
• Александр, Джон
• ▼

Сайт: Следовать:

Делиться:

Открыть / Закрыть

 

Стоимость возобновления распыления коки с воздуха в Колумбии

10 февраля колумбийское правительство заявило, что планирует в этом году уничтожить 130 000 гектаров коки, используя методы, которые, возможно, будут включать распыление гербицидов с самолетов.

В настоящее время существует судебный запрет на это, действующий с 2015 года. Однако, поскольку правительство США оказывает значительное давление на Колумбию с целью сокращения посевов коки, администрация президента Ивана Дуке настаивает на возобновлении распыления с воздуха. Прежде чем оно сможет это сделать, правительство должно выполнить различные условия в отношении здоровья и окружающей среды, установленные Конституционным судом Колумбии.

Министерство юстиции подготовило проект постановления от 30 декабря, в котором разъясняется, как правительство планирует выполнить эти условия и возобновить воздушную фумигацию гербицидами.

Постановление включает некоторые важные меры защиты и процедуры, позволяющие избежать некоторых излишеств и ошибок, которые были характерны для программ опрыскивания с воздуха с 1994 по 2015 год. Но даже с учетом мер защиты и смягчения последствий, изложенных в проекте постановления, распыление гербицидов с воздуха является стратегией борьбы с наркотиками, которая приносит мало преимуществ — ни одно из них не является долгосрочным — и несколько серьезных рисков и вреда.

При оценке целесообразности возобновления распыления с воздуха крайне важно учитывать, как эта политика повлияет на обязательства Колумбии по международному праву в области прав человека. Достижение целей контроля над наркотиками не освобождает правительства от их основных обязательств по защите и поощрению прав человека, включая права людей на достойную жизнь, свободу от голода и достойный уровень жизни.

Для сотен тысяч фермеров в Колумбии и других странах выращивание культур, объявленных незаконными, — коки, мака и каннабиса — представляет собой фундаментальную стратегию экономического выживания. Кампании по принудительному уничтожению посевов, проводимые в отсутствие жизнеспособных альтернативных средств к существованию, нарушают права человека производителей .

В связи с этим давайте рассмотрим потенциальное возобновление распыления с воздуха в соответствии с шестью критериями: краткосрочная эффективность, долгосрочная эффективность, стоимость, риск для здоровья или ущерба окружающей среде, риск социальных разногласий и риск для искоренителей или участников программы.

Кратковременная эффективность опрыскивания с воздуха: потенциально высокая

В 2000 году Управление ООН по наркотикам и преступности обнаружило 163 000 гектаров коки в Колумбии. К 2012 году это число сократилось на 115 000 га, до 48 000.

В течение этих двенадцати лет самолеты опрыскивали гербицидами более 1,4 миллиона гектаров Колумбии. По этой мере на каждый уменьшенный гектар было опрыскано 13 га. Эта цифра может быть слишком низкой, поскольку она включает гектары, уничтоженные другими методами: исследование Даниэля Мехиа, проведенное в 2016 году, показало, что для уменьшения площади на один гектар необходимо было опрыскать 32 гектара.

Воздушное распыление также не останавливает выращивание коки в течение ограниченного краткосрочного периода…

Это плохое соотношение. Тем не менее, непрекращающиеся, повторяющиеся уровни распыления в конечном итоге привели к некоторому краткосрочному сокращению культивирования коки. Опыт Колумбии показал, что массовое распыление гербицидов может сократить выращивание коки в конкретном районе на определенный период времени. Это также снизило урожайность кокаинового алкалоида с гектара, потому что кусты не могли вырасти такими высокими между применениями гербицида.

Но распыление с воздуха не останавливает выращивание коки за пределами этого района; на самом деле, мы неоднократно видели, как распыление с воздуха вытесняет посевы коки в другие места. Воздушное опрыскивание также не останавливает выращивание коки в течение ограниченного краткосрочного периода; на самом деле, мы видели, как производители коки применяли контрмеры, чтобы свести к минимуму воздействие опрыскивания, оставаясь при этом в одном и том же географическом районе.

Долгосрочная эффективность опрыскивания с воздуха: низкая

Краткосрочные выгоды являются единственным критерием, по которому опрыскивание с воздуха имеет какое-либо преимущество перед другими методами. Его производительность по всем остальным критериям от посредственной до ужасной. В среднесрочной и долгосрочной перспективе даже большие объемы распыления с воздуха не сокращают культивирование коки.

Графики оценок искоренения и культивирования с 1990-х годов ясно показывают это. В период 2003-2007 гг. количество воздушных опрыскиваний увеличилось до уровней, которые больше никогда не достигались. По оценкам США и ООН, за тот же период урожай коки в Колумбии увеличился. В период 2008–2013 годов культивирование коки сократилось, даже несмотря на сокращение распыления с воздуха, что позволяет предположить, что корреляция между распылением и сокращением культивирования слабая.

Нажмите на изображение, чтобы просмотреть его в большем размере.

В условиях отсутствия государственного присутствия, базовых услуг и надежных альтернативных источников дохода производители коки использовали несколько стратегий реагирования на опрыскивание. Они переселились в другие места, либо мигрируя в новые зоны вне досягаемости самолетов, либо перемещаясь всего на несколько сотен метров. Они заменили большие участки меньшими, трудно обнаруживаемыми насаждениями. Их сажают в тени или смешивают с сорняками, чтобы избежать обнаружения. Они быстро обрезают растения после опрыскивания, чтобы они восстановились в течение нескольких месяцев.

Рост посевов коки после 2013 года с предельной ясностью показывает, что 20 лет опрыскивания с воздуха не отговорили производителей от повторной посадки . УНП ООН считает, что 82 процента посевов коки в 2018 году приходилось на территории, которые «исторически страдали» от этой культуры. Вместо того, чтобы распространяться на новые сообщества, растение восстанавливалось в тех же сообществах, где производители явно не были лишены стимулов к прошлому опрыскиванию, потому что выращивание коки оставалось, безусловно, их самой жизнеспособной стратегией экономического выживания.

Немногие стратегии дают надежду на долгосрочную эффективность в отсутствие присутствия государства. Пока представители правительства физически не присутствуют на территории, чтобы предлагать услуги, способствовать справедливому экономическому развитию и обеспечивать соблюдение законов, кокаин и другие виды незаконной экономики будут предлагать домохозяйствам сильные стимулы к участию. В конечном счете ничто не заменит комплексных усилий по установлению государства на неуправляемых территориях . Такие усилия, хотя и необходимые, требуют многих лет для реализации и не дадут краткосрочных результатов.

Стоимость распыления с воздуха: умеренная

По сравнению с установлением государственного присутствия на неуправляемых территориях уничтожение с воздуха обходится относительно недорого. Но это не сделка.

Опрыскивание 50 000 гектаров обойдется примерно в 120 миллионов долларов США. Большая часть этого пойдет из бюджета Колумбии…

Нет согласованной оценки того, сколько это стоит за гектар, и Министерство обороны (2 миллиона песо или 600 долларов США) и Управление по замещению президента (72 миллиона песо или 21 000 долларов США) дали резко противоречивые оценки в ходе заседания Конституционного суда 7 марта 2019 г.слушание по воздушному искоренению. Исследование Mejía 2016 года оценивает стоимость в 2400 долларов США на гектар, включая «расходы на самолеты, гербициды, средства защиты и так далее».

По относительно низкой оценке Mejia в 2400 долларов, опрыскивание 50 000 гектаров обойдется примерно в 120 миллионов долларов США. Большая часть этой суммы будет поступать из бюджета Колумбии: в 2006 году, когда программа опрыскивания достигла пика, когда в рамках программы было опрыскано 170 000 гектаров, правительство США выделило 82 миллиона долларов США на искоренение, плюс аналогичную сумму на авиацию и безопасность полетов, большая часть это относится к распылению с воздуха (стр. 66). Это очень приблизительный вклад США в размере 1000 долларов США за гектар, что намного меньше половины сметы Мехиа. Колумбия должна будет заплатить остальное.

Риск для здоровья или окружающей среды, связанный с распылением с воздуха: высокий

Существует множество исследований о рисках для здоровья и окружающей среды, связанных с распылением глифосата, активного ингредиента смеси гербицидов, которую Колумбия использовала в прошлом и предлагает использовать снова.

WOLA не является научной организацией и не может оценивать методы и результаты этих исследований. Однако выводов достаточно, чтобы вызвать серьезные опасения:

• • Приостановка программы распыления в 2015 году была вызвана обзором литературы Всемирной организации здравоохранения, в котором было обнаружено, что глифосат «вероятно канцерогенен для человека».
  • Исследование Колумбийского университета (цитируется здесь) показало, что использование глифосата в Бразилии в период с 2000 по 2010 год могло увеличить вероятность детской смертности.
  • Сравнение наборов данных в исследовании Камачо и Мехиа 2017 года выявило статистическую корреляцию между распылением глифосата и кожными заболеваниями, респираторными заболеваниями и даже выкидышами.

• • El Espectador сообщил в прошлом году об исследовании правительства Колумбии, которое выявило следующее:

«У людей доказательства воздействия глифосата рассматривались как фактор риска неходжкинской лимфомы, лимфомы Ходжкина, лимфом, множественной миеломы и выкидышей». эффект от воздействия глифосата со статистически значимыми оценками заключался в бета-клеточной лимфоме, нарушениях внимания и гиперактивности».

Исследование было подготовлено Национальным институтом здравоохранения Колумбии, который, согласно проекту постановления Министерства юстиции, возьмет на себя роль в оценке заявлений о вреде распыления для здоровья человека.

• • Исследование Колумбийского национального университета выявило повреждение нервной и дыхательной систем рыб при добавлении глифосата в стоячую воду.
  • По словам министра здравоохранения Хуана Пабло Урибе, в период с 2003 по 2015 год программа распыления получила 99 жалоб на здоровье. Согласно El Espectador , Урибе сообщил Конституционному суду в марте:

«Основной симптом, обнаруженный в 15% случаев, был дерматологическим. Сообщаемые симптомы включали «зуд, раздражение, шелушащиеся поражения или язвы без общей клинической картины, а также то, что иногда человек проявляет прямой контакт со смесью для распыления». Были также другие типы жалоб. 8,6% — желудочно-кишечные синдромы, 3,2% — отравления и 2,2% — почечные».

В судах США по меньшей мере 50 000 человек присоединились к искам против Bayer, компании, которая приобрела Monsanto, разработчика глифосата, заявляя о воздействии на здоровье, включая неходжкинскую лимфому.

В штате Калифорния три жюри присудили компенсации в размере десятков миллионов долларов. В этих случаях истцы подвергались длительному регулярному воздействию глифосата. При распылении коки с воздуха воздействие глифосата носит более прерывистый характер. Тем не менее, это менее частое воздействие по-прежнему связано с более высокой концентрацией глифосата, чем та, которая доступна для домашнего использования, наряду с различными поверхностно-активными веществами и коадъювантами.

Практически любой другой метод сокращения производства кокаина… представляет меньший риск, чем распыление с воздуха…

В конце января 2020 года немецкая газета сообщила, что компания Bayer рассматривает возможность изъятия с рынка популярного гербицида RoundUp на основе глифосата в рамках судебного разбирательства с десятками тысяч истцов. Если это произойдет, это должно усугубить сомнения относительно воздействия на здоровье использования глифосата при распылении коки с воздуха.

В соответствии с проектом указа Министерства юстиции о возобновлении распыления с воздуха, двум государственным учреждениям Колумбии, Национальному агентству по лицензированию окружающей среды (ANLA) и Национальному институту здравоохранения (INS), будет поручено проведение первоначальных исследований и рассмотрение жалоб на экологические или человеческие вред здоровью. Главный вопрос заключается в том, есть ли у этих агентств ресурсы, потенциал и бюджет для эффективного выполнения этих новых обязанностей. В некоторых случаях им придется полагаться на материально-техническую поддержку Национальной полиции, необходимую для осуществления их надзорной деятельности. Их способность обрабатывать большое количество жалоб и запросов о мониторинге далеко не гарантирована.

Почти любой другой метод попытки сократить производство и поставки кокаина — от искоренения вручную до усиленного запрета и введения действующего государственного присутствия — представляет меньший риск, чем распыление с воздуха, для здоровья пострадавшего населения и местной окружающей среды.

Риск социальных разногласий в результате распыления с воздуха: высокий

Исследование опросов общественного мнения, проведенное Мигелем Гарсиа, цитируемое в колумбийской газете Razón Pública , показало, что доверие к полиции значительно снизилось в муниципалитетах, где проводилось распыление с воздуха. Колумбия уже пережила массивную campesino протестует в 1996 году, когда программа опрыскивания впервые расширилась, и cocalero организации заявляют, что они готовы к широкомасштабной мобилизации, если программа возобновится.

В сентябре 2018 года директор офиса УНП ООН в Боготе подсчитал, что 119 500 колумбийских семей живут за счет выращивания коки. По сообщениям, эти семьи получают в среднем 410 500 песо (130 долларов США) в месяц, что составляет около 56 процентов минимальной заработной платы в Колумбии. С населением, уже живущим в бедности или на грани бедности, неуверенной координацией между усилиями по искоренению и альтернативному развитию, а также возможностью того, что фермеры, чьи законные посевы пострадали от опрыскивания с воздуха, не получат своевременной компенсации за свои потери, вероятность масштабная мобилизация высока.

Существует реальная вероятность того, что социальные разногласия, которые могут возникнуть в результате повторного запуска программы распыления с воздуха, могут быть насильственными. Хотя не все протестующие могут быть мирными, есть равные основания для беспокойства по поводу возможной реакции сил безопасности. Недавние инциденты (Тумако в октябре 2017 г., Богота в ноябре 2019 г.) показывают, что колумбийские силы безопасности быстро усилили насильственные реакции на социальный протест , в том числе с применением смертоносной силы.

Риски, связанные с распылением с воздуха для искоренителей или участников: от умеренных до низких

Программа, представляющая наибольший риск для безопасности эрадикаторов, — это ручная эрадикация. В прошлом году министр обороны Колумбии написал, что за предыдущие пять лет в результате наземных мин, взрывных устройств и нападений погибло 33 ручных ликвидатора или сопровождающих сил безопасности и было ранено еще 268. Пилоты-распылители несколько безопаснее, хотя некоторые из них были убиты или ранены. В 2013 году было сбито два самолета-распылителя. Перестрелки также имели место в 2003 г.

После 2013 года на самолет-распылитель было добавлено больше брони. Это снижает вероятность перестрелок в будущем, но не устраняет ее, и самолеты-распылители будут по-прежнему сопровождаться полицейским сопровождением и поисково-спасательными вертолетами, что сопряжено со значительными затратами.

Лучший путь вперед, чем опрыскивание с воздуха

Лучшее сочетание политик вместо распыления с воздуха будет опираться на усиление государственного присутствия, содействие справедливому экономическому развитию, позволяющему мелким фермерам развивать другие источники дохода, и прилагать больше усилий для пресечения наркотиков и пресечения незаконных финансовых потоков. Такие усилия направляют скудные правоохранительные ресурсы государства против отдельных лиц и групп, вовлеченных в преступную деятельность более высокого уровня, которая создает реальные проблемы для демократического управления и верховенства закона.

В первом случае потребуется «План Маршалла» для обширных неуправляемых территорий в сельской местности Колумбии. У Колумбии уже есть план и обязательства для этого: Глава 1 мирного соглашения от 2016 г. «Комплексная реформа сельских районов». К сожалению, инвестиции в приоритеты Главы 1 невелики и все больше отстают от графика.

Второй вариант потребует гораздо большего размещения сил безопасности в портах, на реках и в районах с интенсивным морским движением, чтобы увеличить вероятность перехвата. Присутствие таких сил удивительно мало на многих реках, от Миры до Найи и Атрато, которые активно используются для торговли кокаином.

Местное население осуждает отсутствие усилий по борьбе с речными и морскими торговцами в этих районах. Хуже того, WOLA слышала недавние свидетельские показания о прямом сговоре с местными силами безопасности в нескольких районах. Таким образом, любая стратегия пресечения должна сопровождаться значительно активизированными усилиями по борьбе с коррупцией, осуществляемыми смелыми и хорошо защищенными прокурорами, следователями и судьями.