Идеи гуманизма в трагедиях Шекспира (Шекспир)
Биография
Биография писателя
Произведения
18 произведений
Сочинения
52 сочинения
Сочинение
Расцвет английской драмы начался в конце 1580-х годов, когда появилась плеяда писателей, называемых теперь «университетскими умами»: Кристофер Марло (1564-1593), Томас Кид (1558-1594), Роберт Грин (ок. 1560-1592), Джон Лили (ок. 1554-1606) и несколько других. Вехами, обозначающими начало этого расцвета, явились две трагедии — «Тамерлан Великий» (1587) К. Марло и «Испанская трагедия» Т. Кдда (ок. 1587). Первая положила начало кровавой драме, вторая — жанру трагедий мести.
Есть все основания считать, что Шекспир начал драматургическую деятельность ок. 1590 года. В первый период творчества он создал ряд кровавых исторических драм — трилогию «Генри VI» и «Ричард III» и трагедию мести «Тит Андроник».
Первые комедии Шекспира «Комедия ошибок» и «Укрощение строптивой» отличались довольно грубым комизмом, близким к фарсам.
В 1593-1594 годах наметился перелом. Хотя Шекспир никогда не отказывался от фарса и клоунады, в целом его новые комедии «Два веронца», «Сон в летнюю ночь», «Венецианский купец», «Много шума из ничего», «Как вам это понравится», «Двенадцатая ночь», «Виндзорские насмешницы» отличаются тонким юмором. В них преобладают авантюрно-приключенческие мотивы и господствует тема любви.
Большинство исторических пьес этого периода окрашены верой в торжество лучших начал в государственной жизни, что особенно заметно в трех пьесах-хрониках- «Генри IV» (две части) и «Генри V». Хотя и в них непременным элементом действия является драматическая борьба между феодалами, в них примечательна изрядная доля юмора. Именно в «Генри IV» появляется образ Фальстафа — шедевр шекспировского комизма.
Единственная трагедия этого периода, длящегося до конца XVI столетия,- «Ромео и Джульетта» (1595).
Ее действие проникнуто глубоким лиризмом, и даже гибель юных героев не делает эту трагедию безысходной. Хотя Ромео и Джульетта погибают, над их трупами происходит примирение враждующих семейств Монтек-ки и Капулетти, любовь одерживает нравственную победу над миром зла.
Трагедия «Ромео и Джульетта» воплощает оптимистическую настроенность Шекспира во второй период. В комедиях и единственной трагедии этих лет гуманность торжествует над дурными началами жизни.
На рубеже XVI-XVII столетий в умонастроении Шекспира происходит новый перелом. Первые признаки его ощущаются в исторической трагедии «Юлий Цезарь» (1599). Ее истинный герой, однако, не великий полководец, а другой римский деятель — Брут, заклятый враг тирании. Он примыкает к заговору против Цезаря, стремящегося к единоличной деспотической власти, и участвует в убийстве его. Приверженцы Цезаря, и в первую очередь Марк Антоний, демагогическими речами обманывают народ, римляне изгоняют Брута. Благородный герой терпит поражение и кончает самоубийством.
Победа достается сторонникам тирании. Трагедия состоит в том, что народ (а именно он играет решающую роль в этой трагедии) не созрел до понимания того, кто является его истинными и кто мнимыми друзьями. Исторические условия сложились неблагоприятно для тех, кто желал утвердить в жизни благородные идеалы, и это выражено в «Юлии Цезаре».
.Как и другие представители нового мировоззрения, Шекспир верил, что лучшие начала должны восторжествовать над злом. Однако ему и его поколению пришлось убедиться в том, что жизнь шла иным путем. Три века развивался европейский гуманизм, проповедуя необходимость переустройства жизни на новых, более человечных началах. Пора было бы увидеть следствия этого. Вместо этого все больше проявлялись отрицательные черты буржуазного развития во всех сторонах жизни. К пережиткам прежних феодально-монархических несправедливостей добавилась всеразрушающая сила золота.
Шекспир всей душой почувствовал, что гуманистические идеалы не могут быть осуществлены в жизни.
Это получило выражение в 66-м сонете. Хотя большей известностью пользуются его переводы, принадлежащие С. Маршаку и В. Пастернаку, привожу еще один вариант:
* Я смерть зову, глядеть не в силах боле,
* Как гибнет в нищете достойный муж,
* А негодяй живет в красе и холе;
* Как топчется доверье чистых душ,
* Как целомудрию грозят позором,
* Как почести мерзавцам воздают,
* Как сила никнет перед наглым взором,
* Как всюду в жизни торжествует плут,
* Как над искусством произвол глумится,
* Как правит недомыслие умом,
* Как в лапах зла мучительно томится
* Все то, что называем мы добром.
* Когда б не ты, любовь моя, давно бы
* Искал я отдыха под сенью гроба.
* Перевод О. Румера
Вероятно, сонет был написан в конце 1590-х годов, когда начался перелом в умонастроении Шекспира, приведший к созданию трагедии «Гамлет». Она была создана, по-видимому, в 1600-1601 году. Уже в 1603 году появилось первое издание трагедии.
Оно было выпущено без разрешения автора и театра, в котором шла пьеса, и называлось кварто 1603 года.
Зарубежная литература | |
Вильям Шекспир | |
О жизни Шекспира мы знаем мало. Шекспир не писал воспоминаний и не вел дневника. Рукописи его пьес утеряны. Те немногие клочки бумаги, на которых сохранилось несколько строк, написанных рукой самого Шекспира, или просто стоит его подпись, считаются редчайшими историческими ценностями. Многие поколения ученых, в том числе русских и советских, неутомимо и упорно, по крупинке собирали данные о жизни Шекспира, сопоставляли их, сравнивали, строили догадки и проверяли их. Нужно было положить бесконечно много труда, чтобы мы могли прочитать теперь о Шекспире то, что должен знать о нем каждый образованный человек. Вильям Шекспир родился 23 апреля 1564 г. Потом Шекспиру начали поручать маленькие роли в театре. Большим актером он не стал, но так метко высказывался в своих пьесах об актерском искусстве, а главное, так мастерски строил свои пьесы, что это свидетельствовало о поразительном знании сцены. Шекспир писал не только пьесы. Его стихотворения – сонеты пленяли современников и продолжают пленять потомков силой чувств, глубиной мысли, изяществом формы. Но главным делом Шекспира, страстью всей его жизни было создание пьес. Ликующая радость жизни, прославление здорового, сильного, отважного, ярко чувствующего, смело думающего человека – вот основное в первых пьесах Шекспира – комедиях: «Укрощение строптивой», «Комедия ошибок», «Два веронца», «Сон в летнюю ночь», «Много шума из ничего», «Как вам это понравится», «Двенадцатая ночь» (1593–1600). В них выражена важная для эпохи Возрождения мысль: о человеке нужно судить не по платью, не по званию, не по сословию и богатству, а по его уму, отваге, благородству. В пьесе «Два веронца» Шекспир прославляет постоянство в дружбе, верность в любви, мужество, готовность отстоять свое счастье в борьбе. Действие многих своих пьес, особенно ранних, Шекспир переносит в Италию, которая была родиной гуманизма, а сюжеты охотно заимствует из произведений итальянских писателей эпохи Возрождения. Трудно найти в мировой драматургии пьесу такую же сказочно-веселую и волшебную, как «Сон в летнюю ночь». Поэтическое воображение Шекспира породило в ней образы Горчичного Зернышка, Паутинки, Мотылька, близкие к героям народных сказок. Их участие в судьбе влюбленных приводит к счастливой развязке. Но в ту жестокую эпоху гуманистическим идеям Возрождения не суждено было победить. Шекспир с горечью ощущает это. В следующих пьесах он изображает столкновение идеалов Возрождения с действительностью, и краски этих пьес становятся мрачнее. В творчестве Шекспира начинает звучать тема гибели особенно дорогих ему героев, воплощающих светлые гуманистические идеи. Юные Ромео и Джульетта – герои первой великой трагедии Шекспира (1597) – пламенно любят друг друга. Но их любовь наталкивается на непреодолимую преграду – старинную вражду семейств. В неравном поединке с вековыми предрассудками Ромео и Джульетта гибнут. Однако в их любви, которая не пожелала мириться с предубеждениями старины, заключена высокая нравственная победа. Театр, где работал Шекспир и где шли его пьесы, был похож на круглый загон под открытым небом. Часами стояли в тесном загоне солдаты, рыбаки, ремесленники, торговцы, школяры, не отрываясь смотрели на сцену, в напряженной тишине слушали речи героев. Что же заставляло простых лондонцев валить толпой в этот театр, например, на представление шекспировского «Юлия Цезаря»? Они видели на сцене властолюбивого правителя, покорившего Рим, его прежних друзей – республиканцев, составивших против него заговор, развитие и неудачу этого заговора. Лондонцы недавно пережили борьбу двух королев – Елизаветы и Марии Стюарт (для Марии эта борьба окончилась плахой). Они чувствовали в воздухе дымок новых смут и заговоров. Они ощущали в пьесе горячее дыхание страстей своего времени. И может быть, некоторые из них смутно догадывались, что не диктатор Цезарь, прославленный и возвеличенный историей, а Брут, терпящий поражение, погибающий, но несогласный мириться с рабством, настоящий герой этой трагедии! После постановки «Юлия Цезаря», с 1601 по 1608 г. Датский, принц Гамлет горько скорбит об умершем отце. Но вдруг он с ужасом узнает, что отец не умер, а убит. Убийца – родной брат убитого, дядя Гамлета – не только унаследовал престол покойного короля, но и женился на его вдове – матери Гамлета. Гамлет вначале обличает лицемерие коронованного преступника, а затем мстит ему за смерть отца. Но это только внешние события пьесы. Нелегко кратко пересказать, а тем более истолковать эту трагедию Шекспира. Если собрать вместе все статьи и книги на разных языках мира, посвященные этой пьесе, из них можно составить большую библиотеку. Некоторые видели в Гамлете прежде всего нерешительность, слабость, колебания. Так возникло выражение гамлетизм. Его употребляли, когда хотели сказать о мучительной раздвоенности человека, который осознал свой долг, но не мог решиться на действие. Другие писатели, философы, актеры не соглашались считать Гамлета слабым человеком. Одно из наиболее глубоких истолкований образа Гамлета принадлежит великому русскому критику В. Г. Белинскому. Белинский писал о Гамлете: «Это душа, рожденная для добра и еще в первый раз увидевшая зло во всей его гнусности». Одиночество Гамлета – это одиночество человека, который опередил свое время, находится с ним в трагическом разладе и потому погибает. Погибает и благородный мавр Отелло – герой другой трагедии Шекспира. Отелло казнит себя за то, что открыл свою душу Яго, оклеветавшему его жену Дездемону. Но гибель Отелло – это победа его веры в человека. Отелло умирает с сознанием, что Дездемона невиновна. Его вера в нее и вера в людей торжествует. Зловещую фигуру короля-убийцы, захватившего власть в свои руки ценой кровавого злодеяния, рисует Шекспир в трагедии «Макбет». В «Короле Лире» он изображает, как уродуют человеческую душу деспотизм и безграничное самовластие. Только испытав на себе ужас зависимости от тиранов, король Лир перед смертью становится настоящим человеком. Жизнь Шекспира была небогата значительными событиями. Военные и политические бури проносились над Европой. Англия вела войны, выигрывала морские сражения. Составлялись и рушились заговоры. А Шекспир не принимал участия ни в одном из этих событий. Он писал пьесы. Английские корабли бороздили далекие моря и открывали неведомые земли. А Шекспир переезжал только с одного берега Темзы на другой да иногда совершал поездку в родной Стратфорд, чтобы, вернувшись в Лондон, снова взяться за перо. Но не было такого чувства, такой судьбы, таких потрясений, которых Шекспир не пережил бы, создавая свои наполненные дыханием современности и бессмертными мыслями пьесы! Самые дорогие Шекспиру герои этих пьес гибнут, сталкиваясь с непреодолимым для них злом, но побеждают не их враги, побеждает вера в человека, в его ум и душу, вера в право и долг восставать против всего, что несет людям горе, порабощает их, искажает их жизнь и чувства. Характеры людей и обстоятельства, в которых они действуют, изображены Шекспиром во всей сложности и глубине чувств, в движении, в развитии, в переменах. В последние годы творчества Шекспира (1608–1612) его пьесы приобретают иной характер. Они несколько удаляются от реальной жизни. В них начинают звучать фантастические мотивы. Но и в этих пьесах: «Перикл», «Цимбелин», «Зимняя сказка», «Буря» – Шекспир осуждает деспотизм и своевластие, встает на защиту дорогих ему идеалов, прославляет силу любви, веру в лучшие побуждения человека, утверждает естественное равенство всех людей. Восклицание героя одной из этих пьес: «Как прекрасно человечество!» – может служить знаменем эпохи Возрождения, подарившей миру Шекспира. В 1612 г. Шекспир написал свою последнюю пьесу – «Буря». Вскоре он оставил театр, а в 1616 г., в день, когда ему исполнилось 52 года, умер. Шекспир был похоронен в церкви родного Стратфорда. Сюда до сих пор со всех концов мира приезжают почитатели его таланта, чтобы поклониться могиле великого драматурга, посетить дом, где он жил, посмотреть его пьесы в Стратфордском мемориальном театре. После смерти Шекспира нашлись люди, которые стали утверждать, что Шекспир не был Шекспиром, что скромный актер не мог написать тех пьес, которые и при его жизни, и после смерти были известны как творения Шекспира. Эти люди хотели во что бы то ни стало доказать, что сын простого англичанина, выходец из народа не мог быть гениальным драматургом. Каких только знатных вельмож не называли они авторами пьес Шекспира! К каким только «доказательствам» не прибегали в этом стремлении! Понадобилось немало времени и труда, чтобы опровергнуть все это и доказать, что происхождение Шекспира, его близость к народу не помешали, а помогли ему создать то, чем гордится все человечество. | |
Источник: Детская энциклопедия. Том 11. Язык и литература. – М.: Просвещение, 1968, стр. 123–126. | |
| |
в маленьком английском городе Стратфорде, расположенном на реке Эйвон. Его отец был ремесленником и купцом. Когда Шекспиру было немногим более двадцати лет, он отправился в Лондон. Оказавшись в большом городе без средств, без друзей и знакомых, Шекспир, как утверждает предание, зарабатывал первое время на жизнь тем, что караулил около театра лошадей, на которых приезжали знатные господа. Позже – это известно достоверно – Шекспир стал служить в самом театре: следил, чтобы актеры вовремя выходили на сцену, переписывал роли, заменял суфлера – словом, хорошо узнал закулисную жизнь театра.
, Шекспир создал самые великие трагедии: «Гамлет», «Король Лир», «Макбет» и «Отелло».
JPG»>[Пример эссе], 1584 слова GradesFixer
Это эссе было представлено студентом. Это не пример работы, написанной профессиональными авторами эссе.
Ренессанс был эпохой больших перемен в философской мысли и морали. До 15 века в европейском мышлении доминировала монашеская схоластика. Акцент монашества на черно-белой системе морали, которая опиралась на догматическую и узкую интерпретацию христианского богословия, создал систему, в которой правила и предписания ценились выше врожденного понимания добра и зла. Однако по мере того, как в 15 веке в Италии начали появляться греческие и латинские тексты, в мышлении начал происходить фундаментальный сдвиг. Идея о том, что человеческий опыт следует изучать для продвижения и развития нравственного понимания, начала обретать форму.
Однако по мере того, как оковы системы морали, основанной на правилах, начали сбрасываться, философы и писатели столкнулись с новой опасностью — моральным нигилизмом. В Англии Уильям Шекспир обратился к эволюционирующим социальным и моральным изменениям, внесенным Ренессансом, в своей пьесе «Гамлет». Герой Уильяма Шекспира, Гамлет, является олицетворением эволюции философского гуманизма в моральный нигилизм, и это проявляется в первоначальном стремлении Гамлета к мести, его внутреннем поиске правды об убийстве своего отца и, в конечном счете, в его пустой мести Клавдию.
Первоначальную реакцию Гамлета на смерть отца можно рассматривать как отражение схоластического мышления Средневековья. Гамлет полностью является частью религиозного и рыцарского мышления того времени в начале пьесы. Он опустошен смертью отца. Описывая свое горе матери, Гамлет говорит: «Вместе со всеми формами, настроениями, формами печали Это может верно обозначать меня. Это действительно «кажется», потому что это действия, которые может совершать человек.
Но у Меня есть то, что внутри показывает, Это лишь атрибуты и одеяния горя» (Деяния 1:5 82-87). Его боль выходит за рамки скорби, его душа болит из-за смерти отца. Гамлет больше ничего не хочет присоединиться к своему отцу в великом потустороннем мире, но проклинает, что ему это запрещено. Он говорит с тоской: «О, если бы и эта слишком запятнанная плоть растаяла, Оттаяла и растворилась в росе, Или чтобы Вечный не установил Свой канон «от самоубийства!» О Боже, Боже!» (Акт 1: V 129-132). Это важно, поскольку на данный момент Гамлет твердо верит в основанную на правилах мораль средневековья. Он хочет совершить самоубийство, но не может, потому что это запрещено божественным указом.
Мораль Гамлета, основанная на правилах, еще больше укрепляется, когда он встречает призрак своего мертвого отца. Гамлет принимает близко к сердцу повеление отомстить, заявляя: «И заповедь твоя одна будет жить В книге и томе моего мозга, Не смешанная с более низменной материей» (Акт 1: V 103-105). Этот поиск воодушевляет Гамлета, поскольку дает его страданиям цель и причину.
Его отец убил Клавдия, и поэтому Клавдий должен быть убит взамен. Это самое основное утверждение моральной заповеди средневековья «око за око». Этот Гамлет до привидения представляет собой представление системы морали, основанной на схоластических правилах. По мере того, как всплывают другие факты и реалии, касающиеся убийства его отца, Гамлета заставляют усомниться в черно-белой морали команд призрака.
Стремление Гамлета к мести, которое представляло собой начало поиска знания гуманистическим философом, затем перерастет в двусмысленный внутренний поиск истины, который поставит под сомнение прежнюю моральную систему Гамлета. Одной из главных тем, присутствующих в пьесе, является двусмысленность, присутствующая во всех человеческих делах. Когда привидение позже предстало перед Гамлетом, он спросил себя: «Дух, которого я видел, может быть дьяволом» (Акт II: V 560). Он не был уверен, что то, что сказал дух, было правдой, и боялся последствий выполнения его смертоносных приказов.
На протяжении всей пьесы довольно неясно, действительно ли Клавдий убил короля, и Гамлет постоянно откладывает свой план, чтобы собрать все больше и больше доказательств. Он разрывается между жгучим желанием мести и своим внутренним стремлением к истине и праведным действиям. В своем монологе во втором акте Гамлет скорбит: «Разве ты не думаешь, что я стою сейчас на том, Кто убил моего короля и развратил мою мать, Встал между избранием и моими надеждами, Отбросил свой угол ради меня? жизнь порядочная, И с таким лукавством – не совесть ли Его с этой рукой бросить? И разве не следует быть проклятым, Чтоб эта язва нашей природы пришла В дальнейшее зло? (Акт II Т. 63-70). Даже когда полуночная молитва Клавдия устанавливает его вину в убийстве предыдущего короля Дании, читатель все равно испытывает опасения по поводу стремления Гамлета к мести. Клавдий оказывается эффективным лидером, который страдает от чувства вины за свои прошлые проступки. Он даже молится Богу, надеясь, что однажды сможет попросить прощения.
Читатель попадает в мир оттенков серого, где можно раскаяться в убийствах, а герои причиняют больше вреда, чем могли бы быть нанесены в противном случае. Эта вторая часть находится в резком противоречии с моралью черно-белых, представленной ранее. Когда Гамлет применяет свое критическое гуманистическое мышление, он обнаруживает сложности, присущие моральным рассуждениям и действиям. Заслуживает ли зло Клавдия высшей боли смерти? Как может Гамлет по-настоящему предпринять действие, которое будет иметь смысл и приведет к положительному результату? Гамлет тоскует по божественному указанию, но в безмолвной гуманистической вселенной нет простых черно-белых ответов. Это гуманистические вопросы, которые глубоко проникают в характер Гамлета. Как он может эффективно справиться с Клавдием и его действиями, не уподобляясь ему? Это философское рассуждение в конце концов оказывается неэффективным, и Гамлет вынужден действовать.
Гуманистический поиск истины Гамлетом в конце концов покидает область философии и выходит на арену морального нигилизма, когда он начинает претворять свой план в жизнь.
Начало отхода Гамлета от гуманизма начинается с противостояния между ним и его матерью. Пока Гамлет и его мать находятся в ожесточенном споре, Гамлет слышит крик о помощи из гобелена. Даже не задумываясь, Гамлет вонзает свой меч в гобелен, убивая подслушивающего Полония. На вопрос, знает ли он, что он сделал со своей матерью, Гамлет отвечает: «Нет, я не знаю. Это король?» (Акт III. V 24). Когда она отвечает, что он совершил варварский поступок, Гамлет отвечает, что это почти такое же варварство, как убийство короля и женитьба на его брате. В этот момент Гамлет поглощен, и его внутренний философский дискурс замолк. Без правил, основанных на морали, которыми он руководствовался бы в своих действиях, и философских изысканий, жаждущих результатов, молодой принц вместо этого начинает действовать импульсивно и опрометчиво. Он поглощен местью, и правильность или неправильность его действий теряется для него. По иронии судьбы, в этот момент он ничем не отличается от Клавдия. Точно так же, как Гамлет — сын, стремящийся наказать человека, убившего его отца, Гамлет теперь лишил сына отца.
В этот момент Гамлета охватывает жажда крови. Призрачное видение его отца снова появляется, чтобы напомнить ему о его смертельном стремлении убить Клавдия. Ни намека на справедливость, просто месть.
Когда Гамлет противостоит Клавдию и ему наконец удается отомстить, обнажается пустота и безрассудство его поисков. Гамлет смертельно ранен, и большая часть королевской семьи лежит мертвой в конце их противостояния. В этот момент Фортинбрас просто выходит на сцену и видит, что вся королевская семья лежит в развалинах. Затем он приступает к завоеванию всего королевства в результате бескровного переворота. Таким образом, читатель должен спросить себя, действительно ли справедливость восторжествовала? Возможна ли вообще справедливость? В конце концов, не имея божественного руководства или четких философских ответов, Гамлет поддался моральному нигилизму. Его поиски, начавшиеся как поиски справедливости, закончились неисчислимым кровопролитием, гибелью близких и падением Дании перед иностранными захватчиками.
Таким образом, ренессансный гуманист замыкает круг морального нигилизма. В конце концов Гамлет стал тем, кого он больше всего презирал, — бессмысленным убийцей.
Шекспировский «Гамлет» — это метафорическое представление развивающейся моральной и этической системы эпохи Возрождения, сначала начавшейся с богоцентристской морали, основанной на правилах, затем эволюционировавшей в гуманизм и, наконец, достигшей кульминации в моральном нигилизме. В начале пьесы Гамлет опустошен потерей отца, и благодаря приказам привидения ему дается цель отомстить Клавдию. Когда Гамлет начинает по-настоящему думать о своей ужасной миссии, он начинает сомневаться в подлинности своей миссии. Действительно ли Клавдий убил своего отца? Было ли привидение дьяволом? Чего можно добиться, убив короля? Философские изыскания не дают Гамлету ответов, и им движет опрометчивая и импульсивная жажда мести. Его падение в моральный нигилизм начинается с убийства относительно невинного Полония и завершается ужасным убийством короля.
В конце концов, ничего ценного достигнуто не было, вся королевская семья была убита, а Дания была завоевана иноземными захватчиками. Стремление Гамлета к справедливости оказалось в конце концов тщетным, и это хорошее представление о философской эволюции Англии эпохи Возрождения.
Цитаты
- Эдвардс, Филип. Трагический баланс в «Гамлете» . 1983. 43-52. Распечатать.
- МакКлинтон, Брайан. «Гамлет Шекспира». Шедевры гуманизма . 123. (2010): 12-13. Веб. 3 августа 2014 г.
Гамлет и Возрождение
Гамлет впервые поставлен в начале 17 века. В то время Европа только что пережила «возрождение» культуры, искусства, экономики и политики — Ренессанс. Ренессанс был первым в истории буржуазным идеологическим освободительным движением. Она способствовала развитию мировой культуры, раскрепостила умы людей, заложила прочный фундамент для начала буржуазной революции.
Причина возникновения Ренессанса очень проста: из-за вторжения Османской империи, верившей в ислам, капитализм был очень недоволен гнетом церкви над умами людей. Эта ситуация кажется очень согласующейся с сюжетом «Гамлета» о том, что принц раскрыл заговор короля Клавдия и в конце концов отомстил за него. Возникает вопрос: был ли Шекспир вдохновлен на написание «Гамлета» Ренессансом? Основываясь на информации и анализе Гамлета и истории Возрождения, можно с уверенностью сказать, что Гамлет был создан Шекспиром из-за существования Возрождения.
Прежде всего, Гамлет был создан Шекспиром в эпоху европейского Возрождения. В Средние века в Европе христианское учение заключалось в том, что рождение человечества было грехом. Поэтому, чтобы искупить грехи, человечеству пришлось претерпеть страдания не на жизнь, а на смерть. Только когда люди довольствуются этой стойкостью, они могут попасть в рай после смерти. В рамках такого мышления культурная, художественная и технологическая цивилизация европейского народа развивалась гораздо медленнее, чем прежде.
Однако Ренессанс взял гуманизм в качестве своей руководящей идеологии, отстаивая права человека и выступая против теократии; защищая человечество и противопоставляя себя божественному, и полностью отрицал существование феодального правящего класса с культурной точки зрения. Из-за особой эпохи у Шекспира был источник вдохновения. Между 1599 и 1602 Шекспир создал трагического Гамлета, а концом Ренессанса был именно 17 век. Поэтому с точки зрения времени Гамлет был создан и представлен после эпохи Возрождения. Поскольку Гамлет родом из той эпохи, невозможно не затронуть исторический фон того времени.
Во-вторых, жизненная судьба и опыт Гамлета очень согласуются с событиями, происходившими в эпоху Возрождения. Если взять для сравнения сюжеты истории Гамлета и некоторые примеры эпохи Возрождения, то очень легко признать, что эти два произведения очень похожи. Например, «последний поэт Средневековья» Данте выразил свое отвращение к католической церкви в начале эпохи Возрождения и написал «Божественную комедию».
Позже он был заключен в тюрьму правительством и, наконец, скончался из-за бедности. Как говорил Гамлет: «Быть или не быть, вот в чем вопрос». Возможно, до того, как Данте решил сделать это, он уже знал, что окончательным ответом будет «не быть», но все же решил встать на сторону истины. Как и Данте, в сценарии «Гамлета» Гамлет должен был знать, что ему предстоит испытать, чтобы отомстить за своего отца. В соревновании на мечах против Лаэрта он был ранен отравленным мечом, приготовленным Клавдием, и погиб. Однако в конце концов он убил Клавдия и отомстил за своего отца. Кроме того, самым большим конфликтом в сценарии, безусловно, является столкновение между Гамлетом и Клавдием. Если историю Гамлета привнести в историю Возрождения, Гамлета можно сравнить с растущим капитализмом, то нет сомнения, что Клавдий представляет феодальную церковь. Ренессанс вспыхнул, потому что церковь угнетала людей, и месть Гамлета была также из-за проступка короля Клавдия, убившего отца Гамлета ради престола.
С тех пор, по мере того как все больше людей приносило жертвы, решимость Гамлета отомстить становилась все сильнее и сильнее.
Из-за такой твердой веры и жертв стольких людей Гамлет осуществил окончательную месть. То же самое было и в эпоху Возрождения. Без самопожертвования таких лидеров, как Данте, и твердой веры революционеров Ренессанс не смог бы успешно вспыхнуть и проникнуть в сердца людей.
Наконец, Гамлет и Ренессанс оказали огромное влияние на последующие поколения, и их влияние очень похоже. Движение Возрождения как движение за идеологическое освобождение зарождающейся буржуазии способствовало быстрому развитию капиталистической промышленности и торговли. Она создавала необходимые условия для будущих буржуазных революций и реформ. Постепенно стали цениться ум и сила людей, и многие перестали поклоняться и слепо верить в религию. По этой причине появилось много произведений искусства и научных достижений. Например, «Пьета» Микеланджело, Галилей предложил закон сохранения импульса, а Рафаэлло Санцио нарисовал «Мадонну из Фолиньо».
Гамлет также имеет далеко идущее значение и влияние. Как самый ранний и самый длинный сценарий трагедий Шекспира, выпущенный в свет, он по-прежнему всемирно известен даже спустя более 400 лет. Он был превращен в большое количество типов адаптаций, таких как фильмы, оперы и так далее. Потому что классика этого сценария будила все больше и больше мыслей людей, одни о судьбе Гамлета, а другие о предыстории Ренессанса. . . Возможно, «быть или не быть» (Шекспир 74) — вопрос, над которым следует задуматься людям в любую эпоху и в любом месте.
В заключение, Гамлет, созданный Шекспиром, имеет неразрывную связь с эпохой Возрождения. Шекспир создал «Гамлета» в эпилоге эпохи Возрождения и позволил ему появиться в начале 17 века, когда эпоха Возрождения только что закончилась. Предыстория истории Гамлета и события европейского Возрождения в высшей степени согласуются. Кроме того, и Гамлет, и Ренессанс оказали огромное влияние на мир. Следовательно, можно сделать вывод, что «Гамлет» был создан благодаря эпохе Возрождения.
Гуманизм в эссе Гамлета | writing-help.org
«Быть или не быть» аналитическое эссе
Говоря о термине «гуманизм», мы обращаемся к эпохе Возрождения и очень неточному определению его точного значения. Это в основном потому, что это очень сложное слово, к которому можно прикрепить единственное определение. Поэтому мы должны смотреть на это в том контексте, в котором мы пытаемся проанализировать. Подводя итог, «гуманизм» по отношению к Гамлету относится к человеческой природе и «человеческому достоинству». Эпоха Возрождения была периодом, когда отошли от средневековых мыслей и ценностей, которые теперь считались чрезмерно религиозными и ограничивающими, и сформировались новые идеи, ориентированные на человека; фактически рождение гуманизма и гуманистической мысли. Средневековое мышление, утверждавшее, что «греховные, звериные аспекты человечества, которые призывали относиться к настоящей жизни как к выгребной яме временного зла, от которого люди должны отказаться посредством аскетических практик при подготовке к загробной жизни», сильно контрастировало с гуманистической идеей рассмотрения настоящего.
жизнь как стоящее событие. С этими новыми гуманистическими мыслями можно было бы отодвинуть религию на второй план в пользу «потенциала человека, а не его упования на Бога». На самом деле гуманисты не полностью отвергали Бога, особенно учитывая силу католической церкви того времени, но они сосредоточились на людях в этой жизни, а не в следующей. Однако они в значительной степени отказались от идеи загробной жизни или, по крайней мере, не занимались подготовкой к смерти.
Гамлет, несомненно, был «архетипом», он был обычным представителем жизни эпохи Возрождения, он был «всеобщим человеком», но чтобы говорить о Гамлете как об архетипическом гуманисте, мы должны сначала взглянуть на самого Шекспира как на гуманиста. Конечно, на него сильно повлияли классические и ренессансные идеи о «разуме, человечестве и человеческом индивидуализме», но Шекспир никогда не отвергал религию как ложную или веру в Бога как незначительную, поэтому во многих случаях он не мог считаться надлежащим образом гуманист.
На самом деле во многих пьесах Шекспира персонажи часто верят в дьяволов, призраков и ведьм, верования, которые были знакомы и очень распространены в то время. В этом отношении Гамлет обладает чертами как гуманиста, так и человека эпохи Возрождения, и является просто продуктом своего времени, застрявшим между средневековыми мыслями и новообретенным моральным выбором, который может быть сделан по человеческим, а не религиозным причинам. На этой идее важно остановиться, поскольку она, кажется, создает противоречие. Как может Гамлет быть человеком средневековья и эпохи Возрождения? Рождение в мире, в котором на него наложили печать религиозных верований, а затем столкновение с новыми мыслями, позволяющими ему усомниться в простом существовании человечества, создает огромную непоследовательность для этого персонажа. Это отражается на протяжении всей пьесы, когда мы следуем за Гамлетом в его путешествии по его совести, его «антипатическому характеру» и тому, что он считает правильным и неправильным.
Гамлет — очень известный шекспировский главный герой, но, возможно, он не такой, как мы ожидаем от главной роли Шекспира. В его монологах нам дается понимание сомнений и неуверенности в жизни Гамлета, и ожидается, что мы сочувствуем его дилеммам и моральному выбору. Затем пьеса переворачивается, и мы обнаруживаем, что это не просто шекспировская трагедия или пьеса о мести, но она гораздо сложнее, и подтекстом мы можем гораздо глубже прочитать действия Гамлета и некоторых персонажей вокруг него. Поступая так, мы можем составить представление о том, действительно ли Гамлет был архетипическим гуманистом или же он просто нес некоторые первоначальные качества и мысли гуманистического мышления, над которыми он господствовал с помощью традиционных принципов. Чтобы прийти к такому заключению, мы должны постоянно возвращаться к рассмотрению противоречий внутри этой пьесы и установить, позволит ли это нам дать один окончательный неопровержимый ответ на утверждение: «Гамлет — архетипический либеральный гуманист» или он просто просто играешь с идеями?
Хорошим примером, касающимся многих вопросов, которые я обсуждал ранее, является призрак отца Гамлета.
Это главное противоречие в пьесе во многих смыслах, но это также и первый серьезный поворот к гуманизму, который мы можем указать на Гамлета. Его «чрезмерная скорбь» по поводу смерти отца является чертой гуманизма, но она, кажется, затмевается использованием им «библейского языка», который «осуждает библейскую этику», а также просьбой, которую призрак обращается к Гамлету. Призрак просит Гамлета отомстить за его убийство, заявляя, что это «Убийство самое отвратительное, как и в лучшем случае / Но это самое грязное, странное и неестественное». Это считается неестественным, поскольку это убийство брата, и это было убийство из-за зависти и корысти. На самом деле призрак представляет собой большое противоречие, особенно в этом случае Акта 1, Сцены 5, где его причины убедить Гамлета убить Клавдия очень нелогичны. Он утверждает, что существует в чистилище и «прикован к посту в огне, / Пока гнусные преступления, совершенные в дни моей природы, / Не будут сожжены и очищены». Призрак подчеркивает невыразимые ужасы, которые таит в себе чистилище, но все же он все еще ожидает, что Гамлет отомстит своему убийце и, следовательно, предопределит свою судьбу и будет жить в том же конце, что и его отец.
Гамлет соглашается «стереть все тривиальные любовные записи, / Все пилы книг, все формы, все давления прошлого / Ту, что юность и наблюдательность скопировали там, / И твоя заповедь будет жить одна». Кажется, что призрак отдал приказ о справедливости, но сам Гамлет использовал свой собственный интеллект, решая, что делать; это, очевидно, очень гуманистический подход. Он заботится о благополучии других, поэтому не может просто действовать по такому хладнокровному порыву, он размышляет о последствиях своих действий, проявляя в пьесе еще больше противоречий. Этот аспект его гуманизма проявляется в том, что он должен убедиться, что Клавдий действительно виновен, прежде чем убить его, и, следовательно, что призрак не злой и не намеревается обмануть его. Призрак ставит много вопросов и противоречий в пьесе, поскольку он действительно представляет судьбу и судьбу, которые ждут Гамлета перед ним, а также важен для подчеркивания правильности и неправильности потенциальных решений Гамлета.
Шекспир известен тем, что использует монологи для выражения эмоций персонажа в то время.
Углубленный взгляд на некоторые монологи Гамлета дает нам ясное представление о его гуманистических взглядах и, конечно же, о его «антегуманистических» взглядах. Во 2-м акте, сцена 2, хотя и не монолог, Гамлет разговаривает с Розенкранцем и Гильденстерном и, кажется, почти точно выражает свои гуманистические взгляды:
Что за произведение человек, как благороден
разум, как бесконечен в способностях , по форме и
трогательно, как выразительно и восхитительно в действии, как
подобно ангелу в предчувствии, как подобно богу:
красота мира, образец животных. А
еще мне, что это за квинтэссенция пыли?
Важно обратить внимание на эту речь и взгляды Гамлета на человечество, поскольку он выстраивает «сложную и прославленную картину земли и человечества, прежде чем объявить все это просто «квинтэссенцией праха». На самом деле Гамлет продолжает прославлять человечество. всего человечества и преумножить величие человеческих существ только для того, чтобы закончить физическим представлением смерти, как человечество просто как прах.
Окончание на этом изображении смерти также подчеркивает, как Гамлет утверждает, что «мы не более чем часть продолжающегося цикла, в котором мы рождаемся и возвращаемся на землю, не больше и не меньше, чем любое другое существо». Он также, кажется, утверждает, что великие качества человечества, похоже, не имеют действительно огромного влияния на мир. Этот важный вопрос также задается снова в Акте 4, Сцене 4, где опасение Гамлета, что он не может найти ответ, становится еще яснее, и он заявляет: «Что такое человек, / Если его главное благо и рынок его времени / Быть не чем иным, как спать и подача? Зверь, не более. Хотя это риторический вопрос, он подчеркивает неуверенность в уме Гамлета и то, как он стремится найти ответ. Мы также направлены на сравнение между человеком и зверем и тем, что нас разделяет, с очевидной разницей в том, что у нас есть совесть и способность мыслить, учиться, любить и быть честным. Бог дал Гамлету и человеческий разум, и Гамлет выражает, как он может его использовать, хотя он явно полон противоречий.
Мы видим возврат к средневековому мышлению, поскольку Гамлет заявляет, что его мысли будут «кровавыми или ничего не стоящими», потому что «честь на костре». Он разрывается между двумя мирами, где снова вводится честь, но мы вынуждены спросить себя, противоречат ли действия Гамлета его словам, это пример «Шекспира, показывающего, что то, что кто-то говорит, не всегда то, во что он верит». В самом деле, в такое время, когда непонятое вообще отбрасывалось, мы видим, что мышление и понимание Гамлета никуда его не ведут, особенно в этот момент пьесы.
Помимо того, что слова Гамлета не обязательно совпадают с тем, во что он верит, мы также сталкиваемся со многими примерами того, что слова Гамлета противоречат его действиям. Действительно, между словами и действиями Гамлета есть несоответствие, поскольку он часто решает, что он будет делать, а затем отказывается от этого. Это видно во всемирно известной речи «Быть или не быть», где мы сталкиваемся со многими проблемами при рассмотрении Гамлета как гуманиста, особенно его по существу гуманистической трактовки смерти:
«Умереть, уснуть —
Не более; и сном сказать, что мы кончим
Сердечная боль и тысячи природных потрясений
Эта плоть наследница… Умереть, уснуть —
Уснуть, быть может, мечтать»
Гамлет спорит, есть ли смерть действительно конец жизни или это начало чего-то гораздо более пугающего, чего мы никогда не узнаем.
Традиционно гуманисты не верят в загробную жизнь, чего, как мы до сих пор подозреваем, не делает и Гамлет. Однако это первое проявление страха Гамлета перед загробной жизнью, и эти глубоко укоренившиеся мысли мешают ему отомстить своему дяде, потому что он знает, что правильно, а что неправильно. Загробная жизнь — это глубоко религиозная мысль, и интересно отметить, что единственным другим персонажем, который, похоже, интересуется этой мыслью, по иронии судьбы является Клавдий. В некоторых моментах на протяжении всей пьесы Клавдий пытается охотиться, но не может, потому что не может покаяться, он только пытается получить прощение из-за своего страха перед загробной жизнью. Мы сталкиваемся с идеей, что только Бог может отнять жизнь и решить судьбу человека, что находит отражение и в задуманных действиях Гамлета. Имеет ли Гамлет право решать, кому жить? Это почти как если бы отрицание того, что судьба исполняется, является грехом само по себе.
Тема рока и судьбы в «Гамлете» очень примечательна, поскольку она является большим источником противоречий идее свободы воли.
Обычные мыслители-гуманисты предполагают, что судьба существует, но в наших интересах контролировать ее и не допускать, чтобы она стала реальностью. Как обсуждалось ранее, у Гамлета действительно много ранних гуманистических взглядов, испорченных традиционными средневековыми взглядами, и он определенно является персонажем, пытающимся справиться с судьбой и судьбой. Однако Шекспир — не единственный драматург, исследовавший эти идеи, поскольку в известном переписывании Гамлета «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» Том Стоппард безошибочно ставит эти трудные вопросы. Хотя эта пьеса сосредоточена только на двух посторонних персонажах, она следует хронологическому порядку шекспировского Гамлета и затрагивает многие из тех же тем, хотя они кажутся намного проще. Идея свободы воли и судьбы является одним из первых размышлений в пьесе, начиная даже с названия. Розенкранц и Гильденстерн действительно умирают в конце «Гамлета», это их судьба, и они не пытаются изменить или переписать ее; они принимают его, в отличие от Гамлета.
Стоппард также исследует идею пьесы внутри пьесы, но в «Розенкранце и Гильденстерне мертвы» мы встречаемся с игроками вне спектакля, и они обсуждают с Гильденстерном, как они «используют наши шансы там, где мы их находим». Это приводит к стаккато, в котором используются слова, состоящие не более чем из одного слога, о шансе и судьбе, и игрок приходит к выводу: «Одно без другого вряд ли может быть».
Гуманизм по-разному влияет на Гамлета на протяжении всей пьесы, главным образом потому, что он демонстрирует свои варианты выбора между правильным и неправильным и принимает решения, используя свой интеллект. Его индивидуальное мышление позволяет ему формировать эти решения, но это фатальный недостаток? Все люди ошибаются по разным причинам, и кажется, что в стремлении Гамлета к дальнейшим знаниям и поиске ответов на вопросы, на которые нет ответов, он находит свое падение. Однако Гамлет — архетипический либеральный гуманист, олицетворяющий непрекращающийся спор человека эпохи Возрождения против человека средневековья, и поэтому мы можем заключить, что Гамлет — просто продукт своего времени.