Таблица внутренняя и внешняя политика павла 1: Таблицa 8 класс | Политика Павла I

Внутренняя и внешняя политика Павла 1 (кратко)

Павел 1 занял престол после смерти Екатерины 2. Личность его осталась двойственной и непонятной, одни считали его гением Просвещения, другие – сумасшедшим. Внутренняя и внешняя политика Павла 1 также вызывает противоречивые оценки.

Детство Павла 1

Павел 1 родился 20 сентября 1754 года, он был сыном Екатерины 2 и Петра 3. Будущий император с детства обучался наукам, учителя полагали, что мальчик обладает живым умом и одарен от природы.

Павел очень любил своего отца, Петра Федоровича, и считал мать виновницей в его смерти. Потерю отца переносил очень тяжело.

Браки Павла 1 и жизнь в Гатчине

Екатерина 2 женила сына, когда ему было 17 лет, на принцессе Вильгельмине Гессенской, после крещения – Наталья Алексеевна. Она умерла во время родов.

И в 1776 году Павел снова женился. Супругой стала Доротея Вюртембергская, называемая после крещения Марьей Федоровной. Она была родственницей прусского короля и существует мнение, что именно под ее влиянием Павлу начали нравятся немецкие традиции.

Отношения между Екатериной 2 и сыном не ладились. Императрица подарила супругам после венчания Гатчину, что, по сути, означало ссылку наследника. Здесь у Павла Петровича появляется армия, состоящая из полуроты матросов, кирасирского полка и пехотного батальона. Будущий царь часто организует смотры и учения.

В 1777 году у Павла 1 рождается сын Александр, которого тут же отлучают от семьи и отдают на воспитание тем, кого назначала Екатерина 2. Родителям разрешалось навещать своего сына только по специальным дням. Все попытки Павла участвовать в политической жизни страны тут же пресекались императрицей.

На престол Павел 1 взошел в 42 года. Не имея особых навыков управления государством, он тем не менее был незаурядной яркой личностью. Ниже можно ознакомиться с тем, какова была внутренняя и внешняя политика Павла 1. Кратко таблица показывает основные моменты.

Первое, что сделал Павел после коронации – перезахоронил прах отца в Петропавловский собор.

Почему политика Екатерины не была продолжена?

Внутренняя и внешняя политика Павла 1 разительно отличалась от екатерининской. Во многом это обусловлено трудными личными взаимоотношениями между матерью и сыном.

Император так и не смог простить матери заговор против отца, итогом которого стала смерть Петра 3 и восхождение на трон Екатерины. Масло в огонь подливали слухи о том, что Павел — ребенок Салтыкова, а не Петра, а следовательно он не из династии Романовых.

Поэтому внутренняя и внешняя политика Павла первого не только отличалась от курса его матери, но ломала и переделывала его. Часто он действовал наперекор Екатерине.

Внутренняя Политика Павла 1

Внутренняя и внешняя политика Павла 1 кратко может быть обозначена, как систематическое изменение и истребление всех нововведений Екатерины 2.

Военные и крестьянские реформы

Считаются самыми масштабными изменениями в государстве. Павел 1 изменил уставы пехоты, моряков и кавалерии. По новым законам офицерский состав отвечал за здоровье и жизнь солдат. Им обязаны были предоставлять ежегодный отпуск, офицеры не имели права использовать их для работы у себя в имениях. Солдатам был сокращен срок службы до 25 лет, по окончанию которого назначалась пенсия. Павел 1 сформировал новое подразделение армии: фельдъегерский корпус, пионерский полк и т. п.

Внутренняя и внешняя политики Павла 1 в значительной степени отразилась на русском народе. Так, улучшилось положение крестьян, но некоторые поступки императора в истории считают странными. Например, Павел раздал множество государственных крепостных помещикам, считая, что там им будет лучше.

Повинности крестьян сильно изменились: помещики могли требовать отработать барщину не больше трех раз в неделю, хлебная повинность упразднилась.

Положение дворянства

Павел 1 сознательно ослаблял дворянство. Видимо, император боялся дворцового переворота. Он разрешил наказывать дворян телесно за разбой, пьянство, убийство и служебные нарушения.

Павел отменил дворянские собрания, ввел подушную пошлину, запретил коллективные прошения и участие в выборах для уволенных с государственной службы за проступки.

Такой была по своей направленности внутренняя и внешняя политика Павла 1. Таблица, на которой кратко перечислены основные внешние изменения в стране, представлена ниже.

Основные события в области внутренней политики

1796 годВ армии вводятся прусские порядки. Усиливается цензура, под запретом оказываются иностранные книги.
1797 годПринимается закон о престолонаследии. Выходит запрет о выезде и учебе за границей. В ссылку попадают фавориты Екатерины 2.
1798 год

Промышленным предприятиям разрешается покупать крестьян.

Ограничение дворянского сословия

1798 годГубернаторы обязуются присутствовать, когда происходит выбор дворянского предводителя.
1799 год

Отменяются губернские собрания. Запрещается уездным предводителям выбирать губернских предводителей. Запрет на коллективные прошения.

Реформы, связанные с крестьянами

1796 год

Крестьяне прикрепляются к земле в Новороссии.

1797 год

Барщина ограничивается тремя днями. Запрещается продавать с молотка безземельных крестьян и дворовых людей.

1798 годЗапрещается продавать без земли украинских крестьян.

Итоги внутренней политики Павла 1

Попытки императора документировать все правила жизни поданных, вымуштровать армию и притеснить дворянство привели к логической смерти Павла 1 от руки заговорщиков. Документально подтверждено, что весть о гибели государя была встречена ликованием.

Потомки и приемники оценивали его правление негативно, считая Павла самодуром и тираном. Внутренняя и внешняя политики Павла 1 также резко осуждалась.

Внешняя политика

Внутренняя и внешняя политика Павла 1, кратко говоря, изначально была направлена на борьбу с Францией. В 1798 году была даже организована антифранцузская коалиция. Командовал армией А. В. Суворов, благодаря его талантам освобождена была Северная Италия и совершен переход войска через Альпы. Но в 1799 г. соглашение было расторгнуто, а армия отозвана из Европы.

Не слишком удачно закончился и союз с Англией – Павел обвинил ее в неудаче совместной экспедиции в Нидерланды.

Импульсивна и эмоциональна была внутренняя и внешняя политика Павла 1. Таблица иллюстрирует основные события внешней политики.

Внешняя политика Павла 1

1798 годСоздание антифранцузской коалиции: Россия, Австрия, Османская Империя, Англия, Неаполь
1798 годЧерноморская эскадра Ф. Ушакова побеждает в Средиземноморье – французская крепость Корфу отбита.
1799 годПоход А. В. Суворова. Северная Италия освобождена от французов.
1800 годВнешнеполитический курс страны меняется – союз с Францией становится приоритетным.
Последствия союза с ФранциейРоссия выходит из войны и разрывает дипломатические отношения с Англией и Австрией.
Русская армия начинает готовиться к походу на Индию.

Мир с Францией заключен. Россия принимает участие в союзах против Австрии и Англии.

Таким образом, хорошо вырисовывается внутренняя и внешняя политика Павла 1. Схема помогает сжато изложить самые основные, судьбоносные как для страны, так и для императора решения.

Итоги внешней политики

Действия императора по отношении к Англии считаются необдуманными. Негативно оценивается внутренняя и внутренняя и внешняя политика Павла 1. Краткое содержание ее можно передать одним словом – недальновидность. Это связано с чуть не начавшейся войной с этой державой из-за интересов мальтийских рыцарей. Многие отмечают неоправданный риск азиатских походов.

кратко об основных направлениях, итоги

Приход к власти Павла I совпал по времени с усилением революционной Франции и началом ее завоевательного похода в Европу. Эти события заставили примкнуть российского императора к антифранцузской коалиции.

Сотрудничество с европейскими государствами принесло самодержцу немало разочарований и в результате подтолкнуло к союзу со своим бывшим врагом Францией.

Из-за резкой смены курса историки называют внешнюю политику Павла I непоследовательной и противоречивой. Но это ничуть не умаляет международных достижений государства: в период царствования сына Екатерины Великой к России примкнуло Картли-Кахетинское царство, началось освоение Русской Америки.

Таблица “Внешняя политика Российской империи в период правления Павла I”

ДатаСобытие
1798Вступление России во вторую антифранцузскую коалицию
1798Получение Павлом I титула магистра Мальтийского ордена
1798 – 1800Средиземноморский поход адмирала Ушакова. Отвоевание у французов Ионических островов и крепости Корфу
1799, январьЗаключение между Россией и Османской империей договора о свободном проходе российских кораблей в Средиземное море через турецкие проливы
1799, апрель – сентябрьИтальянский и швейцарский походы Суворова
1799, сентябрь – октябрьСовместный англо-русский поход в Нидерланды
1799, 19 июляСоздание Российско-американской компании
1800, декабрьОбострение отношений с Англией
1800, 22 декабряПрисоединение Картли-Кахетинского царства к Российской империи
1801, 18 январяУказ Павла I об упразднении монархии в Картли-Кахети
1801, январь Подготовка совместного русско-французского похода в Британскую Индию. Отправка войска Донского в Среднюю Азию

Вторая антифранцузская коалиция

Взойдя на престол в 1797 г., Павел I заявил, что Россия не будет завоевывать чужих территорий, а все войны, которые она станет вести, будут носить исключительно оборонительный характер.

Екатерина II
(1762 – 1796)

Павел I
((1796 – 1801))

Это решение было вызвано тем, что Екатерина Великая тратила огромные суммы на участие во внешних конфликтах, что приводило к истощению государственной казны.

Екатерина II Великая (1729 – 1796). Российская императрица в 1762 – 1796 гг. Мать Павла I

Нежелание продолжать политику матери подтолкнуло Павла придерживаться нейтралитета в отношении охваченной революционный движением Франции. За год до начала его царствования Российская империя примкнула к первой антифранцузской коалиции, в которую входили Великобритания, Пруссия и Австрия, но вскоре вышла из нее.

Однако стремительное усиление Франции подтолкнуло европейские страны снова начать переговоры с Россией о создании нового альянса. В итоге в 1798 г. Павел I согласился вступить во вторую антифранцузскую коалицию.

Историк А. Каменский

Конец XVIII века — это эпоха серьезных перемен, но российский император не понимал и не принимал их. Он был потрясен драматическими событиями Великой французской революции и стремился во что бы то ни стало оградить Россию от ее влияния.

Внешняя политика России в 1797 – 1800 годах

В результате договоренностей, которые Павел I заключил со своими союзниками по коалиции Великобританией, Османской империей и Австрией, российские войска должны были вступить в 3 крупных военных кампании, которые проводились в рамках войны Второй коалиции.

…в походе погибло около 7 тыс. русских солдат, отстаивая интересы Англии…

Император согласился отправить в Нидерланды армию численностью 45 тыс. человек, которая совместно с английскими войсками должна была принять участие в восстановлении независимости этого европейского гв нем погибло около 7 тыс. русских солдат государства. Военный поход состоялся в 1799 г. и завершился фиаско для союзников по коалиции. Отстаивая интересы Англии.

Высадка русских и англичан в Голландии

В 1798 г. Павел заключил договор с Османской империей, который позволил кораблям российского флота попадать в Средиземное море через турецкие проливы. Договор был направлен против Франции, занявшей Южную Италию и Ионические острова, его целью было забрать у нее захваченные территории.

В 1798 г. в Средиземное море вошла русско-турецкая эскадра под командованием адмирала Ф. Ушакова. Союзникам удалось отвоевать у французов крепость Корфу на Ионических островах. Также русский флот провел успешные сражения под Неаполем и Палермо.

Русский дипломат А. Рибопьер

Царствование Павла І-го походит на бурю, которая все сносит, все вырывает, все уничтожает, все обезображивает, ничего не преобразуя. — Сделавшись императором, он разом захотел все изменить.

В интересах Австрии Павел Первый направил российскую армию в Северную Италию, чтобы изгнать оттуда французов. 15-17 апреля 1799 г. русско-австрийские войска под командованием А. В. Суворова разбили противника в сражении на реке Адде.

Битва на реке Адде. Картина художника Л. Спиавонетти

На протяжении пяти недель союзникам удалось очистить от французских войск Северную Италию, освободить Турин и Милан.

Но вскоре австрийцы подвели суворовскую армию, оставив ее без продовольствия и предоставив ей неверные карты местности. Из-за этого в сентябре 1799 г. русский корпус под командованием Римского-Корсакова оказался окружен войсками противника.

“Переход Суворова через Альпы”. Картина В. Сурикова

Суворов направил ему войска на выручку, избрав для этого самый короткий путь через перевал Сен-Готард в Альпах, но не успел: армия Римского-Корсакова была разбита под Цюрихом. Несмотря на неудачу, Суворову удалось показать в этом походе все свое величайшее мастерство полководца.

Историк О. Сарин

Швейцарский поход русской армии является классическим примером ведения боевых действий в условиях горного театра военных действий. Он стал венцом военной славы полководца, апофеозом побед русского оружия.

Отношения с Мальтийским орденом

В 1798 г. Павел I заявил о намерении освободить Мальту от французского владычества, после чего рыцари Мальтийского ордена провозгласили его своим защитником. В конце этого же года российский император получил титул магистра ордена.

Павел I в одежде гроссмейстера Мальтийского ордена

В ответ Павел издал указ о принятии Мальты под защиту Российской империи и добавил на герб своего государства мальтийский крест. В будущем он планировал присоединить остров к России и создать на нем военно-морскую базу для защиты интересов своей империи в Южной Европе и Средиземном море.

Но планам Павла не суждено было сбыться. Александр I, пришедший к власти после его убийства в 1801 г., не был заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с орденом и убрал с российского герба мальтийский крест.

Российский герб с Мальтийским крестом

Россия на международной арене в 1800 – 1801 годах

В 1800 г. Россия, устав защищать интересы союзников по антифранцузской коалиции, решительно порвала с ней. После этого Павел I взял курс на сближение с Францией, чем настроил против себя Англию и других членов коалиции, с которыми еще недавно выступал в военных кампаниях единым фронтом.

Историк С. Платонов

Отвлеченное чувство законности и страх подвергнуться нападениям со стороны Франции заставили Павла воевать с французами; личное чувство обиды заставило его отступить от этой войны и готовиться к другой.

Конфликт с Англией привел к тому, что в 1800 – 1801 гг. Российская империя предприняла несколько действий, направленных на ослабление своей бывшей союзницы.

Павлу не нравилось, что основная часть мировой торговли сосредоточена в руках англичан. В 1800 г. он запретил вывоз российских товаров, в первую очередь зерна, в Великобританию. Этой мерой он стремился создать здесь дефицит хлеба и подорвать экономическую мощь страны.

Наполеон Бонапарт (1769 – 1821). Первый французский император в 1804 – 1814 и 1815 годах, государственный деятель и полководец

Спустя год российским император стал совместно с Наполеоном Бонапартом готовить военный поход в Британскую Индию. Параллельно с этим он отправил корпус войска Донского численностью 22,5 тыс. человек в Среднюю Азию на завоевание Бухары и Хивы. Этот поход был подготовлен на скорую руку, большинство историков оценивает его как авантюру.

Историк В. Бетсный

Абсолютно понятно, что всё делалось экспромтом, без какой-то предварительной, серьёзной подготовки, по-дилетантски и откровенно легкомысленно.

В марте 1801 г., сразу после убийства Павла I, донские казаки были отозваны из Средней Азии в Россию. По этой же причине не состоялся совместный поход российско-французских войск в британские владения в Индии.

Присоединение Картли-Кахетинского царства

Картли-Кахетинское царство (территория современной Грузии) находилось под протекцией России с 1783 года, однако в ее состав не входило. Став императором, Павел I в декабре 1796 г. подписал указ о приостановлении Россией боевых действий на Кавказе, которые велись в рамках русско-персидской войны, начатой при Екатерине II. В феврале 1797 г. российская армия окончательно вышла из региона.

Георгий XII (1746 – 1800). Царь Картли-Кахети. Во внешней политике придерживался пророссийской ориентации

Опасаясь повторного вторжения персов, грузинский царь Георгий XII выступал за сближение с Россией. На протяжении 1799 – 1800 гг. между ним и представителями Павла I велись переговоры о переходе Картли-Кахети в российское подданство.

В декабре 1800 г. вышел манифест о вхождении Картли-Кахетинского царства в состав Российской империи. В январе 1801 г., после смерти Георгия XII, Павел I упразднил в Картли-Кахети монархию. Наследника скончавшегося царя Давида XII по приказу императора арестовали и вывезли в Россию.

Российско-американская компания и освоение Нового Света

19 июля 1799 г. Павел I подписал указ о создании Российско-американской компании, целью которой было освоение русских земель в Северной Америке и на прилегающих к ней территориях. Учредителем и первым директором объединения стал камергер Н. Резанов.

(1796-1801)

Польза и выгоды, проистекающие для Империи нашей от промыслов и торговли, производимых верноподданными нашими по Северовосточному морю и в тамошнем крае Америке, обратили на себя наше монаршее внимание и уважение. Почему принимая в непосредственное покровительство наше составившуюся по предмету оных промыслов и торговли компанию, повелеваем ей именоваться: под высочайшим нашим покровительством Российская Американская компания.

Созданная императором компания получала в свое распоряжение Алеутские, Курильские и другие острова. Она имела право использовать все, что находится в их недрах и на земле, вести здесь промыслы, делать открытия и основывать поселения.

Деятельность компании способствовала развитию торговли, морского и пушного промысла между Россией и Новым Светом. Она продолжила свое существование при Александре I и последующих императорах.

Либеральные иллюзии о НАТО вызвали на Украине кризис с Россией

Ситуация в Украине плохая и ухудшается. Россия готова к вторжению и требует надежных гарантий того, что НАТО никогда не будет расширяться дальше на восток. Переговоры, похоже, не увенчались успехом, и Соединенные Штаты и их союзники по НАТО начинают обдумывать, как они заставят Россию заплатить, если она продолжит вторжение. Настоящая война теперь вполне возможна, что будет иметь далеко идущие последствия для всех участников, особенно для граждан Украины.

Большая трагедия в том, что всего этого дела можно было избежать. Если бы Соединенные Штаты и их европейские союзники не поддались высокомерию, принятию желаемого за действительное и либеральному идеализму и вместо этого полагались на основные идеи реализма, нынешний кризис не произошел бы. Действительно, Россия, наверное, никогда бы не захватила Крым, и сегодня Украина была бы в большей безопасности. Мир платит высокую цену за то, что полагается на ошибочную теорию мировой политики.

На самом базовом уровне реализм начинается с признания того, что войны происходят из-за того, что нет агентства или центральной власти, которые могли бы защитить государства друг от друга и помешать им воевать, если они того пожелают. Учитывая, что война всегда возможна, государства соревнуются за власть и иногда применяют силу, чтобы попытаться обезопасить себя или получить другие преимущества. Государства никак не могут знать наверняка, что другие могут сделать в будущем, что заставляет их неохотно доверять друг другу и побуждает их страховаться от возможности того, что другое могущественное государство может попытаться навредить им в какой-то момент в будущем.

Ситуация в Украине плохая и ухудшается. Россия готова к вторжению и требует надежных гарантий того, что НАТО никогда не будет расширяться дальше на восток. Переговоры, похоже, не увенчались успехом, и Соединенные Штаты и их союзники по НАТО начинают обдумывать, как они заставят Россию заплатить, если она продолжит вторжение. Настоящая война теперь вполне возможна, что будет иметь далеко идущие последствия для всех участников, особенно для граждан Украины.

Большая трагедия в том, что всего этого дела можно было избежать. Если бы Соединенные Штаты и их европейские союзники не поддались высокомерию, принятию желаемого за действительное и либеральному идеализму и вместо этого полагались на основные идеи реализма, нынешний кризис не произошел бы. Действительно, Россия, наверное, никогда бы не захватила Крым, и сегодня Украина была бы в большей безопасности. Мир платит высокую цену за то, что полагается на ошибочную теорию мировой политики.

На самом базовом уровне реализм начинается с признания того, что войны происходят из-за того, что нет агентства или центральной власти, которые могли бы защитить государства друг от друга и помешать им воевать, если они того пожелают. Учитывая, что война всегда возможна, государства соревнуются за власть и иногда применяют силу, чтобы попытаться обезопасить себя или получить другие преимущества. Государства никак не могут знать наверняка, что другие могут сделать в будущем, что заставляет их неохотно доверять друг другу и побуждает их страховаться от возможности того, что другое могущественное государство может попытаться навредить им в какой-то момент в будущем.

Либерализм смотрит на мировую политику иначе. Вместо того чтобы рассматривать все великие державы как более или менее одну и ту же проблему — потребность в безопасности в мире, где всегда возможна война, — либерализм утверждает, что действия государств в основном обусловлены их внутренними характеристиками и характером связей между ними. . Он делит мир на «хорошие государства» (те, которые воплощают либеральные ценности) и «плохие государства» (практически все остальные) и утверждает, что конфликты возникают в первую очередь из-за агрессивных импульсов автократов, диктаторов и других нелиберальных лидеров. Для либералов решение состоит в свержении тиранов и распространении демократии, рынков и институтов, основанных на вере в то, что демократии не воюют друг с другом, особенно когда они связаны торговлей, инвестициями и согласованным набором правил.

После окончания холодной войны западные элиты пришли к выводу, что реализм больше не актуален и что во внешней политике следует руководствоваться либеральными идеалами. Как профессор Гарвардского университета Стэнли Хоффманн сказал Томасу Фридману о New York Times в 1993 году, реализм сегодня «полная чепуха». Официальные лица США и Европы считали, что либеральная демократия, открытые рынки, верховенство закона и другие либеральные ценности распространяются со скоростью лесного пожара, и глобальный либеральный порядок находится в пределах досягаемости. Они предполагали, как выразился тогдашний кандидат в президенты Билл Клинтон в 1992, что в современном мире нет места «циничному расчету чистой силовой политики», а формирующийся либеральный порядок принесет многие десятилетия демократического мира. Вместо того чтобы бороться за власть и безопасность, страны мира сосредоточатся на том, чтобы разбогатеть во все более открытом, гармоничном, основанном на правилах либеральном порядке, формируемом и охраняемом благожелательной силой Соединенных Штатов.

Если бы это радужное видение было точным, распространение демократии и расширение гарантий безопасности США на традиционную сферу влияния России не представляло бы большого риска. Но такой исход был маловероятен, как сказал бы вам любой хороший реалист. Действительно, противники расширения поспешили предупредить, что Россия неизбежно расценит расширение НАТО как угрозу, и его продолжение отравит отношения с Москвой. Вот почему несколько видных американских экспертов, включая дипломата Джорджа Кеннана, писателя Майкла Мандельбаума и бывшего министра обороны Уильяма Перри, с самого начала выступали против расширения. Тогдашний заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт и бывший госсекретарь Генри Киссинджер изначально были против по тем же причинам, хотя позже оба изменили свои позиции и присоединились к сторонникам расширения.

Сторонники расширения выиграли дебаты, утверждая, что это поможет укрепить новые демократии в Восточной и Центральной Европе и создать «огромную зону мира» по всей Европе. По их мнению, не имело значения, что некоторые из новых членов НАТО не представляли большой военной ценности для альянса или не представляли никакой военной ценности, и их было бы трудно защитить, потому что мир был бы настолько прочным и прочным, что любое обещание защищать этих новых союзников никогда не имело бы значения. быть удостоенным чести.

Более того, они настаивали на том, что благие намерения НАТО самоочевидны и было бы легко убедить Москву не беспокоиться по мере приближения НАТО к границе с Россией. Эта точка зрения была до крайности наивной, поскольку ключевой вопрос заключался не в том, какими на самом деле могли быть намерения НАТО. Что действительно имело значение, конечно, так это то, кем российские лидеры считали себя или могли бы стать в будущем. Даже если бы российские лидеры могли быть убеждены в том, что у НАТО нет злонамеренных намерений, они никогда не могли бы быть уверены, что так будет всегда.

Хотя у Москвы не было иного выбора, кроме как согласиться на прием Польши, Венгрии и Чехии в НАТО, обеспокоенность России росла по мере продолжения расширения. Не помогло и то, что расширение противоречило словесным заверениям госсекретаря США Джеймса Бейкера советскому лидеру Михаилу Горбачеву в феврале 1990 года, что если Германии будет позволено воссоединиться в НАТО, то альянс не продвинется «ни на дюйм на восток» — обещание. Горбачев по глупости не закрепил в письменной форме. (Бейкер и другие оспаривают эту характеристику, и Бейкер отрицает, что он давал какие-либо официальные обещания.) Сомнения России усилились, когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак в 2003 году — решение, продемонстрировавшее определенное преднамеренное пренебрежение международным правом — и еще больше после президентства Обамы. администрация превысила полномочия резолюции 19 Совета Безопасности ООН73 и помогли свергнуть ливийского лидера Муаммара аль-Каддафи в 2011 году. Россия воздержалась при голосовании по резолюции, которая санкционировала защиту гражданских лиц, но не смену режима, а бывший министр обороны США Роберт Гейтс позже прокомментировал, что «русские чувствовали, что их разыграли как лохов. ” Эти и другие инциденты помогают объяснить, почему Москва теперь настаивает на письменных гарантиях.

Если бы американские политики задумались об истории своей страны и особенностях географического положения, они бы поняли, как расширение выглядело для их российских коллег. Как недавно заметил журналист Питер Бейнарт, Соединенные Штаты неоднократно заявляли, что Западное полушарие закрыто для других великих держав, и неоднократно угрожали или применяли силу, чтобы это заявление оставалось в силе. Во время холодной войны, например, администрация Рейгана была настолько встревожена революцией в Никарагуа (стране, население которой было меньше, чем в Нью-Йорке), что организовала повстанческую армию, чтобы свергнуть правящих социалистов-сандинистов. Если американцы могли так сильно беспокоиться о такой крошечной стране, как Никарагуа, почему им было так трудно понять, почему у России могут быть серьезные опасения по поводу неуклонного движения самого могущественного в мире альянса к ее границам? Реализм объясняет, почему великие державы, как правило, чрезвычайно чувствительны к обстановке безопасности в непосредственной близости от них, но либеральные архитекторы расширения просто не могли этого понять. Это был монументальный провал эмпатии с глубокими стратегическими последствиями.

Ошибку усугубляет постоянное заявление НАТО о том, что расширение является открытым процессом, и что любая страна, отвечающая критериям членства, имеет право присоединиться. Между прочим, это не совсем то, что говорится в договоре НАТО; В статье 10 просто говорится: «Стороны могут по единодушному согласию предложить любому другому европейскому государству, которое в состоянии продвигать принципы настоящего Договора и способствовать безопасности в районе Северной Атлантики, присоединиться к настоящему Договору». Ключевое слово здесь «может» — ни одна страна не имеет права вступать в НАТО, и уж точно не в том случае, если ее вступление сделает других членов менее безопасными. Если оставить в стороне детали, кричать об этом голе с крыш было безрассудно и ненужно. Любой военный союз может включать в себя новых членов, если на это согласятся существующие стороны, и НАТО несколько раз поступала именно так. Но открытое заявление об активной и неограниченной приверженности продвижению на восток должно было еще больше усилить опасения России.

Следующей ошибкой стало решение администрации Буша выдвинуть кандидатуры Грузии и Украины в члены НАТО на саммите в Бухаресте в 2008 году. Бывший сотрудник Совета национальной безопасности США Фиона Хилл недавно сообщила, что американское разведывательное сообщество выступило против этого шага, но тогда — США. Президент Джордж Буш проигнорировал ее возражения по причинам, которые так и не были полностью объяснены. Выбор времени для переезда был особенно странным, поскольку ни Украина, ни Грузия не были близки к тому, чтобы соответствовать критериям членства в 2008 году, а другие члены НАТО выступали против их включения. Результатом стал непростой компромисс при посредничестве Великобритании, когда НАТО заявило, что оба государства в конечном итоге присоединятся, но не сказало, когда. Как правильно заметил политолог Сэмюэл Чарап: «[Э]то заявление было худшим из всех миров. Это не повысило безопасность Украины и Грузии, но укрепило мнение Москвы о том, что НАТО настроено на их включение». Неудивительно, что бывший посол США в НАТО Иво Даалдер назвал решение 2008 года «смертным грехом» НАТО.

Следующий раунд пришелся на 2013 и 2014 годы. Когда экономика Украины шаталась, тогдашний президент Украины Виктор Янукович поощрял торговую войну между Европейским Союзом и Россией за экономическую помощь. Его последующее решение отказаться от заключенного с ЕС соглашения о присоединении и принять более выгодное предложение России спровоцировало протесты Евромайдана, которые в конечном итоге привели к его изгнанию. Официальные лица США явно склонялись в пользу протестующих и активно участвовали в усилиях по выбору преемника Януковича, тем самым подтверждая опасения России, что это цветная революция, спонсируемая Западом. Примечательно, что официальные лица в Европе и Соединенных Штатах, казалось, никогда не задавались вопросом, может ли Россия возражать против такого исхода или что она может сделать, чтобы сорвать его. В результате они были ошеломлены, когда президент России Владимир Путин приказал захватить Крым и поддержал русскоязычные сепаратистские движения в восточных областях Украины, погрузив страну в замороженный конфликт, который продолжается по сей день.

На Западе принято защищать расширение НАТО и обвинять в украинском кризисе исключительно Путина. Российский лидер не заслуживает сочувствия, поскольку его репрессивная внутренняя политика, очевидная коррупция, неоднократная ложь и кровавые кампании против русских изгнанников, не представляющих опасности для его режима, совершенно очевидны. Россия также растоптала Будапештский меморандум 1994 года, который предоставлял гарантии безопасности Украине в обмен на ее отказ от ядерного арсенала, унаследованного от Советского Союза. Эти и другие действия вызвали законную обеспокоенность по поводу намерений России, а незаконный захват Крыма резко настроил украинское и европейское мнение против Москвы. Если у России есть очевидные причины для беспокойства по поводу расширения НАТО, то и у ее соседей есть достаточно причин для беспокойства по поводу России.

Но Путин не несет единоличной ответственности за продолжающийся кризис вокруг Украины, и моральное возмущение его действиями или характером не является стратегией. Более жесткие санкции вряд ли заставят его уступить требованиям Запада. Как бы это ни было неприятно, Соединенным Штатам и их союзникам необходимо признать, что геополитическая ориентация Украины является жизненно важным интересом для России, для защиты которого она готова применить силу, и не потому, что Путин является безжалостным диктатором с ностальгия по старому советскому прошлому. Великие державы никогда не остаются равнодушными к геостратегическим силам, сосредоточенным на их границах, и Россия была бы глубоко обеспокоена политической ориентацией Украины, даже если бы у руля стоял кто-то другой. Нежелание США и Европы принять эту базовую реальность является основной причиной того, что мир сегодня находится в этом беспорядке.

Тем не менее, Путин усложнил эту проблему, пытаясь добиться серьезных уступок под дулом пистолета. Даже если его требования были вполне разумными (а некоторые из них таковыми не являются), у Соединенных Штатов и остальной части НАТО есть все основания сопротивляться его попыткам шантажа. Опять же, реализм помогает вам понять, почему: в мире, где каждое государство в конечном счете само по себе, сигнал о том, что вас могут шантажировать, может побудить шантажиста выдвигать новые требования.

Чтобы обойти эту проблему, обеим сторонам придется трансформировать эти переговоры из тех, которые выглядят как шантаж, в те, которые больше похожи на взаимные царапины на спине. Логика проста: я бы не хотел давать вам то, что вы хотите, если бы вы угрожали мне, потому что это создает тревожный прецедент и может соблазнить вас повторить или обострить ваши требования. Но я мог бы дать вам то, что вы хотите, если бы вы согласились дать мне то, что я хотел так же сильно. Ты почеши мне спину, а я почешу твою. Нет ничего плохого в создании подобного прецедента; фактически это основа всех добровольных экономических обменов.

Администрация Байдена, похоже, пытается что-то сделать в этом направлении, предлагая взаимовыгодные соглашения по размещению ракет и другим второстепенным вопросам и пытаясь снять с обсуждения вопрос о будущем расширении НАТО. Я с большим уважением отношусь к жесткости, сообразительности и навыкам ведения переговоров заместителя госсекретаря США Венди Шерман, но я не думаю, что этот подход сработает. Почему нет? Потому что, в конце концов, геополитический расклад Украины жизненно важен для Кремля, и Россия будет настаивать на том, чтобы получить что-то осязаемое. Президент США Джо Байден уже ясно дал понять, что Соединенные Штаты не будут вступать в войну, чтобы защищать Украину, и те, кто думает, что они могут и должны — в районе, который находится по соседству с Россией, — очевидно, считают, что мы все еще находимся в однополярном мир 1990-х и имеют массу привлекательных военных вариантов.

Тем не менее, имея слабую руку на переговорах, команда США по переговорам, по-видимому, все еще настаивает на том, чтобы Украина сохранила возможность вступления в НАТО в какой-то момент в будущем, а это как раз тот результат, которого Москва хочет избежать. Если Соединенные Штаты и НАТО захотят решить эту проблему дипломатическим путем, им придется пойти на реальные уступки и, возможно, не получить всего, чего они хотят. Мне эта ситуация нравится не больше, чем вам, но это цена, которую приходится платить за неразумное расширение НАТО сверх разумных пределов.

Лучшая надежда на мирное разрешение этого несчастного беспорядка состоит в том, чтобы украинский народ и его лидеры осознали, что борьба России и Запада за то, какая сторона в конечном итоге заручится поддержкой Киева, станет катастрофой для их страны. Украина должна взять на себя инициативу и объявить, что намерена действовать как нейтральная страна, которая не будет присоединяться ни к какому военному союзу. Он должен официально взять на себя обязательство не становиться членом НАТО или вступать в возглавляемую Россией Организацию Договора о коллективной безопасности. Он по-прежнему может свободно торговать и принимать инвестиции из любой страны, и он должен быть свободен выбирать своих собственных лидеров без вмешательства извне. Если бы Киев пошел на такой шаг сам, то США и их союзников по НАТО нельзя было бы обвинить в том, что они поддались российскому шантажу.

Для украинцев жизнь в нейтральном государстве по соседству с Россией вряд ли является идеальной ситуацией. Но, учитывая ее географическое положение, это лучший результат, на который Украина может реально рассчитывать. Это, безусловно, намного лучше той ситуации, в которой сейчас находятся украинцы. Стоит помнить, что Украина фактически сохраняла нейтралитет с 1992 по 2008 год — год, когда НАТО по глупости объявило, что Украина вступит в альянс. Ни разу в тот период он не сталкивался с серьезным риском вторжения. Однако антироссийские настроения в настоящее время накаляются на большей части Украины, что снижает вероятность того, что этот возможный путь выхода может быть использован.

Самое трагичное во всей этой несчастливой саге то, что этого можно было избежать. Но до тех пор, пока американские политики не умерят свою либеральную гордыню и не вернут более полное понимание неудобных, но жизненно важных уроков реализма, они, вероятно, столкнутся с подобными кризисами в будущем.

Обновление от 26 января 2022 г.: этот материал был обновлен, чтобы отразить, что Джеймс Бейкер и другие оспаривают эту характеристику встречи Бейкера с Горбачевым в феврале 1990 г. и, в частности, было ли Бейкер обещанием, что НАТО не будет двигаться на восток.

Раса имеет решающее значение для области международных отношений

Раса не имеет отношения к международным отношениям; это центральная организующая черта мировой политики. Антияпонский расизм руководил и поддерживал участие США во Второй мировой войне, а более широкие антиазиатские настроения повлияли на развитие и структуру Организации Североатлантического договора. Во время холодной войны расизм и антикоммунизм были неразрывно связаны в стратегии сдерживания, которая определяла подход Вашингтона к Африке, Азии, Центральной Америке, Карибскому бассейну и Южной Америке. И сегодня раса определяет восприятие угрозы и реакцию на насильственный экстремизм внутри и вне «войны с терроризмом». Тем не менее, основные исследования в области международных отношений (МО) отрицают, что раса имеет важное значение для понимания мира, за счет целостности этой области.

Возьмем «большую тройку» парадигм МО: реализм, либерализм и конструктивизм. Эти доминирующие рамки для понимания глобальной политики построены на расистских и расистских интеллектуальных основаниях, которые ограничивают возможности поля отвечать на важные вопросы о международной безопасности и организации. Ключевые концепции, такие как анархия и иерархия, мчатся : они уходят корнями в дискурсы, которые центрируют и поддерживают Европу и Запад. Эти понятия имплицитно и явно противопоставляют «развитое» «неразвитому», «современное» «примитивному», «цивилизованное» и «нецивилизованное». И их использование расист : Эти придуманные бинарники используются для объяснения порабощения и эксплуатации по всему миру

Хотя реализм и либерализм были построены на европоцентризме и использовались для оправдания белого империализма, этот факт не получил широкого признания в этой области.

Например, согласно неореалистам, существует «баланс сил» между «великими державами». Не случайно большинство этих великих держав являются государствами с белым большинством, и они находятся на вершине иерархии, а под ними организованы небольшие и заметно менее белые державы. В том же духе иерархии и концепции контроля обосновывают концепцию сотрудничества в неолиберальной мысли: великие державы владеют пресловутым столом, расставляют стулья и организуют сервировку.

Раса не является перспективой международных отношений; это центральная организующая черта мировой политики. Антияпонский расизм руководил и поддерживал участие США во Второй мировой войне, а более широкие антиазиатские настроения повлияли на развитие и структуру Организации Североатлантического договора. Во время холодной войны расизм и антикоммунизм были неразрывно связаны в стратегии сдерживания, которая определяла подход Вашингтона к Африке, Азии, Центральной Америке, Карибскому бассейну и Южной Америке. И сегодня раса определяет восприятие угрозы и реакцию на насильственный экстремизм внутри и вне «войны с терроризмом».

Тем не менее, основные исследования в области международных отношений (МО) отрицают, что раса имеет важное значение для понимания мира, за счет целостности этой области.

Возьмем «большую тройку» парадигм МО: реализм, либерализм и конструктивизм. Эти доминирующие рамки для понимания глобальной политики построены на расистских и расистских интеллектуальных основаниях, которые ограничивают возможности поля отвечать на важные вопросы о международной безопасности и организации. Ключевые концепции, такие как анархия и иерархия,

мчатся : они уходят корнями в дискурсы, которые центрируют и поддерживают Европу и Запад. Эти понятия имплицитно и явно противопоставляют «развитое» «неразвитому», «современное» «примитивному», «цивилизованное» и «нецивилизованное». И их использование расист : Эти придуманные бинарники используются для объяснения порабощения и эксплуатации по всему миру

Хотя реализм и либерализм были построены на европоцентризме и использовались для оправдания белого империализма, этот факт не получил широкого признания в этой области. Например, согласно неореалистам, существует «баланс сил» между «великими державами». Не случайно большинство этих великих держав являются государствами с белым большинством, и они находятся на вершине иерархии, а под ними организованы небольшие и заметно менее белые державы. В том же духе иерархии и концепции контроля обосновывают концепцию сотрудничества в неолиберальной мысли: великие державы владеют пресловутым столом, расставляют стулья и организуют сервировку.

Конструктивизм, который завершает «большую тройку» подходов, возможно, лучше всего подходит для борьбы с расой и расизмом. Конструктивисты отвергают само собой разумеющееся состояние анархии и утверждают, что анархия, безопасность и другие проблемы социально сконструированы на основе общих идей, историй и опыта. Тем не менее, за несколькими заметными исключениями, конструктивисты редко признают, как раса формирует то, что разделяется.

Несмотря на доминирование «большой тройки» в современных исследованиях международных отношений, многие аргументы, которые они выдвигают, такие как баланс сил, на самом деле не подтверждаются данными за пределами современной Европы. Рассмотрим теорию демократического мира. Теория делает два ключевых утверждения: что демократии менее склонны к войне, чем недемократические, и что демократии менее склонны к войне друг с другом. Исторические записи показывают, что в демократиях на самом деле

, а не с меньшей вероятностью участвовали в войнах, если учесть их колониальные завоевания. Между тем, в таких регионах, как Ближний Восток и Северная Африка, демократизирующиеся государства пережили больше внутренних конфликтов, чем их менее демократические коллеги. Тем не менее лидеры на Западе ссылались на теорию демократического мира, чтобы оправдать вторжение и оккупацию менее демократических и особенно менее белых стран.

Королева Елизавета и принц Филипп едут на параде по британской колонии Нигерия в 1956, когда студенты размахивают вымпелами Юнион Джек. SIMON MICHOU/Paris Match via Getty Images

Это ключевой элемент расовой изоляции IR: государственная система, которую IR пытается объяснить, возникла в результате Вестфальского мира 1648 года, положившего конец Тридцатилетней войне и установившего европейские принципы государственности и суверенитет.

Эти принципы, далекие от реликвий 17-го века, закреплены в Уставе Организации Объединенных Наций — фундаменте глобального управления с 1945 года. Но неевропейские страны не приняли добровольно европейское понимание государственности и суверенитета, как часто мифологизируют исследователи международных отношений. Вместо этого Европа, оправдываемая Вестфалией, разделила мир между современными, «цивилизованными» государствами и завоевала те, которые, по ее мнению, не принадлежали к международной системе.

Ученый МО Шанкаран Кришна утверждал , что, поскольку МО отдает предпочтение теоретизированию, а не историческому описанию и анализу, эта область допускает такого рода обеление. Западные концепции имеют приоритет за счет их применимости в мире. Кришна назвал это «систематической политикой забвения, преднамеренной амнезией в вопросе расы».

Важно отметить, что IR не всегда игнорировала расу. В конце 1800-х и начале 1900-х основополагающие тексты называли расу связующим звеном между колониальной администрацией и войной. Вера в биологическое и социологическое превосходство белых людей предлагала аккуратный дуализм между цивилизованным и диким, что оправдывало кровавую эксплуатацию первых последними. Пол Сэмюэл Райнш, основатель современной международной и внешней политики, окрестил 20-й век «эпохой национального империализма». Он пришел к выводу, что государства «стремятся увеличить [свои] ресурсы… за счет поглощения или эксплуатации неразвитых регионов и низших рас». Тем не менее, он заверил читателей, что это «не противоречит уважению… других национальностей», поскольку государства избегают осуществления контроля над «высокоцивилизованными нациями».

Внимание мыслителей к расе в конце 19-го и начале 20-го веков распространилось на академические журналы и исследовательские институты. Например, Journal of Race Development — первый академический журнал IR, основанный в 1910 году — продвигал расистские трактаты, в том числе о неспособности «коренных рас» развивать государства без колониализма. Тем не менее, страницы журнала также содержали резкую критику со стороны W.E.B. Дюбуа и других ученых, критиковавших европейский меркантилизм. В 1919 октября журнал был переименован в Journal of International Relations без существенных изменений, а в 1922 году родился его преемник Foreign Affairs .

Середина 20-го века принесла некоторые сдвиги в мышлении международных отношений и во внешней политике. Черные ученые-международники, в основном работающие в Университете Говарда, разработали сильную теоретическую традицию, которая противостоит привилегиям сторонников превосходства белой расы в империях США и Европы. Антиколониальные революции 1950-х гг., 1960-е и 1970-е годы еще больше проблематизировали обещание империи, встроенное в реалистические рамки, и идеализм патерналистского сотрудничества, неотъемлемую часть либеральной мысли.

Основная теория международных отношений, однако, не адаптировала и не развила свою позицию в отношении расы. Большинство ученых-международников вообще перестали заниматься этой темой. В период с 1945 по 1993 год среди пяти основных журналов по международным отношениям того периода — International Organization , International Studies Quarterly, Journal of Conflict Resolution 9.0018, Review of International Studies и World Politics — только одна опубликовала статью со словом «раса» в названии. Еще четыре статьи включали «меньшинства», а 13 — «этническую принадлежность». С тех пор мейнстрим МО пренебрегал расой в теоретизировании, в историческом объяснении и в рецептах и ​​отодвигал расу (и пол) в сторону как «другие точки зрения». Когда ученые-международники занимаются расой, они часто обсуждают внешне расовые вопросы, такие как колониализм.

Однако невозможно понять мировую политику, игнорируя расы и расизм. Учебники, которые пренебрегают историческим и современным рабством при объяснении развития и глобализации, затемняют реалии государственного строительства и отрицают вред, причиняемый в процессе. Точно так же, когда науке не удается привлечь внимание к той роли, которую раса играет в использовании западными странами международного права в качестве предлога для военного вмешательства, она обеспечивает прикрытие для современного эквивалента «цивилизационных миссий». Точно так же исследования торговли и разрешения споров почти всегда упускают из виду глубокие корни современного арбитража в трансатлантической работорговле. Эта история часто теряется при анализе побед и поражений в переговорах.

Раса и расизм исторического государственного управления неразрывно связаны с современными исследованиями и практикой международных отношений. Они также не являются артефактами: раса продолжает формировать восприятие международных и внутренних угроз и, как следствие, внешнюю политику; международная реакция на иммигрантов и беженцев; и доступ к здоровью и стабильности окружающей среды.

Женщина принимает участие в акции протеста против запрета президента Дональда Трампа на поездки мусульман возле Белого дома в Вашингтоне, 4 февраля 2017 г. Расовая принадлежность продолжает формировать реакцию международного сообщества на иммигрантов и беженцев. МОЛЛИ РАЙЛИ / AFP через Getty Images

Поскольку основные представители IR не воспринимают всерьез расу или расизм, они также не воспринимают всерьез разнообразие и включение в профессию. В Соединенных Штатах, которые являются крупнейшим источником научных исследований в области международных отношений, только 8 процентов ученых идентифицируют себя как чернокожие или латиноамериканцы, по сравнению с 12 процентами ученых, занимающихся сравнительной политикой, и 14 процентами, занимающимися политикой США. И это несмотря на то, что вопросы, которые изучают ученые МО, такие как война, миграция, права человека, развитие и изменение климата, оказывают непропорционально большое влияние на чернокожих, коренное население и цветных людей.

Существует ряд причин такого дисбаланса. Во-первых, среди белых ученых существует широко распространенная и губительная тенденция предполагать, что ученые, изучающие расу, этническую принадлежность и политику идентичности в Соединенных Штатах или в контексте региональных исследований. Хотя ученые-цветоведы работают в этих областях, нет никаких интеллектуальных оснований ожидать, что они все это делают. Эта склонность предполагать и даже назначать принадлежность разных людей сообщает исследователям МО цветных, что они не приветствуются.

Ассоциация международных исследований (ISA), основная профессиональная ассоциация ученых и практиков в области международных отношений, не предлагает секцию исследований или конференций по вопросам расы. Ни в одном из его организованных разделов раса не упоминается в их описаниях. Хотя у ISA есть несколько собраний, связанных с идентичностью, в том числе Женское собрание по международным исследованиям, собрания для цветных ученых не существует. Ученые-цветные также сталкиваются с откровенным расизмом в ISA и других профессиональных ассоциациях. В 2018 году Мег Гулифорд рассказала о своем опыте чернокожего ученого на конференции ISA, где трое участников предположили, что она работает в отеле, а один спросил, когда она планирует принести больше еды.

То, как преподается IR, также увековечивает научное и профессиональное неравенство, о котором мы подробно рассказали выше. В опросе профессоров международных отношений, проведенном в 2014 году, почти 40% сообщили, что организуют свои курсы в соответствии с традиционными парадигмами изучения международных отношений. Поскольку во многих парадигматических работах преобладают белые мужчины и они руководствуются европоцентризмом, женщины, небелые люди, а также вопросы расы и расизма вытесняются из программ курсов.

Интересно, что то, как профессора организуют свои курсы, не обязательно отражает их собственный подход к изучению IR. В том же опросе 26% респондентов сообщили, что они не используют парадигматический анализ. Это ставит под сомнение парадигмы как основные, но исключающие рамки.

Исследователи МО не могут отказаться от интеллектуальной истории поля. Но и ученые не могут принять его некритически. Западное господство и белые привилегии пронизывают научные, преподавательские и профессиональные ассоциации МО за счет честности в этой области и за счет уместности и уместности наших советов политикам. Чтобы решить эти проблемы, ученые-международники должны сосредоточить свои усилия на трех инициативах.

Во-первых, те, кто преподает IR, должны решать вопросы расы и расизма в этой области и признавать полезность критических подходов. Это означает интеграцию научных работ о расах в курсы бакалавриата и магистратуры, а не в виде отдельной «недели расы» в конце семестра. Несмотря на всеобъемлющее исключение из этой области, есть отличные ученые, работающие над расой в IR.

Вводные курсы также могут быть организованы по таким темам, как межгосударственные конфликты, права человека, экологическая политика, чтобы создать больше точек входа для соответствующих стипендий и для небелых студентов. Во-вторых, университеты должны улучшить представительство среди ученых и увеличить разнообразие интеллектуального мышления. Программы по связям с инвесторами должны стремиться набирать, обучать и удерживать разнообразных кандидатов в выпускники и преподаватели, которые могут предложить новые перспективы и стимулировать инновации. В-третьих, профессиональные ассоциации IR должны стать более инклюзивными. Одним из конкретных шагов для ISA и других центров по связям с инвесторами может стать организация секций, посвященных гонкам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *