Характеристика внутренней политики Лжедмитрия 1 — причины свержения царя

Внутренняя политика Лжедмитрия 1 отличалась крайней степенью безбожности, наплевательским отношением к русским обычаям, и наводнением страны поляками. Характеристика внутренней политики Лжедмитрия 1 не может быть однозначной, поскольку в первые недели своего правления он придерживался абсолютно других принципов. Лжедмитрий прекрасно понимал, что для закрепления власти его должен был полюбить народ. Одного спектакля, разыгранного, пусть и мастерски, с Марией Ногой, вдовой русского царя Иоанна Грозного, было явно недостаточно. Поэтому внутренняя политика Лжедмитрия 1 на начальном этапе своего правления характеризуется, как политика заигрывания с населением. Новый царь самостоятельно проводил встречи с населением. Он выслушивал жалобы людей на свою судьбу, а также претензии граждан друг к другу. Практически целыми днями Лжедмитрий принимал людей, выслушивал их наказы и обещал во всем разобраться.

В результате внутренняя политика Лжедмитрия 1 характеризуется началом борьбы с казнокрадством. Но люди ждали от него совершенно другого. Крестьяне, которых было подавляющее большинство, ждали, когда же царь исполнит главное свое обещание – раздать землю крестьянам.

Характеристика внутренней политики Лжедмитрия 1 на заключительном этапе своего правления, описывается историками, как ненавистная для русского народа. Россияне стали презирать своего царя, который не соблюдал русских обычаев, ходил по Москве в польских нарядах. Поляки же, которые прибыли в Москву по призыву Лжедмитрия, вели себя в столице не как гости, а как захватчики. Поляки убивали русских людей, грабили их. В церквях они смеялись, не снимали шапок и всячески выказывали свое пренебрежение к русской вере. Внутренняя политика Лжедмитрия 1 окончательно переполнила чашу терпения россиян, когда юный царь решил жениться. Его избранницей стала полячка Марина Мнишек.

На свадьбу были приглашены многие поляки, которые оскверняли русские обычаи и традиции, высмеивали и оскорбляли русских.

Все выше перечисленное это и есть основные причины свержения Лжедмитрия 1. Народ негодовал. Абсолютно все население страны обозлилось на царя. В народе все чаще стали появляться мнения о том, что только свержение Лжедмитрия 1 может остановить беспорядок в стране. Кроме простого люда царем были недовольны и знатные бояре, которые начали подготавливать бунт для свержения неугодного монарха. В результате был реализован боярский заговор. В его результате произошло свержение Лжедмитрия 1. Говоря о том, в чем же заключаются причины свержения Лжедмитрия 1 смело можно говорить о том, что Лжедмитрий был в душе поляком, который воспользовался ситуацией в России и выдал себя за царевича Дмитрия. Лжедмитрию было чуждо все русское. Ему был чужд русский народ и его проблемы. В такой ситуации

свержение Лжедмитрия 1 было неизбежным. Случилось же оно 17 мая 1616 года. Лжедмитрий был убит. Поляки выдворены из страны.

Краткая биография Лжедмитрия 1-го и Лжедмитрия 2-го

28.12.2018Рубрика: 17 векАвтор: admin

Начало 17-го в. тесно связано со Смутным временем на Руси. Несколько неурожайных лет и всеобщее недовольство правлением Бориса Годунова сделали популярными в стране слухи о чудесном спасении царевича Дмитрия. Удобным моментом воспользовался появившийся в 1601 г. в Польше человек, известный впоследствии как Лжедмитрий Первый.

По официальной версии, Лжедмитрий 1-й происходит из рода Богдана Отрепьева, являлся беглым дьяконом Чудова монастыря. Выдав себя за чудесным образом спасшегося царевича, он был поддержан польской аристократией, а также представителями католического духовенства. В последующие годы (1603-1604) в Польше была начата подготовка к его «возвращению» на российский престол. В этот период Лжедмитрий 1-й тайно принимает католическую веру, обещает ввести католичество и на Руси, оказать помощь Сигизмунду 3-му в конфликте со Швецией, Польше — отдать Смоленскую и Северскую земли.

С польско-литовским отрядом осенью 1604 г. Лжедмитрий перешел границы России в районе Чернигова. Успеху авантюры во многом способствовали восстания крестьян, разгоревшиеся в южных землях. Лжедмитрию 1-му в итоге удалось укрепить свои позиции в Путивле. После смерти Бориса Годунова и перехода его армии на сторону самозванца в ходе начавшегося 1 июня 1605 г. в Москве восстания царь Федор 2-й Борисович был свергнут. Лжедмитрий 1-й вступил в Москву 30 июня (по новому стилю) 1605 г. На следующий день он был венчан на царство в Успенском соборе Московского кремля.

Правление Лжедмитрия 1-го началось с попыток проведения самостоятельной политики. Стремясь заручиться поддержкой дворянских родов, самозванец учредил для них земельные и денежные оклады. Средства на это брались за счет пересмотра прав на земли монастырей. Некоторые уступки были сделаны и крестьянам. Так, от налогов на 10 лет были освобождены южные районы страны. Однако самозванцу не удалось привлечь на свою сторону оставшуюся аристократию и крестьян. Общее увеличение налогов и отправка обещанных денег в Польшу привели уже в 1606 г. к крестьянско-казацкому восстанию. Сила для его подавления не применялась, но Лжедмитрий 1-й пошел на определенные уступки и включил статьи о крестьянском выходе в Сводный Судебник.

Данные Сигизмунду 3-му обещания получивший власть самозванец выполнять не спешил, что повлекло за собой ухудшение внешней политики страны. Кризисная ситуация сложилась и во внутренней политике. Все это создало условия для боярского заговора, во главе которого встал Шуйский. Убит Лжедмитрий 1-й был во время бунта горожан против съехавшихся на празднование свадьбы самозванца и Марии Мнишек. Тело, первоначально захороненное за Серпуховскими воротами, позднее сожгли, а прахом выстрелили из пушки в сторону Польши.

Уже в следующем 1607 г. появился Лжедмитрий 2-й, прозванный Тушинским вором. Поддерживаемый поляками и объявивший себя чудом спасшимся Лжедмитрием 1-м, он выступил на Москву. О биографии Лжедмитрия 2-го известно очень мало. Единственный достоверный факт — что он был действительно похож на первого самозванца. Вступивший на русскую землю Лжедмитрий 2-й поддержал восстание Ивана Болотникова, однако его войскам и армии восставших так и не удалось соединиться под Тулой.

В 1608 г. двинувшееся к Москве войско, разбив полки Шуйского, укрепилось в Тушине. С осени того же года, осадив Москву, тушинцы занялись погромами и грабежами. Такая ситуация сохранялась в течение двух лет. Не в состоянии дать отпор самозванцу, Шуйский заключил договор с правителем Швеции (1609), по которому пообещал отдать Карелы в обмен на военную помощь. Командующим шведскими войсками становится племянник царя Михаил Скопин-Шуйский, оказавшийся одаренным полководцем. Это дало Польше повод вмешаться и открыто выступить на русские земли. Осажденный их войсками Смоленск оборонялся в течение 20 месяцев.

Появление шведского войска спровоцировало бегство Лжедмитрия 2-го в Калугу, а его бывшие сподвижники венчали на царство сына Сигизмунда 3-го — Владислава. Лагерь в Тушино к весне 1610 г. опустел. На Скопина-Шуйского возлагались огромные надежды, но полководец умер в том же году при довольно странных обстоятельствах. Его место занял В. Шуйский, войско было разгромлено в июне 1610 г. У Лжедмитрия 2-го снова появилась надежда занять престол, и он двинулся к Москве. Однако уже в августе 1610 г. правление Лжедмитрия 2-го окончилось. Он снова бежал в Калугу, где и был убит.

Лжедмитрий в русской литературе — Academic Studies Press

$99,00

Марсия А. Моррис

Серия: Неизвестный девятнадцатый век
ISBN: 9781618118639 (твердый переплет)
Страницы: 192 стр.
Дата публикации: август 2018 г.

Количество:

Добавить в корзину

Купить электронную книгу

Скачать бесплатный сэмплер

Каждый момент в истории уникален или основные ситуации повторяются? Травматические события, связанные с человеком, правившим царем Дмитрием, не дают покоя русскому воображению уже четыреста лет. Был ли Дмитрий законным, последним отпрыском Дома Рюриковичей, или он был самозванцем-выскочкой? Предвестник гибели России или вестник прогресса? Написание Смутного времени прослеживает распространение вымышленных изображений Дмитрия в России восемнадцатого и девятнадцатого веков, показывая, как драматурги и романисты переделывали и присваивали его короткую и двусмысленную карьеру как средство привлечения внимания и преодоления социальных тревог их собственные времена.

Марсия А. Моррис — профессор славянских языков Джорджтаунского университета. Автор книг « Святые и революционеры: герой-подвижник в русской литературе»

, «Литература о мошенниках в России XVII–XVIII веков» и «Русские повести о бесовской одержимости: переводы Саввы Грудцына и Соломонии» .

Похвала

«В этой хорошо написанной книге Марсия Моррис обсуждает, как русские писатели использовали фигуру Лжедмитрия для постановки политических, экзистенциальных и литературных вопросов. … Моррис утверждает, что подход каждого писателя к этим вопросам выражает его отношение к современным событиям, а также его взгляд на далекое прошлое. Аргумент построен на теории нарратива и исследованиях травм и прочно основан на исследованиях русской истории и литературы — одни только сноски дают подробную карту аргументации книги. … Мы в долгу перед Марсией Моррис за чтение, контекстуализацию и анализ этих работ, в том числе тех, с которыми большинство из нас иначе никогда бы не столкнулись. Эту книгу стоит прочитать.

— Сара Пратт, Университет Южной Калифорнии, Russian Review Vol. 78, № 2

Доктор. Моррис доказывает, что научная книга может переворачивать страницы! Это проявление силы, начавшееся с восшествия Дмитрия на московский престол в 1605 году, позволяет удачливым читателям совершить путешествие во времени через несколько столетий, чтобы исследовать то влечение, которое этот исторический актер проявлял к русским романистам и драматургам. Читатели поделятся откровением о том, что в литературе Дмитрия есть два момента времени: возвращение и перенос, оценят лиминальность главного героя и проанализируют творческий процесс, посредством которого политические вопросы переходят в литературный дискурс. Когда финал «Воскресение» углубится в возродившийся в XXI веке интерес к Смутному времени, читатели будут просить продолжения.

— Эми Д. Роннер, доктор философии, доктор юридических наук, почетный профессор, юридический факультет Университета Сент-Томас

В этом захватывающем рассказе Моррис объясняет, почему «Дмитрий преследует русскую культуру». Крупный деятель Смутного времени в России, Дмитрий стал важнейшим индикатором русской национальной идентичности, особенно в исторические переходные периоды. Был ли он самозванцем, грозившим России гибелью, или настоящим царевичем, обещавшим обеспечить себе более свободное будущее? Моррис проницательно исследует, как русские писатели (с конца восемнадцатого века до fin-de-siècle) использовали Дмитрия в историях, трагедиях и художественных произведениях, чтобы комментировать свое время, когда они исследовали «способность Дмитрия олицетворять либо законность, либо ложь, героизм или подлость, патриотизм или предательство».

— Дебора А. Мартинсен, Колумбийский университет

Когда научное исследование литературных и культурных разветвлений Смутного времени выявило такие слова, как «захватывающий», «неотразимый», «быстро развивающийся»? Марсия Моррис в книге «Смутное время : Лжедмитрий в русской литературе » открывает оригинальный способ осмысления многовекового поиска Россией своей идентичности. Лиминальная фигура Дмитрия воплощает в себе бесконечные возможности, которые можно заполнить вымыслом. Впечатляющие критические знания Морриса сочетаются с четким и внимательным чтением. Она расширяет сферу исследования травм через чтение текстов Дмитрия, одновременно наполняя свой анализ желанным, острым остроумием и иронией. Официальная сосредоточенность Советской России на будущем резко устарела вымыслам о Дмитрии, но, учитывая интригующую парадигму Морриса, нельзя не подозревать будущих сиквелов.

— Робин Фойер Миллер, Университет Брандейса

«Красиво написанное, тщательно проработанное и теоретически продуманное, эрудированное исследование Морриса исследует постоянно развивающиеся отношения между нашими интерпретациями прошлого и нашими заботами о настоящем и будущем. Находясь в подробнейшем обзоре более чем трех столетий русской культуры, ее всестороннее прочтение легенды о Дмитрии проливает свет на сложное взаимодействие литературы, истории, политики и религии в стремлении русских к самоопределению. Написание Смутного времени понравится всем, кто интересуется русской литературой и историей, неопределенностью отношений России с Западом, исследованиями травм и границами между историей, литературой и агиографией.

— Дэвид Гасперетти, Университет Нотр-Дам

Содержание

Благодарности
Примечание о переводе, транслитерации, именах и сокращениях
Введение: повторение, перенос и Дмитрий
Глава 1. Прелюдия
Глава 2. Два видения тирании: конец восемнадцатого века
Глава 3. Словесное самообманывание: начало девятнадцатого века
Глава 4. Два видения реформы: 1866 год
Глава 5. Случайное самообновление: конец века
Дмитрий: Воскрешение и выводы
Процитированные источники

Другие заголовки в этой серии

Страшная правда о России до ее вторжения в Украину, которую упустили многие эксперты.

Владимир Путин в Москве в воскресенье. Русский пул/Reuters TV через Reuters

Вера в то, что Владимир Путин блефует, что он никогда не отдаст приказ о вторжении почти 200-тысячной армии, которую он месяцами собирал на границах Украины, сохранялась до 5:45 утра по московскому времени в день атака, когда, скривившись в красном галстуке, почти 23-летний правитель России объявил в заранее записанном заявлении то, что он назвал «специальной военной операцией».

Это не просто шок в американском политическом Твиттере. Это стало шоком для многих ведущих экспертов и политиков США, Европы и даже Украины. Глава немецкой разведки был настолько застигнут врасплох, что все еще находился в Киеве, и его пришлось эвакуировать.

Но нигде шок не был более глубоким, чем среди внешнеполитических аналитиков в России, где до этого момента подавляющее большинство сходилось во мнении, что Путин никогда не начнет такую ​​войну.

Даже такой опытный человек, как сэр Джон Сойерс, бывший глава британской разведывательной службы МИ-6 (роль под кодовым именем М во вселенной Джеймса Бонда ), всего за неделю до начала вторжения сказал мне: «Идея о том, что Путин на самом деле собирается захватить всю Украину, свергнуть киевское правительство и оккупировать всю страну на долгие годы — я никогда не думал, что это реалистичная перспектива».0003

Даже среди лидеров, которые неделями предупреждали о неизбежности крупного наступления, в их заявлениях нетрудно было уловить тон удивления. «Я не могу поверить, что это делается от вашего имени, — сказал премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, пытаясь на мгновение обратиться к российскому народу, — или что вы действительно хотите получить статус изгоя, который это принесет путинскому режиму».

Впрочем, эта фраза — «режим Путина», — которая вот уже почти 20 лет приклеивается ко всем дискуссиям о российской политике, в какой-то мере сама объясняет, почему так много людей, которые считали, что понимают страну, оказались такими ошибся насчет украинского конфликта. Стало ясно, что то, что существует внутри Кремля, больше не является «режимом» — системой управления, в которой несколько фигур могут влиять и влиять на принятие решений, от начальников служб безопасности до миллиардеров, как многие считали.

Вместо этого она превратилась в то, что политологи называют персоналистской диктатурой, где прихоти одного человека, и только одного человека, определяют политику, факт, который имеет ужасающие последствия для России и всего мира.

Американцы, как правило, видят мир примерно так же, как президент Джо Байден описывает его в своих речах, четко разделяя его на «демократии» и «автократии». Но реальность такова, что авторитарные государства существуют в политическом спектре в зависимости от того, какой властью обладает один человек, и то, какое место в этом спектре занимают государства, оказывает большое влияние на вопросы войны и мира. С одной стороны, у вас есть гражданские режимы, такие как Китай Ху Цзиньтао или Советский Союз Леонида Брежнева, где политическая власть контролируется и распределяется внутри правящей партии. С другой стороны, у вас есть персоналистские диктатуры, такие как, скажем, Саддам Хусейн, где соперники очищаются, лояльные награждаются, культ личности процветает, а вся власть проходит через славного лидера.

Политическая литература предполагает, что персоналистские диктатуры более неустойчивы и опасны для внешнего мира, чем другие виды автократий.

Исследователи обнаружили, что они, например, с большей вероятностью развязывают войны (институционализированные режимы, управляемые гражданскими лицами, столь же склонны к применению силы, как и демократии), а также, как правило, хуже проявляют себя в военном отношении (неудивительно, поскольку их лидеры часто окружены Да, чувак). Но хотя режимы, управляемые гражданскими лицами, могут быть менее склонны к развязыванию разрушительных, непродуманных конфликтов в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе они все же могут быть бомбами замедленного действия.

Это потому, что с возрастом их сложные структуры власти часто передаются и позволяют диктаторам консолидировать личный контроль. В готовящейся статье Эндрю Лебер и Мэтью Рейхерт из Гарвардского университета и Кристофер Карозерс из Пенсильванского университета теоретизируют, что это происходит, когда нет влиятельной старой гвардии политической элиты, которая могла бы их остановить. Все это в значительной степени подводит итог тому, что произошло в России за последние два десятилетия.

Хотя читатели мировых новостей, возможно, уже давно считают Владимира Путина диктатором, большинство российских аналитиков и политиков видят Кремль иначе. И большую часть почти 23-летнего пребывания Путина у власти они были правы. Существовал сложный режим за пределами одного человека, когда множество людей оказывали влияние и могли сдерживать порывы Путина.

Путин начал свое правление в качестве избранного преемника Бориса Ельцина в 1999 году. Тогда он был чем-то вроде полудемократического популистского лидера — ближе к турецкому Реджепу Тайипу Эрдогану, чем к сегодняшнему Путину. Он повернулся к полному авторитаризму после фальсификации выборов в России в 2004 году. Но его правительство по-прежнему смотрело на посольство США как на режим, при котором миллиардеры и начальники органов безопасности влияли на большую стратегию, когда он назначил Дмитрия Медведева марионеточным президентом с 2008 по 2012 год и играл с выходом на пенсию.

Массовые протесты против правительства, возможно, изменили мышление Путина, и он начал ужесточать свою власть после возвращения на пост президента в 2012 году. Как отмечают Лебер и его соавторы, к тому времени никто в России не был в состоянии бросить ему вызов. Но даже в 2014 году, когда Путин решил аннексировать Крым, этот шаг был предпринят после ночи напряженных дискуссий с его ближайшим окружением в Кремле — после заказа тайных опросов общественного мнения. Было еще какое-то подобие 9Режим 0020 , пусть и такой, при котором Путин жестко контролировал его бразды правления.

com/_components/slate-paragraph/instances/cl06wniyh001q3f6hgzhould8@published»> Это подводит нас к сегодняшнему дню. Основная причина, по которой многие мудрые внешнеполитические деятели считали, что Россия блефует в отношении вторжения, заключалась в том, что они предполагали, что Путин не принимает свои решения в одиночку. Это предположение во многом повлияло на западную стратегию. Эксперты полагали, что, например, угроза российским олигархам санкциями побудит ближайшее окружение Путина отказаться от войны. Предложение компромиссов — например, изменений в Конституции Украины, автономии Донбасса в соответствии с Минскими соглашениями или 20-летнего моратория на расширение НАТО — удовлетворило бы рациональных игроков режима, считалось, даже если бы у самого Путина были более масштабные планы. территориального завоевания. Предполагалось, что угрозы экономических санкций вызовут у олигархов беспокойство по поводу общественной реакции. Перспектива больших жертв войны, которая уже наверняка была очень непопулярна, убедила многих в том, что ее возьмет на себя режим, несколько озабоченный общественным мнением.

Теперь мир осознает, что режим Путина на самом деле просто Владимир Путин.

Но мир теперь понимает, что путинский режим на самом деле просто Владимир Путин. И его, по-видимому, больше не беспокоит, что будет означать война для богатых России, не говоря уже о ее массах.

Это было ясно продемонстрировано всем на поразительном заседании Совета безопасности России неделю назад. В гулком богато украшенном зале Святой Екатерины в Кремле, бывшем императорском тронном зале, где в 2014 году было объявлено об аннексии Крыма, Путин собрал своих старших помощников, чтобы «посоветоваться с ними» о том, признавать ли независимость этого государства. назывались Луганская и Донецкая Народные Республики.

Мало того, что многие из них выглядели явно смущенными, но глава российской внешней разведки Сергей Нарышкин выглядел на самом деле испуганным — до такой степени, что забыл, спрашивают ли его о том, приветствовать ли республики в составе самой России или просто если они должны быть признаны независимыми.

Тот же самый сдвиг был более тонко заметен в Зале Святой Екатерины после начала боя.

Путин созвал ведущих бизнесменов страны на то, что западная пресса назвала «собранием олигархов». Однако, как проницательно заметил руководитель московского бюро Financial Times Макс Седдон, немногие из присутствующих были теми, кого мы на самом деле считаем олигархами: миллиардерами с независимым богатством, властью и влиянием, типа тех, кто доминировал в России в XIX веке.90-е.

Вместо этого на «собрании олигархов» присутствовали в основном директора государственных компаний с разведывательным прошлым или путинские приспешники, добившиеся больших состояний, — люди, которые обязаны своим положением Путину, а не наоборот; люди, которые выступают в качестве заполнителей и подставных лиц для него на командных высотах экономики. Лучше всего понять их политическую позицию можно через распространенную в Москве шутку: «Они не олигархи; они просто работают как олигархи».

На данный момент анализ того, что Россия может сделать дальше, в основном состоит из предположений о состоянии ума Путина. (Как выразился Том Фридман из New York Times: «Единственное место, где можно понять эту войну, — это в голове российского президента Владимира Путина».)

Пресса полна слухов о его психическом здоровье; теперь, когда он приказал ядерным силам России привести их в состояние повышенной боевой готовности, мы все были вынуждены задуматься о возможности того, что этот конфликт каким-то образом может привести к атомной смерти и уничтожению. Конечно, непонятно, кто мог остановить Путина от иррациональных действий.

Но как многие пропустили, что Путин и его правление изменились? Часть ответа заключается в том, что Путин находится у власти так долго, что многие анализы просто застыли в прошлом. Представления о России, в которой доминируют «олигархи», превратились в легенду и не поспевают за их эффективной ликвидацией как класса. (Не помогало и то, что на Западе знают множество российских миллиардеров из Давосского округа, но не знают сотрудников службы безопасности, которые все больше придерживаются той разновидности религиозного национализма, которая, кажется, охватила Путина.)

Пандемия также помешала посторонним заметить очевидное погружение Путина в параноидальную изоляцию; он, по-видимому, замкнулся в течение последних нескольких лет с помощью сверхстрогих личных ограничений и мер социального дистанцирования, которые могли повлиять на его суждение. Абсурдно длинные столы, за которыми Путин сидел во время встреч, стали символом его удаленности (и довольно хорошим мемом). Сообщается, что в начале февраля президент Франции Эммануэль Макрон нашел его совершенно «другим человеком» по сравнению с человеком, с которым он в последний раз встречался в 2019 году..

И, наконец, западный анализ России провалился, потому что он зависит от русского анализа собственного общества, и тот провалился еще более катастрофически. Там экспертный класс, привыкший к десятилетиям пропаганды, недооценил влияние систематического демонтажа российской журналистики на ее способность знать, что происходит внутри Кремля. Это, смешанное с отрицанием: было просто слишком страшно созерцать тот факт, что русские жили в условиях диктатуры, когда все ограждения рухнули. Хотя американцы могут думать о России как об обществе, привыкшем к тиранам, они слегка упускают суть. Постсталинский Советский Союз был коллективным авторитарным режимом, управляемым гражданскими лицами, а не единоличным правлением. Сталин умер, когда Путину не было и пяти месяцев, а это означает, что способность замечать тревожные признаки персоналистской диктатуры для русских почти так же далека, как Гитлер для немцев.

1. Джордж Сантос, «Сидя в одиночестве»
2. «Эти люди — шарлатаны»: исторический провал республиканцев в выборе спикера
3. Верховный суд может начать 2023 год с огромного постановления о правах на оружие
4. Республиканцы Палаты представителей нашли новый способ сделать 6 января

Чего нам ждать дальше в этой новой фазе путинизма? К сожалению, политологическая литература для россиян читается мрачно. Как предсказывают исследования, вторжение в Украину идет довольно плохо. Но только 12,5% лидеров-персоналистов потеряли власть в течение двух лет после поражения в войне, согласно набору данных 2009 года. Исследования, проведенные Деша Жиро, Меган Стюарт и Меир Уолтерс из Джорджтауна, показывают, что богатые нефтью автократы имеют больше возможностей для подавления инакомыслия у себя дома, сопротивляясь международному давлению. Исследования также всесторонне показывают, что таких лидеров, как Путин, обычно увольняют только в результате смерти или переворота. Чем сильнее персонализация правительства, тем труднее совершить переворот, но еще труднее представить себе мирную смену власти в России.

Однако есть луч надежды. Из более богатых авторитарных государств мира Россия, пожалуй, единственная, в современной истории которой на короткое время было что-то вроде демократии и свободного общества (споры зависят от того, считаете ли вы Турцию демократией до сих пор).