404 Cтраница не найдена
Размер:
AAA
Изображения Вкл. Выкл.
Обычная версия сайта
К сожалению запрашиваемая страница не найдена.
Но вы можете воспользоваться поиском или картой сайта ниже
|
|
Реформы Столыпина: плюсы, минусы и особенности
П.
А.Столыпин – противоречивая, но весьма яркая фигура российской политической истории начала ХХ века. Монархист, убежденный реакционер, жестокий погромщик первой русской революции (не зря же виселицы еще долго прозывали в России «столыпинскими галстуками»!), он признавал необходимость реформирования существовавшей административной и экономической систем.
В отличие от многих современников, Столыпин понимал, что революции происходят не по чьей-то злой воле и не из-за недостатка репрессий, а по объективным причинам. Своей целью он полагал проведение в стране таких преобразований, что революции стали бы в ней просто невозможны.
Занимая в 1906-1911 годах два важнейших министерских кресла (министра внутренних дел и премьера) Столыпин имел хорошие возможности для претворения своих планов в жизнь. Аграрный вопрос всегда был для Российской империи самым больным местом. Аграрная реформа, призванная принципиально поменять систему отношений в этой сфере, является самым известным детищем решительного премьера.
Однако Столыпин приложил руку также к избирательной реформе, пытался наладить контроль за расходованием государственных средств, избавиться от некомпетентных служащих, положить конец взяточничеству и воровству. Известно, что на этой почве он дерзнул не поладить с самим Гришкой Распутиным.
Столыпина ненавидели левые за «столыпинские галстуки» и правые за то, что сам не крал и другим мешал. Дело закончилось его убийством, и так и неясно, «слева» или «справа» прилетели пули в премьера. Из-за этого практический результат преобразований оказался невелик. Но опыт заслуживает осмысления.
«Мне нужна великая Россия»
Аграрная реформа была «гвоздем» всей реформаторской политики Столыпина. Цель ее он видел в том, чтобы превратить сельское хозяйство страны в товарно-капиталистическое «прусским путем», то есть без ограничения помещичьего права владения. Мишенью стали сельская община и условное крестьянское владение землей.
Большой заслугой Столыпина стала отмена выкупных платежей за землю, возложенных на крестьян реформой 1861 года.
Лучше поздно, чем совсем поздно: вместо 1911 года крестьяне перестали платить в 1907. Столыпин, будучи помещиком, сам немало на этом потерял, но принял решение, выгодное для страны.
Реформа способствовала формированию в России рынка земли. Согласно ее положениям, крестьяне получили право выхода из общины, где в течение длительного времени не было земельных переделов. Позже эту норму стали применять к любым общинам. Положенный же крестьянину земельный надел в этом случае передавался ему в полную собственность.
Естественно, бедные крестьяне вскоре начали продавать свои наделы. Но зажиточные (которые к тому же имели поддержку крестьянского банка) получили возможность значительного приращения собственности. Товарность таких кулацких хозяйств была весьма высокой, именно в них чаще применялись передовые технологии, использовались лучшие сорта растений и породы скота.
Ощутимые результаты дало и поощрение крестьянского переселенчества. Эта программа позволила решать сразу несколько задач:
- Осваивать свободные территории в Сибири и на дальнем Востоке.
- Снимать социальную напряженность в самых бедных крестьянских районах.
- Увеличить степень контроля за «инородцами» без привлечения дополнительных средств.
- Решать вопрос крестьянского безземелья и малоземелья.
В результате поощрения переселения заселенными и освоенными оказались несколько новых регионов, где до того земледелие практически отсутствовало. Русские переселенцы привнесли более передовые методы хозяйствования в экономически отсталые национальные районы.
«Жадный мужик – хороший мужик»
Но деятельность Столыпина не смогла достичь главной цели – предотвратить новую революцию. Реформы не дали всей полноты желаемого результата.
Сказались насильственные методы ее проведения. Часто крестьян шантажом заставляли подавать заявления на выход из общины. Это делали и представители власти, и зажиточные соседи, желающие купить долю бедняка за бесценок. Столыпин сам не скрывал презрения к бедным, больным и непрактичным, считая, что от их вымирания страна ничего не потеряет.
Не удалось решить проблему социальных конфликтов. Кулака-«мироеда» ненавидели на селе даже больше, чем помещика: помещику вроде как «на роду написано» быть таким, а кулак нагло нажился на проблемах соседей. Не здесь ли скрываются истоки «ликвидации кулачества как класса»? «Жадный мужик» не стал опорой царизма – ему приходилось думать о собственной безопасности.
Переселенческое движение тоже давало сбои. В первые годы все шло благополучно. Однако уже в 1911 году число обратных переселенцев достигло 64%. Объяснялось это трудными условиями на новом месте. Отсутствием средств, нежеланием местных властей создавать хоть какую социальную инфраструктуру для переселенцев.
Провальной была и избирательная реформа 1907 года. Ее задачей было дать царю более «послушную» Думу путем увеличения избирательных квот для верхушки общества. Ничего не получилось – в Третью и все последующие Думы регулярно проходили левые, и даже очень умеренная оппозиция часто вступала в конфликты с правительством и царем.
Наконец, Столыпин просто строил слишком далеко идущие планы. Он сам говорил, что ему на переустройство страны надо 20 лет. Но их у него оказалось всего пять – два выстрела провокатора Богрова в киевском оперном театре положили конец карьере реформатора. У последующих лидеров державы не было ни его ума, ни энергии, ни убежденности.
Но великой России – быть!
Печальный опыт деятельности П.А.Столыпина позволяет сделать ценные выводы на будущее. Сам он не имел для этого ни шансов, ни желания.
- На проведение глубоких преобразований нужно немало времени – нескольких лет недостаточно.
- Реформы не проводятся насильственным путем – это удел революций. Реформы же должны спасать от насилия.
- Глобальные преобразования должны проводиться всеми силами государства. Саботаж и некомпетентность на местах недопустимы.
- Социальная конфликтность не уничтожается путем углубления социальной пропасти.
Но это вовсе не означает, что успешные реформы невозможны.
Не так уж они сложны, условия их результативного проведения!
Таблица | Земельная реформа в России 1906–1917 гг.: реакция крестьян на столыпинский проект преобразования села
Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Земельная реформа в России, 1906–1917 гг.: Реакция крестьян на столыпинский проект преобразования селаИстория Нового времени (1700–1945 гг.)История Нового времени (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации
Oxford Academic Земельная реформа в России, 1906–1917 гг.: Реакция крестьян на столыпинский проект преобразования селаИстория Нового времени (1700–1945 гг.
)История Нового времени (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте
Расширенный поиск
Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
- Делиться
- Твиттер
- Еще
CITE
‘Table’
,
Земельная реформа в России, 1906–1917 гг. Ответы на проект сельского трансформации Столилина
(
Oxford,
1999;
Online Edn,
,
1999;
Online Edn,
.
, 3 октября 2011 г.
), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198206569.002.0009,
, по состоянию на 6 декабря 2022 г.
Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Земельная реформа в России, 1906–1917 гг.: Реакция крестьян на столыпинский проект преобразования селаИстория Нового времени (1700–1945 гг.)История Нового времени (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации
Oxford AcademicЗемельная реформа в России, 1906–1917: Ответы крестьян на столыпинский проект преобразования селаИстория Нового времени (1700–1945 гг.
)История Нового времени (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте
Расширенный поиск
Предмет
История России и Восточной ЕвропыНовая история (1700-1945 гг.)Социальная и культурная историяНовая история (1800-1914 гг.)
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Доступ для учреждений
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов.
Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Щелкните Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
- При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Вход через личный кабинет
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции.
Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.
Покупка
Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.
Информация о покупке
Project MUSE — Либеральная реформа в нелиберальном режиме: создание частной собственности в России, 1906-1915 гг. Стивен Ф. Уильямс (обзор)
Либеральная реформа в нелиберальном режиме: создание частной собственности в России, 1906-1915 гг.
, Стивен Ф. Уильямс (обзор)- Джейн Бербанк
- Славянское и восточноевропейское обозрение
- Ассоциация современных гуманитарных исследований
- Том 87, номер 4, октябрь 2009 г.
- стр. 769-771
- Артикул
- Посмотреть цитату
- Дополнительная информация
, Стивен Ф. Уильямс (обзор) Вместо аннотации приведу краткую выдержку из содержания:
Обращают на себя внимание также Балканская война 1877-78 гг. и советизация бурят в Восточной Сибири. В целом этот том содержит много полезной информации, но больше внимания можно было бы уделить соответствующей западной работе, тем более что целью конференции, как и четырех ее предшественников, было «наведение мостов между […] Россией и Западом», как поясняет П. Лонгворт (стр. 9).). Он утверждает, что любое отсутствие тематической согласованности компенсируется достоинствами разнообразия; этот том следует ценить как «выражение академической свободы».
Многие читатели, конечно, согласятся, но в любом последующем автору должно быть предоставлено больше места для демонстрации своих разнообразных талантов. Берн ДжонКип Уильямс, Стивен Ф. Либеральная реформа в нелиберальном режиме: создание частной собственности в России, igo6-igi$. HooverInstitution Press, Стэнфордский университет, Стэнфорд, Калифорния, 2006.xiv+ 320pp.Карты.Рисунки. Таблицы.Примечания.Уставное приложение.Библиография. Указатель. 15 долларов США (мягкая обложка). Иногда длительные исторические дебаты — в данном случае по поводу столыпинских реформ — могут выиграть от арбитража. Я не решаюсь описать Стивена Ф. Уильямса как «внешнего» посредника, поскольку он хорошо разбирается в отечественной историографии и активно участвует в оживленном поле российских юридических исследований. Но автор книги «Либеральная реформа в нелиберальном режиме: создание частной собственности в России» Игогигий является судьей, а не историком, по профессии, и его точка зрения заметно и полезно расходится с внутренними для академии.
Для многих читателей этот компактный том прояснит суть спорной реформы — сами законы. Сосредоточив внимание на статутном праве, Уильямс уходит от намерений чиновников, желаний крестьян и аргументов «за» или «против» Столыпина и самодержавия, которому он служил. Вместо этого Уильямс вступает в бой с вопросами, вытекающими из области права и экономики, а также из политических теорий об истоках либерализма. Вместо того, чтобы беспокоиться о том, был ли либерализм полезен для России, он спрашивает, почему столыпинская реформа была проведена в самодержавной России и какие последствия могли иметь новые правила. Во введении Уильямса исследуются предполагаемые отношения между верховенством права, демократией, частной собственностью и гражданским обществом, и выводится затруднительное положение из либеральной теории, почему царское правительство передало права собственности значительной части населения, когда никто не навязывал эту реформу государственным лидерам? «Улучшение сельского хозяйства в условиях общинного землевладения были высокими и что государство не сделало достаточно раньше, чтобы предоставить отдельным крестьянам контроль над их землевладением.
В третьей главе рассматриваются дебаты о крестьянском благосостоянии. Хотя Уильямс приписывает недавним исследователям (Хоху, Уилбуру, Горшкову и др.) крестьянскую мобильность и коммерческую активность. он опирается на общепринятые взгляды крестьянского менталитета — развивать дело земельной реформы. Функционал — анти-закон, анти-богатство-стимператив лежит в основе 770 SEER, 87, 4, ОКТЯБРЯ 2009этот аргумент, а также напряженность между описанием крестьян как сдерживаемых их условиями или сдерживающих самих себя. Принимая во внимание puiiuucu cuiiuuuià di uic ume ui uic iciuiiii, мы видим, что никакая значительная группа политических активистов (дворянство, либеральные или социалистические партии) не поддержала создание индивидуальных крестьянских земельных владений — такую реформу, которая соответствовала бы императиву эффективности, описанному выше. Отсюда первый вывод книги. Вопреки теории Дугласа Норта о том, как происходят либеральные реформы, столыпинские реформы не были вырваны у государства группами давления.
Вместо этого реформы были «случай подлинной либерализации сверху». Отмена подушного налога, коллективной ответственности и выкупных взносов также бросает вызов институционалистским теориям либерализации. Наиболее полезной частью этого исследования является глава 5 «Обзор реформ». Основные положения указа9ноябрь 1906 г., закон от 14 июня 1910 г. и закон от 29 мая 1911 г. изложены ясно. (Переводы большей части этих «столыпинских» законов приведены в приложении.) В этой главе четко описываются различия между преобразованием титула и объединением земель, а также изменения в правилах этих процессов и их связи друг с другом. были преобразованы в отдельные титулы или объединены между 1907 и в 1915 г., когда процесс был остановлен. Он делает важное замечание о том, что заявки превышают обработку, а проценты преобразований или консолидаций в 1915 г. не сигнализируют о «результатах» продолжающегося процесса, который мог бы стать долгосрочным. В заключительных главах книги Уильямс обрывает прежние дебаты, задавая вопросы о дизайне реформы, а не о том, сколько людей использует положения редакции.
Ввели ли столыпинские реформы те виды прав собственности, которые считались необходимыми для рыночной экономики, активного гражданского общества и либеральной демократии? Ответа нет: законы ограничивали право крестьян на продажу и приобретение земли, но не давали крестьянам избирательных прав, равных дворянским и прочим землевладельцам. Уильям обвиняет реформы в сохранении старого режима опеки. Один из выводов, который можно сделать из этого внимательного анализа статутного права, заключается в том, что острые дебаты о «частной» и «коммунальной» собственности неосновательны: право частной собственности не предлагалось. Уильямс показывает, что кооперативное движение и условия государственного кредитования еще больше подавляли индивидуальную инициативу и выбор.13. Но эти повышения эффективности не бросили вызов политике протекционизма и патримониализма, сохраненным в столыпинской реформе. Уильямс отмечает сходство с постсоветскими земельными законами: они также устанавливали лимиты на куплю-продажу и сохраняли власть государственных чиновников над сельскохозяйственными землями.