Свидетели в русской правде: Видок (свидетель) | это… Что такое Видок (свидетель)?

А. П. Куликовский. Правовое положение свидетеля в судебном процессе древнерусских феодальных республик

А. П. КУЛИКОВСКИЙ

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ДРЕВНЕРУССКИХ ФЕОДАЛЬНЫХ РЕСПУБЛИК

КУЛИКОВСКИЙ Алексей Петрович, аспирант кафедры теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института.

Ключевые слова: Древняя Русь, свидетель, феодальная республика, право, обязанности, регламентация

Key words: Old Russia, witness, feudal republic, right, obligations, regimentation

Особенности экономического развития Новгорода как одного из крупнейших центров торговли и ремесленничества Древней Руси отразили существенное своеобразие политико-правового развития всего северо-западного региона. В качестве основного фактора экономического развития здесь выступал капитал, что «обусловило особую социальную структуру общества и необычную для средневековой Руси форму государственного правления»1.

Более интенсивное по сравнению с другими русскими землями развитие ремесел и торговли требовало принципиально новой формы государственного устройства, что привело к необходимости кодификации законодательства, осуществленной в XV в. в результате появления Новгородской и Псковской судных грамот. Именно судебная реформа становится отправной точкой начала формирования политической системы свободного Новгорода. Изгнание в 1136 г. Всеволода Мстиславича из Новгорода по решению веча позволило боярам узаконить свое право приглашать князя и заключать с ним договор, регламентирующий права и обязанности последнего. При этом одним из важнейших преобразований государственно-правовой сферы стала совместная организация суда князя и посадника, что в дальнейшем отразилось «в формуле новгородских докончаний с князьями: А без посадника ти, княже, суда не судити»2.

Ст. 2 Новгородской судной грамоты определяет новую формулу определения правосудия: «А посаднику судити суд свой с наместники великого князя, по старине; а без наместников великого князя посаднику суда не кончати»3. Эта норма отчетливо свидетельствует о стремлении Московского государства подчинить себе Новгород, о повышенном внимании законодателя к вопросам правовой регламентации судебного процесса. В связи с этим вполне закономерно, что фрагментарно дошедшая до нас Новгородская судная грамота содержит значительное количество статей, посвященных судопроизводству и правовой регламентации доказательств.

Тот факт, что Новгородская судная грамота дошла до нас не полностью, не позволяет сделать обоснованный вывод о системе судебных доказательств Новгородской феодальной республики. Вместе с тем дошедший фрагмент свидетельствует о принципиально ином по сравнению с Русской Правдой подходе законодателя к регламентации свидетельских показаний. Так, ст. 22, 23, 35 грамоты последовательно раскрывают важнейшие элементы процессуального статуса свидетеля (послуха): порядок оценки свидетельских показаний, ограничения в допуске свидетелей, порядок вызова свидетелей в суд и оплаты понесенных в связи с этим расходов, последствия неявки свидетелей на судебное заседание.

Одним из наиболее важных положений становится четкое узаконивание невозможности отклонения свидетельских показаний в связи с показаниями другого свидетеля. По сравнению с Русской Правдой Новгородская судная грамота требует в этом случае наличия иных доказательств. Прежним остается правило относительно невозможности выступления в суде в качестве свидетеля холопа, за исключением дел о холопах: «холоп на холопа послух»4. Особенностью, по-видимому, связанной с отделением в конце XIV в. Пскова от Новгорода, является содержащийся в ст. 22 запрет на выступление в качестве свидетеля в Новгороде жителя Пскова: «Пъсковитину не послуховать»5.

В ст. 35 Новгородской судной грамоты устанавливается двухнедельный срок для вызова свидетеля в суд. Данное положение конкретизирует ст. 23, определяющая обязанность суда доставить свидетеля, находящегося не далее ста верст от места отправления правосудия, с одновременной уплатой стороной пошлины в размере четырех гривен. Если стороны сослались на одного и того же свидетеля, то пошлина уплачивалась только проигравшей стороной. Иначе решался вопрос о вызове свидетеля, находившегося на более отдаленном расстоянии. В этом случае стороны обязаны были обеспечить явку свидетелей самостоятельно, на что им давался трехнедельный срок. Неявка свидетеля в суд означала автоматический проигрыш дела стороной, заявившей о таком вызове.

Процессуальный статус свидетеля находит более подробную правовую регламентацию в изданной позднее Псковской судной грамоте. Во многом это объясняется тем, что текст ее не был утрачен. Вместе с тем следует согласиться с Ф. Б. Мухаметшиным, полагающим, что именно «Псковская судная грамота была богата содержанием и отличалась разнообразием для своего времени правовых норм. Она, подобно Русской Правде, представляла собой целый свод законов. Большое внимание уделялось процессуальным нормам, разделявшим их на уголовный и гражданский процесс. Некоторые ее нормы находили широкое распространение в течение ряда веков и находили свое отражение в самых разных уголках Руси. В этом смысле „Псковскую судную грамоту» нельзя рассматривать исключительно как сборник местного, псковского, права»6.

С. Б. Глушаченко и А. М. Виноградова указывают, что существенное изменение в законодательстве рассматриваемого периода «предопределяло будущее развитие доказательственного права, да и уголовного процесса в целом: в суд представляются письменные доказательства (акты), которые прежде решались послухами. Конечно, пока это по большей части иски, возникающие из договоров, тяжб о недвижимом имуществе, но именно здесь начинают отрабатываться процедуры и механизмы использования письменных доказательств»7. Однако необходимо обратить внимание и на то, что при рассмотрении отдельных категорий дел роль свидетельских показаний в системе судебных доказательств только возрастает.

Так, анализ ст. 20 Псковской судной грамоты8 позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс по делам о причинении вреда здоровью, в том числе сопряженного с хищением имущества, был основан на показаниях свидетелей. Совпадение показаний истца с показаниями свидетелей было одним из важнейших доказательств его правоты. При этом одной из задач судопроизводства становилось удостоверение факта совместного нахождения истца и свидетеля. В отдельных случаях в приоритете оказывались показания особой группы свидетелей — соседей, исходя из априорного наличия у них сведений о рассматриваемых наследственных делах (ст. 55) и спорах о принадлежности земли (ст. 9).

Право ссылаться на свидетельские показания и призывать в послухи принадлежало не только истцу, но и ответчику. Так, ст. 23 Псковской судной грамоты прямо указывает на обязанность суда допускать к разбирательству по делу и послуха со стороны ответчика. Несмотря на то, что здесь содержится указание на конкретный казус «или который истец пошлется… на послуха, а на котором сочать… а рку-чи: тот мене сам бил с тым своим послухам, а нонечна на нево ж шлется, ино тот послух в послух, которою на суде наимянуют»9, что весьма свойственно законодательству рассматриваемого периода, следует согласиться с А. А. Зиминым, указывающим на возможность «отвода послуха истца на основании показаний ответчика»10, но лишь путем выставления своего послуха. Точку зрения А. А. Зимина не разделяет Ф. Б. Мухаметшин, считающий, что «закон разрешал ответчику во время судопроизводства пользоваться показаниями послуха в свою пользу»11.

На наш взгляд, решение этого вопроса предопределено положениями ст. 24 Псковской судной грамоты, согласно которой ответчик, обвиненный в разбое и не выставивший своего послуха, не может быть осужден лишь на основании показаний послуха истца. В этом случае судьи должны были отправить приставов для расследования дела на место происшествия. В свете изложенного позиции ученых только подтверждают чрезвычайную значимость свидетельских показаний при рассмотрении соответствующих категорий дел.

Число послухов в Псковской судной грамоте различается в зависимости от ряда обстоятельств. Первое из них — место совершения преступления. Если преступление совершалось в общественном месте, то вполне достаточно было показаний 4—5 чел. Ст. 27 Псковской судной грамоты четко указывает на это: «Если произойдет драка в Пскове или пригороде, — на рынке или на улице, — или в сельской волости на пиру, но [при этом] ограбления не случится, и если эту драку видело много людей на рынке, или на улице, или на пиру, и из этих очевидцев человека четыре или пять, став перед нами, [судьями], скажут: „Этого бил такой-то», тогда причинившего побои выдать на их совесть побитому и взыскать с него пеню в пользу князя»12. Представляется, что в этом случае законодательство исходит из факта публичности совершения правонарушения и ограничивает доказательную базу лишь показаниями свидетелей. Следует отметить, что и многие гражданские дела разрешались по Псковской судной грамоте также при участии 4—5 свидетелей (например, аренда земельных участков — ст. 51 Псковской судной грамоты).

Напротив, менее очевидные правонарушения требовали выставления лишь одного послуха. Например, ст. 117 указывает, «что если кто-нибудь вырвет у другого бороду, а послух засвидетельствует это, то послух должен принести присягу и драться (с виновным) на судебном поединке. Если послух одолеет своего противника, то (с последнего) присуждается за (вырванную) бороду (в пользу потерпевшего) 2 рубля и пеня за побои. Послух должен быть один»13. Категоричное требование грамоты к единственному послуху объясняется не только необходимостью доказывания своей правоты традиционной присягой (целованием креста), но и защитой своих показаний в поединке. При этом послух был обязан участвовать в поединке лично. Хотя закон и предоставлял право немощным, старикам, детям, священнослужителям и монахам воспользоваться для участия в поединке с послухом услугами наймита (наемного бойца), однако послух не мог заменять себя наемным бойцом (ст. 21).

Вторым обстоятельством, влиявшим на необходимое число свидетелей, были факты, требующие удостоверения. Так, факт «гонения со двора» приставов требовал показаний 2—3 свидетелей (ст. 57), при этом доказательство этих обстоятельств возлагалось на приставов.

Законодательство Северо-Западной Руси ограничивает допустимость показаний свидетелей по формальным признакам. Как и в Русской Правде и Новгородской судной грамоте, в Псковской судной грамоте есть упоминания о требованиях, предъявляемых к свидетелям: ими могли быть только свободные люди, а холопы могли свидетельствовать против таких же холопов.

Согласно ст. 22 Псковской судной грамоты, послух обязан был явиться на судебное заседание, а его неявка автоматически вела к потере иска для стороны, которую должен был представлять указанный свидетель. Требования к показаниям послуха существенно отличались от аналогичных требований Русской Правды. Как известно, в ней говорилось лишь о совпадении показаний стороны и послуха. Псковская судная грамота прямо указывает на то, что свидетельство послуха теряет всякую силу, если последний «не договорит или переговорит». «Именно в этом случае закон указывает на возможность (или неизбежность) вызова ответчиком послуха на поединок. В этом смысле послух перестает быть просто свидетелем. Подобная ответственность с его стороны привела к тому, что в качестве послуха у каждой из сторон могло быть лишь по одному представителю. Причем лишь суд решал, какой из двух являлся действительно послухом. Преимущество в этом плане было у истца»14.

Таким образом, законодательство Северо-Западной Руси вносит существенные изменения в систему доказательств судебного процесса XV в. Проведенный историко-правовой анализ наиболее значимых правовых норм этого периода позволяет сделать некоторые выводы.

На фоне стремительного развития письменных доказательств свидетельские показания не теряли своей значимости. Напротив, выделяются отдельные категории дел, где обязательным и решающим доказательством выступают свидетельские показания. Существенно детализируется их правовая регламентация. На развитие института свидетельских показаний существенное влияние оказывают исторические и общественно-политические процессы, происходящие в раннефеодальном обществе. Следствием этого становится, например, запрет выступления в качестве свидетеля жителя Пскова на судебном процессе в Новгороде, что, на наш взгляд, связанно с отделением в конце XIV в. Пскова от Новгорода.

Законодательство шло по пути ужесточения требований к свидетелям. В указанный период происходит ограничение числа необходимых свидетелей, изменяется само требование к их показаниям. Если в Русской Правде их основной задачей являлось подтверждение факта доброго имени того или иного участника процесса, то Новгородская и Псковская судные грамоты обязывали их давать конкретные показания. Впервые в истории Руси подробно регламентируется процедура вызова свидетелей на судебное заседание и решается вопрос о распределении судебных расходов, связанных с таким вызовом. Ужесточается ответственность свидетелей, поскольку отныне их показания могут быть «опровергнуты» проигрышем в судебном поединке, участие в котором для послуха во всех случаях являлось обязательным и личным.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Исаев И.А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 58.

2 Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984. С. 292.

3 Там же. С. 304.

4 Там же. С. 306.

5 Там же.

6 Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России: IX — начало XX века: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 99.

7 Глушаченко С.Б., Виноградов А.М. Становление основ процессуального права и судебных доказательств в России IX—XVI вв. // История государства и права. 2009. № 9. С. 27.

8 См.: Российское законодательство Х—ХХ веков … С. 333.

9 Там же. С. 333.

10 Зимин А.А. Холопы на Руси (с древних времен до конца XV века). М., 1973. С. 52.

11 Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития … С. 103.

12 Черепнина Л.В., Яковлева А.И. Псковская судная грамота [перевод] // Ист. зап. Т. 6. 1940.

13 Там же.

14 Мухаметшин Ф. Б. Организационно-правовые основы становления и развития … С. 113.

Поступила 16.01.12.

Формы сделок в гражданском праве Древней Руси

Формы сделок в гражданском праве Древней Руси

 

Формальный подход к совершению сделок берет свое начало в римском частном праве. Вместе с тем древнее русское право имеет свои специфические черты. Магистр права ЛЛМ (Германия), старший преподаватель кафедры гражданского права Юридического института Томского государственного университета К.П. Татаркина.

 

I.

Все сделки древне-римского частного права разделялись на формальные и неформальные[1]. Первые совершались с применением особых форм, принятых обычаем или установленных законом, и снабжались исковой защитой[2]. Так как неформальные сделки не входили в область права[3] и не порождали никаких юридических последствий[4], их исполнение предоставлялось на добрую волю сторон (bonа fides)[5].

Римскому праву были известны разные способы совершения формальных сделок: либральная форма (при её помощи совершались mancipatio, nexum), stipulatio, in jure cessio, а также письменная форма (contractus literalis). Особенностью форм сделок древнего римского права является их сложность и символизм. Наглядность и образность формализма римского права соответствовала менталитету древнего человека[6]. Используемые для оформления сделок ритуалы и обряды были призваны материализовать абстрактный процесс заключения договора, придать гласности юридическое действие, наглядно продемонстрировать совершаемый юридический акт[7].

Формы сделок, разработанные в римском частном праве, как и многие иные его институты, заимствовались другими правопорядками. Так, в одном из нормативных актов Испании, Семи частях (Siete Partiedas) короля Альфонса X Мудрого, появление которого датируется приблизительно серединой XIII века н.э.

, предусматривалось, что некоторые обязательственные договоры должны совершаться в стипуляционной форме, по образцу классического римского частного права[8].

Однако, формальный подход к заключению сделок не является исключительной чертой римского частного права. Формализм свойственен многим правопорядкам на заре их развития. Однако, в каждом правопорядке были известны и собственные, своеобразные формы, закрепляющие факт совершения юридического действия. Так, в Германии в период раннего Средневековья для передачи права собственности на земельный участок требовалось наряду с согласием отчуждателя и приобретателя совершение специальной церемонии. Сначала продавец вручал покупателю элементы, олицетворяющие земельный участок: горсть земли, ветвь, пучок травы, затем передавал символы своей власти: перчатку, нож, крюк для котла. В заключение оба участника сделки вместе обходили границы земельного участка, после чего отчуждатель формально покидал землю, а приобретатель совершал торжественный обряд вступления во владение[9].

II.

Право Древней Руси, в сравнении с римским частным правом, являлось менее развитым, в связи с этим лишь немногие авторы в своих исследованиях обращаются к положениям Русской правды, иным нормативным актам того времени. Вместе с тем древнее русское право имеет свои специфические черты. В нём проявляются особенности менталитета и культуры Древней Руси. Несмотря на то, что современное российское право во многом формировалось под влиянием зарубежных правопорядков, истоки современного правового регулирования все же лежат в древних русских нормативных актах. А потому их изучение представляет интерес не только с исторической точки зрения.

Судить о развитии формализма древнего русского права сложно из-за небольшого количество источников того времени, дошедших до нас. Главным памятником древнерусского права является Русская правда[10]. Сохранилось три редакции Русской правды, которые принято называть Краткой, Пространной и Сокращенной[11]. Каждая из редакций создавалась в различное время, и поэтому отражает социально-экономические отношения в обществе в определенный период[12].

В наиболее древней редакции Русской Правды, Краткой Правде, содержатся преимущественно нормы уголовного права и процесса, в то время как гражданско-правовые нормы практически отсутствуют[13]. Своеобразие формализма на Руси особенно проявляется в правилах об осуществлении правосудия и доказывании. Для подтверждения своих слов стороны приводились к присяге, ссылались на свидетелей, применялось испытание железом, огнем (ордалии)[14], поединок (поле)[15]. И если в присяге, используемой в качестве доказательства в процессе, можно увидеть нечто схоже с известной в римском праве торжественной клятвой sponsio, то применение ордалий и боевого поединка для установления виновности лица свидетельствуют о влиянии языческой культуры на ранних этапах формирования русского права.

Формализм древнего русского права отличается от формального подхода римского частного права. Древнее русское право знало меньшее количество форм сделок, чем их было известно в Риме. Кроме того те проявления формализма, которыми изобилует частное право Рима, как-то, произнесение торжественных формул, мало развиты в праве Древней Руси[16]. Например, Краткая Правда предусматривала необходимость произнесения устной формулы только в одном случае. Согласно ст. 16 хозяин, опознавший своего пропавшего челядина, должен был вести его «до третьего» продавца, у которого мог его истребовать, произнеся: «вдаи ты мне свои челядин, а ты своего скота ищи при видоце», что означало «отдай мне своего челядина, а ты ищи своих денег при свидетеле»[17]. Пространная правда закрепляет уже большее количество устных формул[18].

Гражданско-правовые отношения, которые сначала относились к сфере обычного права и писанным правом не регулировались, со временем также стали попадать в поле зрения законодателя. Н. Дювернуа по этому поводу писал: «Из сферы правонарушений догма переходит мало-по-малу в область определения свободных имущественных и личных отношений. Рядом с практикой суда по преступлениям образуется практика судов по сделкам, по договорам, по наследству»[19]. В Пространную Правду включено уже значительное количество положений о сделках[20], последствиях их неисполнения[21], наследовании по закону[22] и завещанию[23], порядке осуществления гражданского судопроизводства[24].

Для русского права всегда было характерно совершение юридически значимых действий прилюдно[25]. Например, согласно ст. 15 Краткой правды требовать долг с того, кто «почнет с запирати» (станет отпираться), следовало в присутствии 12 мужей. Договоры обычно совершались в устной форме[26]. В Пространной Правде закрепляется, что для оформления сделки теперь следовало приглашать свидетелей[27]. При этом, как и в римском праве, участие свидетелей имело не только доказательственное значение, но и являлось необходимым, конститутивным элементом формы сделки. Подтверждает это ст. 52 Пространной Правды, воспрещающая взыскание долга, размер которого превышал 3 гривны кун[28], если при совершении сделки отсутствовали свидетели: «промиловался еси, оже еси не ставил послухов (сам виноват, если не ставил свидетелей, давая деньги)».

Можно было присягать или приводить иные доказательства, однако, «чтобы была сделка нужны послухи»[29].

Для свидетельствования допускались только свободные люди, мужи[30]. Правоспособность несвободного населения (холопов) на Руси, как и в иных феодальных правопорядках, существенным образом ограничивалась. Холоп не мог выступать свидетелем на суде, не вправе был приобретать недвижимость для себя[31], права и обязанности по сделкам, заключенным холопом, нес хозяин [32], он же отвечал и за ущерб причиненный холопом[33].

Смысл форм сделок, применявшихся на ранних этапах развития Руси, заключался в том, чтобы не только закрепить содержание сделки, что, конечно, имело большое значение при возникновении спора, но и придать юридическим действиям публичность, довести их совершение до сведения иных лиц[34]. В свидетели приглашались обычно соседи, знакомые, которые могли подтвердить заключение сделки для сторонних лиц и одновременно сами оповещались о ее совершении.

III.

В более поздний период развития русского права наряду с символическими, обрядовыми формами совершения сделок развиваются иные, сохранившиеся и в современном гражданском праве, как например, письменная форма сделок. Так же, как и в римском частном праве, письменная форма сделок приходит в русское право из греческой культуры. Одними из первых договоров на Руси, заключенных в письменной форме, были мирные договоры Олега (911 г.) и Игоря (945 г.) с греками[35]. В Русской правде отсутствуют какие-либо указания о письменном оформлении гражданско-правовых сделок или иных юридических действий, поэтому нельзя говорить о применении письменной формы в этот период. Однако, с уверенностью можно сказать, что в XIV — XV в. наряду с устной стала применяться и письменная форма заключения договоров. Об этом свидетельствуют положения Псковской судной грамоты (1397 г. или 1462 г.[36]), занимающей центральное место в ряду сборников местного права этого времени[37].

Псковской судной грамоте уже известно несколько видов письменных форм сделок: запись и доска.

Запись представляла собой письменный документ, копия которого передавалась на хранение в архив Троицкого собора. В судебных спорах запись являлась официальным документом, не подлежащим оспариванию[38]. Особая доказательная сила записи основывалась на одобрении этого документа княжеской властью. Как видно из ст. 82 Псковской судной грамоты, запись обычно составлялась княжеским писцом, а к документу прикладывалась княжеская печать. Княжеское удостоверение записи требовалось и тогда, когда документ составлялся иным лицом, что допускалось в исключительном случае: если писец требовал плату «не по силе»[39], т.е. сверх размера, определенного Псковской грамотой.

Доска являлась простым домашним документом, записанным на доске, копия которого на хранение не сдавалась. Поэтому доска могла быть оспорена в суде и в сравнении с записью имела меньшую юридическую силу. Например, согласно ст. 14 Псковской грамоты при наличии духовного завещания, сданного в архив, нельзя было истребовать у наследников имущество, переданное лицу до его смерти по договору хранения, займа или на другом основании, если соглашение об этом оформлялось лишь доской. Исключения составляли только те случаи, когда доска обеспечивалась закладом.

Заключение договора займа при оформлении его на доске допускалось только, если сумма займа не превышала одного рубля. При большей сумме займа, следовало исполнить запись. При этом форма являлась условием действительности договора[40].

Помимо договора займа в письменной форме надлежало заключать договор поклажи (соблюдения) (ст. 19 Псковской судной грамоты), исключения составляли случаи передачи вещи на хранение в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 16-17)[41].

Помимо указанных выше письменных форм сделок, Псковская судная грамота упоминает о рядницах (расписках), которые выдавались должнику кредитором при исполнении обязательства. Рядницы никак не влияли на действительность обязательства, а служили в суде доказательством факта его исполнения. Доказательную силу расписок, как и силу письменных форм сделок, определял факт их передачи на хранение в архив. Если расписка не сдавалась в Троицкий собор, то суд не принимал ее в качестве доказательства, а сторона, ссылающаяся на нее, проигрывала спор. При этом не имело значения, как оформлялся договор, из которого предъявлялось требование. Не сданная в архив расписка не являлась доказательством ни против записи, ни против доски[42].

Псковская судная грамота является первым правовым актом, во-первых, применившим письменность для оформления сделок на Руси, во-вторых, ставящих действительность договоров в зависимость от соблюдения письменной формы. Разделение письменных форм сделок по юридической силе напоминает современное разделение письменной формы на простую и квалифицированную. В период действия Псковской грамоты публичная власть впервые в истории российского права стала привлекаться для оформления письменных договоров, а ее авторитет сообщал особую доказательственную силу письменному документу. Запись представляет собой прообраз современной нотариальной формы сделок.

На исходе XVI века письменная форма сделок стала приобретать все большее значение[43] и дальнейшее развитие договорного формализма на Руси шло по пути распространения письменной формы для всё большего числа договоров.

 

 

[1] См.: Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М.: Юриспруденция, 2001. — С. 294 и сл.; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: базовый учебник: Пер. с македонского/Под ред. В.А.Томсинова. — М.: Зерцало, 2000. — С. 228.

[2] См.: Митюков К.А. Курс римского права. — Киев: Лито-типография Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1902. — Изд. второе. — С. 41.

[3] См.: Загурский Л.Н. Элементарный учебник римского права. Общая часть. — Харьков: Типография И.М. Варшавчика, 1897. — С. 260.

[4] Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права / Пер. с немецкого Г.А. Барковского. — СПб., 1908. — С. 58.

[5] См.: Пфафф В. О формальных договорах древнего римского права. — Одесса: Типография П. Францова, 1866. — С. 15, 39.

[6] См.: Kaser M. Römisches Privatrecht: Ein Studienbuch. — Berlin, München: C.H. Beck’ sche Buchhandlung, 1962. — S. 32.

[7] См.: Ningelgen S. Formvorschriften im spanischen Recht. — Frankfurt a. Main: Deutsch-Spanische Juristenvereinigung, 1992. — S. 14; Heusch C.-A. Dei elektronische Signatur. - Berlin: Tenea Verlag für Medien, 2004. — S. 4.

[8] См.: Ningelgen S. Op.cit. S. 20.

[9] См.: Heusch C.-A. Dei elektronische Signatur. — Berlin: Tenea Verlag für Medien, 2004. — S. 14.

[10] Название «Русская правда» установилось в литературе. Подлинные списки древнейшего памятника письменного русского права называются более длинно, например: «Суд Ярослава Владимировича. Правда русская» или «Устав великого князя Ярослава Владимировича о судах. Суд о душегубстве. Правда русская». См.: Малиновский J. Лекции по истории русского права. Томск: Типо-литография Сибирского Товарищества печати, 1907. — Вып. 1 Программа. Введение. Источники. — С. 208.

[11] Среди ученых-историков нет единого мнения относительно юридической силы Русской правды. Одни - признают ее официальным сводом княжеского права (См.: Эверс I. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Пер. с нем. И. Платонов. — СПб, 1835. — С. 302), другие — считают, что Русская правда представляет собой смешанный акт, в который включены как «первообразные акты» (тексты княжеских уставов, грамот, заимствованные из византийского права положения), так и записанные судебные решения, обычаи, которые были объединены в письменный документ «посторонним лицом» (летописцем) и использовались в качестве руководства судом. См.: Малиновский J. Указ. соч. — С. 204 и след.; Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. Опыт по истории русского гражданского права. — М.: Унив. Типография, 1869. — С. 44, 63; Ключевский В.О. Краткое пособие по истории России. — М., 1906. — С. 42.

[12] Принято считать, что редакция Краткой Правды восходит к X — XI веку, Пространной Правды — к XIII - XVII в., а Сокращенная Правда — к XVII в. См.: Ермолаев И.П., Кашафутдинов Р.Г. Свод законов Киевской Руси: Учебное пособие для изучения Русской правды. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. — С. 5 и след.

[13] Исключения составляет, пожалуй, только ст. 43 Краткой Правды, устанавливающей размер оплаты за починку или возведение моста.

[14] Были известны разные виды суда божьего, ордалий (от англосаксонского — ordal — приговор суда). Очищающийся от обвинения держал руку в огне, проходил через костер, держал в руках раскаленное железо и т.д. Выдержавший испытание считался оправданным от обвинений. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. — М.: Инфра — М, 2007. — 858 с. // http://slovari.yandex.ru/dict/jurid; Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфронта. — СПб: Изд-во Брокгауза и Эфронта, 1907 // http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor. Об испытании железом, говорит, например, ст. 87 Пространной редакции Русской Правды.

[15] Для разрешения спора участники процесса либо их свидетели совершали поединок. Проигрыш или отказ от поединка одного из участников означал проигрыш им дела. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. — М.: Инфра — М, 2007. — 858 с. // http://slovari.yandex.ru/dict/jurid.

[16] См.: Беляев П. Очерки права в эпоху Русской правды. [ Б.г., б. м.]. — С. 4.

[17] Здесь и далее текст Краткой редакции Русской правды цит. по: Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие/ сост. Ю.П.Титов. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005. — 464 с. В оригинале списки Русской правды на нумерованные статьи не разделяются, поэтому номера статьей у разных авторов, приводящих текст, могут не совпадать.

[18] См., например, ст. 35, 49, 85 Пространной редакции Русской правды.

[19] См.: Дювернуа Н. Указ.соч. — С. 69.

[20] Например, ст. 51-53, 92 Пространной редакции. Здесь и далее текст Пространной редакции Русской правды цит. по: Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие/ сост. Ю.П.Титов. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005. — 464 с.

[21] См.: ст. 47 — 49, 54 Пространной редакции Русской правды.

[22] См.: ст. 90, 91, 93 — 95, 100, 102, 103 Пространной редакции Русской правды.

[23] См.: ст. 92, 103 Пространной редакции Русской правды.

[24] См.: ст. 66, 85 Пространной редакции Русской правды.

[25] См.: ст. 14, 15 Краткой редакции Русской Правды.

[26] См.: История государства и права / под ред. Ю.П. Титова. — М.: Проспект, 2003. — С. 27.

[27] См.: ст. 47, 50, 52, 99 Пространной редакции Русской Правды.

[28] Гривна означает фунт (от лат. — pondus), термин «кун» происходит от названия меха куницы, имевшего хождение в Древней Руси как меновая ценность в 10 — 11 веке (См. : Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1969 — 1978. — В 30ти т. // http://slovari.yandex.ru/dict/bse ). Гривной кун назывался слиток серебра различной формы, служивший самым крупным серебряным меновым знаком на древнерусском рынке. В 14 — 15 веке гривны окончательно вытесняются рублем. Подробнее о денежном счете русской правды см.: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. — М.: Мысль, 1985. — Т.1. — С. 190.

[29] Дювернуа Н.Указ.соч. - С. 96.

[30] Ст. 66, 85 Пространной редакции Русской Правды.

[31] См.: ст. 119 Пространной редакции Русской Правды.

[32] Ст. 116, 117 Пространной редакции Русской Правды.

[33] Ст. 120, 121Пространной редакции Русской Правды.

[34] Например, в некоторых местностях Южной Германии документ, выданный для подтверждения перехода права собственности, на некоторое время выкладывался на земельном участке, чтобы сделать более понятным, что владелец земельного участка сменился. См.: Heusch C.-A. Op.cit. S. 14.

[35] См.: Эверс I. Ф. Г. Указ. соч. — С. 136.

[36] Мнения ученых относительно даты составления Псковской судной грамоты разняться. См.: Малиновский J. Указ. соч. — С. 214 и след.; Числов П.И. Курс истории русского права. — М.: Печатня А. Снегиревой, 1914. — С. 69.

[37] См.: Пахман С.В. История кодификации гражданского права. — СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1876. — Т. I. — Отдел 2. — Гл. 1. — § II Сборники русского права XV- XVI столетия // СПС «Гарант».

[38] См.: Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. — М.: Изд-во МГУ, 1951. — С. 72.

[39] Текст Псковской судной грамоты цит. по: Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. — М.: Изд-во МГУ, 1951. — С. 133 и след.

[40] См.: ст. 30 Псковской судной грамоты; Пахман С.В. Указ. соч. — Т. I. — Отдел 2. — Гл. 1. — § II Сборники русского права XV- XVI столетия // СПС «Гарант».

[41] См. : Пахман С.В. Там же.

[42] См.: ст. 32, 38 Псковской судной грамоты.

[43] См.: Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — М.: Юрист, 2005. — С. 155

Четверо Свидетелей Иеговы приговорены к тюремному заключению на Дальнем Востоке России на фоне продолжающихся репрессий недели.

Брифинг в прямом эфире: вторжение России в Украину

Брифинг RFE/RL Live Briefing дает вам все последние события о продолжающемся вторжении России, контрнаступлении Киева, военной помощи Запада, глобальной реакции и бедственном положении мирных жителей . Чтобы посмотреть все репортажи RFE/RL о войне, нажмите здесь .

Спустя почти год конфликта, спровоцированного вторжением России в Украину в конце февраля прошлого года, идет бой за город Бахмут, а также в прилегающих к нему районах, таких как города Соледар и Угледар.

«Бои за регион разгораются», — по словам донецкого губернатора Павла Кириленко, который сказал, что «русские бросают в бой новые части и уничтожают наши города и села».

Тем временем российские обстрелы в соседней Луганской области прекратились, потому что «русские экономят боеприпасы для масштабного наступления», заявил Луганский губернатор Сергей Гайдай.

На фоне напряженных боев, которые президент Владимир Зеленский охарактеризовал поздно вечером 5 февраля как «очень тяжелые», Украина объявила о переводе министра обороны Алексея Резникова на пост министра стратегических отраслей для укрепления военно-промышленного сотрудничества и его заменит Генерал Кирилл Буданов, глава военной разведки страны.

Однако менее чем через 24 часа глава парламентского блока Зеленского Давид Арахамия отменил свои предыдущие комментарии, заявив в Telegram , что «кадровых перестановок в оборонном секторе на этой неделе не будет».

Резников заявил, что, хотя он и не собирается уходить в отставку, решение о его дальнейшей судьбе будет принимать президент.

Слухи о возможной отставке или увольнении Резникова появились после ряда обвинений в коррупции внутри министерства.

В январе украинские СМИ сообщили, что Минобороны якобы закупало продукцию для военных по завышенным ценам через компанию «Прокладка». В СМИ появились и другие обвинения в коррупции.

Заместитель министра обороны Вячеслав Шаповалов, отвечавший за снабжение войск продовольствием и техникой, 24 января подал в отставку, сославшись на обвинения, которые он назвал необоснованными.

Украинские власти также вновь обвинили российские силы в обстреле целей за Днепром с оккупированной Россией Запорожской АЭС. В результате обстрелов были повреждены жилые дома и линии электропередач в Никополе и Марганце.

Территориальный контроль Украины (обновленные дни недели)

Сообщения поступили после того, как заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков сообщил, что глава Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Рафаэль Гросси прибудет в Москву на этой неделе для переговоров о создании зоны безопасности вокруг Запорожская АЭС, крупнейшая в Европе атомная электростанция.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подтвердил визит Гросси, но сказал, что глава МАГАТЭ встретится с представителями государственной ядерной энергетической компании «Росатом» и Министерства иностранных дел, но не с представителями самого Кремля.

Тем временем украинские официальные лица продолжают предупреждать, что Россия планирует новое полномасштабное наступление уже в середине февраля. По словам Хейдая, Россия размещает «все больше и больше резервов» и техники на востоке Украины.

Украина тоже планирует собственное контрнаступление, но это зависит от поставок боевых танков и БМП, которые западные страны обязались отправить в Киев.

Министр обороны Канады Анита Ананд написала в Твиттере 900:08 поздно вечером 5 февраля в Польшу прибыл первый танк «Леопард», который ее страна передает Украине. Она добавила, что в ближайшее время должно начаться обучение украинского персонала обращению с танком.

Западные союзники Украины обязались направить в Украину десятки танков «Леопард» немецкого производства и другое вооружение, чтобы помочь ей победить вторгшиеся российские войска.

В Киеве Резников возобновил призывы к союзникам предоставить дополнительное вооружение, в том числе реактивные истребители, заявив, что нежелание Запада отправлять такие самолеты «стоит нам больше жизней» в битве с российскими войсками.

Западные лидеры заявили, что отправлять такие самолеты в Украину нецелесообразно, учитывая время, необходимое для обучения пилотов и обслуживающего персонала, а также опасения расширения конфликта.

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш предупредил в своем выступлении 6 февраля на Генеральной Ассамблее ООН, что он опасается, что вероятность дальнейшей эскалации конфликта означает, что мир движется к «более широкой войне».

«Перспективы мира продолжают уменьшаться. Шансы на дальнейшую эскалацию и кровопролитие продолжают расти», — сказал он дипломатам в Нью-Йорке. «Я боюсь, что мир не скатывается в более масштабную войну. Я боюсь, что он делает это с широко открытыми глазами».

По сообщениям AP и Reuters

На Дальнем Востоке России приговорены к тюремному заключению еще пятерым Свидетелям Иеговы

Интенсивные бои на востоке Украины между российскими и украинскими войсками продолжаются, Киев посылает неоднозначные сигналы о возможных перестановках в Министерстве обороны на фоне ожиданий крупное русское наступление в ближайшие недели.

Брифинг в прямом эфире: вторжение России в Украину

Брифинг RFE/RL Live Briefing дает вам все последние события о продолжающемся вторжении России, контрнаступлении Киева, военной помощи Запада, глобальной реакции и бедственном положении мирных жителей . Чтобы посмотреть все репортажи RFE/RL о войне, нажмите здесь .

Спустя почти год конфликта, спровоцированного вторжением России в Украину в конце февраля прошлого года, идет бой за город Бахмут, а также в прилегающих к нему районах, таких как города Соледар и Угледар.

«Бои за регион разгораются», — по словам донецкого губернатора Павла Кириленко, который сказал, что «русские бросают в бой новые части и уничтожают наши города и села».

Тем временем российские обстрелы в соседней Луганской области прекратились, потому что «русские экономят боеприпасы для масштабного наступления», заявил Луганский губернатор Сергей Гайдай.

На фоне напряженных боев, которые президент Владимир Зеленский охарактеризовал поздно вечером 5 февраля как «очень тяжелые», Украина объявила о переводе министра обороны Алексея Резникова на пост министра стратегических отраслей для укрепления военно-промышленного сотрудничества и его заменит Генерал Кирилл Буданов, глава военной разведки страны.

Однако менее чем через 24 часа глава парламентского блока Зеленского Давид Арахамия отменил свои предыдущие комментарии, заявив в Telegram , что «кадровых перестановок в оборонном секторе на этой неделе не будет».

Резников заявил, что, хотя он и не собирается уходить в отставку, решение о его дальнейшей судьбе будет принимать президент.

Слухи о возможной отставке или увольнении Резникова появились после ряда обвинений в коррупции внутри министерства.

В январе украинские СМИ сообщили, что Минобороны якобы закупало продукцию для военных по завышенным ценам через компанию «Прокладка». В СМИ появились и другие обвинения в коррупции.

Заместитель министра обороны Вячеслав Шаповалов, отвечавший за снабжение войск продовольствием и техникой, 24 января подал в отставку, сославшись на обвинения, которые он назвал необоснованными.

Украинские власти также вновь обвинили российские силы в обстреле целей за Днепром с оккупированной Россией Запорожской АЭС. В результате обстрелов были повреждены жилые дома и линии электропередач в Никополе и Марганце.

Территориальный контроль Украины (обновленные дни недели)

Сообщения поступили после того, как заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков сообщил, что глава Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Рафаэль Гросси прибудет в Москву на этой неделе для переговоров о создании зоны безопасности вокруг Запорожская АЭС, крупнейшая в Европе атомная электростанция.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подтвердил визит Гросси, но сказал, что глава МАГАТЭ встретится с представителями государственной ядерной энергетической компании «Росатом» и Министерства иностранных дел, но не с представителями самого Кремля.

Тем временем украинские официальные лица продолжают предупреждать, что Россия планирует новое полномасштабное наступление уже в середине февраля. По словам Хейдая, Россия размещает «все больше и больше резервов» и техники на востоке Украины.

Украина тоже планирует собственное контрнаступление, но это зависит от поставок боевых танков и БМП, которые западные страны обязались отправить в Киев.

Министр обороны Канады Анита Ананд написала в Твиттере 900:08 поздно вечером 5 февраля в Польшу прибыл первый танк «Леопард», который ее страна передает Украине. Она добавила, что в ближайшее время должно начаться обучение украинского персонала обращению с танком.

Западные союзники Украины обязались направить в Украину десятки танков «Леопард» немецкого производства и другое вооружение, чтобы помочь ей победить вторгшиеся российские войска.

В Киеве Резников возобновил призывы к союзникам предоставить дополнительное вооружение, в том числе реактивные истребители, заявив, что нежелание Запада отправлять такие самолеты «стоит нам больше жизней» в битве с российскими войсками.

Западные лидеры заявили, что отправлять такие самолеты в Украину нецелесообразно, учитывая время, необходимое для обучения пилотов и обслуживающего персонала, а также опасения расширения конфликта.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *