как СССР пытался решить проблему НАТО — Россия в глобальной политике
Главной угрозой на недавнем саммите НАТО была названа Россия. Почему борьба именно с ней, а не с Китаем, стала идеей, вокруг которой решили сплотиться западные лидеры? Как СССР пытался решить проблему НАТО? Об этом Фёдор Лукьянов поговорил для программы «Международное обозрение» с профессором МГИМО МИД России, историком холодной войны Владимиром Печатновым. Публикуем полную версию беседы.
– Поговорим о том, как СССР пытался решить проблему НАТО – с самого начала и до брежневских времён.
– Создание НАТО было серьёзным вызовом для советской внешней политики. Напомню, что главной задачей Советского Союза после войны было сохранение и укрепление расширившейся в результате войны сферы влияния, прежде всего в Европе.
Но планировалось достичь этого без возбуждения антагонизма со стороны Запада, без возникновения враждебной коалиции с её англо-саксонским стержнем, который бы превосходил Советский Союз и его новых союзников по своим ресурсам, прежде всего экономическим. При этом ставка делалась на так называемые и явно преувеличиваемые «межимпериалистические противоречия» (в том числе – между США и Великобританией), а также на углубление общего кризиса капитализма, что отражало глубокие доктринёрские убеждения советского руководства. Известно, с каким нетерпением Сталин ожидал нового большого кризиса в США после войны, расспрашивая об этом своих американских собеседников.
Если первая задача – консолидация сферы влияния (прежде всего – в Центральной и Восточной Европе) была худо-бедно решена, то вторую решить не удалось. Эта консолидация досталась ценой резкого обострения отношений с Западом и начала холодной войны. Напомню, что стратегической целью Запада в холодной войне было как раз вытеснение Советского Союза из новой сферы влияния, возвращение его к границам 1941 г.
По сути речь шла о том, чтобы пересмотреть итоги Второй мировой, лишив Советский Союз геополитических плодов победы в ней.
Вернёмся к ситуации 1949 г., к моменту создания НАТО. Соотношение сил и намерений обеих сторон были таковы. На Западе разведка и дипломатия исходили из того, что Советский Союз не будет в состоянии, даже если захочет, развязать большую войну в Европе в течение десяти-пятнадцати ближайших лет. У него нет на это ни ресурсов, ни воли, ни готовности воевать. Сталин со своей стороны тоже не считал, что стране грозит скорое военное нападение со стороны Запада и только что созданной НАТО. Сама реакция на создание этого блока была довольно умеренной. Последовало заявление МИДа и Советского правительства, в которых говорилось, что это агрессивный блок, что всё это идёт в нарушение Устава ООН и так далее, но никаких ответных мер военного характера советское руководство не предпринимало, хотя в целом соотношение сил, если брать военное его измерение, было не в пользу Советского Союза.
По обычным вооружениям страны НАТО не могли рассчитывать на успех в открытом военном противостоянии – тем более что НАТО существовало пока на бумаге, а объединённые вооружённые силы появятся у альянса лишь во время и под воздействием Корейской войны. Но Советский Союз был уязвим для атомного нападения, прежде всего – американского. До 1955–1956 гг. страна была практически беззащитной перед атомными бомбардировками США: не было толком эффективных систем ПВО, не было ещё в достаточном количестве тяжёлых бомбардировщиков для ответного удара. Американские боевые самолёты систематически и безнаказанно нарушали воздушное пространство СССР. Поэтому угрозу такого нападения нельзя было списать со счетов. К тому же в самих Соединённых Штатах велись дебаты, и даже открытые, о необходимости нанесения превентивного атомного удара по СССР, особенно после испытания первого советского атомного устройства в августе 1949 года. Возникал соблазн упреждающего, превентивного удара по Советскому Союзу до того, как он приобретёт средства доставки и создаст достаточное количество атомных боезарядов.
В этом свете вся советская послевоенная внешняя политика была направлена на решение главной проблемы – как ослабить эту угрозу и её главного носителя в виде НАТО. Отсюда – два основных направления внешней политики СССР.
Первое – это, естественно, создание противовеса, своего военно-политического блока, который был бы по крайней мере сопоставим, а лучше превосходил бы НАТО по своим военным ресурсам. В этом отношении работа начинается сразу после создания НАТО. В 1949 г. создаётся СЭВ, начинается экономическая интеграция. А в начале 1951 г. проходит известное совещание у Сталина с руководителями соцстран, на котором он ставит задачу форсированной милитаризации этих стран, усиления боеготовности в ближайшие три года, рассчитывая, что к тому времени США увязнут в войне в Корее и в Европе создадутся новые возможности при наличии военного перевеса. Начинается складывание военного взаимодействия с соцстранами, хотя по степени военной интеграции советская сторона отставала от НАТО.
Вторым направлением, естественно, было ослабление противника. Как тогда выражались в советских документах внутреннего пользования, надо было «расшатать» этот блок снаружи и/или «разложить» его изнутри. При этом явно недооценивалась прочность евроатлантической солидарности и взаимовыгодный характер отношений внутри НАТО. Методы использовались разные: от мягких политико-дипломатических до жёстких. Были сделаны небезуспешные попытки ограничить военное присутствие НАТО в близких к советским границам стран, например, в Норвегии, которая обещала не размещать на своей территории ядерное оружие. Этого не удалось достичь в отношении Турции, которая вступила в НАТО вместе с Грецией в 1952 году. Другой задачей было предотвращение ремилитаризации Западной Германии и её вхождения в НАТО. Потому что в Москве, как, впрочем, и в Вашингтоне, и в Лондоне, хорошо понимали, что без германской военной и экономической мощи НАТО будет не эффективной.
Здесь заметный шаг – известное предложение 1952 г.
Предлагалось в качестве альтернативы западному плану создания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) с участием ФРГ основать систему коллективной безопасности в Европе. Она предусматривала включить в Общеевропейский договор о коллективной безопасности оба германских государства, а КНР и США предоставить статус наблюдателей. Западные страны отвергли это предложение как направленное на подрыв НАТО и вытеснение США из Европы. В ответ советская позиция была скорректирована в более гибком и приемлемом для западных партнёров духе. Здесь-то и появились впервые идеи включения США в систему европейской безопасности и вступления СССР в НАТО.
Замысел СССР был разгадан на Западе, отвергнувшем эти предложения.
По словам генсека НАТО лорда Исмея, не могло быть и речи о принятии Советского Союза в НАТО: «В тот день, когда СССР приобретёт все качества, необходимые для принятия в НАТО, существование этой организации утратит смысл и страны-члены смогут продолжать своё сотрудничество в рамках ООН». Хотя создание ЕОС сорвалось из-за позиции французского парламента, в октябре 1954 г. были заключены Парижские соглашения, которые узаконили ремилитаризацию ФРГ и её включение в НАТО. В ответ советская дипломатия пошла на неоправданную денонсацию союзных договоров военных лет с Великобританией и Францией и заключение Варшавского договора. Но сама идея создания системы коллективной безопасности в Европе (если не взамен НАТО, то, по крайней мере, в качестве амортизатора этого блокового противостояния) сохранилась и будет развита в 1960-х гг., что приведёт к созданию этой системы безопасности на базе ОБСЕ.
Кроме того, послесталинское руководство взяло курс на улучшение отношений с натовскими странами, в том числе ключевыми – Великобританией, Францией, а затем и с ФРГ.
Сейчас трудно поверить, но во второй половине 1950-х – начале 1960-х гг. именно Великобритания была нашим главным торгово-экономическим и научно-техническим партнёром на Западе – как по объёмам товарооборота, так и по разнообразию и интенсивности связей. В наших архивах хранятся интересные документы о том, как основательно, на межведомственной основе верстались пятилетние планы этого сотрудничества с англичанами. Новую надежду на развал НАТО дал выход Франции из военной организации альянса в 1966 г., сопровождавшийся советско-французским сближением.
Но вместе с этой мягкой линией ослабления напряжённости и расшатывания НАТО у советского руководства – особенно у самого Хрущёва – наметилась гораздо более амбициозная, наступательная стратегия в отношения Запада и НАТО в частности. Мой американской коллега Джон Гэддис назвал эту стратегию «разрядкой через устрашение».
Новая холодная война
Хэл Брэндс, Джон Льюис Гэддис
США требуется кропотливое управление внутренними угрозами собственной демократии, а также терпимость к нравственным и геополитическим противоречиям, с помощью которых можно защищать многообразие в мире.
Подробнее
Речь шла о том, чтобы использовать обострение ситуации вплоть до угрозы ядерной войны для получения уступок от Запада по германскому и другим вопросам. Первым эту линию хрущёвского руководства подробно проанализировал в своей большой книге покойный академик Александр Александрович Фурсенко. А совсем недавно в журнале «Восток» (я всем рекомендую) вышли две капитальные статьи Петра Петровича Скороспелова – директора РГАСПИ – где на новых документах очень убедительно показывается, насколько далеко идущей и рискованной была эта стратегия Хрущёва, которую он сам называл так: «особый способ осуществления внешней политики путём угрозы войны империалистам». Эта стратегия балансирования на грани войны была связана с НАТО в том смысле, что, если бы в результате этого ядерного блефа Соединённые Штаты дрогнули, то последствия для альянса были бы катастрофическими. Ведь в основе НАТО лежит очень простая идея – американские гарантии безопасности европейским странам.
В Москве считали, что если удастся показать фиктивность, бумажный характер этих гарантий, то вера союзников в гарантии США рухнет, а вместе с ней и сам блок. Последовала серия региональных кризисов, спровоцированных во многом самим Хрущёвым, который пользовался возникавшими для этого возможностями. Главной моделью стал Суэцкий кризис 1956 г., когда Хрущёв послал англичанам и французам знаменитую «ракетную ноту» с требованием остановить агрессию против Египта, иначе против них будет использовано ракетное ядерное оружие. И хотя не меньшую роль в пресечении этой агрессии сыграла позиция США, которые не поддержали эту акцию своих союзников по НАТО, Хрущёв приписал все заслуги себе. На заседании Президиума ЦК он выразился в том духе, что уже по одному запаху воздуха в Лондоне и Париже была ясна реакция этих кругов на его ультиматум. Суэц вдохновил Хрущёва и его окружение на продолжение этой линии.
Она была разыграна на следующий год в кризисе вокруг Сирии, потом вокруг Тайваньского кризиса 1958 г.
, а затем в Берлинском кризисе 1958–1961 гг., который стал одним из самых опасных кризисов всей холодной войны. Мы много говорим о Карибском кризисе, но ситуация лета-осени 1961 г. была не менее опасна с точки зрения угрозы возникновения войны, на сей раз уже не советско-американской, а именно войны Организации стран Варшавского Договора (ОВД) и НАТО – войны в самом центре Европы.
Напомню, что хрущёвский ультиматум заключался в том, что если западные державы в течение полугода не пойдут на признание ГДР, он подпишет мирный договор с ГДР, а там уже восточные немцы будут определять режим Западного Берлина, включая военное присутствие в нём западных союзников. Недавние публикации, в том числе Скороспелова, и данные архивов Чехии и Польши показывают, что в это время ОВД проводила масштабное командно-штабное учение под кодовым названием «Буря», которое как раз и исходило из этого сценария: мы подписываем мирный договор, ГДР перекрывает доступ союзникам в Западный Берлин, союзники пытаются пробить туда коридор с использованием обычных сил и вооружений.
Этого не получается и тогда они прибегают к использованию тактического ядерного оружия по объектам ОВД в Центральной и Восточной Европе. А дальше прогнозировалась уже большая эскалация, обмен ядерными ударами между СССР и США с непредсказуемыми последствиями.
И это были не просто гипотезы. Из американских документов известно, что в Вашингтоне очень пристально следили за ситуацией и в самом деле разрабатывали подобные планы: создание коридора путём направления вооружённого американско-натовского конвоя в Берлин, а в случае возникновения обычной войны с конвенциональными силами возможность прибегнуть к ядерному оружию, в том числе и в превентивном порядке. Так что вероятность большой и даже ядерной войны была вполне реальной, особенно с учётом того, что американцы планировали силовой демонтаж Берлинской стены, которая начала строиться в августе. Поэтому знаменитое противостояние американских и советских танков у КПП «Чарли» в Западном Берлине в октябре 1961 г., было только вершиной айсберга.
Тем более что всё это происходило на фоне призыва резервистов армии США и возобновления советских ядерных испытаний, включая демонстративный взрыв на Новой Земле знаменитой «царь-бомбы» в 50 мегатонн – самого мощного ядерного заряда в истории. К чести Хрущёва нужно сказать, что, видимо, поняв, что риск слишком велик, он сначала продлил срок своего ультиматума, а затем вообще отказался от идеи подписания мирного договора с Германией, и ситуация была постепенно спущена на тормозах.
– Этот период – действительно, самый опасный и включал не только Карибский кризис, но и другие. Ощущение такое, что после него наступила какая-то стабилизация, баланс. Во второй половине холодной войны таких опасных моментов уже не было?
– Да, это было связано со многими причинами. Сам Хрущёв извлёк урок из Карибского кризиса и прекратил эту политику ядерного блефа. В ходе переписки с Кеннеди по урегулированию этого кризиса он поднял вопрос о заключении пакта о ненападении между НАТО и ОВД, а в перспективе – о роспуске военных блоков.
Был взят курс на снижение ядерной угрозы: Московский договор 1963 г. о запрещении ядерных испытаний в трёх средах, горячая линия с Вашингтоном. Так что мини-разрядка началась ещё при Хрущёве. Но пришедшее ему на смену брежневское руководство тоже извлекло уроки из хрущёвского авантюризма, поставило ему в вину нагнетание обстановки и приближение угрозы большой войны. Поэтому новое руководство вело себя более осторожно, более расчётливо, и основной упор был сделан на наращивание стратегического потенциала. Карибский кризис показал, как далеко СССР отстаёт от Соединённых Штатов не только в качественном, но даже в количественном измерении по стратегическим ядерным силам.
Поэтому вывод состоял в том, что надо нарастить мощь, достичь военно-стратегического паритета с Соединёнными Штатами – и только тогда они будут говорить с нами на равных. К концу десятилетия эта задача была решена.
Обострением можно считать события вокруг Чехословакии 1968 года. Но они показали, что НАТО не была к ним готова и реагировала на них очень вяло.
Никаких серьёзных военных приготовлений, попыток использовать ситуацию для своего вмешательства, в общем-то, не было. И войска ОВД не подходили близко к соприкосновению с силами НАТО. Так что этот кризис обошёлся малой кровью.
А дальше началась уже новая полоса в отношениях с Западом и с НАТО. Они стали меняться, потому что изменилась стратегия советского руководства. С учётом угрозы войны на два фронта во время обострения с Китаем курс был взят на сближение с Западом, прежде всего с Францией и ФРГ, в ответ на «новую восточную политику» Вилли Брандта. В результате натовская проблематика и проблема угрозы со стороны Запада отошли на задний план на довольно длительное время. Задачу подрыва НАТО сменил курс на ослабление блокового противостояния. Началась даже военная разрядка: известные соглашения по стратегическим вооружениям, ПРО, венские переговоры между ОВД и НАТО о сокращении обычных сил и вооружений в Европе. Но это продолжалось довольно недолго.
Военная разрядка не зашла далеко.
Документы показывают, что наше военное планирование продолжало придерживаться наступательной линии. Больших военных учений в Европе стало меньше, но, тем не менее, военные приготовления продолжались.
С середины 1970-х гг. разрядка идёт на спад. Сначала рост соперничества в третьем мире, потом кризис в самой Европе вокруг «евроракет» между ОВД и НАТО, во многом спровоцированный нашим размещением нового оружия в Европе. А потом начинается уже рейгановский период и вторая холодная война, новый этап наступления Соединённых Штатов, оживления НАТО и новое нависание военной угрозы. Здесь пиком была осень 1983 г., связанная со сбитым южнокорейским лайнером и с программой СОИ (Стратегическая оборонная инициатива), которую выдвинул Рейган, а также с масштабными учениями НАТО под кодовым названием «Умелый лучник», в которых разыгрывался сценарий в том числе и ядерной войны с Советским Союзом. Всё это снова обострило ситуацию. Мы знаем, что советское руководство тогда всерьёз готовилось к упреждающему удару со стороны США и НАТО.
Но за этим последовал новый период, связанный с «перестройкой», с новой советской внешней политикой. Снова натовская угроза уменьшается в размерах, так что мы видим явную закономерность: НАТО всегда оживала в условиях усиления враждебности и, напротив, ослабевала и уходила на задний план в периоды ослабления напряжённости и, пусть и временного, но сближения Советского Союза с западными странами.
– Стремительная деградация и исчезновение советской угрозы и Варшавского договора для НАТО были сюрпризом, как я понимаю? Буквально до последних месяцев 1990–1991 гг. все продолжали полагать, что «да, у них там плохо, временные сложности, но они ещё ого-го». Этот приятный, но сильно неожиданный сюрприз как-то повлиял на западную психологию?
– Были оценки, и довольно проницательные, американской, британской дипломатии и разведки, которые видели, что ОВД находится в глубоком кризисе. Перспектива его распада уже просматривалась, хотя темп этих событий, скорость, с которой они развивались, действительно были сюрпризом.
Но сюрпризом приятным для Запада, для НАТО, потому что они приписывали результаты краха ОВД и распада Советского Союза своим собственным усилиям. Сдерживание, дескать, сработало.
Хотя, по моему убеждению, главную роль сыграла не столько жёсткая сила, сколько мягкая. В этом измерении преимущество было на стороне Запада. НАТО и Запад потом быстро приспособились к новой ситуации под руководством США при Джордже Буше – старшем. В целях сохранения НАТО надо было обновить функцию альянса, придать ему новые задачи и цели. Начался разворот НАТО на Восток с известной программы «Партнёрство во имя мира» и создания Совета евроатлантического партнёрства, в котором Россия поначалу принимала участие. Так что НАТО стало приспосабливаться к новой ситуации в попытках влиять в том числе и в военном отношении, в отношении военного строительства на то, что происходит в бывших странах – членах ОВД.
– Если немного вернуться назад, в период более-менее нормального существования ОВД, советское руководство союзникам по-настоящему доверяло? Были какие-нибудь документы, которые свидетельствовали о том, что они как бы не очень верили в надёжность восточноевропейцев?
– Вряд ли существовали документы, в которых открыто выражались подобные сомнения.
Есть отрывочные данные о военном планировании ОВД, по которым на бумаге всё выглядело неплохо. В ходе наступательной операции в ответ на нападение НАТО войскам Чехословакии и ГДР предписывалось вторжение на территорию ФРГ, поляки должны были легко захватить Данию и так далее. В реальности, я думаю, полной уверенности в успехе не было, как и полного доверия к восточноевропейским союзникам. И в этом была одна из уязвимых особенностей строения ОВД по сравнению с НАТО. Всё-таки настоящей координации и консультаций, в том числе по вопросам военных планов и ядерного планирования, не было. Военные планы разрабатывались в Москве и не доводились до союзников. Доводились тактические планы в рамках командно-штабных и других военных учений, которые проводились. Но большие стратегические планы оставались для союзников тайной.
К тому же их очень тревожило то, что большинство этих учений исходили из того, что основные военные действия будут происходить на территории Западной, Восточной и Центральной Европы, не задевая особо территорию Советского Союза.
То есть они оказывались под ударом, будучи не полностью информированы о том, как поведёт себя Советский Союз в этой ситуации. Интересно при этом, что информированность советского руководства о планах НАТО благодаря хорошо поставленной разведке, как сейчас становится понятно, была высокой. Там были агенты ГДР, которые работали в самом Брюсселе довольно близко к принятию решений. Натовцы тоже были кое в чём информированы; в частности, утечки происходили через представителей Польши в командовании ОВД. Небезызвестный полковник Куклинский был источником важной информации, хотя, мне кажется, всё-таки мы были лучше информированы о происходящем в НАТО, чем НАТО об ОВД.
Вообще – проблем с ОВД было довольно много. Были попытки реформировать эту систему управления сделать её более гибкой, эффективной и многосторонней.
Ещё Хрущев говорил в своём кругу, что наши союзники выросли из детских штанов и должны получить большую самостоятельность. Но по-настоящему это сделать не удалось.
Даже предусмотренная договорённостями ротация высшего военного руководства по странам не проводилась, оно оставалось целиком советским. ОВД уступала НАТО по степени согласованности действий и взаимного доверия между своими членами. Основные решения принимались в Москве без реальных консультаций с союзниками. Это делало внутриблоковые отношения менее надёжными, особенно, в критический момент.
Думаю, полной уверенности в Москве, что в случае большой войны те же самые поляки, венгры или болгары не подведут, не было – в отличие, скажем, от восточных немцев с их дисциплиной и исполнительностью.
НАТО: тогда и сейчас. Эфир передачи «Международное обозрение» от 1.07.2022 г.
Фёдор Лукьянов
Главной угрозой на саммите НАТО в Мадриде названа Россия. Почему именно борьба с Россией, а не с Китаем, стала идеей, вокруг которой решили сплотиться западные лидеры? Приглашение вступить в альянс на саммите получили Финляндия и Швеция: каким образом это скажется на их отношениях с Россией? Как Верховный суд США влияет на политику страны и в чём его феномен? Смотрите эфир передачи «Международное обозрение» с Фёдором Лукьяновым.
Подробнее
#история #НАТО #Передача «Международное обозрение» #СССР #Тележурнал
Как Россия противостояла расширению НАТО на восток
17 декабря 2021, 16:50
ТАСС-ДОСЬЕ. 17 декабря 2021 года МИД РФ опубликовал проекты договоров России с США и НАТО о гарантиях безопасности. В обоих документах, в частности, прописано обязательство исключить дальнейшее продвижение НАТО на восток и отказаться от размещения угрожающих России систем оружия за пределами стран, в которых они были в 1997 года (до подписания акта Россия — НАТО, предусматривающего запрет на размещение ядерного оружия на территории новых членов НАТО). ТАСС подготовил материал об этапах расширения НАТО на восток и позиции России по этому вопросу.
Расширение НАТО
На момент распада Советского Союза в 1991 году членами НАТО были 16 государств. Это 12 стран, подписавших в 1949 году Североатлантический договор о создании блока, — Бельгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США и Франция. Еще четыре страны присоединились к альянсу в 1950-1980-х годах — Греция и Турция (с 1952 года), ФРГ (с 1955 года; 3 октября 1990 года после объединения Германии в блок вошла территория бывшей ГДР) и Испания (с 1982 года).
В начале 1990-х годов в связи с окончанием холодной войны и распадом СССР альянс начал создавать различные механизмы консультаций с бывшими странами Варшавского договора (1955-1991). Так, в 1991 году был учрежден Совет североатлантического сотрудничества (в 1997 году заменен на Совет североатлантического партнерства). В 1994 году была принята программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), цель которой — всестороннее взаимодействие между альянсом и государствами, не являющимися его членами.
В 1995 году альянс опубликовал исследование, в котором указывалось, что в новых условиях «возникла уникальная возможность» для нового расширения блока с целью «укрепления безопасности во всем Евро-Атлантическом регионе». На Мадридском саммите в июле 1997 года к участию в альянсе пригласили Венгрию, Польшу и Чехию, а затем другие государства бывшего соцлагеря. С конца 1990-х годов в НАТО вступили 14 стран: в 1999 году — Венгрия, Польша и Чехия; в 2004 году — Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония; в 2009 году — Албания и Хорватия; в 2017 году — Черногория, в 2020 году — Северная Македония. Таким образом, на сегодняшний день НАТО объединяет 30 стран.
В апреле 2008 году на встрече в Бухаресте лидеры альянса заявили, что «со временем смогут присоединиться к альянсу» Украина и Грузия.
Позиция России по расширению НАТО
Россия неоднократно высказывалась против расширения НАТО на Восток, считая, что этот процесс привел к росту напряженности в Европе.
По оценке российских военных, прием в НАТО новых членов влечет сокращение периода стратегического развертывания войск альянса, а у России уменьшается время для приведения своих сил в боеготовность. Что касается Бухарестского саммита 2008 года и потенциального членства Украины и Грузии, то в августе 2008 года Дмитрий Рогозин, бывший в тот период постпредом России при НАТО, высказал мнение, что решение саммита НАТО фактически подтолкнуло руководство Грузии к военной агрессии против Южной Осетии, начатой 8 августа 2008 года.
В 2008 году на фоне расширения НАТО на восток, разработки планов размещения в Польше и Чехии элементов противоракетной обороны США президент Дмитрий Медведев выступил с предложением заключить Договор о европейской безопасности, в котором был бы закреплен принцип неделимости безопасности. Договор был «призван подтвердить в юридически обязывающей форме, что ни одно государство или международная организация не могут иметь эксклюзивных прав на поддержание мира и стабильности в Евроатлантике».
Предложение не нашло поддержки западных стран.
12 мая 2015 года постоянное представительство РФ при НАТО опубликовало анализ отношений РФ с альянсом под заголовком «Россия-НАТО: Мифы и факты», в котором отмечается, что расширение НАТО на Восток прошло вопреки устным обещаниям, данным западными руководителями, в частности канцлером ФРГ Гельмутом Колем и главой МИД Гансом-Дитрихом Геншером лидеру СССР Михаилу Горбачеву в 1990 году в ходе переговоров об объединении Германии. В этой связи также упоминаются беседы по вопросу нерасширения министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе с госсекретарем США Джеймсом Бейкером (в декабре 2016 года глава МИД РФ Сергей Лавров сообщил, что передал представителям стран альянса документы, касающиеся этих встреч). В декабре 2019 года президент РФ Владимир Путин на совещании по развитию Военно-морского флота в Сочи заявил: «Сегодня мы обязаны исходить из того, что расширение НАТО, развитие ее военной инфраструктуры вблизи российских границ — это одна из потенциальных угроз безопасности нашей страны».
Вопрос размещения ядерного оружия
С 1950-х годов часть ядерного арсенала США размещается в Европе. По оценкам американского Центра по контролю над вооружениями и нераспространению на 2021 год, на военных базах на территории пяти государств — членов НАТО — Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции — хранится порядка 100 единиц американского ядерного оружия, примерно 20 из них в Германии.
Основополагающий акт Россия — НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, подписанный в Париже 27 мая 1997 года, включает пункт о том, что страны НАТО «не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также не предвидят необходимости делать это в будущем». Однако 19 ноября 2021 года на конференции, организованной Германским атлантическим обществом, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что, если Германия откажется от размещения ядерного оружия США на своей территории (вопрос возможного отказа ФРГ обсуждался в немецких СМИ), оно «может оказаться в других европейских странах, в частности к востоку от Германии».
По словам министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова, Европа может вернуться к «кошмарному» сценарию военного противостояния. Президент РФ Владимир Путин заявил 8 декабря, что в случае принятия Украины в НАТО там могут быть размещены вооружения, угрожающие России. Глава российского государства выразил надежду, что «все озабоченности в вопросе расширения НАТО» будут услышаны.
Теги:
СШАРоссия
Как НАТО началось с конфронтации и закончилось отравлением мира во всем мире?
Примечание редактора:
На фоне все еще продолжающегося российско-украинского военного конфликта НАТО, подливающее масла в конфликт, начала трехдневный саммит в Мадриде, Испания, с 28 по 30 июня. Альянс НАТО работает над усилением давления на Россию из-за ее конфликта с Украиной, подчеркивая при этом свою постоянную обеспокоенность по поводу Китая. На саммит НАТО впервые в истории были приглашены лидеры четырех стран Азиатско-Тихоокеанского региона, а именно Австралии, Японии, Южной Кореи и Новой Зеландии.
Группа боевиков, которая уже доставила неприятности Европе, теперь пытается создать свое азиатско-тихоокеанское отделение для вмешательства в Азию. Как возникла организация? Как она родилась из менталитета холодной войны и постепенно стала отравителем мира во всем мире? Почему этот военный союз протягивает свою «темную руку» на Азию? The Global Times опубликует серию из четырех статей о том, как расширяется НАТО. Это первая часть.
Внешний вид штаб-квартиры НАТО в Брюсселе, Бельгия Фото: VCG
Если бы СССР, более известный как Советский Союз, считался включенным в НАТО, организация военного союза «перестала бы быть закрытое военное объединение государств и было бы открыто для других европейских стран, что вместе с созданием эффективной системы европейской коллективной безопасности имело бы кардинальное значение для укрепления всеобщего мира».
Это было то, что Советский Союз сказал в дипломатической ноте, которую страна направила 31 марта 1954 года западным державам, заявив о своей готовности рассмотреть вопрос о вступлении в НАТО.
Неудивительно, что Советский Союз был отвергнут.
Более того, британский генерал Гастингс Исмей, в то время генеральный секретарь НАТО, в мае 1954 года выступил против просьбы Советского Союза, заявив, что «советская просьба о вступлении в НАТО подобна нераскаявшемуся грабителю, который просит присоединиться к полиции». Таким образом, Исмей дал понять, что альянс НАТО направлен против Советского Союза. 19 мая55, вопреки возражениям Советского Союза, НАТО включила в свои ряды Западную Германию, которую Советский Союз рассматривал как буферную зону. В ответ вскоре после этого был сформирован Варшавский договор под руководством Советского Союза, что подготовило почву для конфронтации между двумя крупнейшими военными блоками мира на протяжении всей эпохи холодной войны.
Военная клика, порожденная конфронтационным мышлением
Истоки НАТО лежат главным образом в присущей западным капиталистическим странам враждебности, ядром которой являются США и Великобритания, мировому коммунистическому движению, а также так называемая красная угроза — страх Запада перед мощью Советского Союза во время Второй мировой войны.
5 марта 1946 года в одной из самых известных речей периода холодной войны бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль осудил политику Советского Союза в Европе и заявил: «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике железный занавес опустился на весь континент». Речь Черчилля считается одним из первых залпов, возвещающих о начале холодной войны.
При основании НАТО, если речь о железном занавесе была мимолетной атакой до того, как был забит гол, последним ударом была доктрина Трумэна. 12 марта 1947-го, через год после выступления о «железном занавесе», тогдашний президент США Гарри Трумэн выступил с речью на объединенном заседании Конгресса США, в которой разделил мир на два лагеря: «либеральную демократию» и «тоталитарный коммунизм». В ответ на то, что он назвал «угрозой» со стороны Советского Союза, он сказал, что необходимо предпринять действия, чтобы вмешаться и сдержать ее, что стало известно как доктрина Трумэна.
Начиная с доктрины Трумэна, США следовали «плану Маршалла» во внешней экономической политике и возглавили укрепление НАТО в военной политике и политике безопасности.
Доктрина Трумэна рассматривалась как «отправная точка» для механизма НАТО и триггера «холодной войны», переходя от традиционной политики эпохи Рузвельта, которая рассматривала Советский Союз как союзника, к политике, направленной на сдерживание Советского Союза.
4 апреля 1949 года США и 11 других стран совместно подписали в Вашингтоне Североатлантический договор, и НАТО — Организация Североатлантического договора — была официально создана. Принцип коллективной обороны лежит в основе учредительного договора НАТО и закреплен в статье 5 Вашингтонского договора. Коллективная защита означает, что нападение на одного союзника считается нападением на всех союзников.
Оглядываясь на историю создания НАТО, нетрудно заметить, что с самого начала организация формировалась в эпоху холодной войны как клика, вовлеченная в блоковое противостояние и военную угрозу. НАТО, родившееся из такого мировоззрения, построило гротескный железный занавес в эпоху холодной войны.
Вертолет во время церемонии закрытия многонациональных учений Noble Partner 2020 в Тбилиси, Грузия, 18 сентября 2020 г.
В учениях принимают участие около 2700 военнослужащих из Грузии и других стран-членов НАТО. Фото: VCG
Противостоять Советскому Союзу и контролировать Европу
Стиль поведения НАТО во многом зависит от личности его военачальников.
Исмей, первый генеральный секретарь НАТО, запомнился прежде всего своей ролью главного военного помощника бывшего премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля во время Второй мировой войны. В этом качестве Исмей служил основным связующим звеном между Черчиллем и комитетом начальников штабов. Рухнув «железный занавес» холодной войны, Черчилль рекомендовал свою правую руку на пост генерального секретаря НАТО и поставил его в авангарде холодной войны.
Как первый генеральный секретарь НАТО Исмей «брал на себя совершенно новую роль в истории международных организаций», и в этом качестве он помог определить саму позицию. Находясь в этом посте, Исмей также упоминается как первый человек, сказавший, что цель НАТО состоит в том, чтобы «не допустить проникновения русских, проникновения американцев и подавления немцев».
Альянс.
Эта поговорка унаследовала и «продолжила» многовековую политику Великобритании по уравновешиванию сил — использование НАТО для борьбы с Советским Союзом, с одной стороны, и использование США для сдерживания континентального соперника, Германии, с другой.
По инициативе Исмея США и Великобритания пришли к соглашению об использовании НАТО для контроля над европейским континентом и для конкуренции с Советским Союзом. Исмей однажды сказал, что НАТО «должно расти до тех пор, пока весь свободный мир не окажется под одной крышей».
Расширение и разжигание пожаров
После создания НАТО и в условиях усиливающегося давления со стороны этой организации социалистические страны Восточной Европы во главе с Советским Союзом в 1919 году подписали Варшавский договор55.
Примечательно, что договор действовал всего 20 лет. В 1975 году, когда истек срок действия Варшавского договора, государства-члены выступили с заявлением, в котором подтвердили свою готовность не распускаться до тех пор, пока не будет распущен НАТО.
Можно не сомневаться, что подобное заявление — всего лишь сон. НАТО продолжало существовать, а Варшавский договор нельзя было распустить. Таким образом, действие Варшавского договора продлевалось с 1975 года до 31 марта 1991 года, когда Варшавский договор объявил о своем роспуске после распада Советского Союза.
Однако, будучи продуктом холодной войны, НАТО не только не ушла с исторической сцены после окончания холодной войны, но и продолжала расширяться и расти. Чтобы оправдать свое дальнейшее существование после окончания холодной войны, НАТО много раз обновляла свою стратегическую концепцию за десятилетия, прошедшие после распада Варшавского договора, и затрагиваемые темы также расширились от противодействия военным угрозам в прошлом до реагирования на терроризм и международные и региональные кризисы.
В 1999 году НАТО поглотила Польшу, Венгрию и Чехию — трех бывших членов Варшавского договора — в качестве своих официальных членов, нарушив долгосрочную стабильную геостратегическую модель после Второй мировой войны и бросив тень на многополярную тенденцию, возникшую после холодной войны.
Война. С тех пор НАТО расширялась на восток пять раз, а число ее членов увеличилось с первоначальных 12 в 1949 г. до 16 в 1999 г. и до 30 в настоящее время. Россия, добравшись до крайне чувствительной «исторической родины» России, Украины, также известной как «пятка Российской империи» в глазах Наполеона.
Столкнувшись с надвигающимся давлением, в декабре 2021 года российское правительство было вынуждено провести последнюю «красную черту» в проекте инициативы в области безопасности, представленном НАТО и США. Но после распада Советского Союза заботы о безопасности России, утратившей статус гегемона, никогда не вызывали беспокойства в глазах США и НАТО. Запад не только жестко отверг российскую инициативу по обеспечению безопасности, но и раздул пламя между Россией и Украиной, что привело к военному конфликту между двумя странами, имеющими глубокие исторические связи. В настоящее время десятки миллионов людей в Украине были вынуждены покинуть родину, в результате чего пострадала мировая экономика.
Помимо пристального наблюдения за каждым шагом России, НАТО также во имя защиты «демократии, свободы и прав человека» протянуло свою темную руку военной интервенции на Ближний Восток, Африку и другие регионы. , в результате чего многие страны погрузились в войну.
В 1999 году НАТО начало наступление на Югославию, традиционного союзника России. В 2001 году НАТО во главе с США развязало войну в Афганистане. После того, как войны в Ираке и Ливии вспыхнули одна за другой, НАТО «убивало и поджигало» по всему миру, в то время как люди в оккупированных странах плакали и оплакивали руины некогда процветающих обществ.
Действия НАТО за последние десятилетия доказали, что ее характер, выгравированный на ее костях, не может быть изменен, то есть презирать международную систему, поддерживаемую ООН в основе, и международный порядок, основанный на международном праве, превратить международные отношения в лагеря, военные блоки и паннационалистическую идеологию отравляют региональный и международный мир и стабильность.
Графика: Tang Tengfei/GT
Курс Азиатско-Тихоокеанский регион
Стоит отметить, что в процессе расширения НАТО стало больше, чем просто военным союзом. Это также инструмент для западных стран в продвижении своих «ценностей», а для США — в стремлении к глобальной гегемонии.
Воспользовавшись российско-украинским конфликтом для укрепления сплоченности в Европе, НАТО также ускорила свой «Азиатско-Тихоокеанский» процесс.
В повестке дня НАТО на период до 2030 года НАТО четко определила Японию, Южную Корею, Новую Зеландию и Австралию в качестве своих четырех основных стран-партнеров в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
5 мая 2022 года Южная Корея объявила о своем участии в Центре передового опыта НАТО по совместной киберзащите, став первой азиатской страной, присоединившейся к организации, сообщает Korea Herald. 16 мая начальник штаба Объединенного штаба Сил самообороны Японии Кодзи Ямадзаки впервые принял участие в совещании начальников штабов НАТО, сообщает Nikkei.
Куда движется НАТО? Джулианна Смит, посол США в НАТО, сообщила 1 июня, что НАТО планирует принять «новую стратегическую концепцию» на проходящем саммите в Мадриде, в котором Россия будет указана в качестве «главного приоритета НАТО», а также будет включать Китай.
Лидеры НАТО, присутствовавшие на встрече в Мадриде, не должны забывать, что две мировые войны, холодная война между США и Советским Союзом и продолжающийся конфликт между Россией и Украиной кровавыми фактами доказали, что менталитет холодной войны только нанести ущерб глобальной системе мира. Гегемонизм и силовая политика только поставят под угрозу мир во всем мире, а групповая конфронтация только усугубит глобальные вызовы безопасности.
Как руководитель группы НАТО, США в последние годы пытались превратить НАТО из стратегического геополитического инструмента США в Европе в глобальный стратегический геополитический инструмент.
Куда бы ни протянулась «темная рука» НАТО, люди там безвозвратно насторожены.
«Альянс», основанный на политических группировках и лагерных противостояниях, и «безопасность», основанная на чужой «незащищенности», подобны дому, построенному на песке, — он в конце концов рухнет.
Вера России в «предательство» НАТО – и почему это важно сегодня | Россия
Нынешняя конфронтация между Россией и Западом подпитывается многими недовольствами, но самым большим из них является убеждение Москвы в том, что Запад обманул бывший Советский Союз, нарушив обещания, данные в конце холодной войны в 1989-1990, что НАТО не будет расширяться на восток. В своей теперь уже знаменитой речи 2007 года на Мюнхенской конференции по безопасности Владимир Путин обвинил Запад в том, что он забывает и нарушает заверения, оставляя международное право в руинах.
Имеет ли значение заявление о предательстве?
Это крайне важно для России, поскольку разжигает недоверие, подпитывает цинизм России в отношении международного права и является центральным мотивом российских проектов договоров о безопасности, призывающих к отмене расширения НАТО, которые должны быть обсуждены в среду на Совете Россия-НАТО.
Теория предательства принадлежит не только Путину, но и Борису Ельцину, а с середины 1995 прямо через российскую политическую элиту.
В новой книге лауреата премии историка Мэри Элиз Саротт «Ни одного дюйма: Америка, Россия и создание тупиковой ситуации в холодной войне» представлены все частные дискуссии в рамках западного альянса и с Россией по поводу расширения и раскрывается Россия столь же бессильны замедлить храповой эффект открытия двери НАТО. Автор приходит к выводу, что обвинение в предательстве технически неверно, но имеет психологическую подоплеку.
На чем основана жалоба?
На одном уровне он узко фокусируется как на устных обязательствах, взятых на себя госсекретарем США Джеймсом Бейкером при президенте Джордже Буше-старшем, так и на условиях договора, подписанного 12 сентября 1990 г., в котором определяется, как войска НАТО могут действовать на территории бывшей Восточная Германия.
Путин утверждает, что Бейкер в беседе 9 февраля 1990 года с советским лидером Михаилом Горбачевым пообещал, что НАТО не будет расширяться на восток, если Россия согласится на объединение Германии.
На следующий день канцлер Гельмут Коль, неоднозначно относящийся к Германии, оставшейся в НАТО после объединения, также сказал Горбачеву, что «естественно НАТО не может расширить свою территорию до нынешней территории ГДР». Это обещание было повторено в речи генерального секретаря НАТО 17 мая, обещание, процитированное Путиным в его мюнхенской речи. В своих мемуарах Горбачев описал эти заверения как момент, расчистивший путь к компромиссу по Германии.
Были ли эти обещания записаны в договоре?
Нет, в основном потому, что Буш чувствовал, что Бейкер и Коль зашли слишком далеко, или, по словам Бейкера, он «немного продвинулся вперед на своих лыжах».
Окончательное соглашение, подписанное Россией и Западом в сентябре 1990 года, распространялось только на Германию. Это позволило войскам НАТО, дислоцированным за границей, пересечь старую линию холодной войны, отмеченную Восточной Германией, по усмотрению правительства Германии. Соглашение содержалось в подписанном дополнении.
Обязательство НАТО защищать, закрепленное в статье 5, впервые переместилось на восток, на территорию, ранее удерживаемую Россией.
Видела ли Россия последствия соглашения 1990 года для стран Варшавского договора?
Да, многие российские политики выступали против уступок, сделанных в то время Горбачевым, отчасти из-за последствий для Восточной Европы. России были даны устные заверения о пределах расширения НАТО, но не письменные гарантии. Например, в марте 1991 года министр обороны СССР маршал Дмитрий Язов спросил Джона Мейджора об интересе Восточной Европы к вступлению в НАТО. Майор, согласно дневникам британского посла в Москве Родрика Брейтуэйта, уверял его, что «ничего подобного никогда не произойдет».
Россия жаловалась на «предательство»?
Повторно. В 1993 году Борис Ельцин, добиваясь вступления России в НАТО, написал президенту Биллу Клинтону письмо, в котором утверждал, что любое дальнейшее расширение НАТО на восток нарушает дух договора 1990 года.
Государственный департамент США, не определившийся в то время с призывом Польши вступить в НАТО, был настолько чувствителен к обвинению в предательстве, что чиновники эпохи Клинтона даже официально попросили министерство иностранных дел Германии сообщить по существу жалобы. Главный помощник министра иностранных дел Германии ответил 19 октября.93, жалоба была формально неправильной, но он мог понять, «почему Ельцин считал, что НАТО взяла на себя обязательство не выходить за свои пределы 1990 года».
Отравил ли обманный нарратив отношения?
Да. В 1997 году, во время принятия Основополагающего акта НАТО-Россия, договора, призванного создать новые отношения между альянсом и Россией, министр иностранных дел Евгений Примаков снова поднял вопрос о «двойной игре» Бейкера шестью годами ранее. Это побудило тогдашнего госсекретаря США Уоррена Кристофера подготовить внутренний отчет по иску. В отчете проводится различие между побочными комментариями немецких политиков, таких как Ганс-Дитрих Геншер, исключающими расширение НАТО, и тем, что было согласовано в тексте договора.
Значит, Россия в какой-то момент санкционировала расширение НАТО?
Да. В августе 1993 года Ельцин в ходе переговоров с польским лидером Лехом Валенсой уступил право Польши на вступление в НАТО, что повергло его коллег в шок. Более формально Россия сделала то же самое с Основополагающим актом НАТО Россия в 1996 году.
Была ли альтернатива?
Некоторые говорят, что да. Саротт утверждает, что Вашингтон выиграл битву за власть из-за расширения, но таким образом, что это привело к конфронтации, а не к сотрудничеству с Москвой.
Россия везде позиционировала себя как потенциального члена НАТО, но США всегда видели в этом фантазию, которая парализует альянс. США часто предпочитали уклоняться, а не отвергать. Администрация США в 1993 году могла отсрочить расширение НАТО, но сторонники, видевшие в нем демократическое право бывших стран Варшавского договора, победили тех, кто утверждал, что это ослабит как российскую поддержку контроля над вооружениями, так и силы реформ внутри России.