Спор об универсалиях в средневековой философии реализм и номинализм: 9). Спор об универсалиях

Содержание

9). Спор об универсалиях

Суть спора об универсалиях (общих понятиях) состояла в вопросе соотношения идеальных понятий и реального бытия вещей или, иными словами, в соотношении общего и единичного, мышления и действительности. В схоластический период сформировались три подхода к решению этих вопросов, которые реализовались в трех основных направлениях схоластической философии – реализме, номинализме и концептуализме.

Сторонники реализма утверждали, что подлинной реальностью обладают только общие понятия, идеи (REALIS – действительный).

Номиналисты (NOMEN – имя) считали, что общие понятия сами по себе не имеют онтологического статуса и есть лишь имена для обозначения единичных вещей.

Концептуализм занимал промежуточное положение между крайним реализмом и крайним номинализмом. Его можно считать умеренной формой номинализма. Концептуалисты (Пьер Абеляр, Дунс Скотт)

думали, что реально существуют отдельные вещи, а общее обретает реальность в сфере ума в виде понятий.

Таблица 1. Спор об универсалиях

Универсалии

Реализм

Номинализм

Общие понятия

или имена (от лат. nomen – имя), обозначения вещей

Общие понятия существуют до и прежде вещей, вне них

Ante res

Общие понятия, имена существуют лишь после вещей, как их обозначение

Post res

Персоналии

Ансельм Кентерберийский

Аврелий Августин

Альберт Великий

Иоанн Росцелин

Пьер Абеляр

Уильям Оккам

В споре номинализма и реализма наметились элементы борьбы материализма и идеализма.

Разрыв философии и теологии в конце средневековья был неизбежен. Это было обусловлено развитием науки и связанной с ним теорией двойственной истины, которая получила свое обоснование в учении У. Оккама. Согласно этой теории, истины разума и веры не противоречат друг другу, а являются двумя равноправными формами постижения божественной сущности мира.

10). Иоанн Скот Эриугена (810 – 877) толковал христианское вероучение в духе неоплатонизма. Его называли «первым отцом схоластики». Считал, что между откровением и разумом нет противоречия. Утверждал: «истинная философия есть истинная религия» и наоборот. Проблема Бога ставилась как проблема бытия. Общее (идея) существует не менее реально, чем единичное (вещь). Понятие, хотя и является бестелесным, но существует даже более объективно, чем то, что оно обозначает.

11). Ансельм Кентерберийский (1033 – 1109) тесно связывал философскую истину-разум и истину откровения – веру. Мышление должно быть подчинено вере. Которая является его предпосылкой и должна ему предшествовать. Без веры нет подлинного познания. Ансельм в словах «верю, чтобы понимать» четко определяет позицию схоласта. Реальны только понятия (единичные и общие). Его подход является умеренным реализмом. Известен онтологическим доказательством бытия Бога.

12). Пьер Абеляр (1079 – 1142) выступил против ортодоксальной схоластики. Его называли «рыцарем диалектики». Он начал ту линию средневековой философии, которую можно назвать умеренным номинализмом или концептуализмом. Он признавал объективное существование универсалий в человеческом уме как способности обобщения.

13). Уильям Оккам (1300 – 1349) – номиналист, последний представитель схоластики. Номинализм Оккама практически разделяет теологию и философию, веру и науку. Обе области становятся самостоятельными, и общим является принцип двух истин. Наука и вера, философия и теология развиваются по своим собственным закономерностям. Особую известность приобрела так называемая «бритва Оккама», выражающаяся в формуле: «сущностей не следует умножать без необходимости». Универсалии не являются субстанциями, они лишь в уме, это мысленный предмет.

Э н е р г и я п о н и м а н и я

1. В средневековой философии утверждается принцип монизма. В чем он проявляется?

2. Божественные качества человека – это разум и воля. Как человек распорядился этими Дарами Бога? К каким ответам на этот вопрос приходила средневековая философия? Есть ли у Вас на него ответ?

3. Имеет ли креационизм научное обоснование?

4. Почему до сих пор не утихает спор между реализмом и номинализмом?

4. Спор об универсалиях. Популярная философия. Учебное пособие

4. Спор об универсалиях

Одной из проблем средневековой философии было решение вопроса об универсалиях. В переводе с латинского этот термин (universalia) обозначает общие понятия, то есть наиболее широкие, обобщающие большой класс предметов. Так, например, универсалиями являются понятия «человек», «животное», «растение», «небесное тело» и многие другие. Вопрос заключался в том, существуют ли эти общие понятия реально, сами по себе, так же, как и вещи или же они – всего лишь названия и поэтому существуют только в качестве слов и не во внешнем мире, а в нашем уме. Мы, скорее всего, придерживаемся той точки зрения, что реально существуют конкретные предметы, а общие понятия – это только их обозначения и находятся в нашем сознании. Так, например, мы говорим, что нет дерева вообще, то есть такого предмета, в котором были бы собраны все возможные на земле деревья. Как нет и животного вообще, и человека вообще, а есть только конкретные, индивидуальные, единичные животные и люди, а общие понятия – это названия для больших групп сходных между собой предметов. Так считаем мы. Но ведь можно посмотреть на эту проблему совершенно иначе, что и сделал, как мы уже видели, античный философ Платон, полагавший, что идея или общее понятие, или универсалия существует реально, но в невидимом и высшем мире, а видимые нами конкретные вещи – всего лишь ее порождения.

Средневековые философы, разделявшие точку зрения Платона, стали называться реалистами, так как считали универсалии реально существующими объектами, а их позиция получила название реализма.

Противоположная точка зрения стала называться номинализмом (в лат. nomen – имя), так как ее представители полагали, что универсалии – это только имена и существуют не сами по себе, но лишь в человеческом сознании в качестве понятий или терминов, а реально же существуют, считали они, единичные, конкретные, чувственно воспринимаемые нами предметы. Таким образом, средневековый реализм не имеет ничего общего с современным значением этого слова и является идеалистическим философским воззрением, в то время как номинализм, несомненно, ближе к материализму. Понятно поэтому, что философией средневековья был реализм, номиналистические же взгляды появились и стали распространенными в эпоху упадка Средних веков, в рассветных сумерках Возрождения.

Реализм и номинализм имели свои разновидности. Так реализм был крайним и умеренным. Крайний реализм утверждал, что универсалии существуют до вещей (universalia ante rem), в высшем и недоступном нашему восприятию мире, а все вещи – это производные от них сущности; любой видимый нами предмет обусловлен невидимой и вечной идеей (универсалией), его порождающей. Как видим, крайний реализм восходит к платоновскому учению. Умеренная форма реализма говорила, что универсалии существуют в самих вещах (universalia in re), в качестве их неизменных и определяющих оснований. Мир идей (универсалий) и мир вещей едины и образуют всю окружающую нас действительность. В любом предмете присутствует какая-либо идеальная сущность – универсалия, которая и делает его из бесформенной материи нормальной вещью.

Умеренный реализм, поэтому, восходит к теории Аристотеля. Номинализм также был крайним и умеренным. Умеренный номинализм полагал, что универсалии существуют после вещей (universalia post rem), в нашем сознании в виде обобщенных названий этих вещей – понятий. Хотя последние и не существуют объективно и являются только терминами и словами, они имеют немаловажное значение: ведь с помощью понятий мы разбиваем действительность на различные сферы и области, упорядочиваем ее, в силу чего нам легче в ней ориентироваться и ее познавать.

Поскольку понятие в латинском языке – это «концепт (conceptus)», то умеренный номинализм называется также

концептуализмом. Крайний же номинализм считал общие понятия совершенно бессмысленными: если они не существуют реально, то незачем о них вообще говорить. Например, существует конкретное дерево – мы его видим и осязаем, и вполне можем рассуждать о нем и познавать этот предмет, как и любой другой, который действительно существует. Но что такое дерево вообще? Слово или пустой звук, за которым не стоит никакой реальности, никчемное название, полностью лишенное смысла. Невозможно какую-либо вещь обозначить более общим названием, подвести ее под некое более широкое понятие, потому что она – ровно столько, сколько в ней есть – единичный конкретный предмет и ничего общего в себе не содержит. Поэтому универсалии, говорили крайние номиналисты – это всего лишь сотрясения воздуха (fatus votic) и их существование никому не нужно, почему и следует от них вообще отказаться, а в рассмотрение принимать только конкретные, индивидуальные, реально существующие предметы.

Как мы уже отметили, философией Средних веков, конечно же, был реализм, но в эпоху ранней схоластики более распространенной была его крайняя форма, представляющая собой по смыслу платоновское воззрение, однако в период расцвета схоластики или – зрелого средневековья прочно утвердился умеренный реализм – аристотелевская по сути точка зрения, примиряющая мир материальный с идеальным, охватывающая собой все возможные сферы сущего в грандиозной, претендующей на абсолютную завершенность философской системе.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Философские споры об универсалиях

Споры об универсалиях или об общих понятиях — проблема, восходящая к платоновской и аристотелевской философии. Это самая острая тема всей средневековой философии периода схоластики.

Онтологическая проблематика, связанная с наличием индивидуальных и общих сущностей.

Замечание 1

Собственно, спор включал в себя тему о реальном существовании общих понятий.

Постановка проблемы и способы её разрешения

В $XI-XII$ вв. было предложено истолкование проблемы универсалий.

Предшественники полагали рода и виды реальными.

Однако возникало сомнение относительно данного положения. Невозможно, чтобы общее понятие было предикатом какой-либо конкретной вещи. Это сомнение привело к тому, что общее понятие стало считаться лишь словом (vox или nomen).

Это стало основанием для возникновения реалистов и номиналистов.

Реализм
В концепцию реализма входило представление о существовании только общего. Познавая общее можно познать всё. Отталкиваясь от Платона, крайние реалисты полагали, что общее – это идея, которая существует до вещи, вне вещей (ante res). Умеренные реалисты исходили из философии Аристотеля, полагая, что общее существует только в вещах (in rebus).
Фома Аквинский , придерживаясь умеренного реализма и Аристотеля, полагал отсутствие у общего своего отдельного бытия, говоря, что общих сущностей нет, а индивидуальность предметов есть их природа. Всё общее заключено в предметах, которое извлекается из них при помощи разума.
Номинализм
Номинализм (имя) выступает против онтологического определения универсалий, утверждая, что они не имеют действительного существования. Универсалии представляются в качестве отвлечений, а общее существует (post res), то есть после вещи.
Универсалии – это имена имён и не являются сущностями.
Представители этого направления: Росцелин, Уильям Оккам.

Основатель номинализма Иоанн Росцелин учил, что общая идея является лишь именем. Подлинно существует лишь индивидуальное. Для реалистов есть существо – человек, для номиналистов существует «вот этот вот» человек.

Росцелин говорил о физической реальности самого слова. Но есть индивидуальный человек и функция понятия – обозначать его. Росцелин применил идею номинализма к Троице: каждый является субстанцией, индивидуальностью. За это его осудили на Соборе в Суассоне.

Индивидуальным сущностям причастны личные имена, Аристотель, Плвтон. Общим сущностям, или универсалиям причастны общие понятия. Трудности возникли из-за вопроса: что такое роды и виды, что они конкретно из себя представляют?

Роды и виды рассматривались в данном вопросе как структурные единицы онтологии, а главное то, каким образом они отличны от индивидов и чем с ними связаны.

Замечание 2

Специфика мышления средневековых схоластов привела их к тому, что все вопросы о бытии решались с точки зрения логических мысленных структур, которые формировали структуру этого бытия, поэтому проблема статуса универсалий в структуре бытия, их роли и существовании, в акте творения индивидуальных сущностей отсылаются к логической дефиниции теории родов и видов.

Данная идея была сгенерирована Аристотелем, далее её откомментировал Порфирий в своём труде « Введением» на работу Аристотеля «К категориям» , а затем, детальный анализ был дан уже Боэцием, комментарием к работе Порфирия «Введение». Начиная с Боэция, проблема универсалий получила статус общезначимой проблемы философии Средневековья, в онтологическом ключе. Чтобы дискуссия о родах и видах не была лишена смысла, необходимо знать определения и понятия логического учения.

Рецепция проблемы универсалий

Боэций предлагает два решения:

универсалии не могут существовать сами по себе. Все, что является одновременно общим для многих, не может быть едино в себе. Ибо общее принадлежит многим, особенно когда одна и та же вещь находится одновременно во многих целиком. Ведь сколько бы ни было видов, во всех них — один род. Следовательно, если один род находится в одно и то же время целиком во множестве отдельных видов, он не может быть един.

рода и виды – это понятия нашего ума, то есть в реальности их не существует. В чувственном восприятии нам дается только отдельное. Общее мыслится в уме.

Пьер Абеляр полагал, что универсалии не существуют реально. Однако они есть не только в словах. Вещи таковы, что дают возможность предицировать универсалии. Сами универсалии существуют в вещах как способ их существования. Они суть статус. Извлечение универсалий может быть произведено посредством абстрагирования.

4. Спор об универсалиях: реализм и номинализм. Современная интерпретация этого спора. Этапы становления средневековой философии

Проблема номинализма и реализма в средневековой философии

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

В средневековой философии остро стоял спор между духом и материей, что повлекло за собой спор между реалистами и номиналистами. Спор шел о природе универсалий, то есть о природе общих понятий, являются ли общие понятия вторичными, то есть продуктом деятельности мышления, или же они представляют собой первичное, реальное, существуют самостоятельно.

Реализм – направление теологической философии, сторонники которого считали подлинно существующими (т.е. подлинным бытием) не сами вещи, а их общее понятие – универсалии. Реалисты показывали, что общие понятия по отношению к отдельным вещам природы являются первичными и существуют реально, сами по себе. Они приписывали общим понятиям самостоятельное существование, не зависимое от отдельных вещей и человека. Предметы же природы, по их мнению, представляют лишь формы проявления общих понятий.

Видными представителями реализма были Ансельм Кентерберийский, Гильом из Шампо.

Номинализм (от лат. nomen – имена) – направление теологической философии, сторонники которого считали реально существующими лишь сами конкретные вещи, в то время как общие понятия (универсалии) воспринимали как имена вещей. Согласно номиналистам универсалии существуют не до, а после вещей, а вещи познаются чувственным опытом. Учение номиналистов об объективном существовании предметов и явлений природы вело к подрыву церковной догмы о первичности духовного и вторичности материального, к ослаблению авторитета церкви и Священного писания.

К числу номиналистов принадлежали Росцелин, Пьер Абеляр, Дунс Скот.

Номиналистические идеи Иоанна Росцелина касались различения Божественных Персон (три Божественные ипостаси есть только слова; имя “Бог” есть имя субстанции, а не ипостаси, то есть оно изобретено для обозначения природы субстанции, а не Лица).

Реалисты Ансельм Кентерберийский и Гильберт Порретанский определяли универсалии через тождество субстанции: различные между собой по форме вещи в основе своей имеют одну и ту же субстанцию.

Гильом из Шампо определял универсалии как тождество субстанции в силу ее статуса, хотя единичные вещи различаются между собой не только формами, но личностной сущностью, что делает субстанции тождественными не по сущности, а в силу безразличия.

Петр Абеляр полагал, что универсальная вещь как вещь не может существовать, ибо это была бы противоречивая вещь.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Реалисты, номиналисты и природа универсалий: VIKENT.RU

Спор реалистов и номиналистов о природе универсалий, инициированный Порфирием

Философская распря относительно природы универсалий (общих, родовых понятий) прошла через всё средневековье, а по сути не прекратилась и сейчас. Формальный повод для неё дал комментатор III века Порфирий, который в Введении к Категориям Аристотеля сформулировал такие вопросы:

1) существуют ли роды и виды самостоятельно, или же они существуют только в мыслях;

2) если они существуют, то тела это или бестелесные вещи;

3) обладают ли они отдельным бытием или же существуют в чувственных предметах?

Трахтенберг О.В., Очерки по истории западноевропейской средневековой философии, М., Госполитиздат, 1957 г., с. 26.

По характеру ответов на главный, первый вопрос Порфирия сформировались два философских течения: реалисты (от лат. universalia sunt res — универсалии суть вещи) и номиналисты (от лат. universalia sunt nomina — универсалии суть имена). Эти два основных течения, в свою очередь, имели ряд оттенков.

Ясно, что крайний реализм, признающий самостоятельное существование универсалий как идеальных сущностей, обладающих бытием независимо от чувственных предметов и раньше их, исходил из Платона. Его разновидностью явился умеренный реализм, для которого универсалии существуют вне нашего ума, но свойственны вещам как формы; представляется очевидным, что он опирался на учение Аристотеля.

Номинализм тоже имел корни в античности: ученик Сократа и основатель философской школы киников Антисфен (435-370) признавал существование только отдельных, единичных вещей. Он говорил: Я вижу человека, а не человечность; лошадь, а не лошадность. Платон язвительно отвечал на это: Естественно, ибо глаза, которыми ты видишь лошадь, ты имеешь, но то, посредством чего видима лошадность, у тебя отсутствует.

Нужно отметить, что этот платоновский аргумент и сейчас широко используется церковниками в споре с атеистами: легко утверждать, что неверующие просто лишены некоторого религиозного органа и в этом смысле неполноценны.

Поставленные Порфирием вопросы обсуждал в своих комментариях Боэций, который склонялся к тому, что универсалии существуют действительно вместе с чувственными вещами, мыслятся же отдельно от тел. Это — компромиссная позиция, близкая к номинализму. Напомним годы жизни Боэция: 480-524. Порфирий жил в III веке, а Боэций — это уже рубеж V-VI веков. Так медленно развивалась мысль в эту переходную эпоху.

В разгоравшейся в течение последующих столетий философской борьбе сначала брал верх реализм, выгодный церковникам, а затем стал набирать силу номинализм.

Рассуждения об универсалиях можно обнаружить даже в XVII веке — например, у Джона Локка. Но сейчас речь не идёт обо всей долгой истории этой борьбы. Сейчас для нас интересна фигура Порфирия — из сказанного видно, что поставленные им вопросы, с одной стороны, прямо основывались на античном материале, а с другой стороны, оказались адекватными средневековому мышлению, которое в эпоху Порфирия ещё даже не сформировалось.

Что же касается средневекового реализма и средневекового номинализма, то, как было уже сказано, и сейчас можно столкнуться с философскими декларациями, в точности соответствующими этим идеям (хотя авторы этих деклараций обычно не подозревают о средневековости своего мышления).

Кнорринг В.Г., История и методология науки и техники. Информационная сфера человеческой деятельности с древнейших времён до начала XVI века, СПб, Изд-во Политехнического университета, 2013 г., с. 211-213.

Борьба реализма и номинализма в средневековой философии реферат по философии

1. Введение В каждый период истории человечества существовали свои особенности в развитии науки, культуры, общественных отношений, стиле мышления и т.д. Все это накладывало отпечаток и на развитие философской мысли, на то, какие проблемы в области философии выдвигались на первый план. Средневековье занимает длительный отрезок истории Европы от распада Римской империи в V веке до эпохи Возрождения. Возникновение средневековой философии очень часто связывают с падением Западной Римской империи (476 год н.э), однако такая датировка является не совсем корректной. В это время еще господствует греческая философия, и с ее точки зрения началом всего является природа. В средневековой философии, напротив, реальностью, определяющей все сущее — есть Бог. Поэтому переход от одного мышления к другому не мог произойти мгновенно: завоевание Рима не могло сразу изменить ни социальных отношений (ведь греческая философия принадлежит эпохе античного рабовладельчества, а средневековая философия относится к эпохе феодализма), ни внутреннего миропредставления людей, ни религиозных убеждений, построенных веками. Формирование нового типа общества длится весьма продолжительно. В I-IV веках н.э конкурируют между собой философские учения стоиков, эпикурейцев, неоплатоников, и в это же время формируются очаги новой веры и мысли, которые в последствии составят основу средневековой философии Философия, которая складывалась в этот период, имела два основных источника своего формирования. Первый из них — древнегреческая философия, прежде всего в ее платоновской и аристотелевской традициях. Второй источник — Священное писание, повернувший эту философию в русло христианства. Идеалистическая ориентация большинства философских систем средневековья диктовалась основными догматами христианства, среди которых наибольшее значение имели такие, как догмат о личностной форме бога-творца, и догмат о творении богом мира «из ничего». В условиях такого жестокого религиозного диктата, поддерживаемого государственной властью, философия была объявлена «служанкой религии», в рамках которой все философские вопросы решались с позиции теоцентризма, креационизма, провиденциализма. Корни философии средних веков уходят в религии монотеизма. К таким религиям принадлежат иудаизм, христианство и мусульманство, и именно с ними связано развитие как европейской, так и арабской философии средних веков. 2 2. Реализм и номинализм Во время господства христианства главным направлением в развитии философии была так называемая схоластика (от латинского schole). Это философия, преподававшееся в школах, а с середины XII века и в университетах. В центре изучаемых вопросов был вопрос об отношении знания и веры. Схоласты исходили из тезиса о первенстве и главенстве веры. Но зачастую спор велся по псевдопроблемам. Например, таким. Сколько чертей уместится на кончике иглы? Улыбаются ли ангелы? Из-за подобных вопросов впоследствии слово «схоластика» стало синонимом науки, оторванной от жизни, практически бесплодной, далекой от наблюдений и опыта. Один из вопросов, обсуждаемых схоластами, представляет и сегодня сложную проблему. Может ли всемогущий Бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? Любой ответ на этот вопрос приводит к выводу о том, что Бог не всемогущ. Обсуждение некоторых религиозных догматов вело к постановке философских вопросов. Важнейшим из них был вопрос об отношении общего к единичному, или спор об универсалиях, возникший при обсуждении догмата о Троице. Библия кроме Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа называет еще и Бога. Возникает вопрос: кто он? Одни утверждали, что существуют три отдельных бога — Отец, Сын, Святой Дух, а Бог — это просто общее имя — номин для всех троих [как фамилия у людей]. Тех, кто так считал, назвали номиналистами. Другие же утверждали, что Бог существует реально. Их назвали реалистами. Но им нужно было ответить на вопрос, кто же Отец, Сын и Святой Дух. Реалисты считали, что это — три лица, три ипостаси, которыми нам является один и тот же реально существующий Бог. Впоследствии слово «Бог» был заменен понятием универсалии, а вопрос стал звучать так: как соотносятся универсалии и единичные вещи? Например, спорили: что появилось вперед — лошадность или лошади? Номиналисты утверждали, что вначале появились лошади, а затем понятие лошадности. Номиналисты считали, что все общие понятия лишены объективного значения. Они — термины, знаки. Вне ума все вещи единичны. Реалисты, наоборот, утверждали, что вначале идея лошадности появилась в голове Бога, а потом он создал лошадей. Впоследствии был сформулирован современный философский вопрос: как соотносятся общее и единичное? И сегодня при ответе на этот вопрос философов можно разделить на номиналистов и реалистов. Проблема универсалий уходит корнями в философию Платона и Аристотеля. Аристотель критиковал учение Платона об идеях как особом мире, реальность которого 3 прежде всего принципы отношения веры и разума, а также понятие бога. Среди его произведений — «Монологиум» и «Прослогион», трактаты о главных вопросах теологии, о реальности и характере бога. Ансельм пишет от первого лица, в духе схоластики. Так же как Эриугена, он тесно связывал философскую истину-разум и истину откровения — веру. Мышление должно быть подчинено вере, которая является его предпосылкой и должна ему предшествовать. Без веры нет подлинного познания. Ансельм в словах «верю, чтобы понимать» (сredo, ut intelligam) четко определяет позицию схоласта. Вера должна быть исходной точкой и целью рационального мышления, но вера должна быть исключена из операций мышления, она не может служить аргументом. Святое писание указывает, что является истиной, но не объясняет, почему оно является истиной. Разум свободен и самостоятелен — но в границах догматов. Девизом Ансельма было «вера ищет разум», что характерно для всего периода древней схоластики. Ансельм, таким образом, впервые сформулировал задачи теологии и философии. Многие историки средневековой философии называют его первым схоластом. В понимании мира он близок к Платону: реальны только понятия (единичные и общие). «Истина» содержится не только в мышлении; она самостоятельна, реально существует. Суждения истинны, так как они входят в «истину» вообще, поэтому, например, и справедливые действия совершаются на основе их причастия к понятию справедливости вообще. В этом проявляются отношения Ансельма к универсалиям: общие понятия имеют собственное, независимое от единичных вещей существование, но связаны с ними. Единичное участвует в существовании абсолютного, независимую реальность которого Ансельм выводит путем обобщения общих черт единичных вещей. Его подход является умеренным реализмом. Ансельм получил известность также и приводимыми им доказательствами бытия бога. Он приводит такие аргументы: если существуют вещи, которые имеют некоторое свойство по отношению к некоей иной вещи, то и эта иная вещь должна существовать. Полезность некоей вещи предполагает абсолютную полезность и добро — а этим и определяется бог. Существование релятивных вещей предполагает абсолютное бытие — бога. Основа этого доказательства идет от Августина, Ансельм его лишь интеллектуализирует: сотворенные вещи несовершенны, они образуют ряд возрастающего совершенства, но этот ряд, как каждый реальный ряд, не может быть бесконечным. Должна существовать сущность, совершеннее которой ничего нет, ею и является бог. Кроме этого относящегося к миру доказательства бытия бога Ансельм является автором метафизических доказательств бытия бога как общего принципа бытия всего сущего, всех видов бытия: если бы бог существовал лишь в нашей мысли, он был бы 6 лишен абсолютного совершенства, был бы чем-то противоречивым, потому-то бог как совершенство должен существовать в действительности. Доказательство состоит из двух посылок: первая вытекает из того, что бог является сущим и имеет такое свойство, что нельзя мыслить некое сущее более высокого порядка, чем бог. Бог, таким образом, существует в нашем мышлении. Вторая посылка состоит в выяснении того, что если то, что так велико, что нельзя помыслить ничего еще большего, не может существовать лишь в нашем мышлении и что если бы это было так, то было бы невозможно мыслить определенную вещь еще большей и такой, чтобы она существовала независимо от нашего мышления, реально. Из этого вытекает вывод, что бог существует не только в нашем мышлении, но и реально. Ансельм использовал здесь так называемое онтологическое доказательство, суть которого состоит в том, что из понятия вещи — в данном случае из понятия бога как идеи высшего совершенства — выводится доказательство его реального существования. Если бог как идея существа содержит в себе всю реальность, то сам он действительно существует. Уже при жизни Ансельма это доказательство было подвергнуто резкой критике монахом Гаунилом, утверждавшим, что подобным образом можно доказать существование и сказочных существ, и легендарного совершенного острова Атлантида. Этим замечанием он подчеркивает, что с помощью мышления невозможно доказать существование бытия. Ансельм ответил трактатом, в котором признал правильность этого замечания и добавил, что оно относится ко всем понятиям, кроме бога. В истории философии это доказательство многократно анализировалось, некоторые философы его отвергали, другие защищали. Об этом доказательстве спорят и поныне. Значение Ансельма состоит прежде всего в том, что в принципе он сформулировал метод средневековой схоластической философии, доказал, что вера нуждается в объяснении разумом. Таким образом, его можно считать основателем схоластической теологии и метафизики. Его философия, как и философия Эриугены, теоцентрична, бог, однако не тождествен миру, он является его причиной, причем в трояком смысле: как образец, как творец и как цель. Иоанн Росцеллин (ок. 1050—1210), монах из Компьен, был главным представителем крайнего номинализма в эпоху ранней схоластики. Он не оставил никаких трактатов, его воззрения известны нам лишь из второисточников, прежде всего из полемики против него (из Ансельма Кентерберийского, Абеляра, Иоанна из Солсбери и т. д.). Росцеллин решительно выступал против платоновского реализма. Он учил, что вне единичных вещей не существует ничего, нет цвета вне конкретного цвета, нет мудрости вне мудрой души. Общее не имеет никакой собственной реальности, реально могут существовать только «единичные вещи». Общие понятия (идеи или универсалии) 7 являются лишь звуками, голосом, речью. Ансельм указывал Росцеллину с раздражением, что он понимает общие субстанции как колебания звука, сотрясение воздуха. Номинализм Росцеллина угрожал церковной догматике; он, между прочим, предложил тритеистическую доктрину: если существуют три божественные особы, то существует не один, а три самостоятельных бога. Он поколебал и августианскую концепцию единства церкви, ибо указал, что единство церкви как однородного «тела» Христова является пустым звуком, что в действительности существует разнородность отдельных индивидов. Эти и другие выводы вызвали сопротивление ортодоксии, и учение Росцеллина синодом в Суассоне в 1092 г. было отвергнуто как еретическое. Поражение Росцеллина лишило представителей номинализма возможности выступать публично, что и ограничило их влияние. Против Росцеллина выступал представитель самого молодого поколения схоластического реализма Гильом из Шампо (1070—1121), учитель риторики, философии и теологии в Париже. Он был сначала учеником Росцеллина, но позже пришел к крайне реалистическим взглядам. Он утверждал, что лишь общим понятиям, выражающим виды, соответствует реальная субстанция. Это значит, что в предложении «Сократ есть человек» лишь «человечность» является реальностью, но ни в коем случае не индивид (Сократ). «Сократность», т. е. существование Сократа как частной, индивидуальной формы всеобщей субстанции «человек в этом лице», является лишь чем-то случайным, неопределенным. «Человечество» или «человечность» как всеобщая субстанция существовали бы даже и тогда, когда не было бы ни одного человека, или «белое» было бы сущим как субстанция и тогда, когда не было бы ни единой белой вещи, и т. д. Под влиянием критики Абеляра Гильом, однако, несколько раз менял свои взгляды. Пьер Абеляр (1079—1142) был исключительной личностью. Как его творчество, так и жизнь наполнены триумфами и драматическими событиями, большими успехами и несчастьями, неудачами. Известна его любовь к Элоизе, красивой племяннице одного парижского каноника, которую Абеляр похитил из Бретани. С Элоизой он был при трагических обстоятельствах разлучен его врагами, провел всю дальнейшую жизнь в монастырях и пустынях (скитах). Ряд его трактатов был осужден церковью как заблуждения, в частности, по наущению его крупнейшего неприятеля, французского мистика Бернара из Клерво. Умер по пути в Рим, где хотел подать апелляцию папе. Прах его и Элоизы был спустя семь веков соединен и погребен на кладбище Пер-Лашез. Переписка между Абеляром и Элоизой 3 относится к прекраснейшим сокровищам мировой литературы и свидетельствует о духовной и нравственной красоте Абеляра. Благодаря пестрой, полной конфликтов, триумфов и романтики жизни Абеляра именно на ней сосредоточилось внимание многих историков. Как мыслитель он был 8 теплого. Значит, есть некоторая сущность, которая есть причина для всех сущностей. Это Бог. 5. Исходя из распорядка природы. Все предметы, лишенные разума, подчиняются целесообразности. Все их действия направлены к наилучшему исходу. Отсюда они достигают цели не случайно, а будучи ведомы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности, лишь поскольку их направляет некто одаренный разумом. Значит, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе. Это Бог. Как видим, первые три доказательства основаны на убеждении, что бесконечности нет. Признание ее существования сразу же делает эти доказательства неверными. Четвертое доказательство опирается на то, что само нуждается в доказательстве: почему нужна причина сущности. Пятое доказательство основано на убеждении, что все неразумное не существует. А это надо еще доказать. Но даже если все доказательства Фомы Аквинского неверны, это не может служить опровержением существования Бога. Реалисты сформулировали положение «universalia sunt ante ren» — универсалии существуют до вещей (до единичных вещей), у номиналистов же универсалии были «post res» — после единичных вещей. Абеляр же полагал, что универсалии суть в вещах — universalia sunt in rebus. Это значит, что абсурдно утверждать (как это делал Гильом), что реальной является лишь «человечность», а не люди, «лошадность», а не отдельные лошади. Нельзя недооценивать общее в единичном, но и индивидуальные различия также существенны. Было бы ошибкой также говорить (как это делал Росцеллин), что лишь единичное является реальным и существенным и что вообще понятия суть лишь имена, ибо общим понятиям соответствует реальное существование сущности в единичных видах; люди именуются людьми не только на основе общих признаков, но понятию «человек» тоже соответствует реальность общечеловеческого, существующего во всех людях. Это общее есть лишь в отдельных людях, но ни в коем случае не вне их, отсюда universalia sunt in rebus. Общее имеет значение для познания большого класса индивидов, расширяет постижение сути проявлений индивидуальности. Однако как таковое общее существует лишь в мышлении, но не вне его, как утверждали Ансельм или Гильом. 11 3. Заключение Средневековая философия внесла существенный вклад в дальнейшее развитие гносеологии, для формирования основ естественнонаучного и философского знания. XIII век — характерная черта этого столетия — медленное, но неуклонное нарастание в лоне феодализма его разложение, формирование зачатков нового, капиталистического строя1 . Развитие товарно-денежного хозяйства в странах Западной Европы вызвало значительное экономическое оживление. Изменение в производственных отношениях, неизбежно 12 1 Фома Аквинский. Сумма теологии (отрывки) // Антология мировой философии. В 4 т. / Ред. В.В. Соколов и др. М.: Мысль, 1969. – 1972. С.105 вызвали определенные преобразования в идеологической надстройке. Вследствие этого в конце XII в. и первой половине XIII в. феодальные города начинают стремиться к созданию собственной интеллектуальной и культурной атмосферы. Городская буржуазия стремится к развитию городских школ, возникновению университетов. Философским выражение пробуждения этой жизни и расширения научного познания был воспринятый аристотелизм. В философии Аристотеля пытались отыскать не столько практические рекомендации, которые могли быть использованы в экономической и общественно-политической жизни. Эта философия явилась толчком для ученых того времени, вынужденных признать, что августинизм уже перестал соответствовать сложившейся интеллектуальной ситуации. Ведь августинизм, опиравшийся на платоновские традиции, был направлен против естественнонаучных исследований. Августин утверждал, что познание материального мира не приносит никакой пользы, ибо не только не приумножает человеческого счастья, но поглощает время, необходимое для созерцания гораздо более важных и возвышенных предметов. Девиз философии Августина: «Хочу понять бога и душу. И ничего более? Совершенно ничего!»2. Средневековый спор о природе универсалий значительно повлиял на дальнейшее 0 0 1 F 0 0 1 Fразвитие ло гики и гносеологии, особенно на учения таких крупных фи лософов нового 0 0 1 Fвремени, как Гоббс и Локк. Элементы номина лизма встречаются также у Спинозы, а 0 0 1 Fтехника номиналисти ческой критики онтологизма универсалий была использована Веркли и Юмом при формировании доктрины субъективного идеализма. Тезис реализма о 0 0 1 Fналичии общих понятий в человече ском сознании лег впоследствии в основу 0 0 1 Fидеалистического рационализма (Лейбниц, Декарт), а положение об онтологи ческой 0 0 1 Fнезависимости универсалий перешло в немецкий клас сический идеализм. 13 2 Там же С.106

универсалов | Интернет-энциклопедия философии

Универсалии — это класс независимых от разума сущностей, обычно противопоставляемых индивидам (или так называемым «частностям»), постулируемых как основание и объяснение отношений качественной идентичности и сходства между индивидами. Говорят, что люди похожи друг на друга в силу общих универсалий. Например, яблоко и рубин красные, и их общая краснота возникает в результате совместного использования универсального. Если они оба красные одновременно, универсальный красный должен быть в двух местах одновременно.Это отличает универсалий от индивидов; и это делает их противоречивыми.

Вопрос о том, действительно ли универсалии необходимы для объяснения отношений качественной идентичности и сходства между индивидами, занимал метафизиков на протяжении двух тысяч лет. Спорщики попадают в один из трех широких лагерей. Реалисты поддерживают универсалии. Концептуалисты и Номиналисты , с другой стороны, отказываются принимать универсалии и отрицают их необходимость.Концептуалисты объясняют сходство между людьми, обращаясь к общим концепциям или идеям, вещам, которые существуют только в умах. Номиналисты же, напротив, довольствуются тем, что отношения качественного сходства остаются грубыми и необоснованными. Было предложено множество версий номинализма, некоторые из которых были очень изощренными. В современной философии возникла новая форма номинализма, использующая особый класс людей, известный как тропы. У знакомых людей много свойств, но тропы — это отдельные экземпляры свойств.Улучшается ли номинализм тропов по сравнению с более ранними номиналистическими теориями, является предметом многих недавних споров. В общем, вопросы, связанные с универсалиями, касаются некоторых из самых старых, самых глубоких и самых абстрактных философских проблем.

Содержание

Введение
1. Природа универсалий
2. Причины постулирования универсальности
3. Проблема универсальности
Версий реализма
1. Экстремальный реализм
2. Сильный реализм
3. Возражения против реализма
Версии антиреализма
1. Предикатный номинализм
2. Номинализм сходства
3. Тропический номинализм
4. Концептуализм
Заключительные мысли
Ссылки и дополнительная литература

1.Введение

Инвентаризация самых фундаментальных сущностей реальности почти наверняка будет включать людей. Индивиды — это единичные объекты. Они могут существовать с течением времени, но только в одном месте одновременно. У людей также есть свойства (также называемые качествами), по крайней мере, большинство из которых могут изменяться с течением времени. Например, созревающее яблоко из зеленого становится красным. Почти все согласны с тем, что отдельные яблоки существуют и что они цветные, но являются ли сами краснота и зелень сущностями? Если да, то на что они похожи? И если краснота и зелень не являются настоящими сущностями, как вообще может быть окрашено наше яблоко? Без отличительных качеств яблоко не было бы даже яблоком.

Давайте использовать термин «универсальный» для свойств (или качеств). Философским тоном голоса мы можем теперь спросить: «Действительно ли существуют такие универсалии? Если да, то какова их природа? Как они связаны с людьми? » Эти вопросы открывают нам путь, который философы исследуют с юных лет.

Мы можем подойти к вопросу о существовании универсалий с лингвистической точки зрения. Подумайте, как часто мы говорим о вещах, обладающих свойствами: «Это яблоко красное»; «Духовка горячая»; или «Моя рубашка грязная.Такие предложения имеют структуру подлежащее-сказуемое. Подлежащий термин относится к человеку, описанному в предложении. С другой стороны, предикат описывает; это говорит нам кое-что о том, каков этот человек, какова его квалификация. Имеются ли ссылки на предикаты? Некоторые философы думают, что да. Считается, что помимо индивидов, выделенных субъектными терминами предложений, существуют сущности иного рода, выделенные предикатами. Мы снова можем назвать эти «универсалии».

На первый взгляд, кажется, есть все основания верить в универсалии.Они кажутся такой же частью нашего опыта, как и люди. Однако философские вопросы и проблемы возникают, когда мы пытаемся уточнить их природу. Если универсалии реальны, но не индивидуальны, то что они? Некоторые философы утверждают, что универсалии слишком странны, чтобы принимать их в наше мировоззрение. В том же духе утверждалось, что любая философская работа, проделанная универсалиями, может быть проделана так же хорошо и без них; Странные они или нет, многие утверждают, универсалии просто не нужны.Конечно, необходимо показать, что от универсалий действительно можно отказаться, и мы вернемся к этому противоречию. Но сначала мы исследуем конкурирующие реалистические концепции природы универсалий.

а. Природа универсалий

В фундаментальных дебатах по метафизике может быть полезно понять тип сущности или концепции в терминах сопоставления. Например, полезно понимать универсалии, сравнивая их с индивидуумами. Что же тогда такое индивид или особенность в философском или метафизическом смысле этого слова?

Традиционно термин «индивидуум» используется для выделения членов определенной категории существующих, каждый из которых считается уникальным.Точнее, говорят, что люди неповторимы (не могут быть представлены множеством примеров), что означает, что они не могут находиться более чем в одном месте одновременно. Примеры включают знакомые объекты чувственного опыта, такие как стулья или тигры. В комнате может быть много стульев, которые практически одинаковы по своим внутренним качествам, но, тем не менее, каждый стул — это отдельная вещь в одном месте в одно время. Напротив, универсальный «стул» повторяется по комнате.

Люди, знакомые по опыту, также считаются материальными: они заполняют области пространства непроницаемым «веществом» и их можно найти в пространстве и времени.Некоторые философы также привержены другим типам людей: нематериальным (таким как души и чувственные данные) и даже тем, которые также находятся вне пространства и времени (например, числам и Богу). Однако решающий контраст для наших целей заключается в том, что воспроизводимо (универсалии), а что нет (индивидуумы).

Хотя индивиды неповторимы, универсалии могут выполнять свои характерные функции, только если они отличаются от индивидов в этом отношении. Например, чтобы обосновать отношения качественной идентичности, универсалии должны быть многократно воспроизводимыми (или повторяемыми), способными быть здесь и там в одно и то же время.Мое яблоко и ваше — оба индивидуальны, и это означает, что каждый может находиться только в одном месте одновременно. Но если краснота, которую они разделяют, универсальна, то краснота, которую они разделяют, является реальной неиндивидуальной, буквально у обоих. Яблоки похожи тем, что разделяют эту универсальную красноту. И если таким образом распределяется покраснение, то оно есть как минимум сразу в двух местах.

По мере того, как мы продолжим, мы получим более точные характеристики этих характеристик и исследуем варианты, которые были защищены в противоположных версиях реалистов.Но мы уже можем понять, почему некоторые философы возражают против существования универсалий. Ибо, как только что отмечалось, все защитники хотят сказать, что универсалии повторяемы. Однако кажется, что защитники универсалий должны также сказать, что универсалии полностью присутствуют в каждом из мест, где они существуют.

Для объяснения предположим, что мы должны уничтожить одно из рассмотренных выше яблок. Конечно, у нас было бы на одного человека меньше. Уменьшится ли само покраснение? Это не кажется так, поскольку покраснение считается самостоятельной сущностью.Также не имеет смысла говорить, что покраснение усиливается, когда другое яблоко созревает и становится красным. Эти соображения предполагают, что универсальное полностью присутствует в каждом из своих экземпляров и что существование универсального в одном месте не связано с его одновременным существованием в любом другом месте. Однако неясно, как универсалии могут полностью присутствовать в каждом из мест, где они существуют, и в то же время присутствовать во многих разных местах одновременно. Это определенно сделало бы их, мягко говоря, необычными.

Более того, кажется признаком материальности , что материальная вещь может находиться только в одном месте одновременно. Если так, то универсалии не могут быть материальными. Это, в свою очередь, создает проблему, когда дело доходит до причинно-следственной связи. Поскольку мы обычно понимаем причинно-следственные связи, одна вещь влияет на другую, взаимодействуя с ней, скажем, сталкиваясь с ней. Но это кажется возможным только в том случае, если рассматриваемые сущности материальны. По этим причинам трудно объяснить, как универсалии взаимодействуют с другими существующими вещами.Загадка становится еще более острой, когда мы задаемся вопросом, откуда мы вообще можем знать универсалии. Разве они не должны взаимодействовать с нашим мозгом, чтобы мы их узнали? Если они нематериальны, это взаимодействие довольно загадочно.

Подводя итог, мы увидели, что универсалии сильно отличаются от индивидов, и это делает их необычными. Философы с низкой терпимостью к странностям склонны отвергать их по этим причинам. Почему же тогда некоторые философы продолжают в них верить, несмотря на их необычный характер?

г.Причины постулирования универсальности

Универсалы призваны выполнять множество философских функций. Большую часть этой статьи мы сосредоточимся на одной особенно известной — о роли универсалий в заявленных решениях того, что стало называться «Проблемой универсалий».

Во-первых, уместно сказать пару слов о постулировании сущностей. Здесь мы могли бы сравнить философское предприятие по решению вопроса о существовании универсалий с научным предприятием по определению того, существуют ли странные ненаблюдаемые сущности, такие как кварки или нейтрино.Научные доводы сами по себе спорны, но многие ученые и философы верят в существование ненаблюдаемых явлений при условии, что теории, которые их постулируют, лучше всего объясняют изучаемые наблюдаемые явления. Например, многие считают, что во Вселенной есть то, что физики называют «черными дырами», отчасти потому, что лучший (возможно, единственный) способ объяснить ряд звездных явлений — это предположить, что за это ответственны черные дыры. Опять же, это спорно, но если предоставленное объяснение является лучшим (или единственным) объяснением, многие ученые и философы претендуют на право верить в существование постулируемых ненаблюдаемых факторов.

Параллельно мы спрашиваем: «Есть ли какие-нибудь философские загадки или проблемы, которые лучше всего можно решить, веря в универсалии?» Фактически универсалии были призваны ответить на ряд философских вопросов. Вспомните наши соображения о субъектах, предикатах и референциях. На первый взгляд, имя не было бы именем, если бы ему не на что было ссылаться. Некоторые философы думают, что значение имени — это просто его референт. А как насчет общих терминов, терминов, которые можно сказать о многих вещах, таких как «красный» или «мудрый»? Что придает значение этим терминам? Некоторые говорят, что предикаты должны иметь референты, чтобы быть значимыми, и универсалии соответствуют всем требованиям.

Универсалы также были призваны решать задачи теории познания. Платон, например, сказал, что для того, чтобы мы что-то знали, то, что известно, должно быть неизменным. Платон утверждал, что поскольку материальные люди подвержены изменениям, должны быть вещи, которые не меняются, подходящие в качестве объектов подлинного знания, а не только веры. Универсалии здесь тоже могут подойти.

Соответственно, некоторые философы утверждали, что универсалии нужны нам, чтобы понять стабильные, неизменные законы природы, которые управляют индивидуальными изменениями.В самом деле, утверждалось, что закон природы — это отношение между универсалиями, посредством которого одно универсальное вызывает или требует других.

Наше эссе посвящено другой роли универсалий, возможно, самой известной. Говорят, что они отвечают на то, что кажется очень простым вопросом, но который оказывается одним из самых известных и давних вопросов философии. Это возвращает нас к так называемой «проблеме универсалий».

г. Проблема универсальностей

Часто мы указываем свойства индивидов.Когда мы говорим, что и вишня, и рубины, например, красные, мы, кажется, говорим, что люди обладают общими свойствами: те, которые делают вишню, вишню, те, что делают рубины, рубинами, и те, что делают оба красными. Итак, предикаты говорят о многих предметах, но есть ли что-нибудь на самом деле, совпадающее с лингвистическим принципом «один-над-многими»? Есть общие истины? Есть ли в природе общность на самом деле; или общность воображаемая и иллюзорная, возможно, всего лишь продукт языка? Если последнее, то как мы можем приспособиться к интуиции, что мир, а не наши условности, делает предсказания истинными или ложными? Когда мы задаем эти вопросы, возникает проблема универсалий.Попытки решить эту проблему делятся на три основные стратегии: реализм, номинализм и концептуализм. Мы рассмотрим их по очереди и рассмотрим плюсы и минусы каждого из них.

2. Варианты реализма

Мы начнем с изучения версий реализма, каждая из которых утверждает, что да, универсалии существуют; да, об общем есть правда; да, в природе есть общность. Реалист утверждает, что если мы не примем универсалии в свое мировоззрение, мы не сможем объяснить фундаментальный и очевидный факт, а именно, что в природе существует подлинная общность и систематичность.Опять же, опыт подсказывает, что люди, с которыми мы сталкиваемся, делят собственность с другими людьми. Некоторые красные, а некоторые нет; некоторые синие, а некоторые нет; некоторые изумруды, а некоторые нет. Реалисты утверждают, что эти люди, кажется, разделяют собственность, на самом деле. В каждом из этих индивидов одновременно присутствует сущность, универсальность, что, в свою очередь, объясняет наше право говорить, что они качественно идентичны.

а. Экстремальный реализм

Самый старый и самый известный вариант реализма исходит от Платона.Позиция Платона состоит в том, что для того, чтобы объяснить качественную идентичность отдельных индивидов, мы должны признать, что существует еще одна сущность, помимо похожих индивидов, сущность, которую мы назвали универсальной, а Платон назвал бы формой. Если два яблока, например, оба красные, это потому, что есть форма красного цвета, которая может проявляться в обоих этих яблоках одновременно.

На самом деле на этой картинке есть три разных компонента. Есть индивидуальность, конкретное яблоко; есть красный цвет этого яблока, который существует прямо «внутри» этого яблока или вместе с ним; и, наконец, есть форма красного цвета, которая проявляется в красном цвете этого яблока (и, конечно же, красном цвете других яблок).В чем же тогда природа самой Формы, которая дает красную долю, которую мы видим в том или ином яблоке?

С точки зрения Платона, формы несущественны. Они также вообще находятся вне пространства и времени. Можно сказать, они полностью абстрактны. Конечно, чтобы Форма красного сделала отдельное яблоко красным, Форма должна каким-то образом быть связана с яблоком. Платон постулирует отношение участия для удовлетворения этой потребности и говорит о вещах, «участвующих» в формах и приобретающих свои качества в силу этого отношения участия.Последний пункт о природе форм оказывается решающим. Чтобы Форма Красного могла объяснить или обосновать покраснение яблока, Форма Красного должна сама быть красной, по крайней мере, так кажется. Как могла Форма сделать яблоко красным, если сама Форма не была красной?

Как мы уже отмечали, Платон впервые высказал мнение об общности, и с тех пор он пользуется большой популярностью. Но он также подвергается серьезной критике. Интересно, что одно из самых сокрушительных возражений против теории форм исходит от самого Платона.Позже мы вернемся к этому известному возражению, которое стало известно как аргумент третьего человека . Из-за силы этого аргумента многие философы, симпатизирующие реализму, искали решение проблемы универсалий в другом месте. Сейчас мы рассмотрим одну альтернативу.

г. Сильный реализм

Хотя первая позиция принадлежит Платону, многие считают, что следующая была вдохновлена Аристотелем. Ключевым моментом в этой позиции является отказ от независимо существующих форм.Как мы отмечали в разделе 2а., Крайние реалисты постулируют объяснительную триаду, включающую индивида, качества этого индивида и форму, которая обосновывает качества этого индивида (и того, и других). Сильные реалисты, напротив, сопротивляются этой триаде. Когда у человека есть качество, есть просто человек и его качество. Третьей, независимой вещи не требуется для обоснования владения качеством. Универсальным, с этой точки зрения, является качество, присущее этому индивиду и любым другим качественно идентичным индивидам.Универсальный красный цвет, например, есть в этом яблоке, в этом яблоке и во всех яблоках, которые одинаково красные. Он неотличим и не зависит от людей этого цвета. Поскольку он универсален, он может существовать одновременно во многих местах. Согласно Strong Realism, универсальный красный цвет в моем яблоке численно идентичен красному в вашем; одна универсальная есть сразу у двух особей. Он полностью присутствует в каждом месте, где он существует.

Как мы увидим, сильный реализм невосприимчив к аргументу третьего человека.Это также уменьшает странность реализма. Нам не нужны абстрактные формы, в том смысле, что они находятся вне пространства и времени, таинственным образом обосновывающие качества материальных индивидов. Универсалии Сильного Реалиста находятся в пространстве и времени и могут быть одновременно во многих местах. Множественное воплощение может показаться странным, но это не так странно, как существование вне пространства и времени.

г. Возражения против реализма

Теперь перейдем к возражениям. Мы уже видели то, что можно было бы назвать возражением против странности.Некоторые философы интуитивно понимают, что универсалии слишком странны, чтобы их можно было принять в нашем мировоззрении. Эти философы обычно одобряют только материальное, пространственно-временное и неповторимое; а универсалы просто не подходят. Философы, которые верят только в людей, известны как номиналисты. Мы вернемся к ним позже. Однако следует отметить, что существуют и другие версии реализма в дополнение к двум, которые мы обсуждали. Средневековые философы потратили много времени на изучение этих вопросов и сформулировали множество версий реализма.В этом введении к проблеме универсалий не будут рассматриваться эти другие варианты, хотя они тоже уязвимы для возражения, которым завершается этот раздел.

Экстремальный реализм оспаривается Аргументом третьего человека. Вспомните суть этой позиции, в частности, то, что говорится о природе Форм. Для любого данного качества, которым обладает человек, существует Форма этого качества, существующая отдельно от людей, а также от качества, присущего каждому отдельному человеку.Есть яблоко, красный цвет этого яблока (и красный цвет этого яблока) и Форма Красного. Участвуя в Форме Красного, яблоко приобретает особую красноту. И, наконец, как мы видели, Красная Форма должна сама быть красной. В противном случае он не смог бы обеспечить красноту яблока. Предположим, мы теперь спрашиваем: «Чем объясняется красный цвет Формы красного, который, как мы уже сказали, является красным?» Верить в существование Форм начинается с желания объяснить покраснение яблок и других материальных людей, но как только этот шаг будет сделан, крайний реалист вынужден объяснить покраснение самой Красной Формы.

Чтобы объяснить покраснение Красной Формы в стиле крайнего Реализма, нам придется сказать, что Красная Форма участвует в Форме. В конце концов, фундаментальный постулат крайнего реализма состоит в том, что обладание качеством всегда является результатом участия в форме. Предположительно, Форма не может участвовать сама по себе. Следовательно, если нужно объяснить покраснение Формы Красного, нам нужно будет сказать, что Форма Красного участвует в Форме более высокого порядка, Красном ₂. Более того, участие в Red ₂ объяснит покраснение Red ₁ только в том случае, если Форма более высокого порядка, Red ₂, сама красная.Конечно, теперь нам нужно будет объяснить покраснение формы красного ₂, и это потребует от нас введения еще одной формы, в данном случае, формы красного ₃, которая является формой красного ₂ участвует в покраснении.

Понятно, что так будет продолжаться бесконечно. Таким образом, кажется, что у нас никогда не будет объяснения, почему и как Красная Форма на самом деле красная. Это означает, что мы никогда не сможем объяснить, почему наше оригинальное яблоко красное. Это было то, что мы хотели изначально, и поэтому кажется, что теория Платона не может дать ответа.Это привело к тому, что многие отвергли теорию Платона. (Неудивительно, что существует большое количество вторичной литературы, в которой исследуется, может ли теория Платона пережить это возражение, и что сам Платон думал по этому поводу, поскольку, как мы уже упоминали, именно Платон первым высказал возражение.)

Аргумент третьего человека угрожает только крайнему реализму. Сильные реалисты не полагаются на независимо существующие Формы для объяснения покраснения людей, и поэтому им не нужно объяснять, почему независимое существующее — Форма красного цвета — само по себе является красным.Вместо этого Сильные реалисты могут просто заметить, что универсальное, присутствующее в каждом яблоке, само по себе является красным, а красный цвет этого универсального объясняет красный цвет каждого яблока, а также их сходство по цвету.

Однако возражение, к которому мы сейчас обращаемся, угрожает всем вариантам реализма. Это последнее возражение является не столько аргументом в пользу того, что реализм изначально порочен, сколько аргументом в пользу того, что в реализме нет необходимости. Общий принцип, регулирующий многие метафизические дебаты, состоит в том, что при прочих равных, чем меньше типов или видов сущностей в онтологии, тем лучше.Противники реализма утверждают, что они могут удовлетворить обсуждаемые нами объяснительные требования, не полагаясь на универсалии. Если качественное сходство и идентичность можно объяснить без универсалий, и если любая другая работа, проделанная с универсалиями, может выполняться без них, то, как утверждают противники реализма, нам следует обойтись без них. Тогда у нас будет меньше категорий в нашей онтологии, что, при прочих равных, предпочтительнее.

По этой причине противники реализма пытаются решить проблему универсалий без универсалий.Вопрос, который мы будем отслеживать, заключается в том, адекватны ли такие решения на самом деле. В противном случае, возможно, необходима приверженность универсалиям, какими бы неприятными они ни были.

3. Версии антиреализма

Мы будем называть любое предлагаемое решение проблемы универсалий, которое не поддерживает универсалии, версией «антиреализма». Антиреалисты делятся на два лагеря: номиналистов и концептуалистов. Номиналисты утверждают, что существуют только индивиды. Они утверждают, что проблема универсалий может быть решена путем правильного размышления об индивидах и обращением не более чем к природе индивидов и отношениям между ними.Концептуалисты, напротив, отрицают, что индивидов достаточно для решения проблемы, но они также сопротивляются апелляции к независимым от разума универсалиям. Вместо этого качественная идентичность и сходство объясняются ссылками на концепции или идеи. Мы рассмотрим эту концептуалистскую стратегию в конце нашего обсуждения антиреализма. Сначала мы рассмотрим ряд номиналистических теорий.

а. Предикатный номинализм

Как мы можем объяснить качественную идентичность отдельных людей, не полагаясь на универсалии? Одна стратегия начинается с описания того, что делает одного человека, которого мы назовем «Томом», красным.Минимальный, но, возможно, достаточный ответ — сказать, что Том красный, потому что предикат «красный» можно верно сказать о Томе. Что касается самого предиката «красный», то это просто определенная строка слов на странице (или на этом экране) или же строка произнесенных звуков. Расширяя эту стратегию, мы получаем представление о том, что два человека, скажем, Том и Боб, красные просто потому, что лингвистическое выражение, предикат «красный», верно сказано об обоих. Мы объясняем общность в природе ссылкой на индивидов — в данном случае индивидов Боб и Том, а также лингвистические выражения, такие как предикат, — красный.”

Таким образом, с этой точки зрения все, что существует, — это отдельные лица и слова для описания этих людей. Это кажется метафизически безобидным, но многие философы утверждают, что предикативный номинализм игнорирует проблему универсалий и не решает ее. Почему, например, верно сказать, что и Боб, и Том красные, а не зеленые или синие? Что такого в мире, в людях, что объясняет, почему они такие, а не какие-то другие? Чем объясняется их сходство? Номиналисты-предикаты просто оставляют как грубый факт, что некоторые вещи красные (или синие, или зеленые).Точнее, грубым остается тот факт, что для любого конкретного индивида одни предикаты применяются правильно, а другие — нет. Но когда дело доходит до объяснения этих фактов, предикатный номинализм не пойдет дальше. Этот отказ серьезно относиться к проблеме универсалий даже привел к тому, что предикатный номинализм получил ярлык «страусиный номинализм».

г. Номинализм сходства

Другая стратегия номиналистов состоит в том, чтобы собрать людей в множества на основе отношений сходства, а затем учесть качественную идентичность и сходство, обращаясь к общности членства в множестве.Например, покраснение человека объясняется тем, что оно принадлежит к набору красных вещей. Тот факт, что оба человека красные, объясняется тем, что они оба принадлежат к одному и тому же набору красных вещей. Данный набор, такой как набор красных вещей, создается путем добавления к нему индивидуумов, которые больше похожи друг на друга, чем на каких-либо нечленов, то есть индивидуумов, которые не являются красными. Таким образом, номиналисты сходства объясняют предполагаемые общие качества людей, говоря только об отношениях сходства.Вещи, которые похожи друг на друга, относятся к общему набору. Принадлежность к определенному набору определяет, что значит обладать определенным свойством, и можно сказать, что два члена набора имеют общее свойство или являются качественно идентичными в силу того, что они просто принадлежат к одному и тому же набору сходных индивидов.

Однако, пытаясь учесть два различных свойства, номиналисты по сходству могут создать один и тот же набор дважды. Однако, если бы два различных свойства выбирали один и тот же набор, это могло бы вызвать серьезную проблему.Например, считается, что все, что имеет сердце, также имеет почки. Если это так, то набор индивидов, созданный для свойства «имеет сердце», будет иметь те же элементы, что и набор, построенный для свойства «имеет почку». Два набора с одинаковыми членами на самом деле являются одним набором, а не двумя, по самому определению «набора», поэтому номиналисты по сходству вынуждены сказать, что наличие сердца — это одно и то же свойство, что и наличие почки. Но это явно неверно.

Вторая проблема для номиналиста сходства возникает, когда мы задаемся вопросом о методе построения множества.Учет покраснения человека требует создания набора с этим человеком и другими похожими людьми в качестве членов. Но, к сожалению для номинализма сходства, некоторые члены красной группы на самом деле оказываются вовсе не красными. Чтобы объяснить, помните, что построение множества происходит путем группирования деталей, которые похожи друг на друга, и, что важно, вещи могут быть похожи друг на друга в различных отношениях. Наше красное яблоко похоже на другие красные яблоки, красные знаки остановки и красные книги, и все эти вещи, таким образом, попали бы в набор.Но наше красное яблоко также похоже на зеленое яблоко того же типа, которое еще не созрело. Так что зеленое яблоко вошло в набор. Все остальное тоже будет напоминать наше яблоко, но не красным. Таким образом, кажется, что номинализм сходства «объясняет» красный цвет нашего индивида ссылкой на набор, содержащий не-красные вещи, то есть совсем не объясняет этого.

Заманчивый ответ здесь: «Конечно, зеленое яблоко действительно похоже на наше красное яблоко, но не совсем правильно. Если вы перестанете строить наборы с неправильным сходством, вы не пустите в набор не-красных членов.Проблема с этим ответом состоит в том, что единственный способ избавиться от этих «плохих» сходств — это включить в набор только те вещи, которые имеют цвет красный . Но помните, что красный цвет — это то, что номиналист пытается объяснить в первую очередь, и поэтому мы не можем использовать красный цвет для руководства построением множества. Сделать это было бы по кругу.

Третье возражение возникает, когда мы рассматриваем само отношение сходства. Номинализм сходства не может быть успешным без этого отношения; он несет большую часть объяснительной нагрузки.Можно утверждать, что эта позиция стремится к существованию отношений сходства. Похоже, это создает серьезную проблему. Люди, конечно, похожи друг на друга, но само сходство не индивидуально. Итак, если позиция направлена на отношения сходства и если отношения сходства не являются индивидуальными, то, похоже, номинализм сходства является неправильным. При ближайшем рассмотрении позиция выглядит как своего рода реализм. Предположим, что три вещи ( a , b и c ) похожи друг на друга и принадлежат к одному набору.В данном случае у нас есть три человека, но как насчет экземпляров сходства, которые существуют между этими людьми? Они такие же , добрые сходства? Лучше им быть, если мы хотим избежать предыдущего возражения! Таким образом, номиналистам сходства необходимо постулировать примеры и виды сходства, все из которых предполагает, что мы действительно имеем здесь универсальное, а именно отношение сходства, которое сохраняется между a и b , между b и . c и между a и c .Если сходство само по себе универсально, номиналисты по сходству привержены хотя бы одному универсальному. Возможно, им стоит облегчить жизнь (если не проще) и впустить их всех!

Вышеупомянутые возражения подтолкнули некоторых номиналистов к разработке альтернативных счетов. Многие обратились к номинализму Trope, о котором мы поговорим дальше. Тропический номинализм посвящен новому типу сущностей — тропам. Это может показаться удивительным, поскольку номиналисты настаивают на онтологической простоте. Но хотя номиналисты допускают в свою онтологию только индивидов, это не исключает объяснительных апелляций к тропам.Ибо тропы, как мы увидим, — это класс индивидов. Возможно, с этим нововведением номиналистам будет лучше.

г. Тропический номинализм

Хотя они были известны средневековым философам, тропы относительно новы для современной метафизики и были призваны решать ряд очень разных философских проблем, включая Проблему Универсалий. Теорию тропов можно понять, как это ни парадоксально, как превращение свойств в частные. Тропы — это тип личности.В то время как обычные люди качественно сложны, тропы качественно просты и, по сути, являются экземпляром особого свойства. Небесная голубизна — это особый троп, численно отличный от голубого тропа вашей футболки, даже если эти два образа качественно идентичны.

Для трописта обычные индивидуальные объекты могут быть задуманы как связки или коллекции тропов; и обычный объект, который является сложным частным, обладает определенным качеством в силу того, что в качестве члена комплекса он имеет определенный троп, которым является этот конкретный персонаж.Таким образом, яблоко представляет собой комплекс тропов: красный троп плюс образ в форме яблока, плюс сладкий троп, плюс четкий троп, и так далее. Если яблоко красное, это потому, что есть красный троп, красная особь, которая является членом этой связки или комплекса. Красный — это не свойство тропа; скорее, красный троп — это сам красный цвет. (Вместо того, чтобы рассматривать обычный объект как не более чем набор тропов, другой вариант — рассматривать человека как субстанцию, обладающую набором тропов.Для простоты оставим этот вариант в стороне. Независимо от того, является ли объект связкой тропов или вместо этого имеет набор тропов, ближайшие баллы остаются в силе.)

Номинализм тропов объясняет качественное тождество между двумя разными обычными индивидами, говоря, что у первого индивида есть составляющий троп, который качественно идентичен, но численно отличен от тропа, составленного вторым индивидом. Например, два яблока красные, потому что в каждом из них есть красный троп, и сами эти тропы — особи, которые в точности похожи друг на друга.Важно отметить, что поскольку это разновидность номинализма, мы не говорим, что тропы похожи друг на друга, потому что у них есть универсальное свойство. Вместо этого они просто похожи друг на друга. При желании мы можем расширить утверждение о том, что красные тропы похожи друг на друга, построив наборы похожих индивидуумов. В этом случае у нас будет набор красных тропов, члены которого похожи друг на друга больше, чем на любые другие тропы. Таким образом, обращаясь к качественно идентичным, но численно различным образам, мы можем объяснить качественные сходства между обычными объектами, не полагаясь на универсалии.

Чем это лучше номинализма сходства? Помните, что номинализм сходства был уязвим, потому что он объяснял качественную идентичность индивидов ссылкой на группы сходных индивидов. Проблема заключалась в том, что индивидуумы, собранные в наборы, являются обычными объектами, обладающими множеством свойств, поэтому они могут во многом походить друг на друга. По этой причине ни один некруглый критерий построения множества не может исключить элементы с неправильным свойством. Однако у тропов есть только одно свойство, поэтому, если отдельные тропы собраны в наборы, не будет членов, которым не принадлежат.В наборе красных тропов будут только красные тропы. Номиналисты Trope теперь могут беспроблемно апеллировать к «сходству между людьми». Это убедило многих, что номинализм тропов — серьезный соперник реализма.

Также напомним, что номинализм сходства столкнулся с обвинением в том, что только универсальное сходство может объяснить отношения сходства между людьми. Тропический номинализм и здесь имеет ответ. (Как всегда, в любой сложной философской дискуссии есть разные способы ответить на возражения, как и множество возражений.Мы обрисовываем здесь лишь один из способов, с помощью которых теории тропов отреагировали на это возражение.) В то время как номиналисты сходства, казалось, были вынуждены одобрять универсальное сходство, номиналисты тропов могут апеллировать к тропам сходства! Если у нас есть, например, три идентичных красных тропа, тогда будет отношение сходства между a и b, аналогичное отношение между b и c и аналогичное отношение между a и c. Тропический номинализм может трактовать каждое из этих сходств как отдельные тропы. Когда три красных тропа взаимно похожи, тогда, помимо самих красных тропов, есть еще три тропа сходства.И так же, как сходство между тремя красными индивидуумами является основным фактом, так же и сходство между этими отношениями сходства. Не все сходства, конечно, одинаковы, но в данном случае они одинаковы. Все свойства являются тропами, и свойства включают не только такие, как «красный», но и такие, как «напоминает».

Но, возможно, у Trope Nominalism все еще есть проблемы. Вспомните, что мы начали с того, что задавались вопросом, как можно назвать различные обычные вещи качественно идентичными, не вводя универсального общего для обоих.Трописты учат нас рассматривать обычные детали как комплексы тропов и допускают, что качественно похожие, но численно различные тропы могут присутствовать в разных комплексах. Качественное сходство обычных предметов объясняется качественным сходством составляющих их тропов. Наконец, качественное сходство между различными тропами объясняется тем фактом, что некоторые (например, красные) тропы похожи друг на друга больше, чем другие (например, не красные) тропы.Последний пункт является решающим. Нам говорят, что это просто грубый факт, что одни тропы похожи друг на друга, а другие — нет. Так обстоят дела, и дальнейших объяснений давать не надо. Но тропы были предназначены для объяснительной работы; Итак, на уровне тропов мы хотим и ожидаем описания общности. Если тропические теории представлены как решение проблемы универсалий, они должны объяснить, как могут быть истины, объясняющие появление всеобщности в реальности.Однако в итоге мы получаем грубую и необоснованную качественную идентичность между различными тропами. Таким образом, по сути, тропист отклоняет, но не решает вопрос о природе всеобщности, делая общность грубым фактом. В отличие от предикатного номинализма, тропист делает все возможное, чтобы разработать теорию, но в конце концов, похоже, не предлагает больше объяснений общности. Мы знаем, что наши оригинальные объекты похожи друг на друга. Почему? Потому что у них есть похожие друг на друга образы. Но последнее сходство не объясняется.И поэтому кажется, что мы не ушли далеко в объяснении нашего первоначального сходства. Мы хотим объяснения качественного сходства. Учет этого с точки зрения качественного сходства — теперь на уровне тропов — не более чем смещает вопрос. Сама связь, которую мы стремились понять, снова появляется в качестве нашего ответа.

Опять же, качественное сходство обычных деталей объясняется отношением качественного сходства, сохраняющимся среди тропов, составляющих эти детали.Но это, кажется, либо откладывает ответ на вопрос, либо отвечает на него, апеллируя к самому факту, который мы хотели объяснить. В лучшем случае это объяснение неудовлетворительно; в худшем — круглая. У нас остается качественная идентичность как грубый, необъяснимый феномен, вызывающий резонный вопрос: что же тогда мы действительно достигли с помощью тропических теорий?

г. Концептуализм

Последняя стратегия избегания универсалий заключается в том, чтобы сделать обобщение не характеристикой реальности, а свойством нашего разума и концепций или идей в умах.Таким образом, концептуализм ищет третий путь, как они его видят, между крайностями реализма и непревзойденными отношениями сходства номинализма. Поскольку многие люди могут подпадать под одну и ту же концепцию, концептуализм надеется приспособиться к интуиции о том, что качественная идентичность и сходство основаны на совместном использовании чего-либо, но таким образом, который не обращается к сомнительным элементам, таким как универсалии. Согласно этой точке зрения, люди a и b красные, потому что понятие покраснения применимо к обоим.Понятие красный является общим не потому, что оно обозначает реальное неиндивидуальное, а только потому, что многие различные детали подпадают под это понятие или соответствуют ему.

Каким бы аккуратным он ни казался, он тоже страдает от проблем. Чтобы увидеть это, нам нужно понять, что в некоторых случаях концепции могут применяться неправильно, например, когда мы говорим о кошке, что это собака. А неверно применяемые концепции ничего не объясняют в отношении общности. Апелляция концептуализма к концептуальному приложению должна касаться только правильных концептуальных приложений.Таким образом, справедливо спросить: «В чем причина того, что концепция red правильно применяется как к a , так и к b, , но не к какому-то третьему лицу, c ?» Считать этот факт грубым и необъяснимым — значит вернуться к проблемному номинализму предикатов. Таким образом, кажется, концептуалист должен сказать, что концепция красного применима к a и b , но не к c , потому что a и b имеют общую черту, а черту c не хватает.В противном случае применение красного не ограничивается лицами, к которым он применяется. Но простое упоминание о том, что a и b похожи друг на друга, не поможет, потому что это именно тот факт, который мы изначально пытались объяснить, иначе говоря. Концептуалист теперь может сказать, что a и b совместно используют собственность. Но если это не означает пересчета исходных данных, теперь это должно быть интерпретировано как утверждение, что некоторая сущность имеет из и a и b .Это, конечно, превращает нашу предполагаемую концептуалистскую стратегию обратно в реализм.

Критики говорят, что концептуализм не решает проблем сам по себе. Пытаясь обосновать свое право предикатировать концепцию красного цвета a и b , мы возвращаемся к фактам о a и b самих по себе, и это оставляет концептуализм как нестабильную позицию. Он колеблется между реализмом, с одной стороны, и номинализмом, с другой.

4. Заключительные мысли

Как и многие другие вопросы философии, мы начали с довольно простого вопроса, и нам было трудно найти удовлетворительный ответ.Качественное сходство — это, казалось бы, неоспоримая черта нашего восприятия мира. И, похоже, есть все основания ожидать объяснения этого общепринятого факта. Но при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, что мы должны либо принять некоторые довольно необычные элементы нашего мировоззрения, либо провести довольно сложное теоретизирование, чтобы найти ответ. И это сложное теоретизирование само по себе кажется полным проблем.

Возможно, это объясняет, почему Проблема Универсалий так удерживала философов все эти годы.Мы чувствуем, что должно быть найдено адекватное решение, но наша неспособность найти его затрагивает наш разум и воображение. Конечно, в этом эссе мы лишь поверхностно коснулись этой дискуссии, и почти каждый ход, который мы обсуждали, был обсужден, переформулирован, аргументирован за и против, проанализирован, принят как очевидно истинный и отвергнут как заведомо ложный. Похоже, что консенсус действительно появляется, поскольку один из основных участников дискуссии в последние десятилетия сформулировал, что осталось два подлинных соперника: сильный реализм и номинализм тропов.Как всегда, предстоит проделать большую работу по этому вопросу, несмотря на его выдающееся наследие. Мы надеемся, что это введение в проблему вдохновило вас на поиски нового пути, на поиск изъяна в наших рассуждениях, на то, что не было замечено ранее. Вы можете оказаться следующим Платоном.

5. Ссылки и дополнительная информация

Армстронг, Д.М. Универсалии: мнение мнений (Боулдер: Westview Press, 1989).
- Превосходный обзор почти каждой позиции в дебатах об универсалиях, сделанный одним из самых важных участников версии дискуссии этого века.
Армстронг, Д. Что такое закон природы? (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1983).
- Обзор дебатов о законах природы с защитой универсальности как обязательных элементов в адекватном отчете.
Кэмпбелл, К. Краткие сведения (Оксфорд: Basil Blackwell Ltd., 1990).
- Важное введение в теорию тропов, показывающее универсальность и потенциал этой метафизической категории.
Лу, М. Метафизика: современное введение (Лондон: Рутледж, 1998).
Охватывает основополагающие дискуссии по ряду областей, с особым вниманием к проблеме универсалий.
Саймонс, П. «Детали в особой одежде: три тропных теории субстанции», Философия и феноменологические исследования 54 (1994), стр. 553-75.
Сложное исследование различных теорий тропов с важными предложениями по развитию этой теории.Раскрывает потенциальную силу этой позиции как альтернативы реализму.
Spade, P.V. (пер.) Пять текстов по средневековой проблеме универсалий (Индианаполис: Hackett Publishing Co., 1994).
Незаменимая коллекция важных средневековых текстов с полезными руководствами и комментариями.
Властос, Г., «Аргумент третьего человека у Парменида», Philosophical Review, 63, (1954), стр. 319-49.
Знаменательная статья о «Аргументе третьего человека» Платона, которая возродила всеобщий интерес к метафизике Платона.

Информация об авторе

Мэри К. Маклауд
Эл. Почта: [email protected]
Университет штата Пенсильвания, Индиана
США

Эрик М. Рубенштейн
Эл. Почта: [email protected]
Университет штата Пенсильвания, Индиана
США

Проблема универсалий: номинализм против реализма

Обсуждавшийся, по крайней мере, со времен Платона, вопрос, известный как «проблема универсалий», достиг высокой точки обсуждения в средние века.Задача ставит две теории о природе реальности, которые противостоят друг другу и спорят о том, действительно ли «универсальные» вещи «реальны». Вопрос в том, является ли свойство чего-либо «реальным».
Свойство — это неотъемлемое качество или ярлык, который описывает эту вещь. Например, все шары имеют общую форму шара. Однако в отношении свойств, которые не являются физическими, наблюдаемыми или измеримыми, философы обсуждали, было ли это свойство реальным.В отношении абстрактного свойства, такого как любовь, справедливость или красота, философы на протяжении всей истории расходились во мнениях относительно «реальности». Например, предполагается, что все законы разделяют свойство справедливости, но так ли это? И «реальна» ли справедливость?
Реализм — это философская позиция, которая утверждает, что универсалии так же реальны, как и физический измеримый материал. Номинализм — это философская позиция, которая утверждает, что универсальные или абстрактные концепции не существуют так же, как физический материальный материал.Дебаты, которые сильно повлияли на многие области исследований в средние века, имели особое значение для богословов. Вопросы о чудесах, любви Бога и спасении занимали центральное место в умах средневековых философов, и они часто очень строго поддерживали свое мнение — это вопрос вечной истины.
Одним из самых важных философов-реалистов средневековья был Фома Аквинский, который утверждал аристотелевскую теорию о том, что сущность и существование четко различны.Примерно два столетия спустя Уильям Оккам был одним из самых важных философов-номиналистов Средневековья; он отстаивал крайнюю для своего времени позицию, согласно которой универсалии — не более чем психологические ярлыки.
Узнавайте что-то новое каждый день
Станьте умнее с 10-дневными курсами, которые каждое утро доставляются в удобных для понимания электронных письмах. Присоединяйтесь к более чем 400 000 учеников, которые учатся на протяжении всей жизни сегодня!
Узнать больше
Поделиться с друзьями:
Номинализм | философия | Britannica
Номинализм , в философии — позиция, занятая в споре об универсалиях — словах, которые можно применить к отдельным вещам, имеющим что-то общее, — особенно процветавшей в позднем средневековье.Номинализм отрицал реальное существование универсалий на том основании, что использование общего слова (, например, «человечество») не подразумевает существования общей вещи, названной им. Номиналистская позиция не обязательно отрицала, однако, то, что должно быть некоторое сходство между отдельными вещами, к которым применяется общее слово. Кропотливые номиналисты отказались бы от этой уступки, как, как говорят, поступил средневековый номиналист Росселин. Но до тех пор, пока не будет предоставлено такое сходство, применение общих слов к частным будет казаться совершенно произвольным.Такие более строгие формы номинализма, которые существовали в средние века, возможно, можно рассматривать как реакцию против платонического реализма, на котором некоторые энтузиасты, такие как Гийом де Шампо, основывали мнение о реальности универсалий. Реалистическая позиция предполагала защитный союз между эмпиризмом и номинализмом; Наиболее ярким средневековым примером такого синтеза была работа Вильгельма Оккама.
В средние века, когда платонический и аристотелевский реализмы были связаны с ортодоксальной религиозной верой, номинализм можно было истолковать как ересь.Но если оставить в стороне религиозный подтекст, номинализм действительно отвергает платонический реализм как требование для мышления и разговора в общих чертах; и хотя он, кажется, отрицает также аристотелевский реализм, такие умеренные номиналисты, как философ 17-го века Томас Гоббс, утверждают, что существует некоторое сходство между частностями и общим словом, применяемым к ним — иначе мысль и речь были бы невозможны. Объясняя мысль и речь с помощью символов, таких как мысленные образы или лингвистические термины, номинализм, по-видимому, подразумевает некую форму концептуализма, которая включает в себя нечто большее, чем простое правильное использование символов, и поэтому не отличается четко от концептуализма.
Подробнее по этой теме
универсал: номинализм Средневековья и раннего Нового времени
Проблема универсалий была, возможно, центральной темой средневековой западной философии. Незадолго до средневековья, Святой Августин …
В современной логике номиналистическая озабоченность отражается в форме, которая придается универсальному количественному признаку. Вместо того чтобы говорить «человек смертен» или даже «все люди смертны», современный логик обходит универсальное, говоря: «для любого x , если x — человек, он смертен.Неопозитивизм, отвергая метафизику, часто был явно номиналистическим, настаивая на том, что существуют только «факты» наблюдения и эксперимента. В середине 20-го века Нельсон Гудман, философ науки и языка, и Уиллард Ван Орман Куайн, логик, отстаивали современный номинализм, который специально отвергает классы: Гудман за то, что они «неиндивидуальны», а Куайн за их бытие » абстрактные сущности ».
Понимание философских теорий номинализма и реализма
Номинализм и реализм — две наиболее выдающиеся позиции в западной метафизике, имеющие дело с фундаментальной структурой реальности.Согласно реалистам, все сущности можно разделить на две категории: частные и универсальные. Вместо этого номиналисты утверждают, что есть только частные сведения.
Как реалисты понимают реальность?
Реалисты постулируют существование двух видов сущностей: частностей и универсалий. Частности похожи друг на друга, потому что имеют общие универсалии; например, у каждой конкретной собаки четыре ноги, она может лаять и у нее есть хвост. Универсалии также могут напоминать друг друга, разделяя другие универсалии; например, мудрость и щедрость похожи друг на друга тем, что оба являются добродетелями.Платон и Аристотель были одними из самых известных реалистов.
Интуитивная правдоподобность реализма очевидна. Реализм позволяет нам серьезно относиться к субъектно-предикатной структуре дискурса, посредством которого мы представляем мир. Когда мы говорим, что Сократ мудр, это потому, что есть и Сократ (частное), и мудрость (универсальное), а частное является примером универсального.
Реализм также может объяснить то, как мы часто используем абстрактную ссылку .Иногда мы говорим о качествах, например, когда мы говорим, что мудрость — это добродетель, или что красный — это цвет. Реалист может интерпретировать эти дискурсы как утверждение, что существует универсальное (мудрость; красный цвет), которое является примером другого универсального (добродетель; цвет).
Как номиналисты понимают реальность?
Номиналисты предлагают радикальное определение реальности: нет универсалий, только частности. Основная идея состоит в том, что мир состоит исключительно из частностей, а универсалии созданы нами.Они проистекают из нашей репрезентативной системы (того, как мы думаем о мире) или из нашего языка (как мы говорим о мире). Из-за этого номинализм явно тесно связан также с эпистемологией (изучением того, что отличает обоснованное убеждение от мнения).
Если есть только подробности, тогда не будет «добродетели», «яблок» или «полов». Вместо этого существуют человеческие соглашения, которые склонны группировать объекты или идеи по категориям. Добродетель существует только потому, что мы говорим, что она существует, а не потому, что существует универсальная абстракция добродетели.Яблоки существуют только как особый вид фруктов, потому что мы, люди, определенным образом классифицировали группу определенных фруктов. Мужественность и женственность также существуют только в человеческой мысли и языке.
К наиболее выдающимся номиналистам относятся средневековые философы Уильям Оккам (1288–1348) и Джон Буридан (1300–1358), а также современный философ Уиллард ван Орман Куайн.
Проблемы номинализма и реализма
Споры между сторонниками этих двух противостоящих лагерей породили некоторые из самых загадочных проблем метафизики, такие как загадка корабля Тесея, загадка 1001 кошки и так называемая проблема иллюстрирования (то есть проблема о том, как частное и универсальное могут быть связаны друг с другом).Его загадки, подобные этим, делают дискуссию о фундаментальных категориях метафизики столь сложной и увлекательной.
Проблема универсалий от античности до средневековья
«Одной из самых обсуждаемых проблем в средние века была проблема природы общих понятий. Греческая логика, после долгой обсуждения, установили теорию концепции, которая стала классической, и была передана комментаторами в их руководствах и сборниках. В середине Века проблема природы общих понятий, которую логики того времени называли universalia , помещалась в центр логического и философские проблемы и породили знаменитый «спор универсалий».
(…)
Этот спор длился на протяжении всего средневековья, хотя в определенные периоды могла преобладать определенная концепция. Эта проблема возникает из знаменитый отрывок из «Введения Порфирия в« Категории »Аристотеля –« Исагоге », переведенный Боэцием, трактат, представляющий краеугольный камень всех диалектических исследований. Этот отрывок появляется в начале вышеупомянутой работы и поднимает следующую проблему: роды и виды реальны, или это пустые изобретения интеллекта? Вот этот знаменитый отрывок, открывающий Prooemium в Isagogé Порфирия : De. generibus speciebus illud quidem sive subsistent, sine in nudis intellectibus posita sunt, sive subsistentia corporalia отправила инкорпоралию, et utrum separata сенсибилибус и сенсибилибус позита и около еа констанция, dicere recusabo; altissimum mystery est hujus modi et majoris indigens inquisitionis («Я не буду исследовать, существуют ли роды и виды сами по себе, или как простые понятия интеллекта, или имеют ли они телесное, или бестелесное существование, или существуют ли они отдельно от чувственных вещей, или только в чувственных вещах; это настоящая тайна, требующая более тщательное расследование, чем настоящее »).Эта проблема, поднятая Боэцием, на какое-то время была оставлена в стороне в средние века, но возникла снова, когда как только тексты Аристотеля стали более известными.
(…)
Давайте теперь посмотрим, как возникла эта необычная проблема универсалий. Аристотель сказал, (…) что не было никакой другой науки, кроме универсальный. Этот тезис был принят схоластическими логиками, которые повторяли: Scientia est de universalibus, existentia est singularium — «Наука касается универсалий, существование относится к единичным (объектам)» или, используя другую формулу: Nulla est fluxorum scientia — «Не существует наука преходящих (эфемерных) вещей «.Поэтому ясно, что всеобщее будет центральной проблемой любой науки, ее основанием, ее основанием. отправная точка. Они придавали этой проблеме такое большое значение, потому что хотели прежде всего заложить основы науки, без которой наука сам по себе существовать не мог. Кроме того, в начале этого спора появился номиналистический мыслитель Росселин, отрицавший универсальное; это шокировало Аристотелианское и латинское мышление относилось к Средневековью и породило дискуссию.
Трактаты по истории философии в целом упрощают решения, предложенные схоластиками для проблемы универсалий, и иметь дело только с тремя или четырьмя основными решениями.Это упрощение сделано для того, чтобы выявить общие направления мышления схоластов. Как мы будем видите, проблема была гораздо более сложной и тонкой. Конечно, первым схоластам это показалось простым. Замечания Ф. Дж. Тоннара ( Précis d’histoire de la Философия , Париж, Турне, Рим, 1963 стр. 285): «В средние века первые философы изначально не осознавали всех нюансов, и они ответьте «да» или «нет». Согласно Тоннарду, следует рассматривать только две группы философов: (1) реалисты, придерживающиеся метафизической точки зрения воззрения, и которые утверждают, что универсалии определенно являются объектами; (2) антиреалисты, придерживающиеся психологической точки зрения и выдвигающие возражения, которые реалисты, чтобы быть более точными в своих решениях.
Проблема универсалий, как ее определил Порфирий и взяла на себя Боэций, получила название prima quaestio — «первая проблема». Этой проблеме было придано большое значение из-за множества тенденций и нюансов, подразумеваемых решениями. У нас есть полная классификация эти решения были приняты средневековым логиком Джоном Солсберийским (XII век) в его. работа Metalogicus (Metalogicon). В этой работе автор перечисляет 13 направлений в проблеме универсалий.
Metalogicus был трактатом по логике, который, по признанию самого автора, написал (1159) по памяти после довольно долгого прерывание его изучения логики. Его намерением было доказать полезность логики, противодействуя нападкам на эту дисциплину со стороны некоторых философов. Ценность работы в том, что это обширный источник информации о представлениях того времени.
Вот 13 концепций проблемы универсалий, например, предложенных Джоном Солсберийским.
1) Концепция Росселина, в соответствии с которой универсалии являются пустыми словами — голосами (номинализм).
2) Концепция Абеляра и его учеников, у которых общие концепции сводятся к проповедям, причем предсказание возможно только в sermo (суждение), поскольку предикат объекта не может быть объектом.
3) Другая позиция утверждала, что универсальным является intellectus (идея) или notio , как, например, Цицерон (то есть стоики). видел это.Мышление не может отличить частное и телесное конкретное от ощущения, а может отличать только абстрактное, а именно общее абстрактное, которое есть лишенный реальности.
4) Позиция Уолтера из Мортеня, который утверждал, что универсалии должны быть тесно связаны с индивидуумами ( res sensibiles ), но имеют способ существования — статус — согласно тому, как они рассматриваются. Это так называемая теория статуса.
Вальтер де Мортень был профессором в Париже и умер как епископ Лаона в 1174 году.Его позиция интересна тем, что он заявлял: в основном, множественность онтологических статусов. видов и родов , вплоть до высшего рода , имеют разные экзистенциальные состояния. Итак, статус общего, объединенного с индивидом, зависит от рассмотрения индивида как принадлежащего к тому или иному виду. (Эта идея, «множественные состояния Бытия» возникли у Аристотеля. См. Соответствующую главу). Идея множественных онтологических состояний появилась в современная логика с момента создания многозначной логики, в которой предложение может иметь более двух значений: истина и ложь.Близкий Рассмотрение теорий Уолтера Мортеня в этом отношении, безусловно, окажется очень интересным.
5) Платонический реализм Бернара Шартрского.
6) Концепция Жильбера де Пуатье относительно аборигенных форм — forma nativae .
Жильбер де ла Порре, епископ Пуатье (1076–1154), известен также как Гильберт Порретан, или Пиктавиенсис (Пуатье). Его самый Важная работа по логике — De sex Principiis , сыгравшая важную роль позже.Он исходил из платонической концепции идей — принципов; у них есть копии — естественные формы — которые становятся множественными муравьями, отличными от особей. Сравнивая эти формы, интеллект посредством абстракции формирует уникальная форма, род или вид, которая соответствует божественной идее. Поэтому в существовании Платона он видел особую «пропитку» subsistentia . — сущность индивидуального Платона, эта «платоничность» — Platonitas — его отличительная форма, копия идеи человека.
7) Мнение Гауслена де Суассона, согласно которому универсальное существует только в коллекциях.
Гауслен Суассонский (1125-1151), епископ Суассонский, считал, что универсальная концепция существует только в совокупности индивидов. принадлежность к одному классу, а не к отдельному человеку. Автор трактата Metalogicus писал, что «Gauslenus Suessonensis episcopus расположен универсальное в предметах, собранных в коллекцию »( rebus in unum collectis ) и отрицал это с отдельными индивидами.
8) Так называемая теория «нравов» — манери .
Эту концепцию коллекций или местных форм, как и у Гауслена Суассонского, можно найти в работе, написанной в Средние века, De generibus et speciebus. Эта концепция представляет собой номиналистический вариант, в соответствии с которым вещь — res — просто слово — голос .
Термин maneries означает «способ обработки» или «способ обработки» и является источником французского «manière».Канонист Гугуччо (ум. 1212 г.), автор Summa Decretorum определил в этом смысле вид ( видов ) как rerum maneries («способ» вещи). Короче говоря, вещь есть слово — vox -, а род есть его манера — манери .
9) Мнение, согласно которому универсалии — это абстрактная форма, подобная математическим формам.
10) Так называемая доктрина ratio indifferentiae , согласно которой одна вещь может быть одновременно индивидуальной и универсальной, хотя в вещах нет ничего универсального, но универсальное — это то, что между ними похоже.
Шарль де Ремуса в Abélard (2-е изд., Париж, 1855 г.) предоставил несколько выдержек из Abelard Glossulae super Porphyrium , которые Объясните эту концепцию ratio indifferentiae . То, что у Платона или Сократа недифференцировано или похоже, indifferens vel consimile . Некоторые вещи, сходные по природе, взаимно объединяются или согласуются, например животные, тела, поэтому они универсальны и частны — универсальны. в том, что их несколько в сообществе существенных атрибутов, и особенно в том, что каждый из них отличается от другого.
11) Мнение Вильгельма Шампо (1070–1120), который придерживался довольно странного реализма, наконец пришел к theoria indifferentiae .
12) Концепция, согласно которой различие между родом и индивидуумом заключается просто в особенности существования, как универсальное существует одновременно в нескольких и в конкретном объекте.
13) Концепция неизвестного автора вышеупомянутого — De generibus et speciebus , своего рода платонизм, «теория личность».Согласно ему, род, например человечество, уникален и идентичен всем индивидуумам, которые отличаются лишь случайно »(стр. 62-66)
Источник: Антон Думитриу, История логики , Vol. II, Танбридж Уэллс: Abacus Press 1977.
Номинализм — Энциклопедия Нового Света
Номинализм — это философская точка зрения, согласно которой абстрактные концепции, общие термины или универсалии не имеют независимого существования, а существуют только как имена. Он также утверждает, что различные отдельные объекты, помеченные одним и тем же термином, не имеют ничего общего, кроме своего имени.С этой точки зрения, только реальные физические особенности могут быть названы реальными, а универсалии существуют только post res, , то есть после определенных вещей.
Номинализм лучше всего понимать в отличие от философского или онтологического реализма. Философский реализм считает, что, когда люди используют общие термины, такие как «кошка» или «зеленый», эти универсалии действительно существуют в некотором смысле «существуют» либо независимо от мира в абстрактной сфере (как, например, считал Платон, в его теории форм) или как часть реального существования отдельных вещей каким-то образом (как в теории гиломорфизма Аристотеля ).Реализм аристотелевского типа обычно называют умеренным реализмом. В качестве еще одной альтернативы существует школа, называемая концептуализмом, которая считает, что универсалии — это просто концепции в уме. В средние века по поводу универсалий велась острая полемика между реалистами и номиналистами.
История показывает, что после Средневековья номинализм стал более популярным, чем реализм. В основном в духе номинализма были развиты эмпиризм, прагматизм, логический позитивизм и другие современные школы.Но это не означает, что найдено какое-либо действительно удовлетворительное решение спора. Итак, даже номинализм разработал более умеренные версии, такие как номинализм «сходства» и номинализм «тропов».
Тщательное наблюдение показывает, что среди различных теорий есть две наиболее многообещающие: номинализм тропов и умеренный реализм (особенно умеренный номинализм Дунса Скота). Они наиболее многообещающие как настоящие соперники, потому что оба пытаются стереть традиционное резкое различие между универсалиями и частностями.Поэтому любые новые многообещающие решения в будущем должны, вероятно, размыть это различие во многом таким же образом.
История средневековых противоречий
В средние века были споры по поводу универсалий. Оно возникло из отрывка из перевода Боэция «Isagoge sive quinque voces » Порфирия («Введение в категории Аристотеля»), в котором поднимается проблема родов и видов: 1) существуют ли они в природе или только в уме; 2) являются ли они телесными или бестелесными, если они существуют в природе; и 3) существуют ли они вне конкретных чувственных вещей или реализуются в них.Приверженцы «реализма», такие как Бернар Шартрский (dc 1130), Святой Ансельм (1033-1109) и Вильгельм Шампо (1070-1121), считали, как и Платон, что универсалии сами по себе имеют существенную реальность, существовавшую ante res ( до конкретных вещей). Сторонники «номинализма», такие как Беренгар Турский (ок. 1010-1080) и Роскеллин (1050-1125), однако, возражали, что универсалии — это просто имена, существующие post res (после определенных вещей) без какой-либо реальности. Полемика была заметна в конце одиннадцатого и двенадцатого веков, и проблема была не только философской, но и теологической, потому что было совершенно очевидно, что, хотя реализм представлял более духовный тип мировоззрения, номинализм демонстрировал более антидуховный взгляд.Реализм, признавший субстанциальную реальность универсалий, отделенных от этого мира, благоприятствовал богословским учениям Церкви о Боге, небесах, душе, загробной жизни и т. Д. Реализм также благоприятствовал другим учениям Церкви, таким как Троица, Евхаристия. , и первородный грех, который предполагал субстанциальное существование универсалий. Напротив, номинализм оказался менее благоприятным для учения церкви. Например, номиналист Росцеллинус утверждал, что «Бог» — это не более чем имя, и что божественная реальность обнаруживается только в трех разных личностях, называемых Отцом, Сыном и Святым Духом.В 1092 году Роскеллин был осужден за троебожие.
Чтобы быть посредником между реализмом и номинализмом, Питер Абеляр (1079–1142) предложил позицию, называемую «концептуализмом». Он отвергает реализм в пользу номинализма, когда говорит, что универсалии не имеют субстанциальной реальности, отделенной от мира чувственных вещей. Однако он не согласуется с номинализмом, утверждая, что универсалии все еще существуют как «концепции» в нашем сознании, а не как простые имена, таким образом, будучи способными выражать реальные сходства в самих отдельных вещах.Но такая позиция концептуализма, кажется, позволяет нам вернуться к той же дискуссии об отношениях универсалий и индивидов — хотя и на уровне — вместо того, чтобы отвечать на них.
В тринадцатом веке великие схоласты, такие как святой Фома Аквинский (ок. 1225–1274) и Дунс Скот (ок. 1265–1308), рассматривали проблему универсалий с точки зрения того, что обычно называют «умеренным реализмом», в значительной степени под влиянием философии Аристотеля, которая была повторно представлена Западу через исламскую философию.Умеренный реализм помещает универсалии в сознании, как концептуализм, и в то же время допускает их реальную основу в в rebus (в частности, на вещи). Однако была некоторая разница между умеренным реализмом Томаса и реализмом Дунса Скота. Ибо в то время как первый все еще утверждал, что универсальное из различных индивидуальных вещей численно идентично, последний выдвинул понятие «общей природы» (natura communis), частичного универсального, которое численно отличается от одной индивидуальной вещи к другой. потому что он сделан уникальным для конкретной вещи, в которой он существует, из-за «этносильности» (haecceitas) этой индивидуальной вещи.В любом случае умеренный реализм считался лучшим решением в XIII веке.
Однако в четырнадцатом веке номинализм был возрожден английским францисканцем Уильямом Оккамским (ок. 1285–1347), у которого был импульс к непосредственному наблюдению за миром, а не к рациональным абстракциям. Таким образом, он отверг любую систематизацию богословия, основанную на абстракциях. Его интересовала фактическая множественность в мире. Таким образом, он принимал католические богословские учения только в сфере веры.Габриэль Биль (ок. 1420–1495), последователь номинализма Вильгельма Оккама, богословски продолжил эту линию мысли, утверждая, что богословские догмы можно правильно найти в сфере веры, а не в сфере разума. Возможно, это помогло подготовить почву для протестантской Реформации в шестнадцатом веке.
Проблема универсальности
Проблема универсалий возникает из вопроса о том, как объяснить тот факт, что некоторые вещи имеют один и тот же тип.Например, Пушистик и Кицлер оба кошки, но что это за «кошачье настроение», которое, кажется, есть у обоих? Кроме того, трава, рубашка и лягушка Кермит зеленые, но что это за качество «зеленого», которое, кажется, есть у всех них? Дело в том, что определенные свойства воспроизводимы. Философы хотят знать в силу , что такое Пушистый и Китцлер оба кошки, и , что делает траву, рубашку и Кермит зелеными.
Ответ реализма состоит в том, что все кошки являются кошками в силу существования универсальной, единой абстрактной вещи, в данном случае являющейся частью всех кошек.Что касается кошек, то для Пушика, Кицлера и даже льва в джунглях одна из их частей идентична. В этом отношении три части буквально едины. «Кошачье настроение» повторяется, потому что есть одна вещь, которая проявляется везде, где есть кошка. Это реализм Платона, который, как известно, утверждал, что существует область абстрактных форм или универсалий, помимо физического мира, и что конкретные физические объекты просто иллюстрируют, создают экземпляры или «участвуют» в универсалиях.
Номинализм отрицает существование универсалий в этом смысле слова. Мотивация отрицать универсалии в этом смысле проистекает из нескольких проблем. Первый — это вопрос о том, где они существуют. Как считал Платон, находятся ли они вне пространства и времени? Некоторые утверждают, что нет ничего вне пространства и времени. Вдобавок, что имел в виду Платон, когда считал, что несколько коров, которых мы видим на пастбище, например, все «участвуют» в образе коровы? Что такое «участие»? Разве Платон в своем известном диалоге Parmenides, не запутался в замешательстве и не отвечал на вопросы, когда он пытался указать, что или как ощущается (e.g., отдельная корова) участвует в форме (например, «cowness»). Платон также столкнулся с проблемами, которые казались ему этическими и эстетическими, когда он осознал, что те же аргументы, которые потребовали бы наличия форм для благородных вещей, потребовали бы также форм для неблагородных вещей, таких как грязь или навоз. Чтобы усложнить ситуацию, какова природа создания или иллюстрации логики отношения (отношений)? Кроме того, когда реалист утверждает, что все случаи «кошачьей натуры» удерживаются вместе отношением примера, объясняется ли это отношение удовлетворительно? Разве это не необычно, что может быть что-то одно (т.е., форма), которая существует в нескольких местах одновременно после того, как была проиллюстрирована?
Умеренные реалисты считают, что не существует независимой области, в которой существуют универсалии. Они скорее считают, что универсалии расположены в пространстве и времени, где бы они ни проявлялись. Умеренный реализм все еще может распознавать законы природы, основанные на константах человеческой натуры. Умеренные реалисты двадцатого века включают Жака Маритена и Этьена Жильсона.
Сегодня, однако, некоторые философы, изучающие работу человеческого мозга, такие как Дэниел Деннетт, отвергают идею о том, что в реальном мире существует некоторая «кошачья голова».Они считают, что есть только обстоятельства, которые заставляют мозг реагировать на суждение «кошка». Эту номиналистскую тенденцию можно также увидеть у многих философов, которые предпочитают более простые онтологии, содержащие лишь минимум типов сущностей, имеющих «вкус к пустынным ландшафтам», если использовать выражение В.В. Куайн. ^[1] Они пытаются выразить все, что хотят объяснить, без использования универсалий, таких как «кошачий» или «стул».
Разновидности номинализма
Номинализм утверждает, что существуют только индивидуальные вещи, утверждая, что проблема универсалий может быть решена только путем правильного размышления об индивидуальных вещах с учетом их природы и отношений.В зависимости от того, как думать об отдельных вещах, существуют различные формы номинализма, от крайних до почти реалистичных.
Одна крайняя форма — это «чистый» номинализм или «предикатный» номинализм, который утверждает, что Пушистик и Кицлер оба кошки просто потому, что предикат «кошка» лингвистически применим к ним обоим. Эту форму номинализма обычно критикуют за игнорирование проблемы универсалий, потому что она не пытается объяснить, почему этот предикат правильно применяется к Пушику и Кицлеру, а не к другим предикатам, просто оставляя это грубым фактом.
Номинализм «сходства» полагает, что «кошка» применима к обеим кошкам, потому что Пушистик и Кицлер достаточно похожи на образцовых кошек, чтобы их можно было классифицировать вместе с ними как представителей своего естественного вида, или что они отличаются друг от друга (и других кошек) значительно меньше, чем они отличаются от других вещей, и это дает основание классифицировать их вместе. Некоторые номиналисты сходства признают, что отношение сходства само по себе является универсальным, но является единственно необходимым универсальным. Однако это выдает дух номинализма.Другие утверждают, что каждое отношение сходства является частным и является отношением сходства просто в силу своего сходства с другими отношениями сходства. Это порождает бесконечный регресс, но многие утверждают, что это не порочно.
Другой формой номинализма является номинализм «тропов», который пытается построить теорию номинализма сходства на «теории тропов». Троп ( tropos по-гречески, tropus по-латыни, первоначально означающий «поворот») — это частный пример свойства или его имени, далеко не трансцендентный универсальный в реалистическом смысле.Это, например, специфическая зелень рубашки. Следовательно, он численно отличается от этой зеленой рубашки до этой зеленой рубашки, но качественно идентичен по сравнению с другими зелеными рубашками. Кто-то может возразить, что между похожими друг на друга тропами существует примитивное отношение объективного сходства. Другие утверждают, что все очевидные тропы построены из более примитивных тропов и что самые примитивные тропы являются сущностями физики. Таким образом, первобытное сходство тропов может быть объяснено с точки зрения причинной неразличимости.Два образа в точности похожи, если замена одного на другой не повлияет на события, в которых они принимают участие. Различная степень сходства на макроуровне может быть объяснена разной степенью сходства на микроуровне, а сходство на микроуровне объясняется в терминах чего-то не менее надежного физического, чем причинная сила. По мнению Д. Армстронг, современный умеренный реалист, такой вариант номинализма, основанный на тропах, многообещающий, хотя он может быть не в состоянии объяснить законы природы так, как его собственная теория универсалий.^[2]
Номинализм в исламской философии
Некоторые современные арабские философы в своих исследованиях истории исламской философии утверждали, что реалистические универсалии и метафизика, относящаяся к реалистической школе философии, несовместимы с исламским мировоззрением, и, пытаясь решить эту проблему, они разработали концепцию номинализма. универсалии.
Двумя выразителями номинализма в средневековой философии были исламские философы Ибн Халдун и Ибн Таймия.
Оценка
История показывает, что номинализм был широко распространен накануне протестантской Реформации. Иногда считается, что тот факт, что Мартин Лютер учился в Эрфурте у профессоров-номиналистов в его ранние годы, богословски способствовал возникновению Реформации. Дух номинализма присутствовал и в научном движении Возрождения. С тех пор номинализм становился все более и более приемлемым, давая начало современным номиналистическим традициям, таким как эмпиризм, прагматизм, инструментализм и логический позитивизм.Среди известных номиналистов — Фрэнсис Бэкон, Дэвид Хьюм, Джон Стюарт Милль, Герберт Спенсер и Нельсон Гудман. Кроме того, согласно философу науки Яну Хакингу, многое из того, что в наше время называется социальным конструкционизмом науки, на самом деле мотивировано неустановленным номиналистическим метафизическим воззрением.
Однако, несмотря на широкую популярность номинализма, спор между реализмом и номинализмом, похоже, далек от завершения. Поскольку в двадцатом веке в католической традиции все еще было много реалистов, таких как немецкий философ Дитрих фон Хильдебранд и британский писатель Дж.Р. Р. Толкин. Также в школе неотомистов появились влиятельные умеренные реалисты, такие как Жак Маритен и Этьен Жильсон. Другой известный умеренный реалист — австралийский философ Д. Армстронг. Таким образом, возникает вопрос: где мы можем найти решение этой дискуссии?
Мэри К. МакЛауд и Эрик М. Рубинштейн признают «нашу неспособность найти одно [адекватное решение]» проблемы универсалий, но они представляют свое полезное наблюдение о том, что, по-видимому, возникает консенсус среди различных теорий в при широком спектре универсалий остаются «два подлинных соперника»: номинализм тропов и умеренный реализм.^[3] Понятно, что номинализм тропов является «подлинным соперником», потому что, когда он постулирует «тропы» как частные свойства, которые не являются универсалиями в реалистическом смысле, он может объяснить сходство, а также различие отдельных индивидов. вещи через них. Номинализм тропов выглядит многообещающим, хотя, по мнению Д. Армстронг.
Как насчет другого «настоящего соперника»: умеренного реализма? Что касается умеренного реализма Дунса Скота, то он гениально говорит об универсалиях в терминах «общей природы» (naturae communis). Согласно этому, общие природы действительно существуют в определенных индивидуальных вещах, хотя, когда они существуют в определенных индивидуальных вещах, они становятся индивидуальными благодаря собственному принципу индивидуации каждой конкретной индивидуальной вещи, называемому «таковость» (haecceitas). Таким образом можно объяснить разницу, а также сходство отдельных вещей.
«Два подлинных соперника» исходят из двух разных традиций номинализма и реализма. Таким образом, «тропы» в номинализме тропов все еще находятся в пределах номиналистической традиции, в то время как «общие натуры» в умеренном номинализме Скота в целом находятся в пределах реалистической традиции.Интересно, однако, что «тропы» и «общие натуры» очень похожи, потому что оба они одновременно универсальны и частны по своему характеру. Это показывает, что любые другие многообещающие решения проблемы универсалий в будущем должны, вероятно, размыть традиционное резкое различие между универсалиями и частностями примерно таким же образом.
Банкноты
↑ W.V. Куайн, С логической точки зрения: девять логико-философских эссе, 2-е изд. (Издательство Гарвардского университета, 2006 г.), 4.
↑ D.M. Армстронг, «Свойства», в Properties, ed. Д. Х. Меллор и Алекс Оливер. (Oxford University Press, 1997), 160–72.
↑ Мэри К. МакЛауд и Эрик М. Рубинштейн, «Универсалии», Интернет-энциклопедия философии .
Ссылки
Армстронг, Д.М. Материалистическая теория разума. Лондон: Рутледж и Кеган Пол; Нью-Йорк: Humanities Press, 1968.
Армстронг, Д. «Характеристики.»В Properties, под редакцией Д. Х. Меллора и Алекса Оливера, 160-72. Oxford University Press, 1997. ISBN 0198751761
Фейблеман, Джеймс К. «Номинализм». В Dictionary of Philosophy, под редакцией Dagobert D. Runes, 211. Totowa, NJ: Littlefield, Adams, and Company, 1962.
Гудман, Нельсон и В. В. Куайн. «Шаги к конструктивному номинализму». Журнал символической логики 12 (1947).
Quine, W.V. С логической точки зрения: девять логико-философских эссе, 2-е изд.Издательство Гарвардского университета, 2006. ISBN 0674323513
Woozley, A.D. «Универсалии». В Энциклопедия философии, под редакцией Пола Эдвардса, т. 8, 194-206. Нью-Йорк и Лондон: Macmillan, 1967.
Внешние ссылки
Все ссылки получены 7 декабря 2018 г.
Источники общей философии
Кредиты
Энциклопедия Нового Света Писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, участников, так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:
История этой статьи с момента ее импорта в Энциклопедию Нового Света :
Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.
РЕАЛИЗМ И НОМИНАЛИЗМ
РЕАЛИЗМ И НОМИНАЛИЗМ
ИСТОРИЯ 100

МИР ИСТОРИЯ
ВЕСНА 1998
18 ФЕВРАЛЯ 1998
РЕАЛИЗМ И НОМИНАЛИЗМ
ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ
В этом задании вы научитесь определять и обсуждать следующие термины:
Реализм, номинализм, силлогизм, мажорная посылка, малая посылка, универсальность.
Вы должны были рассмотреть следующие вопросы:
Почему греки и римляне предпочитали истину, полученную с помощью Причина тому, что приобрел опыт?
Что такое силлогизм и как он работает?
ТЕКСТ
Нелегко сказать, что делала Западная Европа в средние века, разработаны или созданы, которые заставили его развиваться способом, настолько отличным от другая цивилизация Старого Света и, в конечном итоге, чтобы доминировать в мире политически, экономически и даже культурно.Многие люди продвинули свои собственные идеи. Некоторые говорили, что это христианство, и что их вера давала У европейцев более высокое морально-этическое чутье, чем у других народов. Немец попытка во время Второй мировой войны убить всех евреев в Европе предполагала что этой идеи несколько не хватало. Другие считали, что Бог избрал Европейцы, чтобы цивилизовать другие народы мира, и что эта тяжелая задача была Бремя белого человека . Обращение со своими колониальными народами со стороны Европейские державы долгое время считались, по крайней мере, некоторыми, как представители чего-то меньше, чем «цивилизационное влияние».»Когда я был молод, обычно считалось, что научно-технический гений Белой расы был основой ее успеха, но затем японцы, индийцы и другие начали демонстрировать, что они были столь же искусны в науке и технике, как и белые, когда им давали возможность.
Таким образом, можно выбрать то, что он хочет, и спросить, действительно ли это имело значение. Можно выбор военной техники, представительное правительство, идея целостности личности, пограничный опыт, страдания средневекового общества вытерпел или что-то еще.Я бы выбрал два, один базовый концепция философии и другой новой экономической организации. Этот урок будет рассмотрим основную концепцию философии, Реализм против номинализма Чтобы понять суть проблемы, нужно подойти к делу. внимательно, понимая основные термины.
Есть разные способы решить, что правда. Не все дают одно и то же отвечать. Следовательно, общество должно больше доверять одному подходу, чем Другой. Порядок принятия различных подходов определяет образец мышления общества.
Древний или рационалистический период
Древние предпочитали разум и логику наблюдениям и опыту, потому что чувства легко обмануть, и потому что им не хватало оборудования для улучшения чувств, проведения точных наблюдений и записи данных. Они тоже отметил, что, хотя можно вывести различные законы, управляющие треугольниками, сферами, кругов и т. д., такие вещи не существуют в природе и поэтому находятся за пределами человеческий опыт. То есть в природе не может быть треугольника с точно 180 внутренних градусов, больше, чем можно найти прямую линию.
В своем использовании разума они предпочли демонстративную логику , демонстрация выводов из известных принципов. Основная операция в демонстративная логика — это силлогизм . Силлогизм состоит из три части:
а. Основная посылка : Сократ — человек, который просто утверждает что Сократ принадлежит к категории объектов, которые мы называем «человеком». Средневековый философы назвали такие категории универсалиями , что является термином что вы должны помнить
б.Младшая посылка : все люди смертны. Все категории определяется их характеристиками, некоторые из которых являются необходимыми и некоторые из них случайны. Случайные характеристики Категория «мужчина» включает такие вещи, как рост, IQ, цвет кожи, количество руки и ноги и так далее. Существенными характеристиками могут быть такие вещи, как двуногие, млекопитающие и рациональные. Второстепенная посылка просто указывает на одну из сущностные характеристики категории «мужчина».»
c. Вывод : Сократ смертен. Основная посылка основанный на наблюдении, что «Сократ» демонстрирует необходимые существенные характеристики помещают его в категорию «мужчина». Если так, то Сократ обладает всеми основными характеристиками категории.
С этим есть проблема. Если нет идеального примера члена универсальное существует в мире опыта, как люди могут судить какие вещи входят в универсал, а какие нет? Короче говоря, как люди учатся насчет универсалий, если не через опыт? Платон сказал, что универсалии имеют реальное существование независимо от людей и что индивидуальная душа «переживает» эти универсалии «форм» в особой сфере, в которой душа пребывает до рождения.Затем человек рождается с «памятью» о эти формы. Короче говоря, Платон утверждал, что люди рождаются с врожденными паттернами. мысли. Хотя Аристотель пытался продемонстрировать, что концепции универсалии могли быть выведены из опыта, платонизм продолжал доминируют в греческом и римском мирах. Но рационалистическая система не могла объяснить падение Рима или тайны христианской веры и вытеснены философией, которая могла.
Раннее средневековье

Святой Августин Гиппопотам в Городе Бога указал пределы человеческого опыта и человеческого воображения.Единственный прочный принцип был волей бога, и единственный способ узнать это была вера и открытая мудрость. На самом деле его не интересовала природа универсалий или основы разума. Он заявил, что разум лучше, чем просто опыт. потому что даже животные могут испытывать.
Отношение Августина к вере разуму и опыту привело к отказ от попытки раскрыть природу Вселенной. Базовый послание Священного Писания, основной авторитет, заключалось в том, что человеческий разум не может понять план бога.Рассмотрим Книга Иова . Когда Иов спросил Боже, почему и зло, и праведник должны страдать, Бог ответил ему взрыв Где вы были, когда я создал кита?
Знание, открытое Богом — вдохновенные слова Священных Писаний, отцов церкви, постановлений церковных советов и некоторых папских указы — все вместе составляют канон. Ничего не могло быть правдой, если бы это противоречит этой базе мудрости. Только слово Божие могло быть доверял.
Крах августинианской мысли

Этот образец веры просуществовал почти шестьсот лет, но начал рушиться. когда западные ученые получили переводы работ Аристотеля по логике и начал применять принципы логики в области теологии . Питер Абеляр (1079-1142) написал книгу под названием sic et non ( да и нет ), в котором он продемонстрировал, что канон был полон противоречий.Если на канон нельзя положиться, то надо полагаться на причина. Чувства можно обмануть, поэтому опыт подвержен ошибкам и всегда должен быть протестировано против разума.
Высокое средневековье

Перевод всего руководства по логике Аристотеля на латынь стимулировал применение логики ко всем вопросам во всех областях. Долгая дискуссия последовало относительно правильного использования логики. Некоторые считали, что логика должна быть один следовал, куда бы он ни вел, а другие возражали, что логика не может быть принимается как истина, если это ослабляет веру или противоречит ей.
Интересно, что некоторые люди нападали на логиков, нападая Аристотель. Показав ошибочность наблюдений Аристотеля за природой, они пришли к выводу, что его логика также может быть ошибочной. В этом процессе исследуя природные явления, они заложили основу современной науки.
Однако настоящая дискуссия велась по поводу природы универсального. Реалисты сказал, что это реальная вещь, не зависящая от человеческой воли, и номиналисты сказал, что универсальное — это просто имя («номен»), которое люди дали категория стажа.Говоря современным языком, мы бы спорили о том, универсалии объективно реальны или только социальные строит .
Это не глупо. Вот пара примеров, над которыми стоит подумать.
Кто или что определяет, что составляет «человеческое существо»? Л. Франк Баум позировал этот вопрос в Волшебник из страны Оз , с Железным Дровосеком. Дровосек отрезал все его конечности, а также голову и тело в серии несчастных случаев, и им заменили протезы.В какой момент он перестал быть человеком? Лесник говорит, что именно тогда он потерял «сердце», его способность чувствовать человеческие эмоции. Однако волшебник говорит ему, что способность чувствовать человеческие эмоции не лежит в сердце или в каком-либо другом единственная часть тела. Составляем ли мы список требований, которые квалифицируют живое существо как человеческое существо, или люди человеческие существа, независимо от того, что мы говорим или считать?
2 + 2 = 4 Являются ли законы математики просто социальными конструкциями? Мы можем поменять их, если захотим?
Или, чтобы быть более конкретным, значение пи принимается равным 3.141159+. Если у нас было голосование, и все согласились сделать это 3.0, какое значение будет у числа пи быть?
Если реалисты правы, тогда такие категории истины, как красота и справедливость, независимы от человеческой воли, и мы не можем формировать наш мир, только узнайте это. Никто не имеет права на собственное мнение, потому что все как математика. Ваше мнение правильное или неправильное. Если номиналисты правы, тогда люди могут решать, что справедливо, а что нет, а таких вещей нет как вечные принципы.Но это означает, что, опять же, у вас нет права на собственное мнение. Правильно считается то, что большинство людей считает правильным, и вам нужно узнать, что принимает большинство людей, чтобы вы могли жить и работать в мир, который является социальной конструкцией. Но, если это правда, большинство правил абсолютно и меньшинство имеет только те права, которые большинство считает его право дать им. И так далее, и так далее …
Распад реалиста-номиналиста Дебаты

Традиционные категории реалистов не могли поглотить поток новых информация, пришедшая с эпохой открытий в период 1500-1900 гг.К к какой категории принадлежит утконос? У него есть чешуя, так что это рыба, но у нее есть перья, значит, это птица, но она рождает своих детенышей жив и имеет волосы, значит, это млекопитающее.
Номиналисты столкнулись с вещами, которых раньше не было. опыт, на основе которого строятся необходимые новые категории, в то время как реалистам требовалось больше информации, чтобы определить, представляли недавно открытые категории и, если да, то какие существенные характеристики тех категорий были.От дебатов в значительной степени отказались и европейцы приступили к долгой задаче сбора, описания и измерения вещи.
Некоторые выводы

Так в чем смысл всего этого? Как мы увидим позже, наблюдение и измерения той эпохи привели к открытию, что большая часть окружающего нас мира следует физическим законам, которые действуют независимо от наших желаний. Вопрос возникли ли другие вещи, обычно считающиеся актами человеческой воли — — например, покупка и продажа, влюбленность, успех в работе, идти на войну или оставаться в мире, любить своего соседа или убивать его — может не подчиняться неизменным физическим законам, действующим независимо от человеческая воля.Вы вполне можете спросить, почему это должно считаться таким большим делом. Разве Лао-цзы не говорил то же самое в Дао-дэ-цзин пару тысяч лет? ранее? Да, это правда, но Лао также сказал, что, поскольку эти законы, управляющие вселенной и людьми в ней, можно расслабиться и уйти с течением природы. Проблема с таким подходом в том, что его сложно знать, каковы законы природы или в каком направлении они текут.
Споры между реалистами и номиналистами в Западной Европе привели к тому, что это: реалисты приняли идею о том, что Вселенная или большая ее часть регулируются законами, природу которых можно обнаружить с помощью разума, в то время как номиналисты постоянно проверяли эти законы, чтобы выяснить, действительно ли они были фактически законами или просто гипотезами.Оба согласились, что, если бы можно было открыть природы естественных сил Вселенной, можно было бы использовать эти силы, чтобы свое преимущество. Вместо того, чтобы просто плыть по течению, как советовал Лао-цзы, Европейцы намеревались попытаться плыть по течению, извините за преувеличенная метафора.
НЕОБХОДИМЫЕ ЗАДАНИЯ

По правде говоря, я поискал в Интернете и нашел только россыпь презентации для классов философии, которые, я думаю, вы найдете еще больше сбивает с толку то сегодняшнее эссе.Так что не будет ни обязательных, ни рекомендуемых задания на сегодня. Вместо этого я хотел бы, чтобы вы подумали о материале, который вы были даны и постарайтесь использовать свой онлайн-список для обсуждения, чтобы обсудить это с коллегами. Помните, что ваше участие в этих списках рассчитывайте на 15% вашей оценки. Это шестая неделя семестра, и многие из вы еще не сделали ни единого взноса.
Этот текст был создан и установлен Линн Х. Нельсон, Департамент История, Канзасский университет.

16 февраля 1998 г.
Лоуренс KS
.

9). Спор об универсалиях

4. Спор об универсалиях. Популярная философия. Учебное пособие

Философские споры об универсалиях

Постановка проблемы и способы её разрешения

Рецепция проблемы универсалий

4. Спор об универсалиях: реализм и номинализм. Современная интерпретация этого спора. Этапы становления средневековой философии

Похожие главы из других работ:

Виды спора

1.1 Имя: номинализм и реализм

Глава 1. Спор

Спор, его виды, стратегия и тактика

5. Столкновение цивилизаций. Можно ли этого избежать?

7. Спор между номиналистами и реалистами

Номинализм и его позиция

2. Славянофилы и западники: спор о судьбе России

Спор между Г. Хартом и Л. Фуллером о соотношении морали и права

2. Проблема соотношения знания и веры. Сущность и значение спора об универсалиях в средневековой философии

9 Реализм и номинализм в философии средневековья

2.3 Номинализм и реализм: споры в средневековой схоластике

3. Основные философские течения (патристика и схоластика, реализм и номинализм). Выдающиеся философы: У. Оккам

3.2 Умеренный номинализм Пьера Абеляра

Проблема номинализма и реализма в средневековой философии

Реалисты, номиналисты и природа универсалий: VIKENT.RU

Спор реалистов и номиналистов о природе универсалий, инициированный Порфирием

Борьба реализма и номинализма в средневековой философии реферат по философии

универсалов | Интернет-энциклопедия философии

Содержание

1.Введение

а. Природа универсалий

г.Причины постулирования универсальности

г. Проблема универсальностей

2. Варианты реализма

а. Экстремальный реализм

г. Сильный реализм

г. Возражения против реализма

3. Версии антиреализма

а. Предикатный номинализм

г. Номинализм сходства

г. Тропический номинализм

г. Концептуализм

4. Заключительные мысли

5. Ссылки и дополнительная информация

Информация об авторе

Проблема универсалий: номинализм против реализма

Номинализм | философия | Britannica

Понимание философских теорий номинализма и реализма

Как реалисты понимают реальность?

Как номиналисты понимают реальность?

Проблемы номинализма и реализма

Проблема универсалий от античности до средневековья

Номинализм — Энциклопедия Нового Света

История средневековых противоречий

Проблема универсальности

Разновидности номинализма

Номинализм в исламской философии

Оценка

Банкноты

Ссылки

Внешние ссылки

Источники общей философии

Кредиты

РЕАЛИЗМ И НОМИНАЛИЗМ

ИСТОРИЯ 100

Раннее средневековье

Крах августинианской мысли

Высокое средневековье

Распад реалиста-номиналиста Дебаты

Некоторые выводы

НЕОБХОДИМЫЕ ЗАДАНИЯ

Этот текст был создан и установлен Линн Х. Нельсон, Департамент История, Канзасский университет.

Добавить комментарий Отменить ответ