СПОР НОМИНАЛИСТОВ И РЕАЛИСТОВ

 Средневековая схоластика возникла вместе с появлением теологии как школьной (т.е. схоластической) рациональной дисциплины. Схоласты пытались рационально обосновать и систематизировать христианское вероучение; кроме того, для них было характерно абсолютизирование книжного знания.

Схоластические споры отличались умозрительностью и мало соприкасались с реальными жизненными проблемами, что впоследствии послужило причиной отрицательного отношения к схоластике. Тем не менее схоласты поставили много важных проблем. Так, спор об универсалиях заложил основы для последующего анализа проблем языка и мышления. Участники спора об универсалиях именовались реалистами (лат. realis — вещественный, действенный) и номиналистами (лат. потеп — имя, наименование). Реалисты считали, что общим понятиям соответствует реальное общее, существующее в действительности. Номиналисты полагали общие понятия всего лишь именами, названиями вещей. Ответить на данный вопрос нельзя без выяснения, что собой представляет реальность.

Реалисты и номиналисты подразделялись на крайних 13 и умеренных.

Крайний реализм полагал универсалии существующими независимо от индивидуальных объектов. Его последователи утверждали, что общее реально существует и управляет всем сущим; общее существует отдельно от частных вещей, в некоем отдельном мире, например в мыслях Бога.

Крайний реализм подразделяется на ранний и поздний. Ранний реализм предполагает существование общего в сознании Бога в качестве некой сущности, предшествующей индивидуальному бытию. Индивидуальное, конкретное бытие является результатом воплощения сущности (Иоанн Скот Эриугена). Поздний реализм трактовал сущности как первичные субстанции, представленные в единичных объектах (Гийом из Шартра).

Умеренные реалисты также полагали общее реально существующим, но не отдельно от единичных вещей, а в них самих — в виде общих понятий. К числу умеренных реалистов принадлежал Фома Аквинский, который вслед за Аристотелем рассматривал идеи и вещи в неразрывной связи друг с другом.

Согласно его воззрениям, общее является формой единичного, частного. Умеренные реалисты сформулировали концепцию о типах существования универсалий.

Универсалии существуют трояким образом:

до вещей — в Божественном разуме;

в самих вещах — как их сущность;

после вещей, т.е. в человеческом разуме, — как результат обобщения и абстракции.

Номиналисты признавали существование исключительно индивидуальных вещей, которые одни могут выступать предметом познания, отрицая существование общего как в вещах, так и до вещей.

Крайние номиналисты отрицали существование даже общих понятий: все понятия — слова, а слова — лишь знаки, метки вещей либо колебания воздуха.

Умеренные номиналисты признавали общие понятия, но лишь как результат интеллектуальной деятельности человека. Человек обобщает и делает выводы, создавая общее как плод своей умственной работы, но в самих вещах общее отсутствует.

Номиналистам было свойственно детализированное, ситуативное мышление, внимание к деталям, частностям.

В результате активных дискуссий католическая церковь приняла сторону умеренного реализма Фомы Аквинского. Номинализм был осужден.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Расчет стоимостиГарантииОтзывы

В следующие эпохи идеи номинализма послужили идеологической основой развития западной либеральной демократии. Идеи реализма оказались востребованы деспотическим строем и способствовали развитию утопических движений тоталитарного типа. Реализм и номинализм представляли собой средневековые варианты идеализма и материализма.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  СПОР НОМИНАЛИСТОВ И РЕАЛИСТОВ

  От 250 руб

• Контрольная работа

  СПОР НОМИНАЛИСТОВ И РЕАЛИСТОВ

  От 250 руб

• Курсовая работа

  СПОР НОМИНАЛИСТОВ И РЕАЛИСТОВ

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Средневековая схоластика – номинализм и реализм

Собственно движение средневековой схоластической мысли начинается с конца XI века, с сочинений Ансельма Кентерберийского и Абеляра. Оба они были представителями различных направлений. Они открывают собой борьбу так называемого номинализма и реализма, или спора об универсалиях, который составляет жизнь схоластики. До того времени ученые монахи X и XI веков, которые писали только глоссы (комментарии и толкования к старым текстам), играли пассивную роль. Неоконченное введение античного неоплатоника Порфирия к категориям Аристотеля, Боэций, да три отрывочных сочинения Аристотеля – вот весь философский запас того времени, ибо прочие средневековые исследования, как например, Скота Эриугены, были чисто богословскими.

В упомянутом выше трактате Порфирия «Введение в «Категории» Аристотеля или О пяти общих понятиях» был поднят вопрос: признавать ли мир мысли, мир отвлеченных общих представлений, или универсалий, действительно существующим или только воображаемым? Одни считали их реальными явлениями (res), другие – только именами (nomina). Те из средневековых схоластиков, кто придерживался первого взгляда, носили имя реалистов, вторые – номиналистов.

История этого вопроса стала историей средневековой схоластической мысли. Средневековые номиналисты и реалисты спорили по нему так серьезно, что готовы были возвести друг друга на костер. Почему же так важны эти универсалии? Теперь подобные вопросы кажутся немыслимыми; но, всматриваясь в них глубже, нельзя не признать в них существенной важности для истории духа, для судьбы христианской религии и вместе для средневековой умственной истории, в которой религиозный интерес был на первом плане. От применения того или другого взгляда – номиналистов или реалистов – зависела большая или меньшая крепость религиозного чувства.

Чтобы уяснить себе средневековые схоластические термины nomina и res, удобнее всего перевести их на наш современный язык. В переводе на наш язык номиналисты подобны материалистам, а реалисты – идеалистам. Под словом universalia  в Средние века понимались, по Аристотелю и Порфирию, следующие пять понятий: genus – род, differentia – отличительный признак, species – вид, proporium – существенный признак и accidens – случайный признак. Это – идеи о предмете, то, что для средневековых номиналистов оставалось лишь представлением; но схоластики-реалисты на это смотрели иначе. Самые сильные умы думали над этим вопросом. Так, неоплатоник Порфирий, еще в начале IV века, говорит: «Существуют ли род и виды сами по себе только в уме, и в случае, если бы они существовали, телесны они, или бестелесны, и притом отдельны ли они от чувственных вещей, или в них самих находятся и вместе с ними существуют, – все это дело слишком трудное и требует более обширного расследования».

За это тяжелое дело взялись средневековые схоластики конца XI века. По существу вопроса они имели предшественников в греческих философах. Платон приписывал родам и видам независимое, отдельное существование от тела – на этом основаны представления платоновской философии о мире идей и мире вещей. Аристотель же полагал, что хотя идеи могут представляться отдельно от тел, но существуют только в телах. Средневековые реалисты поддерживали точку зрения Платона, а номиналисты не только поддерживали Аристотеля, но и шли дальше него. Они говорили, что идей (универсалий) нет в телесном виде, что они могут быть только воображаемыми. С церковно-догматической точки зрения, последнее положение могло быть очень опасно.

 

Project MUSE — Преодоление разрыва: Уокер Перси и дебаты о реализме и номинализме

Вместо аннотации приведу краткую выдержку из содержания:

Джон Десмонд Преодоление разрыва: Уокер Перси и дебаты о реализме и номинализме В интервью 1983 г. с Робином Лири Уокера Перси спросили, считает ли он различие между идеалистом и материалистом значимым с философской точки зрения, и он ответил: имеет смысл как проблема реализма против номинализма. То есть вера в то, что существует реальный мир, который мы можем в какой-то степени познать (включая Бога), против веры в то, что нет ничего действительно познаваемого, научно законного или осмысленного, кроме набора чувственных впечатлений, которым мы даем названия. Ответ Перси был одним из немногих случаев в его многочисленных интервью и эссе, когда он прямо упомянул полемику между реализмом и номинализмом.

С другой стороны, как хорошо известно, его работы изобилуют дискуссиями о триадической теории языка, которую он разработал, прежде всего благодаря изучению американского философа девятнадцатого века Чарльза С. Пирса, а также критикой бихевиористско-сциентистских теорий. языка и человеческой природы Логос 1:4 1998 12 Логос считался извращенно доминирующим в современной западной культуре. Тем не менее, семиотика, разработанная Перси с помощью Пирса, имеет в качестве отправной точки центральный вопрос о языке, поднятый в споре реалистов и номиналистов, как признавал сам Пирс. спор между реализмом и номинализмом. Все — под которым я подразумеваю наше понимание основной человеческой природы и человеческих способностей к познанию — зависит от ответов, данных на фундаментальные вопросы, поднятые в споре об онтологическом статусе знака. Более того, как мы увидим, вопросы, поднятые в дебатах, были центральными для богословских взглядов Перси, потому что полемика в конечном итоге подняла вопросы об отношениях между знанием и верой, а также между человеческим и божественным способами общения. Перси часто утверждал, что его подход к вопросу о бытии основан на изучении знаков — семиотических — и не является теологическим. В 1976 интервью с Маркусом Смитом Перси сказал: «… мой подход основан на поведенческом. Начнем с наблюдаемых данных, например, реальных слов и комбинаций слов, которые дети использовали в исследованиях овладения языком». Если его католицизм имел значение, Перси ответил: «Нет, я так не думаю». Точно так же в интервью 1984 года Линде Уитни Хобсон Перси сказал: «Я подошел к этому (изучению языка) не с с теологической точки зрения, но с точки зрения попытки понять язык»4. Тем не менее, несмотря на опровержения Перси, бремя моего аргумента состоит в том, что триадическая семиотика Перси, уходящая корнями в традицию метафизического реализма, неразрывно связана с его католическим реализмом. веры и конкретно связан с учением о Воплощении Слова в центре этой веры. Поэтому, чтобы начать обнаруживать влияние полемики между реализмом и номинализмом на мысли и сочинения Перси, полезно вспомнить основные затронутые вопросы и позицию Перси по ним5.

Уокер Перси и дебаты о реализме и номинализме Реализм и номинализм Конечно, два общих термина, используемые для описания долгих и сложных философских дебатов о статусе и значении универсалий (или генералов), которые произошли от древних греков, от Платона и Аристотеля через средневековых схоластов (наиболее олицетворенные в противоположных взглядах Дунса Скот и Уильям Оккам), а также в традицию скептицизма и позитивизма, возникшую на постпросвещенческом Западе. Со временем спор стал изобиловать нюансами и изобиловал тонко отточенными различиями значений, но окончательного поворота он достиг в позднесредневековый период в спорах о языке. Реализм утверждал, что реальные универсалии существуют независимо вне разума и являются объектами человеческого познания. Номинализм, с другой стороны, утверждал, что универсалии — это только имена или термины; он отрицал, что универсалии обладают какой-либо внементальной или метафизической реальностью. При номинализме «всеобщее» есть общность значений только в имени, т. е. только в силу имен, произвольно приписываемых человеческими существами единичным вещам. Никакой реальной общности значений в действительности не существует6. Таким образом, чтобы…

Этот веб-сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство на нашем веб-сайте. Без файлов cookie ваш опыт может быть небезупречным.

Универсальный | логика | Британика

Рафаэль: деталь из Афинской школы

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:

Сократ Аристотель Джон Локк Питер Абеляр Аниций Манлий Северин Боэций

Связанные темы:

реализм номинализм срок особый концептуализм

Просмотреть весь связанный контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

универсальный , в философии, сущность, используемая в метафизическом объяснении определенного типа того, что значит для вещей иметь общую черту, атрибут или качество или подпадать под один и тот же тип или естественный вид.

О паре вещей, сходных друг с другом любым из этих способов, можно сказать, что они имеют (или «иллюстрируют») общее свойство. Например, если роза и пожарная машина одного цвета, они оба экземплифицируют красноту или свойство быть красным. Реалисты считают этот способ говорить об универсалиях строго и буквально верным: общее свойство — краснота — является третьей сущностью, отличной как от розы, так и от грузовика. Эти две вещи походят друг на друга в силу того, что они находятся в одном и том же отношении («экземплификация») к этой третьей сущности, которая называется «всеобщей», потому что она простирается над многими различными вещами или находится в них. Номиналисты, с другой стороны, отвергают универсалии, утверждая, что нет необходимости постулировать дополнительную, довольно странную сущность — универсальную «красноту» — просто для объяснения того факта, что розы и пожарные машины похожи друг на друга.

Проблема универсалий — существуют ли они вообще и если да, то какие именно — была доминирующей темой в древнегреческой философии, в средневековой схоластике и в западной философии Нового времени (XVII—XIX вв. ) . Хотя споры об универсалиях уже не приводят к кулачным боям (как, по слухам, случались среди схоластов), они остаются центральными в современной метафизике. Реалистам по-прежнему противостоят номиналисты, а сами реалисты по-прежнему резко разделены между теми, кто придерживается чего-то вроде платоновской концепции универсалий, и теми, кто поддерживает аристотелевскую. Реалисты также остаются разделенными на тех, кто постулирует множество универсалий, и тех, кто принимает очень немногие. Это разделение, в свою очередь, отражает фундаментальные разногласия среди реалистов по поводу того, почему вообще следует верить в универсалии.

Платонический и аристотелевский реализм

Согласно традиционной интерпретации метафизики средних диалогов Платона, Платон утверждал, что экземпляризация свойства — это вопрос несовершенного копирования сущности, которую он назвал формой, которая сама является совершенным или чистым примером рассматриваемого свойства. Некоторые вещи красны или прекрасны, например, в силу того, что они напоминают идеальную форму Красного или Прекрасного. Формы Платона абстрактны или трансцендентны, занимая царство совершенно вне пространства и времени. Они не могут воздействовать или подвергаться влиянию какого-либо объекта или события в физической вселенной.

Сейчас немногие философы верят в такое «платоновское небо», по крайней мере, в том виде, в каком его изначально понимал Платон; «копирующая» теория экземплификации обычно отвергается. Тем не менее многих современных и современных философов, в том числе Готлоба Фреге, раннего Бертрана Рассела, Алонзо Чёрча и Джорджа Билера, правильно назвать «платоническими» реалистами, потому что они верили в абстрактные или трансцендентные универсалии, которые не зависят от существования их экземпляры.

Аристотель отрицал, что экземплярирование универсального есть что-то вроде его копирования. Он расстался со всеми платоническими реалистами, утверждая, что: (1) свойства материальных вещей «имманентны», т. е. «в» вещах, которые их экземплифицируют, почти в буквальном пространственном смысле; и (2) свойства не существуют независимо от вещей, которые их экземплифицируют. Обе эти идеи сохранились в некоторых современных теориях. Таким образом, сущности, которые Альфред Норт Уайтхед назвал «объектами», кажутся универсалиями, прокладывающими свой путь через пространство-время, численно одинаковыми, где бы и когда бы они ни появлялись. Универсалии также имманентны, согласно защитникам так называемой теории «связки» — таким философам, как Дэвид Юм и позже Рассел, которые говорили, что индивидуумы — это просто связки универсалий. Индивидуальный стоп-сигнал, например, состоит из универсалий восьмигранности, красноты, твердости и т. д. Поскольку знак локализован в пространстве и во времени и не содержит ничего, кроме универсалий, сами универсалии должны находиться в пространстве и времени — они не могут быть там просто «по любезности», в силу того, что их экземплифицируют чем-то, что действительно находится в пространстве и времени. В теории, защищаемой современным австралийским философом Дэвидом Армстронгом, универсалии, возможно, не столь имманентны, как они утверждают сторонники теории связок, но тем не менее они подчиняются аристотелевскому «принципу конкретизации», поскольку ни одна универсалия не может существовать без экземпляров.

Средневековый и раннесовременный номинализм

Проблема универсалий, возможно, была центральной темой средневековой западной философии. Незадолго до средневековья св. Августин защищал версию платонизма, отождествляя платонические формы с образцами, вневременно существующими в разуме Бога. Хотя многие средневековые философы были аристотелевскими реалистами того или иного рода, некоторые развили разновидности номинализма. Уильям Оккам, например, утверждал, что вещи «имеют общие черты» в силу того факта, что между ними существуют объективные отношения сходства. Но он отрицал, что поддержание таких отношений требует, чтобы внутри самих вещей было что-то буквально одинаковое. Оккам объяснял человеческую способность мыслить и говорить в общих чертах, обращаясь к ментальным сущностям или понятиям, которые служат «естественными знаками» многих вещей, к которым они относятся.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Концептуализм Оккама завоевал мало последователей среди средневековых философов.