Спиноза Бенедикт, Барух



	Спиноза Бенедикт, Барух
1632-1677	БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ	Барух Спиноза   Спиноза (Spinoza, d’Espinosa) Бенедикт (Барух) (24. 11.1632, Амстердам,— 21.2.1677, Гаага), нидерландский философ-материалист, пантеист и атеист. Родился в семье купца, принадлежавшего к еврейской общине. Возглавив после смерти отца (1654) его дело, Спиноза одновременно завязал научные и дружеские связи вне еврейской общины Амстердама, особенно среди лиц, оппозиционно настроенных по отношению к господствовавшей в Нидерландах кальвинистской церкви. Большое влияние на Спинозу оказал его наставник в латинском языке ван ден Энден — последователь Ванини, а также У. Акоста — представитель еврейского вольномыслия. Руководители еврейской общины Амстердама подвергли Спинозу «великому отлучению» — херем (1656). Спасаясь от преследований, Спиноза жил в деревне, вынужденный зарабатывать средства к существованию шлифовкой линз, затем — в Рейнсбурге, предместье Гааги, где и создал свои философские произведения. В борьбе против олигархического руководства еврейской общины Спиноза стал решительным противником иудаизма. По своей идейно-политической позиции был сторонником республиканского правления и противником монархии. Философские воззрения Спинозы складывались первоначально под влиянием еврейской средневековой философии (Маймонид, Крескас, Ибн Эзра). Её преодоление явилось результатом усвоения Спинозой пантеистическо-материалистических воззрений Бруно, рационалистического метода Декарта, механистического и математического естествознания, а также философии Гоббса, оказавшего влияние на гносеологическую и социологическую доктрину Спинозы. Опираясь на механико-математическую методологию, Спиноза стремился к созданию целостной картины природы. Продолжая традиции пантеизма, Спиноза сделал центральным пунктом своей онтологии тождество бога и природы, которую он понимал как единую, вечную и бесконечную субстанцию, исключающую существование какого-либо другого начала, и тем самым — как причину самой себя (causa sui). Признавая реальность бесконечно многообразных отдельных вещей, Спиноза понимал их как совокупность модусов — единичных проявлений единой субстанции. Качественная характеристика субстанции раскрывается у Спинозы в понятии атрибута как неотъемлемого свойства субстанции. Число атрибутов в принципе бесконечно, хотя конечному человеческому уму открываются только два из них — протяжение и мышление. В противоположность Декарту, дуалистически противопоставлявшему протяжение и мышление как две самостоятельные субстанции, монист Спиноза видел в них два атрибута одной и той же субстанции. При рассмотрении мира единичных вещей Спиноза выступал как один из наиболее радикальных представителей детерминизма и противников телеологии, что было высоко оценено Ф. Энгельсом (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 350). Вместе с тем, выдвигая механистическое истолкование детерминизма, отождествляя причинность с необходимостью и рассматривая случайность только как субъективную категорию, Спиноза приходит к точке зрения механистического фатализма. Он был убеждён в том, что весь мир представляет собой математическую систему и может быть до конца познан геометрическим способом. По замыслу Спинозы, бесконечный модус движения и покоя связывает мир единичных вещей, находящихся во взаимодействии, с субстанцией, мыслимой в атрибуте протяжённости. Другим бесконечным модусом является бесконечный разум (intellectus infnitus), который связывает мир единичных вещей с субстанцией, мыслимой в атрибуте мышления. Спиноза утверждал, что в принципе одушевлены все вещи, хотя и в различной степени. Однако основное свойство бесконечного разума — «познавать всегда всё ясно и отчётливо» (Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 108) — относилось у Спинозы лишь к человеку. Натуралистически рассматривая человека как часть природы, Спиноза утверждал, что тело и душа взаимно независимы вследствие онтологической независимости двух атрибутов субстанции. Это воззрение сочетается у Спинозы с материалистической тенденцией в объяснении мыслительной деятельности человека: зависимость мышления человека от его телесного состояния обнаруживается, согласно Спинозе, на стадии чувственного познания. Последнее составляет первый род знания, называемый также мнением (opinio). Чувственное познание, по мысли Спинозы, часто ведёт к заблуждению; являясь неадекватным отражением объекта, оно вместе с тем заключает в себе элемент истины. Рационализм Спинозы с наибольшей силой проявился в противопоставлении им понимания (intellectio) как единственного источника достоверных истин — чувственному познанию. Понимание выступает у Спинозы как второй род познания, состоящий из рассудка (ratio) и разума (intel-lectus), но часто эти понятия сливаются в последнем слове. Достижение адекватных истин, возможное только на этой стадии, обусловливается тем, что человеческая душа как модус атрибута мышления способна постичь всё, что вытекает из субстанции. Оно возможно также в силу основоположного тезиса рационалистического панлогизма, отождествляющего принципы мышления с принципами бытия: «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» (там же, с. 407). Третий род познания составляет интуиция, являющаяся фундаментом достоверного знания. Генетически учение Спинозы об интуиции связано с учениями мистического пантеизма о «внутреннем свете» (как источнике непосредственного общения с богом) и с учением Декарта об аксиомах «ясного и отчётливого ума» как фундаменте всего знания. При этом интуиция истолковывается Спинозой как интеллектуальная; она даёт познание вещей с точки зрения вечности — как абсолютно необходимых модусов единой субстанции. В антропологии Спиноза отвергал идею свободы воли: воля совпадает у Спинозы с разумом. Распространяя на человеческое поведение законы механистического детерминизма, Спинозаё доказывал необходимый характер всех без исключения действий человека. Вместе с тем он обосновывал диалектическую идею о совместимости необходимости и свободы, выражающуюся понятием свободной необходимости (libera necessitas). Поскольку свобода отождествляется у Спинозы с познанием, стремление к самопознанию становится у Спинозы сильнейшим из человеческих стремлений. Спиноза выдвинул положение об интеллектуальной любви к богу (amor Dei intelleotualis) и идею вечности человеческой души, связанную с пантеистическим представлением о смерти человека как возвращении в единую субстанцию. Философскую систему Спинозы завершает этика. В центре его концепции секуляризованной морали — понятие «свободного человека», руководствующегося в своей деятельности только разумом. Принципы гедонизма и утилитаризма соединяются у Спинозы с положениями аскетической созерцательной этики. Подобно другим представителям теории естественного права и общественного договора, Спиноза выводил закономерности общества из особенностей неизменной человеческой природы и считал возможным гармоническое сочетание частных эгоистических интересов граждан с интересами всего общества. Пантеистическая по своему облику философия Спинозы заключала в себе глубоко атеистическое содержание. Преодоление Спинозой концепции двойственной истины дало ему возможность заложить основы научной критики Библии. Страх, согласно Спинозе, является причиной религиозных суеверий. Антиклерикализм Спинозы связан с осознанием им политической роли церкви как ближайшего союзника монархического правления. Вместе с тем в духе идей «естественной религии» Спиноза утверждает, что следует различать подлинную религию, основой которой является философская мудрость, и суеверие. Библия излишня для «свободного человека», руководствующегося только разумом, но необходима для большинства людей, для «толпы», которая живёт лишь страстями. Атеистические и натуралистические идеи Спинозы нашли своё продолжение у Дидро и других французских материалистов 18 века, оказали большое воздействие на немецкую философию конца 18 — начала 19 веков, в особенности на Лессинга, Гёте, Гердера, а затем на раннего Шеллинга, Гегеля и Фейербаха. В. В. Соколов. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. Сочинения: Opera, Bd 1—4, Hdlb., 1925; Oeuvres, t. 1—3, P., 1964—65; в рус. пер.— Избр. произв., т. 1—2, М., 1957. Литература: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 139—42, 144—46, 154; т. 20, с. 350; т. 29, с. 457; Ленин В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Фишер К., История новой философии, пер. с нем., т. 2, СПБ, 1906; Кечекьян С. Ф., Этич. миросозерцание С., М., 1914; Беленький М. С., С., М., 1964; Соколов В. В., Философия С. и современность, М., 1964; его же, С., М., 1973; Коников И. А., Материализм С., М., 1971; Freudenthal J., Ge tabard t С., Spinoza. Leben und Lehre, Tl 1—2, Hdlb., 1927; Wolfson H. A., The philosophy of Spinoza. Unfolding the latent processes of his reasoning, v. 1—2, Camb., 19482; Feuer L. S., Spinoza and the rise of liberalism, Boston, 1958; Spinoza — dreihundert Jahre Ewigkeit. Spinoza-Festschrift. 1632— 1932, hrsg. v. S. Hessing, Haag, 19622; Alain E. A., Spinoza, P., 1965; Gramer W., Die absolute Reflexion, Bd l— Spinezas Philosophie des Absoluten, Fr./M., 1966; G u e-roult M., Spinoza, t. l—2, P.,1968—74; Spinoza on knowing, being and freedom. Proceedings of the Spinoza symposium, Assen, 1974. Вернуться на главную страницу Спинозы
	ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
	ХРОНОС существует с 20 января 2000 года, Редактор Вячеслав Румянцев При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС

Может ли человек быть свободным в мире Спинозы?

«Мир Спинозы» — действительно Мир. Быть может, даже в каком-то бибихинском смысле. Самое главное тут, что Бенедикт Спиноза и его мир были едины. То есть учение соответствовало учителю во многих проявлениях. Спиноза стал предтечей различных философских направлений. В его «Этике» с геометрической точностью рассмотрены многие онтологические вопросы. Среди них — тема свободы. Одна из важнейших для нидерландского мыслителя. Что такое свобода? Может ли человек быть свободным? На эти и не только эти вопросы мы попытаемся ответить с помощью нескольких эссеических построений.

В одной из своих лекций по экзистенциализму московский историк философии П.В. Рябов приводит известную и категоричную метафору: человек — это камень, который находится в свободном падении. Эта метафора стала важной составляющей экзистенциализма в XX в. Она заимствована у Спинозы. Сразу здесь виден парадокс: свободное падение. С одной стороны — это свобода. И её можно осознать. Но осознать как необходимость. Потому что нельзя не падать (таково изначальное условие). У Спинозы в «Этике» находим: «Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу» (курсив мой — М. Н.). Теперь полностью отойдём от экзистенциализма, вернёмся к нашей теме без посредников. В «мире Спинозы» у человека отсутствует свобода воли. Она, человеческая воля, есть проявление отдельных желаний. Возникновение желаний в свою очередь также обусловлено и имеет причины. Однако узнать все причины — просто невозможно. Это порождает иллюзию свободы. Люди думают, что «действуют свободно, потому что не знают, какими причинами обусловлены их влечения» . Именно поэтому воля как таковая не может быть названа свободной причиной — она может быть только необходимой причиной (теорема 32). То есть причиной, у которой есть причина. То же самое, возвращаясь немного назад, происходит и с камнем — ему неизвестна причина падения. Здесь же и возникает вопрос: знание причины дало бы свободу или только знание о своей несвободе?

Вернёмся к теореме 32, которая приводилась выше. В доказательстве этой теоремы Спиноза пишет: «все равно, представляется ли воля конечной или бесконечной, всегда найдется причина, которая определяла бы ее к существованию и действию, и потому воля не может быть названа свободной причиной, но только необходимой или принужденной» . Это ещё раз подтверждает изначальную мысль о необходимости. Спиноза также предоставляет нам учение об аффектах. Без них нельзя говорить о свободе в его понимании. Аффекты связаны с желаниями. Аффект (он же страсть души) есть «смутная идея, в которой душа утверждает большую или меньшую, чем прежде, силу существования своего тела или какой-либо его части и которой сама душа определяется к мышлению одного преимущественно перед другим» . У любого аффекта тоже есть свои причины. Также можно предположить, что аффект есть единственное отклонение от несвободы. Ниже будет показана связь между Богом и несвободой (так как совершенный Бог не может порождать несовершенные аффекты). Аффект — это своего рода свобода, свободная ошибка. Это — единственно возможная свобода вообще. Такая свобода для Спинозы носит отрицательный характер. Из–за аффектов душа становится пассивной. Но есть один путь, который может уменьшить влияние аффектов на душу. Этот путь — осмысление аффектов. С его помощью можно приблизиться и к осознанию своей предельной несвободы. А также той свободы, которая проявлена в Боге.

Бог в системе Спинозы — единственная свободная причина бытия всех вещей, а также их сущности. Он, Бог, могущественен и совершенен. Важно здесь — Бог могущественен не потому, что есть могущество и есть Бог, и, совместив их, мы получаем могущественного Бога. Нет. Сама сущность Бога уже и есть могущество. Она, если угодно, первый и последний предел. Бог также постоянен. Он не может измениться, не может измениться его способ творения. Не могут быть изменены и степени совершенства различных вещей. Вещи совершенны в той степени, в которой таковыми они были созданы Богом. Потому что Бог не творит мир, противоположный ему. Он — имманентен и неотделим от вещей. Он, повторимся, причина их необходимости. Из–за этого ничто не может быть само по себе. Это исключительная прерогатива Бога. Он есть единственное, что существует само по себе. Из этих положений, конечно, могут быть сделаны выводы о свободе человека.

Разумеется, Спиноза на этом не останавливается. Важно сказать об отношениях Бога и человека. Бог в учении Спинозы — безличная абсолютная необходимость. Он — безличен. В отличие от христианского «личного Бога». Личный Бог — это тот, который меняет своё личное отношение ко мне. В случае Спинозы этого не может быть. Бог неизменен и постоянен. Однако человек может изменить своё отношение к Богу. Лучшее отношение к Богу это необходимость. Это отношение строится на понимании обусловленности и необходимости всего в мире, который есть истечение Бога. Да, мир — это истечение (или исхождение) Бога. Тут Спиноза весьма близок к неоплатонизму. Бог также — это идея и самого Бога, и всех оставшихся сущностей.

Не менее важно сказать о любви Бога. Выше шла речь об идеи самого Бога. Идея самого Бога есть его же причина. Этим сопровождается наслаждение Бога своим бесконечным совершенством. Такое наслаждение связано с любовью Бога к самому себе. Проще сказать так: Бог любит самого себя бесконечной познавательной любовью. Человеческая душа также бесконечна. Она есть выражение Бога. Если душа человека будет любить и познавать Бога, то таким образом будет выражаться любовь Бога к самому себе. И таким же образом душа будет созерцать самое себя. Любовь и познание Бога есть приближение к нему. Так как Бог единственно свободен, то приближение к нему и есть приближение к свободе.

Подведем первый итог. Только Бог — свободная причина. Спиноза об этом говорит с отчётливой ясностью: «Один только Бог есть свободная причина. Так как только он один существует и действует по одной лишь необходимости своей природы, то, следовательно, только он один есть свободная причина» . Всё остальное — имеет свои причины. Следовательно, это всё остальное — несвободно.

Подведём второй итог. Человек также несвободен. Он — определён и обусловлен Богом. Для всего в человеке, для каждого его действия есть причины, у которых тоже есть свои причины. Вплоть до мыслей: Бог — мыслит, мы мыслим мысли Бога. От того, что все причины нам неизвестны, появляется иллюзия свободы (метафора с камнем). Но — свобода как таковая отсутствует. И тут есть два пути (выхода). Первый путь состоит в виде «любви» к необходимости. Это может выражаться латинским афоризмом, который впоследствии использует Ф. Ницше: amor fati. Дословно — «любовь к судьбе». Однако это совсем не умоляет детерминизма Спинозы. Второй путь предлагает сам Спиноза: любовь и познание Бога. То есть самопознание Богом самого себя, которое осуществляется душой человека. Это и есть приближение к свободе (а также, по Спинозе, к спасению и блаженству). Ответ на поставленный изначально вопрос таков: да, человек в мире Спинозы несвободен. Без познания и любви к богу это подающий камень, который не знает причин, и от этого думает, что он свободен. Обретение несвободным человеком свободы лежит через абсолютно свободного Бога. Потенциально человек может быть свободным в мире Спинозы.

Краткое изложение философии Спинозы | Причина и смысл

Статуя Спинозы в Амерстердаме

© Даррелл Арнольд, доктор философии. – (перепечатано с разрешения)
https://darrellarnold.com/2019/08/17/spinoza/

Барух Спиноза (1632-1677) наиболее известен тем, что отождествлял Бога с Природой. Он не видит в Боге трансцендентного творца мира. Скорее, он рассматривает его таким же, как и сама природа. Если философы осевого века и религиозные мыслители, опирающиеся на свои работы, подчеркивают, что божественное отделено от земли, то Спиноза возвращает божественное на землю. Но его отождествление Бога с природой ведет к двум путям. Некоторым кажется, что это обожествляет мирскую природу. Другим кажется, что это принижает божественную природу.

Спиноза родился в Амстердаме в португальской еврейской семье, бежавшей из Испании в Нидерланды во время испанской инквизиции. Он получил раннее религиозное образование. Но на него оказали влияние не только Декарт и Лейбниц, но и Макиавелли и Гоббс, а также стоицизм и различные неортодоксальные мыслители его времени. В 1656 году в возрасте 24 лет он был отлучен от еврейской синагоги в Амстердаме. Наряду с его отрицанием трансцендентного Бога, он отверг бессмертие души и любое буквальное понимание нравственного закона, переданного Моисею. Эти взгляды, которые были бы известны в синагоге, в конечном итоге появляются в его трудах.

Самой известной работой Спинозы является его Этика . Также влиятельным является опубликованный под псевдонимом « Теолого-политический трактат », который один критик охарактеризовал как «книгу, выкованную в аду самим дьяволом». В «Трактате» Спиноза резко критикует роль религии в политике и призывает к светской, демократической форме правления.

Название работы Этика подчеркивает основную цель книги. Спиноза хочет дать представление об этике. Однако его этика и вообще его система мышления имеют определенное сходство с эпикурейской. Подобно эпикурейцам, он считает, что должен исправить широко распространенное непонимание Бога, природы и себя. На основе правильного понимания метафизики он может построить свою этику.

В первых разделах Этики он начинает свою критическую реконструкцию. Его аргумент о том, что существует только одна субстанция, передается в различных формах. Во-первых, если Бог бесконечен, то не может быть ничего вне Бога. Он не может иметь никаких ограничений или границ. Это означает, что не может быть внешнего мира по отношению к Нему. Мир должен содержаться как часть бесконечной субстанции, которой является Бог. Он предлагает версию следующего аргумента.

1) Никакие два вещества не могут иметь одинаковый атрибут или сущность.

2) Бог – это субстанция, обладающая (или состоящая из) бесконечными атрибутами.

3) Чтобы существовать отдельно от Бога, любая другая субстанция должна была бы обладать атрибутами или сущностью, отличной от одного из бесконечных атрибутов или сущностей Бога, что невозможно.

4) Следовательно, никакая субстанция не может существовать отдельно от Бога. Спиноза приходит к выводу, что все сущее есть часть Бога. В его терминологии то, что аристотелевцы принимают за отдельные субстанции, на самом деле существует как мод от Бога. Все они, по сути, полагаются на Бога, но могут делать это по-разному. Некоторые режимы являются «бесконечными режимами». К ним относятся такие вещи, как законы природы. Другие режимы являются «конечными». К ним относятся частные существования, то есть отдельные люди, животные, растения.

Все вещи в природе, которые являются частью Бога, также необходимы. Как утверждает Спиноза, «то вечное и бесконечное существо, которое мы называем Богом или природой, действует из той же необходимости, из которой оно существует» (Часть IV, Предисловие). Законы природы тоже механические. Считается, что этот Бог действует не в соответствии с целями, не в соответствии с аристотелевским телосом, а в соответствии с механическими необходимыми законами.

Спиноза говорит о мысли и материи как о способах существования. Один из них не вызывает другой режим. Скорее, оба являются двумя разными модусами одного и того же. Возможно, мы можем рассматривать их как разные стороны медали. Спиноза не дуалист. То есть он не считает мысль и материю двумя разными субстанциями. Скорее, он утверждает, что существует одно вещество. В одном виде его можно рассматривать как мысль, а в другом — как материю. По его словам, «модус протяженности и идея этого модуса — одно и то же, но выраженное двояко» (Этика, II, стр. 7s).

В отношении проблемы разума и тела Декарта: Мы просто должны рассматривать человеческий разум как один модус, а тело как другой. Некоторые мысли, такие как блуждающие мысли или мысли, возникающие из чувственного опыта, случайны. Другие мысли, например, основанные на размышлении и науке, могут быть рациональными и упорядоченными. Спиноза довольно оптимистично оценивает наши способности к рассуждениям и науке. С их помощью мы можем познать все принципы природы и, следовательно, все принципы Бога.

По мнению Спинозы, как модусы материальности, так и модусы мышления причинно детерминированы. Таким образом, он отрицает человеческую свободу в ее традиционном понимании. Тем не менее, в Этике он предполагает, что своего рода автономия возможна, а именно, если мы сможем освободиться от страстей или смягчить их влияние на нас. Это освобождает нас, насколько это возможно, от тех детерминант, которые находятся вне нас. Напротив, если нам не удается достичь такой автономии, мы живем во власти страстей: «Мы во многих отношениях движимы внешними причинами, и… как волны на море, гонимые встречным ветром, мы мечемся, не зная своего исход и судьба» (Этика, III, стр. 59с).

Взгляд Спинозы, в конечном счете, имеет много общего с древними стоиками и эпикурейцами. Он считает, что наша этическая цель должна состоять в том, чтобы контролировать нашу привязанность к страстям и взращивать добродетель. Это означает, что мы стремимся к знаниям. В конечном счете, все знания исходят от Бога или Природы.

Часть этого процесса, как мы подчеркивали, сначала требует преодоления ложных убеждений. Критика Спинозой антропоморфных взглядов на Бога призвана помочь в этом. Он считает такие антропоцентрические взгляды простыми суевериями и порождающими детские страсти и страхи. Подобно эпикурейцам, Спиноза считает, что такие ложные метафизические предположения ведут к большим человеческим страданиям. Основное внимание его 9Затем 0014 Этика перекликается с традиционной эпикурейской точкой зрения, согласно которой, как только мы избавимся от ложных суеверных убеждений, мы сможем лучше освободиться от иррациональных страстей.

Хотя Спинозу часто считают пантеистом, следует иметь в виду, что его точка зрения о том, что Природа есть Бог, не пробуждает в нем жажды молитвы, ритуалов или религиозного опыта в обычном понимании. Он считает, что нашей целью должно быть рациональное понимание мира и нашего места в нем. Это означает отказ от традиционных взглядов на религию и принятие рациональных размышлений о природе. Однако он называет это «интеллектуальной любовью к Богу».

Полезные ссылки:

Более подробный анализ, из которого были взяты здесь многие идеи, см. в статье Стивена Надлера «Барух Спиноза» в Sanford Encyclopedia of Philosophy.

Понравилось? Найдите секунду, чтобы поддержать доктора Джона Мессерли на Patreon!

Философия Баруха Спинозы – теория литературы и критика

Автор: НАСРУЛЛА МАМБРОЛ по телефону 21 апреля 2019 г. • ( )

Бенедикт де Спиноза (1632–1677 гг. н. э.) был довольно известной фигурой в истории западной философии. У молодого Спинозы, родившегося в Амстердаме в общине евреев-марранов из Португалии, были непростые отношения как с христианством, так и с иудаизмом. В 1656 году Амстердамская синагога отлучила его от церкви за неортодоксальные взгляды на Бога, пророчества, человеческую душу и бессмертие. Он жил затворнической жизнью, зарабатывая на себя работой шлифовальщиком линз, и умер от чахотки — смертью, которую Гегель в своем «Лекции по истории философии», описывается как «соответствующий его системе философии, согласно которой всякая особенность и индивидуальность исчезают в одной субстанции» (Гегель, 1974, с. 254). Сочинения Спинозы были отвергнуты его ранними критиками как атеистические. В следующем столетии, особенно в Германии, их восприятие было более двойственным. Его предполагаемое отождествление Бога и мира натолкнулось на дебаты о пантеизме — учении о том, что Бог и Природа тождественны, — и спинозизм стал важным направлением в развитии романтизма.

Мысли Спинозы оказали меньшее влияние на развитие господствующих течений современной академической философии, чем мысли его современника Рене Декарта. Однако в более поздней философии наблюдается сближение интереса к философии Спинозы с разных точек зрения. Прекрасные переводы Эдвина Керли сделали Спинозу более доступным для англоязычных читателей, благодаря чему его взгляды легче ассимилируются при обсуждении целого ряда тем, стоящих на повестке дня современной академической философии. Например, обращение Спинозы к разуму как идее тела, выражающему в мыслях ту же реальность, которая выражается также и в виде тела, поставило серьезные задачи перед современными классификациями философских взглядов на отношения между разумом и телом. Поскольку Спиноза утверждает, что разум и тело в равной степени по-разному выражают одну и ту же реальность, его учение нельзя отождествлять ни с идеализмом, ни с материализмом. Тем не менее статус разума и материи как нередуцируемо различных атрибутов одной и той же субстанции — различных и равных способов понимания того, что в основе своей является одной и той же реальностью — также затрудняет уподобление этой доктрины теории «тождества», согласно которой ментальное могло бы быть определено с точки зрения физ. Современная европейская философия сделала акцент на других аспектах философии Спинозы, особенно на его интеграции разума, эмоций и воображения, а также на динамическом характере его трактовки индивидуального существования и коллективной власти (см. , в частности, Делёза, 19).78; Негри, 1981; Монтаг и Штольце, 1997).

Среди ранних сочинений Спинозы — незаконченный «Трактат об исправлении разума», , вошедший в сочинения, изданные посмертно в 1677 году, и «Краткий трактат о Боге, человеке и его благополучии» , который был опубликован только в девятнадцатом веке. век. Краткий трактат посвящен многим темам более поздней и более известной Этики и демонстрирует интеграцию метафизических и этических проблем, что является отличительной чертой зрелой философии Спинозы. Его метафизические взгляды — часто поразительные и явно возмутительные — выросли из его раннего комментария к Декарту.0014 Принципы философии, , к которым он приложил краткое изложение ключевых доктрин схоластической философии, Метафизические мысли . Tractatus Theologico Politicus , опубликованный в 1670 году, посвящен вопросам интерпретации текстов, пророчеств и чудес, а также более очевидным политическим вопросам власти и свободы. Именно враждебный прием этой работы побудил Спинозу не публиковать «Этику » при жизни.

«Этика » писалась в течение длительного периода времени, и комментаторы, особенно Жиль Делёз и Антонио Негри, подчеркивали значение для характера этой работы ее прерывания более прямыми политическими интересами Tractatus Theologico Politicus . Результатом является новая интеграция абстрактных определений метафизических понятий, таких как субстанция, атрибуты, и модусы, с размышлениями об идеалах свободы, добродетели и вечности разума. Другая политическая работа Спинозы, Политический трактат , в котором он сравнивает и оценивает соперничающие системы правления, на момент его смерти не был закончен.

Спинозу обычно классифицируют как «философа-рационалиста», приверженного примату чистого рассуждения в погоне за знанием и обосновывающего достоверность выводами из якобы самоочевидных определений и принципов. Но хотя большая часть его философии развилась из работ его товарища-рационалиста Декарта, она также включает в себя элементы античной и средневековой философии — от Аристотеля, стоиков и Маймонида, а также от другого его современника, Томаса Гоббса. Разнообразие источников Спинозы задокументировано в исследовании Спинозы Гарри Вольфсона. Но, как подчеркивает Вольфсон, Спиноза творчески преобразовал свои источники в радикально новые и часто тревожные идеи. Его оригинальность как философа выражается в этой необычайной способности адаптировать старые концепции и темы для создания новых и противоречивых тезисов. Это особенно бросается в глаза в трансформации Спинозой своих картезианских источников.

Декарт рассматривал разум и материю как разные «субстанции» — отдельно существующие и божественно созданные различные виды существ. Для Спинозы разум и материя становятся разными «атрибутами» одной Субстанции — разными способами истинного постижения одной реальности — и эта уникальная Субстанция отождествляется с Богом или Природой. Этот Бог явно отличается от религиозных представлений о добром Творце, на которого можно возложить ответственность за существование мира и за благополучие человека. Бог Спинозы действует не из какой-либо свободной воли, направленной к целям или целям, а из необходимости. Бог, действующий ради достижения целей, утверждает Спиноза, должен быть далеко не совершенным; ибо было бы что-то, чего ему не хватает. Совершенный Бог должен выразить свое совершенство во всей совокупности причинно связанных конечных вещей, составляющих мир, — полное выражение Бога под атрибутом материи. Но этот способ истолкования божественной необходимости имеет еще одно следствие: хотя конечные вещи зависят в своем существовании от Бога, причинные отношения, которые связывают их друг с другом, чтобы составить действительно существующий мир, также должны быть необходимы. Этот действительный мир — единственно возможный.

Этот сдвиг в концепции Бога имеет поразительные последствия для состояния индивидуального человеческого разума. Декарт, конечно, считал, что индивидуальные умы причинно зависят в своем существовании от Бога, их Творца. Но каждый разум имел свое собственное существование как отдельно существующая индивидуальная субстанция. Для Спинозы индивидуальный разум становится лишь одним из многих модусов — особой модификацией Субстанции, выражающейся в атрибуте мысли. Вместо того, чтобы стоять в одиночестве как отдельная сущность, разум становится, как провокационно выразился Спиноза, «идеей» в «разуме Бога». Индивидуальные тела также являются модусами того же самого Бога или Субстанции, выраженными как «протяженность» или материя; и каждый ум как «идея» имеет такое тело в качестве основного объекта осознания.

Смелая трансформация Спинозой традиционного понимания Бога и человеческого разума была главной причиной враждебного восприятия его творчества. Его ранние критики видели в его учении об уникальности Субстанции принижение Бога. Хотя Спиноза настаивал на том, что его Бог выражается не только в виде материи и мысли, но и в бесконечном числе других атрибутов, он воспринимался как приверженец сведения природы Бога к природе материального мира и, следовательно, как виновный в атеистическом пантеизм. Интерпретация Гегеля была более тонкой. Спинозизм, который он предложил, можно было бы лучше назвать «акосмизмом», поскольку он приписывает реальность в конечном счете одному Богу: «Утверждения тех, кто обвиняет Спинозу в атеизме, прямо противоположны истине; у него слишком много бога» (Гегель, 1974, стр. 281–2).

Гегель красноречиво выразил способ мышления о «монизме» Спинозы, сохранившийся в более поздних комментариях. Его Спиноза стремится к всеобъемлющей целостности бытия, в которой исчезает индивидуальное существование. В красочном изложении Гегелем следствий спинозизма все особенное и определенное брошено в «бездну единого тождества», где оно перестает быть отличимым от чего-либо другого. Этот взгляд на Спинозу как на философа бездны в некотором роде вводит в заблуждение. Хотя отдельные тела уже не являются отдельными субстанциями, отдельные тела отличаются друг от друга сохранением динамических соотношений, как бы различных ритмов движения и покоя. Конечные индивиды стремятся удержаться в бытии как определенные пропорции телесного движения. Такое стремление составляет для Спинозы самую их сущность. Существование отдельных тел усиливается контактом с другими телами — другими пропорциями движения и покоя, — которые им близки; и им препятствуют другие, менее близкие по духу, вторгающиеся сущности. Умы, как идеи тел, также стремятся сохраниться как все более ясные артикуляции своих собственных тел как части природы. Это ключевое понятие телесного и умственного стремления — conatus — это основа развития этики Спинозы, сосредоточенной на радостном стремлении, индивидуальном и коллективном, ко всему, что способствует человеческому самосохранению и процветанию.

Некоторые из наиболее важных и сложных интерпретационных вопросов, поставленных философией Спинозы, касаются его трактовки отношений между «неадекватным» и «адекватным» знанием и особенно отношений между разумом и воображением. Его трактовка тела как атрибута субстанции — и, следовательно, как обладающего метафизическим статусом, равным разуму, — придает воображению как осознанию тела новое значение. И воображение, и разум основаны на сложной структуре человеческого тела, что позволяет ему сохранять следы прошлых взаимодействий с другими телами. Это дает возможность разуму сравнивать разные идеи, схватывая то общее, что есть у всех тел, в идеях, не привязанных к какому-либо конкретному телу. Такие идеи Спиноза называет «общими понятиями»: в соответствии с тем, что есть общего у тел, можно сказать, что они также являются общими для всех умов. Таким образом, хотя осознание тела является источником путаницы воображения — когда мы делаем выводы о природе вещей на основании того, как они воздействуют на нас, когда им случается соприкасаться с нашими собственными телами — оно также делает возможными более высокие формы знания.

Существуют важные связи между трактовкой Спинозы знания в Этике и его политическими работами. Идеальную жизнь разума он видит противопоставленной жизни «множества», над которым господствуют воображение и страсти, особенно страх и надежда. Но власть разума над воображением и страстями основывается на его способности понять их действие в индивидуальной и общественной жизни, включая коллективные страхи и надежды, которые он обсуждает в политических работах. Понимание роли религиозных идей в коллективной жизни у Спинозы также тесно связано с проблемами политической философии. Его самая важная политическая работа, Tractatus Theologico Politicus включает обсуждение пророчеств, чудес и божественного закона, а также правильных методов толкования библейских текстов, а также природы политических институтов. Эта интеграция религиозных и политических тем может вызвать недоумение у современных читателей. Но интерес Спинозы к пониманию операций воображения и эмоций образует связующую нить между явно несопоставимыми темами.

Способность разума понимать и, следовательно, преобразовывать операции воображения и страсти занимает центральное место и в трактовке Спинозы человеческой свободы. Он видит свободу не в способности свободной воли, способной управлять неразумным, а в понимании необходимости, которая управляет людьми как частью природы. Вера в свободную волю человека есть иллюзия, возникающая от незнания причин наших действий, и вера в божественную цель тоже есть иллюзия — отступление, как выразился Спиноза в приложении к первой части Этика , в «святилище невежества». Вера в божественную волю порождает суеверную веру в то, что все происходит по милостивому провидению, заботящемуся о человеческом благополучии. Вера в человеческую волю также вводит нас в заблуждение, побуждая думать о себе как о чем-то освобожденном от причинных сил, определяющих потребности остального мира.

Картина мира, лишенного воли и цели, может показаться мрачной. Но Спиноза, развивая темы античного стоицизма, реконструирует свободу как понимание и радостное примирение с необходимостью. Понимание страстей есть и их лекарство, выводящее нас из рабства на свободу. Для Спинозы страсти — это по определению состояния пассивности — лишения силы и активности. Но в той мере, в какой ум понимает эти состояния пассивности, он переходит в более активное состояние; и это для Спинозы есть состояние радости. Понимание страстей — это путь к свободе и добродетели, к жизни активных, рациональных эмоций. В свободной жизни разума люди стремятся к собственному сохранению и процветанию с радостью, которая не нуждается во внешнем авторитете. Но поскольку мы неизбежно являемся частью природы, неспособной полностью осознать всю совокупность наших отношений с другими вещами, такая идеальная свобода может быть достигнута лишь несовершенно.

Отличительной чертой спинозовской версии рационализма является то, что он отдает себя форме познания, более высокой, чем разум. Разум выше воображения, но сам он ниже того, что Спиноза называет «интуитивным знанием». Эта высшая форма познания отличается от разума своей способностью брать вещи «одним взглядом» и тем, что она понимает вещи в отношении к Богу, единственной Субстанции, от которой они зависят. Через интуитивное знание ум также приходит к пониманию себя как вечного.

Учение о вечности разума раскрывается в заключительных разделах Этики. Некоторые комментаторы отвергают эти разделы как непроницаемые; другие видят в них кульминацию Этики , где разработка Спинозой концепций субстанции, атрибутов, и модусов приводит к глубокому пониманию хорошо прожитой жизни. Эти отрывки освещают взаимодействие между разумом, воображением и эмоциями в спинозовской версии мудрости. Интуитивное знание неотделимо от мощной эмоции — «интеллектуальной любви к Богу». Когда разум приходит к пониманию своего собственного статуса модификации Бога, этот переход к большему пониманию приносит с собой радость, заключающуюся в вечной любви Бога к самому себе. Приходя к более полному пониманию собственной конечности, ум постигает себя вечным. В этом очевидном парадоксе заключительные разделы Этика предлагает примирение интеллекта, воображения и эмоций в едином видении разума, которое подрывает оппозиции — часто ассоциируемые с рационализмом семнадцатого века — между разумом и предположительно меньшими аспектами психической жизни.

Дальнейшее чтение

Философия Сократа

Литературная критика Аристотеля

Философия Рене Декарта

Эллисон, Генри: Бенедикт де Спиноза: Введение, ред. edn (Нью-Хейвен, Коннектикут, и Лондон: издательство Йельского университета, 1987).
Беннетт, Джонатан: исследование этики Спинозы (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1984).
Керли Эдвин: Метафизика Спинозы: эссе в интерпретации (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1969).
——: За геометрическим методом: прочтение этики Спинозы (Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1988).
Делёз, Жиль: Спиноза: Практическая философия, пер. Роберт Херли (Сан-Франциско: City Lights Books, 1988).
Донаган, Алан: Спиноза (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1988).
Гейтенс, Мойра и Ллойд, Женевьева: Коллективные представления: Спиноза, прошлое и настоящее (Лондон и Нью-Йорк: Routledge, 1999).
Гегель, Георг В.Ф.: Лекции по истории философии, том 3, пер. Э. С. Холдейн и Ф. Х. Стимсон (Лондон: Routledge & Kegan Paul, 1974).
Ллойд, Женевьева: Часть природы: самопознание в этике Спинозы (Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1994).
——: Спиноза и этика (Лондон и Нью-Йорк: Routledge, 1996).
Монтаг, Уоррен и Столце, Тед: Новый Спиноза (Миннеаполис и Лондон: University of Minnesota Press, 1997).
Надлер, Стивен: Спиноза: Жизнь (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999).
Негри, Антонио: Дикая аномалия: сила метафизики и политики Спинозы, пер. Майкл Хардт (Миннеаполис: University of Minnesota Press, 1991).
Вольфсон, Гарри А.: Философия Спинозы (Нью-Йорк: Меридиан, 1934, 1958).

Библиография
Сочинения
Принципы философии Декарта с приложением, содержащим метафизические мысли (1663). В Собрании сочинений Спинозы, том I, изд. и транс. Эдвин Керли (Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета, 19 лет).85).
Богословско-политический трактат (1670 г.), пер. RHM Elwes (Нью-Йорк: Дувр, 1951).
Этика (1677). В Собрании сочинений Спинозы, том 1, изд. и транс. Эдвин Керли (Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета, 1985). [Примечание: «Этика» и отрывки из других работ Спинозы включены также в A Spinoza Reader, ed. и транс. Эдвин Керли (Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета, 1994).
Политический трактат (1677 г.), пер. RHM Elwes (Нью-Йорк: Дувр, 1951). Трактат об исправлении интеллекта (1677 г.). В Собрании сочинений Спинозы, том 1, изд. и транс. Эдвин Керли (Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета, 19 лет).85).
Краткий трактат о Боге, человеке и его благополучии. В Собрании сочинений Спинозы, том 1, изд. и транс. Эдвин Керли (Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета, 1985).

 

Нравится:

Нравится Загрузка…

---

‹ Философия Сократа

Ключевые теории Людвига Витгенштейна ›

---

Категории: Литературная критика, Теория литературы, Философия Теория Баруха Спинозы, Человек и его благополучие, Метафизические мысли, Метафизика, Краткий трактат о Боге, Спиноза, Метафизика Спинозы, Краткое изложение философии Спинозы, Философия Баруха Спинозы, Трактат об исправлении интеллекта

Обратные ссылки

Статистика блога

• 17 514 568 просмотров

Статьи/Электронные книги/Лекции

Ученые статьи.

(3) Искусственный интеллект (1) Теория тела (1) Британская литература (202) Канадская литература (3) Теория хаоса (1) Китайская литература (14) Комиксы (1) Теория сложности (2) Криминальная фантастика (4) Критическая раса Теория (2) Критическая теория (2) CUCET (4) Культурный материализм (4) Культурология (20) Киберкритика (2) Кибернетика (4) Литература далитов (3) Деконструкция (21) Детективный роман (1) Детективные романы (14) Критика диаспоры  (3)Цифровая теория  (3)Исследования инвалидности  (2)Дискурс  (2)Драматическая критика  (129)Экокритика  (4)Экофеминизм  (3)Электронная литература  (1)ЭЛИЗАБЕХСКАЯ ПОЭЗИЯ И ПРОЗА  (2)Эпистолярные романы  (3)Шпионские романы  (1)Этнические исследования  (2)Европейская литература  (7)Экзистенциализм  (4)Экспериментальные романы (11) )Романы-фэнтези  (8)Феминизм  (45)Теория кино (6)Французская литература  (17)Романы о геях и лесбиянках  (6)Гендерные исследования  (37)Немецкая литература  (26)Исследования девичества   (2)Исследования глобализации  (1)Готическая литература ( 3) Историческая фантастика (1) История английской литературы (20) Литература о Холокосте (1) Романы ужасов (2) HSST (3) Исследования человека и животных (1) Венгерская литература (1) Индийская письменность на английском языке (6) Иранская литература ( 2)Ирландская литература  (14)Израильская литература  (1)Итальянская литература  (7)Японская литература (8)Журнал  (1)Университет Каннур  (2)Университет Кералы  (1)Латиноамериканская литература  (27)Юридический триллер (1)Лесбиянки и геи Критика  (1)Лингвистика  (15)Литературная критика  (61)Литературные термины и приемы  (22)Литературная теория  (62)Литература  (1 110)Магия Реализм (10)Марксизм  (25)MCQ  (2)Теория медиа  (2)Мужские исследования  (2)Миграционная литература  (1)Модернизм  (38)Дистективы  (21)Мифокритицизм  (5)Теория нарратива  (2)Натурализм  (2) Новая критика  (15)Новый историзм  (9)Новозеландская литература  (1)Анализ романов  (260)Исследования перформанса  (1)Феноменология  (3)Философия  (77)Пикаресные романы  (2)Поэзия  (93)Популярная культура  (4)Порноведение  (1)Постмарксизм (4) Постправда (1) Постколониализм (26) постгуманизм (7) Постмодернизм (27) Постструктурализм (12) PSC (1) Психоанализ (21) Психологические романы (13) Квир-теория (8) Расовая теория (2) Критика реакции читателя (13) )Реализм  (3)Исследования  (1)Романтизм  (19)Русский формализм  (5)Русская литература  (12)Наука  (6)Научная фантастика  (6)Саморефлексивные романы   (4)Семиотика  (11)Рассказ  (532)Социология (10) Испанская литература (6) Спектральная критика (1) Структурализм (18) Стилистика (1) Наблюдения (2) Технокритика (5) Технофеминизм (1) Телевизионные исследования (1) Текстуальная критика (2) Театроведение (2) Трансгендерность Исследования  (2)Переводоведение  (2)Теория травм  (2)Турецкая литература  (1)UGC CBSE NET  (21)Без категории  (38)Университет Каликута  (7)Утопическая литература  (1)Vampire Na ративы  (4)Викторианская литература  (3)Литература на идиш  (1)Художественная литература для молодежи  (3)

Архивы

Архивы Выберите Месяц Октябрь 2022 (155) Сентябрь 2022 (91) Август 2022 (2) Июль 2022 (22) Июнь 2022 (23) Май 2022 (13) Апрель 2022 (37) Февраль 2022 (3) Январь 2022 (2) Декабрь 2021 ( 1) октябрь 2021 (2) сентябрь 2021 (2) август 2021 (1) июль 2021 (2) июнь 2021 (52) май 2021 (126) апрель 2021 (28) март 2021 (5) февраль 2021 (82) январь 2021 ( 9) декабрь 2020 (12) ноябрь 2020 (29) октябрь 2020 (38) сентябрь 2020 (25) август 2020 (14) июль 2020 (136) июнь 2020 (62) май 2020 (11) апрель 2020 (38) январь 2020 ( 1) декабрь 2019 г.