Реформы Сперанского – кратко — Русская историческая библиотека
Император Александр I (1801-1825) с первых лет царствования мечтал о либеральных реформах. Работа созданного им с этой целью в 1801 «негласного (или интимного) комитета» большими успехами не увенчалась. Но после заключения Тильзитского мира с Наполеоном (1807) Александр вернулся к преобразовательным проектам. Его главным помощником в этом деле стал теперь Михаил Михайлович Сперанский.
Человек незнатный, сын сельского священника, питомец духовной семинарии, Сперанский возвысился до положения секретаря императора без всякой протекции, одними личными талантами. Блестяще владея иностранными языками, он ознакомился с лучшими политическими, экономическими и юридическими сочинениями своего времени. По широте образования со Сперанским в России могли сравниться лишь немногие. Но по характеру он был склонен к отвлечённому доктринёрству, к составлению чересчур абстрактных планов – стройных в теории, но обречённых встретить крупные препятствия на практике
Михаил Михайлович Сперанский, автор реформаторского проекта. Портрет кисти А. Варнека,
По поручению Александра I Сперанский в конце 1808 – 1809 выработал проект реформ, который должен был кардинально изменить всю систему управления Россией.
Согласно реформе Сперанского, в империи предполагалось ввести передовой принцип разделения властей – законодательной, исполнительной и судебной. Каждая из этих трёх ветвей получала свой высший орган: законодательная – Государственную думу, исполнительная – правительство из министров и их товарищей (заместителей), судебная – Сенат.
Реформа Сперанского планировала ввести в России широкое местное самоуправление трёх ступеней: волостной, окружной (уездной) и губернской. Местные органы Сперанский думал устроить не на узко-сословно-дворянском принципе, как при Екатерине II, а допустить к их выборам всех земельных собственников, к числу которых он относил и государственных (но не частновладельческих) крестьян. В общей массе российских крестьян государственные составляли тогда 45%, а частновладельческие – 55%. Согласно проекту Сперанского, в каждой волости (на которые делились уезды) все землевладельцы-дворяне и депутаты от государственных крестьян (один от 500 душ) составляли общее собрание – волостную думу, которая должна была избирать (на три года) волостное правление для заведования местным хозяйством. Та же волостная дума избирала и депутатов следующей представительной ступени местного самоуправления: окружной (уездной) думы. Окружная дума точно так же выбирала окружное правление и депутатов следующей местной ступени – губернской думы. Те, в свою очередь, выбирали губернское правление и депутатов в общероссийскую Государственную думу.
Эта выборность Государственной думы, основанная на широком избирательном праве (хотя многоступенчатом и неравном для дворян и крестьян), была самым важным новшеством проекта реформ Сперанского.
Частью реформы Сперанского было также преобразование уже существовавшего при императоре (с 1801) высшего совещательного учреждения – Непременного совета – в Государственный совет. Госсовету полагалось рассматривать все предположения министров и финансовые мероприятия до их внесения в Государственную думу.
Портрет Сперанского. Художник В. Тропинин
Таков был общий проект широкой государственной реформы Сперанского. В случае своего принятия он превратил бы Россию в конституционную монархию с определённым ограничением царской власти. Реформа Сперанского содержала немало полезных, истинно либеральных начал, однако коренным её пороком было то, что глубокое административное преобразование планировалось провести прежде всеобъемлющего социального – освобождения крестьян от крепостной зависимости
Помимо конституционной реформы Сперанский в 1808-1809 разрабатывал проект нового русского Гражданского уложения. И в этом важнейшем деле он проявил свойственный ему абстрактный, голо-рационалистический подход. Совершенно не сообразуясь с историческими и законодательными традициями России, Сперанский составлял для неё новые гражданские законы исходя лишь из требований отвлечённого разума, по учениям просветительских философов. Между тем, практическую несостоятельность многих «принципов разума» ясно показали произошедшие незадолго до того события кровавой Французской революции. Многие статьи проекта Уложения Сперанского оказались почти буквально списанными с Наполеоновского Кодекса. Это дало повод называть его франкофилом и даже агентом Бонапарта. Кроме того Сперанский издал указ о новых правилах производства в чины, выработал план борьбы с бюджетным дефицитом (который создали постоянные войны и завоевания тех лет), помогал разрабатывать новый таможенной тариф 1810 для преодоления трудностей, вызванных присоединением России к континентальной блокаде.
Из всего проекта широкой государственной реформы Сперанского в действие вошла (1 января 1810) лишь самая маловажная его часть – учреждение Государственного совета. 1 мая 1810 года предполагалось назначить выборы депутатов в Государственную думу, а 1 сентября – открыть её. Но эти части реформы Сперанского были отсрочены, а потом и отменены. Причиной стало упорное противодействие консервативно настроенных сановников. Они указывали на многочисленные частные недостатки реформаторского проекта Сперанского и на недопустимость столь широкого и стремительного государственного преобразования перед лицом уже назревавшей борьбы с объединённой Наполеоном Европой. Крупнейший русский литератор Николай Михайлович Карамзин раскритиковал реформу Сперанского в особой записке «О древней и новой России», доказывая необходимость сохранить прочное самодержавие.
Оппозиция Сперанскому в верхах и широкое недовольство рядом его мер в населении заставило Александра I в марте 1812 отставить реформатора со всех постов и сослать его в Нижний Новгород, а затем в Пермь. Однако в 1819 Сперанский вновь получил высокую должность (генерал-губернатора Сибири). В 1821 он был возвращён в Петербург и сделан членом учреждённого по его же проекту Государственного совета. За годы ссылки Сперанский пересмотрел многие свои прежние взгляды и теперь нередко высказывал совершенно противоположные им мнения.
В начале царствования Николая I опытному юристу Сперанскому была поручена важнейшая работа по упорядочению (без изменений) существующего государственного законодательства. Такое упорядочение не производилось с момента издания Соборного Уложения 1649. Итогом этого труда Сперанского стало издание «Полного собрания законов Российской Империи» и «Свода законов Российской империи» (1833).
Автор статьи
Михаил Сперанский о разделении властей и соблюдении законов
Главным трудом видного государственного деятеля Михаила Сперанского (1772-1839) было «Введение к уложению государственных законов», написанное по поручению императора Александра I в 1808-1809 годах. Выбор Александра I был не случаен. Зарекомендовав себя талантливым чиновником еще в правление Павла I, Сперанский в начале правления Александра работал под началом ряда ключевых советников нового императора — сперва Дмитрия Трощинского, а затем Виктора Кочубея, входившего в кружок молодых друзей Александра I, вместе с ним планировавших реформы в России. В «дней Александровых прекрасное начало», в 1801-1803 годах Сперанский написал ряд работ, где его идеи проявляются еще отчетливее, чем в «Введении к уложению».
Так, в работе «О коренных законах государства» он писал: «Ни в каком государстве политические слова не противоречат столько вещам, как в России… Я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только по отношению ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов».
Позитивную программу Сперанского мы находим в другом его тексте этого времени — «Еще нечто о свободе и рабстве». Там он, в частности, говорит:
«Свобода политическая есть когда классы государственные более или менее участвуют в действии власти законодательной и исполнительной, когда народ управляется законом, общею волею принятым или охраняемым. Свобода гражданская или, лучше сказать, земская есть независимость каждого класса от произвола другого в обязанностях личных и вещественных.
Рабство политическое есть когда воля одного или многих составляет закон всех. Рабство гражданское есть когда один класс народа в повинностях личных или вещественных зависит от воли другого. Никакая сила не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической.
Отчего в Европе рабство гражданское изгладилось? Оттого, что по разрушении Рима все почти государства учредились на правилах политической свободы. Таков был разум феодальных установлений, вредных по многим отношениям, но весьма полезных для будущего раскрытия свободы. Хотите ли уменьшить в государстве число рабов и деспотов? Начните с себя — введите закон на место произвола. Утвердите политическую свободу.»
В «Введении к уложению государственных законов», не затрагивая абсолютную власть императора, Сперанский тем не менее вводил разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную. Как и его предшественники, он выступал за введение «непременных законов», которые, после своего принятия, становились обязательны для соблюдения всеми людьми, включая и утвердившего их императора.
Отдельные фрагменты плана Сперанского были воплощены в жизнь, это касалось реформы министерств и создания Государственного совета, к чему призывал в своих проектах еще Никита Иванович Панин. Сперанский в 1810-1812 годах занимал пост Государственного секретаря, став де-факто вторым человеком в государстве. Однако ожесточенное сопротивление Карамзина, Шишкова и других приверженцев крепостничества и самодержавия побудило императора изменить свои намерения, проект Сперанского в целом так и не был воплощен, а сам реформатор был на несколько лет отправлен в ссылку.
Никакая сила не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической. Хотите ли уменьшить в государстве число рабов и деспотов? Начните с себя — введите закон на место произвола. Утвердите политическую свободу.
Из обширного труда Сперанского мы приводим лишь один фрагмент, который и сегодня крайне актуален для России. Настоящего разделения властей, разумного баланса между президентом, парламентом и судебной системой не появилось в нашей стране до сих пор. Слабость парламента и суда, неподконтрольность им исполнительной власти являются одной из главных причин высокого уровня коррупции в государстве и беззащитности граждан перед произволом и беззаконием.
Государственное устройство современной России сделало описанный Сперанским выбор в пользу первой из названных им систем — имитационной. Все основные события января — апреля 2020 года, начиная с внесения поправок в Конституцию и заканчивая карантинными мерами против коронавируса, лишь подтверждают, что сегодня не Конституция и законы порождают собой государственный строй, а, наоборот, реальное теневое (по сути — самовластное) государство лишь прикрывается правом: когда удобно — строго требует исполнения законов, а когда неудобно — просто отбрасывает правовые нормы за ненадобностью.
Поэтому задача общества не только и не столько в том, чтобы сменить плохого человека в президентском кресле на другого, хорошего, оставив ему те же полномочия. Цель прежде всего в том, чтобы создать реальное разделение власти между президентом, парламентом, правительством и судами. Так, чтобы все они, внутри этой системы взаимных сдержек и противовесов, оказались под властью закона и вынуждены были соблюдать его, даже когда им это невыгодно.
Об общем разуме преобразования
Общий предмет преобразования состоит в том, чтобы правление, доселе самодержавное, постановить и учредить на непременяемом законе.
Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его.
Отсюда необходимость установлений, действующих в составлении закона и его исполнении. Из троякого порядка государственных сил возникает троякий порядок сих установлений. Одно из них должно действовать в образовании закона, другое — в исполнении, третье — в части судной. Разум всех сих установлений может быть различен. Первое и главное различие происходит от самой силы установлений и внешних их форм.
Два различные устройства с первого воззрения здесь представляются.
Первое устройство состоит в том, чтобы облечь правление самодержавное всеми внешними формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия. Второе устройство состоит в том, чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить его внутреннею и существенною силою установлений и учредить державную власть на законе.
В самом преддверии преобразования должно решительно избрать одно из сих двух устройств. Избрание сие определяет истинный его разум.
Если будет избрано первое устройство, тогда все установления так должны быть соображены, чтобы они в мнении народном казались действующими, но никогда не действовали бы на самом деле.
Главные черты сего устройства состоять могут в следующем:
-
Установить сословие, которое бы представляло силу законодательную, свободную, но на самом деле было бы под влиянием и в совершенной зависимости от власти самодержавной.
-
Силу исполнительную так учредить, чтобы она по выражению закона состояла в ответственности, но по разуму его была бы независима.
-
Власти судной дать все преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле такими учреждениями, чтобы она в существе своем всегда состояла во власти самодержавной.
Если, напротив, предпочтено будет второе устройство, тогда все сии установления расположены быть должны на следующих правилах:
-
Законодательное сословие должно быть так устроено, чтобы оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное.
-
Сословие судебное должно быть так образовано, чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству.
-
Власть исполнительная должна быть вся исключительно вверена правительству; но поелику власть сия распоряжениями своими под видом исполнения законов не только могла бы обезобразить их, но и совсем уничтожить, то и должно поставить ее в ответственности власти законодательной.
Таков есть общий разум двух систем, коим можно следовать в составлении коренных законов.
Сравнивая сии две системы между собою, нет сомнения, что первая из них имеет только вид закона, а другая — самое существо его; первая под предлогом единства державной власти вводит совершенное самовластие, а другая ищет в самом деле ограничить его и умерить.
Первая издалека готовит сама себе прекращение, а другая, при благоприятных обстоятельствах, может утвердиться, долгое время без важных перемен постепенно следовать за гражданским усовершением; первая может быть оправдана в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко всем новым умствованиям и особливо тогда, как народ сей выходит из анархии с превратными привычками; но вторая одна может быть свойственна народу, который имеет более доброго смысла, нежели пытливости, более простого и твердого разума, нежели воображения, коего характер трудно обольстить, но легко убедить простою истиною, — словом, она может быть более свойственна такому народу, коего нет нужды прельщать и обманывать по добронравию его и некоторой лености, всем народам северным природной.
Определив сим образом общий разум коренных законов, свойственных настоящему положению России, нужно приложить его к разным частям, государственное уложение составляющим.
«План» Сперанского | История Российской империи
М.М. Сперанский
В декабре 1808 г. Сперанский по поручению Александра I начал разработку «Плана государственного преобразования России». Он начал работу над проектом не только с присущей ему энергией, но и с надеждой на его осуществление.
Реформатору были переданы все наработанные материалы «Негласного комитета», записки и проекты, поступившие в Комиссию по составлению государственных законов. К тому времени, по его словам, он “изучил все существующие в мире конституции” и ежедневно обсуждал с императором каждый параграф плана.
Основные положения «Плана»По существу, «План государственного преобразования России» являлся конституцией с ее неподвижными и неизменными законами. Это было для Сперанского непреложным условием, и сам он об этом говорил так: «Во всяком благоустроенном государстве должны быть начала законодательства положительные, постоянные непреложные, неподвижные, с коими бы все другие законы могли быть соображаемы».
Сперанский был убеждённым сторонником конституционного строя. Но в то же время он понимал, что Россия не готова к конституционному строю, а поэтому начинать преобразования следует с реорганизации государственного аппарата. В период с 1808 по 1811годы он составил план государственного преобразования от кабинета императора до волостного правления. Была проведена огромная работа, причем в очень короткие для такого масштаба сроки.
По «Плану» Сперанского, все население делилось на классы:
- дворянство как владельцы недвижимой собственности
- среднее состояние (мещане, купцы, государственные крестьяне
- рабочий народ (слуги, ремесленники, мещане, поденщики).
Разделение проводилось в соответствии с политическими и гражданскими правами: гражданскими обладали все три класса, а политическими – только владеющие недвижимостью. Но предусматривался переход из одного состояния в другое. Наличие гражданских прав означает, что в государстве в определенной степени существует свобода. Но для ее гарантии, считал Сперанский, необходима политическая конституция.
Владимирский комплект законов Российской империи
Он утверждает, что государство должно обеспечить человеку его безопасность и безопасность его имущества, т.к. неприкосновенность является сутью гражданских прав и свобод. Эти права и свободы имеют два вида: личные свободы и вещественные.
Содержание личных свобод:
- Без суда никто не может быть наказан.
- Никто не обязан отправлять личную службу, иначе как по закону.
Содержание вещественных свобод:
- Всякий может располагать своей собственностью по произволу, сообразно общему закону.
- Никто не обязан платить податей и повинностей иначе, как по закону, а не по произволу.
Как мы видим, Сперанский воспринимает закон как метод защиты, а для этого необходимы гарантии от произвола законодателя. Следовательно, необходимо конституционно-правовое ограничение власти. Поэтому в основу плана государственных реформ Сперанского легло требование укрепления гражданского строя.
Идея разделения властейИдея разделения властей должна была быть положена в основу государственного устройства страны и существовать как законодательная, исполнительная и судебная власти. Эту идею Сперанский позаимствовал на Западе. Он говорил: «Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет составлять закон и исполнять его».
Сенат должен был стать высшим органом судебной власти. Министерства – исполнительной. Государственная Дума – законодательной.
Над всеми этими органами учреждался Государственный совет как совещательный орган при императоре, который окончательно утверждал или отклонял представленный на рассмотрение проект, даже если он был принят Думой. Суть конституции сводилась к следующему:
1) Разделения властей.
2) Мнения законодательной власти абсолютно свободны и точно отражают народные чаяния.
3) Судебная власть независима от исполнительной.
4) Исполнительная власть ответственна перед законодательной.
Как видим, основные идеи «Плана государственного преобразования России» были довольны радикальными, но почва русской тогдашней действительности была еще не готова принять их. Александра I устраивали лишь частичные преобразования России, прикрытые либеральными обещаниями и общими рассуждениями о законе и свободе. Но он испытывал сильнейшее давление придворного окружения, стремившегося не допустить радикальных преобразований в России.
Дом в Петербурге, в котором скончался М.М. Сперанский
1 января 1810 г. было объявлено о создании Государственного совета, и М. М. Сперанский получил в нем должность Государственного секретаря. Вся проходившая через Государственный совет документация оказалась в его ведении. Создание Государственного совета было первым этапом преобразований: именно он должен был учредить планы дальнейших реформ, все законопроекты должны были проходить через Государственный совет. На общем собрании Госсовета председательствовал сам государь. Он мог утверждать лишь мнение большинства общего собрания. Первым председателем Государственного совета (до 14 августа 1814 г.) стал канцлер граф Н. П. Румянцев. Главой Государственной канцелярии стал Государственный секретарь (Сперанский).
Другие реформы
3 апреля 1809 г. был издан указ о придворных званиях, который менял порядок получения званий и привилегий. Теперь эти звания следовало рассматривать как простые знаки отличия. Привилегии получали только те, кто нес государственную службу. Указ о реформировании порядка получения придворных чинов был подписан императором, но все понимали, что автором его был Сперанский. В России в течение многих десятилетий дети знатных фамилий с рождения получали придворные чины камер-юнкера (5 класса), через некоторое время камергера (4 класса). Став взрослыми они, нигде не служив, автоматически получали «высшие места». А указом Сперанского камер-юнкерам и камергерам, не состоящим на действительной службе, предписывалось в течение двух месяцев найти себе место службы, иначе их ждала отставка.
Кроме того, он создал план изменения порядка производства в чины, действующего с эпохи Петра I. Сперанский прямо говорит о вреде петровской «Табели о рангах» и предлагает отменить или регламентировать получение чинов, начиная с 6 класса, наличием университетского диплома. Программа предусматривала проверку знаний русского языка, одного из иностранных языков, естественного, римского, государственного и уголовного права, всеобщей и русской истории, государственной экономики, физики, географии и статистики России. Чин коллежского асессора соответствовал 8 классу «Табели о рангах». С этого класса и выше чиновники имели значительные привилегии и высокие оклады. Желающих получить его было много, а сдавать экзамены большинству было не под силу. Понятно, почему Сперанского стали все больше ненавидеть.
В 1810-1811 гг. Сперанский реорганизовал министерства: они делились на департаменты, департаменты — на отделения. Из высших чиновников министерства составлялся совет министров, а из всех министров — комитет министров для обсуждения административных дел.
К началу 1811 г. Сперанский предложил проект преобразования Сената. Он предполагал разделить Сенат на правительствующий и судебный, но затем этот проект был отсрочен. Но по его плану в 1810 году был учрежден Царскосельский лицей.
М.М. Сперанский на памятнике 1000-летия России в Великом Новгороде
Все стороны российской действительности были отражены в «Плане преобразований России». В отношении крепостного права Сперанский писал: «Отношения, в которые поставлены оба эти класса (крестьяне и помещики) окончательно уничтожают всякую энергию в русском народе. Интерес дворянства требует, чтобы крестьяне были ему полностью подчинены; интерес крестьянства состоит в том чтобы дворяне были также подчинены короне… Престол всегда является крепостным как единственный противовес имуществу их господ», т.е крепостное состояние было несовместимо с политической свободой. Таким образом, Россия разделенная на различные классы, истощает свои силы в борьбе, которую эти классы ведут между собой, и оставляет правительству весь объём безграничной власти. Государство, устроенное таким образом — то есть на разделении враждебных классов — если оно и будет иметь то или другое внешнее устройство, — те и другие грамоты дворянству, грамоты городам, два сената и столько же парламентов, — есть государство деспотическое, и пока оно будет состоять из тех же элементов (враждующих сословий), ему невозможно будет быть государством монархическим».
Замысел Сперанского о переходе от самодержавия к конституционной монархии остался невоплощенным.
Правление Александра 1 знаменуется многочисленными реформами, которые затронули практически все аспекты жизнидеятельности государства. Одним из вдохновителей изменений в России того времени Михаила Сперанского, который предлагал кардинально реформировать политическое устройство страны, организовав власти ее по принципу разделения ветвей власти. Эти идеи сегодня известны, как реформы Сперанского, который кратко будут рассмотрены нами в данном материале. Сами реформы проводились в период с 1802 по 1812 года и имели большое значение для россии того времени. Главные положения проекта реформ СперанскогоРеформы Сперанского принято разделять на три этапа: 1802-1807, 1808-1810, 1811-1812. Рассмотрим каждый из этапов более пробробно. Первый этап (1802-1807)На этом этапе Сперанский не занимал должностей особой важности, но при этом, принимая участие в «Негласном комитете», совместно с Кочубеем разработал министерскую реформу. В результате ликвидировались коллегии, которые были созданы еще при Петре 1, затем упразднялись Екатериной, однако, в годы Павла 1 опять возобновили свою деятельность, как основные государственные органы при императоре. После 1802 года вместо коллегий создавались министерства. Для координации работы Министерств создавался Кабинет Министров. Кроме этих преобразований, Сперанский опубликовал ряд докладов о роли права в жизни государства и необходимости грамотного распределения обязанностей среди государственных органов. Эти исследования стали основой для следующих этапов реформ Сперанского. Второй этап (1808-1810)После увеличения доверия со стороны императора и назначения на важные государственные должности Сперанский подготовил в 1809 году один из важнейших документов в своей политической карьере – «Введение к уложению государственных законов». Это был план реформ Российской империи. Историки отмечают следующие ключевые положения этого документа, как системы, которая довольно четко характеризует реформы Сперанского:
После публикации этого проекта, Сперанский вместе с Императором приступил к реализации идей. 1 января 1810 года был организован совещательный орган – Государственный Совет. Его главой был назначен сам Михаил Сперанский. По идее этот орган должен был стать временным законодательным органом до того, пока не сформируется Дума. Также Совет должен был управлять финансами империи. Третий этап (1811-1812)Несмотря на незавершенность реализации первого этапа реформ Сперанский в 1811 году опубликовал «Уложения Правительствующего Сената». В этом документе предлагалось:
Этот проект, как и первый документ 1809 года, так и остался всего лишь проектом. На момент 1812 года была реализована только одна идея Сперанского – создание Государственного Совета. Почему Александр 1 так и не решился реализовать проект Сперанского?Критиковать Сперанского начали еще в 1809 году после публикации «Введения к уложению государственных законов». Александр 1 воспринимал критику Сперанского как свою личную. Кроме того, поскольку реформы Сперанского были основаны во многом на идеях Французского Просвещения, его критиковали за попытку «заигрывать» с Наполеоном. В результате в Российской империи сформировалась группа влиятельного консервативно настроенного дворянства, которая критиковала императора за попытку «разрушить исторические основы» Российского государства. Один из самых известных критиков Сперанского, его современник, известный историк Карамзин. Более всего дворянство возмущало желание наделить политическими правами государственных крестьян, а также идея дать гражданские права всем сословиям империи, в том числе и крепостным. Сперанский принимал участие в проведении финансовой реформы. В результате должны были увеличиваться налоги, которые должны были выплачивать дворяне. Этот факт также настраивал дворянство против главы Государственного Совета. Таким образом, можно отметить основные причины, по которым реализация проекта Сперанского не была осуществлена:
Причины и последствия отставки СперанскогоУчитывая недоверие и протесты со стороны дворянства, Сперанский оказывался постоянно под давлением. Единственно, что спасло его от потери должности, это доверие императора, которое продолжалось до 1812 года. Так, в 1811 году сам государственный секретарь лично попросил у императора отставки, поскольку ощущал, что его идеи не будут реализованы. Однако император отставку не принял. С 1811 года увеличилось и количество доносов на Сперанского. Его обвиняли во многих преступлениях: клевете на императора, тайных переговорах с Наполеоном, попытке государственного переворта и в других подлостях. Несмотря на эти заявления, император вручил Сперанскому Орден Александра Невского. Однако, с распространением слухов и критики Сперанского тень падала на и самого императора. В результате в марте 1812 года Александр подписал указ об отстранении Сперанского от обязанностей государственного служащего. Тем самы и государственные реформы Сперанского были прекращены. 17 марта состоялась личная встреча Сперанского и Александра 1 в кабинете Зимнего Дворца, содержание этого разговора до сих пор является загадкой для историков. Но уже в сентябре бывшего второго человека в империи после императора отправили в ссылку в Нижний Новгород, а 15 сентября перевезли в Пермь. В 1814 году ему разрешили вернуться в свое имение на территории Новгородской губернии, но только под политическим надзором. С 1816 года Михаил Сперанский даже вернулся на государственную службу, став Пензенским губернатором, а в 1819 году стал генерал-губернатором Сибири. В 1821 году был назначен главой комиссии по составлению законов, за что в годы Николая I первого получил государственную награду. В 1839 году умер от простуды, перед смертью был включен в список графских родов Российской империи. Главный итог деятельности СперанскогоНесмотря на то, что реформы Сперанского так и не были реализованы в жизнь, их продолжили обсуждать в российском обществе даже после смерти реформатора. В 1864 году, при проведении судебной реформы, учли идеи Сперанского относительно вертикали судебной системы. В 1906 году заработала первая в истории России Государственная Дума. Поэтому, несмотря на незавершенность, проект Сперанского оказал огромное влияние на политическую жизнь российского общества. Личность СперанскогоМихаил Сперанский родился в 1772 году в скромной семье, родители принадлежали к низшему духовенству. Его ждала карьера священника, однако после окончания духовной семинарии ему предложили остаться преподавателем. Позже сам митрополит Санкт-Петербурга рекомендовал Михаила на должность домашнего секретаря для князя Алексея Куракина. Последний через год стал генерал-прокурором при Павле 1. Именно так началась политическая карьера Михаила Сперанского. В 1801-1802 годах он познакомился с П.Кочубеем, стал принимать участие в работе «Негласного комитета» при Александре 1, впервые обнаружив склонность к реформам. За свой вклад в работу «комитета» в 1806 году получил Орден Святого Владимира 3-й степени. Благодаря своим докладам по юридической тематике зарекомендовал себя как отличный знаток юриспруденции, а также как эксперт в области теории государства. Именно тогда у императора и появилась систематизировать реформы Сперанского, чтобы использовать из для изменения России. После подписания Тильзитского мира 1807 году «Негласный комитет» выступил против перемирия с Францией. Сам Сперанский поддержал действия Александра, кроме того высказывал интерес к реформам Наполеона Бонапарта. В связи с этим император отстраняет от деятельности «Негласный комитет». Так начинается восхождение Михаила Сперанского как реформатора Российской империи. В 1808 году он стал заместителя министра юстиции, а в 1810 году состоялось главное назначение его жизни: он стал государственным секретарем Государственного Совета, вторым человеком в стране после императора. Кроме того, с 1808 по 1811 Сперанский был Обер-прокурором Сената. |
план государственных преобразованийм. М. Сперанского – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка
УДК 947
А.В. Карева
ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ:
ПЛАН ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ М.М. СПЕРАНСКОГО
Анализируются попытки реформирования государственного строя Российской империи и возможности реализации конституционной альтернативы в XIX веке. В начале XIX столетия в стране шел активный поиск проектов переустройства государственного строя с учетом западноевропейского опыта. Заметную роль в процессе подготовки и проведения реформ в России играл выдающийся государственный деятель М.М. Сперанский. Раскрывается частичное осуществление его проекта государственных реформ и причины незавершенности преобразований, а также значение деятельности российского реформатора в деле укрепления отечественной государственности и права, развития российского конституционализма, правозаконности и правосознания.
Россия, М.М. Сперанский, абсолютная монархия, модернизация, государственные реформы, конституционализм, разделение властей, правовое государство.
Современная Россия на протяжении уже двух десятилетий переживает модернизацию государства и его правовой системы. Проводимые в стране реформы, поспешные и не всегда продуманные, свидетельствуют о том, что механическое заимствование чуждых для отечественной традиции государственных структур и способов их формирования неизбежно оборачивается кризисом, приводит к серьезным деформациям в правовой и политической жизни. Успех современных преобразований во многом зависит от стратегии, предполагающей опору на конструктивную историческую традицию и одновременный поиск политических и правовых инноваций.
В условиях продолжающегося реформирования нашей страны возрастает интерес к изучению процесса модернизации политической системы Российской империи в первой четверти XIX века. Учитывая это, важным представляется обращение к историко-правовому опыту, к конституционным проектам и преобразованиям, связанным с именем Михаила Михайловича Сперанского, к исследованию возможностей реализации конституционной альтернативы в России в условиях российского абсолютизма. Интерес к деятельности этого прогрессивного государственного деятеля и выдающегося преобразователя особенно повышается в эпоху реформ. Именно тогда публикуются не только исследования о М.М. Сперанском, но и его труды 1. Место и роль Сперанского в истории преобразова-
1 Корф М.А. Жизнь графа М.М. Сперанского. СПб., 1861 ; Середонин С.М. Граф М.М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. СПб., 1909 ; Сперанский М.М. Проекты и записки. М. ; Л., 1961 ; Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1993 ; Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991 ; и др.
ний отечественной государственности и формировании правительственной законодательной политики являются общепризнанными и имеют непреходящее значение.
В начале XIX века активно обсуждались проекты модернизации государственного управления, «…однако первый обширный план государственного переустройства власти, в котором «ограничивалась» бы власть императора через систему основных государственных законов, был разработан М.М. Сперанским. В отличие от многих своих современников он смог наиболее последовательно сформулировать политико-правовые идеи и частично воплотить их в жизнь. Это нашло отражение в его конституционных проектах и планах государственного переустройства» 2. Основной причиной необходимости реформирования России Сперанский «считал архаичность существовавшего государственного строя в целом и государственного аппарата в частности, путь к разрешению вопроса он видел в адаптации для России принципа разделения властей и в привлечении к участию в управлении страной «народного мнения» 3. С развитием общественного самосознания, распространением просветительской идеологии отношение к власти менялось. В этих условиях преобразования были необходимы, так как остро встала проблема поддержания авторитета монарха. Требовался иной порядок решения императором государственных дел, при котором недовольство действиями верховной власти направлялось бы не в адрес царя, а его советников. Для этого необходимо было сформировать механизм реализации монархом своих полномочий через систему государственных институтов с четким правовым статусом. В проекте М.М. Сперанский наиболее полно раскрыл свои взгляды на грядущее преобразование России, на содержание и объем государственных реформ. Этот документ «стал наивысшим на тот период достижением российской конституционной мысли» 4 Кроме того, заслугой реформатора являлась попытка реализовать конституционные идеи на практике. В связи с этим В.В. Леонтович отмечал: «.Сперанский вообще сравнительно мало интересовался чистыми идеями, их теоретическим обоснованием и общественной проповедью. Весь интерес его направлен был на практическое осуществление тех принципов, которые он считал правильными» 5.
М.М. Сперанский был убежден, что реформы в России необходимо начать с реорганизации центральных органов управления. Он неоднократно заявлял: «Нормальное функционирование органов управления возможно только в том случае, если они несут ответственность за свои действия. И никакие частные реформы не дадут результатов, так как на данном этапе развития России необходима новая система управления. А начать надо с выработки конституции, основного
2 Чепус А.В. Идейные основы политико-правовой доктрины М.М. Сперанского // История государства и права. 2010. № 12. С. 32.
3 Там же. С. 33.
4 Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 26.
5 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 94.
уложения государства» 6. По его мнению, именно конституция, став гарантом гражданских прав и законов, способна была ограничить наиболее крайние проявления тирании, характерные для России того времени, повлиять на формирование элементов правового государства, определенных конституционно-правовых границ. Установление конституционного строя во избежание общественных потрясений должно совершиться, считал реформатор, по инициативе императора.
По убеждению Сперанского, гражданские права и свободы недостаточно обеспечены законами и правом, которые без конституционных гарантий сами по себе бессильны, а следовательно, и излишни. Поэтому требование укрепления гражданского строя легло в основу всего плана государственных реформ и, кроме того, определило их основную мысль о подчинении власти закону. Автор считал необходимым издание основных законов, которые станут прочным фундаментом и необратимой гарантией гражданских прав и свобод. Сперанский подчеркивает необходимость создания правового государства, которое в конечном счете должно стать государством конституционным: «Законы существуют для пользы и безопасности людей им подвластных» 7. Безопасность понимается им как естественное право человека. Таким образом, Сперанский воспринимает закон как средство защиты свободы и безопасности, но выдвигает требование конституционно-правового ограничения власти. Для подчинения власти праву, то есть законам, не подлежащим изменениям, Сперанский высказывается за разделение властей: «Три силы движут и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судебная» 8. Тем самым он признает принцип, господствовавший в то время в Западной Европе, согласно которому государство не должно устанавливать закон и исполнять его.
Предусмотренное разделение властей, считал Сперанский, не может быть простым разделением функций. Каждая ветвь должна располагать самостоятельностью по отношению ко всем другим ветвям власти. А единство государственной власти согласно проекту воплощалось в личности царя. Монарх в качестве носителя государственного суверенитета оставался единственным представителем всех ветвей власти, возглавляя их. Все высшие государственные органы назначались императором, вся полнота власти принадлежала императору. Сперанский, таким образом, не посягал на монархическое государственное устройство, но при этом обозначил пределы самодержавной власти. Никакой закон не мог вступить в действие без одобрения реформированных и вновь созданных государственных учреждений. Вершиной бюрократической пирамиды, связующим органом между императором и новой организацией законодательной, исполнительной и судебной власти, по мнению реформатора, должен был стать Государственный совет, стоящий над всеми законодательными, исполнительными и судебными учреждениями 9. Таким образом, в программе своих преобразований Сперанский не только разработал, но
6 Цит. по: Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. С. 63.
7 Сперанский М.М. Проекты и записки. С. 145.
8 Там же.
9 Сперанский М.М. Проекты и записки. С. 216.
и заложил определенную систему сдержек и противовесов в деятельности высших государственных органов при верховенстве власти императора.
Исходя из главных положений проекта можно предположить, что его автор считал Россию зрелой, для того чтобы приступить к реформам и получить конституцию, обеспечивающую не только гражданскую, но и политическую свободу. В докладной записке Александру I Сперанский возлагает надежды на то, что «если Бог благословит все начинания, то к 1811-му году… Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразится» 10. Он считал, что было бы большим преимуществом возникновение в России конституции благодаря «благодетельному вдохновению верховной власти».
«План государственных преобразований» М.М. Сперанского представляет собой наиболее разработанный конституционный проект из всех, которые появились на рубеже ХУШ-ХІХ веков. При этом, однако, в нем предполагалось создание не конституционной, а «истинной» монархии. В «Плане» впервые нашли свое начальное отражение буржуазные принципы правового государства, такие как идея представительства, разделения властей, защиты собственности и прав граждан. Эти принципы, несмотря на всю новизну и революционность данного проекта для того времени, содержались лишь в первичном варианте и нуждались в дальнейшем развитии. Важнейшим, по мнению Ю. Пивоварова, в проекте реформатора было то, что ему «удалось совместить, казалось бы, несовместимое: разделение властей и традиционную русскую властецентрич-ность. Так русская жизнь приспособила к себе и под себя идеи Сперанского» п. По мнению М.М. Сперанского, именно это позволяло проводить реформирование
в России «сверху», без участия народных масс, без бедствий и кровопролития. «.Даже формальная реализация на практике принципа разделения властей должна была дать свои результаты, а именно — шаг к строительству конституционной монархии, но при этом схема устройства государственной власти «по Сперанскому» состояла в том, что власти, император, были не вписаны в систему разделения властей. Сам автор придавал «Проекту.» значение Конституции, который. можно было бы считать первым конституционным актом Российской империи. Помимо этого «Проект.» заложил теоретическую базу и методологическую основу для построения системы российского конституционного законодательства» 12.
Верховная власть в лице императора разделяла не все пункты программы М.М. Сперанского. Тем не менее, составленный план реформ был близок государю, поскольку не ставил под сомнение существование самодержавного строя, а лишь предлагал оформить его посредством закона. Александр I готов был принять все это, но между тем испытывал на себе сильнейшее давление при-
10 Сперанский М.М. Воспоминания // Русская старина. 1872. № 4. С. 472.
11 Пивоваров Ю. Русский конституционализм от Сперанского до Ельцина. Почти двести лет страна живет фактически с одним текстом основного закона // Независимая газета. 2006. №112.
6 июня. С. 14.
12 Чепус А.В. Идейные основы политико-правовой доктрины М.М. Сперанского. С. 33.
дворного окружения, стремившегося не допустить радикальных преобразований в России. В результате получившийся план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». Кроме того, слишком много препятствий стояло в тот период на пути преобразований, которые в конечном итоге были проведены лишь частично. Деятельность вновь созданных и реорганизованных учреж-дений была далека от той роли, которую придавал им автор, а введение представительных учреждений и строгое разделение властей вообще было отложено на неопределенный срок. В случае с судебной реформой этот срок составил полвека, в случае с Государственной думой — столетие. По мнению С.В. Мироненко, «верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные перемены, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам» 13. Конституционная альтернатива в России оказалась нереализованной. В начале XIX века такое положение, по мнению В.Ю. Захарова, во многом объяснялось особенностями социально-экономических отношений: господство крепостничества сочеталось с политическим и имущественным преобладанием дворянства в социальной структуре общества. Учитывая, что Александр I поставил задачу одновременного проведения политических (введение конституции) и социальных (постепенная отмена крепостного права) преобразований, возникала крайне сложная и опасная ситуация, поскольку одно противоречило другому. В этих специфических условиях задуманное как огромное благо (конституция, народное представительство) могло нанести огромный вред
и окончательно законсервировать крепостничество 14
Помимо этого, отсутствие широкой социальной базы реформ изначально ставило под сомнение успех задуманных преобразований. Последние не были востребованы подавляющей частью российского общества. Более того, идеи реформатора встретили противодействие консервативно настроенного дворянства. Основная часть «благородного сословия» не поддержала реформаторские попытки императора и оставалась преданной принципам самодержавия, воспринимая любые изменения, затрагивающие интересы дворянства, как преддверие революции. «Российское дворянство, весьма разобщенное. едва ли могло самостоятельно защищать свои интересы в общенациональном масштабе. Конституционные порядки в этой ситуации грозили в перспективе превратиться в некий олигархический режим, традиционно ненавистный основной массе дворянства. Именно олигархический подтекст, стремление заменить самодержавие всевластием немногих «сильных персон», усматривал во всех либеральных начинаниях царских сановников Н.М. Карамзин» 15. В своей «Записке о древней и новой России», составленной в 1811 году, Карамзин резко осуждает любые
13 Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989. С. 326.
14 Захаров В.Ю. Конституционализм как вариант модернизации российского абсолютизма в конце XVIII — первой четверти XIX века // Российская история. 2011. № 6. С. 47.
15 Флоринский М.Ф. Эволюция государственного строя России в начале XX в. и свержение монархии // История России. Народ и власть. 2-е изд. СПб., 2001. С. 376.
попытки учреждения конституции, в чем-то ограничивающей власть царя. По его мнению, в России только неограниченное единовластие может осуществить единство действия. Попытки поставить закон выше государя неизбежно противопоставят императору соответствующие учреждения, которые призваны данный закон охранять, а это очень опасно. Власть же не должна навязывать народу чуждые ему законы и учреждения. Именно самодержавие, считал Карамзин, основало и воскресило Россию, с переменой государственного устава она гибла и должна погибнуть 16. Тем самым в «Записке о древней и новой России» автор выразил не только настроение основной массы дворянства, но и протест против каких бы то ни было либеральных реформ и новшеств, которые правительство намеревалось осуществить. Послание Карамзина сыграло решающую роль не только в прекращении проектов реформ, но и в отставке и последующей опале Сперанского. Царь не мог не считаться с подобными настроениями.
Кроме того, разработка проектов Сперанского проходила втайне от общества, что не давало возможности передовой его части выступить в поддержку реформ и самого реформатора. Лишь немногие знали цели и задачи преобразований. В целом сознание общества не было подготовлено к этим нововведениям. Причиной незавершенности реформ была также и их непоследовательность. Сперанский и Александр I решились вводить новые правительственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, желали построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве и зависела не от закона, а от личного произвола владельца.
Ограничение императорской власти посредством конституции было слишком прогрессивным для Российской империи того периода, а приближавшаяся война с Францией отодвинула реформы на второй план. В этой сложной ситуации из всех многочисленных проектов частичное осуществление получили те, которые предполагали лишь усовершенствование бюрократического аппарата самодержавия. Серьезной реорганизации, прежде всего, подверглось высшее звено государственного аппарата. 1 января 1810 года император подписал Манифест об образовании Государственного совета на новых началах и закон, регламентирующий его устройство и компетенцию. В соответствии с этим актом Совет действовал вплоть до 1906 года, когда он подвергся основательной реорганизации. Вразрез с планами Сперанского Совет сохранял статус высшего законосовещательного учреждения, однако, тем не менее, «создание этого государственного органа способствовало повышению уровня разработки законопроектов, который обсуждал проекты, внесенные в него императором. Благодаря этому уменьшилась вероятность скоротечного издания необдуманных законов» 17. Созданная при Александре I система высшего и центрального управления империи, хотя и реорганизовывалась в течение XIX века, но в своей основе оставалась неизменной до революции 1905-1907 годов. В результате проведенных преобразований бюрократический аппарат стал более совершенным. Новые законодательные акты
16 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX-XX вв. М., 2009. С. 89.
17 Чепус А.В. Идейные основы политико-правовой доктрины М.М. Сперанского. С. 33-34.
гораздо четче, чем прежние, регламентировали компетенцию и порядок работы соответствующих учреждений, их взаимоотношения. Тем самым проведенные реформы стали важной вехой на пути к дальнейшей рационализации управления.
Таким образом, в первой четверти XIX века в силу ряда причин конституционная альтернатива в России оказалась нереализованной. «Боязнь навредить стране и будущим поколениям, понимание того, что то, что хорошо на Западе, в России не работает и может привести к противоположным последствиям (конституция, парламент), перевесили все остальное. Риск показался Александру I слишком большим, и ни один конституционный проект не был реализован» 18. Сильнее цивилизационных запросов времени оказались традиции самодержавия. Император учитывал соотношение сил в обществе, влияние и засилье дворянства, силу военщины и бюрократии. В начале XIX века существовала «историческая альтернатива», когда Россия могла преодолеть политическое отставание от развитых стран путем гибких государственных мер. Но общая внутриполитическая ситуация сложилась не в пользу либеральных преобразований. Российская монархия все более теряла общественную инициативу, ограничиваясь минимальными преобразованиями. Основы самодержавия оказались непоколебимы.
Идеи выдающегося мыслителя-реформатора опередили свое время почти на 100 лет. В либеральных проектах Сперанский смог превзойти своих современников, предвосхитив за полстолетия великие буржуазные реформы, особенно судебную, и преобразования начала XX века. Частичную реализацию идеи Сперанского нашли в реформах Александра II (через введение системы земского уездного и губернского самоуправления и создание независимого суда) и в Манифесте 17 октября 1905 года. Выдвинутая им идея Государственной думы получила реальное воплощение лишь через 100 лет (1906-1917) и вновь была возрождена уже в 1993 году.
Если бы проект Сперанского был воплощен в жизнь, перед Россией открылась бы возможность буржуазной эволюции, страна быстро бы пошла по пути цивилизационного развития и в начале XIX века стала превращаться в конституционную буржуазную монархию. «М.М. Сперанский был создателем русского конституционного текста, основные идеи которого удалось внедрить в российскую действительность спустя много лет после смерти автора; в частности, это: разделение властей, системы законодательной власти во главе с Государственной думой, создание Государственного совета как законосовещательного органа, идея гражданской службы, поэтапная конституционная реформа и ряд других прогрессивных и передовых политико-правовых идей, на которые опирается современная система российского конституционализма» 19.
Не все планы М.М. Сперанского по трансформации Российской империи в конституционную монархию были реализованы. Российское государство и общество начала XIX века, хотя объективно и требовало перемен, но не было
18 Захаров В.Ю. Конституционализм как вариант модернизации российского абсолютизма в конце XVIII — первой четверти XIX века. С. 47.
19 Там же. С. 34.
к ним готово. Тем не менее, очень важно, что идеи М.М. Сперанского, претворенные в жизнь, были эффективны. И в сфере государственного управления, и в сфере законодательства он оставил после себя не просто упорядоченную, но работающую систему, которая действовала еще долгие годы спустя, а его идеи послужили предпосылками для дальнейших преобразований государственной власти. «Именно М.М. Сперанский стоял у истоков создания в России министерств, по-прежнему являющихся сердцевиной исполнительной власти. Он идейно обосновал необходимость создания Государственного совета и Государственной думы. <…> Он подготовил почву для последующего упорядочения судебной и законодательной системы» 20. Почти не получившие практического воплощения при жизни, идеи великого реформатора оказали в дальнейшем большое влияние на развитие России, утвердив в общественном сознании представления о конституционном образе правления.
В настоящее время устройство государственного управления в России во многом напоминает план преобразований, предложенный Сперанским: разделение властей, двухпалатный парламент, всеобщее избирательное право, соответствие подзаконных нормативных актов и регионального законодательства Конституции и федеральным законам, единая организация управления на местном, региональном и общефедеральном уровне; суды разной юрисдикции и т. д. В Конституции РФ Россия провозглашается правовым государством, а права и свободы человека и гражданина объявляются высшей ценностью. Но и сегодня актуальной остается одна из главных мыслей Сперанского — господство права и верховенство закона в государстве, без чего любая форма общественного устройства остается деспотической вне зависимости от того, как и с помощью каких институтов она оформлена. Таким образом, идеи выдающегося реформатора, заявленные им более двух веков назад, живы и актуальны поныне. «В современной ситуации сторонники «либеральных мер» под руководством «сильной власти» ожидают в перспективе «синергетический» эффект от этих мер (проводимых в условиях Интернета и глобализации) и таким образом снятия конфликта традиции и модернизации. Время покажет обоснованность ожиданий» 21.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Габрелян, Э.В. Российская государственность: социокультурные традиции [Текст] // История государства и права. — 2011. — № 13. — С. 32-36.
2. Захаров, В.Ю. Конституционализм как вариант модернизации российского абсолютизма в конце XVШ — первой четверти XIX века [Текст] // Российская история. -2011. — № 6. — С. 31-52.
3. Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России [Текст] // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX-XX вв. — М., 2009.
20 Чепус А.В. Идейные основы политико-правовой доктрины М.М. Сперанского. С. 34.
21 Габрелян Э.В. Российская государственность: социокультурные традиции // История государства и права. 2011. № 13. С. 34, 35.
4. Корф, М.А. Жизнь графа М.М. Сперанского [Текст] / Имп. публичная библиотека. — СПб., 1861. — Т. 1-2.
5. Леонтович, В.В. История либерализма в России. 1762-1914 [Текст] : моногр. / СП «Рус. путь» ; Полиграфресурсы. — М., 1995. — 548 с.
6. Мироненко, С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX века [Текст] : моногр. — М. : Наука, 1989. — 283 с.
7. Пивоваров, Ю. Русский конституционализм от Сперанского до Ельцина. Почти двести лет страна живет фактически с одним текстом основного закона [Текст] // Независимая газета. — 2006. — № 112. — 6 июня. — С. 14.
8. Сахаров, А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России [Текст] // Отечественная история. — 2000. — № 5. — С. 3-38.
9. Середонин, С.М. Граф М.М. Сперанский. Очерк государственной деятельности [Текст]. — СПб., 1909. (Тип. т-ва «Общественная польза»). — 189 с.
10. Сперанский, М.М. Воспоминания [Текст] // Русская старина. — 1872. — № 4. -С. 471-492.
11. Сперанский, М.М. Проекты и записки [Текст]. — М. : Наука, 1961. — 272 с.
12. Томсинов, В.А. Светило российской бюрократии [Текст] : моногр. — М. : Молодая гвардия, 1991. — 329 с.
13. Флоринский, М.Ф. Эволюция государственного строя России в начале XX в. и свержение монархии [Текст] // История России. Народ и власть. — 2-е изд. — СПб. : Лексикон, 2001. — С. 429-443.
14. Чепус, А.В. Идейные основы политико-правовой доктрины М.М. Сперанского [Текст] // История государства и права. — 2010. — № 12. — С. 32-34.
15. Чибиряев, С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского [Текст] : моногр. / Газ.- журн. об-ние «Воскресенье». -М., 1993. — 235 с.
A.V. Kareva
TRADITION AND INNOVATION IN THE HISTORY OF RUSSIAN STATEHOOD: M.M.SPERANSKY’S PLANS FOR POLITICAL REFORM
The article analyzes attempts at political reform in Imperial Russia in the 19th century. In the early 19th century Russian political thinkers searched for strategies of political reformation based on Western European model. An important role in the preparation and implementation of political reforms was played by M.M. Speransky, an outstanding Russian statesman. M.M. Speransky’s plan for political reform is a complex multidimensional phenomenon. The article treats the causes which prevented a full implementation of the plan. It focuses on the Russian reformer’s role in the consolidation of Russian statehood and the development of the Russian constitutional system.
Russia, M.M. Speransky, absolute monarchy, modernization, political reform, constitutional system, separation of powers, law-governed state.
За что Александр I отправил Михаила Сперанского в Сибирь — Российская газета
К тому моменту Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) уже более трех лет служил губернатором Пензенской губернии. Пребывание в сонной Пензе глубоко удручало опального реформатора, но он с достоинством и смирением нес свой крест.
Рескрипт Александра I о сибирском назначении Сперанский получил 31 марта 1819 года. Напрасными оказались надежды на немедленное возвращение в Петербург. Александр I прямо заявил, что подобный вариант пока невозможен: «Важнейшее занятие ваше должно быть: сообразить на месте полезнейшее устройство сего отдаленного края…».
7 мая 1819 года Сперанский выехал из Пензы, 24 мая прибыл в Тобольск, где официально объявил о своем вступлении в должность генерал-губернатора.
Враг опаснее Наполеона
Чем была вызвана опала реформатора? В конце 1809 года он предоставил Александру I план государственных преобразований «Введение к Уложению государственных законов». Этот проект сохранял самодержавие, но устанавливал конституционные нормы по принципу разделения властей. Законодательную составляли думы — волостные, уездные, губернские и государственная. Исполнительную ветвь возглавляли министерства и губернаторы. Учреждался суд присяжных, а высшей судебной инстанцией являлся Сенат. Главным же органом власти становился Государственный совет, через который император осуществлял свое самодержавие.
План Сперанского мгновенно натолкнулся на мощное сопротивление бюрократического чиновничьего аппарата и помещиков-крепостников. И не удивительно. В 1809 г. издается Указ о придворных званиях: их обладатели теперь обязаны трудиться на гражданской или воинской службе. Обязательным для чиновников становится образование в области права, истории, географии, иностранного языка, статистики, математики, физики. Домашнее образование отныне подтверждается экзаменом на чин. Для пополнения финансов Сперанский увеличил прямые налоги — подушная подать с крестьян и мещан поднялась с рубля до двух. В 1812 году впервые был введен налог на дворянские помещичьи имения…
Своими преобразованиями Сперанский стремился «дать внутреннее политическое бытие России». И ожидаемо спровоцировал сильнейшее возмущение в помещичье-дворянском классе.
Общество стало считать его врагом опаснее Наполеона Бонапарта.
Объяснение с императором
Исполнитель стал преобразователем — такого в придворных кругах снести не могли. Сперанский затронул чины, финансы, власть — «без связей и родства, без опоры, без состояния, сам создатель своего счастья, знакомый при этом более с делами, нежели с людьми, он выступил на бой один. Можно ли было ему не пасть?» — так он много позже написал о себе.
Объяснение с Александром I произошло неожиданно, воскресным вечером 17 марта 1812 года. Два часа проговорили наедине император и государственный секретарь. Любопытные сановники, ждавшие итога в секретарской комнате, видели, как вышедший Сперанский старался скрыть волнение, но тщательно стремился уложить в портфель для бумаг собственную шляпу.
Позже стали известны детали беседы.
«Обстоятельства требуют, чтобы на время мы расстались, — сказал Александр. — Во всякое другое время я бы употребил год или даже два, чтобы исследовать истину полученных мною против тебя обвинений и нареканий. Теперь же, когда неприятель готов войти в пределы России, я обязан моим подданным удалить тебя от себя. Возвратись домой, там узнаешь остальное. Прощай!»
Дома Сперанского ждал министр полиции Балашов, объявивший предписание: немедленно ехать в ссылку, в Нижний Новгород.
Отставка Сперанского вызвала в обществе куда больше радости, чем огорчения. Одни считали, что предотвращен бунт крестьян, которых Сперанский хотел вооружить на истребление дворянства; другие — что пресечена попытка отдать Россию Наполеону. Как позднее вспоминал Филипп Филиппович Вигель, «первая важная весть, которую получили мы в конце марта, была о неожиданных отставке и ссылке Сперанского; но эта весть громко разнеслась по всей России. Не знаю, смерть лютого тирана могла ли бы произвести такую всеобщую радость. А это был человек, который никого не оскорбил обидным словом, который никогда не искал погибели ни единого из многочисленных личных врагов своих, который, мало показываясь, в продолжении многих лет трудился в тишине кабинета своего. Но на кабинет сей смотрели все как на Пандорин ящик, наполненный бедствиями, готовыми излететь и покрыть собою все наше отечество».
Место наиболее доверенного лица императора занял Алексей Андреевич Аракчеев. Предполагается, что именно он «подбросил» государю идею назначить Сперанского генерал-губернатором в Сибирь. До него эту должность занимал Иван Борисович Пестель (отец будущего декабриста), который из тринадцати лет своего губернаторства одиннадцать прожил в Петербурге. Результат отдаленного руководства был предсказуем: в конце ноября 1818 года Комитет министров представил доклад о сибирских делах, которые, как оказалось, шли из рук вон плохо.
Император три месяца медлил с назначением Сперанского — ведь опять займется преобразованиями! — но все же решился на этот шаг.
К рескрипту о назначении было приложено письмо, в котором Александр I постарался внушить бывшему госсекретарю надежды на перспективу: «Потщитесь исполнить возлагаемое мною на вас ныне поручение с тем дарованием и исправностию, коим вас отличают, и тогда приедете вы в Петербург с явною новою заслугою, оказанною отечеству, и которая поставит меня в действительную возможность основать уже ваше пребывание навсегда при мне в Петербурге».
Но тот воспринял новое императорское назначение как еще большее удаление от Петербурга и дополнительную опалу.
«Тобольских под суд, томских повесить…»
«Что сказать тебе, любезная моя Елизавета,- признавался он дочери в конце марта 1819 года,- о новом ударе бурного ветра, который вновь нас разлучает, по крайней мере, на год. Вчера я получил весть сию и, признаюсь, еще не образумился». Не образумится Михайло Михайлович и на пятый день апреля. «Скажу искренно: не без горести отправляюсь я в Сибирь»,- напишет Александру I. Тогда же и почти то же самое Аракчееву: «И неблагодарно и грешно бы мне было уверять ваше сиятельство, что я принял новое мое назначение без горести».
Лишь спустя две недели наш герой несколько успокоится и даже найдет в перемене мест нечто для себя позитивное.
Из письма к Е. М. Сперанской от 15 апреля 1819 года:
«Письмо твое, любезная моя Елизавета, от 27 марта весьма меня обрадовало. Я привык все относить к тебе, все чувствовать в тебе. Русское твое сердце на сей раз весьма кстати пособило твоему рассудку. Одна разлука с тобою составляет всю мрачную сторону моего нового назначения; все прочее довольно ясно и даже блистательно; а лучше всего то, что сия перемена венчает мою службу, хотя странным, но весьма приличным и благовидным образом. Думаю, впрочем, что и без расчетов самолюбия путешествие мое для образования сего края будет не бесполезно. Может быть, Жуковские и Мерзляковы из рода тунгусов и остяков воспоют некогда мое имя, как греки воспевали своего Кадма или скандинавцы Одина. Само собою разумеется, что в сих песнях, и ты не будешь забыта, и имя Елизаветы — моей дуры — займет несколько полустиший в их гексаметрах».
Следующее через неделю письмо дочери еще оптимистичнее:
«Может быть, и в самом деле я могу еще быть полезен для устройства и благонравия Сибири. Сия мысль делает все жертвы сносными, умягчает самую разлуку с тобою…».
Но первые сибирские впечатления быстро развеяли осторожный оптимизм реформатора: «Воображение наше ищет в Сибири чего-то чудного, отличительного и ничего не находит, — пишет он дочери 25 июня 1819 года — Как жаль, что скучная, единообразная действительность везде уничтожает парения романтические».
10 июля из Томска: «Физические труды ничто в сравнении с нравственными огорчениями и беспокойствами. Вид здешних неустройств и железного управления возмущает душу».
Еще две недели спустя оттуда же — письмо А.А. Столыпину: «Что сказать вам о делах здешних? Чем далее спускаюсь я на дно Сибири, тем более нахожу зла, и зла почти нетерпимого. Измучен жалобами, доносами, ябедою, едва нахожу я столько терпения, чтоб окончить дело, мне порученное. Слухи ничего не увеличивали, и дела хуже еще слухов. Есть способы к исправлению, но они предполагают совсем другой образ управления, совсем другой и полный набор чиновников».
В Томске М.М. Сперанский столкнулся с настоящими преступлениями в области местного управления. Сравнив региональных, как сказали бы сейчас, чиновников, он сделал неутешительный вывод: если в Тобольске их надо отдать под суд, то в Томске остается только повесить.
Но уже в Иркутской губернии все прежние зарисовки чиновничьих злоупотреблений резко побледнели по сравнению с местной картиной. Иркутская земля оказалась царством государственных разбойников. Жалобы на них передали Сперанскому, стоя на коленях, два седовласых старика в Нижнеудинске…
В начале августа 1819 года, по прибытии в свою постоянную Иркутскую резиденцию, Сперанский сразу образовал комиссию по расследованию злоупотреблений чиновников. В итоге был отстранен от власти иркутский губернатор Трескин. Это произвело на местных жителей выдающееся впечатление.
Конкуренция с Ермаком
В 1819 г. М.М. Сперанский издал «Предварительные правила о свободе внутренней торговли». Этот документ в известной мере отразил значение рыночных отношений для дальнейшего развития Сибири. Но и среди сибиряков имелись противники реформ. Наиболее ярым считался путешественник М.М. Геденштром.
Он писал, что идеи Сперанского оторваны от жизни. Реформатор предполагает, что народ «образован, благочестив, покорен, прилежен и деятелен», а управляющие им чиновники «бескорыстны, умны и деловы». Но где взять в Сибири и такой народ, и таких чиновников? — вопрошал критик. Геденштром считал, что Сперанский зря отменил телесное наказание: сибиряк после этого стал менее трезв и менее прилежен к труду. А с первыми шагами реформы народ обеднел еще более, потому что образования нет ни у одного сословия. Население дойдет до нищеты, прежде чем получит образование. Уже и теперь дня не проходит без воровства и убийства; житье в Сибири хорошо только откупщикам да чиновникам.
Сперанский приехал восстановить законы и с ними навлек гибель на Сибирь, — утверждал Геденштром. Ведь чиновники всегда исполняют законы ради своей наживы и прихоти.
Но реформатор твердо стоял на своем. «Сибирь для меня есть театр довольно выгодный, — писал Сперанский дочери 1 февраля 1820 года — Если не много я здесь сделал, по крайней мере, много осушил слез, утишил негодований, пресек вопиющих насилий и, что, может быть, еще и того важнее, открыл Сибирь в истинных ее политических отношениях. Один Ермак может спорить со мною в сей части».
Император вернул его в столицу только весной 1821 года. 22 марта Михаил Михайлович приехал в Петербург после 9-летней ссылки. 26 мая прибыл в столицу из-за границы и Александр I. 6 июня он принял бывшего госсекретаря, а 17 июля состоялся императорский указ о назначении М.М. Сперанского членом Государственного совета (по департаменту законов).
Опала закончилась?
Нет однозначного ответа. Реформаторский дуэт Александра I и Михаила Сперанского иногда превращался в дуэль, в которой не было победителя. Историк Е.В. Тарле оставил следующую запись: «Александр был не из тех, кого легко обмануть. Во всяком случае, не из тех, кого долго можно обманывать. «Александр слишком слаб, чтобы управлять, и слишком силен, чтобы быть управляемым», — сказал о нем хорошо его знавший Сперанский».
Неугомонный
22 июля 1822 года Александр I утвердил главный проект М.М. Сперанского «Учреждения для управления Сибирских губерний». Главная идея этого документа — преобразование власти губернатора из сугубо личной в публичную на основе гласности и надзора. 1 августа 1822 года Сперанский в письме к своему преемнику П.М. Капцевичу так охарактеризовал управленческую реформу: «Общая черта всех сих учреждений есть та, чтоб вводить новый порядок постепенно и по мере местных способов, не разрушая старого. Все они представляют более план к постепенному образованию сибирского управления, нежели внезапную перемену».
Под руководством Сперанского были подготовлены более десятка важных руководящих документов по Сибири. А еще Михаил Михайлович провел важнейшие ревизии во всех губерниях, организовал широкий сбор географических, топографических, статистических, исторических сведений. Благодаря реформам Сперанского образовалась самостоятельная Енисейская губерния, указ о выделении которой из Томской был подписан Александром I и утвержден Сенатом. Появление в новом губернском центре Красноярске многочисленных чиновников и военных с семьями вызвало приток в город торговцев и ремесленников…
Драма Сперанского заключалась в том, что он пробудил у сибиряков надежды на лучшее, но не смог найти людей, чтобы эти надежды реализовать.
В декабре 1825 года императором всероссийским стал Николай I. Началась эпоха контрмодернизации. Однако именно Михаилу Михайловичу Сперанскому, прошедшему по волнам сибирской Одиссеи, новый самодержец поручил подготовить современный Свод законов Российской империи.
1. Бердников Л.П. Вся красноярская власть: Очерки истории местного управления и самоуправления (1822 — 1916). Факты, события, люди. Красноярск: Кн. изд-во, 1995. 320 с.
2. Енисейский энциклопедический словарь / Гл. редактор Н.И. Дроздов. Красноярск: КОО Ассоциация «Русская энциклопедия», 1998. 736 с.
3. История Красноярского края / Гл. редактор М.Б. Шейнфельд. Красноярск: Красноярское кн. изд-во. 1981. 142 с.
4. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. 256 с.
5. Олех Л.Г.; История Сибири: учеб, пособие. Изд. 2е перераб. и доп. Ростов-н/Д: Феникс, 2013. 380 с.
6. Омельченко Н.А. История государственного управления в России: учеб. М.: ТБ Велби, Из-во Проспект, 2005. 464 с.
7. Памятники истории и культуры Красноярского края. Выпуск 4. Книга I / Сост. Быконя Г.Ф. Красноярск: Кн. изд-во, 1997. 352 с.
8. Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация: В 2 т. Т. 1. М.: ТЕРРА, 1996. 656 с.
9. Политическая история России: Хрестоматия: В двух частях. Ч. II. / Сост.: В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков. М.: АО «Аспект Пресс», 1995. 304 с.
10. Примечательные истории и анекдоты о российских государях. М.: «Россия молодая», 1994. 286 с.
11. Рогачев А.Г. Альтернативы российской модернизации: сибирский аспект (1917- 1925е годы). Краснояр. гос. аграр. ун-т. 2е изд., перераб. и доп. Красноярск. 2008. 172 с.
12. Рогачев А.Г. Исторические модернизации государства и права в России в IX-XXI веках. Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск. 2015. 204 с.
13. Рогачев А.Г. Исторический опыт отечественных модернизаций в России (V-XXI века). Красноярск: филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске. 2010. 180 с.
14. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М.М. Сперанского. М.: Мол. гвардия, 1991. 336 с.
15. Хрестоматия по истории России: учеб. пособие / авт.-сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 592 с
10.3. Проекты М.М. Сперанского и конституционные замыслы верховной власти. Отечественная история: конспект лекций
10.3. Проекты М.М. Сперанского и конституционные замыслы верховной власти
Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) занимал особое место в процессе разработки планов реформ и попыток их реализации.
Сын сельского священника, он благодаря своему таланту и организаторским способностям стал одним из самых просвещенных людей своего времени, интеллектуалом и философом, автором всеобъемлющего проекта обновления государственной системы страны.
К 1809 г. М.М. Сперанским был подготовлен главный документ «Введение к Уложению государственных законов» и примыкавшие к нему ряд других работ, посвященных изложению различных реформ. В целом план был одобрен императором.
В основу реформы системы государственного управления был положен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Законодательную власть, по мнению М.М. Сперанского, реально должен был воплощать орган в виде Государственной думы, которую предполагалось сделать выборным учреждением. Ни один закон не мог быть издан без предварительного ее одобрения. Согласно проекту министры тоже становились ответственны перед Думой. Во всем этом просматривалась тенденция ограничения самодержавия.
Судебная власть должна была сосредоточиться в руках Сената, при освобождении его от всех других функций. Исполнительная власть в проекте была представлена министерствами, губернскими и окружными учреждениями.
Чрезвычайная роль отводилась Государственному совету, который должен был объединить действия императора с учреждениями, представлявшими все ветви власти. Члены Государственного совета назначались царем, и им предстояло в этой общей схеме реформ играть роль верхней палаты парламента. Здесь предполагалось проводить первоначальное обсуждение важнейших государственных дел.
Несмотря на всю радикальность плана Сперанского, в нем не предусматривалась отмена крепостного права, так как автор был сторонником постепенного ограничения власти помещиков над крепостными.
По сути, проект М.М. Сперанского означал превращение самодержавной монархии в конституционную.
Работая над общим планом преобразований, М.М. Сперанский добился в апреле и августе 1809 г. принятия двух указов, которые должны были, по его мнению, упорядочить работу государственного аппарата, сделать его более профессиональным в преддверии реформ. Согласно первому указу отменялась практика приравнивания придворных званий к гражданским, позволявшая сановникам переходить с придворной службы на высшие должности в государственном аппарате. Вторым указом вводился обязательный образовательный ценз для гражданских чинов. Для получения чина коллежского асессора (VIII класс) необходимо было иметь университетское образование или сдать соответствующий экзамен. Это начинание встретило недовольство части служивого дворянства.
1 января 1810 г. Александр I специальным манифестом учредил Государственный совет, призванный стать высшим государственным органом власти. При нем была создана Государственная канцелярия, а М.М. Сперанский назначен первым государственным секретарем с широкими полномочиями. Казалось бы, реформаторские планы начинали осуществляться, однако реально имели место очень существенные отступления от подготовленных проектов. Государственный совет не стал учреждением, которое являлось бы связующим звеном между царем и всеми ветвями власти, а получил статус законосовещательного органа, и в его ведении оказался круг вопросов, которые должны были составить компетенцию Государственной думы. О ней вопрос просто не рассматривался. Одновременно усилилось сопротивление реформам со стороны части дворянства.
В марте 1812 г. М.М. Сперанский был отправлен в отставку и сослан в Нижний Новгород. Его обвинили в шпионаже в пользу Наполеона и сослали далее в Сибирь, где он губернаторствовал. Позже М.М. Сперанский был возвращен из ссылки. Новый подъем его карьеры пришелся уже на царствование Николая I.
В результате военных побед русской армии и упрочения позиций России в Европе Александр I вновь вернулся к конституционным замыслам. Реальное воплощение это нашло в Польше, вошедшей в состав Российской империи. В мае 1815 г. польскому населению было объявлено о даровании конституции, местного самоуправления, собственной армии и свободы печати.
Российский император в соответствии с конституцией Царства Польского становился королем Польши. Был создан двухпалатный парламент. В то время эта конституция была одной из самых либеральных в Европе. Александр I обещал в будущем ввести Конституцию и в России.
Работа над российской конституцией в обстановке большой секретности проходила в Варшаве под руководством Н.Н. Новосильцева в 1819–1820 гг. Проект назывался «Государственная уставная Грамота Российской империи» и предусматривал превращение ее в конституционную монархию. Этого предполагалось достичь за счет создания представительного законосовещательного парламента из двух палат: Сената и Посольской палаты. Административно-территориальное устройство по новому проекту должно было состоять из крупных образований – 10 наместничеств. В конституционном проекте объявлялась свобода слова, вероисповеданий, равенство всех перед законом. Отдельная статья была посвящена обоснованию и охране права на частную собственность. О крепостном праве в проекте не говорилось ни слова. Однако проект не был обнародован и введен в действие. В очередной раз проявилась нерешительность и непоследовательность внутриполитического курса Александра I.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесОсновные принципы Конституции: разделение властей | Аннотированная Конституция | Congress.gov
Хорошо известная концепция, вытекающая из текста и структуры Конституции, — это доктрина того, что обычно называется разделением властей. Опыт основателей британской монархии подтвердил их веру в то, что концентрация различных правительственных полномочий в одном образовании подвергнет народ страны произвольным и репрессивным действиям правительства. Таким образом, чтобы сохранить личную свободу, Основатели стремились обеспечить, чтобы отдельная и независимая ветвь федерального правительства выполняла каждую из трех основных функций правительства: законодательную, исполнительную и судебную. В то время как в тексте Конституции прямо не упоминается доктрина разделения властей, в основополагающем документе
национальная власть делит правительственную власть между тремя ветвями, наделив законодательной властью федерального правительства Конгресс; исполнительная власть в президенте; и судебная власть в Верховном суде и любых нижестоящих судах, созданных Конгрессом.
Хотя разработчики Конституции передали каждую из этих основных функций отдельной ветви власти, структура Конституции предполагает некоторое дублирование в выполнении ветвями государственных функций. В частности, разработчики одобрили подход, который стремится сохранить некоторую независимость для каждой ветви при одновременном продвижении работоспособного правительства через взаимозависимость и разделение власти между ветвями. Более того, чтобы устранить опасения, что одна ветвь усилит свою власть, пытаясь реализовать полномочия, закрепленные за другой ветвью, разработчики внедрили различные проверки, которые каждая ветвь могла бы применять против действий двух других ветвей, чтобы противостоять таким посягательствам. Например, президент имеет право наложить вето на закон, принятый Конгрессом, но Конгресс может отменить такое вето подавляющим большинством голосов обеих палат. И Конгресс имеет право объявить импичмент и отстранить президента, вице-президента и гражданских служащих Соединенных Штатов.
На протяжении нашей истории Верховный суд развивал доктрину разделения властей в нескольких делах, касающихся трех ветвей власти. Иногда Суд определял, что действия одного отделения нарушают основные функции другого.Например, Суд постановил, что Конгресс не может посягать на власть президента, используя эффективное право вето в отношении смещения президентом исполнительного должностного лица. Кроме того, президент не может издавая распоряжение, узурпировать законодательные полномочия Конгресса. Верховный суд также постановил, что Конституция запрещает судебным органам осуществлять законодательную или исполнительную власть, отстаивая права общественности в целом, а не права конкретного лица в деле, должным образом рассматриваемом в суде. При решении вопроса о том, узурпировала ли одна ветвь власти другую в делах о разделении властей, Суд иногда применял формалистский подход к толкованию конституции, который строго придерживается структурных подразделений в Конституции , а в других случаях. раз, охватил функционалистский подход , который исследует основные функции каждой из ветвей и спрашивает, нарушает ли перекрытие этих функций равновесие, которое разработчики стремились поддерживать.
Как указано в Аннотированной Конституции, решения Суда по делам о разделении властей часто — но не исключительно — затрагивают отношения, которые первые три статьи Конституции устанавливают между ветвями власти. Некоторые ключевые конституционные положения, которые послужили источниками современных споров о разделении властей, включают статью I, раздел 7, которая требует, среди прочего, чтобы принятый Конгрессом закон был представлен президенту для подписи или вето, прежде чем он может вступить в силу. закон; Пункт о передаче прав по статье II, в котором говорится, что исполнительная власть принадлежит Президенту Соединенных Штатов Америки;
Пункт о назначениях в статье II, в котором рассматриваются соответствующие роли президента и Конгресса в назначении федеральных должностных лиц; Статья III о передаче прав, которая гласит, что [t] он ‘судебная власть Соединенных Штатов будет наделена одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать.. . ‘
; и статьи III раздела 2 «О делах или разногласиях», которые ограничивают юрисдикцию федеральных судов.
И другие положения Конституции за пределами первых трех статей также подразумевают доктрину разделения властей. Например, Верховный суд в деле Марбери против Мэдисона истолковал создание статьи VI Конституции как имеющую приоритет над другим федеральным законом, запрещающую Конгрессу осуществлять свою законодательную власть способом, несовместимым с основополагающим документом страны, путем расширения первоначальной юрисдикции Верховного Совета. Суд за пределами границ, установленных статьей III. Поправки к Конституции также устанавливают некоторые важные структурные особенности разделения властей. Например, Двенадцатая поправка устанавливает процесс выбора президента и вице-президента, в частности, разграничивая функции обеих палат Конгресса по подсчету и удостоверению голосов за президента, а также роль Палаты представителей в выборе президента, когда ни один из кандидатов не имеет права голоса. получил большинство голосов выборщиков.
Разделение властей в действии — У.С. фон Альварес
Основное содержаниеКонституция США устанавливает три отдельные, но равные ветви власти: законодательная власть (создает закон), исполнительная власть (обеспечивает соблюдение закона) и судебная власть (интерпретирует закон). Создатели структурировали правительство таким образом, чтобы одна ветвь правительства не стала слишком сильной, и чтобы создать систему сдержек и противовесов.
В рамках этой системы сдержек и противовесов происходит взаимодействие трех ветвей власти.Каждая ветвь имеет свои собственные полномочия, но функционирование правительства также должно зависеть от полномочий других ветвей.
Дело U.S. v. Alvarez является прекрасным примером того, как каждая из трех ветвей осуществляет свои полномочия.
В двух словах
- Законодательная власть — Конгресс — принял Закон о похищении доблести 2005 года, наказывая тех, кто искажает информацию о том, что они удостоены высоких воинских почестей.
- Судебная власть — Верховный суд Соединенных Штатов — постановил в 2012 году, что Закон был неконституционным, поскольку он нарушал право на свободу слова, защищенное Первой поправкой.
- Исполнительная власть — Пентагон и Президент — приняли меры в течение месяца с момента решения Верховного суда о создании финансируемой государством национальной базы данных о наградах за медали — поэтапно с течением времени — для проверки воинских наград.
- Законодательная власть — Менее чем через год после того, как было принято решение по делу Альвареса, Конгресс ответил законодательным актом, направленным на исправление конституционных проблем в законодательстве 2005 года, которое Верховный суд решил в U.С. против Альвареса нарушили Первую поправку.
Новый закон продолжает запрещать ложные заявления о воинских почестях в случаях, не подпадающих под защиту Первой поправки. Однако Закон о украденной доблести 2013 года сузил первоначальное законодательство следующим образом:
- Отменен запрет на ношение таких наград без законного разрешения.
- Ограничение запрета для владельцев, которые действуют «обманным путем» и «с намерением получить деньги, имущество или другую материальную выгоду.»
- Ограничил запрет почетной медалью Конгресса и некоторыми конкретными наградами или медалями.
Разделение властей или разделение полномочий
В этом упражнении студенты будут определять и делать выводы о взаимоотношениях между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти путем критического анализа первоисточников. Используя шкалу, они решат, подходит ли правительство США более подходящему понятию «разделение властей» или «разделение властей».»Они сформулируют свое мнение о каждом документе и соответственно поместят его на шкалу, а также подкрепят свое мнение конкретными доказательствами из первоисточников.
Предлагаемые инструкции для преподавателей
Это задание может быть использовано для завершения единицы исследования по созданию Конституции США. Задание можно выполнять в классе, в небольших группах, парах или индивидуально. Для 6–12 классов. Ориентировочное время составляет 90 минут.Начните урок с повторения терминов «разделение властей» «и» система сдержек и противовесов.»Если учащиеся должны знать значения этих терминов, попросите их написать краткое определение термина своими словами, поделиться этим определением с одноклассником, а затем обсудить определения в группе (т. Е. Написать, спарить, поделиться)
(Примеры определений Система сдержек и противовесов: система перекрывающихся полномочий отдельных ветвей власти, которая позволяет каждой ветви ограничивать, сдерживать или информировать действия других ветвей. Разделение властей: a основной принцип американского правительства, который распределяет различные руководящие обязанности и полномочия между тремя независимыми и равноправными ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной.) ‘
Попросите студентов привести примеры как «разделения властей», так и «разделения властей» на практике. Например, способность президента помиловать без надзора является примером разделения властей, в то время как законодательные полномочия Конгресса разделяются как с исполнительной властью (путем подписания и наложения вето), так и с судебной властью (путем объявления законов неконституционными).
После обсуждения определений представьте упражнение. Скажите студентам, что они будут изучать документы, относящиеся к истории Соединенных Штатов, чтобы определить, следовало ли на практике наше правительство принципу «разделения властей» или «разделения властей».
Откройте анализ задания и модели документа с помощью одного из документов. Прочитав документ вслух всей группой, проведите опрос студентов, чтобы узнать, считают ли они это примером «разделения властей» или «разделения властей». Попросите учащихся объяснить свое мнение. Покажите, как работает шкала, и, основываясь на мнении класса, поместите этот пример на шкалу взвешивания доказательств.
Затем попросите учащихся проанализировать оставшиеся документы. Во время анализа учащиеся должны отмечать конкретные ветви, связанные с каждым документом, и уровень взаимодействия между этими ветвями в документе.Скажите им, чтобы затем поместили документ на весы, исходя из их мнения о том, какую интерпретацию он поддерживает.
Специальное примечание: В процессе анализа попросите учащихся отметить общую важность действий, которые они выбирают в качестве примеров «разделения властей» и «разделения властей». Вместо того, чтобы просто подсчитывать примеры того и другого в действии, им следует учитывать масштаб и размах разделения и / или общий характер. Например, в то время как исключительные полномочия президента по помилованию являются примером «разделения властей», является ли тот факт, что все законы требуют сотрудничества между законодательной и исполнительной ветвями власти, свидетельствует о большей степени «разделения полномочий».
После завершения задания проведите обсуждение проблемы в классе. Учитель может написать «разделение властей» и «разделение полномочий» в противоположных углах класса и попросить учащихся «высказать свое мнение» в целом. по этому вопросу. Задайте несколько вопросов нескольким студентам, чтобы они объяснили свои рассуждения, цитируя доказательства из конкретных документов, которые они проанализировали.
Во время обсуждения направьте студентов к некоторым спорным документам, включенным в этот сборник.Например, тот факт, что президент должен получить одобрение Конгресса для подтверждения (пример «разделения полномочий»), но может отстранять людей от должностей без одобрения (пример «разделения властей»). Это обсуждение может включать приостановление Линкольном процедуры habeas corpus (полномочия Конгресса) и схему упаковки судебных материалов Франклина Рузвельта.
Дополнительное задание: В качестве дополнения к этому заданию попросите студентов написать аргумент, направленный на поддержку тезиса о «разделении властей» и «разделении полномочий».
РАЗДЕЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, ПРОВЕРКИ И БАЛАНСЫ | Аннотированная Конституция США | Закон США
Конституция нигде не содержит четких предписаний о сохранении границ трех широких полномочий, которые она предоставляет, и не содержит явных указаний о поддержании системы сдержек и противовесов. Тем не менее, он предоставляет трем отдельным ветвям полномочия издавать законы, исполнять и выносить решения, и на протяжении всего документа он предоставляет средства, с помощью которых каждая из ветвей может противостоять уговорам и вторжениям других.Основатели нашей хартии составили нашу основную хартию на фоне богатых теоретических рассуждений ученых и государственных деятелей о надлежащем упорядочивании в системе управления, предусматривающем наделение достаточной властью для управления при отказе от возможности ограничивать свободы управляемых.
Когда после революции колонии отделились от Великобритании, создатели их конституций прониклись глубокой традицией разделения властей и свободно и прямо воплотили этот принцип в своих уставах.Теория сдержек и противовесов, однако, не получила одобрения, потому что она была заимствована из Великобритании, и, как следствие, нарушения доктрины разделения властей законодательными органами штатов были обычным явлением до созыва собрания. Соглашение. Летом 1787 года создатели руководствовались теорией и опытом.
Доктрина разделения властей, реализованная при разработке Конституции, была основана на нескольких общепринятых принципах: разделение правительства на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную; концепция, согласно которой каждая ветвь выполняет уникальные и идентифицируемые функции, соответствующие каждой; и ограничение персонала каждого филиала только этим филиалом, чтобы ни один человек или группа не могли работать более чем в одном филиале одновременно.В значительной степени эти принципы претворялись в жизнь Конституция, но критики возражали против того, что они рассматривали как любопытное сочетание функций, например, в отношении права вето президента на законодательство и роли Сената в назначении исполнительной власти. офицеры и судьи, а также в процессе заключения договоров. Именно к этим возражениям Мэдисон обратился в серию убедительных эссе.
Мэдисон обратился к «прославленному» Монтескье, «оракулу, с которым всегда советуются», чтобы опровергнуть утверждения критиков.«Его основная мера предосторожности в пользу свободы», то есть разделение трех великих функций правительства, была достигнута, но доктрина не требовала жесткого разделения. Монтескье и другие теоретики «не имели в виду, что у этих отделов не должно быть частичного агентства или контроля над действиями друг друга», а скорее свобода была поставлена под угрозу, «где вся власть одного департамента находится под угрозой. осуществляется теми же руками, которые владеют всей властью другого отдела.То, что доктрина не требовала абсолютного разделения, послужило основанием для сохранения разделения властей в действии. Ни резко очерченных институциональных границ, ни апелляций к электорату было недостаточно. Вместо этого защита от концентрации полномочий «состоит в том, чтобы дать тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы, чтобы противостоять посягательствам других». Таким образом, «необходимо предпринять усилия, чтобы противодействовать амбициям.Интересы человека должны быть связаны с конституционными правами местности ».
Институциональные механизмы для достижения этих принципов пронизывают Конституцию. Двухпалатный подход снижает законодательное превосходство, в то время как президентское вето дает президенту средство отстаивать свои приоритеты и предотвращать злоупотребления Конгрессом. Роль Сената в назначениях и заключении договоров контролирует президента. Независимость судов гарантируется за счет хорошего поведения и гарантии компенсации, а судьи через судебный надзор будут проверять две другие ветви.Право импичмента дает Конгрессу право искоренить коррупцию и злоупотребление властью в двух других ветвях власти. И так далее.
На протяжении большей части нашей истории «политические ветви» спорили между собой в применении доктрины разделения властей. Многие известные политические споры касались вопросов, связанных с этой доктриной. Поскольку доктрины разделения властей и сдержек и противовесов требуют как разделения, так и смешения, роль Верховного суда в обеспечении соблюдения этих двух доктрин в лучшем случае проблематична.Действительно, только в последние десятилетия Суд регулярно принимает решения по делам, связанным с доктринами. Ранее осознанное понимание принципов лежало в основе судебного толкования отдельных статей или управляемой формулировки конституционного общего права. То есть доктрина неделегирования с самого начала была пронизана предпосылкой разделения властей, и фактический упадок этой доктрины как конструкции, имеющей исковую силу, отражает неспособность Суда придать ей какое-либо значимое содержание.С другой стороны, периодически Суд занимал жесткую позицию отделения от имени Президента, иногда безуспешно, а иногда успешно.
После длительного периода относительного невнимания к вопросам разделения властей Суд с 1976 года возвращался к этой доктрине во многих делах, и результатом стало существенное ограничение свободы усмотрения Конгресса по формированию национального правительства. Таким образом, Суд наложил конституционные барьеры на схему Конгресса, чтобы обеспечить относительно автоматический процесс сокращения дефицита из-за критического участия сотрудника со значительными законодательными связями, к практике, изложенной в более чем 200 постановлениях Конгресса, устанавливающих право вето на исполнительные действия и наделение широкими судебными полномочиями по рассмотрению дел о банкротстве должностным лицам, не имеющим гарантий занятости и заработной платы.С другой стороны, широко обсуждаемое создание Конгрессом процесса, посредством которого могут быть созданы независимые специальные прокуроры для расследования и судебного преследования случаев предполагаемой коррупции в исполнительной власти, было поддержано Судом в заключении, которое может предвещать судебный подход к разделению случаев полномочий больше принятия некоторого совмещения функций на федеральном уровне.
Какими бы важными ни были результаты в этой серии дел, разработка двух отдельных и несовместимых доктринальных подходов к вопросам разделения властей вызвала наибольшее количество комментариев.Существование двух подходов, которые, по-видимому, могли использоваться по усмотрению судей, затрудняло прогнозирование результатов разногласий по предложениям и альтернативам в правительственной политике. Примечательно, однако, что Суд чаще всего использовал более строгий анализ в делах, в которых предполагалось нарушение исполнительной власти, и менее строгий анализ, когда затрагивались полномочия двух других ветвей власти. Специальное решение прокурора, за которым следует решение, поддерживающее Комиссию по вынесению приговора, может сигнализировать о принятии единого анализа, менее строгого анализа, для всех дел о разделении властей, или оно может оказаться лишь исключением из двойного доктринального подхода Суда. .
Хотя эти две доктрины характеризовались по-разному, названия, обычно присваиваемые им, были «формалистическими» в отношении более строгой линии и «функциональными» в отношении менее строгих. Формалистический подход подчеркивает необходимость сохранения трех различных ветвей власти посредством проведения ярких линий, отделяющих эти три ветви друг от друга, что определяется различиями между законодательной, исполнительной и судебной властями. Функциональный подход подчеркивает основные функции каждой ветви и спрашивает, угрожает ли оспариваемое действие основным атрибутам законодательной, исполнительной или судебной функции или функций.В соответствии с этим подходом переходящая ветвь власти обладает значительной гибкостью, обычно Конгресс принимает решения о структурных или институциональных изменениях, если существует незначительный значительный риск нарушения основной функции или в случае такого риска, если существует веская причина для Действие.
Чада использовала формалистский подход для отмены законодательного механизма вето, с помощью которого Конгресс мог отменить решение Генерального прокурора, принятое делегацией Конгресса, приостановить депортацию иностранца.В основе решения лежали две концептуальные предпосылки. Во-первых, действие, принятое Конгрессом, было законодательным, поскольку оно имело целью и результатом изменение юридических прав, обязанностей и отношений лиц, не входящих в Законодательную ветвь власти, и, таким образом, Конгресс был вынужден соблюдать требования Конституции о двухпалатности и представлении. Во-вторых, генеральный прокурор выполнял исполнительную функцию, исполняя делегацию Конгресса, а законодательное вето было недопустимым вмешательством в исполнение законов.Конгресс мог действовать только законодательно, изменяя состав своей делегации. В деле Bowsher Суд постановил, что Конгресс не может передать даже часть исполнения законов офицеру, Генеральному контролеру, который подлежал отстранению от должности Конгрессом, поскольку это позволило бы Конгрессу сыграть определенную роль в исполнении. законов. Конгресс мог действовать только путем принятия других законов.
В тот же день, когда решение по делу Bowsher было принято на основе формалистического анализа, Суд в деле Schor использовал менее строгий, функциональный подход при разрешении проблемы, связанной с полномочиями регулирующего органа выносить решения по общему праву штата — самому своего рода вопрос, который Северный трубопровод , по мнению формалистского большинства с более ограниченным согласием, отклонил в суде по делам о банкротстве без соблюдения статьи III.Поддерживая полномочия агентства, Суд подчеркнул «принцип, согласно которому« практическое внимание к существу, а не доктринерская опора на формальные категории должно способствовать применению статьи III »». Суд постановил, что при оценке такого оспаривания разделения властей Суд должен был рассмотреть степень, в которой «существенные атрибуты судебной власти» были зарезервированы за судами, предусмотренными статьей III, и, наоборот, степень, в которой субъект, не действующий в рамках статьи III, осуществлял юрисдикцию и полномочия, обычно наделенные только судами статьи III, происхождение и важность права на вынесение судебного решения и опасения, которые заставили Конгресс отступить от требований статьи III.Суд постановил, что дело Bowsher не противоречит, поскольку «[в отличие от Bowsher ] в этом деле не возникает вопроса об усилении власти Конгресса за счет координационной ветви власти». Испытание было уравновешивающим — не подорвал ли Конгресс недопустимо роль другой ветви без заметного расширения собственной власти.
Хотя Суд, применяя тот или иной анализ в делах о разделении властей, никогда не указывал своих стандартов для выбора одного анализа над другим, за исключением того, что подразумевал, что формалистический подход был правильным, когда Конституция достаточно четко закрепляла функцию или обязанность применительно к конкретной ветви власти, и функциональный подход был правильным, когда текст конституции был неопределенным и определение должно было производиться на основе вероятности ущемления основных полномочий ветви, общими результатами была усиленная защита исполнительной власти и сопутствующий расслабленный взгляд на возможные вторжения в полномочия других ветвей.Таким образом, было неожиданностью, когда в деле о независимом адвокате Суд, снова не объясняя, почему он выбрал этот анализ, использовал функциональный стандарт для поддержки создания независимого адвоката. Суд подчеркнул, что статут о независимом адвокате не является попыткой Конгресса усилить свою власть за счет исполнительной власти и не представляет собой судебную узурпацию исполнительной власти. Более того, Суд заявил, что закон не «недопустимо подрывал» полномочия исполнительной власти и не «нарушал надлежащий баланс между координирующими ветвями власти, [препятствуя] исполнительной власти выполнять свои конституционно возложенные функции. .Признавая, что статут, несомненно, уменьшил исполнительный контроль над тем, что он ранее определил как основную исполнительную функцию, исполнение законов посредством уголовного преследования, посредством его положений о назначении и его гарантии независимости путем ограничения отстранения до стандарта «уважительной причины» Суд, тем не менее, отметил ограниченный характер сокращения, дискреционное право Генерального прокурора инициировать назначение, ограниченную юрисдикцию адвоката и полномочия Генерального прокурора обеспечивать добросовестное исполнение законов адвокатом.Суд считает, что такое уравновешивание предоставило президенту достаточный контроль, чтобы гарантировать, что он сможет выполнять свои конституционно возложенные функции. Заметно более прагматичный, функциональный анализ проник в мнение Суда, когда он подтвердил конституционность Комиссии по вынесению приговоров. Комиссия из семи членов, три члена которой должны были быть судьями, предусмотренными статьей III, стала независимым органом судебной власти, которому было поручено опубликовать руководящие принципы, обязательные для федеральных судей при вынесении приговоров осужденным.Президент назначил всех семи членов, судей из списка, составленного Судебной конференцией, и он мог удалить из Комиссии любого члена по какой-либо причине. По мнению Суда, его юриспруденция о разделении властей всегда вдохновлена опасениями о посягательстве и преувеличении. «Соответственно, мы, не колеблясь, отменили положения закона, которые либо усиливают полномочия одного Филиала, более целесообразно распределены между отдельными Филиалами, либо подрывают авторитет и независимость того или иного координационного Филиала.Таким образом, по каждому отдельному вопросу, размещению Комиссии, назначению членов, особенно службе федеральных судей и полномочиям отстранения, Суд тщательно проанализировал, были ли предоставлены полномочия одной ветви власти, которую она не могла осуществлять, или недопустимо расширила свои полномочия, и не будет ли институциональная целостность какой-либо ветви угрозой из-за структурного устройства.
Хотя возможно, даже вероятно, что Morrison и Mistretta представляют собой решение Суда принять функциональный анализ для всех дел о разделении властей, историю вынесения судебных решений с 1976 года и изменение подхода между Myers и «Палач Хамфри» предполагают осторожность.Отмечены рецидивы формалистического подхода. Должны быть приняты дополнительные решения, прежде чем можно будет решить, что Суд окончательно остановился на функциональном подходе.
Разделение властей — Обзор
Отношения с руководителями
Судебные отношения
Другие институциональные отношения
Контакты персонала
Термин «trias politica» или «разделение властей» был придуман Шарлем-Луи де Секондатом, бароном де Ла Бред и де Монтескье, французским социальным и политическим философом 18 века.Его публикация Spirit of the Laws считается одной из величайших работ в истории политической теории и юриспруденции, и она вдохновила на принятие Декларации прав человека и Конституции Соединенных Штатов. Согласно его модели, политическая власть государства делится на законодательную, исполнительную и судебную. Он утверждал, что для наиболее эффективного продвижения свободы эти три силы должны быть отдельными и действовать независимо.
Разделение властей, таким образом, относится к разделению ответственности правительства на отдельные ветви, чтобы ограничить выполнение одной ветвью основных функций другой.Цель состоит в том, чтобы предотвратить концентрацию власти и обеспечить систему сдержек и противовесов.
Традиционные характеристики полномочий ветвей американского правительства:
- Законодательная ветвь власти отвечает за принятие законов штата и выделение денег, необходимых для работы правительства.
- Исполнительная власть несет ответственность за реализацию и управление государственной политикой, принятой и финансируемой законодательной властью.
- Судебная власть отвечает за толкование конституции и законов и применение их толкований к разногласиям, переданным ей.
Конституции сорока штатов определяют, что правительство делится на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Калифорния иллюстрирует этот подход; «Полномочия правительства штата являются законодательными, исполнительными и судебными. Лица, которым поручено осуществление одной власти, не могут осуществлять ни одну из других, кроме случаев, предусмотренных настоящей Конституцией.«
В то время как разделение властей является ключом к работе американского правительства, не существует демократической системы с абсолютным разделением властей или абсолютным отсутствием разделения властей . Правительственные полномочия и обязанности намеренно пересекаются; они слишком сложны и взаимосвязаны, чтобы их можно было аккуратно разделить. В результате между ветвями власти существует определенная мера конкуренции и конфликта. На протяжении всей американской истории преобладание правительственных ветвей было то отливом, то отливом.Такой опыт предполагает, что то, где находится власть, является частью эволюционного процесса.
На этой странице представлены ресурсы, которые законодатели и персонал могут использовать для решения вопросов разделения властей. Он сгруппирован по широким категориям и содержит ссылки на разнообразный набор ресурсов, чтобы проиллюстрировать, как доктрина применяется к конкретным вопросам в каждой категории. Ресурсы включают статьи с обзорами законов, судебные дела и законодательные отчеты.
ресурса
Аляска: Законодательное собрание Аляски, Разделение властей
Айова: Агентство законодательных служб штата Айова, Руководство для законодательных органов по разделению властей , 2005
Миннесота: Minnesota House Research, Разделение властей: при конфликте статутов и судебных правил , 2005
Получение информации или рекомендация дополнений
Если у вас возникнут вопросы, свяжитесь с Брендой Эриксон.Кроме того, свяжитесь с Брендой, если вы хотите порекомендовать законодательные ресурсы или прецедентное право, которые могут улучшить веб-сайт разделения властей.
| Введение Конституция не содержит никаких положений прямо заявляя, что полномочия трех ветвей федеральное правительство должно быть отделено. Джеймс Мэдисон в своем первоначальном проекте того, что стать Биллем о правах, включая предложенный поправка, которая сделает разделение властей явно, но его предложение было отклонено, в основном потому что его коллеги-члены Конгресса считали принцип разделения властей должен быть включен в структура правительства при Конституция.Предложенная Мэдисоном поправка, они пришли к выводу, было бы избыточностью. первая статья Конституции гласит: «ВСЕ законодательные полномочия … возлагаются на Конгресс. «Вторая статья прикрывает» исполнительная власть … в президенте «. Третий статья помещает «судебную власть Соединенных Штатов Государства в одном Верховном суде «и» в таких нижестоящих Суды как Конгресс…могут установить. « Разделение полномочий служит нескольким целям. Разделение предотвращает концентрация власти (рассматривается как корень тирания) и снабжает каждую ветку оружием для отбиваться от посягательств двух других ветви. Как утверждал Джеймс Мэдисон в Записки федералиста (No.51): «Амбиции должны быть чтобы противодействовать амбициям «. Очевидно, наша система разделенных полномочий не предназначена для максимизации эффективность; он разработан для максимальной свободы. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ Два очень разные взгляды на исполнительную власть были сформулированы прошлыми президентами.Один взгляд, мнение «сильного президента», одобренное президентами, такими поскольку Теодор Рузвельт, по сути, считал, что президенты могут делать все, что не специально запрещено Конституцией. Другой, точка зрения «слабого президента», которую поддерживают такие президенты, как Говард Тафт считал, что президенты могут только осуществлять полномочия, специально предоставленные Конституцией или делегирован президенту Конгрессом по одному из его перечисленные полномочия. Наши
чтения включают два случая, касающихся
широта исполнительной власти. Янгстаун
Компания Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952) возникла
когда президент Гарри Трумэн, отвечая на труд
волнения на сталелитейных заводах страны во время
Корейская война захватила заводы.
Хотя большинство из шести членов Суда
пришел к выводу, что действия Трумэна превзошли его
власть в соответствии с Конституцией, семь судей
указал, что власть президента не
ограничены теми полномочиями, которые прямо предоставлены в
Статья II.Если бы Конгресс не подразумевал
или явно не одобрял захват Трумэном
мельницы, действие было бы
поддержано.
Дам and More v Regan (1981) сочли конституционность распоряжений, изданных Президент Джимми Картер направляет претензии Американцы против Ирана в специально созданном трибунал.Суд, используя прагматический а не буквалистский подход, нашел исполнительные указы должны быть конституционным упражнением полномочий Президента, предусмотренных статьей II. В Суд отметил, что аналогичные ограничения по искам против иностранных правительств разное время предыдущими президентами и Конгрессом никогда не было ни в тех инцидентах, ни в настоящем, заявил о своем возражении против этой практики. КОНГРЕССИИ дюймов INS против Chadha (1983), Суд счел конституционность «законодательного вето» общепринятая практика, утвержденная в 196 различных уставы того времени. Законодательное вето положения уполномочили Конгресс аннулировать разрешение отклоненного действия агентством исполнительная власть.Чадха утверждал, что действия Конгресса, отменяющие решение INS приостановление его депортации является законодательным действие, не соответствующее требованиям для законодательства, изложенного в статье I, разделе 7 Конституции. Суд согласился. В Bowsher v Сынар (1986), суд признал недействительным положение Закона о сбалансированном бюджете, которое уполномоченный Чарльз Боушер в качестве генерального контролера из U.С., заказать изъятие денежных средств предназначен для домашнего или военного использования, когда он определил, что федеральный бюджет испытывает дефицит ситуация. Суд пришел к выводу, что разрешение осуществление этой исполнительной власти Генеральный контролер, офицер — в суде вид — в законодательной ветви, было бы «в суть, чтобы разрешить законодательное вето.« Моррисон v Olson счел конституционность
«Независимый советник» (или «специальный
прокурор ») положения этики в
Правительственный акт. Суд имел значительные
трудно определить, в каком из трех
ветви власти независимый советник
принадлежал.Мнение судьи Ренквиста по
Суд в Morrison принял прагматичный
мнение правительства, отстаивая независимые
положения адвоката. Ренквист отметил, что
создание должности независимого юрисконсульта
не представляют собой попытку какой-либо ветки увеличить
собственные силы за счет другой ветви,
и что исполнительная власть поддерживала
«значимый» контроль над действиями адвоката
его или ее власти.В гневе
несогласие, судья Скалиа назвал мнение Суда
«революция в конституционном праве» и сказал
«без разделения властей Билль о правах
бесполезен «. Судья Скалия снова выразил несогласие в Мистретте г.
против США (1989 г.), решение, подтверждающее
законодательство, которое делегировало семи членам
Комиссия по вынесению приговоров США (комиссия
в который входили три федеральных судьи) право
обнародовать правила назначения наказания В 2020 г., в деле Seila Law v CFPB Суд постановил, что что структура Consumer Financial Совет по защите нарушил Конституцию разделение властей, потому что это был независимый агентство, возглавляемое одним директором, который значительная исполнительная власть, но кто мог быть сняты Президентом только по уважительной причине. ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ И ИММУНИТЕТЫ В Клинтон
v Jones (1997), суд отклонил президента
Аргумент Клинтона о том, что Конституция
дает ему иммунитет от исков о возмещении денежного ущерба
за действия, совершенные до принятия
президентство.Случай возник, когда Пола Джонс
подал иск о сексуальных домогательствах со стороны Клинтона
в номере отеля Арканзаса в 1991 году, когда Клинтон
служил губернатором Арканзаса. Наконец, в деле Trump v Mazars Суд счел
Повестки в суд с требованием, чтобы различные
стороны передают финансовые отчеты, относящиеся к
деятельность Дональда Трампа и его
предприятия.Суд единогласно отклонил
требование президента об абсолютной привилегии.
7 голосами против 2 и председатель Верховный судья Робертс
написав заключение, Суд изложил
суды с четырьмя частями должны использовать при определении
нужно ли требовать, чтобы вызванный в суд
документы должны быть переданы. Тестовые попытки
сбалансировать важный интерес Конгресса к
получение информации, относящейся к ее
конституционные обязанности и президентские
заинтересованность в том, чтобы не быть мишенью для политических
причин и, таким образом, препятствует в его или ее собственном
способность выполнять обязанности согласно статье II.
КОНГРЕССИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ПОД РЕЧЬ И ДИСКУССИЯ Создатели разными способами стремились гарантировать независимость каждого из трех ветви.Президент был защищен против уголовного преследования при исполнении служебных обязанностей, несет ответственность только в суде по делу об импичменте с для осуждения требуется сверхбольшинство. Члены федеральной судебной власти пожизненно владение, с гарантией, что их компенсация не будет сокращено. Для обеспечения бесплатного обсуждение спорных вопросов в Конгрессе, создатели вакцинировали членов Конгресса от ответственность за заявления, сделанные в Палате представителей или Сенате дебаты: за свою «речь или дебаты» они «не подлежат допросу ни в каком другом месте.»(Ссылка)Сенатор Прокмир от Висконсина. Присуждение Проксмира награды «Золотое руно» Доктор Рональд Хатчинсон привел к диффамации иск — и решение Верховного суда, интерпретирующее Оговорка и дискуссия. В 1979 году в деле Хатчинсон против Проксмира , Суд рассмотрел вопрос о том, был ли иммунитет Дебаты Сената и Палаты представителей вышли за рамки пол, чтобы освещать пресс-релизы и заявления сделано для СМИ.Суд пришел к выводу что оговорка о речи и дебатах защищает только официальные дела Конгресса, а не заявления для общественного потребления. СОДЕЙСТВИЕ КОНГРЕССИИ НА
В деле Ex Parte McCardle (1868) Суд решил, что у него нет юрисдикции рассматривать петиция habeas corpus Уильяма МакКардла, Виксбург, редактор газеты Миссисипи, арестован военный чиновник за написание зажигательных передовиц о федеральных офицерах, которые тогда контролировали Миссисипи во время реконструкции.Хотя Маккардл подал прошение в соответствии с Хабеасом 1867 г. Corpus Act, Конгресс отменил положение разрешив ходатайство Маккардла ПОСЛЕ того, как Суд заслушал доводы в своей апелляции. Хотя это было очевидно, что Конгресс отменил это положение в попытка специально лишить Маккардла возможность получить освобождение из-под стражи военнослужащих, Суд, тем не менее, подтвердил законность и оказалась без юрисдикции.Многие последующие комментаторы, в том числе консервативные судья Роберт Борк, подвергли критике решение в McCardle и предсказал, что это сегодня не будет. | Ящики Конгресса
Посягательство об исполнительных полномочиях Судебная
Посягательство на законодательные полномочия Исполнительный
Привилегии и иммунитет Конгресса
Иммунитет: Статья о выступлениях и дебатах Конгресса
Посягательство О судебной власти
Вопросы 1. Какое оружие дает каждая ветка?
Конституции, чтобы отразить посягательства со стороны других
ветви?
19. Что должен был сделать Суд в деле Ex
Parte McCardle ? Рассмотрим эти варианты: (1)
Сделайте вывод, что он уже определил, что
юрисдикция и игнорировать акт об отмене; (2) Рассмотрим
действовать, но считать его неприменимым, потому что он был принят
после того, как произошел устный спор; (3) Считайте, что акт
нарушил статью I, раздел 9, пункт 2 в том, что
приостановление действия хабеас корпус не требовалось общественностью
безопасность; (4) Считать акт нарушил Пятую поправку
потому что это лишило Маккардла надлежащей правовой процедуры; (5)
Принятие закона нарушает базовое разделение властей
принципов и что Конгресс не может сократить
юрисдикция Суда; (6) Поддерживать закон и
отказать в рассмотрении дела из-за отсутствия юрисдикции.
|
Разделение властей: приглашение к борьбе
В последнее время в столице страны было много неприятностей.
Соединенные Штаты только что пережили приостановку работы правительства на месяц, что повлияло на предоставление услуг, от перелетов до сбора налогов.
Конгресс и президент спорили о том, где и даже стоит ли проводить Государство Союза.
Плюс, в конце прошлого года федеральный судья запретил администрации Трампа применять новую иммиграционную политику, которая ограничивала бы мигрантов поисками убежища на установленных пограничных контрольно-пропускных пунктах. Когда президент Трамп отклонил это решение как результат политически мотивированного «судьи Обамы», главный судья Джон Робертс выступил в ответ, ссылаясь на дух праздника Благодарения, заявив, что «независимая судебная система — это то, за что мы все должны быть благодарны».
И если мы выйдем за рамки этих заголовков, мы увидим, что такие операции правительства, как назначение судей или принятие значимого законодательства, замедлились и стали предметом ожесточенных политических баталий.
Конечно, в столкновениях ветвей власти нет ничего нового. В самом деле, они фактически встроены в наш конституционный замысел.
Основатели построили систему правления с тремя отдельными ветвями — мы называем это «разделением властей», каждая из которых должна отслеживать и контролировать действия других, чтобы предотвратить злоупотребления властью.
Но, учитывая сбои в функционировании всех трех ветвей, может показаться, что система разделения властей нарушена или несбалансирована.Или, может быть, человеческий фактор, необходимый для правильного функционирования разделения властей, перестал работать?
Портрет Джорджа Вашингтона работы Гилберта Стюарта. ВикипедияНет четкой концепции
По словам первого президента Америки Джорджа Вашингтона, опыт первых Соединенных Штатов, не говоря уже о «древних и современных» странах по всему миру, продемонстрировал «необходимость взаимных сдержек при осуществлении политической власти» для защиты общественных интересов. .
Хотя Конституция США дает конкретные и подразумеваемые полномочия национальной законодательной, исполнительной и судебной ветвям власти, в ней нет пункта о разделении властей или конкретной ссылки, как в других национальных конституциях, таких как конституции Хорватии, Доминиканской Республики и Турции.
У создателей Конституции США были разные представления о том, для чего предназначены наши разделенные полномочия. Я провел исследование разделения властей, показав, что среди современных судей и ученых также нет четкого консенсуса.
Тем не менее, есть несколько общепринятых особенностей нашей системы разделенных полномочий.
Большинство людей рассматривают разделение властей как разделение федерального правительства на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых выполняет особую работу.
Ученые и другие эксперты в области конституции отмечают, что это разделение властей является смешанным и несколько беспорядочным.
Например, Конгресс имеет львиную долю законодательной власти. Но президент может как наложить вето на законопроекты, так и рекомендовать Конгрессу «такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными», согласно Конституции.
Это неопрятное разделение власти призвано избежать того, что отец-основатель Джеймс Мэдисон назвал «самим определением тирании» — вся власть в одних руках. Это означает, что мы даем амбициозным политикам инструменты, которые приводят их к конфликту, чтобы ограничить власть одного человека или ветви.
Конституция и ее разделение властей — это не чистое разделение труда, а то, что ученый Эдвард С. Корвин назвал «приглашением к борьбе», когда избранные должностные лица защищают свои ветви — и самих себя — путем вмешательства, бдительности и, при необходимости, , конфронтационный.
Другими словами, то, что должно превратить Конституцию в то, что поэт Джеймс Рассел Лоуэлл называл «Машина, которая пошла бы сама по себе» — это набор правил и организаций, подпитываемых определенным поведением тех, кто у власти заставляет эту систему работать.
Разделение властей больше похоже на руководство по проведению эффективного покерного турнира, чем на набор инструкций для определенного предмета мебели Ikea.
Белый дом, Капитолий США и Верховный суд.Белый дом, Эрик Кисер; Капитолий, Джон Ксавьер; Верховный суд, архитектор Капитолия, CC BY-SAНезавершенный эскиз
Но этот взгляд на разделение властей, сфокусированный на негативных проверках, федеральном разделении властей и лидерах, ревниво защищающих свои институциональные полномочия, — это только половина дела.
Наши конституционные полномочия «были разделены, чтобы сделать возможным их эффективное использование… для предотвращения тупика, а не для его создания», — писала Энн Стюарт Андерсон, исследователь из Американского института предпринимательства.
Итак, разделение властей — это больше, чем система сдержек и противовесов, призванная предотвратить зло.
«Работоспособное» правительство требует человеческих качеств, выходящих за рамки архитектуры правительства. Нам нужен определенный уровень сотрудничества, почтения и взаимного уважения со стороны людей в правительстве.
Это то, что Стивен Левицки и Дэниел Зиблатт назвали нормами «взаимной терпимости» и «терпения».
Как сказал бывший судья Верховного суда Энтони Кеннеди во время своего выступления на слушаниях судебного комитета Сената по вопросу об укреплении независимости судебной системы в 2007 году, «разделение властей и система сдержек и противовесов не являются автоматическими механизмами.Они зависят от вежливости, открытого общения и добросовестности со всех сторон ».
Так, например, президенту по конституции разрешено использовать право вето. Но президенты должны использовать эту власть разумно. Предположительно, это нарушило бы дух разделения властей, если бы глава исполнительной власти наложил вето на закон каждый раз, когда он не добился своего.
Общественность ожидает большего
Тем, кто наблюдал за битвой между спикером Палаты представителей Нэнси Пелоси и президентом Трампом, когда он мог выступить с обращением о положении Союза, может показаться, что вежливость и взаимное уважение, необходимые для бесперебойной работы наших разделенных властей, больше не присутствуют.
И этот инцидент, наряду с отключением, вызывает вопрос: нарушено ли наше конституционное разделение властей или работает?
Броский, но, вероятно, точный ответ: и то, и другое.
Как и его предшественники, президент Трамп продолжал подписывать законопроекты, пока правительство было закрыто. Из-за Закона о борьбе с дефицитом «основные» правительственные ведомства, такие как военные и суды США, продолжали работать даже после истечения срока их традиционных источников финансирования.
А некоторые штаты, такие как Калифорния и Колорадо, отреагировали на тупиковую ситуацию на федеральном уровне, распространив пособие по безработице на государственных служащих, работающих без оплаты.
Но этого лоскутного одеяла политик и краткосрочных исправлений может быть недостаточно, когда дело доходит до неизбежного следующего отключения или для решения еще более серьезных проблем, стоящих перед страной, включая иммиграцию, изменение климата или постоянные угрозы терроризма и кибервойны.