Микс, Уэйн, изд. Учебная Библия HarperCollins, новое пересмотренное стандартное издание . Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1993.

Взгляд атеиста на Библию: истоки истории сотворения

Ссылки на Breadcrumb Trail

1. Holy Post

Большинство религий предоставляют некоторую версию мифа о сотворении. Это необходимо для повышения роли бога или богов в истории мира — для установления верховенства Верховного Существа

Автор статьи:

Дата публикации:

Содержание статьи

Большинство религий предлагают ту или иную версию мифа о творении.В конце концов, это необходимо для повышения роли бога или богов в истории мира — для установления верховенства Верховного Существа, сделав Его конечным источником и творцом всего сущего. Поэтому естественно, что Библия начинается с мифа о сотворении мира.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Самыми ранними частями Библии являются первые пять книг. В еврейской традиции их называют своим еврейским именем: Тора или «закон».В христианской традиции их называют своим греческим именем: Пятикнижие или «пять книг». Христианство распространилось по классическому миру, где греческий язык был lingua franca , а ранние христиане использовали греческий перевод Ветхого Завета в третьем веке до нашей эры, известный как Септуагинта в честь семидесяти ученых ученых, предположительно ответственных за перевод. Поскольку я прохожу весь путь, как Ветхий, так и Новый Заветы, и поскольку я сосредотачиваюсь на Библии Короля Иакова, и особенно потому, что меня больше всего интересует влияние христианства на Запад, я буду использовать греческий версии всех этих имен.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

В греческой / христианской версии каждой книге Библии дается описательное название. Название первой книги — «Бытие», греческое слово для обозначения рождения или возникновения. Это история сотворения мира и человека. Но сразу же мы обнаруживаем интригующий ключ к разгадке происхождения этого мифа о происхождении.

Первая строка Библии: «В начале сотворил Бог небо и землю.(Проследите по тексту в своем сборнике гимнов или прочтите Библию короля Иакова в Интернете.) На иврите слово «Бог» в этом стихе — «Элохим». Любой, кто знает иврит, знает, что суффикс –im — это во множественном числе . Таким образом, этот стих, кажется, читается так: «В начале боги, сотворили небо и землю». Но вместо этого еврейская традиция требует, чтобы множественное число игнорировалось и «Элохим» переводилось как «Бог». Исаак Азимов, чей Путеводитель по Библии я использую в качестве справочного источника для коллег-атеистов, отмечает: «Возможно, что в самых ранних традициях, на которых основана Библия, сотворение мира действительно было делом множества богов. .Твердо монотеистические библейские авторы тщательно искоренили бы такой политеизм, но, возможно, ничего не смогли бы сделать с прочно укоренившимся термином «Элохим» ». Имейте в виду, что Библия не была окончательно записана до шестого века до нашей эры. До этого его в основном заучивали наизусть и передавали по устной традиции, как и произведения Гомера (которые были впервые записаны примерно в то же время). Таким образом, первые стихи так же прочно укоренились в сознании еврейской публики, как «Пой, богиня, гнев Ахилла» — для греков.Изменить было бы невозможно. Решение заключалось в том, чтобы просто согласиться, как общественное соглашение, придать «Элохиму» особое значение, относящееся только к одному Богу.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Прочтите первую часть этой серии здесь: Какое отношение Гомер имеет к Библии?

Я должен отметить, что это одна теория и что существуют альтернативные теории, такие как точка зрения о том, что некоторые семитские языки использовали множественное число как форму акцента для обозначения абстрактной версии концепции в отличие от конкретной версии.Таким образом, с этой точки зрения, единственное число «элоах» относится к определенному богу, а множественное число «Элохим» относится к «божественности» или божественности как таковой, и поэтому было бы естественно использовать слово для обозначения монотеистического бога. С другой стороны, в старых семитских языках Ближнего Востока был четкий способ убедиться, что вы говорите об одном боге. Вы можете, например, сказать «аля илах» или « бог », что будет сокращено до «Аллах» и использоваться как слово для обозначения монотеистического бога в определенной сомнительной религии.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Более того, Азимов указывает на другие оставшиеся лингвистические предположения о политеизме, например, в Бытие 3:22, когда Бог понимает, что человек вкусил запретный плод в Эдемском саду, и говорит: «Вот, человек есть стань как один из нас, чтобы познать добро и зло ». Гм, «нас» — кто? Здесь снова есть другие теории, например, мнение, что Бог обращается к аудитории ангелов.Но я с Азимовым. Самое простое и правдоподобное объяснение основано на том, что мы знаем о любой другой религиозной традиции: «ранние верования всегда были политеистическими, а монотеизм был поздним развитием в истории идей».

На мой взгляд, это подкрепляется различием в двух ранних версиях еврейской традиции, на которой основана Библия. Считается, что Библия была составлена ​​примерно из четырех различных источников, обозначаемых аббревиатурами E, J, P и D.«P» обозначает священников, которые начали писать Библию в шестом веке до нашей эры, а «D» обозначает «девтерономиста», написавшего книгу Второзаконие. (Кроме того, есть пятый игрок, R или «Редактор», редактор, который помог сшить различные версии вместе.) «E» и «J» относятся к двум различным ранним версиям, одна из которых использует «Elohim» как свое обычное слово. для Бога, а в другом используется слово «Яхвей», которое позже было транслитерировано как «Иегова».

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Вы можете увидеть это языковое различие в версии Короля Иакова сразу после знакомой литании сотворения Земли: «В первый день» и так далее, пока на шестой день Бог не сотворит человека и так далее. на седьмой день он отдыхает. Но затем, в Бытие 2: 4, вся история творения начинается заново, и в этой версии мы получаем несколько новых поворотов, таких как Бог, сотворивший Еву из ребра, взятого у Адама. Это одна из причин, по которой ученые полагают, что существует сочетание разных версий Библии.Мы получаем один вариант истории сотворения из одного источника, затем другой вариант из другого источника, почти так же, как мы получаем историю о Христе в немного разных «заветах», вспоминаемых разными апостолами.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Во второй версии истории творения Бог впервые упоминается как «Господь Бог» в версии Короля Иакова.В оригинале на иврите это на самом деле «Бог Яхвей». Как знают поклонники Монти Пайтона, произносить имя Бога, «Иегова», считалось кощунственным, поэтому набожные евреи заменили его словом «адонай» или «господин», а переводчики версии короля Иакова последовали этому вековому правилу. обычай, что переводится как «Господь Бог». Но на самом деле здесь говорится «Бог Иегова» или, точнее, «Бог Яхвей», что имеет гораздо более политеистический подтекст. Если дать вашему богу определенное имя, это означает, что могут быть и другие боги с другими именами.Это термин, который вы использовали бы, обращаясь к богу вашего города или вашего племени, в отличие от богов других городов и других племен.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

С исторической точки зрения это могло отражать переходный этап между политеизмом и монотеизмом: то, что называется монолатрием. «Монолатрия» означает «единокровное поклонение». Монолатрист может все еще верить в существование других богов, но он поклоняется только одному богу, обычно богу своего города или племени.На этом переходном этапе было бы естественно написать о «боге Яхве», чтобы описать вашего бога, в отличие от богов других людей.

Итак, все это говорит о том, что библейский рассказ о сотворении мира является ответвлением предыдущей политеистической традиции. И мы совершенно точно знаем, из какой традиции это происходит. Это становится довольно очевидным позже, в Книге Бытия, когда мы впервые встречаем Авраама, великого патриарха еврейского (и арабского) народа. Нам говорят, что Авраам происходит из «Ура Халдейского.«Халдеи контролировали город Ур в то время, когда была написана Библия, примерно в шестом веке до нашей эры. Но во времена Авраама, где-то около 1800 г. до н.э., Ур был шумерским.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Это произвело на меня впечатление, потому что шумеры были первой великой цивилизацией, возникшей среди земледельцев Месопотамии около 4000 г. до н.э. и создавшей удивительно сложную культуру.Одними из самых интересных шумерских артефактов являются глиняные печати, отмеченные клинописью, которые оказываются документами о собственности, бухгалтерскими книгами или коносаментами. Шумеры стали первооткрывателями первых достижений человечества в области математики и астрономии, первых свода законов, первых великих эпических поэм о богах и героях и многих других.

Немного неясно, совпадает ли библейский Ур Авраама с городом, в котором они построили Великий зиккурат, но это не важно.Важно то, что еврея — шумеров. Древняя еврейская цивилизация была ответвлением оригинальной цивилизации .

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Иногда вы слышите, как кто-то говорит об «ur-источнике» идеи. Это этимологическое совпадение; префикс «ур-» основан на германском слове, означающем «первый» или «оригинал».«Ur-источник — это окончательный источник, самое начало. Ну, ур-источник Библии — Ур.

С этой точки зрения неудивительно, что библейские мифы о сотворении являются вариациями шумерских / вавилонских мифов о сотворении мира.

Возьмите Эдемский сад. Библия дает очень конкретные указания о том, где находился Сад, и Азимов рассуждает на их основе и приходит к выводу, что Эдем был расположен на слиянии Тигра и Евфрата, поскольку они образовали более широкий водный путь, который впадает в океан.Сегодня две реки превратились в то, что известно как Шатт-эль-Араб, но библейский эквивалент был бы на некотором расстоянии вверх по течению от их нынешнего местоположения, которое сместилось на юг благодаря шести тысячам летних отложений ила.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Оказывается, именно здесь, в Эдеме, зародилась самая первая шумерская цивилизация.Это миф о творении, который у вас был бы, если бы вы были шумером, передавая истории о своем древнейшем происхождении. Не повредит, что «рай» — это шумерское слово, означающее «равнина», поскольку это низкая, плоская, плодородная территория точно такого же типа, где зародилась человеческая цивилизация.

Шумерское происхождение также объясняет множество других библейских историй, в особенности о потопе. Это не тот катаклизм, которого вы, естественно, боялись бы, будучи кочевником-пастухом, живущим в засушливых нагорьях на территории нынешнего Израиля.Но это именно то, чего вы бы опасались, будучи шумером, живущим на невысокой плоской равнине между двумя большими реками, где могло произойти и произошло катастрофическое наводнение. Фактически, история о Ное и потопе, кажется, взята непосредственно из оригинальной героической эпической поэмы, рассказа о шумерском царе по имени Гильгамеш. В своем кругосветном путешествии Гильгамеш ищет мудрого человека по имени Утнапиштим, чья известность заключается в том, что он построил ковчег, наполнил его животными и пережил великое наводнение, посланное богами в качестве наказания за человеческое зло.Ной из Библии — это Утнапиштим из эпоса о Гильгамеше, точка за точкой.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Существует теологическая проблема с заимствованием из более ранних традиций, потому что это наводит на предположение, что ваши истории не имеют особого авторитета, что вместо того, чтобы получать откровение непосредственно от Бога, вы просто пересказываете то же самое. старые истории, заимствованные у язычников, которые были до вас.Фактически, каждый распространитель нового религиозного вероучения или откровения должен настаивать на том, что его откровение является реальным, которое дополняет и заменяет все, что было раньше, — фактически, что предыдущие попытки Бога передать истину человеку были ошибочными и спорадическими, но теперь все совершенно ясно, полно и окончательно. Это, мягко говоря, неправдоподобно.

Но это не моя цель здесь выискивать логические дыры в Библии. Эта почва уже хорошо пройдена. Обратите внимание, например, что я не пытался сравнивать библейский рассказ о сотворении мира с геологическими, палеонтологическими или антропологическими данными.Вряд ли в этом есть особый смысл. Как атеист, читающий Библию, я считаю само собой разумеющимся, что рассказы в ней — всего лишь мифы, эквивалентные мифам о сотворении мира греков или шумеров, у которых они были заимствованы. Меня интересует вопрос , как они заимствовали из более ранних традиций, чем их мифы отличаются от мифологии других культур, таких как греки, и какое влияние это оказало.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Мифология Книги Бытия содержит истории, которые ничем не примечательны тем, что они включают. Они примечательны тем, что опускают .

Например, в большинстве религий и мифологий есть история, похожая на Эдемский сад, в котором человек ослушается Бога или богов и в результате подвергается некоторому коллективному наказанию. У греков, например, была история о Ящике Пандоры, в котором Зевс дает первому мужчине женщину, а также дает ей контейнер (в оригинале это был не ящик, а глиняный сосуд) с указанием не открывать его.Естественно, ее любопытство побеждает, и она открывает его, выпуская в мир болезни и чумы, а также различные другие человеческие недуги. Это обычное решение проблемы зла: если Бог настолько велик, что заслуживает поклонения, как же он допускает столько страданий? Ответ: потому что мы каким-то образом навлекли это на себя из-за своего непослушания. Это не он, это мы. Итак, цель этих историй — объяснить различные болезни и несчастья, которые естественно случаются с человечеством и которые в донаучную эпоху были неизбежными условиями человеческой жизни, которые нельзя было улучшить.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Библия не отличается такой историей. На самом деле, я обнаружил, что история Адама и Евы в Эдемском саду оказалась проще, чем я ожидал. У меня есть много возражений против христианской доктрины первородного греха, но они, кажется, не имеют отношения к истории, первоначально рассказанной в Книге Бытия, потому что богословские доктрины были сложены поверх нее позже.Сама история рассказана относительно без прикрас.

Тем не менее, обратите внимание на общую картину ранних мифологических историй в Книге Бытия. После изгнания человека из сада мы получаем историю о Каине и Авеле, в которой один из сыновей Адама и Евы убивает другого. Это история о греховности и жестокости человека, из-за которых он был изгнан Богом. Затем, проследив потомство Адама и Евы через их младших сыновей, мы переходим к истории о Ное и ковчеге, которая начинается на этой веселой ноте.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

«И было, когда люди начали умножаться на лице земли и родились у них дочери,« сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они прекрасны; и они брали себе в жены всех, кого выбирали. «И сказал Господь: не всегда дух Мой будет бороться с человеком, потому что он и есть плоть; но дней его будет сто двадцать лет.«В те дни были на земле гиганты; а также после этого, когда сыны Божии пришли к дочерям человеческим и родили им детей, они стали сильными людьми, которые были в древности, людьми прославленными. «И увидел Бог, что беззаконие человека велико на земле, и что каждое воображение в мыслях его сердца всегда было лишь злом. «И раскаялся Господь в том, что сотворил человека на земле, и огорчило его сердце свое. «И сказал Господь: истреблю с лица земли человека, которого Я создал; и человек, и зверь, и гады, и птицы небесные; ибо раскаивается в том, что я их создал.

Вы можете заметить здесь один стих, Бытие 6: 4, который не совсем по теме:

«Были гиганты на земле в те дни; а также после этого, когда сыны Божии пришли к дочерям человеческим и родили им детей, они стали сильными людьми, которые были в древности, людьми прославленными ».

Хорошо, так где же великаны и знаменитые сильные мира сего? Что насчет них?

Это очень разительное упущение. Мифология большинства других культур — , в основном, о гигантах и ​​«могучих людях, которые были стариками, известными людьми.Выше я упомянул оригинальный героический эпос, историю Гильгамеша, который, очевидно, подходит под это описание. Греческая мифология наполнена героями и полубогами, такими как Геракл и Тесей, и — ну, почти всем в Илиаде и Одиссее .

В первой части этой серии я спросил: «Какое отношение Гомер имеет к Библии?» Теперь мы можем понять, почему это такой актуальный вопрос. Обычно в греческом сознании сочинения Гомера функционируют как сочетание Библии и Шекспира: центрального источника как религии, так и литературы.Но Гомер почти исключительно озабочен знаменитыми великанами и могучими людьми, тогда как в Библии они упоминаются лишь вскользь.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Обратите внимание, что для этой отрывочной ссылки не дается никаких дополнительных объяснений. Я полагаю, что это не нуждалось в объяснении, потому что, когда первоначальные читатели (или слушатели) столкнулись с этим стихом, они бы знали эти истории о «знаменитых людях» из других культур древнего Ближнего Востока.Но они получают сообщение о том, что Библию не интересуют эти истории и нет места эпическим героям.

Почему? Истории о могущественных людях и эпических героях — это истории о потенциале человечества к величию. Библия заботится об обратном: она заинтересована в том, чтобы человек оставил человека на своем месте . Это очень поразительно в рассказе об Эдемском саду в Бытие 3:22: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал, как один из нас, зная добро и зло; руку его, и возьми также от дерева жизни, и ешь, и живи вовек. И выслал его Господь Бог из сада Едемского.Обратите внимание на ощущение, что Бог пытается сохранить свое превосходство перед угрозой равенства со стороны человека. Все дело в том, чтобы не дать человеку стать «как один из нас», не дать ему достичь равенства с богами. Сравните это с греческой мифологией, в которой герой, совершающий великие дела, превращается в полубога, «становится как один из нас» и воспитывается, чтобы жить с богами на горе Олимп.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Или рассмотрим последнюю большую историю в ранних мифологических разделах Книги Бытия: историю Вавилонской башни в главе 11.

«И они сказали: пойдите, давайте построим нам город и город. башня, вершина которой может доходить до небес; и давайте сделаем себе имя, чтобы не рассеяться по лицу всей земли. «И сошел Господь посмотреть город и башню, которые построили сыны человеческие. «И сказал Господь: вот, один народ, и один язык у всех; и они начинают это делать: и теперь уже ничто не удержит от них, о чем они мечтали сделать.«Пойдем, пойдем вниз и смешаем там их язык, чтобы они не понимали речи друг друга. «И рассеял их Господь оттуда по всей земле, и они перестали строить город».

Еще раз обратите внимание на то, как Бог использует слово «мы», которое вы можете интерпретировать как «царственное мы», или как Бог, говорящий с ангельской аудиторией, или как Яхвей, говорящий со своими собратьями-богами. Но тема та же: страх, что люди вырастут до уровня богов, потому что «ничто не будет удержано от них, что они мечтали сделать.

Опять же, в других мифологиях есть похожие истории. У греков была концепция «высокомерия», чрезмерной гордости, которая заставляет людей переигрывать самих себя и получать удары, иногда из-за прямого вмешательства богов, а иногда просто из-за их собственных ошибок. Ближайшим классическим эквивалентом Вавилонской башни будет история Икара.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Библия отличает то, что эти истории — не просто часть большой мифологии.Они — это мифология. Исключительное, почти целенаправленное внимание Библии уделяется обеспечению подчинения человека Богу . Эта мифология является источником иудео-христианского богословия, и она задает тон всему, что приходит после. Мы также можем увидеть это в истории племен, которая начинается в следующем разделе Бытия, когда мы, наконец, возвращаемся к тому моменту, когда Авраам уходит из Ура, — именно с этого мы начнем следующую часть этой серии.

— Роберт Трачински, писатель, лектор и комментатор, чьи колонки мнений публиковались в таких публикациях, как Chicago Tribune и San Francisco Chronicle , и который появлялся на The Rush Limbaugh Show и The O. Фактор Рейли .Перепечатано с разрешения из Письмо Трачински .

Поделитесь этой статьей в своей социальной сети

Реклама

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

NP Размещено

Подпишитесь, чтобы получать ежедневные главные новости от National Post, подразделения Postmedia Network Inc.

Спасибо за регистрацию!

Приветственное письмо уже готово. Если вы его не видите, проверьте папку нежелательной почты.

Очередной выпуск NP-Отправленного скоро будет в вашем почтовом ящике.

Мы столкнулись с проблемой при регистрации. Пожалуйста, попробуйте еще раз

Комментарии

Postmedia стремится поддерживать живой, но гражданский форум для обсуждения и поощрять всех читателей делиться своим мнением о наших статьях.На модерацию комментариев может потребоваться до часа, прежде чем они появятся на сайте. Мы просим вас, чтобы ваши комментарии были актуальными и уважительными. Мы включили уведомления по электронной почте — теперь вы получите электронное письмо, если получите ответ на свой комментарий, есть обновление в цепочке комментариев, на которую вы подписаны, или если пользователь, на которого вы подписаны, следит за комментариями. Посетите наши Принципы сообщества для получения дополнительной информации и подробностей о том, как изменить настройки электронной почты.

Креационизм (Стэнфордская философская энциклопедия)

1.История креационизма

Креационисты представляют себя истинными носителями и современниками представители аутентичного, традиционного христианства, но исторически говоря, это просто неправда (Ruse 1988 (ed.), 2005; Числа 1992 г .; Макмаллин 1985). Библия занимает важное место в жизни любого христианина, но это не тот случай, когда Библия взяла буквально всегда занимал важное место в жизни или теологии Христиане. Для большинства это действительно не так (Turner 2002). Хотя один следует помнить, что большинство буквалистов более известны как инеррантистами, потому что они часто расходятся в смысле буквального чтение! Традиция, учение и авторитет церкви имеют всегда имела для католиков главный статус, а естественная религия — приближаются к Богу через разум и аргументы — уже давно почетное место как для католиков, так и для протестантов.Католики, особенно начиная со времен Святого Августина около 400 г. н.э., и даже до более ранние мыслители, такие как Ориген, всегда признавали, что временами Библию нужно воспринимать метафорически или аллегорически. Августин был особенно чувствителен к этой потребности, потому что в течение многих лет в молодости человек, он был манихеем и, следовательно, отрицал подлинность и актуальность Ветхого Завета для спасения. Когда он стал христианином, он знал хорошо разбирался в проблемах Книги Бытия и, следовательно, стремился помочь своему соверующим от попадания в ловушки буквализма.

Только после протестантской Реформации Библия начала занять свое уникальное центральное положение, поскольку великие реформаторы — особенно Лютер и Кальвин — подчеркнули необходимость пройти мимо Священное Писание, а не то, что они сочли слишком богатым традиции католической церкви. Но даже они сомневались полностью буквальные прочтения. Для Лютера оправдание верой было краеугольным камнем его богословия, и все же послание святого Иакова кажется уделять больше внимания необходимости добрых дел.Он сослался на Евангелие как «соломинку» (Wengert 2013). Кальвин также говорил о необходимости для Бога приспособить Свои писания к необразованная публика — особенно древние евреи — и, следовательно, об опасностях слишком буквального восприятия Библии в некритичном смысл. Радикальная ветвь Реформации при Цвингли всегда ставила первенство над тем, что Бог говорит напрямую с нами через сердце, и чтобы сегодня можно встретить современных представителей вроде квакеров. неудобно из-за слишком библейского подхода к религии.

Это было после религиозных возрождений восемнадцатого и раннего девятнадцатого века в Британии и Америке — возрождения, которые привели к такие секты как методисты — это более чистокровные буквализм стал важной частью религиозной сцены. В Америке особенно буквализм, особенно после Гражданской войны, он пустил корни в евангелических сектах — особенно баптистах — Юга (Числа 1998; Нолл 2002). Он стал частью определяя культуру Юга, имея (как мы увидим ниже) столько роль в противостоянии идей и влияний лидеров и политики творцы Севера, как и все, что уходят корнями в глубоко продуманную богословие.Обратите внимание на важную квалификацию «лидеры и политика. творцов Севера. Многие — особенно рабочие и люди низшего среднего класса — живущие в больших городах Норт почувствовал серьезную угрозу в связи с переходом к индустриализму, ослабление традиционных верований и большой приток иммигрантов из Европы. Они предоставили очень полезный материал для буквалистов. проповедники. (См. Подробное обсуждение этих событий в Русе. 2013.) Благодаря ряду факторов креационизм начал расти. резко в начале двадцатого века.Во-первых, там были первыми систематическими попытками выработать позицию, которая учитывать современную науку, а также просто буквальное прочтение Бытие. Особенно важным в этом отношении был седьмой день. Адвентисты, особенно уроженец Канады Джордж Маккриди Прайс, который имел теологические причины для желания буквализма, не в последнюю очередь из-за того, что вера в то, что седьмой день — день отдыха — буквально двадцать четыре часа в длину. Также важно для Адвентисты и попутчики — это люди, которые думают, что Армагедон на подходе, это уравновешивающее и дополняющее раннее явление всемирного наводнения.(Это, как мы увидим, было стали главной темой холодной войны двадцатого века.) Во-вторых, была высвобожденная энергия евангелистов (в общем протестантам, чья вера была привязана к Библии, относились скорее буквально), поскольку они преуспели в своих попытках запретить употребление спиртных напитков в Соединенные Штаты. Покраснев от одной победы, они искали другую поля, чтобы завоевать. В-третьих, распространение государственного образования и больше детей знакомятся с эволюционными идеями, Креационистская реакция.В-четвертых, появились новые евангельские течения. на плаву, особенно урочища Основы — серия евангелические публикации, задуманные в 1909 году калифорнийским бизнесменом Лайман Стюарт, основатель Union Oil и набожный пресвитерианин — это дало название буквальному движению. И в-пятых, был идентификация эволюции — особенно дарвинизма — с милитаристскими аспектами социал-дарвинизма, особенно Социал-дарвинизм, предположительно, был принят немцами в Первую мировую Война (Ларсон 1997; Русе 2018a).

Эта битва между эволюционистами и «фундаменталистами» достигла пика в середине 1920-х годов в Дейтоне, Теннесси, когда молодой школьного учителя Джона Томаса Скоупса привлекли к уголовной ответственности за преподавание эволюции в классе, в нарушение закона штата, запрещающего такие обучение. Привлечен к уголовной ответственности трехкратным кандидатом в президенты Уильямом. Дженнингс Брайан, которую защищает известный адвокат-агностик Кларенс Дэрроу, «Испытание на обезьянах Скоупса» привлекло внимание мире, особенно благодаря подстрекательским сообщениям о Baltimore Sun журналист Х.Л. Менкен. Дело дошло до фарс, когда отказался от возможности представить свою собственную науку Свидетели, Дэрроу выставил на трибуну прокурора Брайана. В конце концов, Скоупса признали виновным и оштрафовали на 100 долларов. Это убеждение было отменено по техническим причинам в апелляции, но больше не было уголовного преследования, даже хотя закон Теннесси оставался в силе еще сорок годы. В 1950-х годах судебное разбирательство по делу Скоупса легло в основу знаменитого play, а затем фильм, Inherit the Wind . Это изображает Брайана фигура фанатика, привязанного к грубой картине прошлого жизни.По факту, В некоторых отношениях Брайан был странной фигурой для защиты закона Теннесси. Он думал, что дни Творения — это длительные периоды времени, и он мало сочувствовал эсхатологическим спекуляциям об Армагеддоне и так далее. Вполне возможно, что, не считая людей, он согласился некоторая форма эволюции. Его возражения против дарвинизма были более социальными. чем теологический. Он ненавидел то, что считал милитаристским. последствия, которые многие извлекли из борьбы за существование в центр мышления Дарвина.Первая мировая война, многие оправдывающие насилие во имя эволюционной биологии, подтвердил его подозрения. (Лауреат Пулитцеровской премии, Лето Богов , Ларсон 1997 окончательный по делу Скоупса. Все согласны что Inherit the Wind использует историю как средство исследовать и осуждать нападки Маккарти на неприятно новые или инакомыслящие фигуры в американском обществе.)

2. Наука о сотворении

После испытания Скоупса общее согласие заключается в том, что креационизм движение достигло пика и резко и быстро снизилось.Пока что, оно (и связанная с ним антиэволюционная деятельность) действительно имело длительный эффект. Производители учебников все активнее двигались эволюцией — дарвинизм особенно — из учебников, чтобы школьникам было меньше и в любом случае меньше подверженности идеям. Что бы ни боролось эволюционисты могли подумать, что победили в суде популярных мнение, в окопах класса проигрывали войну плохо. В конце 1950-х все снова начало сдвигаться. Это было тогда что благодаря Sputnik россияне так эффектно продемонстрировали их превосходство в ракетной технике (с его последствиями для гонки вооружений холодной войны), и Америка с содроганием осознала, насколько неэффективны была его научная подготовка молодежи.Характерно, что страна сделал что-то незамедлительное и эффективное по этому поводу, а именно вливание денег в производство новых научных текстов. Таким образом, с классом принятие, федеральное правительство могло иметь сильное влияние, но все же обойти проблему, что образование, как правило, находится в трудном контроль отдельных государств. Новые тексты по биологии дали полный простор эволюции — к дарвинизму — и вместе с этим к креационизму снова разгорелась полемика. Дети изучали эти ужасные доктрины в школах, и что-то нужно было делать (Ruse (ed.) 1988; Гилки 1985).

К счастью для буквалиста, помощь была под рукой. Библеист, Джон К. Уиткомб и инженер-гидротехник Генри М. Моррис вместе взятые. написать то, что должно было стать новой Библией движения, Бытие Потоп: библейские записи и их научное значение (1961). Следуя традициям более ранних писателей, особенно приверженцы адвентизма седьмого дня, они утверждали, что каждый отрывок из библейской истории сотворения, данной в первых главах Genesis полностью поддерживается лучшими достижениями современной науки.Шесть дней двадцать четыре часа, организмы прибыли чудесным образом, люди продолжаются, и через какое-то время после этого всемирное наводнение, унесшее большинство организмы с лица земли — вернее, сбросили свои туши в грязи, когда вода отступила. В то же время Уиткомб и Моррис утверждал, что аргументы в пользу эволюции ужасно ошибочны. Они представил (или возродил) ряд аргументов, ставших стандартные части креационистского репертуара против эволюции. Разрешите нам посмотрите на ряд этих аргументов вместе с контраргументы, которые эволюционисты приводят в ответ.

Во-первых, креационисты утверждают, что в лучшем случае эволюция — это всего лишь теория. и не факт, и что теории никогда не следует воспринимать как евангелие (если можно было бы разрешить метафору). Они утверждают, что сам язык самих эволюционистов показывают, что их идеи шатки основания. На что эволюционисты отвечают, что это сбивает с толку два значения слова «теория». Иногда мы используем его, чтобы означают совокупность научных законов, как в теории Эйнштейна относительность ». Иногда мы используем это слово в значении« сомнительный гипотезы », например« У меня есть теория о Кеннеди. убийство.«Это два очень разных смысла. Там есть Ничего сомнительного в гелиоцентрической теории Коперника. Это правда. Это это факт. Эволюционисты утверждают, что то же самое и с эволюция. Когда говорят о теории эволюции, говорят о своде законов. В частности, если следовать идеям Чарльз Дарвин, утверждают, что демографическое давление приводит к борьба за существование, тогда это влечет за собой естественный отбор предпочтительные формы, и конечным результатом является эволюция через совместное происхождение.Это свод общих утверждений о жизни с 1930-х гг. в формальной версии с использованием математики с дедуктивными выводами между шагами. Другими словами, у нас есть свод законов, и, следовательно, теория в первом смысле только что дана. Здесь нет никакого смысла что теория ненадежна, это только что во втором смысле. Мы не обязательно говорят о чем-то изначально ненадежном. Из конечно, будут дополнения и исправления, например возможность гораздо большей гибридизации, чем у кого-то вроде Дарвина поняли, но это другое дело (Quammen 2018).

Во-вторых, креационисты, такие как Уиткомб и Моррис, утверждают, что центральная механизм современной эволюционной мысли, естественный отбор Дарвина, подделка. Они утверждают, что это неправдивое заявление о реальном мир, а всего лишь трюизм, то, что философы называют тавтологией — что-то истинное по значению таких слов, как «холостяки — это не женат ». В случае естественного отбора креационисты укажите, что альтернативное название механизма — » выживание наиболее приспособленных ». Но они спрашивают, кто из них самый приспособленный? Они отвечают: те, кто выживают! Следовательно, естественный отбор сводится к тавтология, согласно которой выживают те, кто выживает.Не реальная претензия науки вообще. На что эволюционисты отвечают, что это — это ловкость рук, демонстрирующая незнание того, что на самом деле поставлено на карту. Естественный отбор действительно существует, поскольку он говорит о некоторых организмах. на самом деле выживать и воспроизводиться в жизненных и других трудностях в противном случае. Некоторые из наших будущих предков жили и родили детей а другие нет. Было дифференциальное воспроизведение. Это конечно, не банальная истина. Может быть, у всех было то же самое Число детей.Также может быть, что нет разницы общее между успешным и неудачным. Это тоже отрицается естественным отбором. Сказать, что что-то слесарь или лучше всего сказать, что у него есть определенные характеристики (что биологи называют приспособлениями), которых нет у других организмов, и что на в среднем ожидается, что установщик добьется успеха. Но нет никакой гарантии что так должно быть или так будет всегда. Землетрясение мог стереть с лица земли всех, подходящих и непригодных.

Прежде чем обсуждать третий аргумент, креационисты выступают против эволюции, стоит остановиться на второй.Большинство, если не все профессиональные эволюционисты утверждают, что иногда естественный отбор незначительный причинный фактор. В этом смысле неверно, что выбор — это то, что по определению является и всегда является причиной для длительных изменений. Не всегда побеждают сильнейшие. Это не может быть тавтология. В 1930-х годах американский популяционный генетик Сьюолл Райт разработал свою гипотезу «генетического дрейфа», аргументируя это тем, что что иногда простая случайность может привести к эффектам, превосходящим силы отбора (Райт 1931, 1932).Хотя сначала это было восприняли с энтузиазмом (Добжанский, 1937), вскоре стало ясно, что на грубом физическом (фенотипическом) уровне это самое незначительное (Койн, Бартон и Турелли 1997). Однако на уровне гена (генотип), это все еще считается очень важным. Действительно, это мощный инструмент для определения точных дат ключевых эволюционных события, особенно связанные с видообразованием (Ayala 2009). Кроме того, как мы вскоре увидим, как это ни парадоксально, креационизм эволюционировала (!), все больше преимуществ отбора работает на микроэволюционный уровень.Таким образом можно объяснить разнообразие жизни на Земле — она ​​эволюционировала с момента выхода из Ковчега, который содержал только общие виды. Несмотря на все предполагаемые недостатки, — лучшее обсуждение естественного отбора в Креационистском музее в Кентукки, чем в Филдовом музее в Чикаго, в 300 милях к северу. В планка макроэволюции остается абсолютной.

В-третьих, креационисты указывают на то, что современная эволюционная теория утверждает: что сырые строительные блоки эволюции, генетические мутации, случайный.Но это значит, что шансы на эволюцию минимальны. производить что-то, что работает так же хорошо и эффективно, как организм, со всеми работающими частями на своих местах. Обезьяна печатает буквы делает это случайным образом. Никогда за миллион лет (за миллиард, миллиард, миллиард… лет) типа произведения Шекспира. В Креационисты говорят, что то же самое верно в отношении эволюции и организмов, учитывая случайность мутации. На что эволюционисты отвечают, что это может все хорошо и верно по отношению к обезьяне, но в случае эволюции вещи довольно разные.Если мутация работает, она сохраняется и затем продолжаются до тех пор, пока не появится следующая хорошая мутация. Этот значительно сокращает шансы эволюции, производящей организмы, даже хотя появление мутации случайно. Предположим, вы возьмете всего один фраза из Шекспира. «Друзья, римляне, соотечественники, одолжите мне ваши уши «. Если бы вам нужно было сразу же получить каждую букву, вы бы попали в огромный промежуток времени. Двадцать шесть (количество букв, больше, если вы добавите заглавные буквы, пробелы и знаки препинания) в степень количество пробелов.Но если вам позволено оставить «F», как только вы его получите, а затем продолжайте пытаться ‘R’, вы больше не будете возвращаться к исходной точке каждый раз и вдруг задача становится более управляемой. (Докинз 1986 г. хорошее обсуждение этих вопросов.) Кстати, добавьте эволюционистов, нужно осторожно говорить о мутации как о «случайной». Нет никаких указаний на то, что мутация является беспричинной или что-то еще довольно своеобразный. Скорее подразумевается, что мутации не происходят в соответствии с нуждаться. Допустим, появилась новая болезнь.Эволюционная теория не гарантия того, что произойдет новая мутация, защищающая жизнь приказ.

В-четвертых, в списке жалоб креационистов есть вечное фаворит на основе палеонтологии. Креационисты согласны с тем, что окаменелость запись идет последовательно, рыба к приматам движется вверх, но утверждают, что это результат сортировочного эффекта Потопа. Приматы выше динозавров, например, потому что приматы более подвижны и продвинулся дальше в гору, прежде чем был пойман и утонул.Они также утверждают, однако, что летопись окаменелостей должна быть непрерывной, если произошла эволюция, но в реальной жизни между разная форма — перескакивает с одного организма на другой. Примером могут служить обезьяны для людей. Это заклинание Сотворение не эволюция. На что приходит ответ, что с одной стороны ожидает таких пробелов. Окаменение — явление редкое — большинство мертвых тел сразу же съедаются или просто гниют — и чудо, что у нас есть то, что есть. С другой стороны спорят эволюционисты, записи не так уж и плохи.Есть много хороших последовательности — линии окаменелостей с небольшой разницей между смежные формы, например, от земноводных до млекопитающих, или (в подробнее) эволюция лошади от Эогиппа на пяти пальцах до современная лошадь на одном пальце. Более того, опровергая креационизм, мы не находим окаменелости в неисправном состоянии, как можно было бы ожидать после наводнения. Несмотря на то, что креационисты иногда утверждают обратное, люди никогда не найден с динозаврами. Эти старые скоты истекли задолго до того мы появились на месте, и летопись окаменелостей подтверждает это.

В-пятых, креационисты утверждают, что физика опровергает эволюцию. Секунда Закон термодинамики утверждает, что вещи всегда выходят из строя — энтропия увеличивается, выражаясь техническим языком. Энергия используется и со временем превращается в тепло и не может больше служить. Но организмы явно продолжают существовать и, кажется, нарушают закон. Это было бы невозможно просто с учетом эволюции. Второй закон исключает слепых эволюция (что означает изменение без прямого божественного руководства) организмов от начальных простых капель до сложных высших организмов, таких как люди.Следовательно, должно было быть неестественное, чудесное вмешательство, чтобы произвести функционирующую жизнь. К какому аргументу ответ эволюционистов состоит в том, что второй закон действительно говорит, что дела идут вниз, но это не отрицает, что отдельные очаги Вселенная может на короткое время изменить эту тенденцию, используя энергию откуда-то еще. И вот что происходит на планете Земля. Мы используем энергия от солнца, чтобы продолжать развиваться в течение некоторого времени. В конце концов солнце погаснет, и жизнь вымрет.Второй закон победит в конце концов, но не сейчас.

В-шестых, давайте сделаем это последнее возражение креационистов. сказал, что люди просто не могут быть объяснены слепым законом (то есть, неуправляемый закон), особенно не слепыми законами эволюции. Они должны были созданы. На что отвечают, что это просто произвольный предположение верить, что люди настолько исключительны. По факту, сегодня летопись окаменелостей для людей сильна — мы эволюционировали последние четыре миллиона лет от маленьких созданий в половину нашего роста, у которых был маленький мозг и кто ходил прямо, но не так хорошо, как мы.Существует множество ископаемых доказательств существования этих существ (известных как Australopithecus afarensis ). В последнее время появились и другие соответствующие открытия, показывающие, что (как и следовало ожидать) не существует только эволюция к современному человеку, но разветвления и побочные экземпляр так называемого «хоббита», Homo floresiensis (Falk 2012). Возможно, это правда, что мы, люди, особенным, в том, что (как утверждают христиане) у нас уникально бессмертные душ, но это религиозное утверждение. Это не требование науки, и, следовательно, не следует винить эволюцию за то, что она не объясняет души.Конечно, об эволюции человека можно узнать гораздо больше, но это природа науки. Ни в одной отрасли науки нет всех ответы. Настоящий вопрос заключается в том, сохраняет ли отрасль науки приходят ответы, и эволюционисты утверждают, что это, безусловно, правда своей отрасли науки.

3. Понимание креационизма в его культурном контексте

Прежде чем двигаться дальше исторически, стоит ненадолго остановиться. и рассмотреть аспекты креационизма в том, что можно было бы назвать культурный контекст.Во-первых, как популистское движение, движимое социальные факторы — чувство отчужденности от современного мира — можно было бы ожидать, что культурные изменения в обществе отразится в верованиях креационистов. Это действительно так. Брать, прежде всего, вопрос о расовых проблемах и отношениях. в в середине девятнадцатого века на Юге библейский буквализм был очень популярен, потому что считалось оправданием рабства (Noll 2002). Хотя можно прочитать христианское послание как сильное против рабства — Нагорная проповедь вряд ли рекомендует превращение людей в собственность других — Библия в другом месте кажется, одобряет рабство.Помните, когда сбежавший раб пришел в Святой Павел, апостол сказал ему вернуться к своему господину и повиноваться его. Остатки такого мышления сохранились в креационистах. круги хорошо уходят в двадцатый век. Цена, например, была совершенно убежден, что черные дегенераты белые. Ко времени Genesis Flood , однако движение за гражданские права было полностью цветок, а Уиткомб и Моррис шли очень осторожно. Они объяснили в деталь, что Библия не дает оправдания для обращения с чернокожими как низший.История о изгнании сына и внука Ноя в темнокожее будущее не входило в их чтение Священного Писания. Священные Писания. Буквализм может быть неприкрашенным словом Бога, но буквализм так же открыт для интерпретации, как и научные чтения Платона. или Аристотель. Вот почему многие называют креационистов «Инеррантисты», а не «буквалисты».

Во-вторых, как отмечалось выше, как по внутренним, так и по внешним причинам, Креационисты осознали, что им нужно действовать осторожно, противодействие всевозможным эволюциям.Неужели Ноя Арк нес всех животных, которых мы сегодня находим на Земле? Было бы было бы намного проще, если бы Ковчег нес только основные «виды» Творения, а затем после Потопа животные рассеялись и диверсифицированный. Фактически, тогда мы обнаруживаем, что, хотя креационисты были (и ) категорически против единого общего происхождения и идеи естественное изменение адекватно всем формам, которые мы видим сегодня, начиная с на раннем этапе они принимали огромное количество того, что действительно может быть называется эволюцией! При этом креационисты были убеждены, что это изменения происходят намного быстрее, чем большинство традиционных эволюционистов позволит.Хотя для формулировки потребовалось некоторое время, постепенно мы видим появление стратегии (что мы видели как) различения между так называемая «микроэволюция» и «Макроэволюция». Якобы микроэволюция — это своего рода того, что принесло диверсификацию зябликам Дарвина, и многие Креационисты — несмотря на то, что это якобы тавтологию — готовы даже списать на естественные выбор. Макроэволюция — вот что делает рептилий рептилиями и млекопитающими. млекопитающие. Это не может быть естественным процессом, но требует чудес во время дни Творения.Хотя он всю жизнь был противником Креационизм (см. Ниже), вечно приверженный общему происхождению, и считали, что все изменения должны быть естественными, креационисты ухватились за ликование утверждений палеонтолога Стивена Джея Гулда о том, что микроэволюция должны подпитываться отбором, а макроэволюция может потребовать других причинных силы (Gould 1980).

В-третьих, и, возможно, самое важное, никогда не думайте, что Креационизм — это чисто эпистемологический вопрос. факты и их понимание.Моральные претензии всегда были абсолютно фундаментальный. Почти все креационисты (в христианской лагерь) — это теологи, известные как премилленаристы, верящие что Иисус скоро придет и будет править миром перед Последним Суждение. Они противостоят постмилленаристам, которые считают, что Иисус придет позже, и амилленаристы, склонные думать, что возможно, мы уже живем в эпоху правления Иисуса. Постмилленаристы придают большое значение тому, как мы готовим все для Иисуса — следовательно, мы должны участвовать в социальных действиях и тому подобное.Премилленаристы считают, что мы сами ничего не можем сделать для улучшения мир, поэтому нам лучше подготовить себя и других в состоянии готовности для Иисуса. Это означает индивидуальное поведение и обращение других. Поэтому для премилленаристов, а это включает почти все Креационисты, великие моральные устои относятся к таким вещам, как семья. святость (которая сегодня включает в себя противодействие абортам), сексуальная ортодоксальность (особенно антигомосексуализм), санкционированные Библией наказания (очень сторонники смертной казни), сильная поддержка Израиля (из-за заявления в Откровении о евреях, возвращающихся в Израиль до Конца Times) и т. Д.Совершенно необходимо увидеть, как эта моральная повестка дня является неотъемлемой частью американского креационизма, так же как и наводнения. и Аркс. (Русе 2005 обсуждает эти вопросы более подробно.)

4. Арканзас

Genesis Flood пользовался огромной популярностью среди верующих, и привел к процветающему движению Creation Science Movement, где Моррис в частности, и его коллеги и верующие — в частности, Дуэйн Т. Гиш, автор книги «Эволюция : ископаемые: нет!» — толкаемый буквалистская линия.Особенно эффективным было их испытание эволюционистов для дискуссии, где они использовали бы все риторические трюк в книге, доводящий ученых до ярости и бессилия, с смелые заявления (чаще всего вызывающе сделанные Гишем) о предполагаемая природа Вселенной (Gilkey 1985; Ruse (ed.) 1988). Это все в конечном итоге завершилось судебным разбирательством в Арканзасе. К концу 1970-е годы креационисты распространяли законопроекты, предназначенные для законодательные органы штатов, которые позволили бы — настаивать на — преподавание креационизма в государственных школах.в уроки биологии таких школ, т.е. К этому времени было реализовано что благодаря постановлению Верховного суда о Первой поправке к Конституция (то, что запрещает создание государственного религии) нельзя было исключить учение об эволюции из таких школ. Хитрость заключалась в том, чтобы получить креационизм — что-то что на первый взгляд едет прямо через разделение церковь и государство — в такие школы. Идея творения Наука должна это делать. Утверждается, что, хотя наука параллельна Бытию, с научной точки зрения, она стоит особняком хорошая наука.Следовательно, эти законопроекты предлагали то, что называлось: «Сбалансированное лечение». Если бы кто-то научил «Модель эволюции», тогда нужно было также учить «Модель науки о сотворении». Соус для гуся-эволюциониста. также является соусом для гусаков-креационистов.

В 1981 году эти законопроекты нашли свое применение в Арканзасе, где такой законопроект был принят и подписан в законе — как оказалось, законодательным органом и губернатор, который мало думал о том, что они делают, пока их внимание привлекли последствия.(Уильям Клинтон был губернатор с 1978 по 1980 год, и снова с 1982 года до победы в в 1992 году. Закон был принят в период междуцарствия.) как только Американский союз гражданских свобод начал действовать, иск о неконституционности закона. Теолог Лэнгдон Гилки, генетик Франсиско Айяла, палеонтолог Стивен Джей Гулд и как представитель философии Майкл Рус выступил в качестве свидетелей-экспертов, утверждая, что креационизм не имеет место на занятиях по биологии с государственной поддержкой.Позиция государства не была именно помогло, когда один из свидетелей (Норман Гейслер, богослов) под перекрестным допросом признал свою веру в НЛО как сатанинское проявление. Неудивительно, что победила эволюция. Судья твердо постановил, что наука о сотворении — это не наука, это религия, и как таковому нет места в общественных классах. Судья (Уильям Овертон) постановил, что «основные характеристики» того, что делает нечто научное:

1. Он руководствуется естественным правом;
2. Это должно быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
3. Это можно проверить на примере эмпирического мира;
4. Его выводы предварительные, т.е.е. не обязательно окончательные слово; и
5. Это поддается опровержению.

По мнению судьи, Creation Science терпит неудачу по всем пунктам, и что очевидно, это был конец всему. В 1987 году все это было решительно таким же образом постановил Верховный суд аналогичным образом дело с участием Луизианы. (См. Ruse (ed.) 1988, отредактированный коллекция, которая воспроизводит многие из соответствующих документов, в том числе государственные векселя, а также показания свидетелей и судьи постановление.)

Конечно, в реальной жизни все не так просто, и Арканзас был конечно не конец дела. Один из ключевых вопросов в судебном процессе было менее теологическим или научным, но философским. (Парадоксально, ACLU сильно сомневался в использовании философского свидетельства и только решил в последний момент вывести на трибуну Майкла Русе. В виде бывает, как показывает постановление судьи, философское свидетельство оказались решающими.) Посмотрите еще раз на пятый критерий судьи для что делает добро или подлинную науку.Креационисты начали относиться к идеям выдающихся, австрийцев, британцев философ Карл Поппер (1959). Как известно, Поппер утверждал, что для чего-то подлинно научный, он должен быть опровергнутым. Этим Поппер имел в виду эта подлинная наука сравнивает себя с реальным миром. Если предсказания науки верны, тогда она живет, чтобы бороться в другой день. Если прогнозы не оправдываются, то наука должна быть отклонено — или, по крайней мере, пересмотрено. Поппер (1974) сам выразил сомнения в том, действительно ли эволюционная теория опровергнута и он скорее склонен думать, что это не столько описание действительности чем эвристика для дальнейшего изучения, то, что он назвал «Программа метафизических исследований» (Русе 1977).В Креационисты ухватились за это и утверждали, что у них было лучшее власти отвергать эволюцию или, по крайней мере, не судить о ней как о наука, чем креационизм. (К чести, Поппер пересмотрел свое мышление по дарвиновской теории эволюции и вырос, чтобы увидеть и признать, что это подлинная научная теория; см. Popper 1978).

Часть свидетельских показаний в Арканзасе была призвана опровергнуть это аргумент, и было показано, что на самом деле эволюция действительно делает фальсифицируемые претензии. Как мы уже видели, естественный отбор — это нет тавтология.Если бы можно было показать, что организмы не проявляют дифференциальное воспроизведение — если взять пример, приведенный выше, что у всех прото-людей было одинаковое количество потомков — тогда теория отбора, безусловно, была бы ложной. Точно так же, если бы можно было показать что останки человека и динозавра действительно произошли в одно и то же время пластов летописи окаменелостей, можно было бы получить убедительные доказательства против мышление современных эволюционистов. Этот довод удалось в суде — судья признал, что эволюционное мышление опровергнуто.Напротив, он признал, что наука о сотворении никогда не открыта для чек. На месте специальные гипотезы распространяются, как только любая из его требования оспариваются. Он не поддается фальсификации и, следовательно, не является подлинным. наука. Однако после этого дела ряд видных философов (особенно американец Ларри Лаудан) решительно возражал против самого идея использования фальсифицируемости в качестве «критерия разграничение науки и ненаучности. Они утверждали, что на самом деле не существует жесткого правила, позволяющего отличить науку от другие формы человеческой деятельности, и, следовательно, в этом смысле Креационисты могут быть правы (Рус (ред.) 1988). Не то, чтобы людям нравились Лауданы сами были креационистами. Они считали креационизм ложным. Их возражение состояло скорее в том, чтобы попытаться найти способ заставить эволюция, а не креационизм, в настоящую науку.

Защитники антикреационистской стратегии, принятой в Арканзасе, утверждали: разумно и законно, что Конституция Соединенных Штатов не запрещает учение лженауки. Он запрещает преподавание ненаучных предметов, особенно ненаука, которая является религией под другим названием. Следовательно, если возражения таких людей, как Лаудан, были приняты всерьез, Креационисты могут иметь аргументы в пользу сбалансированного отношения к эволюция и креационизм.Фальсифицируемость Поппера может быть несколько грубый и готовый способ разделения науки и религии, но это хорошо Достаточно для работы, и по закону это главное.

5. Дебаты о натурализме

Эволюционисты добились успеха в суде. Тем не менее Лаудан и единомышленники вдохновляли креационистов на новые усилия, и после судебного дела Арканзаса философское измерение Противоречие между эволюцией и креационизмом значительно усилилось. В В частности, философские аргументы занимают центральное место в мышлении лидер современных креационистов, профессор права Беркли, Филипп Джонсон, чья репутация была создана антиэволюционным трактатом Дарвин под следствием (1991).(Влияние и важность Джонсона признан всеми, и он стал лидером заслуженный . Как мы увидим, тогда задача лидерства перешла к молодым людям, особенно биохимик Майкл Бихи и философ-математик Уильям Дембски.) повторили аргументы ученых-креационистов (приведенные в предыдущий раздел) — пробелы в летописи окаменелостей и т. д. — но в то же время он подчеркнул, что Сотворение / эволюция дебаты — это не просто спор между наукой и религией или хорошей наукой. против плохой науки, а скорее с конфликтующими философскими позициями.Подразумевалось, что одна философия во многом похожа на другую, или скорее подразумевалось, что философия одного человека — это философия другого яд человека, и все это вопрос личного мнения. За этим видно, как работает ум юриста: если все это дело философии, то в Соединенных Штатах нет ничего Конституция, запрещающая преподавание креационизма в школах. (За лучше или хуже, здесь можно увидеть тяжелую руку Томаса Куна, и его утверждение в его Структура научных революций , что переход от одной парадигмы к другой сродни политическому революция, в конечном счете подпитываемая не логикой, а больше вненаучные факторы, такие как эмоции и простые предпочтения.в Суд в Арканзасе, Кун так же часто упоминался прокурорами, как и Поппер.)

Решающее значение для позиции Джонсона имеет ряд тонких различий. Он различает то, что он называет «методологическими натурализм »и« метафизический натурализм ». В первая — это научная позиция попытки объяснить законами и отказ от чудес. Естествоиспытатель-методист настаивают на объяснении всех явлений, какими бы странными они ни были, в естественных терминах. Илия поджег залитую водой жертву, например, можно было бы объяснить ударами молнии или чем-то подобным.Последнее — философская позиция, которая настаивает на том, что существует ничего сверх естественного — ни Бога, ни сверхъестественного, ни ничего такого. «Натурализм — это метафизическая доктрина , которая просто означает, что он излагает определенный взгляд на то, что в конечном итоге реальный и нереальный. Согласно натурализму, то, что в конечном итоге реально, есть природа, состоящая из элементарных частиц, из которых состоит то, что мы называем материей и энергией вместе с естественными законами, которые управляют как ведут себя эти частицы. В конечном итоге сама природа — это все, что есть, по крайней мере, что касается нас »(Johnson 1995, 37–38).

Еще есть человек, которого Джонсон называет «теистическим». реалист ». Это тот, кто верит в Бога, и что этот Бог может и вмешивается в мир природы. «Бог всегда возможность работы через штатные вторичные механизмы, и мы часто наблюдайте за такими механизмами. С другой стороны, многие важные вопросы — включая происхождение генетической информации и человеческое сознание — не может быть объяснено в терминах неразумные причины, как нельзя объяснить компьютер или книгу туда »(стр.209). Джонсон считает себя теистом реалист, а значит, как таковой, противостоящий метафизическому реализму. Методологический реализм, который он связывает с эволюционизмом, может показаться отличаться от метафизического реализма, но это утверждение Джонсона что первое переходит во второе. Следовательно, эволюционист — это методологический реалист, метафизический реалист, оппонент теистического реалиста — и, что касается Джонсона, Настоящий теистический реалист — это тот, кто принимает довольно буквальные чтение Библии.Так что в конечном итоге все дело не в наука и многое другое — это вопрос взглядов и философии. Эволюция и Креационизм — это разные картины мира, и это концептуально, социально, педагогически и, если в будущем повезет, юридически неправильно относиться к ним по-другому. Более того, он включен в аргумент Джонсона о том, что креационизм (также известный как теистический реализм) единственная подлинная форма христианства.

Но следует ли что-нибудь из этого на самом деле? Эволюционист утверждал бы, что нет.Ключевое понятие в атаке Джонсона явно методологическое. натурализм. Метафизический натурализм, определяемый как нечто который исключает теизм, был создан как философия с религиозный статус. Это обязательно увековечивает конфликт между религия и наука. Но, как отмечает сам Джонсон, многие думают, что что они могут быть методологами-натуралистами и теистами. Методологический натурализм не является эквивалентом религии. Это возможно, хотя бы в соответствии с интеллектуальной честностью? Это утверждает Джонсон, что это не так, потому что он хочет, чтобы религия / наука война должна быть абсолютной, без пленных и компромиссов.

6. Может ли эволюционист быть христианином?

Чтобы разобраться в этой дискуссии, давайте согласимся (с тем, что, безусловно, так) что если вы методологический естествоиспытатель, то сегодня вы собираетесь принять эволюцию и, наоборот, думать, что эволюция поддерживает ваше причина. Сегодня методологический натурализм и эволюция — это пакет по рукам. Возьми одно, а ты возьмешь другое. Откажитесь от одного, и вы откажетесь от разное. Ясно, что если ваш теизм — это тот, который познает Действия и цели Бога из буквального чтения Библии, вы есть конфликт.Вы не можете принять Бытие буквально и эволюция. Это факт. Другими словами, не может быть компромисс между креационизмом и эволюцией. Однако что, если вы думаю, что с теологической точки зрения о хорошем оттенок серого? Что, если вы так много думаете о Библии, хотя правда, следует интерпретировать метафорически? Что если ты думаю, что вы можете быть эволюционистом, и все же принять самое главное Библии? Какая ценовая согласованность и методологический натурализм тогда? Ответ зависит от того, что вы считаете «важным». сердце »Библии.Как минимум можно сказать, что Христианин, это сердце говорит о нашей греховной природе, о жертве Божьей, и о перспективе окончательного спасения. Он говорит о мире как о осмысленное творение Бога (независимо от причины) и драмы на переднем плане что происходит в этом мире. Один из них особенно относится к первородный грех, жизнь и смерть Иисуса, его воскресение и прочее который следует за ним. И сразу ясно, что мы окунаемся в первая из больших проблем, а именно проблема чудес — проблема Сам Иисус (превращение воды в вино на свадьбе в Кана), его возвращение к жизни на третий день, и (особенно если вы католик) такие непрекращающиеся чудеса, как пресуществление и те связаны, в ответ на молитву, с вмешательством святых.

Здесь есть несколько вариантов будущей методологической натуралист. Можно просто сказать, что происходили такие чудеса, что они действительно были связаны с нарушением закона, но они выходят за рамки вашего наука. Они просто исключения из правил. Конец аргумента. А немного резким, но не совсем несовместимым с тем, чтобы называть себя теист. Вы говорите, что обычно Бог действует через закон, но для нашего спасения чудеса вне закона были необходимы. Или вы можете сказать, что чудеса происходят, но они совместимы с наукой, или, по крайней мере, не несовместимо.Иисус был в трансе и лечился от рака после молитвы святой Бернадетте были согласно редким, неизвестным, но подлинные законы. Эта позиция менее резкая, хотя вы можете волноваться является ли эта стратегия истинно христианской по букве или по духу. Это кажется немного обманом сказать, что Иисус был снят с крест действительно не был мертв, и брак в Кане начинает звучать как откровенное мошенничество. Конечно, вы можете начать избавляться от большего и больше чудес, низводя их до обычных взорванных явлений и превозносится апостолами, но, в конце концов, это скорее побеждает вся цель.

Третий вариант — просто отказаться от участия в битве. Вы утверждаете, что дихотомия закон / чудо ложна. Чудеса просто не те вещи, которые противоречат или подтверждают естественные законы. Традиционные христиане всегда в некоторых отношениях утверждали это. Возьмите католическую доктрину пресуществления. Поворот хлеб и вино в тело и кровь Христа просто не что-то открытое для эмпирической проверки. Вы не можете отрицать религию или докажите науку, сделав анализ хозяина.Точно так же даже с воскресение Иисуса. После Распятия его смертное тело было не имеющий отношения. Дело в том, что ученики чувствовали Иисуса в своих сердца, и таким образом ободрились идти вперед и проповедовать Евангелие. С ними случилось что-то реальное, но это не было физической реальностью. — например, обращение Павла не было физическим событием, даже при том, что это изменило его жизнь и жизнь многих людей после него. Сегодняшние чудеса также в большей степени зависят от духа, чем от плоть. Можно ли просто отправиться в Лурд в надежде на счастливый лотерейный билет? для здоровья или для комфорта, который, как известно, получит, даже если нет физического лекарства? По словам философов, это категориальная ошибка сводить чудеса и законы в один ряд.(Юм (1748, 1779) — отправная точка для этих дискуссий. Несмотря на то что несколько устаревший, Флю и Макинтайр (1955) по-прежнему бесценен. Парадоксально, но оба тогдашних автора-атеиста пришли к свет и вернули христианство своего детства! Видимо, «слова философов» не окончательный.)

Что Джонсон может сказать обо всем этом? К сожалению, ответ таков: «Замечательно мало»! В основном это связано с отказ объяснить, что именно подразумевается под «теизмом».То, что говорит Джонсон, больше похоже на насмешку или увольнение, чем на аргумент.

Лица, у которых есть достаточная мотивация для этого, могут найти способы сопротивляться легкому пути от М [этодологического] н [атурализма] к атеизму, агностицизм или деизм. Например, возможно, Бог активно направляет эволюционного процесса, но (по какой-то непостижимой причине) происходит в путь, который эмпирически незаметен. Никто не может опровергнуть такой вид возможности, но не многие люди, кажется, считают это интеллектуально впечатляет тоже.Что они, кажется, полагаются на «Вера» — в смысле веры без доказательств — вот почему теисты составляют маргинальное меньшинство в академической среде. мир и всегда в обороне. Обычно они защищают свои репутацию здравомыслящего человека, ограничивавшего их теизм частным жизни и занимая в профессиональных целях должность, которая неотличим от натурализма. (Джонсон 1995, 211)

Он добавляет:

Импровизированные компромиссы между сверхъестественностью в религии и натурализм в науке может удовлетворить людей, но у них мало стоят в интеллектуальном мире, потому что они признаны принудительное согласование противоречивых взглядов (стр.212).

На этом этапе эволюционист, вероятно, бросит свою руки в отчаянии. Откуда взялась идея «временного компромисс пришел из воображения Джонсона? В На самом деле, многие выдающиеся богословы нашего времени думают, что с уважение к чудесам, наука и религия не противоречат друг другу (Барт 1949; Гилки 1985). Они без труда добавили бы эту веру и оппозиция тоже не является истинной верой. «Как датский философ Сорен Кьеркегор … научил нас слишком многому уверенность притупляет самую душу веры.Подлинное благочестие возможно только перед лицом радикальной неопределенности »(Haught 1995, 59). Такой мыслителей, часто консервативных в богословском отношении, вдохновляет Мартин Буберу найти Бога в центре личных отношений, Я-Ты, скорее в науке, I-It. Для них есть что-то унизительное в думал об Иисусе как о чудо-человеке, своего рода беглеце от Эд Салливан Шоу. Что случилось с пятью тысячами? Какой-то хоккей за несколько хлебов и рыбы? Или Иисус наполнил сердце народа с любовью, так что было спонтанное излияние щедрости и делились, так как каждый в толпе кормился едой, принесенной немного? Эти богословы полностью согласны с первой частью Характеристика теизма Джонсоном.Все было очень разные благодаря присутствию и действиям Иисуса. Что они отрицают, здесь или где-то еще, это необходимость поиска исключения из закона.

Креационизм Джонсона и эволюция / натурализм действительно находятся в конфликте. Но креационизм Джонсона — это еще не все, что есть в религии, В частности, христианство. Есть те, кто называет себя теисты, которые думают, что можно быть методологом-натуралистом, где сегодня это будет означать эволюцию (Русе, 2010). Джонсон не спорил против них.

7. Интеллектуальный дизайн

Давайте перейдем к более философским вопросам. Основываясь на более критическом подходе Джонсона, который привык почистили как бы основы, там группа людей которые пытаются предложить альтернативу эволюции. Эти энтузиасты так называемого «интеллектуального дизайна». Сторонники этой позиции думают, что дарвинизм неэффективен, по крайней мере поскольку он утверждает, что делает излишним или ненужным прямой обращение к какому-то дизайнеру.Это люди, которые думают, что полное понимание органического мира требует обращения к некоторым сила за пределами природы, сила, которая имеет цель или, по крайней мере, цель создание. Часто используется фраза «организованный сложность », — термин, часто используемый немецким философом-романтиком. Фридрих Шеллинг, и который с помощью интенционального предиката «Организованный» скорее выдает игру (Ричардс 2003 г.). На данный момент продолжайте откладывать вопросы о взаимосвязь между теорией интеллектуального проектирования и более традиционными формы креационизма.

Этот подход состоит из двух частей: эмпирической и философский. Давайте рассмотрим их по очереди, начиная с того, кто наиболее полно сформулировал эмпирический случай для дизайнера, уже упомянутый биохимик из Университета Лихай Майкл Бихи. Фокусировка о том, что он называет «неснижаемой сложностью», Бехе пишет:

Под неснижаемо сложной я подразумеваю единую систему, состоящую из нескольких хорошо подобранные, взаимодействующие части, которые вносят вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей заставляет систему эффективно перестают функционировать.Неснижаемо сложная система не может быть производятся напрямую (то есть путем постоянного улучшения начального функция, которая продолжает работать по тому же механизму) незначительным, последовательные модификации системы предшественников, потому что любой предшественник в неснижаемо сложную систему, в которой отсутствует часть, определение нефункциональное. (Behe 1996, 39).

Бехи, конечно, верно добавляет, что любой

неснижаемо сложная биологическая система, если бы такая вещь существовала, была бы быть мощным вызовом дарвиновской эволюции.Поскольку естественный отбор может выбирать только те системы, которые уже работают, тогда, если биологическая система не может быть произведена постепенно, она должна возникнуть как единое целое, одним махом, чтобы естественный отбор есть над чем действовать (стр. 39).

Теперь обратимся к миру биологии и, в частности, обратимся к микромир клетки и механизмов, которые мы находим на этом уровне. Возьмем бактерии, которые используют жгутик, приводимый в движение своего рода роторным двигателем, двигаться. Каждая часть невероятно сложна, как и различные части, вместе взятые.Наружная нить жгутика (называемый «флагеллин»), например, представляет собой отдельный белок что делает поверхность лопасти контактирующей с жидкостью во время плавание. Возле поверхности клетки, как и нужно, находится утолщение, чтобы нить можно было соединить с приводом ротора. Это, естественно, требует соединителя, известного как «крючок». протеин ». В нити нет мотора, поэтому он должен быть где-нибудь еще. «Эксперименты показали, что это расположен у основания жгутика, где электронная микроскопия показывает встречаются несколько кольцевых структур »(стр.70). Все слишком сложно, чтобы возникли постепенно. Только одноэтапный процесс подойдет, и этот одноэтапный процесс должен включать в себя какое-то проектирование причина. Бехе старается не идентифицировать этого дизайнера с Христианский Бог, но подразумевается, что это сила извне. нормальное течение природы. Неповторимая сложность дизайна заклинаний.

8. Неснижаема ли сложность?

Неснижаемая сложность — это то, чего не могло быть. проходят через нерушимый закон (имеется в виду закон, не имеющий особого божественного руководство), и особенно не посредством естественного отбора.Критики утверждают, что Бихи показывает непонимание самой природы и работы естественного отбора. Никто не отрицает, что в естественных процессах вполне могут быть части, которые, если их удалить, приведут к один раз к нефункционированию систем, в которых они возникают. В Однако вопрос не в том, нельзя ли сняты без обрушения, но можно ли их поставить место естественным отбором. Рассмотрим арочный мост, сделанный из пропила. камень без цемента, удерживаемый только силой камней друг против друга.Если вы пытались построить мост с нуля, вверх, а затем внутрь, вы потерпите неудачу — камни будут держать падать на землю, так как теперь весь мост рухнет были ли вы удалить центральный трапецеидальный камень или что-либо вокруг него. Скорее, что вы должны сделать, это сначала построить опорную конструкцию (возможно, земляная набережная), на которую вы будете класть камни моста, пока все они не будут на своих местах. На этом этапе вы можете удалить структура для этого больше не нужна, а по сути мешает.Точно так же можно представить себе последовательный биохимический процесс с несколько этапов, по частям которых другие обрабатывают контрейлерные мы. Затем соединяются до сих пор непоследовательные паразитные процессы и начать функционировать независимо, исходная последовательность, наконец, будет удалены естественным отбором как избыточные или неудобно истощающие ресурсов.

Конечно, это все притворство. Но у дарвиновских эволюционистов есть вряд ли игнорировал вопрос сложных процессов. Это действительно так подробно обсуждается Дарвином в Происхождении , где он ссылается на к самому загадочному из всех приспособлений — глазу.На биохимическом уровне, у сегодняшних дарвинистов есть много примеров самых сложных процессы, которые были внедрены путем отбора. Возьми эту скрепку биохимии тела, процесса, при котором энергия из пищи преобразованы в форму, которая может использоваться ячейками. Правильно делает стандартные учебники относятся к этой жизненно важной органической системе, так называемой «Цикл Кребса», как нечто, что «претерпевает очень сложная серия реакций »(Hollum 1987, 408). Этот процесс, который происходит в частях клетки, известных как митохондрии, включает производство АТФ (аденозинтрифосфата): комплекс молекула, богатая энергией и расщепляемая организмом как необходимо (скажем, в мышечной деятельности) в другую менее богатую молекулу АДФ (аденозиндифосфат).Цикл Кребса переделывает АТФ из другой энергии источники — взрослому мужчине необходимо производить около 200 кг в день — и, по любым меркам, цикл чрезвычайно сложен и сложный. Для начала около десятка ферментов (веществ, которые облегчают химические процессы), так как один из подпроцессов ведет на другой.

Однако цикл возник не на пустом месте. Это было вымощено других клеточных процессов, которые делают другие вещи. Это было «Бриколаж», то есть что-то сложное случайным образом.Каждый из кусочков цикла существует для других целей и был заимствован для новой цели. В ученые, установившие эту связь, не могли более веские доводы против неснижаемой сложности Бихи, чем если бы они имел в виду его с самого начала. Фактически они поставили проблему практически, выражаясь словами Бихи: «Цикл Кребса часто цитируется как ключевая проблема в эволюции живых клеток, трудно поддающаяся объяснить естественным отбором Дарвина: как естественный отбор мог объяснить строительство сложной конструкции в целом, когда промежуточные этапы не имеют очевидных функциональных возможностей? » (Meléndez-Hervia et al 1996, 302).(Читатели, желающие покопаться более глубоко в некоторых технических вопросах следует начать с вход на фитнес.)

Чего эти работники не предлагают, так это ответа типа Бихи. Во-первых, они смахните ложный поводок. Может быть, у нас есть что-то вроде эволюция глаза млекопитающих, где примитивно существующие глаза в других организмы предполагают, что отбор может работать и работает на прото-моделях (поскольку это было), уточняя функции, которые имеют ту же функцию, если не как эффективнее, чем более сложные модели? Наверное, нет, потому что нет доказательства чего-либо подобного.Но тогда мы находимся на более перспективный трек.

В проблеме цикла Кребса также были полезны промежуточные стадии, но для разных целей, и поэтому его полная конструкция была очень явный случай оппортунизма. Построение глаза было действительно творческий процесс, чтобы сделать обновку конкретно, но Цикл Кребса был построен с помощью процесса, который Якоб (1977) назвал «Эволюция путем молекулярной обработки», утверждая, что эволюция не выпускает новинки с нуля: работает на том, что уже существуют.Самый новый результат нашего анализа — увидеть, как с помощью минимальный новый материал, эволюция создала самый важный путь метаболизм, достигая наилучшего химически возможного дизайна. В этом случай, инженер-химик, который искал лучший дизайн процесс не мог найти лучшего дизайна, чем цикл, который работает в живых клетках. (стр.302)

Завершая ответ Бехе, отметим, что если его аргументы хорошо подобраны, то в некоторых отношениях мы попадаем в более широкий круг проблем чем иначе! Его позиция кажется просто нежизнеспособной, учитывая то, что мы знать характер мутации и стабильность биологических систем через некоторое время.Когда именно разумный конструктор должен нанести удар и делать свою работу? В своей основной работе Черный ящик Дарвина, Бихи предполагает, что все могло быть сделано давно, а потом предоставлен самим себе. «Неснижаемо сложный биохимический системы, которые я обсуждал … не нужно было производить в последнее время. Это вполне возможно, если просто изучить сами системы, которые были разработаны миллиарды лет назад и что они были переданы в настоящее время обычным процессы клеточного воспроизводства »(Behe 1996, 227–228).

Это не удовлетворительный ответ. Мы не можем игнорировать историю гены из точки между их происхождением (когда они не были необходимы) и сегодня, когда они в полной мере используются. По словам Коричневый биохимик Кеннет Миллер: «Как любой студент, изучающий биологию, скажу вам, потому что эти гены не экспрессируются, естественный отбор не сможет отсеять генетические ошибки. Мутации будут накапливаются в этих генах с головокружительной скоростью, делая их безнадежно измененный и бездействующий сотни миллионов лет до того, как Бехе скажет, что они понадобятся.»Есть много экспериментальные данные, подтверждающие, что это так. Бихе идея дизайнер делал все тогда, а затем оставил все на свое усмотрение естественная судьба — это «чистая и простая фантазия» (Miller 1999, 162–3).

Какую альтернативную стратегию должен избрать Бихи? Предположительно, что дизайнер все время работает, производя механизмы как и при необходимости. Так что, если нам повезет, мы можем ожидать увидеть произведенные в нашей жизни. Действительно, среди людей должно быть чувство разочарования. биологов, что о подобных творческих актах пока не сообщалось.Более чем это, когда мы переходим от науки к теологии, там даже большие разочарования. Наиболее очевидно, что насчет плохих мутаций (в чувство мутаций, которые приводят к последствиям, очень бесполезны для их обладатели)? Если дизайнер нужен и доступен для сложных инженерные проблемы, почему проектировщик не мог уделить время простые вопросы, особенно те простые вопросы, которые, если не исправить привести к совершенно ужасным проблемам. Некоторые из худших генетических болезни вызываются одним маленьким изменением в одной маленькой части ДНК.Если дизайнер может и хочет сделать очень сложный потому что это очень хорошо, почему это не очень просто, потому что альтернатива очень плохая? Бехе говорит об этом как о части проблема зла, что верно, но не очень помогает. Учитывая, что возможность и способность творить добро были настолько очевидны, но не использовались, нам нужно знать причину. (Обширный сборник под редакцией теоретик разумного замысла и заядлый дарвиновский эволюционист, содержит аргументы с обеих сторон, от биологов и философов; см. Дембски и Русе (ред.) 2004г.)

9. Пояснительный фильтр

Бехе нужна помощь. Это предположительно происходит из концептуального аргумент в пользу интеллектуального дизайна из-за также упомянутого, философ-математик Уильям Дембски (1998a, b). Давайте сначала посмотрите на его аргументы, а затем посмотрите, как они помогают Бехе.

Дембски преследует две цели. Во-первых, чтобы дать нам критерии, по которым мы отличить то, что мы назвали бы «разработанным» а не иначе. Во-вторых, чтобы поместить это в контекст и показать, как мы отличаем дизайн от чего-то, созданного естественным образом по закону или что-то, что мы бы положили на волю случая.Что касается предполагаемого дизайна обеспокоены, есть три важных понятия: непредвиденные обстоятельства, сложность и детализация. Дизайн должен быть чем-то, чего нельзя контингент. Примером, который использует Дембски, является сообщение от внешнего пространство получено в фильме Контакт . Серия точек и тире, нули и единицы не могут быть выведены из законов физики. Но показывают ли они доказательства дизайна? Предположим, мы можем интерпретировать серии в двоичном виде, а начальный выход — это числовая группа, 2, 3, 5.Как оказалось, это начало простого числа серии, но с такой маленькой доходностью никого особо не волновать. Это могло быть просто случайностью. Так что настаивать на дизайне пока никто не собирается. Но предположим, что теперь вы продолжаете сериал, и оказывается, что он дает в точном и точном порядке простые числа до 101. Теперь вы начнет думать, что что-то не так, потому что ситуация кажется слишком сложно, чтобы быть чистой случайностью. Это маловероятно. «Сложность, как я ее здесь описываю, — это форма вероятность….'(Дембски 2000, 27).

Но хотя вы, наверное, счастливы сделать вывод (на основе последовательность простых чисел), что там есть инопланетяне, на самом деле нужно еще кое-что. «Если я подброшу монетку 1000 раз я буду участвовать в очень сложных (то есть очень невероятное) событие…. Эта последовательность подбрасываний монет не будет, тем не менее, вызвать логический вывод. Хотя эта последовательность и сложна, не покажет подходящего узора ». Здесь у нас есть контраст с последовательностью простых чисел от 2 до 101.«Не только это последовательность сложная, но также воплощает в себе подходящий узор. SETI исследователь, который в фильме «Контакт» обнаружил эту последовательность, сказал, что таким образом: «Это не шум, это структура» » (стр. 27–8). Что здесь происходит? Вы узнаете в дизайне что-то который не является произвольным или случайным или которому присвоен статус после эксперимента или открытия, а скорее то, что было или можно было бы каким-то образом указать, на чем настаивать, прежде чем вы отправитесь в путь. Ты знать или мог вычислить последовательность простых чисел в любое время до или после контакта из космоса.Случайная последовательность копейки броски будут только после события. «Ключевой концепцией является то, что «независимости». Я определяю спецификацию как соответствие между событием и независимо заданным шаблоном. События, которые как очень сложные, так и конкретные (т. е. совпадающие с независимо заданный образец) обозначают дизайн. ‘

Дембски теперь может перейти ко второй части своего аргумент, в котором мы действительно обнаруживаем замысел. Здесь у нас есть то, что он называет «Объясняющий фильтр» (Дембски 1998а, б).У нас есть конкретное явление. Вопрос в том, чем это вызвано? Это то, чего не могло бы случиться, учитывая законы природы? Является это контингент? Или это было необходимо? Луна бесконечно ходит Земля. Мы знаем, что это происходит из-за (обновленной версии из) законы Ньютона. Конец дискуссии. Здесь нет дизайна. Однако сейчас мы есть какое-то довольно странное новое явление, причинное происхождение которого загадка. Предположим, у нас есть мутация, хотя мы можем количественно оценить большие числа мы не можем предсказать на индивидуальном уровне.Там есть нет немедленного подчинения под законом, и поэтому нет никаких оснований думать, что на этом уровне это было необходимо. Скажем так, как предположительно произошло в большой королевской семье Европы, мутация гена, ответственного за гемофилию. Это сложно? Очевидно, что нет, потому что это скорее ведет к поломке, чем наоборот. Следовательно Теперь уместно поговорить о шансе. Нет дизайна. В Мутация гемофилии была просто случайностью.

Предположим теперь, что у нас действительно есть сложность.Довольно замысловатый минерал узор в скалах может быть квалифицирован здесь. Предположим, у нас есть вены драгоценные металлы, вставленные в другие материалы, все сложное и сложное. разнообразный — определенно не шаблон, который вы могли бы просто вывести из законы физики, химии, геологии или чего-то еще. Ни один думайте об этом как о беспорядке, как о плохой мутации. Является это теперь дизайн? Почти наверняка нет, потому что может заранее указать такой шаблон. Это все немного ad hoc , и не то, что возникает в результате сознательного намерения.И, наконец, есть сложные и специфические явления. Предполагается, что микроскопические биологические аппараты и процессы, обсуждаемые Бихе, подойдут здесь. Они не случайны, поскольку они несводимо сложны. Они похожи на дизайн, потому что они что необходимо организму, в котором они находятся. Это сказать, что они имеют заранее заданную форму. Итак, пережив пояснительный фильтр, они должным образом считаются продуктом реального дизайн.

Теперь, когда концептуальная аргументация изложена полностью, мы находимся в положение, чтобы снова повернуться к Бихе и посмотреть, как объяснения Дембски фильтр должен позволить богу Бихи избавиться от проблема зла.Учитывая объяснительный фильтр, плохая мутация обязательно попадите в фильтр на полпути вниз. Это будет сифонировано как случай, если не просто необходимость. Он определенно не прошел бы проверку на соответствие спецификациям. Это означало бы что ужасная генетическая болезнь не может быть виной конструктор, тогда как успешные сложные механизмы были бы кредит дизайнера. Дембски подчеркивает, что это взаимоисключающие альтернативы. «Отнести событие к дизайну — значит сказать, что оно нельзя правдоподобно отнести ни к закону, ни к случаю.В характеризуя дизайн как теоретико-множественное дополнение дизъюнкция закон или случай, поэтому гарантируется, что эти три способы объяснения будут взаимоисключающими и исчерпывающими » (Дембски 1998b, 98).

10. Взаимоисключающие?

Ключевое предположение, сделанное Дембски, заключается в том, что дизайн, закон и шанс исключают друг друга. В этом суть пояснительный фильтр. Но в реальной жизни хочется, чтобы это предположение? Предположим, что-то произошло случайно.Является ли это значит, что закон исключен? Конечно, нет! Если кто-то утверждает, что менделевцы мутация — это случайность, то есть то, что имеется в виду по отношению к этому конкретному Теоретически это случайность, но можно полагать, что мутация произошла по обычным обычным причинам, и если бы все они были известны, то это будет уже не случайность, а необходимость. Дело в том, что шанс в данном случае — признание в незнании, а не хорошо подумайте, случай в квантовом мире, утверждение о пути что вещи есть.То есть утверждения о случайности не онтологичны. утверждения, как, по-видимому, должны быть утверждения о дизайнерах.

Более того, можно утверждать, что дизайнер всегда работает через закон. Это может быть деизм, а значит, не истинное христианство — некоторые христиане настаивают на том, что Бог иногда вмешивается в Творчество. Но истинно христианин или нет, божество, которое всегда работает закон определенно не противоречит гипотезе проектирования интеллект. Дизайнер может предпочесть, чтобы вещи приводились в движение таким образом, что его / ее / ее намерения раскрываются и раскрываются как время проходит.Узор на куске ткани, сделанный машиной, выглядит следующим образом: такой предмет дизайна, как узор из ткани, сделанный вручную ткацкий станок. Другими словами, в некотором смысле, который соответствовал бы нормальному использования терминов, можно сказать о чем-то, что это производится по законам, это случайность по отношению к нашим знаниям или теории, и вписывается в общий контекст дизайна, созданного крупным заказчиком или создатель вещей. Короче говоря, фильтр Дембски не позволяет фильтру Бихи дизайнер с крючка.

Если дизайнер может сделать — и по праву берет на себя ответственность за — очень сложный и хороший, тогда дизайнер мог помешать — и своей неудачей должным образом критикуется за — самый просто и ужасно.Проблемы теологии столь же мрачны, как и проблемы наука. (Теоретики разумного замысла дали работу многим философы стремятся их опровергнуть. Пеннок 1988 и Собер 2000 хорошие места для начала. См. Запись на телеологические понятия в биологии.)

11. Разумный замысел и традиционный креационизм

Давайте теперь попробуем заняться довольно сложной проблемой взаимосвязь между теорией интеллектуального проектирования и традиционными Креационизм, как обсуждалось ранее в этом эссе.В значительных респект, они явно не те. Самый умный дизайн Теоретики верят в долгую историю Земли (даже научные оценка возраста вселенной около 15 миллиардов лет) и большинство принять общее общее происхождение. В недавней книге The Edge of Evolution , Майкл Бехе действительно очень четко сформулировал эту точку зрения. Тем не менее, есть существенные совпадения, достаточные для поощрения некоторых критики (в том числе и я) называть теорию интеллектуального дизайна «Креационизм-лайт» (Русе 2017, 114).

Во-первых, с политической точки зрения креационисты более чем готовы к момент, чтобы позволить теоретикам идентификации сделать блокировку. Открыто поддерживают движение ID, веря в то, что нужно делать шаг за шагом. Если ID успешно, то самое время попросить о большем. Большое финансирование и эмоциональной поддержкой движения ID является Discovery Institute, частный аналитический центр в Сиэтле. Один из его выдающихся членом является философ, получивший образование в Чикагском университете, Пол Нельсон, который является креационистом молодой Земли и твердо верит в эсхатологическое значение Израиля.

Во-вторых, обратите внимание, что и креационисты, и энтузиасты ID привержены некоторой форме ненатуралистического объяснения происхождения. Связи конечно сильнее. Энтузиасты ID делают вид, что нейтрально относятся к Умный дизайнер, но они явно не думают, что он естественный. Никто не делает вид, что Земля и ее обитатели — это лаборатория Эксперимент, проводимый аспирантом на Андромеде. Фактически, в их собственная переписка и работы, написанные для последователей, они делают это очень Понятно, что Создателем является христианский Бог Евангелий.Они есть всегда цитируя первую главу Иоанна — «В начало было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.» Итак, в обоих случаях у нас есть евангельские христианские мотивы. постановка повестки дня по происхождению. Некоторые энтузиасты ID довольно сильны буквалисты. Джонсон, например, считает, что глава 6 Бытие могли быть правы насчет своих гигантов в древние времена — Об этом говорится в книге Бытия о Потопе. (Форрест и Гросс 2004 делают превосходная работа по выявлению большей части неустановленных библейских оснований теории интеллектуального проектирования.)

В-третьих, моральный фактор. Есть очень сильная полоса антипостмилленаризм в трудах теоретиков ID. Они разделяют такое же беспокойство о моральных ценностях креационистов — против абортов, против гомосексуализма, за смертную казнь, произраильских (по эсхатологическим причинам) и так далее. Филипп Джонсон чувствует себя очень сильно, что тенденция к переодеванию, в том числе очевидно женщин кто носит джинсы, это признак дегенеративного состояния нашего общества (Джонсон, 2002).

Короче говоря, хотя, безусловно, есть важные различия между позиции большинства буквалистов и сторонников ID, сильные перекрытие нельзя игнорировать или преуменьшать.

12. Последние изменения

Креационизм в том смысле, который используется в этой дискуссии, по-прежнему остается живое явление в американской культуре сегодня — и в других частях мира, как канадский Запад, в который он экспортировался. Популярность не предполагает правды. С научной точки зрения креационизм бесполезен, философски запутан, а теологически зашорены не подлежат ремонту.То же самое и с его потомством, Теория интеллектуального проектирования. Но не стоит недооценивать его социальную и политическая власть. По мере того, как мы движемся через второе десятилетие нового тысячелетия, благодаря Джонсону и его товарищам, продолжается давление с целью внедрения неэволюционных идей в учебные программы по естествознанию, особенно в программы естественных наук финансируемых государством школ в Соединенные Штаты Америки. В 2004 году в Дувре, штат Пенсильвания, был попыткой школьного совета внедрить интеллектуальный дизайн Теория в классы биологии финансируемых государством школ.В виде бывает, это было категорически отвергнуто федеральным судьей, рассматривавшим дело — человек, который был назначен президентом Джорджем Бушем нет. меньше — и стоимость дела наверняка отпугнет других от спешит последовать примеру этой доски (которые кстати были затем незамедлительно отброшены избирателями.) (Живой отчет об этом судебном процессе автор: Лаури Лебо, Дьявол в Дувре: посвященный человек История Догмы против Дарвина в маленьком городке Америки . Философ Роберт Пеннок утверждал, что IDT — это не настоящая наука, и философ Стивен Фуллер утверждал, что это что-то вроде постмодернистской позиции. что это такая же хорошая наука, как и любая другая.Пеннок и Рус (ред.) 2008 год — это обновленная версия Ruse (ed.) 1988, и включает полное обсуждение Дувр, а также Арканзас.) Битва еще не окончена, и все может стать намного хуже, прежде чем они поправятся, если они действительно получат лучше. Уже есть члены Верховного суда США. которые дали понять, что будут получать сочувственные звонки выдвинуть эволюцию с выдающегося места в преподавании естественных наук, и с поворотом вправо было бы глупо предполагать, что если бы случился случай, когда креационизм или теория идентификации были отвергнуты как не подходит для использования в школьных классах.Если внесены дополнения, с нынешними назначениями, мы могли бы обнаружить, что — почти столетие после суда над Скоупсом, когда фундаменталистов воспринимали как фигурки веселья — креационизм в той или иной форме наконец занимает свое место в классе.

К сожалению, в настоящее время противники креационизма тратят больше их энергии ссорятся между собой, чем в борьбе с оппозиция. Есть урожай «новых атеистов», в том числе биолог и популярный писатель Ричард Докинз (2006) и философ Дэниел Деннет (2005), который не только против религии но также и против тех, в том числе неверующих, которые делают не разделяйте их неприязни.По крайней мере, со времен Арканзаса судебное разбирательство, многие борются с креационизмом (в том числе Гулд 1999, 2002; Русе 2001) утверждали, что истинная религия и наука не конфликт. Следовательно, эволюционисты (включая неверующих) должны сделать общее дело с либеральными христианами, разделяющими ненависть к догматический христианский фундаментализм. Выдающийся среди тех, кто так спорит включают автора этого произведения, а также Эжени Скотт из Национальный центр научного образования. Они утверждают, что в их враждебность религии, новые атеисты вплотную подошли к взгляды квазирелигиозные — они, конечно, утверждают, что дарвинизм несовместимы с религией — и, следовательно, созрели для Жалобы креационистов на то, что если нельзя учить креационизму школ (потому что это нарушает U.S. Конституция отделения Церковь и государство), то и эволюции не следует так учить. это можно надеяться, что эта ссора скоро утихнет.

В заключение отметим четыре недавних развития креационизма. дебаты. Во-первых, ряд известных философов начали издавать обнадеживающие звуки о теории интеллектуального дизайна. Кальвинист философ Элвин Плантинга долгое время был критиком натурализма и сейчас (в работе, основанной на его Гиффордских лекциях 2005 г. в Сент-Эндрюс University in Scotland) он распространяет эту критику на дарвинистскую эволюционная теория, утверждая, что доказательства в ее пользу скудны (Плантинга 2011).Он несколько ограничивается альтернативами, но дает очень сочувственно читает мышление Майкла Бихи и явно находит в таком положении, которое хорошо согласуется с его собственными богословскими обеспокоенность. Исходя из совершенно другой точки зрения, он открыто атеист, Томас Нагель (2008) также много находит в современной биологии. это беспокоит и разочаровывает его — он особо отмечает то, что ему кажется полной неспособностью дать натуралистический объяснение происхождения жизни — и хотя, очевидно, он не хочу поддерживать теорию интеллектуального дизайна, учитывая предположение что это Бог делает проектирование, тем не менее он утверждает, что Теорию интеллектуального проектирования следует преподавать в качестве альтернативы в государственные школы США.Недавно в полнометражном произведении Разум и Космос , он продолжил эту атаку, аргументируя это (2011 г., 7) что «идея о том, что в нашем распоряжении есть основные инструменты необходимо понять, что [мир] сейчас не более убедителен, чем был во времена Аристотеля », тем самым подразумевая, что работа Коперник, Галилей, Ньютон, Эйнштейн и Дарвин не привели к любые новые инструменты, необходимые для понимания мира. Поддерживая Нагеля, по крайней мере в своей интуитивной неприязни к дарвинизму — еще один видный американский философ Джерри Фодор, чья недавняя книга в соавторстве носит название Что Дарвин ошибался .Даже если (не без причины) Фодор мог бы утверждают, что он не креационист, его позиция — солома для их мельницы. Более вдумчивая критика дарвинизма могла бы развеять это беспокойство.

Трудно понять, насколько серьезно можно отнестись к этим критика. Пусть говорят, что можно было бы намного больше уважение к выдвинутым аргументам и выводам, если бы они были на основе современных работ по теории эволюции, так как Например, блестящий и кропотливый труд мужа и жены команда Питера и Розмари Грант (2007), которые провели десятилетия изучение эволюции и видообразования зябликов на Галапагосских островах Архипелаг.Или новаторские работы таких людей, как Франсиско Айяла (2009), поскольку они изучают молекулярные факторы, участвующие в продолжающемся развитие и изменение. Не говоря уже об основополагающих исследованиях Брайана Холл (1999) и Шон Кэрролл (2005) о том, как индивидуальные развитие может найти отражение в долгосрочных изменениях (так называемые «Эво-дево»). Хотя Ричард Докинз может отпугнуть людей когда он высказывается по философским или теологическим вопросам, то есть нет веской причины просто отвергать без аргументов его научный претензий, как это часто делает Плантинга.Точно так же верно и то, что нет еще один смог подробно рассказать историю происхождения жизни, но это не оправдывает того, что Нагель не упомянул, что огромная теперь известно о происхождении жизни, особенно о решающую роль играет вторичная РНК рибонуклеиновой кислоты (а не более знакомая ДНК) (Рус и Трэвис (ред.) 2009). Пока критика выдвинутые Нагелем, Плантингой, Фодором и т. д. действительно начинают принимать серьезно, современная наука, мы могли бы с полным основанием продолжать их принимать менее чем серьезно.

Одно замечание по поводу этих критических замечаний заключается в том, что они вперед философами аналитической традиции, которая в начале своего дни включали некоторую оппозицию дарвинизму (Cunningham 1996). Этот восходит к Бертрану Расселу и Людвигу Витгенштейну, ни один из которых много времени уделял теории и (по крайней мере, в случае Рассела) отражается резкой неприязнью к американскому прагматизму, школе думал, что это действительно относилось к Дарвину очень серьезно (Ruse 2009). В обоих Дело Рассела и Витгенштейна это противопоставление основано прежде всего на ошибочное отождествление мышления Чарльза Дарвина с этим из Герберт Спенсер.Именно последнему было очень интересно наблюдать за эволюционными процессами. как оправдание посторонних заявлений о необходимости борьбы и т. в-четвертых, взгляды, которые и Рассел, и Витгенштейн рассматривали как мало энтузиазм, как и Уильям Дженнингс Брайан. Рассел узнал свою неприязнь теории эволюции в применении к философии от его учителя Генри Сиджвика и Витгенштейн (как и другие европейские философы, такие как Карл Поппер) из общей культуры их юности. Примечательно, что те философы англоязычной традиции двадцатого века, сказавшие добрые слова Дарвину, — У.В.О. Куайн Ричард Рорти и Томас Кун и их трое — все были симпатизирует прагматизму в той или иной форме (Русе 2018b, 2018c; см. также запись о прагматизм).

Второе место среди новых или возрожденных дискуссий о креационизме и его различных аспектов, часто задают один вопрос: почему именно эволюция вызывает такой гнев у евангелистов и сторонников религии. Библия заявляет, что солнце остановилось для Джошуа, и все же сегодня никто не беспокоится о богословских последствиях Коперниканской революции.Майкл Рус, в частности, решительно утверждал, что основная причина ибо конфликт заключается в том, что часто эволюционисты — дарвинисты эволюционисты — превратят свою светскую науку в религию, моральные императивы и многое другое (Русе готовится к печати). Аргумент что, в отличие от христианского представления о провидении, где мы находимся полностью в руках Бога, такие эволюционисты — прогрессисты, думая, что перемены в наших руках и могут быть к лучшему. В с точки зрения теологии, креационисты склонны быть премилленаристами, веря, что Иисус вернется и будет править тысячу лет и все мы можем подготовиться к этому, например, преобразовав другие, в отличие от эволюционистов-постмилленаристов, думая (образно), что мы должны создать здесь рай, прежде чем появятся какие-либо уместные разговоры о Втором пришествии.

Томас Генри Хаксли, его внук Джулиан С. Хаксли и самые современные выдающийся дарвиновский эволюционист Эдвард О. Уилсон из Гарварда был или открыты в здании своей светской религии. Против Креационисты стремятся спасти души, они хотят улучшить научное образование (THH), поддерживать общественные мега-работы (JSH) и продвигать биоразнообразие (EOW). Вокруг стоит сильный запах этого светского религиозного здания. Новые атеисты, такие как Ричард Докинз (2006), несмотря на отрицания. Как и следовало ожидать, этот тезис не понравился многим эволюционистов, и, наоборот, приветствовались креационистами, которые давно заявили об этом.Следует отметить, что аргументы действительно не предназначены и не предназначены для утешения креационизма как такового. В претензия Русе и других (например, Миллер 1999 и Пеннок 1998) в том, что существует хорошая научная теория эволюции, основанная на Дарвиновский механизм естественного отбора. Они не предлагают тезис о науке, но еще один почти социологический в попытках чтобы понять напряжение. Если тезис подтверждается, то Сами эволюционисты в лучшем положении, чтобы защитить себя и защищать свою науку.

Третье место среди достижений креационистского мышления, особенно после провал в Дувре, мы находим некоторый сдвиг в стратегии религиозных критики дарвинизма. Теперь это моральные проблемы, которые передние. Например, Ричард Вейкарт (2004) утверждает, что «нет каким бы извилистым ни был путь от Дарвина к Гитлеру, ясно Дарвинизм и евгеника сгладили путь нацистской идеологии, особенно от нацистского упора на экспансию, войну, расовую борьбу и расовую истребление.В том же духе в фильме 2008 года Изгнан — работа, очень благоприятная для Интеллектуального дизайна Теория — ссылка нарисована явно. Философ Дэвид Берлински прямолинейно: «если вы откроете Mein Kampf и прочтете, особенно если вы может прочитать это по-немецки, переписку между дарвиновскими идеями и Нацистские идеи просто соскочили со страницы ». Другими словами, если вы в Дарвина, вы в национал-социализм.

Как всегда, как только начинаешь смотреть на вещи побольше если внимательно, то история становится более сложной (Richards 2013).Давайте договоримся что что-то должно было привести к Гитлеру, и что, учитывая расизм, заражает огромное количество людей девятнадцатого века, думающих о человечество — включая книгу Дарвина Происхождение человека — один не должны давать эволюционной теории отпущение грехов. По факту, некоторые писатели начала двадцатого века о войне и раздорах явно Вдохновленный каким-то образом Дарвином, сделайте одну большую паузу для отражение. Послушайте бывшего члена германского верховного командования, Генерал Фридрих фон Бернхарди. Дарвинизм поддерживает войну, утверждает, что что морально хорошо или приемлемо.«Поэтому борьба — это универсальный закон Природы и инстинкт самосохранения, который ведет к борьбе признано естественным условием существование. «Человек — боец» »(фон Бернхарди, 1912, 13). А «мощь» дает право занимать или побеждать. Мог бы одновременно является высшим правом, и спор о том, что правильно решено арбитражем войны. Война дает биологически справедливое решение, поскольку его решения основаны на самой природе вещей » ( там же ., С. 15).Следовательно, «Возможно, растущий народ не может отвоевать колонии от нецивилизованных рас, и тем не менее государство желает сохранить избыточное население, которое метрополия не может более длительная подача. Тогда остается единственный путь — приобрести необходимое территория войной ».

Однако если обратиться к самому Гитлеру, то вскоре увидишь, что любой сходства поверхностны. Очень сомневаешься, что (быть щедрый) малообразованный фюрер когда-либо читал Дарвина, и его опасения не принадлежат старому английскому эволюционисту.

Все великие культуры прошлого погибли только потому, что изначально творческая раса вымерла от заражения крови. Конечная причина такой упадок был их забвением, что вся культура зависит от мужчин а не наоборот; следовательно, чтобы сохранить определенную культуру, человек тот, кто его создает, должен быть сохранен. Это сохранение связано с жесткий закон необходимости и право на победу лучших и сильнее в этом мире. Те, кто хотят жить, пусть сражаются, и те, кто не хочет сражаться в этом мире вечной борьбы, делают не заслуживают жизни.(Гитлер 1925, 1, глава 11)

«Заражение крови»! Беспокойство здесь вызывает евреев и их предполагаемое пагубное воздействие на чистые расы. Евреи не получают упоминается в книге Происхождение человека (1871), и хотя Дарвин предполагает, что белые расы стремятся стереть с лица земли других, а не из каких-либо умственное или физическое превосходство, но потому что мы можем терпеть их болезни но они не переносят наши! И все потому, что белые у них было больше вариантов, чем у других.

Последний краткий (четвертый) комментарий заключается в том, что борьба против креационизма и его различных порождений быстро становится всемирная борьба. Ведущий историк креационистского движения, Рональд Намберс (2006) особенно обеспокоен этим фактом. Нет только мы находим рост креационизма в таких странах, как Нидерланды (где, с большим консервативным протестантским населением, такой рост не совсем неожиданный), но мы находим энтузиазм в в нехристианских культурах, особенно в культурах, где ислам является основным фактор.Точные причины такого роста пока еще почти не выяснены. исследованы, но Числа, безусловно, правы, полагая, что теология вероятно, играет лишь второстепенную роль и более социологичен. факторов — неприязнь к гегемонии Запада и роли, которая наука и технологии играют в такое доминирование — вероятно, очень значительный.

Дело в том, что по какой-то причине креационизм хоть что-то Восход. И с этой мрачной мыслью, это, пожалуй, хорошее место для завершите это обсуждение.