Второе ополчение (1611-1612) [народное, Минина Пожарского, Нижегородское]
Причины Второго ополчения
Ситуация в Новгородской земле
Лето 1611 г. принесло России новые несчастья. В июне польские войска штурмом взяли Смоленск. В июле шведский король Карл IX захватил Новгородскую землю. Местная знать пошла на сговор с интервентами и открыла им ворота Новгорода. Было объявлено о создании Новгородского государства с сыном шведского короля на престоле.
Неудача Первого ополчения
см. Первое ополчение (1611)
Создание Второго ополчения
Староста Нижнего Новгорода Кузьма Минин собрав нужные средства предложил руководить походом Дмитрию Пожарскому. После его согласия ополченцы из Нижнего Новгорода направились к Ярославлю, где в течение нескольких месяцев собирали силы и готовились к походу на Москву.
Кузьма Минин
Осенью 1611 г.
в Нижнем Новгороде началось создание Второго ополчения. Его организатором стал земский староста Кузьма Минин. Благодаря своей честности, набожности и смелости он пользовался большим уважением среди горожан. Нижегородский земский староста Кузьма Минин призвал граждан жертвовать имущество, деньги и драгоценности для создания вооружённых отрядов, способных сражаться с изменниками и интервентами. По призыву Минина начался сбор средств на нужды ополчения. Горожане собрали немалые средства, но их явно не хватало. Тогда обложили чрезвычайным налогом жителей края. На собранные деньги наняли служилых людей, которые в основном состояли из жителей Смоленской земли. Встал вопрос, кому быть руководителем.
Загрузка…
Дмитрий Пожарский
Вскоре найден был и опытный воевода, готовый взять на себя руководство военной стороной предприятия, — князь Дмитрий Пожарский. Он участвовал в народном восстании против поляков в Москве в марте 1611 г.
и был тогда тяжело ранен.
Почему же трудно было выбрать руководителя? Ведь в стране было много опытных воевод. Дело в том, что в период Смуты многие служилые люди переходили из лагеря царя к «Тушинскому вору» и обратно. Измена стала обычным делом. Нравственные правила — верность слову и делу, нерушимость клятвы — потеряли свой первоначальный смысл. Многие воеводы не устояли перед соблазном умножить свои богатства любыми путями. Трудно стало найти такого воеводу, который бы «в измене не явился».
Когда Кузьма Минин предложил князя Дмитрия Михайловича Пожарского, нижегородцы этот выбор одобрили, так как он был среди немногих, кто не запятнал себя изменой. Более того, во время восстания москвичей в марте 1611 г. он участвовал в уличных боях в столице, руководил отрядом и был тяжело ранен. В своей вотчине около Суздаля он лечился от ран. Туда и были направлены нижегородские посланцы с просьбой возглавить борьбу. Князь дал согласие.
Формирование Второго ополчения
Весной 1612 г.
Второе ополчение вышло из Нижнего Новгорода и двинулось к Ярославлю. Там оно задержалось на четыре месяца, формируя армию из отрядов со всей страны. Князь Дмитрий Пожарский отвечал за военную подготовку армии, а Минин — за её обеспечение. Минина называли «выборный всею землею человек».
Здесь же, в Ярославле в апреле 1612 г. из выборных представителей городов и уездов они создали своего рода земское правительство «Совет всей земли». При нем были созданы Боярская дума и приказы. Совет официально обратился ко всем подданным страны — «Великой России» — с призывом объединиться для защиты Отечества и избрания нового царя.
Отношение с Первым ополчением
Весьма сложными были отношения лидеров Второго ополчения с находившимися под Москвой предводителями Первого ополчения И. Заруцким и Д. Трубецким. Соглашаясь сотрудничать с князем Трубецким, они категорически отвергали дружбу казачьего атамана Заруцкого, известного своим коварством и переменчивостью.
В ответ Заруцкий подослал к Пожарскому наёмного убийцу. Лишь по счастливой случайности князь остался жив. После этого Заруцкий со своими отрядами отошёл от Москвы.
Московская битва (1612)
Обученное, хорошо вооружённое войско двинулось к Москве. Одновременно с запада к столице на помощь полякам шло большое войско под руководством гетмана Ходкевича, одного из лучших польских полководцев. Целью Ходкевича было пробиться к Кремлю и доставить осаждённым польским солдатам продовольствие и боеприпасы, потому что среди них начался голод.
В августе 1612 г. силы Второго ополчения подошли к Москве. Вместе с казаками Трубецкого они отразили наступление большого польского войска под командованием гетмана Яна Ходкевича, прибывшего из Речи Посполитой. Жестокое сражение произошло 22 августа 1612 г. у Новодевичьего монастыря. Пожарский устоял и не пропустил отряды Ходкевича к Кремлю. Но гетман не собирался смиряться. Он решил нанести следующий удар.
Утром 24 августа поляки появились со стороны Замоскворечья. Их оттуда не ждали. От неожиданности ополченцы начали отступать. Поляки почти подошли к Кремлю. Осаждённые торжествовали победу, они уже видели знамёна атаковавших войск гетмана. Но неожиданно все изменилось. Ещё в ходе сражения Минин упросил Пожарского дать ему людей для засады. Материал с сайта http://wikiwhat.ru
В боях с Ходкевичем Кузьма Минин лично водил в атаку дворянские конные сотни. Большую помощь ополченцам оказали иноки Троице-Сергиева монастыря. Взывая к религиозным чувствам казаков, они убедили их на время забыть о корысти и поддержать Минина и Пожарского.
Освобождение Москвы
Атака под руководством Минина, которая была поддержана казаками, решила исход сражения. В итоге отряд Ходкевича потерял свой обоз и был вынужден отойти от Москвы. Поляки в Кремле остались в окружении.
22 октября 1612 г. казаки и войска Пожарского взяли Китай-город. Судьба засевших в Кремле и Китай-городе поляков была решена.
Сильно страдая от голода, они продержались недолго. Через четыре дня, 26 октября, московские бояре и польский гарнизон в Кремле капитулировали.
Таким образом, в результате Второго народного ополчения Москва была освобождена.
Попытка новой польской интервенции
Король Сигизмунд III попытался спасти положение. В ноябре 1612 г. он подошёл с войском к Москве и потребовал возвести на престол его сына Владислава. Однако теперь эта перспектива вызвала всеобщее возмущение. Потерпев неудачу в нескольких сражениях, король повернул восвояси. Его подгоняли свирепые морозы и нехватка продовольствия. Попытка новой интервенции провалилась в самом начале.
Картинки (фото, рисунки)
Князь Д. М. Пожарский. Рисунок с гравюры XVII в.
К. Е. Маковский. Минин на площади Нижнего Новгорода, призывающий народ к пожертвованиям. Фрагмент
Э. Э. Лисснер. Изгнание польских интервентов из Московского Кремля в 1612 г.
Сабля Кузьмы Минина
ru/public/page_images/1172/88.jpg»>Сабля Д. М. Пожарского
Категории:
Смутное время Сражения русско-польских войн
Вопросы к этой статье:
Из каких городов и куда направлялось Второе народное ополчение?
Дайте характеристику деятельности Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина.
Какова была роль Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина в Смуте?
Какую альтернативу исторического развития страны представлял Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин?
Была ли реализована историческая альтернатива Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина?
Материал с сайта http://WikiWhat.ru
Второе ополчение (1611-1612) [народное, Минина Пожарского, Нижегородское]
Причины Второго ополчения
Ситуация в Новгородской земле
Лето 1611 г.
принесло России новые несчастья. В июне польские войска штурмом взяли Смоленск. В июле шведский король Карл IX захватил Новгородскую землю. Местная знать пошла на сговор с интервентами и открыла им ворота Новгорода. Было объявлено о создании Новгородского государства с сыном шведского короля на престоле.
Неудача Первого ополчения
см. Первое ополчение (1611)
Создание Второго ополчения
Староста Нижнего Новгорода Кузьма Минин собрав нужные средства предложил руководить походом Дмитрию Пожарскому. После его согласия ополченцы из Нижнего Новгорода направились к Ярославлю, где в течение нескольких месяцев собирали силы и готовились к походу на Москву.
Кузьма Минин
Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде началось создание Второго ополчения. Его организатором стал земский староста Кузьма Минин. Благодаря своей честности, набожности и смелости он пользовался большим уважением среди горожан.
Нижегородский земский староста Кузьма Минин призвал граждан жертвовать имущество, деньги и драгоценности для создания вооружённых отрядов, способных сражаться с изменниками и интервентами. По призыву Минина начался сбор средств на нужды ополчения. Горожане собрали немалые средства, но их явно не хватало. Тогда обложили чрезвычайным налогом жителей края. На собранные деньги наняли служилых людей, которые в основном состояли из жителей Смоленской земли. Встал вопрос, кому быть руководителем.
Загрузка…
Дмитрий Пожарский
Вскоре найден был и опытный воевода, готовый взять на себя руководство военной стороной предприятия, — князь Дмитрий Пожарский. Он участвовал в народном восстании против поляков в Москве в марте 1611 г. и был тогда тяжело ранен.
Почему же трудно было выбрать руководителя? Ведь в стране было много опытных воевод. Дело в том, что в период Смуты многие служилые люди переходили из лагеря царя к «Тушинскому вору» и обратно.
Измена стала обычным делом. Нравственные правила — верность слову и делу, нерушимость клятвы — потеряли свой первоначальный смысл. Многие воеводы не устояли перед соблазном умножить свои богатства любыми путями. Трудно стало найти такого воеводу, который бы «в измене не явился».
Когда Кузьма Минин предложил князя Дмитрия Михайловича Пожарского, нижегородцы этот выбор одобрили, так как он был среди немногих, кто не запятнал себя изменой. Более того, во время восстания москвичей в марте 1611 г. он участвовал в уличных боях в столице, руководил отрядом и был тяжело ранен. В своей вотчине около Суздаля он лечился от ран. Туда и были направлены нижегородские посланцы с просьбой возглавить борьбу. Князь дал согласие.
Формирование Второго ополчения
Весной 1612 г. Второе ополчение вышло из Нижнего Новгорода и двинулось к Ярославлю. Там оно задержалось на четыре месяца, формируя армию из отрядов со всей страны. Князь Дмитрий Пожарский отвечал за военную подготовку армии, а Минин — за её обеспечение.
Минина называли «выборный всею землею человек».
Здесь же, в Ярославле в апреле 1612 г. из выборных представителей городов и уездов они создали своего рода земское правительство «Совет всей земли». При нем были созданы Боярская дума и приказы. Совет официально обратился ко всем подданным страны — «Великой России» — с призывом объединиться для защиты Отечества и избрания нового царя.
Отношение с Первым ополчением
Весьма сложными были отношения лидеров Второго ополчения с находившимися под Москвой предводителями Первого ополчения И. Заруцким и Д. Трубецким. Соглашаясь сотрудничать с князем Трубецким, они категорически отвергали дружбу казачьего атамана Заруцкого, известного своим коварством и переменчивостью. В ответ Заруцкий подослал к Пожарскому наёмного убийцу. Лишь по счастливой случайности князь остался жив. После этого Заруцкий со своими отрядами отошёл от Москвы.
Московская битва (1612)
Обученное, хорошо вооружённое войско двинулось к Москве.
Одновременно с запада к столице на помощь полякам шло большое войско под руководством гетмана Ходкевича, одного из лучших польских полководцев. Целью Ходкевича было пробиться к Кремлю и доставить осаждённым польским солдатам продовольствие и боеприпасы, потому что среди них начался голод.
В августе 1612 г. силы Второго ополчения подошли к Москве. Вместе с казаками Трубецкого они отразили наступление большого польского войска под командованием гетмана Яна Ходкевича, прибывшего из Речи Посполитой. Жестокое сражение произошло 22 августа 1612 г. у Новодевичьего монастыря. Пожарский устоял и не пропустил отряды Ходкевича к Кремлю. Но гетман не собирался смиряться. Он решил нанести следующий удар.
Утром 24 августа поляки появились со стороны Замоскворечья. Их оттуда не ждали. От неожиданности ополченцы начали отступать. Поляки почти подошли к Кремлю. Осаждённые торжествовали победу, они уже видели знамёна атаковавших войск гетмана. Но неожиданно все изменилось. Ещё в ходе сражения Минин упросил Пожарского дать ему людей для засады.
Материал с сайта http://wikiwhat.ru
В боях с Ходкевичем Кузьма Минин лично водил в атаку дворянские конные сотни. Большую помощь ополченцам оказали иноки Троице-Сергиева монастыря. Взывая к религиозным чувствам казаков, они убедили их на время забыть о корысти и поддержать Минина и Пожарского.
Освобождение Москвы
Атака под руководством Минина, которая была поддержана казаками, решила исход сражения. В итоге отряд Ходкевича потерял свой обоз и был вынужден отойти от Москвы. Поляки в Кремле остались в окружении.
22 октября 1612 г. казаки и войска Пожарского взяли Китай-город. Судьба засевших в Кремле и Китай-городе поляков была решена. Сильно страдая от голода, они продержались недолго. Через четыре дня, 26 октября, московские бояре и польский гарнизон в Кремле капитулировали.
Таким образом, в результате Второго народного ополчения Москва была освобождена.
Попытка новой польской интервенции
Король Сигизмунд III попытался спасти положение. В ноябре 1612 г. он подошёл с войском к Москве и потребовал возвести на престол его сына Владислава. Однако теперь эта перспектива вызвала всеобщее возмущение. Потерпев неудачу в нескольких сражениях, король повернул восвояси. Его подгоняли свирепые морозы и нехватка продовольствия. Попытка новой интервенции провалилась в самом начале.
Картинки (фото, рисунки)
Князь Д. М. Пожарский. Рисунок с гравюры XVII в.
К. Е. Маковский. Минин на площади Нижнего Новгорода, призывающий народ к пожертвованиям. Фрагмент
Э. Лисснер. Изгнание польских интервентов из Московского Кремля в 1612 г.» data-thumb=»http://wikiwhat.ru/public/page_images/1172/0x65-54.jpg» data-src=»http://wikiwhat.ru/public/page_images/1172/54.jpg»>
Э. Э. Лисснер. Изгнание польских интервентов из Московского Кремля в 1612 г.
Сабля Кузьмы Минина
-
Сабля Д. М. Пожарского
Категории:
Смутное время Сражения русско-польских войн
Вопросы к этой статье:
Из каких городов и куда направлялось Второе народное ополчение?
Дайте характеристику деятельности Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина.
Какова была роль Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина в Смуте?
Какую альтернативу исторического развития страны представлял Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин?
Была ли реализована историческая альтернатива Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина?
Материал с сайта http://WikiWhat.ru
Вторая поправка | Текст, значение, определение и история
Основные вопросы
Что говорит Вторая поправка?
Первоначальный текст Второй поправки к Конституции США гласит: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать право людей хранить и носить оружие».
Разрешает ли Вторая поправка владеть оружием для самообороны?
В историческом деле 2008 года District of Columbia v. Heller Верховный суд США пришел к выводу, что Вторая поправка включает право людей носить оружие в целях самообороны. В 2010 году McDonald против City of Chicago распространило предыдущее решение с федеральных законов на законы штата и местные законы. Это мнение спорно.
Кто написал Вторую поправку?
Вторая поправка, ратифицированная в 1791 году, была предложена Джеймсом Мэдисоном, чтобы разрешить создание гражданских сил, способных противостоять тираническому федеральному правительству. Антифедералисты считали, что централизованная постоянная армия, учрежденная Конституционным конвентом, дает федеральному правительству слишком много власти и возможностей для насильственного подавления.
Судьи какого Верховного суда США считают, что Вторая поправка признает право человека на ношение оружия в целях самообороны?
Из нынешних членов Верховного суда судьи Кларенс Томас, Джон Г. Робертс-младший и Сэмюэл А. Алито-младший проголосовали за мнение большинства обоих District of Columbia v. Heller и McDonald против City of Chicago , два дела, которые в совокупности установили право человека на ношение оружия в целях самообороны.
Существуют ли сегодня в Соединенных Штатах ополчения?
Современные ополченцы чаще всего известны как Силы обороны штата (SDF). По состоянию на 2010 год 23 штата и территории имели свои собственные SDF. В отличие от федеральных организаций, таких как Национальная гвардия, SDF находятся под исключительной юрисдикцией правительств штатов или территорий и не могут подчиняться федеральному правительству.
Является ли владение штурмовым оружием конституционным?
Закон об общественной безопасности и защите от использования огнестрельного оружия в 1994 запретил личное использование штурмового оружия, такого как некоторые полуавтоматические винтовки. Срок действия этого федерального запрета истек в 2004 году. В некоторых штатах США действуют законы, запрещающие штурмовое оружие.
Вторая поправка , поправка к Конституции Соединенных Штатов, принятая в 1791 году как часть Билля о правах, которая предусматривала конституционный контроль над полномочиями Конгресса в соответствии со статьей I Раздел 8 организовывать, вооружать и дисциплинировать федеральную милицию.
( См. также контроль над огнестрельным оружием.)До 2008 года Верховный суд Соединенных Штатов никогда серьезно не рассматривал конституционную сферу действия Второй поправки. На своем первом слушании по этому вопросу в деле Presser против Illinois (1886 г.) Верховный суд постановил, что Вторая поправка не позволяет штатам «запрещать людям хранить и носить оружие, чтобы лишить Соединенным Штатам их законных ресурсов для поддержания общественной безопасности». Более четырех десятилетий спустя, в United States v. Schwimmer (1929 г.), Верховный суд процитировал Вторую поправку как закрепляющую, что обязанность отдельных лиц «защищать наше правительство от всех врагов всякий раз, когда возникает необходимость, является фундаментальным принципом Конституции» и постановил, что « общая оборона была одной из целей, ради которых народ предписывал и устанавливал Конституцию». Между тем, в деле
) в судебном преследовании в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии (1934), Верховный суд избежал рассмотрения конституционной сферы применения Второй поправки, просто постановив, что «владение или использование дробовика со стволом менее восемнадцати дюймов» не является «какой-либо частью обычного военного снаряжения» под защитой Второй поправкой. В течение более чем семи десятилетий после решения Соединенных Штатов против Миллера вопрос о том, какое право на ношение оружия, защищаемое Второй поправкой, оставалось неопределенным. Однако эта неопределенность закончилась в District of Columbia против Heller (2008 г.), в котором Верховный суд подробно рассмотрел Вторую поправку. Небольшим большинством в 5–4 голосов, представленным Антонином Скалией, Верховный суд постановил, что самооборона является «центральным компонентом» поправки и что «запрет округа Колумбия на использование любого законного огнестрельного оружия в доме для этой цели».
Поскольку постановление Heller ограничивало только федеральные постановления, запрещающие право на вооруженную самооборону дома, было неясно, сочтет ли суд, что гарантии Второй поправки, установленные в Heller , в равной степени применимы к штатам. Верховный суд ответил на этот вопрос в 2010 году своим решением по делу
Однако, несмотря на использование слова «лицо» в этом пункте, решение McDonald не применялось к негражданам, поскольку один из членов большинства, судья Кларенс Томас, в своем совпадающем мнении отказался явно расширить это право до такой степени. Томас писал: «Поскольку это дело не связано с иском, поданным негражданином, я не выражаю никакого мнения о разнице, если таковая имеется, между моим выводом и множественностью в отношении степени, в которой государства могут регулировать владение огнестрельным оружием негражданами». Вывод Томаса также подкреплялся его мнением о том, что Вторая поправка должна быть включена посредством пункта Четырнадцатой поправки о «привилегиях или иммунитетах», который признает только права «граждан».
Относительно узкие владения в решениях Heller и McDonald оставили нерешенными многие юридические вопросы Второй поправки, в том числе конституционность многих федеральных правил контроля над оружием, было ли защищено право носить или скрывать оружие в общественных местах, и защищены ли неграждане пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Вторая поправка | Текст, значение, определение и история
Основные вопросы
Что говорит Вторая поправка?
Первоначальный текст Второй поправки к Конституции США гласит: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать право людей хранить и носить оружие».
Разрешает ли Вторая поправка владеть оружием для самообороны?
В историческом деле 2008 года District of Columbia v. Heller Верховный суд США пришел к выводу, что Вторая поправка включает право людей носить оружие в целях самообороны. В 2010 году McDonald против City of Chicago распространило предыдущее решение с федеральных законов на законы штата и местные законы. Это мнение спорно.
Кто написал Вторую поправку?
Вторая поправка, ратифицированная в 1791 году, была предложена Джеймсом Мэдисоном, чтобы разрешить создание гражданских сил, способных противостоять тираническому федеральному правительству. Антифедералисты считали, что централизованная постоянная армия, учрежденная Конституционным конвентом, дает федеральному правительству слишком много власти и возможностей для насильственного подавления.
Судьи какого Верховного суда США считают, что Вторая поправка признает право человека на ношение оружия в целях самообороны?
Из нынешних членов Верховного суда судьи Кларенс Томас, Джон Г. Робертс-младший и Сэмюэл А. Алито-младший проголосовали за мнение большинства обоих District of Columbia v. Heller и McDonald против City of Chicago , два дела, которые в совокупности установили право человека на ношение оружия в целях самообороны.
Существуют ли сегодня в Соединенных Штатах ополчения?
Современные ополченцы чаще всего известны как Силы обороны штата (SDF). По состоянию на 2010 год 23 штата и территории имели свои собственные SDF. В отличие от федеральных организаций, таких как Национальная гвардия, SDF находятся под исключительной юрисдикцией правительств штатов или территорий и не могут подчиняться федеральному правительству.
Является ли владение штурмовым оружием конституционным?
Закон об общественной безопасности и защите от использования огнестрельного оружия в 1994 запретил личное использование штурмового оружия, такого как некоторые полуавтоматические винтовки. Срок действия этого федерального запрета истек в 2004 году. В некоторых штатах США действуют законы, запрещающие штурмовое оружие.
Вторая поправка , поправка к Конституции Соединенных Штатов, принятая в 1791 году как часть Билля о правах, которая предусматривала конституционный контроль над полномочиями Конгресса в соответствии со статьей I Раздел 8 организовывать, вооружать и дисциплинировать федеральную милицию. . Вторая поправка гласит: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать право людей хранить и носить оружие». По словам профессора права Колледжа Уильяма и Мэри и будущего судьи Окружного суда США Сент-Джорджа Такера, Вторая поправка, которую в наше время называют правом человека на ношение и использование оружия для самообороны, была задумана создателями Конституции.
До 2008 года Верховный суд Соединенных Штатов никогда серьезно не рассматривал конституционную сферу действия Второй поправки. На своем первом слушании по этому вопросу в деле Presser против Illinois (1886 г.) Верховный суд постановил, что Вторая поправка не позволяет штатам «запрещать людям хранить и носить оружие, чтобы лишить Соединенным Штатам их законных ресурсов для поддержания общественной безопасности». Более четырех десятилетий спустя, в United States v. Schwimmer (1929 г.), Верховный суд процитировал Вторую поправку как закрепляющую, что обязанность отдельных лиц «защищать наше правительство от всех врагов всякий раз, когда возникает необходимость, является фундаментальным принципом Конституции» и постановил, что « общая оборона была одной из целей, ради которых народ предписывал и устанавливал Конституцию». Между тем, в деле США против Миллера (1939 г.) в судебном преследовании в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии (1934), Верховный суд избежал рассмотрения конституционной сферы применения Второй поправки, просто постановив, что «владение или использование дробовика со стволом менее восемнадцати дюймов» не является «какой-либо частью обычного военного снаряжения» под защитой Второй поправкой.
В течение более чем семи десятилетий после решения Соединенных Штатов против Миллера вопрос о том, какое право на ношение оружия, защищаемое Второй поправкой, оставалось неопределенным. Однако эта неопределенность закончилась в District of Columbia против Heller (2008 г.), в котором Верховный суд подробно рассмотрел Вторую поправку. Небольшим большинством в 5–4 голосов, представленным Антонином Скалией, Верховный суд постановил, что самооборона является «центральным компонентом» поправки и что «запрет округа Колумбия на использование любого законного огнестрельного оружия в доме для этой цели». немедленной самообороны» неконституционным. Верховный суд также подтвердил предыдущие постановления о том, что Вторая поправка гарантирует право отдельных лиц принимать участие в защите своих свобод, взяв в руки оружие в составе организованного ополчения. Однако суд ясно подчеркнул, что право человека на «организованное ополчение» не является «единственным институциональным бенефициаром гарантии Второй поправки».
Поскольку постановление Heller ограничивало только федеральные постановления, запрещающие право на вооруженную самооборону дома, было неясно, сочтет ли суд, что гарантии Второй поправки, установленные в Heller , в равной степени применимы к штатам. Верховный суд ответил на этот вопрос в 2010 году своим решением по делу McDonald против Chicago . По общему мнению, большинство в 5–4 постановили, что «право иметь дома пистолет в целях самообороны» применимо к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Однако, несмотря на использование слова «лицо» в этом пункте, решение McDonald не применялось к негражданам, поскольку один из членов большинства, судья Кларенс Томас, в своем совпадающем мнении отказался явно расширить это право до такой степени. Томас писал: «Поскольку это дело не связано с иском, поданным негражданином, я не выражаю никакого мнения о разнице, если таковая имеется, между моим выводом и множественностью в отношении степени, в которой государства могут регулировать владение огнестрельным оружием негражданами». Вывод Томаса также подкреплялся его мнением о том, что Вторая поправка должна быть включена посредством пункта Четырнадцатой поправки о «привилегиях или иммунитетах», который признает только права «граждан».