РУССКАЯ ПРАВДА — информация на портале Энциклопедия Всемирная история

Традиционные правовые нормы восточных славян, сложившиеся в языческую эпоху и бытовавшие в устной форме до начала XI в., когда они впервые были записаны и кодифицированы и в составе единого кодекса объединены с княжескими установлениями.  Старейший из дошедших до нас юридических памятников Древней Руси.

 Закон Русский – древнейший комплекс правовых норм, который, по мнению М.Б. Свердлова, являлся унификацией устного обычного права различных славянских племен в эпоху возникновения Древнерусского государства, был частично зафиксирован в договорах Олега и Игоря с Византией в 911 году и 944 году, и стал впоследствии одним из источников для создания Русской правды.

«Русская правда» использовалась в том или ином виде до конца XV века и стала основой всего русского законодательства: была одним из источников Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебников 1497 года и 1550 г.ода, некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.

Впервые была обнаружена В.Н. Татищевым во второй половине 1730-х годов и с тех пор является одним из важнейших источников по истории Древней Руси. Сохранилась в многочисленных списках, которые традиционно подразделяют на три редакции, имеющие между собой существенные различия. Все они находятся в составе сборников (как правило, летописного или юридического характера), в связи с чем «Русскую правду» принято анализировать в контексте ее связи с другими памятниками, содержащимися в кодексе.

Краткая редакция

По всей видимости, она стала правовым оформлением сложившегося Древнерусского государства. Вопрос о датировке Краткой редакции Русской Правды дискуссионен. В ее составе выделяют несколько частей:

Правда Ярослава

Первая кодификация традиционных правовых норм, согласно наиболее распространенной точке зрения, была проведена Ярославом Владимировичем (1016-1018, 1019-1054) после утверждения на киевском престоле. По его имени ее принято называть «Правдой Ярослава». В ней устанавливались нормы наказания за достаточно узкий круг уголовных преступлений — убийство, членовредительство, побои, кражу личного имущества. Наказанием в большинстве случаев служил денежный штраф – вира. Право кровной мести, характерное для архаичного общества, ограничивается в источнике кругом ближайших родственников.

Правда Ярославичей

По инициативе сыновей Ярослава – Изяслава, Святослава и Всеволода во второй половине XI в. (иногда датируется 1072 годом) была проведена новая кодификация, в которой отразилось складывание княжеской частной земельной собственности. Большинство статей памятника посвящено защите княжеского имущества и княжеских людей. Отменяется право кровной мести.

Впоследствии «Правда Ярослава» и «Правда Ярославичей» были объединены в единый судебник, который известен по двум спискам XV века, сохранившимся в составе Новгородской I  летописи. Состоит в совокупности из 43 статей.

Третью и четвертую часть Краткой редакции составляют «Покон вирный», регламентировавший ту часть доходов, которая оставалась вирнику за его работу по сбору штрафов в пользу князя,  и «Урок мостникам», устанавливающий правила для тех, кто мостит дороги в городе.

Пространная редакция

Сохранилось около 100 ее списков, древнейший из которых относится к XIII веку. Традиционно считается, что новая переработка старых правовых норм была проведена при Владимире Мономахе(1053-1125) в начале XII века, хотя некоторые исследователи склоняются в пользу более поздней датировки и относят время ее создания к началу XIII столетия (М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, Я.Н. Щапов и др.). Источниками Пространной Правды стали Правда Ярославичей, домениальный устав, Устав о холопах, законы Владимира Мономаха, а также обычное право.

 Пространная редакция отражает складывание боярской земельной собственности и усложнение социальной структуры древнерусского общества (возникновение закупов – новой категории зависимого населения, к которой относили потерявших свободу из-за долга – купы, отраженное в «Уставе о закупах»;  повышение статуса верхушки военно-служилого слоя – «княжих мужей», за убийство которых назначается двойная вира в 80 гривен при штрафе в 40 гривен за простого свободного и 5 гривен – за зависимого; усиление ростовщиков в обществе, против которых направлен «Устав о резах» – ссудах – Владимира Мономаха). «Устав» Владимира Мономаха, являющийся составной частью памятника, был принят вскоре после 1113 года, когда произошло народное восстание в Киеве. Новая кодификация законов была нацелена на нормализацию социальной обстановки на Руси: ограничение ростовщичества, регламентацию перехода свободных людей в рабство и т.д.

Именно в этом виде «Русская Правда» в качестве главного правового кодекса сохранялась на Руси долгое время, вплоть до конца XV века.

Сокращенная редакция

Известна по двум рукописям XVII века из Кормчей книги особого состава, большинством ученых не признается в качестве самостоятельного памятника. Время ее создания обычно относят к XIV-XVII векам. (М.Н. Тихомиров говорит о XII веке). Как правило, считается, что она является урезанной версией Пространной редакции, хотя есть мнения о том, что она была основана на другом, неизвестном нам памятнике древнерусского законодательства.

СОЗДАНИЕ «РУССКОЙ ПРАВДЫ». 500 знаменитых исторических событий

СОЗДАНИЕ «РУССКОЙ ПРАВДЫ»

Сын Владимира Красное Солнышко Ярослав был посажен князем в Новгороде. Утвердившись там, Ярослав перестал платить дань Киеву. Надвигалась война между сыном и отцом, но в 1015 г. Владимир умер.

^{«Русская Правда». Список начала XIV века}

Власть в Киеве захватил пасынок Владимира Святополк Окаянный. Опасаясь соперничества, он принялся устранять братьев. Были убиты Борис, Глеб и Святослав. Однако в продолжительной войне против Ярослава он потерпел поражение. С 1019 г. Ярослав правил в Киеве, в то время как землями восточнее Днепра владел его брат Мстислав. Лишь в 1036 г. после смерти последнего Ярослав стал самовластным правителем Киевской Руси.

Одолев всех врагов — внешних (печенегов) и внутренних — Ярослав занялся государственными делами. Во время его княжения Киевская Русь достигла вершины своего могущества. Огромная страна была объединена, русская культура находилась едва ли не на более высоком уровне развития, чем в европейских странах. Киев активно строился и поражал чужестранцев широкими улицами и великолепными храмами (в частности величественным Софийским собором). Князь способствовал усилению Русской церкви, основал первую библиотеку.

В области внешней политики Ярослав добивался укрепления международного авторитета Древнерусского государства. По его инициативе новгородский князь Владимир I Ярославич в 1043 г. предпринял последний крупный поход Руси на Византию, который, однако, закончился неудачей. Около 1050 г. в Киеве был поставлен первый митрополит из русских — Иларион, отстаивавший независимость Русской епархии от Константинополя. Кроме того, многие дети Ярослава были связаны семейными узами с представителями правящих династий Центральной и Западной Европы: короли Франции, Норвегии, Дании, Венгрии сочли за честь взять в жены дочерей киевского князя.

В правление Ярослава Мудрого был введен писаный свод законов «Русская Правда». Ее составление часто приписывается самому князю, хотя на самом деле это целый ряд документов, относящихся к разному времени. Лишь часть их была написана в 30-е годы XI в. Как и другие подобные своды того времени, «Русская Правда» содержала, в первую очередь, уже устоявшиеся нормы обычного хозяйственного, уголовного, гражданского права. Ее значение было именно в фиксации этих норм на бумаге, что способствовало развитию права и государства как такового. Она содержала немало пережитков родового строя — например, разрешала кровную месть. Впрочем, круг имевших право мстить таким образом сужался по сравнению с предыдущими обычаями.

До наших дней дошло более ста списков «Русской Правды». Все они распадаются на две основные редакции: «Краткую» и «Пространную». Большинство исследователей считают, что древнейшей редакцией (подготовленной не позднее 1054 г.) является «Краткая Правда», состоящая из «Правды Ярослава», «Правды Ярославичей» (принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1086 г.), «Покона Вирного», «Урока Мостников». «Пространная редакция» возникла не ранее 1113 г. Ее появление связано с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на «Суд Ярослава» и «Устав Владимира Мономаха». Кроме обычаев, в «Русскую Правду» вошли записи отдельных судебных решений, княжеские уставы, или уроки; заимствованные из Византии правовые нормы.

Как всякое феодальное право, древнерусское право было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких человеческих прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества усиленно охранялись. Это отражалось в виде установления того или иного наказания (например штрафа) за убийство представителей разных сословий, в виде норм на наследование собственности, в виде установления повинностей.

«Русская Правда» во всех ее редакциях и списках является памятником огромного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. Естественно, для историков это бесценный документ. Само упоминание в ней социальных категорий, должностей и других терминов, собственно, и позволяет исследовать экономическую, политическую, социальную историю Древнерусского государства, прослеживать ее развитие независимо от летописей, которые, как правило, тенденциозны и обращают внимание только на политические события и биографии правителей.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Принятие «Русской правды»

Показатель развития общества в Древней Руси

В данном материале мы собрали наиболее известные факты о таком известном юридическом документе как Русская Правда.

В – X веках на Древней Руси действовала в основном система устного права и часть таких законов не нашла письменного отражения в дошедших до нас летописях, в результате чего о развитии права на Руси можно лишь догадываться по фрагментам литературных источников. Одним из таких древнерусских источников и стала Русская Правда.

Значение Русской Правды для науки

Русская Правда проходит длительное изучение историков – с 1738 года, то есть с того момента, когда русский историк В.Н. Татищев обнаружил список Новгородской летописи. Тем не менее до сих пор у историков возникает множество вопросов относительно степени ее искажения в переписях, а также участие в ее составлении источников зарубежного права. Тем не менее ни у кого не возникает сомнений, что Русская Правда — это официальный свод законов, имевший свою силу в определенных регионах во времена Древней Руси.

По сути Русская Правда стала сборником правовых норм, которые действовали в Древней Руси и издавались, начиная с 1016 года. Этот сборник стал для ученых главным показателем развития права и общества в Древней Руси, так как содержит законы уголовного и торгового права, отражая социальные и экономические отношения того времени. Особенно ценным данный сборник является для историков еще и потому, что его содержание основано на реальных случаях из судебной практики. Кроме того, Русская Правда для древнерусского общества стала источником правовых норм, на основе которых власти совершали суд.

Основное содержание Русской Правды

Русская Правда являет собой описание правовой системы Древней Руси, куда вошли действовавшие тогда законы по уголовному, частному и процессуальному праву. Кроме того, данный свод законов стала идеальным источником изучения социальных категорий населения Древней Руси, так как он детально перечисляет имеющиеся тогда сословия: знать, слуги, рядовые свободные жители и зависимое население.

Редакции Русской Правды

Создание данного документа относят к 1016 году, так как именно тогда Ярослав Мудрый представил ее новгородцам с наставлением жить по этой грамоте и соблюдать ее. Тем не менее историки выделяют три редакции Русской Правды.

Первая редакция Русской Правды называется Краткой Правдой. Данный документ состоит из 43 статей и в нем его авторы объединили два других сборника законов, существовавших на Руси еще до 1016 года. В состав Краткой Правды вошла Правда Ярослава и Правда Ярославичей. Первый из этих документов был создан Ярославом Мудрым и включал 18 статей, полностью посвященных уголовному праву. Второй из названных документов состоял из 25 статей и был принят сыновьями Ярослава в Киеве на съезде князей, а также элиты феодалов. Все эти сборники и вошли в свод законов Древней Руси под названием Русская Правда.

Вторая редакция указанного сборника возникла уже в XII веке и стала носить название Пространной Правды. Данный свод законов состоял из 121 статьи, основой для которого послужили Устав Ярослава и Устав Мономаха. Пространная Правда являет собой свод законов феодального права, где устанавливались привилегии феодалов и бесправное положение определенных сословий. Данная редакция Русской Правды отражает процесс укрепления феодального землевладения на Руси.

Третья редакция появилась в XV веке и получила название Сокращенной Правды, став для многих ученых лишь своеобразной выпиской из Краткой Правды.

В результате можно сказать, что данный юридический документ необходимо использовать для изучения Древней Руси, российского права и русского общества в целом.

Сила в «Правде»

Появившись в начале XI века, «Русская правда» на протяжении нескольких столетий оставалась действующим сводом законов. Чем это объясняется? Об этом в интервью «Историку» рассказал кандидат исторических наук, автор работ по истории древнерусского права Сергей Никольский.

Новгородский торг. Худ. А.М. Васнецов (Фото предоставлено М. Золотаревым)

Возникшая в эпоху Киевской Руси, «Русская Правда» пережила само Древнерусское государство. Действие ее норм не смогли отменить ни раздробленность русских земель, ни разрушительное нашествие монголов…

– Что послужило причиной составления «Русской Правды»? Когда и почему появилась необходимость в подобной кодификации права Древней Руси?

Фото: Наталья Львова

– Фундаментальные причины таковы: шел довольно длительный процесс формирования Древнерусского государства.

Очерчивались границы, создавались контуры некоего административного аппарата, системы управления, устанавливались экономические связи (очевидно, что путь «из варяг в греки» скреплял этот регион экономически), со временем была обретена общая идеология, основой которой стало заимствованное из Византии христианство.

Требовалось общее законодательство – им и стала «Русская Правда».

В этом смысле причина ее составления понятна: любое государство должно иметь свое правовое пространство и законы, которые распространялись бы на всех подданных. Появление письменного русского права – это своего рода последний аккорд в процессе установления Древнерусского государства, которое, как это ни парадоксально, вскоре после этого вступает в период раздробленности.

Гораздо более сложный вопрос: почему правовое пространство этого государства возникло так поздно? Почему потребность записать правовую традицию, которая явно бытовала в устной форме, появилась лишь в XI веке?

Причем, возможно, и не в самом начале века, а позже. Существует версия, что древнейшая часть «Русской Правды» – «Суд Ярославль Володимеричь», или «Правда Ярослава», – не была сводом общерусского права, то есть ее действие не распространялось на всю территорию Древней Руси, а таковым, строго говоря, можно назвать только более позднюю редакцию памятника, которая создавалась уже в XII веке, при Владимире Мономахе.

Парадокс в том, что возникновение государства, как правило, напрямую сопряжено с письменной фиксацией права, это характерно для многих других правовых традиций. А на Руси сменилось не одно поколение, прежде чем оформилось общерусское законодательство.

– И как это произошло?

– Прежде всего нужно сказать о самой ранней версии «Русской Правды» – о «Правде Ярослава», которую новгородское летописание приводит под 1016 годом. История такова: князь Ярослав, схлестнувшись со своим братом Святополком Окаянным, идет войной на Киев и ведет с собой свою дружину и новгородцев.

Последние оказывают ему поддержку, несмотря на предыдущие обиды и на то, что часть из них была буквально накануне перебита тем же Ярославом. По окончании похода князь награждает своих сторонников деньгами, и здесь в летописи следует формулировка:

«Дав им правду и устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите…»

Владимир Мономах. Титулярник. 1672

Таким образом, древнейшая часть «Русской Правды» представляет собой набор правовых норм, врученный новгородцам от лица Ярослава в качестве награды и привилегии.

Некоторые наши исследователи в свое время считали, что, скорее всего, «Правда Ярослава» появилась позднее, в 1030-е годы, потому что во время войны с братом было не до издания законов. Но суть заключается в следующем: эти законы были даны в виде дополнительного и очень ценного вознаграждения, о чем свидетельствуют дальнейшие действия новгородцев.

Ведь война в 1016-м вовсе не закончилась, потом произошло еще несколько стычек со Святополком Окаянным, но с тех пор новгородцы самым настойчивым образом поддерживали Ярослава.

Их огромное рвение косвенно подтверждает, что данная им «Правда» существенно повышала их статус и что при другом правителе они этого повышенного статуса лишились бы. Иными словами, у новгородцев был стимул воевать за Ярослава.

Получается, что изначально «Русская Правда» – это некая правовая традиция, которая была распространена на отдельный регион.

А затем начались напластования: в XI веке добавилась «Правда Ярославичей» – сыновей Ярослава Мудрого, уже в начале XII века, при Владимире Мономахе, была составлена так называемая «Пространная Правда». Соответственно, некоего единого акта публикации законченного правового памятника не было, свод законов формировался на протяжении довольно долгого времени.

У меня ощущение, что памятник и впоследствии был «живой»: общий комплекс сложился, но то и дело что-то еще добавлялось. Так что это не Кодекс Юстиниана – раз и навсегда записанный, утвержденный и далее незыблемый. Это развивающееся право.

– Каковы источники этих правовых норм?

– Они весьма разнообразны. В первую очередь, это родоплеменная традиция, обычное для того времени право, к которому все привыкли. Но законодатель все же приложил свою руку: обычное право несколько различалось в разных регионах и его следовало привести к общему знаменателю, что и было сделано.

Кроме того, одним из источников являлся «Закон Русский»: такой термин несколько раз упоминается в «Повести временных лет» – в той ее части, что касается русско-византийских договоров.

Судя по всему, это был неписаный свод правил, определявший, как следует поступать тем и с теми, кто приезжал в Константинополь. Очевидно, что речь шла об элите русского общества: дружинниках и торговцах, а также воинах, которые поступали на службу Византийской империи. Их и оберегало это право.

Поэтому ссылки на «Закон Русский» могут означать ссылки не на некий общий закон в Древней Руси, а лишь на устный обычай узкой элитарной корпорации. Тогда понятной становится и элитарность самих законов, и то, что ими можно было поделиться как привилегией.

Вероятно, в основе «Русской Правды» лежит своего рода «дружинное право». Этим, кстати, можно объяснить обилие терминов, связанных с воинской атрибутикой, в ее древнейшей части: мечи, кони, шлемы – всем этим располагал отнюдь не каждый житель Древней Руси.

Кормчая книга, включающая самый древний сохранившийся список Пространной редакции «Русской Правды», была составлена в Новгороде около 1282 года (Фото: РИА НОВОСТИ)

Наконец, еще один источник – это византийское право. Конечно, постоянные контакты с Византией подразумевали некоторое заимствование, однако автоматическое копирование ее опыта не представлялось возможным, поскольку это были совершенно разные правовые традиции. На Руси – родоплеменные и дружинные, а в Византии – многовековая римская юридическая традиция.

– Справедливо ли утверждение, что «Русская Правда» стала первым шагом к искоренению кровной мести в Древней Руси?

– Да, мы впервые встречаем узаконенное ограничение кровной мести именно в «Русской Правде» – до этого ее применение было разрешено. Однако важно понимать, что институт кровной мести все же претерпевал ограничения и в дописьменный период.

В эпоху борьбы родов и группировок не существовало почти никакого различия между индивидуумом и коллективом, к которому он принадлежал. То есть если кто-то убил вашего дядю, вы имели полное право убить не самого убийцу, а, например, его племянника и вполне этим удовлетвориться, потому что совершили то, что требует от вас коллектив, связанный кровными узами. И это не считалось преступлением.

Король франков диктует «Салическую Правду». Французская миниатюра XIV века

Первый шаг к ограничению кровной мести – это персонификация преступника: за его деяние отвечает не весь род, а конкретный человек. Да, он подлежит смерти за убийство, но это именно определенный человек, а не род в целом. Такое ограничение подразумевается уже в «Правде Ярослава», где к тому же появляется и четкий список тех, кто имеет право мстить. Самые дальние родственники в этом случае – племянники по брату и сестре. Более дальние уже не могут мстить. Так снимался вопрос о продолжении кровной мести «до бесконечности».

– Что представлял собой судебный процесс согласно нормам «Русской Правды»? Кто принимал в нем участие, как собирались доказательства?

– Процессуальное право (вызов на суд, привлечение к суду) в древнерусском праве практически не было разработано. По крайней мере если сравнивать его, скажем, с римским правом даже на самом раннем этапе развития. Там целые разделы были посвящены процессуальным деталям: можно ли обвиняемого насильно привести в суд, как доставить его в суд в случае болезни, сколько должен длиться суд и т. д.

В «Русской Правде» эта сторона процесса не прописана. Такое впечатление, что ее составителей больше интересовало не то, кто и как участвует в суде, а сколько с этого получит государство, какова будет судебная пошлина.

Ордалии – испытание обвиняемого водой. Миниатюра из швейцарской хроники XVI века

При этом в «Русской Правде» прописаны детали следствия, сбора доказательств и преследования преступника. Поскольку, видимо, это право отчасти построено на прецедентах, неудивительно, что конкретные случаи привязаны к конкретным преступлениям.

Например, появляется понятие «гонение следа», когда представители князя пытаются найти преступника по горячим следам с помощью жителей того места, где произошло преступление.

Там, где кончается след, и должны быть найдены ответчики, если преступник не схвачен. И жители общины должны отвечать за труп, найденный на их территории, если нет очевидного убийцы. А если следы теряются на пустоши, то никто не отвечает.

Такое следственное действие, как очная ставка, фактически отсутствовало, вся система доказательств – это показания «видоков», то есть свидетелей-очевидцев. Был и другой род свидетелей – «послухи», своего рода поручители, которые могли поручиться за репутацию того или иного человека.

В качестве доказательств рассматривались очевидные раны, синяки, выдранные бороды – словом, внешние признаки. В отдельных случаях, когда не было явленных доказательств, истец мог настаивать на клятве. Таким образом, еще одно доказательство согласно «Русской Правде» – клятва одной из сторон…

– Предусматривались ли судебные поединки, а также ордалии – испытания огнем, железом или водой, которые были широко распространены в это время в Европе?

– О судебных поединках, то есть выяснении судебной истины в бою, в «Русской Правде» речи нет. Это даже странно, если считать одним из ее источников так называемое «дружинное право». Поединки упоминаются в более близких нам по времени письменных источниках, причем в связи с запретами на их проведение между местными и иноземцами, – отсюда версия о том, что традиция эта была привнесена на Русь много позднее из-за рубежа.

Тем не менее не исключено, что такой способ доказательств был настолько естественным, что его просто не выносили на рассмотрение князя. Или наоборот: так как князь не был заинтересован в смертоубийстве близких ему людей и предпочитал, чтобы стороны обходились уплатой штрафов, а не наносили увечья друг другу, данный способ выяснения истины находился под запретом. Трудно сказать. Во всяком случае, в Западной Европе в это же время судебные поединки были весьма распространены: их порядок зафиксирован в ранних памятниках права.

При Иване III завершился долгий процесс собирания земель. Выражаясь современным языком, произошел перезапуск государства. Вполне логично, что этот процесс сопровождался созданием нового общерусского свода законов

А вот ордалии в Пространной редакции «Русской Правды» упоминаются. Людей испытывали железом и водой, и даже особо был прописан каждый конкретный случай. Так, если ответчик искал свидетелей и не находил их, а истец обвинял его в убийстве, то дело решало испытание железом.

За воровство, когда не было поличного, а ущерб по иску составлял более полугривны золотом, подозреваемого также, чтобы получить доказательства, подвергали испытанию железом. В менее суровых случаях – испытание водой.

Скорее всего, речь в этих статьях идет о горячей воде и раскаленном железе. То есть когда свидетелей или очевидных доказательств не было, то человека могло ждать испытание железом или водой, но только если дело касалось убийства или крупной кражи.

– «Русская Правда» была общерусским правовым кодексом на протяжении почти 500 лет, пока не появился Судебник Ивана III, который, кстати, также частично базировался на ее опыте. Как вы думаете, в чем причина такого долгожительства?

– Раз в течение стольких лет ничего нового не появлялось, значит, не было в том необходимости. Вскоре после правления Владимира Мономаха началось дробление территории Древней Руси, которое со временем приобретало все больший и больший масштаб. Единого государства теперь не существовало, но сохранялась единая актуальная правовая традиция.

В этом смысле «Русская Правда» воспринималась как своего рода авторитетная, освященная древностью инструкция, которая, впрочем, позже стала включать в себя и некоторые региональные нормы. При Иване III завершился долгий процесс собирания земель.

Фактически, выражаясь современным языком, произошел перезапуск государства. Вполне логично, что этот процесс сопровождался созданием нового общерусского свода законов.

Иван III. Титулярник. 1672

Впрочем, Судебник не отменял собою прежнюю «Русскую Правду». Даже более того, в него не попало многое из того, что теоретически могло бы туда попасть: нормы «Русской Правды» были привычны и очевидны и продолжали действовать. Между прочим, сохранился всего один список Судебника 1497 года, на смену которому уже в 1550-м пришел новый, расширенный Судебник Ивана Грозного.

– До какого времени «Русская Правда» не теряла своей актуальности?

– Мне кажется, что ее нормы были актуальны, причем на официальном и неофициальном уровнях, до начала XVII века, а возможно, и даже после Смуты, вплоть до появления в 1649 году Соборного уложения.

Да и в Уложении нигде не прописано, что нормы «Русской Правды» отменяются, поскольку все это настолько прочно вошло в обиход, что, вероятно, какие-то мелкие советы «Русской Правды» в крестьянской среде (на уровне самоуправления, когда старосте или помещику нужно было разобраться в бытовых проблемах) могли использоваться по инерции и еще позднее.

Со временем отдельные ее положения стали чем-то большим, нежели просто правовыми нормами, они превратились в обычай и передавались устно из поколения в поколение.

Беседовал Никита Брусиловский

«Русская правда» Ярослава Мудрого

«Русская правда» Ярослава Мудрого

 

Чтение  народу «Русской правды» в присутствии великого князя Ярослава.

Картина Кившенко А.Д.(1851-1895)

«Русская правда» — первый писаный свод законов Древней Руси, нормативно-правовой документ Древней Руси в 10-11 веках, принятый в период правления князя Ярослава Мудрого примерно в 1016г.  

Этот документ является не только памятником русского права, но и содержит важные сведения о социальной структуре, хозяйственной жизни, экономических отношениях.

Русская правда в основном регулировала уголовное право, однако есть статьи по семейному, гражданскому ( прежде всего наследственному)праву, а также она регулировала социальные отношения.

 

 

Из документа мы узнаём о металлических деньгах и мехах, которые выполняли роль денег, о ценах на товары, о торговле с другими странами.

Интересны сведения о социальной структуре общества того периода: «княжие люди» — дружина, «люди»- свободное население, обязано было платить дань князю, «холопы»- за них отвечал господин.

Причины принятия «Русской правды»

• Введение христианства привело к замене языческих представлений на преступление и наказание на христианские, что необходимо было отметить в законодательном документе

• Необходимость систематизировать все правовые документы, указы для формирования законодательной системы на Руси.

Источники 

• княжеские указы

• кормативно-правовые акты

• административные документы

Основное содержание 

• Дано определение преступления — это обида за причинение ущерба материального, физического или морального, за обиду нужно было нести наказание ( в основном это материальная компенсация).

• Содержала нормы права, касающиеся вопросов общественного порядка — защиты людей от грабежей, насилия, драк.

• Определяла социальную структуру общества: «княжие люди», «люди», «холопы».

• Закрепляла права на имущество, принципы наследования.

• Определяла наказания, принципы возмещения за утраты и преступления, степень ответственности в зависимости от социального положения.

• Предусматривала строгое наказание за умышленное убийство

• Допускалась кровная месть, то есть за убийство можно было мстить убийце, но сделать это могли только близкие родственники (отец, сын, брат, дядя). Остальным, даже родственникам, но дальним, кровная месть запрещалась .Если не было кровной родни, то убийца должен был заплатить штраф — виру— в 40 гривен.

• За побои и увечья предусматривался большой денежный штраф.

 

Дополнения «Русской правды»

• Правда Ярослава Мудрого(1016)

• Правда Ярославичей, 60-е годы 10 века, составлена детьми Ярослава Мудрого.

• Устав о закупах и резах Владимира Мономаха, внука Ярослав Мудрого 1113г.

• На сегодняшний день известно 106 вариантов Русской правды.

Значение «Русской правды»

• Первый письменный законодательный документ государства.

• Она заложила основы нормативно-правовой системы, была основным источником при составлении последующих правовых документов.

• Нормы права данного документа дают полное представление о социальной, экономической жизни страны, о традициях и укладе жизни людей.

 

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

 

Составление русской правды ярославичей год. Русская правда история создания

ВВЕДЕНИЕ

Крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм,получивший название Русской Правды, сохранивший свое значение и в более поздние периоды истории. Ее нормы лежат в основе Псковской и
Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первоначальный текст Русской Правды к сожалению до нас не дошел. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В.Н. Татищевым в
1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки — закон, законник. На Руси в это время были известны понятия
«устав» , «закон» , «обычай» , но документ обозначен легально- нравственным термином « Правда » . Он представляет собой целый комплекс юридических документов X I — XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.) , Правда
Ярославичей (около 1072 г.) , Устав Мономаха (около 1120-1130 гг.)
.Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую,
Пространную и Сокращенную.

Краткая Правда — древнейшая редакция Русской Правды, которая состояла из двух частей. Её первая часть была принята в 30-е гг. XI в. . Место издания этой части Русской Правды спорно, летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской — Киеве и связывают ее с именем князя Ярослава Мудрого (Правда Ярослава) . Она включала в себя 18 статей (1- 18) и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015 – 1019 гг.)
. Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав задобрил новгородцев « дав им Правду и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите» За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.
Характерными особенностями первой части Русской Правды являются следующие: действие обычая кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1086 г. и получила название Правды
Ярославичей. Она состояла из 25 статей (19- 43) , но в некоторых источниках статьи 42-43 являются отдельными частями и именуются соответственно: Покон вирный и Урок мостников. В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями
Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1077 г. (год смерти одного из его сыновей)

Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: отмена кровной мести, защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания. Большая часть статей
Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса
.

Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве 1113 год. Она состояла из двух частей — Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная редакция Русской
Правды содержит 121 статью.

Пространная Правда — это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества по наследству, заключения договоров.
Большинство же статей относятся к уголовному праву и судебному процессу.

Сокращенная Правда сложилась в середине XV в. из переработанной
Пространной Правды.

Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская
Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Мне остается перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской
Правды. Хочется добавить, что изучение процесса права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико- практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития.

1.1. ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА

Древнейшим источником любого права, в том числе и русского, является обычай, то есть такое правило, которое исполнялось в силу многократного применения и вошло в привычку людей. В родовом обществе не было антагонизмов, потому обычаи соблюдались добровольно. Отсутствовали специальные органы для охраны обычаев от нарушения. Обычаи изменялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изменения самого общества. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы, и прежде всего суды.
Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей. Когда обычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычного права.
В IX – X веках на Руси действовала как раз система норм устного
, обычного права. Часть этих норм, к сожалению, не была зафиксирована в дошедших до нас сборниках права и летописях. о них можно лишь догадываться по отдельным фрагментам в литературных памятниках и договорах Руси с Византией X века.

Одним из самых известных древнерусских правовых памятников того времени, в котором эти нормы нашли отражение, как я уже упоминал в введении, является крупнейший источник древнерусского права — Русская Правда. Источниками ее кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика.К числу норм обычного права зафиксированные в Русской Правде относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1 КП) и о круговой поруке. (ст.
20 КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом – вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом) ; в отличие от кровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («Дикая вира» налагалась на всю общину)

В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают ее не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей.. Другие считают
Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченной переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.

Одним из источников Русской Правды был Закон Русский
(нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории

русского права нет единого мнения об этом документе. По мнению некоторых историков, сторонниками норманнской теории происхождения
Древнерусского государства, Закон Русский являлся скандинавским правом, а известный российский историк В.О. Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем» , а в качестве источника Русской Правды представляет собой не « первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в 9-
11 веках.» По мнению других историков Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков и отражал отношения социального неравенства и был правом раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда. Закон Русский был необходим для поведения княжеской политики, в присоединенных славянских и неславянских землях. Он представлял собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. Известно, что он также частично отражен в договорах Руси с греками.

Договоры с греками – совершено исключительный по важности источник, позволивший исследователю проникнуть в тайны Руси IX – X веков. Договоры эти – ярчайший показатель высокого международного положения Древнерусского государства, они являются первыми документами истории Руси средних веков. Само их появление говорит о серьезности отношений между двумя государствами, о классовом обществе, а детали достаточно ясно знакомят нас с характером непосредственных отношений Руси с Византией. Это объясняется тем. что на Руси был уже мощный класс, заинтересованный в заключении договоров. Они были нужны не крестьянским массам, а князьям, боярам и купцам. В нашем распоряжении их четыре: 907, 911, 944 , 972 годов. В них много внимания уделено регулированию торговых отношений, определению прав, которыми пользовались русские купцы в
Византии, а так же норм уголовного права. Из договоров с греками, мы имеем частное имущество, которым его собственник вправе распоряжаться и между прочим передавать его по завещанию.

По мирному договору 907 года византийцы обязались выплатить
Руси денежную контрибуцию, а затем ежемесячно уплачивать еще и дань, предоставлять для приходящих в Византию русских послов и купцов, как и для представителей других государств, определенное продовольственное содержание. Князь Олег добился для русских купцов права беспошлинной торговли на византийских рынках. Руссы даже получили право мыться в константинопольских банях, до этого их могли посещать только свободные поданные Византии. Договор был закреплен во время личной встречи Олега с византийским императором Львом VI. В знак окончания военных действий, заключения мира,
Олег повесил свой щит на воротах города. Таков был обычай многих народов восточной Европы. Этот договор представляет нам россиян уже не дикими варягами, но людьми, которые знают святость чести и народных торжественных условий, имеют свои законы, утверждающие безопасность личную, собственность, право наследия, силу завещаний, имеют торговлю внутреннюю и внешнюю.

В 911 году Олег подтвердил свой мирный договор с Византией. В ходе длительных посольских договоров был заключен первый в истории восточной Европы развернутый письменный договор между Византией и
Русью. Этот договор открывался многозначной фразой: «Мы от рода русского … посланные от Олега великого князя русского и от всех кто под рукой его — светлых и великих князей и его великих бояр…»

В договоре подтверждены “мир и любовь” между двумя государствами. В
13-ти статьях стороны договорились по всем интересующим их экономическим, политическим, юридическим вопросам, определили ответственность своих подданных в случае совершения ими каких-либо преступлений. В одной из статей шла речь о заключении между ними военного союза. Отныне русские отряды регулярно появлялись в составе византийского войска во время его походов на врагов. Надо отметить, что между именами 14 вельмож, употребленных великим князем для заключения мирных условий с греками, нет ни одного славянского. Ознакомившись с этим текстом, можно подумать, что только варяги, окружали наших первых государей и пользовались их доверенностью, участвуя в делах правления.

Договор 944 года упоминает всех русских людей для того, чтобы крепче подчеркнуть непосредственно следующую за этой фразой мысль об обязательности договоров для всех русских людей. Не от имени вече заключались договоры, а от имени князя и боярства. Сейчас мы можем не сомневаться, что все эти знатные и обличенные властью мужи были крупными землевладельцами, не со вчерашнего дня, а имеющими свою длительную историю, успевшими окрепнуть в своих вотчинах. Об этом говорит тот факт, что со смертью главы семьи во главе такого знатного дома становилась его жена. Русская Правда подтверждает это положение: « Что на ню муж возложил, тому же есть госпожа » (Троицкий список, ст. 93) . Значительная часть норм обычного устного права в обработанном виде вошла в Русскую
Правду. Например, статья 4 договора 944 года в целом отсутствует в договоре 911 года, где установлено вознаграждение за возвращение беглого челядина, но аналогичное установление включено в Пространную
Правду (ст 113). Анализируя русско-византийские договоры, нетрудно прийти к выводу, что о ни о каком господстве византийского права не может быть и речи. В них или дается так называемое договорное, на основе компромисса между русским и византийским правом (типичным примером является норма об убийстве) или проводятся принципы русского права — закона русского, как это мы наблюдаем в норме об ударах мечом « Аще ли ударить мечем или бьет кацем или сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр
5 сребра по закону Русскому » или в норме о краже имущества.
Они свидетельствуют о достаточно высоком развитии наследственного права на Руси.

Но особое влияние на развитие права древней Руси, я считаю оказало принятие Русью христианства. В 988 году, во время княжения в
Киеве князя Владимира, происходит так называемое «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить в новую веру.

В конце X — начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковного — византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов — номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви.
Наиболее известными из них являются: а) Номоканон Иоанна Схоластика, написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав; б) Номоканон 14 титулов; в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом
Иосоврянином и его сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение; г) Прохирон, изданный в конце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или Ручной Книгой законов; д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царём Симеоном.

Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси
Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими. А сейчас следует более подробно описать функции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, так и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси Владимиром Святославовичем и Ярославом
Владимировичем. Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и не церковным, гражданским и уголовным. Церковный суд по не церковным гражданским и уголовным делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.

Я бы выделил две причины необходимости создания такого свода законов:
1) Первыми церковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическими обычаями, 2) В русских юридических обычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском праве. Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого мною документа.
Я считаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание
Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

1) Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI — XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не
Русской Правды, а церковных законоположений (например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

2) Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и
Прохирона (синоптический кодекс).

В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге — Эклога и
Прохирон. Это — краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришел к выводу, что текст
Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.
Русская Правда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебной практике восточных славян. Еще Прокопий Кессарийский в VI веке заметил, что у славян и антов “вся жизнь и узаконения одинаковы”. Конечно, подразумевать здесь под “узаконении” Русскую Правду нет никаких оснований, но признать наличие каких-то норм, по которым текла жизнь антов и которые запоминались знатоками обычаев и сохранялись родовыми властями необходимо. Недаром русское слово “закон” перешло к печенегам и было у них в обиходе в XII веке. Можно с уверенностью сказать, что кровная месть была хорошо известна в то время, хотя и в урезанном виде в Русской Правде. Не приходится сомневаться и в том, что родовая община с обычаями в процессе разложения, происходящим под влиянием развития института частной собственности на землю, превратилась в общину соседскую с определенным кругом прав и обязанностей. Эта новая община нашла отражение в Русской Правде. Все попытки доказать какое — либо влияние на Русскую Правду со стороны византийского, южнославянского, скандинавского законодательства оказались совершенно бесплодными. Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли X -XII веков.

1. 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь – самое ценное – проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. Особое место занимает личность князя. Он рассматривается в качестве физического лица, что свидетельствует о его высоком положении и привилегиях. Но дальше по ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения.. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности – двойная вира (80 гривен) за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) княжеских слуг, конюхов, тиунов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательство на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений. И также нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя
(ст.91 ПП). В феодальной прослойке раннее всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы от 1 до 5 гривен серебра. Также ряд статей защищает собственность феодалов
. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, также штрафы взимаются за разорение пчельников, боярских угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории.
Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество. «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) В науке вопрос о его правовом положении в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским., способствующих и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам историка
М.Н. Тихомирова, на Руси в до монгольский период существовало до
300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило
В.О. Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в Древней
Руси. М.Л. Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской
Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций Европы.

Юридически и экономически независимой группой были также смерды – общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально — зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные или зависимые (рабы). Многие историки, например С.А. Покровский, рассматривают смердов, как простолюдинов, рядовых граждан, везде выставляемых Русской Правдой, свободным неограниченным в своей правоспособности человеком. Так С.В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А. Зимин отстаивал идею о происхождении смердов от холопов.
Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список) В Археографическом списке читаем: «А в смерди в холопе 5 гривен» В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают
. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: « Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданное» Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек « мертвой руки» , то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию- речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы. Из этого мы видим, что смерд вместе семьей вел хозяйство.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За « муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи
(от слова «ряд» – договор) — те кто заключает договор о своем временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривн.
Быть рядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.. Более сложной юридической фигурой является закуп.
Краткая Правда не упоминает закупа, зато в Пространной Правде помещен специальный устав о закупах. Закуп- человек, работавший в хозяйстве феодала за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля, скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира
Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся.
За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обращался в холопа.В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях.: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей (« по нужде») . Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс
«феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа
«неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получали плату за работу впрок, а не после выполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме. В феодальном хозяйстве широко применялся труд рабов- холопов, ряды которых пополнялись пленными, а также разорившимися соплеменниками. Положение холопов было крайне тяжким — они
“ниже хлеба ржаного ели и без соли от последней нищеты”. Феодальные путы цепко держали человека в рабском положении. Иногда, вконец отчаявшись и изверившись во всех земных и небесных надеждах, холопы пытались разорвать их, поднимали руку на обидчиков- хозяев. Так, в 1066 году, сообщает
Новгородская летопись, был удавлен собственными холопами один из церковных изуверов епископ Стефан. Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Его личность как субъекта права не защищалась законом, В судебном процессе холоп не может выступать в качестве стороны. (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на “слова холопа”. Закон регламентировал различные источники холопства Русской Правды и предусматривал следующие случаи: само продажа в рабство, рождение от рабы, женитьба на рабе, “ключничество”, т.е. поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Наиболее распространненым источником холопства, не упомянутым однако В
Русской Правде, был плен. Но если холоп был пленным — “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки. Не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп. А если раб происходил из своего русского рода- племени, тогда ждал он и желал он смерти своего господина. Хозяин мог завещанием своим духовным, надеясь искупить земные грехи, отпустить холопов на волю. После этого превращался холоп в пущенника, то есть отпущенного на волю. Холопы стояли на низшей ступени уже и в те древние времена лестницы социальных отношений. Источники холопства были также: совершение преступления(такое наказание, как «поток и разграбление» предусматривало выдачу преступника «головой» , превращение в холопа) , бегства закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество) Жизнь становилась сложнее, дани и оброки увеличивались. Разорение непосильными поборами смердов- общинников породило еще одну категорию зависимых людей- изгоев. Изгой- это человек, изгнанный силой тяжелых жизненных обстоятельств из своего круга, разорившийся, потерявший дом, семью, хозяйство. Название изгоя происходит, по-видимому, от древнего глагола “гоить”, равнозначному в старину слову
“жить”. Уже само возникновение особого слова для обозначения таких людей говорит о большом количестве обездоленных. Изгойство как социальное явление широко распространилось в Древней Руси, и феодальным законодателям пришлось включить в своды древних законов статьи об изгоях, а отцам церкви то и дело поминать их в своих проповедях

Так что из всего вышеизложеного можно получить некоторое представление о правовом положении основных категорий населения на
Руси.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав
Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда — памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.
Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки
Пространной Правды активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в
1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную
Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. ГРЕКОВ Б.Д. Киевская Русь. Политиздат. 1953.

2. ЗИМИН А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973.

3. ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1999.

4. СВЕРДЛОВ М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988.

5. ТИХОМИРОВ М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Издательство

Московского Университета. 1953.

6. ХРЕСТОМАТИЯ по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период.

Под редакцией ТИТОВА Ю.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990.

7. КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории ч.1 .5-изд.М

8. ЩАПОВ Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 9- 14 века.

9. ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М.

Группа сенаторов предлагает возродить систему вытрезвителей. Но пребывание в них сделать платным – за счет постояльцев. Уже подготовлены изменения в законы «Об общих принципах организации местного самоуправления» и «Об общих принципах организации зак…

Новое

• 
  
• 
  
• 
  Я приведу официальные цифры, которые очень показательны. В год у нас происходит около 995 тыс. тонн загрязняющих выбросов, из них 66 тыс. тонн – на совести промышленных предприятий, то есть примерно 6,6%…
• 
  
• 
  Москалькова Татьяна Николаевна
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

• 
  Группа сенаторов предлагает возродить систему вытрезвителей. Но пребывание в них сделать платным – за счет постояльцев. Уже подготовлены изменения в законы «Об общих принципах организации местного самоуправления»…
• 
  В Тольятти несколько месяцев назад пять девушек объявили войну целому министерству обороны – подали на него в суд. И все из-за того, что им отказывали в возможности служить в армии с оружием в руках, а…
• 
  БЕЛЬГИЯ – Не всегда, но часто в Бельгии или в других странах многие террористы прошли через тюрьмы, где, побывав в контакте с рядом сокамерников, и попали в сети джихадистов. Террористы – это, как правило,…
• 
  Инициатива группы депутатов, в которой мы предлагаем вернуть в качестве итоговой аттестации классический экзамен – очередная, стоящая в ряду других попытка остановить движение по наклонной российского…
• 
  В феврале ряд депутатов ГД предложили вернуть классические экзамены в школу. Соответствующий проект изменений в ФЗ «Об образовании в РФ» внесен на рассмотрение Госдумы. По мнению авторов, ЕГЭ показал свою…
• 
  Глава Роспотребнадзора выступила на днях с сенсационным предложением воздействовать на лишний вес юридически. Говоря о повышении качества питания, Анна Попова заявила, что ведомство рассматривает японский…
• 
  Уважаемые коллеги! Здесь Вы можете разместить (желательно — короткое, но емкое) видео с обращением по конкретным проблемам российского законодательства, с которыми у Вас был случай встретиться в своей…
• 
  В прошлом году в Великобритании вступил в силу закон «О криминальных финансах». Подобный правовой акт практически одновременно был принят в США. Они кардинально изменили ситуацию с владением и пользованием…
• 
  Выборгский городской суд рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы Артуру Меликсетяну, который, по версии следствия, причастен к деятельности местной…

Сложившиеся к IX веку Древнерусское феодальное государство возникло в результате очень длительного процесса раскола общества на классы, проходившего у славян на протяжении I тысячелетия нашей эры. Политический строй Киевской Руси (именно так называют историки Древнерусское государство) IX — X в.в. характеризовался как раннефеодальная монархия. Во главе государства стоял Киевский князь называвшийся великим князем. Князь управлял при помощи совета других князей и дружинников. Сбор дани и судебных пошлин осуществлялись княжескими дружинниками. С помощью дружины князья укрепляли власть над населением и расширяли свою территорию. Практическими делами в княжестве управляли посадники, а в наиболее крупных городах правили тысяцкие и сотники. Князь располагал значительной военной силой, куда входил и флот, действовавший как на реках, а также на Черном море. Важную роль в укреплении государства играли правовые нормы, выработанные в X веке. Нормы раннефеодального права нашли отражение в так называемой «Древней Правде», изданной в начале XI веке князем Ярославом Мудрым, в которой были отражены основные правовые положения, регламентирующие многие стороны жизни. После Ярослава Русская правда дополнялась и переделывалась, по видимому, частными лицами, которые вносили в нее «законы» и «уставы» сыновей и внуков Ярослава.

Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Древнейший источник права — обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме. Как переходная форма от обычая к закону в Древней Руси было право договоров, которым регламентировались отношения, не охваченные обычным правом.

В IX — X в.в. на Руси отсутствовали письменные сборники обычного права. Его нормы использовались в устной форме при заключении сделок и осуществления судебных действий, широко применялись символика и священные формулы.

Наиболее ранние письменные памятники русского права — это тексты договоров Руси с Византией (911,944,971). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву. В них имеются ссылки на „закон русский“, являвшийся, по-видимому, сводом устных норм обычного права.

В договорах упоминалась смертная казнь, штрафные санкции, регламентировались право найма на службу, меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров („наволок”). При этом в договорах предусматривалась реализация права кровной мести и других норм обычного права.

„Право договоров“ значительно раньше обычного начинает фиксироваться в письменном виде. Его норм содержались в договорах Руси с Византией (X в.), междукняжеских договорах, договорах с вольным Новгородом (XIII в.).

Первые договоры Руси с Византией некоторые исследователи (М. Владимирский — Буданов) оценивают как опыт заимствования (рецепции) иноземного права и форму перехода от обычного права к законодательству.

С X в. мы знаем и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

После принятия Русью христианства византийское влияние усилилось не только в сфере религиозно — культурной, но и собственно правовой. Особенно сильным было воздействие византийского права.

Русская церковь приняла кодексы церковного права, принципы и нормы которых были реципированы, восприняты не только в области собственно церковной жизни, но и в сфере государственного законодательства, судебной и административной практики.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом — привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам.

В нашей литературе по истории русского права господствуют два взгляда на происхождение Русской Правды. Одни видят в ней не официальный документ, не подлинный памятник законодательства, как он вышел из рук законодателя, а приватный юридический сборник, составленный каким — то древнерусским законоведом или несколькими законоведами для своих частных надобностей (Сергеевич, Владимирский-Буданов и др.). Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти (Погодин, Беляев, Ланге и др.), только испорченным переписчиками, вследствие чего явилось множество разных списков Правды, различающихся количеством, порядком и даже текстом статей. Оценим оба этих взгляда подробнее разобрав Русскую Правду.

Читая Русскую Правду, по заглавию мы узнаем, что это «суд» Ярослава Владимировича. В самой Правде не раз встречается замечание, что так «судил» или «уставил» Ярослав. Исходя из этого можно сделать заключение, что Русская Правда есть кодекс, составленный Ярославом и служивший руководством для княжеских судей XI в. Однако несколько постановлений в Правде издано приемниками Ярослава, его детьми. Значит, Русская Правда была плодом законодательной деятельности не одного Ярослава.

Обращаясь к Русской Правде, а именно Пространной редакции 2 статьи мы видим, что ее текст представляет не подлинные слова Ярослава или его приемников, а их изложение, принадлежащие повествователю, который рассказал о том, как был составлен закон: „После (смерти) Ярослава снова собрались его сыновья Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи Коснячко Перенег, Никифор и отменили мщение смертью за убийство, установив денежный выкуп; а что касается всего остального, то так судил Ярослав, так решили судить и его сыновья.” Исходя из этого видно, что это не подлинный текст закона, а по — видимому протокол съезда или историческое изложение закона повествователем.

Бесспорно то, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся, прежде всего, положения о кровной мести и круговой поруке. Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом — вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю общину).

Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с Византией в 911 и 944 годах и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому».

Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемый как источник права наряду с законами Византийской империи, стали темой оживлённой дискуссии в исторической и юридической литературе. Так, например, сторонники норманнской теории происхождения Древнерусского государства считали Закон Русский скандинавским правом. В.О. Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника Русской Правды представляет собой «не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX — XI веках». По мнению В.В. Мавродина, закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков. Л.В. Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжеский правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодекс отражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А.А. Зимин также допускал складывание в конце IX — начале X века раннефеодального права. Он считал, что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляются княжеские законы — «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей — «видоков», свода, поединков, присяги. Эти нормы вошли позднее в КП. Хотя некоторые выводы А.А. Зимина и Л.В. Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодального древнерусского права в IX — X веках от правового обычая и обычного права), их наблюдения доказывают, что Русская Правда — это не просто запись обычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманнской теории происхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зрения А.А. Зимина. Во второй половине IX века в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства.

Вышеизложенное проливает свет на происхождение Русской Правды. Заметим, что Русская Правда — закон не одного Ярослава, а составлялась и его приемниками. Правда представляет не везде доподлинно изложенный текст закона, а также и его повествование. Также она игнорирует судебные поединки, практиковавшиеся в русском судопроизводстве, и составлялась не без влияния памятников церковно-византийского права. Исходя из этого можно сделать вывод, что Русская Правда создавалась, как письменный свод законов для судей и была попыткой для искоренения кровной мести на Руси.

Русская Правда широко распространилась во всех землях Древней Руси как основной источник права и стала основой юридических норм вплоть до 1497 г., когда на смену пришел Судебник, изданный в Московском централизованном государстве.

До крещения страны князем Владимиром Киевская Русь была языческим государством. В те времена все законы нигде не были записаны, и люди жили по древним обычаям. Но когда на престол взошел Ярослав Мудрый, появились первые письменные законы. Начало создания первого письменного свода законов принадлежит именно Ярославу Мудрому.

Как назывался первый письменный свод законов на Руси и кто их создатель?

Первый письменный свод законов в Древней Руси «Русская Правда» создавался на протяжении 11-12 веков и стал так называться в 1072 году. Авторами этих законопроектов были:

1. Ярослав Мудрый. В 1016 году он издал свод законопроектов о порядках в городе Новгороде и назвал его «Русская Правда Ярослава Мудрого». Законопроект состоял из 35 глав, в которых было выделено уголовное и гражданское право;
2. трое братьев Ярославичей — Всеволод, Святослав и Изяслав. Они дополнили свод новыми законопроектами в 1072 году, которые стали ч.2 «Русской Правды» и назывались «Правда Ярославичей». В дальнейшем свод законов регулярно пополнялся церковными постановлениями и княжьими уставами;
3. Владимир Мономах. В 1097 году он дал Руси новую «Русскую Правду» — «Устав Владимира Всеволодовича» и на время остановил распад Руси.

Что было написано в письменном своде законов Древней Руси?

В первой главе «Русской Правды Ярослава Мудрого» были описаны наказания за убийство. В те времена убийства были настоящей бедой для государства. В законе говорилось, что карой за любую смерть является кровная вражда. Поэтому родственники убитого человека могли самостоятельно убить убийцу. Если же убийце отомстить было некому – с него брали штраф в пользу казны государства.

Особые условия этого закона были такими:

1. холоп мог стать свободным. Для этого ему нужно было заплатить хозяину определенную сумму;
2. рабы должны были отвечать за имущество своих господ;
3. в законе было описано все про долговые обязательства, штрафы за кражу чужого скота и захват чужой земли, и многое другое;
4. определялись порядок и очередность получения наследства.

Законы Ярослава Мудрого были очень суровыми, но только так он смог навести порядок в государстве. В «Правде Ярославичей» многие законы стали не такими суровыми. К примеру, кровную месть вообще заменили штрафами.

Свод законов, которые издал Владимир Мономах, был уже намного мягче:

1. запретили долговое рабство;
2. отменили смертную казнь для беглых холопов;
3. определили положение закупов и купцов;
4. упорядочили взимание ростовщических процентов.

Но, несмотря на все, «Русская Правда» регулировала отношение между людьми в общество при помощи законопроектов, и это привело в порядок государственную и общественную жизнь. Этот документ регулировал отношения внутри государства очень долго, до самого периода раздробленности Древней Руси.

На самом деле, не существует четких ограничений в данном вопросе. Тем не менее, существуют негласные правила, которые определяют необходимость строительства на участке 4-6 соток….

Закон не может быть законом, если за ним нет силь-ного.

Махатма Ганди

Киевская Русь до крещения страны князем Владимиром была языческой страной. Как и в любой языческой стране, законы, по которым жило государство, брались из обычаев страны.

Такие обычаи никем не записывались и передавались от поколения к поколению. После крещения Руси создались предпосылки для письменной записи законов государства. Долгое время таких законов никто не создавал, поскольку положение страны было крайне тяжелым.

Князьям приходилось постоянно воевать с внешними и внутренними врагами.

При правлении князя Ярослава в стране наступил долгожданный мир и появился первый письменный свод законов, который носил название «правда Ярослава» или «Русская правда Ярослава Мудрого». В этом законодательном сборнике Ярослав постарался предельно четко структурировать те законы и обычаи, которые были в тот момент в Киевской Руси. Всего правда Ярослава состояла из 35 (тридцати пяти) глав, в которых выделялось гражданское и уголовное право.

Первый письменный свод законов

Первая глава несла в себе меры по борьбе с убийствами, которые были настоящей бедой того времени.

В новом законе говорило, что любая смерть карается кровной враждой. Родственники убитого имеют права самостоятельно убить убийцу.

Если же отомстить убийце не кому, то с него взимался штраф в пользу государства, который назывался вирой . Русская правда Ярослава Мудрого содержала полный список вир, которую убийца должен был передать в казну государства, в зависимости от рода и сословия убитого.

Так, за смерть боярина необходимо было заплатить тиуну (двойную виру), которая равнялась 80 гривнам. За убийство воина, земледельца, торговца или придворного требовали виру, 40 гривен. Жизнь рабов (холопов), которые не имели никаких гражданских прав, оценивалась куда дешевле, в 6 гривен. Такими штрафами пытались сохранить жизни подданным Киевской Руси, которых было не так и много из-за войн. Следует отметить, что в те времена деньги для людей были большой редкостью и описанные виры были в состоянии заплатить единицы.

Поэтому даже такой просто меры оказалось достаточно для того, чтобы прекратить волну убийств в стране.

Законы, который давала людям Русская правда Ярослава Мудрого были суровыми, но только так можно было навести в стране порядок.

Что касается убийств, совершенных в соре или в состоянии опьянения, и убийца скрывался – со всех жителей деревни взималась вира. Если убийца был задержан, то половину виры платили жители деревни, а вторую половину сам убийца. Эта мера была крайне необходима для того, чтобы люди не допускали убийств в ходе ссоры, чтобы каждый проходящий мимо чувствовал на себе ответственность за действия других.

Особые условия закона

Русская правда Ярослава Мудрого определяла и возможность изменения статуса человека, т.е.

как холоп мог стать свободным. Для этого ему требовалось уплатить своему хозяину сумму, равную не полученному последним доходу, то есть тому доходу, который барин могу получить от работы своего холопа.

В целом первый письменный свод законов регулировал практически все сферы жизни того времени.

Так, в нем подробным образом описывалось: ответственность рабов за сохранность имущества своих господ; долговые обязательства; порядок и очередность наследования имущества и прочее.

Судьей практически во всех делах был сам князь, а местом суда была княжеская площадь.

Доказать невиновность было достаточно трудно, поскольку для этого применялся специальный обряд, в ходе которого обвиняемый брал в руку раскаленный кусок железа. После руку ему забинтовывали и через три дня прилюдно снимали бинты. Если ожогов не было – невиновность доказана.

Русская правда Ярослава Мудрого — это первый письменный свод законов, который упорядочил жизнь Киевской Руси. После смерти Ярослава его потомки дополняли этот документ новыми статьями, тем самым образовав Правду Ярославичей. Сей документ регулировал отношения внутри государства довольно долго, вплоть до периода раздробленности Руси.

Что касается социально-экономической причины возникновения права, то она состояла в необходимости защиты, прежде всего, торговцев и ремесленников. Вероятно, этих людей было не так много. Их уровень жизни превышал некий средний уровень, что опять-таки раздражало основную массу людей. Дело ремесленников и торговцев находилось под угрозой разгрома, и производственный процесс мог прерваться. Поскольку обществу труд ремесленников и купцов был необходим, закон брал их под защиту, как и представителей государства.

Конкретные причины создания первого писаного сборника законов – «Русской правды» – летопись описывает следующим образом.

Ярослав Мудрый первоначально написал «Русскую правду» для новгородцев в 1016–1019 гг. В то время он вел борьбу со своим сводным братом Святополком, который захватил в Киеве власть после смерти Владимира. В благодарность за оказанную новгородцами помощь в этой борьбе Ярослав дал им льготную грамоту в виде «Русской правды», где отсутствуют статьи о судебных пошлинах в пользу князя.

Данная версия очень спорна. Прежде всего, нет оснований для утверждения, что именно новгородцы были освобождены от уплаты судебных пошлин. Они вообще не упоминаются в первых десяти статьях «Русской правды». То есть логичнее предположить, что их вообще никто не платил, в начале XI в. их просто не было.

Л.В. Милов считает, что импульсом к возникновению письменного права стало крещение Руси князем Владимиром Святославичем.

Вероятно, приехавшие на Русь греки, в качестве светского права, предложили ему византийскую Эклогу 1 . В самой Византии она была принята в VIII в. В переводе с древнегреческого это слово означает «выборка законов». То есть, Эклога представляла собой компиляцию некоторых действующих положений почти забытого в Византии Кодекса Юстиниана.

Скорее всего, из Эклоги на Руси применялось, в основном, уголовное право. В отличие от обычного права Руси, византийское уголовное право отличалось крайней жестокостью: там широко применялась смертная казнь, отсечение рук, ног, языка, выкалывание глаз.

В «Повести временных лет» говорится, что князь Владимир по совету епископов в 996 г. ввел смертную казнь. Для Руси это было непривычно, так как ранее за преступления и правонарушения выплачивался штраф.

Вполне возможно, что со временем недовольство проявила дружина Владимира, так как раньше часть штрафов шла в казну князя, то есть и им тоже, теперь же поступления исчезли.

Даже если Владимир все это увидел, отменить им же установленное нововведение он не мог, тогда как его сын Ярослав не был связан прежними обязательствами. Но он не просто отменил Эклогу, а создал первый письменный сборник законов, фундамент всего дальнейшего национального законодательства – «Русскую правду» (слово «правда» в этом контексте имеет значение «закон»).

Смертной казни и членовредительства там уже нет, зато детально регламентируется система штрафов за разные виды преступлений и правонарушений.

Таким образом, если пытаться понять механизм возникновения древнерусского права не из «Повести временных лет», а из «Русской правды», то окажется, что прав именно Л.В.

{module SAPE in content}

Он разболелся в тот момент, когда собирался в поход на Новгород. Правивший там сын Владимира Ярослав начал против отца мятеж и перестал уплачивать в Киев положенную дань. За поддержкой, как ранее и сам Владимир, он обратился к варягам. Север снова поднялся против Юга. Это была уже вторая крупная междоусобица на Руси .

В дальнейшем они стали традиционными для Руси. Это объяснялось огромной территорией государства, разным уровнем развития его частей, их многонациональным составом.

Поэтому едва на Руси ослаблялась центральная власть (из-за власти сильного правителя или в связи с поражениями в борьбе с внешними врагами), как государство очень быстро теряло свое единство и начиналась внутренняя борьба. Внешне казалось, что дело в характере того или иного князя. Однако причины были глубже. Только появление энергичного и волевого правителя вновь сплачивало, как правило, государство силой.

После смерти Владимира отделился Новгород, перестало подчиняться Киеву Тмутараканское княжество, попытался сбросить власть Киева Полоцк.

Положение осложнялось и тем, что власть в Киеве захватил Святополк, приемный сын Владимира, женатый на дочери польского короля Болеслава I. Владимир, по некоторым сведениям, собирался завещать престол сыну Борису. Но в момент внезапной смерти отца Борис вел отцовскую дружину против прорвавшихся на Русь печенегов.

Поэтому Святополк, опираясь на своих сторонников в столице и отсутствие отцовской дружины, смог объявить себя правителем.

В это время Борис, не обнаружив печенегов, возвращался в Киев. Дружинники стали уговаривать его, чтобы он силой отнял власть у Святополка. Князь долго размышлял по этому поводу и пришел к выводу, что власть не стоит крови людей. Известны его слова: «А ведь все это преходяще и непрочно, как паутина…

Что приобрели братья отца моего или отец мой: где их жизнь и слава мира сего, и багряницы (дорогие ткани), и пиры, серебро и золото, вина и меды, яства обильные, резвые кони, и хоромы изукрашенные и великие, и богатства многие, и дани, и почести бесчисленные, и похвальба боярами своими?

Всего этого будто и не было: все с ними исчезло». И он решил: «Лучше мне одному умереть, нежели губить столько душ». Он выбрал христианский путь непротивления злу, отказа от борьбы во имя высших государственных, нравственных и религиозных идеалов.

Услышав слова князя, разочарованная дружина покинула его, и Борис остался в своем лагере, неподалеку от Киева на реке Альте лишь со своими «отроками», личными телохранителями.

Посланный Святополком отряд застал князя, молившегося в шатре. 24 июля 1015 г. Борис был убит.

Но был еще муромский князь Глеб, брат Бориса от одной матери. Святополк направил к нему гонцов с просьбой прибыть в Киев, так как отец тяжело болен. Ничего не подозревавший Глеб с небольшой охраной отправился в путь — сначала на Волгу, а оттуда к Смоленску и ладьей по Днепру в Киев. В пути он получил известие о смерти отца и убийстве Бориса.

Глеб, как и Борис, положил дело на волю Божию и продолжал свой путь по Днепру. Здесь на реке его и настигли люди Святополка. По приказанию убийц повар Глеба зарезал его ножом.

Смерть юных братьев потрясла русское общество.

Борис и Глеб со временем стали символами праведности и мученичества во славу благополучия Руси, во славу светлых идей христианства. Оба князя в XI в. стали первыми русскими святыми. Их день празднуется церковью 24 июля в день гибели Бориса.

Борьба Ярослава Мудрого за власть.

Святополк, которого прозвали Окаянным, подослал убийц еще к одному брату — Святославу. Но против Святополка выступил Ярослав. Ему пригодилась варяжская дружина, которую он пригласил в Новгород против отца. Святополк двинулся против него со своей дружиной. Нанял он в помощь и печенегов. Это был первый случай, когда в междоусобной борьбе русский князь пользовался помощью степняков.

Противники встретились на Днепре около Любеча в начале зимы 1116 г.

и встали на противоположных берегах реки. Ранним утром на многочисленных ладьях рать Ярослава переправилась на противоположный берег и вступила в бой с киевлянами. Зажатые между двумя уже замерзшими озерами воины Святополка смешались, вступили на тонкий лед, который стал под ними ломаться.

Не могли развернуть свою конницу между озерами и печенеги. Разгром Святополковой рати был полный. Сам великий князь бежал в Польшу к своему тестю Болеславу I. Ярослав занял Киев в 1117 г., и с этого времени начинается его правление. Но Святополк Окаянный не сдавался. Вместе с польским войском он вернулся на Русь и занял Киев.

Ярослав вынужден был бежать в Новгород. Поляки бесчинствовали в русских землях, грабили киевлян. Болеслав I захватил и Червенские города.

Против иноземцев начались восстания в Киеве и других местах, и поляки вынуждены были убраться восвояси.

Вскоре после этого Ярослав вторично занял Киев. Святополк бежал к печенегам и вновь пришел с ними на Русскую землю. Противники встретились на реке Альте, в том месте, где погиб князь Борис. Само место вдохновляло рать Ярослава. К концу дня она одолела противника. Сначала Святополк бежал в польские земли, потом двинулся в Чехию; в пути он лишился рассудка и умер.

Но не сразу Ярославу удалось восстановить единство Руси.

Его брат Мстислав Тмутараканский не хотел подчиняться Киеву. Талантливый полководец, витязь огромной силы, он к этому времени подчинил себе большие территории на Северном Кавказе. В 1024 г. неподалеку от Чернигова он разбил войско Ярослава и отвоевал себе право на половину Руси. Владения братьев разделял Днепр, но они жили мирно, вместе ходили в походы и отвоевали у поляков Закарпатье. После смерти Мстислава в 1036 г.

Русь снова объединилась, теперь уже надолго, под властью Ярослава, который в дальнейшем получил прозвище Мудрый. Долгая смута закончилась.

Ярослав Мудрый во главе Руси. Объединение Руси вдохнуло новые силы в развитие государственного управления, хозяйства, культуры, внешней политики.

При Ярославе Мудром Русь достигла значительных успехов во всех сферах жизни. Первое, что сделал великий князь,— укрепил систему управления страной.

Продолжая линию своего деда и отца, Ярослав послал в крупные города и земли своих сыновей и потребовал от них беспрекословного повиновения. Сам же он стал «самовластием». В некоторых древних текстах его даже именовали царем. В Новгород он отправил старшего сына Владимира, а после его смерти — Изяслава.

Святославу отдал в управление землю северян с городом Черниговом, а также Тмутараканское княжество. Всеволода «посадил» в Переяславле. Других сыновей рассадил в Ростове, Смоленске, Владимире-Волынском.

Русская правда Ярослава Мудрого

Стремясь установить порядок и законность в русских землях, Ярослав в начале своего правления ввел в действие первый на Руси писаный свод законов — Русскую Правду. Свод касался прежде всего вопросов общественного порядка, защищал людей от насилий, бесчинств, драк, которых на Руси было так много в эти смутные времена.

Русская Правда Ярослава Мудрого строго наказывала за умышленное убийство. Причем допускалась еще кровная месть. За убийство можно было мстить убийце и даже убить его.

Но это могли сделать только близкие родственники (отец, сын, брат, дядя), а дальним родственникам кровная месть запрещалась. Так ограничивался этот обычай племенного строя. Если близкой родни не было, то убийца платил штраф в 40 гривен. На Руси его называли вирой. Большими денежными штрафами наказывались побои, увечья.

А.

Д. Кившенко. Чтение народу Русской Правды в присутствии великого князя Ярослава

Великий князь показал себя человеком исключительно разносторонним. При нем в Киеве был построен новый «Ярославов город» и столица расширила свои пределы. Были воздвигнуты многочисленные церкви. По инициативе Ярослава в 1037 г. был заложен новый главный храм в Киеве — 13-главый собор святой Софии. Он повторил название главной церковной святыни Константинополя — Софийского собора и соперничал с ним по красоте, архитектурному изяществу, размерам.

Во времена Ярослава Киев превратился в один из самых крупных и красивых городов Европы.

Шло бурное строительство и в других городах — там создавались храмы, крепостные стены. Ярослав основал ряд новых городов. На Волге он заложил город Ярославль, названный его языческим именем, а в земле чуди (эстов) основал город Юрьев (нынешний Тарту), который назван в честь его христианского имени — Георгий или Юрий.

Великий князь был ревностным сторонником развития на Руси культуры, образования, грамотности.

Были открыты новые школы, созданы первые библиотеки. Ярослав всячески поддерживал книжное дело, переводческую деятельность. Сам он любил книги, особенно церковные сочинения, и многие часы проводил за их чтением.

Внешняя политика. С большим упорством и настойчивостью Ярослав Мудрый продолжал внешнюю политику деда и отца.

Он утвердил власть Руси к западу от Чудского озера, ходил походами против воинственных литовских племен.

После схватки за Закарпатье Русь и Польша помирились.

Польские короли предпочли теперь иметь Русь не врагом, а союзником. Этот союз был закреплен династическими браками. Польский король Казимир I женился на сестре Ярослава, а старший сын русского великого князя Изяслав взял себе в жены сестру короля.

На севере Русь связывали тесные, дружественные отношения со Швецией. Ярослав был женат на дочери шведского короля Ингигерде, принявшей на Руси христианское имя Ирина. Добрыми были отношения и с Норвегией, куда была выдана замуж за короля дочь Ярослава Елизавета.

Ярослав завершил многолетние усилия Владимира по борьбе с печенегами.

В 1036 г. он нанес под стенами Киева сокрушительное поражение печенежскому войску. Целый день длился бой, и лишь к вечеру печенеги побежали. Многие из них были убиты, другие утонули в окрестных речках. Это поражение настолько потрясло печенегов, что после этого их набеги на русские земли практически прекратились.

После долгого периода мирных отношений с Византией Русь пошла войной на империю в 1043 г.

Поводом к этому послужила расправа с русскими купцами в Константинополе. Но около западных берегов Черного моря русский флот попал в бурю, которая разметала и потопила часть судов. Около 6 тыс. воинов во главе с воеводой Вышатой высадились на берег, другие морем двинулись обратно. Император Константин Мономах приказал своим кораблям преследовать русский флот, а армии — атаковать русских на суше. В морском сражении руссы нанесли поражение грекам.

Судьба же сухопутной рати была трагичной. Большая греческая армия окружила и взяла в плен воинов Вышаты. Многих из них ослепили и поотрубали им правые руки, чтобы они никогда не поднимали меч на Византийскую империю.

Долго еще по русским селам и городам брели эти несчастные калеки, пробираясь к родным очагам. Лишь в 1046 г. Русь и Византия заключили мир и возобновили дружественные отношения. В знак примирения был устроен брак сына Ярослава Всеволода и дочери Константина Мономаха.

К концу жизни Ярослава Мудрого все его старшие сыновья были женаты на принцессах из Польши, Германии, Византии, а дочери выданы замуж за правителей разных стран. Старшая Анна — за французского короля Генриха I.

Анастасия стала женой венгерского короля Андрея. А младшая Елизавета сначала была женой норвежского короля Гарольда, а после его гибели на войне стала женой датского короля.

Русь при Ярославе Мудром стала поистине европейской державой. С ее политикой считались все соседи. На востоке, вплоть до низовьев Волги, у нее теперь не было соперников. Впервые Русь одолела орды степняков. Ее границы теперь простирались от Карпат до реки Камы, от Балтийского моря до Черного.

К середине XI в. на Руси жило около 4 млн человек.

Наставление Ярослава сыновьям,1054 г. Гравюра Б.А. Чорикова.

В 1054 г. Ярослав умирал в ореоле русской и европейской славы. Перед смертью он разделил Русскую землю между сыновьями.

Великокняжеский престол он оставил старшему сыну Изяславу, второму сыну — Святославу завещал черниговские и тмутараканские земли, а третьему сыну — Всеволоду — Переяславское княжество. Были поделены и другие стольные города, т. е. города, где правили его сыновья как князья-наместники и имелись княжеские престолы (столы).

Ярослав завещал также, что впредь великим князем на Руси будет старший в роду. Наследие по прямой линии от отца к сыну, которое было принято во многих странах, отступало перед патриархальным, чисто семейным обычаем. Это в дальнейшем стало одной из причин многих распрей и междоусобных войн в роду Рюриковичей, потому что великие князья старались передавать власть своим сыновьям, а вопрос о старшинстве очень скоро запутался.

Так любовь Ярослава к семье, вера в дружбу своих потомков обернулась ожесточенной борьбой, которую не предвидел престарелый великий князь.

§Русское общество XI век
§Междоусобицы на Руси
§Владимир Мономах
§Политическая раздробленность Руси
§Феодальная раздробленность Руси

Ярослав Мудрый и Русская правда

Правление Ярослава Мудрого

Первый период жизни Ярослава Мудрого связан с борьбой за киевский престол. По достижении Ярославом зрелого возраста отец посадил его ростовским князем, а около 1013 после смерти Вышеслава (старшего сына Владимира Святославича) Ярослав становится новгородским князем.

В 1014 отказ Ярослава платить дань Киеву вызвал гнев отца и повлек за собой приказ готовиться к походу на Новгород. Но 15 июля 1015 Владимир Святославич скоропостижно скончался, не успев осуществить свой план.

По версии событий, нашедшей отражение в «Повести временных лет», киевский престол захватил туровский князь Святополк I Окаянный, сводный брат Ярослава Владимировича.

Желая устранить возможных соперников, Святополк убивает братьев, князей ростовского Бориса, муромского Глеба, древлянского Святослава; пытается убить и Ярослава, но его вовремя предупреждает об опасности сестра Предслава. По другой версии, в крови братьев был повинен не Святополк, а Ярослав, что подтверждается некоторыми западноевропейскими источниками. Заручившись поддержкой новгородцев, Ярослав в декабре 1015 в битве под Любечем одерживает победу над Святополком и захватывает Киев.

Но Святополк не смирился с поражением, и в 1018 он вместе со своим тестем, польским королем Болеславом Храбрым, вторгся в пределы Руси.

В битве на Альте Святополк потерпел сокрушительное поражение. В 1019 году четвертый сын Владимира Ярослав вторично и теперь уже навсегда вступил в Киев и сел на русском престоле. Ему было в ту пору немногим более 30 лет.

После победы над Святополком Ярослав начал борьбу с другим своим братом тмутараканским князем Мстиславом, также предъявлявшим права на киевский престол. В сражении под Лиственом в 1024 победа была на стороне Мстислава, но он разрешил Ярославу княжить в Киеве.

Все же Ярослав не решился принять предложение брата и продолжал оставаться в Новгороде, направив в Киев своих посадников. В 1025 по заключенному у Городца мирному договору Ярослав получил Русскую землю на запад от Днепра, с центром в Киеве, а Мстислав — восточную часть, с Черниговом.

Лишь после смерти Мстислава в 1035 Ярослав становится «самовластцем» на Руси.

После Лиственской битвы деятельность Ярослава в основном связана с просветительством и христианизацией Руси.

Возможно, одной из причин отказа Ярослава от привычной для князя военной деятельности стала тяжелая травма, полученная им во время борьбы с братьями: обследование останков Ярослава показало, что у него была перерублена нога, из-за чего князь должен был сильно хромать и в конце жизни вряд ли мог обходиться без посторонней помощи.

В области внешней политики Ярослав добивался укрепления международного авторитета Древнерусского государства. По его инициативе новгородский князь Владимир I Ярославич 1043 предпринял последний крупный поход Руси на Византию, однако закончившийся неудачей.

Около 1050 г. в Киеве был поставлен первый митрополит из русских — Иларион, отстаивавший независимость русской епархии от Константинополя.

Кроме того, многие дети Ярослава были связаны семейными узами с представителями правящих династий Центральной и Западной Европы.

Летописные данные по поводу смерти Ярослава противоречивы; считается, что он скончался 20 февраля 1054, однако, многие исследователи называют иные даты. Перед смертью Ярослав завещал киевский престол старшему из оставшихся в живых сыновей, новгородскому князю Изяславу, наказывая сыновьям жить в мире.

Прозвище «Мудрый» закрепилось за Ярославом в официальной российской историографии лишь во второй половине 19 века.

«Русская правда»

В 1036-37 по приказу Ярослава были построены мощные крепостные укрепления («город Ярослава»), Золотые ворота с надвратной церковью Благовещения, храм святой Софии, а также основаны монастыри святых Георгия и Ирины.

Прообразами этих построек были архитектурные сооружения Константинополя и Иерусалима; они были призваны символизировать перемещение в Киев центра православного мира. В Повести временных лет» содержится похвальный отзыв о просветительской деятельности Ярослава.

По свидетельству летописи, князь позаботился о переводе на русский язык многих греческих книг, которые составили основу библиотеки, созданной им в храме Софии Киевской.

Ярославу приписывается также составление первого русского законодательного акта «Русской Правды», сохранившей свое значение и в более поздние периоды истории. Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В.

Н. Татищевым в 1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки — закон, законник. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но документ обозначен термином «Правда». Он представляет собой целый комплекс юридических документов X I — XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.), Правда Ярославичей (около 1072 г.), Устав Мономаха (около 1120-1130 гг.).

Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую, Пространную и Сокращенную.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права – все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает.

С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства.

Законодатель стремился предусмотреть все жизненные ситуации.

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность.

Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст.7 — убийство «на разбое без всякой свалы».

В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое).

Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений.

От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось даже еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел.

Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

В Русской Правде уже существует понятие о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала).

Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр.

Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за, убийство в разбое, поджог и конокрадство.

Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника вместе с семьей в рабство).

Следующим по тяжести видом наказания была «вира» — штраф, который назначался только за убийство.

Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство привилегированного человека). Существовал особый вид виры — «дикая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдаст своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может отвести от себя подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей.

Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом — «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1,3,12 гривен).

Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом.

За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп.

Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления).

Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал различные источники холопства.

Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество).

Загадки «Русской Правды» — Блоги — Эхо Москвы, 29.11.2016

Автор: Владимир Томсинов , д.ю.н., заведующий кафедрой истории государства и права юридического факультета МГУ, профессор

Древнерусский юридический сборник, известный под названием «Русская Правда», без сомнения, является самой главной загадкой в истории русской правовой культуры. Загадочно его появление на свет: ни летописи, ни другие дошедшие до нас документальные материалы не дают сколько-нибудь убедительного ответа на вопросы, когда и почему был создан этот правовой памятник. Загадочно и его название. Непонятно, почему он был назван «Русская Правда», а не «Русский Закон» или «Русское Право».

Древняя Русь знала «право» 

Люди, обладающие лишь поверхностным знанием древнерусской правовой культуры, уверены, что слово «правда» – термин не юридический, а исключительно этический, ценностный, и его применение для обозначения свода правовых норм является свидетельством неразвитости правовой культуры Древней Руси. А некоторые авторы, пишущие на эту тему, высказывают даже мнение, будто в древнерусской юридической лексике вообще отсутствовал термин «право». Так, Мария Захарова пишет в очерке «1000 лет в поисках «Русской правды»: «Термин «право» появился в российском юридическом обороте только в XVII веке как понятие, переводное с немецкого языка»[1]. Но достаточно заглянуть в «Словарь русского языка XI–XVII вв.», выпущенный Институтом русского языка Российской академии наук, или в «Материалы для словаря древнерусского языка» И. И. Срезневского, чтобы убедиться в том, что термин «право» был в языке Древней Руси вполне устоявшимся юридическим термином и довольно часто употреблялся в древнерусских текстах, причем с самых ранних времен – с XI–XII веков, если не раньше, – и в нескольких смыслах, в том числе для обозначения совокупности правовых норм или правомочия (субъективного права)[2].

«Суд во времена Русской Правды». Иван Билибин. Иллюстрация: wikipedia/commons

Исследователи древнеславянской юридической терминологии давно уже установили, что слово «pravo» (право) было весьма распространенным термином в праславянских языках, обозначавшим свод правил, устав, законы и т. д.[3], – одним словом, все, что подразумевает и современное слово «право». Данное слово употребляется в самых ранних из дошедших до нас русских летописей. Например, в рассказе о приглашении Рюрика племенами, именовавшимися чудь, словене, кривичи и весь, который изложен в Лаврентьевской летописи, говорится: «В лето 6370 (862). Изъгнаша варяги за море и не даша им дани, и почаша сами в собе володети: и не бе в них правды и въста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся; и реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву»[4]. В Ипатьевской летописи последняя фраза выглядит немного по-другому: «Поищем сами в собе князя, иже бы володел нами и рядил по ряду по праву»[5]. О поиске князя, который бы «судил по праву», этими племенами можно прочитать и в Радзивиловской летописи[6], и в Новгородской первой летописи младшего извода[7], и в Псковской второй летописи[8], и в других летописных сводах. Термин «право» встречается и в текстах заключавшихся в Х веке договоров Руси с Византией, например, во фразе «многажды право судихо»[9].

О широком употреблении термина «право» в юридической лексике Древней Руси свидетельствует и наличие множества производных от него слов: «правосуд», «правосудие (правосудство)», «правость» (в смысле законности), «праводеяние», «правомерие», «праведный», «правный», «правая грамота» и др.[10]

Все это означает, что термин «право» был в древнерусской лексике намного более развитым юридическим термином, нежели «правда». Подобное можно сказать и о древнерусском слове «закон». Словосочетание «закон русский» много раз встречается в текстах договоров Руси с Византией Х века.

Две «Правды»

Казалось бы, для обозначения свода правовых норм, исходивших от верховной государственной власти в Древней Руси, более подходило название «законы» или «право». Однако в дошедших до нас старинных текстах этого правового памятника он представляется как «Правда Роськая» (в других вариантах: «Правда Русьская», «Правда Роуская», «Правда Руская»).

Весь текущий год шло празднование тысячелетия «Русской Правды». Январский номер журнала «Историк» вышел с тематическим заголовком на обложке: «Русская Правда. Тысячелетняя история отечественного законодательства». 12 мая состоялось совместное заседание президиума совета Российского исторического общества и бюро президиума Ассоциации юристов России, специально посвященное тысячелетию «Русской Правды». Множество торжественных мероприятий, относящихся к этой дате, было проведено прошлой осенью. Любят в России праздновать тысячелетние юбилеи, которые уже в силу своего «возраста» носят весьма условный, искусственный характер.

Тысячелетний юбилей «Русской Правды» – самый яркий, пожалуй, пример придуманного празднества. Ведь в действительности датировка времени появления «Русской Правды» 1016 годом – это не исторический факт, а всего лишь мнение, причем весьма шаткое в своем основании. Более того, из всех предположений о времени появления этого документа указание на 1016 год является самым сомнительным, можно даже сказать, совершенно неправдоподобным.

В учебной исторической и историко-правовой литературе «Русская Правда» представляется в виде самостоятельного юридического сборника, созданного для того, чтобы способствовать разрешению конфликтов, т. е. служить в качестве судебника. Между тем все дошедшие до нас списки «Русской Правды» являются частью каких-либо произведений – летописей, кормчих книг, мерил праведных[11] или просто сводов юридических материалов.

Несамостоятельность текста «Русской Правды», его существование в рамках других произведений не дает никакой возможности определить, в каком приблизительно году он появился. Единственным реальным основанием для датировки этого правового памятника остается только само его содержание. Но анализ текста «Русской Правды» в сопоставлении с другими древнерусскими юридическими текстами позволяет установить более или менее достоверно лишь столетие его написания.

Трудности датировки появления «Русской Правды» значительно усиливаются от того, что первоначальный ее текст, разбитый еще В. Н. Татищевым на 17 статей, впоследствии неоднократно дополнялся. Спустя некоторое время к нему было добавлено 10 статей, затем еще три статьи, потом 11 статей. Именно они, вместе с приложенными к ним двумя положениями, излагающими «покон вирный» и урок «мостникам», составляют раннюю редакцию «Русской Правды», названную исследователями «Краткой Правдой».

Кроме того, существует еще один – и значительно более обширный вариант этого правового памятника. Он получил, соответственно, наименование «Пространная Правда». В исторической литературе указанные варианты «Русской Правды» называются редакциями, что создает впечатление некоего единого текста, который с течением времени то расширялся, то сокращался. На самом деле так называемые «Краткая Правда» и «Пространная Правда» представляют собой два разных юридических сборника.

Большинство исследователей «Русской Правды» исходят из того, что краткий текст правового памятника всегда предшествует более обширному, и на этом основании датируют составление «Пространной Правды» более поздним сроком, отстоящим от времени появления «Краткой Правды» на столетие или два. Однако знатоки древнерусского языка не склонны к таким решительным выводам и высказывают категорично или мягко свои сомнения относительно общепринятой картины развития текста «Русской Правды»[12].

Первооткрыватель «Русской Правды»

Как известно, первооткрывателем этого правового сборника стал русский государственный деятель, историк и мыслитель В. Н. Татищев, обнаруживший в 1737 г. в одном из списков «Новгородского летописца» XV в. (Новгородской первой летописи младшего извода), повествовавшего о событиях, происходивших на Руси с 946 до 1441 г., текст, который впоследствии будет назван историками «Краткой Правдой». Данный текст приводился при описании событий, случившихся «в лето 6524» (1016 г.). В нем сообщалось о том, как новгородский князь Ярослав Владимирович, получив от своей сестры Переславы из Киева известие о смерти отца и убийстве братьев Бориса и Глеба старшим братом Святополком, захватившим обманом великокняжеский престол, обратился к новгородцам за помощью. Новгород дал Ярославу 3000 воинов в дополнение к тысячной дружине варягов, имевшейся в его распоряжении. С этим войском общей численностью в 4000 человек Ярослав двинулся к Киеву освобождать престол от братоубийцы Святополка.

Решающая битва состоялась ближе к зиме, после трехмесячного стояния войск Святополка и Ярослава по обеим сторонам Днепра. Разгромив войско своего окаянного брата, Ярослав пошел в Киев и воссел на престол своего отца. А воинов-новгородцев решил отпустить домой, вознаградив их деньгами и, как указано в летописи, «дав им правду, и устав списав, сказав им так: по се грамоте ходите, якоже списах вам, такоже держите»[13]. После этих слов в Новгородской летописи было сказано: «А се есть правда рускаа»[14], и далее приводился текст «Русской Правды» – сплошной, не разбитый на статьи: «Убиет муж мужа, то мьстеть брату брата, любо сынови…» и т. д.[15].

Приблизительно в середине данного текста в летописи провозглашалось: «Правда уставлена Рускои земли, егда ся совокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячько, Перенег, Микифор, Кыянин, Чюдин Микула»[16]. И после этого опять шло изложение правовых норм, но это были уже нормы, установленные не Ярославом, а его сыновьями.

В своей рукописи «Русской Правды» В. Н. Татищев обозначил первоначальную часть этого правового памятника как «Право и закон, данный Новгороду от великого князя Ярослава Владимировича в 1017 году»[17]. В комментарии, приложенном к ее последней, семнадцатой статье, он написал: «Сие есть окончание древнего закона, который Ярослав дал новгородцам, и видя в оном недостаток, обстоятельства с настоящими несогласны, а особливо, что денги в достоинстве далеко пред прежними умалились; ибо в его время гривна едва не меньше ли полфунта серебра счислялась: того ради следующим дополнил»[18]. Название же второй части «Русской Правды» Василий Никитич воспроизвел строго по летописи.

Еще в 1738 г. В. Н. Татищев подготовил обнаруженный им текст «Русской Правды» к публикации и даже написал краткие комментарии к статьям этого правового памятника, но издать данный труд до своей кончины в 1750 г. не успел. В 1767 году профессор истории при императорской Петербургской академии наук Август Шлецер напечатал данный текст в двух частях – как закон Ярославов («Правду Роськую») и закон Изяславов, назвав его «Правдой Изяславля», но никак не упомянул ни в предисловии, ни в послесловии имени его первооткрывателя – русского ученого В. Н. Татищева. В критических замечаниях к опубликованному тексту «Русской Правды» Шлецер сообщил, что «оба закона, как Ярославов, так и Изяславов, поставлены в 1016 году; оба следуют непосредственно один после другого, по-видимому, для сходственного их содержания, несмотря, что они, как ясно видеть можно, от разных государей и в разные времена изданы»[19].

Текст же «Русской Правды», подготовленный к публикации В. Н. Татищевым, будет издан только в 1786 году, в первой части «Продолжения Древней российской вивлиофики», но не по рукописи, отредактированной Татищевым, а по сохранившемуся тексту Новгородской первой летописи младшего извода (называемой по-другому «Новгородским летописцем»). В предисловии к этой публикации специально отмечалось, что «в издании сем в рассуждении Правды Руской старание прилагаемо было следовать, сколько возможно, Новгородскому Летописцу, писанному около 15 века, яко древнейшему подлиннику»[20].

Спустя два года и так же в «Продолжении Древней российской вивлиофики» историк Василий Васильевич Крестинин (1729–1795) опубликовал «Выпись из рукописной книги Кормчей старинного вычегодского списка», представлявшую собой текст «Пространной Правды»[21].

Вне времени 

В. Н. Татищев же, видимо, и не догадывался о существовании еще одного, значительно более объемного, варианта «Русской Правды». В предъизвещении (предисловии) к открытому им тексту «Русской Правды» Василий Никитич утверждал, что законы, приписываемые великому князю Ярославу, существовали на Руси с давних времен: «Зде представляется во-первых, древний закон, о котором хотя преподобный Нестор, историк русский, сказует, что Ярослав I дал закон новгородцам; поп Новгородский Иоанн, живший во время Ярослава II и сына его Александра I и Невского проимянованного, точно в оной своей истории положил; и Аврамий Ростовский, хотя нечто с разностию в летопись свою внес; обаче многия обстоятельства достаточно уверяют, что сей закон за неколико сот лет до Ярослава сочинен»[22].

Какие же аргументы приводил наш историк в обоснование своего утверждения о более древнем происхождении первоначального текста «Русской Правды», чем это было принято думать?

Во-первых, это назначенная в договоре великого князя Олега с византийским императором денежная сумма за убийство человека, которую надлежало платить «по закону рускому». В «Русской Правде», обнаруженной Татищевым, эта сумма повторяется.

Во-вторых, свидетельство летописца Иоакима о Гостомысле, который «правосудием всюду прославлялся», и о Рюрике, который очень заботился «о суде и расправе, и чтоб оное всюду равно справлялось».

В-третьих, в пользу древности «Русской Правды», по мнению В. Н. Татищева, свидетельствует то, что «наречие и обстоятельства, в нем положенные, в историях Иоакима и Нестора неупотребляемы». Это означает, замечал он, что «Русская Правда» сочинена задолго до Рюрика.

Позднее Василий Никитич нашел еще один вариант краткого текста «Русской Правды» – в летописи, которую назовет «ростовской». Он учел ее в своей работе над текстом этого правового памятника[23]. Однако самым большим открытием был бы для него древнейший список «Русской Правды», который позднее был открыт в Кормчей книге, составленной в Новгороде около 1282 г. по велению Новгородского князя Дмитрия Александровича и «стяжанием Новгородского архиепископа Климента». Извлеченный из нее список «Русской Правды» получил наименование Синодального. Он был опубликован в 1815 г. в первой части сборника «Русские достопамятности»[24].

Характеризуя его, крупнейший специалист по истории русского летописания А. А. Шахматов писал 18 декабря 1912 г. немецкому профессору Людвигу Гетцу: «Меня поражает в списке 1282 г. почти полное отсутствие церковно-славянизмов. Ясно, что Правда возникла не в духовной сфере… Не служит ли это доказательством весьма ранней записи, когда школы еще не функционировали, когда только еще начиналась письменность?»[25]

«Русская Правда» изучается уже более 200 лет, однако ключевые проблемы, позволяющие понять ее предназначение и содержание, до сих пор не решены. К таким проблемам, в первую очередь, относятся вопросы датировки различных ее вариантов. Затрудняет понимание «Русской Правды» неясность основополагающей юридической терминологии сборника и, прежде всего, присутствующего в его названии термина «правда». Это был удивительный по своей многозначности термин: он мог обозначать справедливость в разных ее смыслах, правоту, право, закон, суд, судебный приговор, правомочие, договор, присягу, клятву, обещание… Как бы то ни было, слово «правда» в названии этого древнерусского правового памятника уже само по себе придавало ему вневременной характер.

 

---

[1] https://legal.report/author/1000-let-v-poiskah-russkoj-pravdy (см.: сноску 16). [2] Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 18 (Потка – преначальный) / Под ред. Г. А. Богатова. М., 1992. С. 115. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Том 2. Л–П. СПб., 1902. Стлб. 1348. [3] См.: Иванов В. В., Торопов В. Н. О языке древнего славянского права (к анализу нескольких ключевых терминов) // Славянское языкознание. VIII международный съезд славистов. Загреб–Любляна. Сентябрь 1978 г. Доклады советской делегации. М., 1978. С. 234. [4] Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). Том 1. Лаврентьевская летопись. Вып. 1. Повесть временных лет. Л., 1926. Стлб. 19. [5] ПСРЛ. Том 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908. Стлб. 14. [6] ПСРЛ. Том 38. Радзивиловская летопись. Л., 1989. С. 16. [7] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950. С. 106. [8] Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. С. 9. [9] ПСРЛ. Том 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1908. Стлб. 24.
[10] См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 18. М., 1992. С. 115–125. [11] Древнейший из сохранившихся сборников под названием Мерила Праведного датируется XIV столетием. [12] См., например: Соболевский А. И. Две редакции Русской Правды // Сборник статей в честь графини П.С. Уваровой. М., 1916. С. 17–23. Карский Е. Ф. Русская Правда по древнейшему списку. М., 1930. С. 9. Любимов В. П. Списки Правды Русской // Правда Русская. Том 1. Тексты. М.-Л., 1940. С. 30 (сноска 2).
[13] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950. С. 175. [14] Там же. С. 176. [15] Там же. С. 176–180. [16] Там же. С. 177. Изяслав, Всеволод и Святослав были сыновьями великого князя Ярослава. В своем комментарии к этому перечню имен, В. Н. Татищев пояснял: «Коснячко был при Ярославле главный судия. О Перенег Микыфоре в истории не упоминается. Чудин в Новгороде был посадник, он внук Добрыни, вуя Владимирова (т. е. дяди по матери великого князя Владимира. – В. Т.). (Законы древние Руские, для пользы всех любомудрых собранные и неколико истолкованные тайным советником Васильем Татищевым. 1738 года // Продолжение Древней российской вивлиофики. Часть 1, содержащая Правду Русскую и Судебник царя и великого князя Ивана Васильевича с примечаниями г. тайного советника Василья Никитича Татищева. СПб., 1786. С. 16). [17] Законы древние Руские, для пользы всех любомудрых собранные и неколико истолкованные тайным советником Васильем Татищевым. С. 9. [18] Законы древние Руские, для пользы всех любомудрых собранные и неколико истолкованные тайным советником Васильем Татищевым. С. 16. [19] Правда Руская, данная в одинатцатом веке от великих князей Ярослава Владимирича и сына его Изяслава Ярославича / Издание Августа Шлецера, профессора истории при императорской Академии наук и члена Королевских академий наук в Геттингене и Стокголме. СПб., 1767. С. 13. [20] Продолжение Древней российской вивлиофики. Часть 1, содержащая Правду Русскую и Судебник царя и великого князя Ивана Васильевича с примечаниями г. тайного советника Василья Никитича Татищева. СПб., 1786. С. IV. [21] Суд Ярослаль Володимеровича, Правда Русская // Продолжение Древней российской вивлиофики. Часть 3. СПб., 1788. С. 16–28. Оустав Володимера князя // там же. С. 29–45. [22] Законы древние Руские, для пользы всех любомудрых собранные и неколико истолкованные тайным советником Васильем Татищевым. 1738 года // Продолжение Древней российской вивлиофики. Часть 1, содержащая Правду Русскую и Судебник царя и великого князя Ивана Васильевича с примечаниями г. тайного советника Василья Никитича Татищева. СПб., 1786. С. 1.
[23] См.: Гейерманс Г. Л. Татищевские списки Русской Правды // Проблемы источниковедения. Сб. 3. М.-Л., 1940. С. 166. [24] Соуд Ярослвль Володимирица. Правда Роусьская // Русские достопамятности, издаваемые императорским Обществом истории и древностей российских, учрежденным при императорском Московском университете. Ч. 1. М., 1815. С. 28–58. [25] Цит. по: Goetz L.K. Das russische recht. Bd. IV. Stuttgart, 1913. S. 63–64.

Оригинал

Фотокнига, запечатлевшая, как советский режим заставил истину исчезнуть

Иногда невозможно точно сказать, кто пропал на фотографии — только то, что кто-то пропал. На одной фотографии из коллекции Кинга изображен пропагандистский поезд — поезд, который пересекал страну и распространял послание революции. «Когда мы внимательно смотрим в окно справа от фотографии, — пишет Кинг, — привидение — результат неумелой руки ретушера — это все, что осталось от человека, который выглядывал из кареты.«Мы не знаем, кто пропал и почему — только то, что кто-то пропал. Нам повезло даже знать, что мы чего-то не знаем.

Агитационно-пропагандистский поезд «Октябрьская революция» прибывает на станцию ​​Сороцкинское, 1919 год.

Фотография из галереи Тейт

О сталинском терроре мы не знаем гораздо больше — сегодня мы не приблизились к тому, чтобы узнать, сколько людей было убито, чем одно, два или пять десятилетий назад. Ранее в этом месяце появилась новость о том, что ФСБ, преемник К.Г.Б., уничтожает записи тайной полиции времен террора; это означает, что мы вряд ли когда-либо сможем сформировать значительно более полную картину, чем та, которая есть сейчас.

На многих фотографиях в коллекции Кинга изображена фальсификация, вызванная комиссией, а не бездействием. Есть культовая фотография Сталина и масс, в которую нагло вставлен образ Сталина, а массы, что менее заметно, состоят из нескольких повторяющихся фрагментов толпы. Это кадры из фильмов о восстании в России 1905 года и кадры штурма Зимнего дворца в 1917 году — на самом деле изображения представляют собой исторические реконструкции, которые использовались как документальные фотографии.И в основе изображений лежат устойчивые мифы. Отсутствие документальных свидетельств советского режима — уничтожение как личных архивов, так и печатных книг — во многом было результатом страха граждан, что их соседи или знакомые могут сообщить о них властям. С тех пор мы узнали, что роль таких разоблачений во время террора была относительно незначительной: людей арестовывали для выполнения определенных квот; По сути, аресты были случайными, а не результатом отчетов, как многие давно предполагали.Но миф сохраняется, как и его продукт — разрушенные визуальные эффекты редко можно восстановить.

Американская и советская «Правда»: Правда в особых коллекциях

Наташа Бишоп, помощник по справке

ПКРК является домом для коллекций многих выдающихся американских художников-карикатуристов и журналистов двадцатого века, некоторые из которых посвящены одной из самых вездесущих сил века: Советскому Союзу. Трое из этих деятелей, коммунистический активист Эрл Браудер и политические карикатуристы Билл Кроуфорд и Дон Райт, взаимодействовали с ежедневной газетой Коммунистической партии Советского Союза « Правда » в своих статьях и карикатурах.При этом трое мужчин демонстрируют совершенно разные способы пропаганды и предвзятости, проявившиеся в советской и американской прессе в то время.

Хотя в Советском Союзе издавалось несколько газет, ни одна из них не была более масштабной, чем центральный орган Коммунистической партии Советского Союза, «Правда», (по-русски «Правда»). Издательский центр находился под контролем коммунистов с 1912 по 1991 год и на пике своего распространения ежедневно достигал 11 миллионов человек. Посредством «Правда», партия распространяла официальную политику, одновременно представляя строго контролируемый образ приема коммунизма за рубежом.

• На первой полосе «Правды» размещена групповая фотография государственных чиновников с Иосифом Сталиным, стоящим в центре, 2 марта 1947 г. за границей в качестве иностранных корреспондентов, часть сборников которых сейчас хранится в ПКРК. Известные американские радикальные художники Уильям Гроппер и Фред Эллис, например, оба работали в газете, когда жили в России в 1920-х и 1930-х годах соответственно.А в 1966 году ПКРК приобрел бумаги одного из самых известных американских корреспондентов газеты « Правда », Эрла Браудера.

  Коллекция Эрла Браудера содержит рукописи, переписку, памятные вещи и фотографии активиста, а также более 1350 наименований из его личной книги и коллекции брошюр. Это критический сборник, потому что Браудер был Генеральным секретарем Коммунистической партии США с 1930 по 1945 год и дважды был кандидатом в президенты США. Он был выдающимся членом партии до тех пор, пока в 1956 году его не исключили за содействие мирному сосуществованию социализма и капитализма.Браудер продолжал писать для Pravda в годы после своего отлучения и оставался убежденным социалистом до своей смерти в 1973 году.

  ПКРК содержит ряд статей, которые Браудер написал для газеты « Правда», все из которых являются преувеличенными оценками влияния социализма в Соединенных Штатах. Ярким примером этого является статья 1939 года «Ленин и его влияние в Америке», которую Браудер начинает с заявления: «Спустя пятнадцать лет после смерти Ленина влияние его идей в Америке выросло до уровня важного фактора. в жизни страны… Проницательное видение Ленина выявило многие сходства, существующие между народом Советского Союза, страны социализма, и народом Соединенных Штатов.Это верно отражает серьезность, с которой Браудер писал свои отчеты Pravda , усиливая влияние Советского Союза на американскую общественность.

  Будучи управляемым государством политическим аппаратом, строго регулируемая и серьезная Правда существовала исключительно для того, чтобы продвигать коммунистическую политику. В выпусках «Правды» ПКРК мало изображений и нет карикатур; редакторы явно отдавали приоритет политике важнее развлечения. Через Браудера и других иностранных корреспондентов он держал советскую общественность в курсе американских новостей, хотя всегда был склонен в пользу коммунистической партии.

  Напротив, американская общественность сохраняла осведомленность об информации, распространяемой Pravda на протяжении всего двадцатого века, о чем свидетельствуют две работы в коллекциях ПКРК известных художников-карикатуристов Билла Кроуфорда и Дона Райта. В то время как советские авторы новостей писали с серьезной точки зрения, американские карикатуристы могли позволить себе более бойко излагать иностранные темы. Никакие крупные периодические издания не контролировались политическими фракциями, и поскольку американская пресса работает в условиях рыночной экономики, ее новостные издания всегда имели двойную задачу — информировать и развлекательно, чтобы привлечь читателей.Укоренившийся в комедии, этот мультфильм остается основным продуктом американских газет. Это эффективный инструмент, используемый для предоставления резко критических комментариев, которые становятся более приятными благодаря юмору.

  • Карикатура Билла Кроуфорда, критикующая двуличный характер советских чиновников, ок. 1958-52.
  • Карикатура Дона Райта, изображающая торговца газетами, продающего два советских и одно американское издание без даты.

  На карикатуре Кроуфорда, опубликованной где-то между 1952-58 годами, Иосиф Сталин держит маску в правой руке.«Мы привержены делу укрепления мира и сотрудничества с США» … Новый советский посол Зарубин », — заверяет маска перед американской аудиторией. Между тем, Сталин смотрит в противоположную сторону и напрямую обращается к Советам (как указано в Правде ) «США. Посол — клеветник под видом дипломата «… Правда». Это демонстрирует глубокий цинизм того, что американцы считали ложными обещаниями, данными Советами. В нем ясно говорилось, что Советам нельзя доверять, что разжигало пламя страха, взращиваемого в эпоху красной паники.

  Хотя картина Райта менее откровенна, чем карикатура Кроуфорда, она по-прежнему играет на устрашающих аспектах антисоветской пропаганды. На этой недатированной карикатуре, опубликованной в Miami Herald , изображен удрученный мужчина в своем газетном киоске в Москве, продающий три издания: Правда, Известия, и Wall Street Journal. В пропитанном паранойей послании Райта говорится, что Советы внимательно следили за американской экономикой.

  Американские и советские издания будут держать своих читателей в курсе текущих событий в странах друг друга на протяжении холодной войны.Их стили подачи заметно различались из-за характера государственных публикаций и публикаций на свободном рынке, однако сходство обнаруживается в предвзятом и пропагандистском характере их зарубежного новостного контента.

  The Документы Уильяма Гроппера (Документы Уильяма Гроппера, Центр исследований специальных коллекций, Библиотеки Сиракузского университета), Документы Фреда Эллиса (Документы Фреда Эллиса, Центр исследования специальных коллекций, библиотеки Сиракузского университета), Bill Документы Кроуфорда (Документы Билла Кроуфорда, Исследовательский центр специальных коллекций, Библиотеки Сиракузского университета), Документы Дона Райта (Документы Дона Райта, Центр исследований специальных коллекций, Библиотеки Сиракузского университета) и Документы Эрла Браудера ( Earl Browder Papers, Special Collections Research Center, Syracuse University Libraries), являются частью коллекций рукописей Special Collections Research Center.Дополнительные выпуски Правды также доступны на микрофильмах в Птичьей библиотеке.

  Дополнительные источники:

  Даллин Александр. «Америка глазами советского». Общественное мнение Ежеквартально , т. 11, вып. 1. 1947. С. 26–39.

  Gruliow, Leo. «Советская пресса:« пропагандист, агитатор, организатор »». Журнал международных отношений , т. 10, вып. 2. 1956, с. 153–169.

  Мур, Баррингтон. «Коммунистическая партия США; Анализ общественного движения.»Обзор американской политической науки, т. 39, нет. 1. 1945. С. 31–41.

  Уайт, Джеймс Д. «Первая правда и российская марксистская традиция». Советские исследования , т. 26, вып. 2. 1974. С. 181–204.

  ЦРУ публикует всю коллекцию документов, связанных с НЛО, на сайте поиска правды

  Благодаря усилиям некоторых бесстрашных искателей истины правительственных записей об НЛО за более чем три десятилетия вы можете загрузить и просмотреть .

  Огромная свалка данных включает более 2700 страниц документов, связанных с НЛО, рассекреченных ЦРУ с 1980-х годов. (Правительство США также называет их «неопознанными воздушными явлениями, или UAP). Согласно« Черному Убежищу » — онлайн-хранилищу документов, связанных с НЛО, под управлением автора Джона Гринвальда-младшего — документы были получены через длинную цепочку Freedom требований Закона об информации (FOIA), поданных за последнюю четверть века

  Со временем накопилось так много запросов, что ЦРУ создало компакт-диск, полный рассекреченных документов, известный как «Коллекция НЛО.«В середине 2020 года Гринвальд приобрел компакт-диск и недавно завершил загрузку его содержимого в виде серии файлов PDF с возможностью поиска на своем веб-сайте (вы можете найти их на сайте The Black Vault.)

  Связанный: Летающие тарелки для контроля над разумом: 22 рассекреченных военных секрета и секрета ЦРУ

  Документы охватывают десятки инцидентов, в том числе отчет 1976 года о том, что тогдашний заместитель директора правительства по науке и технологиям передал ему таинственную разведывательную информацию на корабле. НЛО, к описанию загадочного полуночного взрыва в маленьком русском городке.

  Хранилище секретной правительственной разведки или пиратский DVD с «Секретными материалами»? По данным Black Vault, этот компакт-диск на самом деле содержит почти 2700 страниц рассекреченных документов ЦРУ. (Изображение предоставлено: The Black Vault)

  
  «Хотя ЦРУ утверждает, что это их« вся »[рассекреченная] коллекция, возможно, нет никакого способа полностью подтвердить это», — написал Гринвальд в заявлении на веб-сайте The Black Vault. «Исследование The Black Vault продолжит поиск дополнительных документов, обнаруженных в фондах ЦРУ.»

  Свалка данных поступает за несколько месяцев до того, как официальные лица Министерства обороны США и разведывательных агентств должны предстать перед Конгрессом и пролить храбрость на все, что они знают об НЛО, сообщила газета New York Post . Положение, прилагаемое к почти Законопроект о помощи от COVID-19 на 5600 страниц, принятый в конце декабря 2020 года, требует от агентств «представить отчет в течение 180 дней … в комитеты Конгресса по разведке и вооруженным силам по неопознанным воздушным явлениям».»

  Это положение следует за знаменательным годом для НЛО, когда потрясающие кадры неопознанного объекта, проносящегося вокруг нескольких самолетов ВМС США в 2004 и 2015 годах, были окончательно рассекречены. в ведре огромного архива The Black Vault. По сообщениям, в архиве веб-сайта содержится более 2,2 миллиона страниц материалов, связанных с НЛО, которые Гринвальд получил через более чем 10 000 запросов FOIA. Согласно веб-сайту Vault, Гринвальд подал свой первый запрос FOIA в 1996 году, когда ему было всего 15 лет.

  Первоначально опубликовано на Live Science.

  Как самой большой рок-звезде России удается говорить правду властям (он же Путин)

  МОСКВА —

  В русской культуре существует личность, именуемая юродивий , или святой дурак, чье безумие дает ему безнаказанность говорить правду. царь.

  Сергей Шнуров — юродивый современной России.

  Шнуров построил карьеру в панк-роке, пел о том, как напиваться, заниматься сексом и жить в хаосе постсоветской России.Его тексты о парадоксах современной России, часто критикующие кремлевское представление о традиционных ценностях, испещрены настолько вульгарными словами, что большинство его песен никогда не попадают на радио.

  Тем не менее, несмотря на пренебрежение Шнурова к современной российской политической культуре, он и его группа, Ленинград, не беспокоятся о том, что власти отменят их выступления — обычная судьба для популярных артистов, которые выступали против Кремля или продвигали неправильные ценности. .

  Шнур, как он широко известен, любим многими россиянами.Полицейские любят его не меньше, чем татуированных хипстеров и их родителей среднего возраста. Олигархи нанимают его петь на вечеринках по случаю дня рождения, и он ведет шоу на государственном телевидении. Однажды первая жена президента России Владимира Путина танцевала под музыку Ленинграда с группой студентов в вирусном видео.

  Это причудливое сочетание грубого русского мальчика и фаворита правящей элиты делает Шнурова невероятно популярным, неоднозначным и самой успешной рок-звездой современной России.

  «Шнуров очень умный парень, очень образованный парень. Но он дурак », — сказал Юрий Сапрыкин, журналист, критик и публицист о русской культуре.

  «Он популярен благодаря своему юмору и цинизму ко всему здесь», — сказал Сапрыкин. «Он не просто грубый мальчик, который ругается. Это поэзия. Это забавно, это остроумно ».

  В русском православии самым известным юродивым является Николай Салос Псковский, самозванный пророк XVI века, который сделал знаменитый выговор Ивану Грозному за его жестокие походы и убедил его не разграблять Псков на западе России.

  Шнуров определенно современный пророк. Однажды вечером он может выйти на сцену, чтобы развлечь кремлевскую элиту текстами с рейтингом R о том, что он слишком много водки и занимается сексом, а затем предстать перед российской Думой, парламентом страны, чтобы раскритиковать правительство за попытки регулировать творчество через министерство Культура.

  «Ни в одной нормальной стране нет министерства культуры!» — сказал Шнуров законодателям своим хриплым голосом, хриплым после многих лет курения. Шнурова пригласили в думский комитет по культуре.Певец воспользовался случаем, чтобы предложить упразднить само министерство культуры.

  «Регулировать производителей культуры теоретически невозможно», — сказал Шнуров в своем февральском выступлении, глядя прямо в камеры государственного телевидения, когда он обращался к парламентскому комитету. «Это не сработает, потому что … любой художник, любой блоггер или любой, у кого есть Твиттер, может быть продюсером идей и продюсером культуры, как бы ужасно это вам ни казалось».

  Эти комментарии, казалось, касались сути путинской «управляемой демократии», когда бывший офицер КГБ создал вертикальную структуру власти с Кремлем во главе.

  Многие из самых популярных артистов России были наказаны за выступления против Кремля. Система Путина продвигает идею традиционных христианских ценностей как части основной идентичности России. Поощряются патриотические темы, а критика советского прошлого отвергается. Концерты российских музыкантов, открыто критиковавших аннексию Крыма Россией в 2014 году, были отменены или же им угрожали сторонники Путина.

  Тем не менее, в интервью перед московским концертом этим летом Шнуров отверг обвинения в том, что Россия является государством с цензурой, контролируемым Путиным.

  Шнуров достаточно взрослый человек, чтобы помнить о цензуре, которая применялась в Советском Союзе до его распада в 1991 году. «Сегодня очень забавно говорить о цензуре, когда у нас есть Интернет», — сказал он, сидя ночью за кулисами. перед аншлаговым шоу. Группа объявила о своем уходе в этом году, проиграв вместе более 20 лет, и это был один из последних концертов, которые «Ленинград» отыграл в Москве.

  Несмотря на критическую позицию Шнурова по многим политическим событиям в России на протяжении многих лет, он сказал, что не верит, что Путин является автократом, чье сильное правление губит Россию.По его словам, если Россия поворачивается к прошлому, россияне должны взять на себя часть вины.

  «К счастью, не все зависит от Путина. Я не зависим от Путина », — сказал Шнуров. «Эти концерты не зависят от Путина. Тоталитаризма нет ».

  В свои 47 лет Шнуров еще сохраняет энергию молодого исполнителя. Он по-прежнему поет о пьянстве и вечеринках, но в последние годы он посвятил себя бегу и здоровому образу жизни. Его длинные длинные локоны начала 2000-х были заменены стрижкой Ivy League.Он носит серый костюм-тройку поверх белой футболки.

  Сергей Шнуров после интервью в Москве.

  (Денис Синяков / Для The Times)

  Он умен и красноречив, и его глаза загораются, когда становится ясно, что он установил связь.

  Как и Путин, Шнуров из Санкт-Петербурга, второго по величине города России и бывшего дома царей. Карьеры мужчин развивались практически параллельно.

  Оркестр Шнурова, Ленинград (советское название Санкт-Петербурга).Санкт-Петербург), начавшаяся «как шутка» в 1997 году между несколькими друзьями, любившими заниматься музыкой. Тем временем Путин, бывший офицер КГБ, поднимался по карьерной лестнице в правительстве Санкт-Петербурга, а затем в политической элите Москвы. В 2000 году Путин был избран президентом как тщательно подобранный преемник Бориса Ельцина.

  В то время группа «Ленинград» доминировала на андеграундной музыкальной сцене Москвы и Санкт-Петербурга, а Шнуров был гитаристом и солистом. Лирика группы обращена к среднему россиянину, которого не интересуют геополитические скандалы, а к жалобам на раздражения повседневной жизни.

  Шнуров всегда настаивал, что не хочет иметь ничего общего с политикой.

  «Я где-то читал, что« рок-н-ролл »- это эвфемизм для [секса]», — сказал он. «Это не имеет никакого отношения к честности, протесту или социальному диагнозу. Это касается только похоти, идиотизма … и алкоголя в моем случае ».

  К началу 2000-х в Ленинграде распродавались большие концертные арены. В 2002 году бывший мэр Москвы Юрий Лужков запретил группе выступать на крупнейших площадках столицы. Официально запрет был из-за вульгарной лирики, но многие считали, что это из-за тонкой критики Ленинграда политической элиты.

  Ленинград и Шнуров заработали огромные деньги как самая популярная группа в России. В 2018 году журнал Forbes оценил состояние Шнурова примерно в 14 миллионов долларов, что сделало его вторым по успешности артистом в России после Александра Овечкина, хоккеиста российского происхождения, выступающего в «Вашингтон Кэпиталз».

  «В Шнуре интересно то, что он прошел путь от маленькой панк-сцены до огромных концертных залов», — сказал Клем Сесил, директор «Пушкинского дома» в Лондоне, некоммерческого негосударственного центра русской культуры.«Он харизматичен и действительно хорошо проводит время с людьми. Он гламурная рок-звезда, но в нем все еще есть элементы панка ».

  И хотя стиль и музыка Шнурова стали общественным комментарием, он больше всего на свете шоумен и хитрый бизнесмен, сказал Сесил.

  Шнуров описывает оригинальное звучание Ленинграда как смесь вампирского рока, смешанного с советской тюремной музыкой и медными духовыми инструментами, чтобы придать ему живость.

  В последние годы Шнуров обратился к видеоклипам с сатирической критикой бессистемного постсоветского развития России.

  Броское «В Питере пей!» изображает плохой день для петербургского офисного работника, который превращается в питьевой марафон. Это и песня о любви к родному городу Шнурова, и издевательство над русскими стереотипами и их реальностью, объединенные в захватывающий припев.

  В «Экспонате», просмотренном более 148 миллионов раз, молодая россиянка отчаянно пытается произвести впечатление на поклонника, окрашивая низ взятой напрокат пары туфель на высоком каблуке ярко-красным лаком для ногтей, чтобы выглядеть как пара. разработан Кристианом Лабутеном.

  Любуясь собой в зеркало, женщина поворачивается, чтобы открыть дверь, когда понимает, что лак для ногтей на туфлях прилип к полу в ее квартире, и она падает лицом вниз.

  Это видео стало одним из самых просматриваемых российских видео за все время, и оно иллюстрирует Россию, которую, по словам Шнурова, он любит, но к которой относится пессимистично.

  «Я думаю, что Россия немного повернула голову назад. Большое внимание уделяется тому, что произошло, а не тому, что произойдет или что будет », — сказал он.«Эта консервативная ситуация не означает никакого развития, никакого будущего. Если мы всегда будем помнить о нашем великом прошлом, то где же наше великое будущее?

  Шнуров в этом году объявил, что Ленинград отправляется в последний тур. Помимо концертов в России и Европе, в ноябре группа даст четыре выступления в США, в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Сиэтле и Майами.

  Он еще не решил, каким будет его следующее творческое начинание, и не торопится его найти.

  «Необязательно что-то производить постоянно.Посмотрите на «Над пропастью во ржи»: этот чувак написал один роман, и все, а потом он просто … »

  Верный форме, он закончил предложение словами, которые нельзя здесь напечатать, но которые заставляют поклонников любить его еще больше.

  Десять самых неловких провалов СМИ в США по поводу истории Трампа и России

  Когда-то BuzzFeed был известен своими «списками», генерирующими трафик, но с тех пор стал впечатляющим средством проведения глубоких журналистских расследований под руководством главного редактора Бена Смита.На этой неделе этот выпуск был широко освещен в новостях благодаря его «разорвавшейся» истории о президенте Трампе и Майкле Коэне: истории, которая, как и многие другие подобные сообщения, взорвалась на этот раз, когда обычно немой кабинет Роберта Мюллера предпринял крайне редкий шаг, чтобы обозначить свои ключевые утверждения как «неточные».

  Но, отдавая дань уважения прошлой вирусной славе BuzzFeed, ниже приведены десять самых серьезных провалов СМИ за два с лишним года репортажа Трампа / Россия. Они перечислены в обратном порядке, в зависимости от степени смущения, истерии, которую они вызвали в социальных сетях и кабельных новостях, уровня журналистского безрассудства, вызвавшего их, а также количества причиненного ущерба и опасности.Этот список было чрезвычайно сложно составить отчасти из-за того, что новостные агентства (особенно CNN и MSNBC) часто удаляли из Интернета фрагменты видео своих самых смущающих моментов. Еще более сложным был тот факт, что количество достойных номинантов настолько велико, что очень достойные входы должны были быть исключены, но признаны в конце со статусом (не) почетного упоминания.

  Обратите внимание, что все эти «ошибки» идут только в одном направлении: а именно в преувеличении серьезной угрозы, исходящей от Москвы и связи с ней окружения Трампа.СМИ неизбежно допускают ошибки в сложных материалах. Если бы это было сделано добросовестно, можно было бы ожидать, что ошибок будет примерно 50/50 с точки зрения повестки дня, которую обслуживают ложные истории. Это определенно не тот случай. Как и в 2002 и 2003 годах, когда СМИ явно хотели преувеличить угрозу, исходящую от Саддама Хусейна, и, таким образом, все его «ошибки» шли именно в этом направлении, практически все его основные «ошибки» в этой истории посвящены та же повестка дня и сценарий:

  10.RT взломали и перехватили C-SPAN (Fortune)

  12 июня 2017 года Fortune заявила, что RT взломал и перехватил C-SPAN, и что C-SPAN «подтвердил», что он был взломан. Вся эта история была ложью:

  Вот дерьмо. Российская государственная пропаганда (RT) «взломала» канал C-SPAN и сегодня захватила его на добрые 40 секунд? В середине прямой трансляции. https://t.co/pwWYFoDGDU

  — Исаак Саул (@Ike_Saul) 12 января 2017 г.

  После расследования C-SPAN пришел к выводу, что прерывание RT было не результатом взлома, а скорее ошибкой маршрутизации.

  — ErikWemple (@ErikWemple) 18 января 2017 г.

  9. Российские хакеры вторглись в электрическую сеть США, чтобы лишить Вермонтерса тепла зимой (WashPost)

  30 декабря 2016 года газета Washington Post сообщила, что «российские хакеры проникли в электрическую сеть США через коммунальное предприятие в Вермонте», что вызвало предсказуемое возмущение и панику, а также угрозы со стороны политических лидеров США. Но затем они продолжали разбавлять историю заметками редактора — чтобы признать, что вредоносное ПО было обнаружено на ноутбуке, не подключенном к U.S. электрическая сеть вообще — до тех пор, пока, наконец, через несколько дней не было признано, что вся эта история была ложной, поскольку вредоносное ПО не имело никакого отношения к России или к электросетям США:

  8. Новая ненормальная анонимная группа объявляет основные политические сайты слева и справа российскими пропагандистскими организациями, а WashPost рекламирует свой отчет о массовом проникновении Кремля в Интернет (WashPost)

  24 ноября 2016 года газета Washington Post опубликовала одну из самых подстрекательских и сенсационных историй о проникновении России в США.S. policy использует социальные сети, обвиняя «более 200 веб-сайтов» в том, что они «являются обычными разносчиками российской пропаганды во время сезона выборов с общей аудиторией не менее 15 миллионов американцев». В нем добавлено: «Истории, созданные или продвигаемые кампанией дезинформации [в Facebook], были просмотрены более 213 миллионов раз».

  К сожалению для газеты, эти статистические данные были предоставлены новой анонимной группой, которая пришла к таким выводам, классифицируя давние, хорошо известные сайты — от Drudge Report до критически важных левых сайтов, таких как Truthout, Black Agenda Report. , Truthdig и Naked Capitalism, а также либертарианские площадки, такие как Antiwar.com и Институтом Рона Пола. — как «российские пропагандистские агентства», выпускающие одну из самых длинных заметок редактора в памяти, добавленную в начало статьи (но не раньше, чем через две недели, спустя много времени после того, как история бездумно разлетелась по всей медийной экосистеме):

  Просто хочу отметить, что я не слышал о Propornot до публикации WP и никогда не давал им разрешения называть Bellingcat «союзниками» https://t.co/jQKnWzjrBR

  — Элиот Хиггинс (@EliotHiggins) 25 ноября 2016 г.

  7.Помощник Трампа Энтони Скарамуччи участвует в российском хедж-фонде, находящемся под следствием Сената (CNN)

  22 июня 2017 года CNN сообщил, что помощник Трампа Энтони Скарамуччи был связан с Российским фондом прямых инвестиций, находящимся под следствием Сената. Он не был. CNN отказался от этой истории и вынудил трех репортеров, опубликовавших ее, покинуть сеть.

  6. Россия атаковала американских «дипломатов» (то есть шпионов) в посольстве Кубы, используя сверхсовременное звуковое микроволновое оружие (NBC / MSNBC / CIA)

  11 сентября 2017 года NBC News и MSNBC распространили в своем эфире заявление своего печально известного марионетки ЦРУ Кена Диланиана о том, что Россия стоит за серией подлых нападений на У.Сотрудники посольства на Кубе использовали звуковое или микроволновое оружие, настолько изощренное и хитрое, что ученые Пентагона и ЦРУ понятия не имели, что с этим делать.

  Но затем группы неврологов начали сомневаться в том, что у этих сотрудников вообще были мозговые травмы — что вместо этого они, похоже, испытали коллективные психосоматические симптомы — а затем биологи опубликовали данные о том, что «странные звуки», по сообщениям американских «дипломатов», слышали были идентичны тем, которые излучаются обычным карибским сверчком-самцом во время брачного сезона.

  5. Трамп создал секретный интернет-сервер для тайного общения с российским банком (шифр)

  4. Пол Манафорт трижды посетил Джулиана Ассанжа в посольстве Эквадора и никого не заметил (Guardian / Люк Хардинг)

  27 ноября 2018 года Guardian опубликовала крупную «разорвавшуюся бомбу», что руководителю кампании Трампа Полу Манафорту каким-то образом удалось проникнуть в одно из самых охраняемых зданий в мире, посольство Эквадора в Лондоне, и трижды навестить Джулиана Ассанжа.Телеграфные и онлайн-комментаторы взорвались.

  Семь недель спустя ни одно другое СМИ этого не подтвердило; не было обнаружено ни видео, ни фотографий; Хранитель отказывается отвечать на какие-либо вопросы; его ведущие редакторы фактически скрылись; другие СМИ выразили серьезные сомнения в ее достоверности; Эквадорский чиновник, работавший в посольстве, назвал эту историю полной фальшивкой:

  Пол Манафорт провел секретные переговоры с Джулианом Ассанжем в посольстве Эквадора в Лондоне и посетил его примерно в то время, когда он присоединился к кампании Трампа, как сообщили Guardian .https://t.co/Fc2BVmXipk

  — Кайл Гриффин (@ kylegriffin1) 27 ноября 2018 г.

  Источники для этого немного тонкие или, по крайней мере, неясны. Но это окончательный вопрос, если правда. Это … игра в мяч, если правда.

  — Крис Хейс (@chrislhayes) 27 ноября 2018 г.

  The Guardian сообщает, что Пол Манафорт посетил Джулиана Ассанжа, основателя WikiLeaks, в том же месяце, когда Манафорт присоединился к президентской кампании Дональда Трампа в 2016 году, встреча, которая может иметь огромные последствия. для расследования России https: // t.co / pYawnv4MHH

  — Los Angeles Times (@latimes) 27 ноября 2018 г.

  3. CNN явно лгал о том, что Лэнни Дэвис является его источником — для истории, содержание которой также было ложным: Коэн засвидетельствовал бы, что Трамп заранее знал о встрече в Башне Трампа (CNN)

  27 июля 2018 года CNN опубликовал блокбастер: Майкл Коэн был готов рассказать Роберту Мюллеру, что президент Трамп заранее знал о встрече в Башне Трампа. Однако у этой истории было две проблемы: во-первых, CNN поймали на откровенной лжи, когда ее репортеры заявили, что «один из адвокатов Коэна, Лэнни Дэвис, с которым связались с CNN, отказался от комментариев» (на самом деле, Дэвис был одним из ключевых сотрудников CNN. Источники, если не единственный источник этой истории), и, во-вторых, многие другие источники отказались от этой истории после того, как источник, Дэвис, признал, что это ложь.CNN, однако, до сих пор отказывается сделать либо:

  2. Роберт Мюллер имеет внутреннюю электронную почту и дает интервью, подтверждающие, что Трамп заставил Коэна солгать Конгрессу (BuzzFeed)

  РАЗРЫВ: Президент Трамп лично приказал своему давнему адвокату Майклу Коэну солгать Конгрессу о переговорах по строительству Башни Трампа в Москве чтобы скрыть его участие. https://t.co/BEoMKiDypn

  — BuzzFeed News (@BuzzFeedNews) 18 января 2019 г.

  Утверждение о том, что президент США, возможно, подал в наш комитет лжесвидетельство, пытаясь сократить расследование и скрыть его деловые отношения с Россией на сегодняшний день являются одними из самых серьезных.Мы сделаем все необходимое, чтобы выяснить, правда ли это. https://t.co/GljBAFqOjh

  — Адам Шифф (@RepAdamSchiff) 18 января 2019 г.

  Если история @BuzzFeed верна, президент Трамп должен уйти в отставку или подвергнуться импичменту.

  — Хоакин Кастро (@JoaquinCastrotx) 18 января 2019 г.

  Послушайте, если у Мюллера есть несколько источников, подтверждающих, что Трамп направил Коэна лгать Конгрессу, то нам нужно знать об этом как можно скорее. Мюллеру не следует заканчивать свое расследование, но ему пора показать Конгрессу свои карты, пока нам не стало слишком поздно действовать.https://t.co/ekG5VSBS8G

  — Крис Мерфи (@ChrisMurphyCT) 18 января 2019 г.

  Тем, кто пытается разобрать утверждение Мюллера: это прямое отрицание. Может быть, Buzzfeed докажет, что они правы, а может, Мюллер докажет, что они неправы. Но это решительное отрицание https://t.co/EI1J7XLCJe

  — Девлин Барретт (@DevlinBarrett) 19 января 2019 г.

  . @ Isikoff: «С самого начала история BuzzFeed была тревожной». Отмечает, что это было несовместимо с признанием вины Коэна, когда он сказал, что сделал ложные заявления о Башне Трампа Конгрессу, чтобы быть «совместимыми» с Трампом, а не по его указанию.pic.twitter.com/tgDg6SNPpG

  — Дэвид Рутц (@DavidRutz) 19 января 2019 г.

  У нас в The Post также были риффы по поводу истории, которую наши репортеры не подтвердили. Один заметил, что Фокс преуменьшил это; другой сказал, что «если это правда, то для Трампа это выглядит самым ужасным на сегодняшний день». Отрасль должна глубоко задуматься над тем, как прикрыть чужую отчетность, которую мы не можем подтвердить независимо. https://t.co/afzG5B8LAP

  — Мэтт Запотоски (@mattzap) 19 января 2019 г.

  Washington Post сообщает, что отрицание Мюллером статьи BuzzFeed News направлено на полную историю: «Отрицание Мюллера, по словам людей, знакомых с Дело, призвано прояснить, что ни одно из этих утверждений в истории не является точным.”
  https://t.co/ene0yqe1mK

  — Эндрю Качински (@KFILE) 19 января 2019 г.

  Вы можете часами анализировать заявление Карра, но учитывая, насколько необычно для любого офиса Министерства юстиции выпуск такого рода Что касается официального опровержения, не говоря уже об этом офисе, подозреваю, что это означает, что основное утверждение истории о том, что у них есть доказательства, которые Трамп сказал Коэну лгать, в корне неверно.

  — Мэтью Миллер (@matthewamiller) 19 января 2019 г.

  Я не могу говорить с источником Buzzfeed, но, чего бы это ни стоило, я отказался использовать части рассказа, которые они передали, на основе источника, который является центральным в истории неоднократно оспаривая идею о том, что Трамп напрямую отдавал приказы такого рода.

  — Ронан Фэрроу (@RonanFarrow) 19 января 2019 г.

  1. Дональду Трампу-младшему был предложен расширенный доступ к архиву электронной почты WikiLeaks (CNN / MSNBC)

  Утром 9 декабря 2017 года началось одно из самых унизительных зрелищ в истории американских СМИ. С таким серьезным и напыщенным тоном, что невозможно переоценить, CNN вышла в эфир и объявила об эксклюзиве: Дональду Трампу-младшему по электронной почте был предложен расширенный доступ к сокровищнице электронных писем DNC и Podesta, опубликованных WikiLeaks. то есть до того, как эти электронные письма были обнародованы.В течение часа Кен Диланиан из MSNBC, используя тон, который был еще более расстроен, якобы «независимо подтвердил» эту гигантскую сенсацию блокбастера, которая, по их словам, была дымящимся пистолетом, свидетельствующим о сговоре между кампанией Трампа и WikiLeaks по поводу взломанные электронные письма (хотя клипы с YouTube были удалены, вы все еще можете посмотреть одно из замечательных видеороликов MSNBC здесь).

  Увы, в этой масштабной, блокбастерной истории была только одна небольшая проблема: она была полностью и полностью ложной.Электронное письмо, которое Трамп-младший получил, направляя его в архив WikiLeaks, было отправлено после того, как WikiLeaks опубликовал его в Интернете для всеобщего обозрения, а не раньше. Вместо того, чтобы какой-то сверхсекретный оперативник предоставил Трампу-младшему расширенный доступ, как и CNN, и MSNBC рассказывали публике в течение нескольких часов, которые они подтверждали, это было просто совершенно пешеходное сообщение от случайного представителя общественности, предлагающее Трампу-младшему просмотреть документы весь мир уже говорил. Все анонимные источники, на которые ссылались CNN и MSNBC, каким-то образом неправильно указали дату электронного письма.

  На сегодняшний день, когда их спросили, как они оба могли составить такую ​​масштабную историю настолько совершенно неверной одним и тем же способом, и CNN, и MSNBC приняли позицию ЦРУ, сохраняя полное молчание и отказываясь объяснять, как это могло быть так, что все из их «нескольких независимых источников» точно так же неправильно указали дату в электронном письме, чтобы оно было как можно более инкриминирующим и ложным. Нет нужды говорить и о том, что они не укажут своих источников, которые сообща предоставили им такую ​​подстрекательскую и совершенно ложную информацию.

  К сожалению, CNN и MSNBC удалили большинство следов самых унизительных видео из Интернета, включая требование, чтобы YouTube удалил копии. Но сохранилось достаточно, чтобы задокументировать, каким монументальным, ужасающим и совершенно непростительным это было поражение. Особенно удивителен клип репортера CNN (см. Ниже), который впервые признает ошибку, поскольку он неловко изо всех сил пытается притвориться, что это не тот массовый, ужасающий провал, которым он, очевидно, является:

  CNN лидирует способ критиковать BuzzFeed, но стоит помнить, что у CNN было унижение, по крайней мере, такое же большое и плохое: когда они кричали, что Трамп-младший.имел расширенный доступ к архиву WL (!): все основано на неправильной дате. Они удалили все сегменты с YouTube, но это осталось: pic.twitter.com/0jiA50aIku

  — Glenn Greenwald (@ggreenwald) 19 января 2019 г.

  
  [/ photo]
  [/ photo] [/ photo]

  Бесчестное упоминание:

  • Брайан Росс из ABC News уволен за репортаж о том, что Трамп сказал Флинну установить контакт с русскими, когда он еще был кандидатом; Фактически, Трамп сделал это после того, как победил.
  • The New York Times заявила, что Манафорт предоставил данные опроса российскому олигарху Олегу Дерипаске, человеку, «близкому к Кремлю»; Фактически, он предоставил их украинцам, а не россиянам.
  • Crowdstrike, фирма, нанятая DNC, заявила, что у них есть доказательства того, что Россия взламывала украинские артиллерийские приложения; затем они отозвали его.
  • Bloomberg и WSJ сообщили, что Мюллер вызвал в суд Deustche Bank для получения финансовой отчетности Трампа; Нью-Йорк Таймс сказал, что этого никогда не было.
  • Рэйчел Мэддоу в начале своего шоу посвятила 20 минут тому, чтобы очень мелодраматично заявить, что очень сложная вечеринка пыталась обмануть ее, отправив ей поддельный совершенно секретный документ, созданный по образцу документа, опубликованного Intercept, и сказала, что он мог исходить только из U.S. Government (или Intercept), поскольку человек получил документ до , он был опубликован нами и, следовательно, должен иметь к нему особый доступ; фактически Мэддоу и NBC полностью неверно истолковали метаданные в документе; подделка, отправленная Мэддоу, была создана после того, как мы опубликовали документ в году, и была отправлена ​​ей случайным представителем общественности, который взял документ с сайта Intercept и обработал его, чтобы увидеть, не попадется ли она на очевидную аферу. Вся хронология Мэддоу, на которой держалась вся ее мелодраматическая теория заговора, была вымышленной.
  • Американские СМИ и демократы в течение шести месяцев утверждали, что все «17 спецслужб» согласны с тем, что за взломами стоит Россия; Нью-Йорк Таймс окончательно отказался от этого в июне 2017 г .: «Оценка была проведена четырьмя спецслужбами — Управлением директора национальной разведки, Центральным разведывательным управлением, Федеральным бюро расследований и Агентством национальной безопасности. Оценка не была одобрена всеми 17 организациями американского разведывательного сообщества ».
  • AP заявила 2 февраля 2018 г., что Free Beacon заказала досье Стила; впоследствии они признали, что это было ложью, и вместо этого отметили: «Хотя бывший шпион, Кристофер Стил, был нанят фирмой, которая изначально финансировалась Washington Free Beacon, он не начал работу над проектом до тех пор, пока демократические группы не начали финансирование. Это.”
  • Национальные СМИ предложили множество противоречивых сведений о том, как и почему началось расследование ФБР в отношении Трампа / России.
  • Широко распространенные утверждения правительства и СМИ о том, что обвиняемый российский агент Мария Бутина предлагала «секс в обмен на услугу», были полностью ложными (и оскорбительными).
  • После того, как 11 февраля 2018 года разбился российский региональный самолет, вскоре после того, как он вылетел из Москвы, в результате чего погиб 71 человек на борту, профессор права из Гарварда и частый автор MSNBC Лоуренс Трайб настоятельно намекнул, что Путин намеренно спровоцировал крушение самолета с целью убийства. Сергей Миллиан, человек, неопределенно связанный с Джорджем Пападопулосом и Джаредом Кушнером; Фактически, Миллиана не было в самолете, и на сегодняшний день никто не утверждал, что у них есть доказательства того, что Путин приказал сбить гражданский пассажирский самолет его страны.

  Специальное упоминание:

  Как я уже много раз говорил, американские СМИ стали довольно искусными в выражении крайнего негодования, когда люди их критикуют; когда политики приходят к выводу, что выгодно превратить американские СМИ в своего главного противника; и когда люди обращаются к сайтам с «фейковыми новостями».

  Однако если бы они были готовы посвятить лишь небольшую часть этой энергии изучению своего поведения, возможно, они разработали бы инструменты, необходимые для борьбы с этими проблемами, вместо того, чтобы просто осуждать своих критиков и гневно требовать, чтобы политики и потребители новостей согласились с ними. уважение, на которое, по их мнению, они имеют право.

  Музыка при советской власти

  Интернет-ресурс

  , составленный

  Ян MacDonald

  ---

  Эта текущая коллекция документы предлагаются путешественникам во всемирной паутине, которые оказались обращается к классической музыке, созданной в бывшей советской империи, или композиторами и музыканты, которые работали в его границах с 1917 по 1991 год. Мнения, выраженные здесь автором / подборщиком или цитируемыми им, являются представлены на рассмотрение всем, независимо от их убеждений или предрассудков.Их простая доступность — основная причина этого сайта.

  Некоторые из этих предметов появились в журналах, недоступных широкому кругу читателей, или в настоящее время вне Распечатать. Здесь они онлайн для доступа в любое время в любой точке мира. Этот могло показаться футуристическим для большинства из нас всего несколько лет назад; к бывшему жителям «советского информационного пространства» это показалось бы горько смехотворная мечта (на самом деле Интернет в том виде, в каком мы его знаем, датируется падением СССР).

  При советской власти понятие свободы информации было чуждым.В Советское государство установило истину через тотальный контроль над советскими СМИ, контроль, который вел к пересмотру этой истины, часто весьма противоречивым образом, всякий раз, когда возникала необходимость. (Океания Оруэлла с ее Министерство Правды, навсегда изменяющее официально установленную «реальность», было задумано как сатирическая проекция сталинского СССР 1948-50 годов и воспринималась как таковая в послевоенной оккупированной Советским Союзом Европе.) исходящие из бывшего Советского Союза, независимо от того, были ли они объявлены отделом государства или подписанного отдельным гражданином, может рассматриваться как что угодно, кроме ингредиент этой полностью контролируемой официальной реальности.Будь то пропаганда, дезинформация или кажущийся свободный комментарий, такой материал по своей советской происхождение, искаженное — фундаментальное искажение.

  Для большей части послевоенного период, это понимали большинство западных политических и литературных комментаторы СССР; тем не менее, по разным причинам такие знания редко распространен среди большинства западных музыкальных экспертов. Следовательно, радикальный непонимание «советской музыки» пустило корни на Западе, искажая образ и намерения многих ведущих композиторов СССР.Самый серьезный таким образом затененный был музыкальный лауреат Советского Союза Дмитрий Шостакович; на самом деле это только в последних пятнадцать лет, начиная с публикации на Западе в 1979 г. Свидетельство , «Воспоминания Дмитрия Шостаковича в связи с и под редакцией Соломона Волкова », которую музыкальные критики начали постигать в полной мере. значение его основных партитур.

  Однако прогресс этой переоценки все еще излишне погряз в противоречивых утверждениях и (по крайней мере, в той мере, в какой Западное музыковедческое сообщество обеспокоено) остается в тупике из-за элементарного отсутствия знакомство с живыми деталями и атмосферными нюансами советского политико-культурный фон — фон, который фундаментально сформировал (и искажены) жития и музыка Шостаковича, Прокофьева, Мясковского и многих других. своих коллег.Например, многие западные ученые привыкли вынесение суждения о музыке Шостаковича способами, предполагающими понимание его политического и морального затруднения, которое они не начинают владеть.

  Возьмем один типичный пример. Эрик Роузберри, автор короткометражного биография Шостаковича (1982), недавно высказал сомнение в post- Свидетельство зачатие финала Пятой симфонии Шостаковича как выражение вынужденного и, следовательно, пустого ликования.»В конце концов» он пишет (в «Некоторые мысли после перечитывания Свидетельства », в мелос 4-5 / лето 1993 г.), «оригинальные высказывания Шостаковича по этому поводу симфония во время ее московской премьеры не упоминала о таком скрытая повестка дня «. Всем, кто знает хотя бы минимум о ситуации в России в 1937-1938 гг. за этим предложением стояло предположение, что нет скрытых повестка дня Шостаковича в то время могла быть достаточно серьезной, чтобы скрыть — покажется нелепым, в то время как мысль о том, что он мог открыто признаться такая повестка дня во время сталинского террора (или, если уж на то пошло, в любое время до «оттепели» шестидесятых) граничит с сюрреалистическим.Русские, которым я это читал были поражены тем, что «знаток» Шостаковича мог так мало постижение общей предметной области, частью которой был композитор. Все же было бы несложно заполнить эту страницу похожими примерами из сочинения других западных «знатоков» советской музыки. (Например, комментарии Ричарда Тарускина, Лорел Фэй и Малкольма Хэмрика Брауна омраченный поразительно большим количеством грубых исторических неточностей, неверные толкования и искажения.)

  Для таких комментаторов изображение в начале этого введения — в появляется лицо Шостаковича, призрачное за сторожевой башней ГУЛАГа в Колыма — окажется «пошлым» и «сенсационным». В конце концов, это не иметь значение. Правда выйдет наружу. Эти страницы направлены не на такие безнадежно избыточные ученых мужей, но с мужчиной или женщиной на улице, которые, любя музыку, чувствуют ее внутренние резонансы и желание приблизиться к пониманию того, что они могут означать.

  Разногласия сохранятся хотя бы потому, что нет настоящих экспертов на Шостаковича по той простой причине, что сейчас о нем никто не пишет обладает необходимыми знаниями в области теории музыки, русского языка и смежные области русской / советской музыки, политики, истории, высоких и низких культура, драма и литература.Все, что можно сделать на данный момент, это изложить как все, что можно сказать об этом очень тонком комплексе, и полемические дискуссии на основе наших экспозиций. Любая претензия на олимпийскую объективность на данном этапе это всего лишь притворство. Уделяя должное внимание фону, однако я считаю, что мы, по крайней мере, будем говорить немного менее «не по теме», поскольку они говорят в группах новостей — хотя, вероятно, в центре внимания будет постепенно привести к прекращению критических боевых действий и некоторой мере разумное согласие по рассматриваемому вопросу, основанное на более реалистичном оценки различных задействованных контекстуальных факторов.

  Однако ставки высоки — не в последнюю очередь с точки зрения важности дебатов о «советской музыке» для современных западных представлений о музыке. Идеи по этому и нескольким другим основным вопросы будут найдены среди собранных здесь материалов). Обратите внимание: что это не дискуссионная группа и адрес электронной почты не указан. Любой желающие обсудить вопросы, поднятые на этих страницах, должны сделать это в Usenet через alt.fan.shostakovich.

  ---

  Назад к содержанию.

  ---

  Правда о МиГ-29 | Военная авиация

  У МиГ-29 Fulcrum возле Национального центра воздушно-космической разведки на базе ВВС Райт-Паттерсон в Огайо растет шершневое гнездо.Его шины, оторванные от земли на стойках, раскалываются и измельчаются. Птичий помет стекает с его обтекателя. Самолет производит впечатление военного приза, выставленного в виде головы на коле. В каком-то смысле это военный приз, полученный за победу в «холодной войне». Это один из 17 МиГ-29, купленных правительством США в бывшем советском государстве Молдова в 1997 году, благодаря сделке, которая помешала продаже самолетов Ирану. Слабая конфедерация, пришедшая на смену Советскому Союзу, была не в состоянии остановить покупки, и это стало еще одним позором после распада Советского Союза.«Любой военный истеблишмент любой страны был бы расстроен, если бы его противник получил возможность оценить и испытать его самое современное оружие», — говорит московский историк авиации Сергей Исаев. «Интересно, насколько были бы счастливы Белый дом и Пентагон, если бы Мексика, например, даже попыталась бы продать свои вертолеты UH-60L Blackhawk Российской Федерации?»

  Приобретение также дало западным аналитикам, некоторые из которых работали в мрачном здании этого национального разведывательного центра, возможность изучить истребитель, за которым они наблюдали издалека в течение 20 лет.Когда он впервые появился в 1977 году, МиГ-29, как и его очень далекий предок, МиГ-15, стал поразительным открытием: Советы догоняли американские авиационные технологии.

  Разведывательное сообщество США впервые узнало о новом советском самолете по спутниковым фотографиям в ноябре 1977 года, примерно во время первого полета реактивного самолета. «Просто взглянув на его размер и форму, стало ясно, что Советы разрабатывают аналог нашим F-16 и F / A-18», — говорит Бенджамин Ламбет, автор книги « Russian Air Power in Crisis , а в конце 1970-х — аналитиком по вопросам обороны в RAND Corporation в Санта-Монике, Калифорния.«Из всех различных источников разведки и методов, которые у нас были для сбора электронной и другой информации, правительство США узнало достаточно много об этом самолете на раннем этапе, и было ясно, что мы должны что-то делать». Что сделали ВВС, так это приступили к разработке стелс-технологий и электронных систем, которые могли одновременно охотиться и нацеливаться на несколько самолетов; в 1981 году было выдано первое официальное требование к истребителю нового поколения — Advanced Tactical Fighter, который в конечном итоге стал F-22 Raptor.

  МиГ-29 оставались призрачными до 1990-х годов.Южно-германский обмен открыл их секреты Западу. Еще больше разоблачений пришло из МиГов, импортированных из Молдовы; один был отбуксирован в разведывательный центр в Дейтоне, штат Огайо, где он выставлен на обозрение. (USAF / штаб-сержант Джошуа Стрэнг) В «Контактном зоопарке», коллекции на базе ВВС Неллис в Лас-Вегасе, аналитики получают возможность изучить уязвимости самолетов противника, в том числе российских вертолетов Ми-24 и Ми-14.(Министерство обороны) Учебно-тренировочный МиГ-29 поднимается на борт самолета С-17 для отправки из Молдовы в США.(Министерство обороны) В Центре морских боевых действий и боевых действий в западной Неваде пара F / A-18 препирается во время учений.Пользуясь тактикой и летными характеристиками самолетов противника, таких как МиГ-29, пилоты-агрессоры («противники» в ВМФ) демистифицируют вражеские самолеты и дают пилотам США опыт полетов против них. (Тед Карлсон) U.Солдаты С. осматривают обломки опоры Fulcrum, сбитой в 1999 году силами НАТО в Боснии и Герцеговине. (Армия США / SPC Tracy Trotter) Две точки опоры (на переднем плане) объединяются с агрессорами F-16 во время учений Red Flag в Неваде в 1999 году.(USAF / Предоставлено Питером Штайнигером) С удельной массой 1.09: 1, немецкий МиГ-29УБ летит вдали от авиабазы ​​Прешен (виден ниже). (Д-р Стефан Петерсон) Красные звезды на крыльях обозначают эти F / A ‑ 18 Hornets как U.С. самолет противника. Выстроившись над ландшафтом Вирджинии, «Файтинг Омар» из VFC-12 сталкивается с другими истребительными эскадрильями со своей базы на военно-морской авиабазе Океана. (Тед Карлсон) В Лааге, Германия, пилот JG 73 — с ракетным прицелом Archer, установленным на его шлеме, — наблюдает, как товарищ по эскадрилье готовится к тренировочному вылету.(Любезно предоставлено Питером Штайнигером) Тормозной парашют помогает замедлить посадку МиГ-29 (около 155 миль в час) на авиабазе Минск-Мазовецкий в Польше.В мае прошлого года еще одна ирония, связанная с истребителем российского производства: МиГ-29, базирующийся в Польше и базирующийся в Литве, перехватил два Су-27 российских ВВС над Балтийским морем, где польские военно-воздушные силы разделяют патрулирование с британцами. Королевские воздушные силы. (Лукаш Гроновски)

  За прошедшие годы биты и байты, впервые собранные для МиГ-29, превратились в гораздо более четкую картину, отчасти из-за возможности изучить 21 молдавский МиГ.В период с 20 по 27 октября 1997 г. «Опоры» — 14 передовых моделей C, шесть более старых моделей A и один двухместный B — были разобраны в Молдове, и их части доставлены самолетами C-17 в национальный разведывательный центр в Дейтоне, где они были проанализированы объектом эксплуатации зарубежной техники организации. Что произошло после этого, NASIC не сообщает. Сотрудник NASIC по связям с общественностью Джеймс Лансфорд говорит: «Мы не хотим, чтобы наши противники знали то, что знаем мы». Несколько опор, которые можно было сделать летными, вероятно, отправились на базу ВВС Эдвардс в Калифорнии для тестирования.По крайней мере, один экземпляр попал в центр обучения угрозам на базе ВВС Неллис в Неваде, известный в рамках службы как контактный зоопарк. На нем представлено множество оборудования иностранного производства для изучения начинающими специалистами в области разведки. Что касается остальных планеров и связанных с ними частей: засекречены, за исключением одной ранней модели A, которая за 10 минут доехала от NASIC до Национального музея ВВС США.

  Внутри музея мы с куратором Джеффом Дюфордом заходим в галерею времен холодной войны площадью 40 000 квадратных футов, и он указывает на выставку «Контрольно-пропускной пункт Чарли».Совсем недавно приобретенный (а теперь-где-мы-кладем?) Тренажер для экипажа космического челнока НАСА доминирует в левой части ангара и толкает другой самолет в чертову солянку справа. Здесь второй МиГ-29 из Огайо сидит в нелогичной паре «нос к носу» под углом 45 градусов с неприятным «Бородавочником» из Fairchild-Republic A-10.

  Дюфорд поднимает ремень на барьер, чтобы мы могли рассмотреть его поближе. В отличие от Fulcrum, отливавшегося за пределами NASIC, этот экземпляр был прекрасно отреставрирован и находится в комфортном состоянии с контролируемым климатом, купаясь в свете ламп накаливания, сияя только что нанесенной краской, которая кажется атласной на ощупь.

  Посмотрим правде в глаза: советские самолеты уродливы, а МиГи — одни из худших нарушителей. МиГ-17 и МиГ-19 времен Вьетнама представляли собой утилитарный тренд «труба с крыльями на ней»; за ними последовал смертоносный МиГ-21, рациональная скульптура из углов и конуса. Этот другой. Плавно красивый МиГ-29 выглядит как его более крупный твинхвостый современник, односторонний F-15 Eagle, до такой степени, что балерина из Большого театра напоминает звезду дерби на роликах. Как только галерея будет завершена, два символа превосходства в воздухе будут выставлены вместе, говорит Дюфорд, или же Fulcrum может позировать с более гибким соперником, F-16.За кулисами он и его коллеги-кураторы составляют план этажа, который продемонстрирует точку опоры как достойного противника.

  «Нам очень повезло, что у нас есть этот планер», — говорит Дюфорд, проводя рукой по правому воздухозаборнику МиГ-29. «Когда мы его получили, на нем была краска ВВС Молдовы. Это было сделано очень грубо. Когда реставрационные работники шлифовали это место, они ожидали найти бортовые номера [эквивалент серийного номера ВВС]. По мере того, как они шлифовали, проступали очертания «08».”

  Цифры показали, как понял Дюфорд, что этот МиГ был не только одним из первых действующих опорных пунктов, частью первой отправки истребителя на московскую авиабазу Кубинка, но и одним из первых, показанных за пределами Советского Союза. «Некоторые другие улики помогли раскрыть [его] происхождение», — говорит Дюфорд. «Пистолетные пластины…. Есть только шесть отверстий, что говорит о том, что это ранний самолет ». Другое свидетельство было получено из того, как были нарисованы числа. В отличие от U.Самолеты ВВС США, на которых нарисованные номера соответствуют спецификациям с точностью до миллиметра, «на российских самолетах расстояние между номерами может варьироваться», — говорит Дюфорд. Он внимательно изучил фотографии МиГ-29, сделанные на авиашоу 1986 года в Куоппио-Риссала, Финляндия. «Это как отпечаток пальца. Судя по расположению номеров и их расположению, не было никаких сомнений в том, что «МиГ» был выставлен в Куоппио-Риссала.

  В 1986 году Юкка Хоффрен был фотографом финских ВВС, прикомандированным к авиабазе в Тиккакоски, где размещалась Академия ВВС Финляндии.Очарованный новым МиГом, он отправился в Куоппио-Риссала на международный дебют «Опоры». До 1986 года иностранцы видели истребитель только на зернистых спутниковых снимках, опубликованных в журнале Aviation Week & Space Technology . «Все авиашоу строилось вокруг МиГ-29, — сообщил мне Хоффрен по электронной почте. Советы были заинтересованы в продаже своего нового самолета финским военно-воздушным силам, которые эксплуатировали разнообразный флот, созданный сложной, основанной на договорах политикой послевоенной Финляндии: советский МиГ-21 -бис , шведский Saab Draken, и British Aerospace Hawk.По словам Хоффрена, по сравнению с боеспособным МиГ-21, который был построен в Тбилиси, Грузия, в способе постройки, который лучше всего можно было бы охарактеризовать как «доработка молотком», новый МиГ был потрясающим. «Поскольку МиГ-21 можно охарактеризовать как« ракету с крыльями », МиГ-29 был действительно маневренным истребителем, и казалось, что он легко может сравниться с F-16 или даже превзойти его».

  Увидеть настоящую вещь, как это сделал Хоффрен в Финляндии, более информативно, чем смотреть фотографии, но вы не сможете по-настоящему узнать самолет, пока не полетите на нем, и в декабре 1989 года Бен Ламбет получил свой шанс.На авиабазе Кубинка 15 декабря, в мрачном небе, Ламбет стал первым западным аналитиком, который пилотировал МиГ-29, и первым жителем Запада, получившим приглашение летать на боевом самолете в советском воздушном пространстве после окончания Второй мировой войны. (Пилот истребителя канадских ВВС пилотировал МиГ на авиашоу в Абботсфорде в августе 1989 года.)

  Через два года после его дебюта в Куоппио-Риссала Советы продемонстрировали Fulcrum на авиасалоне в Фарнборо в 1988 году в Англии, а год спустя — на авиасалоне в Париже в 1989 году.В то время Ламбет был старшим аналитиком в RAND. Он служил советским военным специалистом в Центральном разведывательном управлении и был гражданским пилотом, работа которого в RAND по тактической воздушной войне для ВВС дала ему возможность управлять несколькими высокопроизводительными самолетами. В Фарнборо он встретился с главным летчиком-испытателем ОКБ Микояна Валерием Меницким, который сопровождал группу пилотов, техников и вспомогательного персонала на первой крупной западной выставке Fulcrum.Возникла дружба.

  «Я много лет писал о советских самолетах, — говорит Ламбет. «Когда я услышал, что МиГ-29 летит в Фарнборо, я не мог поверить в это. И я никогда не ожидал, что мне повезет летать на нем. Это была своего рода драма холодной войны — парень, работавший в ЦРУ, получил возможность управлять советским самолетом с красной звездой ». Ламбет сказал Меницкому, что хотел бы летать на МиГ-29. «Вместо того, чтобы упасть со стула от смеха, он сказал, что это может случиться.Ламбет выбрал подходящий момент: советский премьер Михаил Горбачев недавно ввел гласность , и, поскольку Советы надеялись продать новый истребитель другим правительствам, они были открыты для новых способов демонстрации его возможностей.

  Погода в Кубинке той зимой была противная, поэтому для полета на МиГ-29УБ Меницкий сел на переднее сиденье, а Ламбет — на заднее. Его полет включал в себя серию маневров, которые Ламбет только что совершил на борту самолета F-15 Национальной гвардии Гавайев на базе ВВС Хикэм, Гонолулу, всего несколькими неделями ранее.Отчет Ламбета RAND, опубликованный в 1990 году, был первой несекретной оценкой ранее таинственного истребителя. Хотя он осторожно указал на то, что у него не было подготовки в качестве летчика-испытателя или летчика-истребителя, в отчете Ламбета все же описывается опыт полета с МиГ-29 из кабины.

  Скоро Запад узнает все о опоре — через ее управление. За три месяца до полета Ламбета около 7000 восточногерманских беженцев приехали в Венгрию по туристическим визам и разбили лагерь за пределами Будапешта.10 сентября 1989 года Венгрия официально открыла границу с Австрией, что позволило беженцам попасть в Западную Германию. К 1990 году Германия воссоединилась, а на следующий день после Рождества 1991 года Советский Союз проголосовал за прекращение существования.

  МиГ-29 был единственным боевым самолетом, оставленным объединенным правительством Германии у бывших войск Восточной Германии. «Немцы были бесценны, — говорит историк NASIC Роб Янг. «Немцы научили нас большему количеству МиГ-29 [чем мы могли бы узнать иначе].У нас были майоры и подполковники по программе обмена. Он похож на МиГ-15 в том, что мы занимались моделированием и симуляциями и разрабатывали оценки угроз задолго до того, как они появились в наших руках ». Во время войны в Корее предшественник NASIC, Центр технической разведки ВВС, восстановил части разбившихся МиГ-15 и изучил обломки, чтобы узнать больше о характеристиках этого МиГа, который изменил правила игры. Летчики-испытатели ВВС США смогли совершить такой полет после того, как северокорейский пилот дезертировал в сентябре 1953 г. (см. «Реактивный двигатель, потрясший Запад», дек.2013 / Янв. 2014).

  В 1991 году в бывшей Восточной Германии было 29 опорных пунктов, базирующихся в Прешене, недалеко от границы с Польшей. Когда пал железный занавес, западногерманские пилоты и техники начали оценивать своих бывших противников, чтобы определить, могут ли они быть интегрированы в новые немецкие военно-воздушные силы, и в конечном итоге начали программу обучения с бывшими пилотами Восточной Германии Nationale Volksarmee (NVA) в качестве инструкторов.

  Лучшие молодые западногерманские лейтенанты и капитаны были набраны для перехода на МиГ.В ближайшие годы Jagdgeschwader (истребительное крыло) 73, которое перебазировалось в Лааге, недалеко от побережья Балтийского моря, будет засыпано запросами от западных военно-воздушных сил и военно-морских сил, требующих лететь против точки опоры.

  Петер «Стойни» Штайнигер был бывшим летчиком-истребителем из Западной Германии и выпускником престижной программы обучения пилотов реактивных самолетов Евро-НАТО на базе ВВС Шеппард, штат Техас. Вернувшись в Германию, он летал на F-4F, экспортной версии легендарного McDonnell Douglas Phantom, который продолжал служить в Германии до 2013 года.В 1986 году, будучи лейтенантом, ему и его товарищам-пилотам показали спутниковые фотографии отрезвляющего нового советского образца. Спустя всего пять лет после воссоединения он переживал сюрреалистический поворот истории: он был не только готовым к миссии пилотом Fulcrum, но и оперативным офицером JG 73, занятым координацией обменных визитов. «Например, — говорит Стейнигер, — я бы сочетал этого молодого, накачанного и взволнованного пилота F-16 с« оригинальным »эквивалентом NVA, чтобы выйти и сражаться один на один с нейтральным [основные маневры истребителя] .У нас были сотни подобных миссий, и тысячи уроков, извлеченных в ходе бесед с нашим коллегой [в западных самолетах], зависали от наших слов и смотрели на нашу видеокассету… большую часть времени с удивлением ».

  Множество самодовольных противников Fulcrum, в том числе F-16 Fighting Falcon, F-15 Eagle, среди них F-14 Tomcat и F / A-18 Hornet, были унижены и часто окровавлены. , после их первой путаницы с точкой опоры. «Имея некоторый опыт, вы можете перехитрить любой реактивный самолет, даже« Гадюки »[F-16]» и «Хорнетс» [с большим углом атаки] », — говорит Стейнигер.«Прекрасный планер в сочетании с одним оружием были убийцей: Лучник в режиме [блокировка датчика]». Представленный в середине 1980-х годов, Archer AA-11 представляет собой очень способную тепловизор с большей дальностью, чем американский Sidewinder. «Простая линза монокуляра перед моим правым глазом позволила мне навести головку самонаведения ракеты на противника под большим углом от [цели]». Способность Fulcrum заблокировать ракету, даже если ее нос был направлен далеко от цели, «полила много глаз», — говорит Стейнигер.

  Несмотря на то, что Fulcrum был хорош в битве на ножах, большинство западных пилотов вскоре обнаружили его недостатки. Майк Дженш, бывший пилот F-16 и выпускник Школы вооружения ВВС США с опытом работы в области противовоздушной обороны, вернулся на действительную службу в 1994 году после увольнения из American Airlines. Свободно владея немецким языком, он получил место в небольшой группе обменных пилотов, отправленных в Лааге в 1998 году в составе объединенной эскадрильи МиГов. Йеншу нравились мощность и маневренность МиГа, но ему мешали его радар и связанные с ним системы.«Советская философия заключалась в том, что в основном пилоты были исполнительными механизмами», — говорит он. «Это явно сильно отличалось от того, к чему мы привыкли. Авионика была маргинальной. Та же самая философия означала, что [Советы] не видели необходимости передавать информацию пилоту ». Поскольку системы МиГа не могли передать пилоту сложное боевое пространство, на боевое развертывание было наложено вето. В 1998 году силы НАТО рассматривали возможность отправки МиГов Laage в Косово, но отказались от этой идеи. Операторам бортовой системы предупреждения и управления пришлось бы предложить МиГам особую управляемость.«Поскольку система АВАКС запрашивает [информацию] от трех до шести боевых воздушных патрулей, им придется предоставить нам дополнительную информацию», — говорит Йенш. «Мы решили, что будем больше мешать, чем просто помогать». Кроме того, сербы также летали на «опорных точках», что затрудняло идентификацию в воздухе.

  В 1996 году Фред «Спанки» Клифтон стал первым американским пилотом по обмену МиГ-29 с JG 73. Выпускник школы вооружения на F-16, с тысячами часов на F-15, F-5 и МиГ-29. Что ж, он обращает холодный взгляд аналитика на точку опоры.«Это отличная машина [для базовых маневров истребителя], — говорит он. «Но из четырех истребителей это, пожалуй, худшая управляемость из всех, на которых я летал». Прежде чем стать водителем Fulcrum, Клифтон получил свое первое назначение в качестве пилота-ученого в качестве агрессора, пилотируя F-5 Tigers в интенсивной тренировке, направленной на оттачивание навыков опытных пилотов против известных угроз, включая МиГ-29. Когда он присоединился к JG 73, это была уникальная возможность оценить программу обучения в Штатах. «Я должен был убедиться, что то, чему я учил как пилот-агрессор, было правильным», — говорит он.«Многое из того, что мы установили с помощью разведки, действительно было точным». Да, Fulcrum был очень способным истребителем, и его способность стрелять независимо от того, куда был направлен нос, была впечатляющей. (По словам Фреда Клифтона, к 2002 году русские потеряли преимущество в прицеливании, когда американские военные развернули ракету AIM-9X и совместную систему сигнализации, установленную на шлеме.) Но у нее был небольшой запас топлива, опущенная голова, ручка и перегруженная переключателями кабина, посредственный радар и небольшая универсальность: он не был предназначен для чего-то другого, кроме перехвата и уничтожения противников, летевших недалеко от его аэродрома.Пилоты Восточного блока были обучены рабски следовать за наземными диспетчерами, поэтому системы Fulcrum, включая его лобовой дисплей, были не очень развиты, а ситуационная осведомленность пилотов была очень ограниченной.

  Дуг Рассел, пилот авиакомпании, который летал по обмену с JG 73 и сегодня иногда летает на МиГ-29, зарегистрированном на гражданское лицо, полученном из Кыргызстана и принадлежащем соучредителю Microsoft Полу Аллену (Клифтон иногда летает на другом зарегистрированном в США Fulcrum, принадлежащем авиакомпанией Air USA в Иллинойсе), любил проводить время в самолете, но говорит, что это было похоже на выходные в Вегасе — с тяжелым гедонизмом и невысокой ценностью.«Мы стояли на боевом дежурстве, но никуда не собирались», — говорит он о времени, проведенном в Люфтваффе. «Как западному парню было трудно летать на нем, потому что у тебя не было такого уровня осведомленности…. Нас бы никогда не пригласили на танец ». Рассел считает, что аналитики НАТО очень интересовались МиГом и заставляли правительство Германии продолжать полеты на нем.

  Вскоре после того, как Клифтон прибыл в JG 73, он узнал, что технический анализ в Соединенных Штатах вскоре откроет оставшиеся секреты опорной точки.Во время поездки на авиабазу Рамштайн он присутствовал на секретном брифинге, посвященном покупке молдавских МиГов ВВС США. Широко предполагалось, что ВВС запустят эскадрилью истребителей МиГ-29, но только некоторые из закупленных планеров были годными к полетам, а поднять остальные в воздух пришлось заплатить не говоря уже о затруднениях, связанных с необходимостью торговаться с ними. РФ по частям — сделали эскадрилью агрессора непрактичной.

  Петер Штайнигер ведет веб-сайт, который с энтузиазмом рассказывает о немецких самолетах МиГ и изобилует потрясающими фотографиями и искренними признаниями в пользу Fulcrum.И все же Стейнигер говорит: «Хотел бы я с ним воевать? Нет. За исключением [AA-11 Archer system], кабина была ужасно трудоемкой. Наша общая [ситуационная осведомленность вне видимого диапазона] была в случае с картой ». Другими словами, пилот должен был опустить голову, вырвать бумагу и выяснить, где он находится.

  Хотя небольшое количество опорных пунктов продолжают модернизироваться — польские МиГи получают новые компьютеры для полетов, навигационные технологии и даже УВЧ / УКВ радиостанции Rockwell Collins — другие военно-воздушные силы, за исключением огромного числа бывших союзных с Советским Союзом государств, никогда не выстраивались в очередь на покупку Fulcrum после холодной войны.«МиГ-29 действительно подвергся опасности с падением« железного занавеса », — говорит Клифтон. «Вы не увидите дальнейших продаж за границу. Кто это купил? Никто.» Что касается целесообразности модернизации Fulcrum до современного многоцелевого истребителя с передачей данных, Клифтон говорит: «Пойдите, купите F-16. Это было бы экономичнее и самолет получше ».

  Сегодня россияне предлагают на экспорт более совершенный МиГ -35. «С годами русские модифицировали МиГ-29. Они подправили его, улучшили », — говорит Бен Ламбет.«МиГ-35 выглядит как МиГ-29, но у него гораздо больше возможностей». Пока он привлек только одного потенциального покупателя: Индию. Сообщается, что новый самолет поступит в состав ВВС России в 2016 году. Но внимание западных аналитиков — и почти наверняка программа Школы вооружений ВВС — теперь сосредоточены на продукции другого авиационного конструкторского бюро.

  В 2010 году россияне запустили аналог F-22 Raptor. Сухой Т-50, разработанный Сухим и произошедший от Су-27, является многоцелевым истребителем, который может иметь электронику, чтобы конкурировать с F-22.По словам Ламбета, он все равно отстанет от Raptor на 10 лет. «Есть распространенное подозрение, что это будет не так скрытно», — говорит он. «На нем слишком много функций, которые кажутся важными для радаров».