Сообщение поединок на куликовом поле: Поединок Пересвета с Челубеем (Поединок на Куликовом поле)

Содержание

Вооруженные силы: Силовые структуры: Lenta.ru

8 сентября 1380 года возле впадения в Дон речки Непрядвы произошло сражение, получившее название Куликовской битвы. Итогом боя на Куликовом поле стала полная победа русских. «Лента.ру» публикует продолжение рассказа о мифах и исторических фактах великого события.

Если Дмитрий не заезжал в Троице-Сергиев монастырь, то откуда в войске взялись воины-иноки Пересвет и Ослябя? Они фигурируют уже в ранних вариантах летописи, в том числе в самом первом Кратком повествовании, где боярин Александр Пересвет назван в числе погибших. В Пространной летописной повести говорится, что он бывший брянский боярин, очевидно, перешедший на службу к великому князю Московскому вместе со своим сюзереном — князем Дмитрием Брянским. Ослябя в текстах не фигурирует, зато мы знаем, что десятилетием позже Куликовской баталии он состоял на дипломатической службе у великого князя Василия Дмитриевича (сына Донского). В летописи он именуется «черньцомъ Родионом Ослебятемъ, иже прежде былъ боярин Любутьскы». Любутск — город в Брянской области, так что Пересвет и Ослябя — земляки, возможно, даже родственники. Фигурируют они и в «Задонщине», причем, оба:

«Пересвет поскакивает на борзе кони, а злаченым доспехомъ посвечиваше. […] И молвяше брат его Ослабе черънецъ: «Брате Пересвет, вижу на тели твоем раны, уже голове твоеи летети на траву ковыл[ь], а чаду моему Якову на ковыли земли не лежати на поли Куликове…»

Получается, Пересвет участвовал в сражении, а не погиб в поединке с Челубеем, да и выглядит он не чернецом в схиме, а витязем в золоченом доспехе. А у Осляби еще и сын Яков сражался с татарами! И никаких намеков на знаменитый поединок…

Вообще, сюжет с поединком появляется лишь в «Сказании» — напомним, самом позднем и наиболее легендаризированном из всех летописных рассказов о Куликовской битве. Описание «дуэли» в разных списках сильно отличаются. То бились пешими, то конными, то копьями, то мечами, то Пересвет доехал до своих, а Челубей рухнул наземь, то русский витязь упал сверху на врага и прикрыл его ризой…

А в одном из списков даже есть такой сюжет: в момент поединка находившийся в Троице-Сергиевом монастыре Сергий Радонежский отправляет будущего игумена Никона на колокольню «видения ради». Никон с колокольни (!) видит лежащих на поле Куликовом Пересвета и покрытого его ризой татарина и рассказывает об этом Сергию… Чудо!

Репродукция картины Павла Рыженко «Молитва Пересвета перед битвой»

Кстати, супротивник Пересвета в разных списках именуется по-разному — Челибей, Темир-Мирза, Таврул. Именуется он то татарином, то печенегом, хотя этот народ к XIV веку уже стал легендарным и из Причерноморья ушел.

Исторических аналогий поединку мы тоже не находим. Фраза «по обычаям того времени» не соответствует действительности – такой традиции не было ни на Руси, ни тем более в Орде. Ясса Чингисхана требовала четкого подчинения дисциплине и командам офицеров, а своеволие каралось смертью. К тому же татары (и другие степняки) атаковали в конном строю, изначально забрасывая врага стрелами, а построение друг против друга и стояние на месте (что подразумевает поединок) противоречило их тактике.

Получается, что поединок Пересвета и Челубея — скорее всего красивый вымысел. Впрочем, это нисколько не умаляет заслуг нашего витязя, ведь, если он остался в памяти народа и был персонально упомянут в летописи, значит, действительно отличился в сражении.

Еще один спорный момент — участие в сражении самого князя Дмитрия. Согласно преданию, князь решил биться как простой воин в первых рядах, посему он поменялся конями и одеждой с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, повелев своему оруженосцу держать рядом с ним свое чермное (то есть темно-красное или багровое) знамя. Во время битвы командовавший большим полком воевода Михаил Бренок погиб. Самого же князя после битвы якобы нашли в изрубленном доспехе, без сознания, но живого и даже особо не пораненного. Для достоверности рассказа указаны имена воинов, обнаруживших князя, правда, в разных списках они отличаются, причем в некоторых фигурируют люди, в битве участия не принимавшие. Ясно, что это поздние вставки и желание разукрасить «биографию рода».

Репродукция картины Виктора Тормосова «На защиту Руси»

Как все было на самом деле — загадка. Легенда о переодевании появляется только в позднем «Сказании», в ранних текстах об этом нет и речи. Смысл сего поступка совершенно не понятен — если воины не знали, что под стягом князя сидит не Дмитрий, то гибель Бренка и падение стяга могли сыграть такую же пагубную роль, как гибель самого Дмитрия. Естественно, на предводителя вражеского войска идет охота, но и защищают его лучшие из лучших.

Если же говорить о ходе битвы, то все источники указывают на то, что главную роль в ней сыграл удар засадного полка, до решающего момента скрывавшегося в дубраве. Командовал этим отборным отрядом двоюродный брат Дмитрия князь Владимир Андреевич Серпуховской (получивший прозвище Храбрый) и опытный воевода князь Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский.

Когда татарской коннице после изнурительного боя удалось потеснить левый фланг русских войск и просочиться в тыл, молодой князь хотел атаковать сразу, но матерый воевода, кстати, потомок литовского князя Гедиминаса, женатый на сестре Дмитрия Донского, уговорил его подождать. И лишь когда татары в довольно большом числе сосредоточились в тылу большого полка и построились для атаки, Боброк дал приказ своим воинам напасть на врага. Удар свежего отборного конного полка был столь внезапен и решителен, что татары не смогли перестроиться и оказались зажаты между русскими частями — большая часть была изрублена, выжившие побежали, увлекая остальных.

Использование скрытого резерва в военной науке не новость. Его применял еще Юлий Цезарь в битве при Фарсале. Однако в русской военной истории это был первый подобный пример. И, главное, применен резерв был чрезвычайно удачно и своевременно, что говорит о недюжинных полководческих талантах князя Дмитрия и (или) его воевод.

Известно, что союзниками Мамая в этой битве выступали литовец Ягайло и рязанский князь Олег. Считается, что они шли к Дону, но к битве не поспели. А скорее всего, и не собирались поспевать. Если бы Мамай всерьез рассчитывал на их помощь, он вполне мог подождать, но темник предпочел сам атаковать превосходящие силы врага.

Репродукция картины Виктора Маторина «Хан Мамай»

В летописных текстах прослеживается разное отношение к Олегу Рязанскому. От откровенно враждебного в Пространном рассказе, до почти примирительного в «Сказании». Видимо, связано это с тем, каковы были московско-рязанские отношения на момент написания трудов. Вообще же, судьба у Олега была непростая — ему приходилось лавировать между Ордой и Москвой, что удавалось не всегда. Он воевал с Дмитрием, который даже низверг его с рязанского княжения. А потом Мамай восстановил.

Позже Олег был гарантом договора Дмитрия и Михаила Тверского. Когда же Дмитрий разбил татар на Воже, ответный удар татары нанесли именно по рязанским землям, а Дмитрий соседям не помог. Вряд ли Олег хотел воевать на стороне Мамая, скорее боялся, что его порубежное княжество от набега пострадает больше остальных. Отсюда и двойственность его политики. Кстати, завершится долгая княжеская распря свадьбой сына Олега Рязанского Федора с дочерью Дмитрия Донского Софьей.

Репродукция картины Виктора Маторина «Герой Куликовской битвы. Боброк Волынский»

Литовцу Ягайло тоже не особо хотелось воевать. Главным образом из-за того, что реальная помощь Мамаю могла осложнить отношения Литвы с ханом Тохтамышем. Сепаратист Мамай, по сути, был уже «сбитым летчиком», а за молодым и вполне легитимным правителем Золотой Орды маячила грозная фигура «железного хромца» Тимура. К тому же, значительную часть войска Ягайло составляли жители Полоцкой, Витебской, Киевской и Волынской земель, входивших тогда в Литовское княжество. Как бы они отнеслись к войне с единоверцами и почти родичами на стороне татар — неясно. Да еще за спиной у Ягайло остался его дядя Кейстут, отказавшийся принять участие в походе, зато мечтавший отодвинуть племянника от власти. Кстати, интересно, что в «Сказании» Ягайло почему-то назван именем своего отца великого князя Ольгерда, который умер тремя годами ранее. Лишнее подтверждение того, что не всем сведениям этого литературного памятника стоит слепо доверять.

Ни в одном русском источнике не упоминается страшный и прискорбный факт — нападение литовских отрядов на обоз с ранеными русскими воинами, возвращавшимися домой после битвы. Однако на это прямо указывают прусские хронисты — монах-францисканец Торнского монастыря Дитмар Любекский и живший в Ризенбурге чиновник из Помезании Иоганн Пошильге.

«В то же время была там великая битва у Синей Воды между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву. Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами, и взяли у русских их добычу, и убили их много на поле».

(из хроники Дитмара Любекского)

Хочется верить, что эти сведения не достоверны. Они не меняют исторического смысла куликовской победы, хотя, возможно, поясняют огромные потери русских.

А значение этой победы для русской истории действительно невозможно переоценить. Очень точно это выразил великий русский ученый Лев Николаевич Гумилев: «На Куликово поле пришли москвичи, серпуховчане, ростовчане, белозерцы, смоляне, муромляне и так далее, а ушли с него — русские». Это была важнейшая веха в создании русского этноса, можно сказать, отправная точка. Важно и то, что после куликовской победы никогда больше не подвергалось сомнению главенство Москвы как центра русских земель. Неслучайно через два года, несмотря на разорение Москвы, хан Тохтамыш оставил ярлык на Великое княжение Дмитрию Донскому, а не передал его своим союзникам Михаилу Тверскому или Дмитрию Суздальскому. Первенство Москвы уже не требовало доказательств.

Насколько важно для нас точное следование историческим фактам и насколько допустимы в них погрешности? Можем ли мы позволить себе легендаризировать события тех лет, пытаться усилить патриотический эффект приукрашиванием побед и ретушированием неудач? Это принципиальный и очень важный вопрос. «Маленькая ложь рождает большое недоверие». А недоверие к своей истории приводит к пренебрежению ею. Пытаясь создать образы идеальных и безгрешных героев, мы теряем память о настоящих людях, состоящих из плоти и крови, но жертвующих собой ради великого дела. Они превращаются в мифических былинных богатырей, полубогов, которые в силу своей возвышенности не могут быть примером для подражания простым смертным.

Репродукция картины Сергея Присекина «С победой»

Ведь неважно, лично участвовал в Куликовской битве Дмитрий или нет — все равно он организатор этой победы. Он и в походах на Рязань и Булгар не участвовал (войском командовал Боброк и московский тысяцкий Вельяминов), и с Тохтамышем воевать не стал, да и умер князь «от тучности великой», не дожив даже до сорока. Но это его заслуг не умаляет.

И Пересвет не перестает быть великим воином и героем, даже если не было его пресловутого «поединка» с Челубеем. И уж тем более не пострадает образ преподобного Сергия Радонежского — не только великого православного подвижника, но и политического деятеля, не гнушавшегося мирскими делами. Кстати, это он примирил Дмитрия и Олега Рязанского, чем спас множество русских жизней.

К сожалению, пока мало изучены и не очень широко фигуры других героев Куликовской битвы: князя Владимира Храброго, Дмитрия Боброка, Андрея и Дмитрия Ольгердовичей, Семена Мелика, Микулы Васильевича и других московских воевод. Всех не перечесть. Но вспоминать о них хотя бы в дни годовщин — наш долг.

Сочинение описание картины Поединок Пересвета с Челубеем (Поединок на Куликовом поле) Авилова

Историческое полотно, написанное в середине Великой Отечественной войны, выражает дух патриотизма, которым был проникнут русский народ в тяжелые периоды борьбы за свою независимость.

Картина изображает поединок перед началом битвы на Куликовом поле, когда по традиции, происходил поединок двух лучших воинов той и другой стороны. Исход его, по тогдашним воззрениям, предвещал победу или поражение той или другой армии. Вследствие этого, результат схватки серьезно поднимал или ронял боевой дух.

Полотно Авилова показывает заключительный момент поединка русского и татарского воинов. Александр Пересвет, по преданию монах Троице-Сергиевой лавры, которого благословил принять участие в битве Сергий Радонежский, и Челубей насмерть пронзают друг друга копьями. Поражение татарского воина (хотя оба погибли, но русского конь довез до расположения своих войск, а его противник упал) подчеркнуто начавшимся сползанием с седла Челубеем и слетающим с его головы махалаем.

Фигуры всадников занимают центральное место картины, подчеркивая символизм происходящего. Довольно большие размеры полотна (около 2 х 5 метров) еще больше подчеркивают эффект. Художник изобразил более подробно лицо Пересвета, расположив Челубея спиной к зрителю. На нем видна крайняя ненависть к врагу, но лица не играют центральной роли в картине. Целью живописца было показать образы русского и иноземного захватчика и драматизм схватки.

Больше внимания явно уделено оружию обоих противников, развивающимся на ветру гривам коней, стоящих на дыбах, чьи морды и оскаленные зубы придают сцене более ожесточенный характер.

Цветовая гамма, использованная для изображения облачения Пересвета и Челубея, выполнена довольно разнообразна. Художник использовал возможности, даваемые масляными красками для усиления эффекта и привлечения внимания к центру полотна. Серые кольчуги, черные кони, темного цвета оружие сочетаются с красными и золотистыми щитами и попонами всадников. Выбор красок дополнительно приковывает взгляд к поединку. Серое небо и однообразно зеленая трава также способствуют достижению поставленной художником цели.

На заднем плане, справа и слева изображены русская и татарская рати, наблюдающие за происходящим. Но они не играют ключевой роли в композиции картины и создают фон, необходимый для полотна, изображающего историческую батальную сцену.

Картина органично совмещает историческую достоверность изображенной батальной сцены с выражением патриотических чувств.

Описание 2

Навеянная былинным эпосом, картина «Поединок Пересвета с Челубеем» стала одной из работ, прославивших советского художника М.И.Авилова. Написанная в 1943г. она возвеличивает славную национальную старину, подвиг родного народа и его бессмертных героев.

3 сентября 1380г. князь Дмитрий Иванович направил 150-тысячное войско к Дону. Оно состояло не только из дружинников, но и из простых крестьян и ремесленников – всех, кто мог держать оружие в руках. Среди них был инок-монах – Александр Пересвет, могучий богатырь и великий мастер рукопашного боя.

Поблизости находилось вражеское войско во главе с Мамаем. Дмитрий, собрав военный совет, принял решение сражаться за православную веру.

Ордынские пешие шли сплошной стеной: ряд в ряд, плечо к плечу. Когда первый их ряд замедлял ход, следующий за ним – налагал на плечи: копья задних были длиннее передних.

Русское войско шло в светящихся доспехах, с крепкими бронзовыми дубравами и флагами. Бесчисленный торжественный строй поверг в ужас противника.

Воинственные полки укоротили шаг и замерли друг против друга на расстоянии. Из гущи ордынцев, раздвинув пехоту, выехал всадник. Это был ордынский богатырь Челубей, славившийся своей непобедимостью. Тяжелый и тучный, он гневно высмеивал русских. Русская сторона оскорблено молчала. Ответить по достоинству за всех вызвался инок Александр Пересвет. Он был велик, красив и статен, но фигура ордынца была крупнее его. Медленно выехав из покачнувшихся рядов, оглянувшись, он выровнял на ходу копье и пустился на врага. Ордынец – к нему навстречу…

На картине изображен момент легендарной схватки двух могучих воинов – Пересвета и Челубея. Главные герои, восседающие на конях и встретившиеся на бешеном скаку, занимают центральный план картины. Фигура Пересвета – слева, она развернута к зрителю. Его сильный взгляд из-под шлема направлен на противника. Лица Челубея не видно. Копье русского воина пронзает щит татарина, и разит противника насмерть. С выбитого из седла ордынца слетает красный малахай. Кони, ставшие под воинами на дыбы, кажется, вот-вот ударятся друг о друга. Их морды оскалены, а глаза – полны ужаса. В столкновение русский богатырь стал победителем, однако его ранение тоже оказалось смертельным. На полотне не показано, но известно, что конь Пересвета вернулся к русскому войску с телом героя, не выбитого из седла.

На заднем плане картины по обе стороны – русский и ордынский полки. Выбранная палитра красок ярко передает настроения в войсках. Используя тона приглушенные в изображении русской рати, автор показывает твердость духа и спокойную величавость. Впереди войска – глава, Дмитрий Донской. Под ним – белый конь.

Правая сторона – ордынцы, показана ярко. Неуверенные и нетерпеливые, их одолевает страх и беспокойство. В поединке они угадывают исход всего сражения на Куликовском поле.

Работая над картиной во время ожесточенных сражений советских войск с немецко-фашистскими захватчиками, Авилов находит и устанавливает связь между прошлым и будущим страны, чем поддерживает боевой дух армии. За эту работу в 1946г. художник был удостоен награды – Сталинской премии I степени.

В настоящее время полотно хранится в Государственном Русском музее г.Санкт-Петербург.

Сочинение по картине Поединок Пересвета с Челубеем

Поединок Пересвета с Челубеем был написан как раз в то время, когда началась Великая Отечественная война. Она полностью наполнена тем самым духом патриотизма, которого так не хватает. Каждый человек старался сделать хоть что-нибудь для своей страны для того чтобы защитить ее и не дать врагам захватить ее.

Все происходит перед битвой на Куликовом поле. И для этой битвы были отобраны по одному воину с каждой территории. Каждая сторона надеялась, что именно их воин принесет им победу, и они смогут потом захватить территорию своего врага. Кроме этого если их воин победит, то они будут чувствовать себя намного увереннее и сильнее, чем их враги. Да к тому же их потом будут бояться.

Авилов хотел показать на этой картине практически завершающий этап в схватке. Вот только в итоге-то победа не досталась никому, а все, потому что враги ранят в раз друг друга и ни один из них даже не ожидал такого исхода. Рядом с татарским воином оказался его верный помощник, который на протяжении долгого времени выручал и всячески помогал ему, а также оберегал от смерти. Вот только сейчас этого не удалось сделать. Но у него есть еще один шанс, если он вовремя доставит его в расположение, то может быть, другие воины помогут ему и поэтому скорым шагом он поскакал.

Всадники находятся прямо на середине холста, и это значит, что они являются центральными фигурами. А поскольку полотно занимает большое расстояние, то благодаря этому эффекты становятся ярче и четче. Художнику удалось изобразить не только крупным планом Пересвета, а вот его враг закрыт от глаз смотрящих, потому что находится к ним спиной. Кроме этого здесь показана вся ненависть одного врага к другому и их попытка сделать все для того чтобы в этой войне победа досталась только ему, а не кому-то другому.

Их лица жестоки и каждому из них поскорее хочется покончить со своим врагом, но пока этого не удается сделать. Копья развиваются на ветру.

Обратите внимание, как художнику удалось изобразить цвета на этой картине, они выполнены в разнообразном виде. Он использовал масляные краски для того чтобы еще раз подчеркнуть всю трагичность картины, а также для того чтобы привлечь внимание окружающих именно к своей картине.

Описание настроения картины Авилов — Поединок Пересвета с Челубеем (Поединок на Куликовом поле)

Поединок Пересвета с Челубеем — Интересные факты

Интересные факты » Военное дело » Поединок Пересвета с Челубеем

Поединок перед Куликовской битвой

О поединке богатырей Пересвета и Челубея перед началом Куликовской битвы (1380 г.) мы хорошо знаем, благодаря картине советского художника М.И.Авилова. Мастер написал её в трагический для страны, переломный 1943 год, когда важно было поддержать дух советской армии и направить её на достижение победы в освободительной святой войне. Ведь в свое время поединок богатырей решил исход Куликовской битвы в пользу русичей.

В том историческом бою оба воина погибли, но победа была признана за Пересветом, сумевшем доехать на коне до русских полков, а выбитый из седла Челубей остался лежать на поле.

Значение Куликовской битвы для судьбы Русского государства очень велико, поскольку господство Орды тогда основательно пошатнулось.Уже сам исход Куликовской битвы, по мнению историков, был предрешен результатом поединка русского и татарского богатырей.

Оказывается, по сложившимся ещё в древности законам, поединки сильнейших воинов перед боем назначались только при возникновении сложной или неопределённой ситуации.

Это был своего рода жребий для выбора атакующей стороны. Хорошо известно, что войско, первым начинающее бой, всегда несёт большие потери. Поэтому поединок мог иметь решающее значение для исхода боя. Тот из участников, который оказывался проигравшей стороной, обрекал своё войско на большие потери. Что за ситуация в соотношении противоборствующих сил имела место перед Куликовским сражением?

Оказывается, русское и татарское войска были на то время примерно равными по силе, имели примерно одинаковое количество воинов. Это ни у одной из армий не вызывало желания атаковать первыми, так как потерять значительную часть своего войска никому не хотелось. Поэтому боевые полки стояли друг против друга, ожидая действия от противоположной стороны.

У татар была ещё одна причина для затягивания начала сражения – они ждали спешащее к ним на подмогу войско литовского князя Ягайло. Русские по этой же причине были заинтересованы в скорейшем начале боя, пока не произошло объединения сил татар с литовцами.

Вот для разрешения этой ситуации противостояния и был начат поединок. От татарского войска выехал великан-печенег Мурза Челубей, воин огромной силы, владеющий приёмами древней борьбы «Бонч-бо».

Он уже более 300 раз побеждал своих соперников в поединках на копьях, используя хитрый приём: благодаря неимоверной силе он брал копьё на 1 метр длиннее копья соперника, чтобы иметь возможность первым поражать противника.

От русичей вызвался могучий воин Александр Пересвет – монах из Троицко-Сергиевского монастыря. Понимая что защита не спасет от удара противника-гиганта, Пересвет не надел на поединок кольчугу, чтобы быть посвободнее в движениях. Именно это и помогло ему поразить Челубея.

Когда всадники сблизились в смертельном ударе, более длинное копьё печенега проткнуло не защищенное кольчугой тело Пересвета насквозь, но не выбило того из седла из за низкого сопротивления живой плоти железу. А копьё Александра, за счёт сокращения расстояния между противниками, смогло поразить противника насмерть и выбить его из седла.

Русский богатырь ещё некоторое время оставался живым и нашел в себе силы на коне доехал до русского войска. Мамай видел, что победа принадлежит русскому воину, поэтому сразу бросил своих передовых конников в атаку.

Куликовская битва закончилась разгромом Мамаева войска, остатки которого русичи преследовали ещё много вёрст от поля Куликова.

За ратный подвиг во имя Руси Пересвет был причислен к лику святых, его память празднуется в соборе Тульских святых 22 сентября по юлианскому календарю. Могила героя до сих пор так и не найдена.

Картина Авилова «Поединок на Куликовом поле» описание

«Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле» — картина советского художника Михаила Ивановича Авилова (1882-1954). Картина была написана в 1943 году. Холст, масло. Размеры: 327 × 557 см. Находится в Государственном Русском музее, Санкт-Петербург.

Михаил Иванович Авилов изобразил на своей картине, которая, надо сказать, стала самой известной среди всех его произведений, битву русского и татарского богатырей. Перед самой Куликовской битвой, которая состоялась 8 сентября 1380 года, в смертельном сражении сошлись русский богатырь Пересвет и татарский воин Челубей. Согласно источникам, которые донесли до нас историю той битвы, оба воина погибли, пронзив друг друга копьями, однако победа засчиталась Пересвету, так как конь смог довезти его тело до русских войск, тогда как Челубей был выбит из седла и остался на земле.

На картине мы можем увидеть решающий момент схватки. Кажется, что в поединке сошлись не только богатыри, но и кони, которые с оскаленными мордами встали на дыбы. Авилов разместил воинов так, чтобы мы видели лицо Пересвета, который свирепо смотрит на своего врага. Его копьё разбивает щит татарского воина и выбивает того из седла. Головной убор слетает с головы татарского воина, но тот также оказался мастером военного дела и смертельно ранил своего соперника — Пересвета.

По бокам сражающихся находятся два войска. С левой стороны — русское войско под предводительством великого князя Дмитрия Ивановича Донского (1350-1389), который стоит впереди на белом коне. Русское войско выражает ощущение спокойствия, мужества и стойкости. В правой части картины находится татарское войско беклярбека Золотой Орды Мамая. Нестройностью рядов татарских воинов Авилов выразил их сомнение в поединке и неуверенность в исходе боя.

Картина «Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле» была написана в годы Великой Отечественной войны, что делает её ещё и примером для советских воинов, которые вышли на бой против новой «орды». В те годы было крайне важно поддержать дух русского воина, показав яркие примеры из истории Руси, когда воины бились до последней капли крови против любого врага, кто посягнёт на их Родину.

Картина «Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле» М.И. Авилов

Любите рисовать и хотите попробовать что-то новое? В этом случае вам стоит попробовать технологию онлайн рисования шёлком на сайте http://risunki.online/. Уникальный способ создания красивых изображений, который понравится и детям и взрослым.

Через 600 лет после Куликовской битвы открылись новые подробности — Российская газета

«Ох, уж это бабско-православное воспитание! Вы что, теперь и читателей-мужиков надумали тряпками сделать? Мою жену и дочь будут насиловать, сына угонять в рабство, а мне что — поститься, молиться и всех прощать — по совету достопочтенной Марии Городовой? Как там в Библии про прощение сказано — до семижды семидесяти раз? Итого 490 раз? То есть всегда? Ага, разогнался: Бог, конечно, создал всех разными, да вот только полковник Кольт всех уравнял. Вы что, не в курсе: есть люди, понимающие только силу…» Клинт-Иствуд-не-промахнется

В курсе, уважаемый поклонник американских вестернов и лично актера Клинта Иствуда, в курсе, да, такие люди есть. И их много. Можно сказать, тьма-тьмущая, «имя им легион». Но и среди святых есть воины. Вспомним Пересвета, 21 сентября 1380 г. вступившего в прямой бой с Челубеем на Куликовом поле. Вспомним, что его, как и другого монаха — Ослябю, наш великий святой Сергий Радонежский благословил идти в войско Дмитрия Донского. Причем, согласно преданию, и Пересвет, и Ослябя были не просто чернецами, то есть монахами, но и схимонахами — иноками, избравшими предельное отчуждение от мира и от мирских дел ради служения Богу. И вот этих схимников преподобный Сергий Радонежский благословляет на битву — тут не измена словам Христа «любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас». Не отречение от принципа кротости — добродетели монашествующих. Тут ситуация, определяемая словами Спасителя: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих». Зло в лице многотысячной золотоордынской армии Мамая было сильно, оно угрожало жизням не одного — тысяч, его нужно было остановить.

Этот поединок многое значил. Челубей был не просто могучим здоровяком, сильнейшим из тех, кого мог выдвинуть на передовую Мамай. Челубей был обученным воином. И здесь я имею в виду не только боевую подготовленность. Вот что рассказывает наш современник епископ Митрофан (Баданин). В Троице-Сергиевой лавре есть монах, во времена своей юности увлекавшийся восточными духовными традициями и боевыми искусствами. С началом перестройки он с друзьями решил поехать прямо в Тибет — поступить в какой-нибудь буддистский монастырь. А с 1984 года монастыри Тибета уже были открыты, правда, с ограничениями, но по специальным квотам в них уже можно было попасть, и туда устремилась лавина иностранцев. Как говорят очевидцы, к такому нашествию адептов восточных практик и просто любопытствующих в самих монастырях относились крайне неприязненно. Монастырь — это строгая жизнь со своим укладом, туристы и непосвященные тут только помеха. Поэтому нашего будущего монаха и его друзей ждало разочарование, еще бы! Они так стремились к этому возвышенному учению, к этому братству, духовным подвигам, мантрам, молитвам, проделали такой долгий путь, приложили столько усилий, а к ним да и ко всем приезжим такое, мягко говоря, отнюдь не возвышенное отношение. Недружелюбие продолжалось до тех пор, пока тибетцы не узнали, что перед ними русские. Вот тут все изменилось — в миг, чудесным образом. Услышав, что приезжие русские, монахи начали переговариваться между собой, оживились, и в разговоре зазвучало слово «Пересвет».

Оказалось, имя русского монаха, жившего шесть столетий назад, записано в особой святой книге, где тибетцы фиксируют важнейшие духовные события. Победа Пересвета над Челубеем была занесена туда как раз как такое выдающееся явление, выпадающее из привычного хода вещей.

Пересвет вступил в бой не просто с воином, но с силами демоническими

И тут, через шестьсот лет, «случайно» выяснилось, что противником нашего схимонаха Пересвета во время Куликовской битвы был не просто опытный воин и богатырь. Челубей был тибетским монахом, прошедшим подготовку не только в системе боевых искусств Тибета, но и освоившим древнейшую практику боевой магии — Бон-по. Причем Челубей достиг вершин этого посвящения и обрел статус «бессмертного».

«Словосочетание «Бон-по», — поясняет епископ Митрофан, — можно перевести как «школа боевой магической речи», то есть искусство борьбы, в котором эффективность приемов боя беспредельно возрастает за счет привлечения путем магических заклинаний силы могучих сущностей потустороннего мира — демонов (бесов). В результате человек впускает в себя «силу зверя», проще говоря, превращается в единое существо с демоном, некий симбиоз человека и беса, становясь бесноватым. Платой за такую услугу является бессмертная душа человека, которая и после смерти не сможет освободиться от этих жутких посмертных объятий сил тьмы. Считалось, что такой монах-воин практически непобедим. Количество таких избранных духами воинов-тибетцев всегда было крайне невелико, они считались особым явлением в духовной практике Тибета. Поэтому-то Челубей и был выставлен на единоборство с Пересветом, чтобы еще до начала сражения духовно сломить русских».

И еще один важный момент. Удивительный бой не раз вдохновлял художников. Самые известные, пожалуй, картины Васнецова и Авилова явно не точны. Дело в том, что на этих полотнах оба воина изображены в доспехах, что искажает глубинную суть происходившего. Наш современник, гениальный художник, так рано покинувший мир, Павел Рыженко увидел сюжет точнее: Пересвет выходит на схватку без доспехов, в облачении русского монаха великой схимы и с копьем в руке. Потому-то он и сам получил тяжелую рану от Челубея, но «бессмертного» убил. Как в схватке библейского Давида против исполина Голиафа, наш Пересвет вышел на бой не в доспехах и с совершенным оружием, а защищенный именем Бога и во имя Его: «Не мечом и копьем спасет Господь! С тобой сила, а со мной Господь!» Победа Пересвета над Челубеем стала не просто вдохновляющим примером для всего войска: монах-схимник, монах, отвергнувший заботы мира, принял вызов силы тьмы в прямом, буквальном смысле слова.

Предвижу вопрос от таких же, как автор сегодняшнего письма, поклонников полковника Кольта: «Но ведь Бог-то его и не защитил». Да, Пересвет отдал свою жизнь «за други своя», за Родину, во славу Господа. Но жизнь человеческая, и особенно жизнь святых, не ограничена рамками этого мира. Кстати, так же, как битвы добра со злом. Они ведутся не только здесь…

Продолжение следует.

Поединок Пересвета с Челубеем — Независимая Окружная Газета

Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле — самая известная картина Михаила Авилова

Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле — самая известная картина советского художника Михаила Авилова. Публика впервые увидела её в 1943 году. На полотне изображён бой русского богатыря Пересвета с татарским воином Челубеем, предшествовавший Куликовской битве. Эта картина стала классикой батально-исторического жанра в русской живописи.

Монументальное историческое полотно было написано Авиловым в годы Великой Отечественной войны, в период событий, связанных с обороной Сталинграда и сражениями на Курской дуге. Идея сюжета у художника появилась задолго до этого. Ещё в 1917 году Авилов выставлял на суд зрителя свою картину «Выезд татарина Чели-Бея на единоборство с Пересветом». Однако тогда художник остался не удовлетворён своей работой.

На момент начала Великой Отечественной войны Михаилу Авилову было почти шестьдесят лет. Однако художник решительно отправился в военкомат. Конечно, его развернули, указав на то, что его долг как художника не бороться с оружием в руках, а поддерживать патриотический дух советских солдат посредством своего таланта.

Осенью 1942 года из эвакуации художник приехал в Москву, родной Ленинград был ещё скован кольцом блокады. В столице ему выделили просторную мастерскую, и в декабре он приступил к напряженной работе над ставшей впоследствии широко известной картиной. Над созданием полотна он трудился с огромным вдохновением и тщательностью. Чтобы сделать изображение исторически достоверным, Авилов истратил немало бумаги на эскизы и зарисовки оружия и костюмов, хранившихся в Центральном Историческом музее. Знаменитое монументальное полотно он писал шесть месяцев.

Битва поединщиков

По сложившимся ещё в древности законам, битва сильнейших воинов перед боем назначалась только при возникновении сложной или неопределённой ситуации. Древние легенды указывают, что сражение двух воинов в поле зрения противников могло заменить молномасштабное сражение войск. Проигравшая сторона отступала. Возможно, это лишь легенда и в реальности битва начиналась независимо от исхода схватки. Но в любом случае она имела очень важное психологическое значение для бойцов.

Это был своего рода жребий для выбора атакующей стороны. Известно, что войско, первым начинающее бой, всегда несёт большие потери. Поэтому поединок мог иметь решающее значение для развития событий.

Как же сложилась ситуация в соотношении противоборствующих сил перед Куликовским сражением? Оказывается, русское и татарское войска были примерно равными по силе, имели почти одинаковое количество воинов. Это было известно обоим армиям и не вызывало у них желания атаковать первыми, рискуя быстро потерять значительную часть своего войска. Поэтому боевые полки стояли друг против друга, ожидая действия противоположной стороны.

У татар была ещё одна причина для затягивания начала сражения. Они ждали войско литовского князя Ягайло. Русские по этой же причине были заинтересованы в скорейшем начале боя, пока не произошло объединения сил татар с литовцами. Для разрешения этой ситуации противостояния и был начат поединок.

Мурза Челубей

От татарского войска выехал великан-печенег Мурза Челубей, воин огромной силы. В верховых сражениях он использовал копьё на метр длиннее обычного, что позволяло убивать противника ещё до столкновения. Источники указывают, что Челубей был непобедимым воином-поединщиком и ранее он уже более 300 раз побеждал соперников в поединках на копьях. Люди Мамая наняли его специально для подобных поединков.

Челубей (в некоторых источниках Чалабай, Челибей, Темир-Мирза либо Таврул) был не просто опытным воином и богатырем. Это был тибетский монах, прошедший подготовку не только в системе боевых искусств Тибета, но и освоивший древнейшую практику боевой магии — Бон-по.

В результате он достиг вершин посвящения и обрел статус «бессмертного». Словосочетание «Бон-по» можно перевести как «школа боевой магической речи», то есть искусство борьбы, в котором эффективность приёмов боя беспредельно возрастает за счёт привлечения путем магических заклинаний силы могучих сущностей потустороннего мира — демонов (бесов).

В результате человек впускает в себя «силу зверя» или, проще говоря, превращается в единое с демоном существо, некий симбиоз человека и беса, становясь бесноватым. Платой за такую услугу является бессмертная душа человека, которая и после смерти тела не сможет освободиться от посмертных объятий сил тьмы.

Согласно древним источникам, Челубей отошёл от войска на белом коне, облачённый в серые одежды.

Александр Пересвет

Дата рождения Александра Пересвета доподлинно неизвестна. Ряд источников свидетельствует о его боярском происхождении, то есть принадлежности к высшему сословию. Бояре занимали руководящие посты и владели землями. А вот место рождения известно — это Брянск. Предположительно, Александр Пересвет не раз участвовал в походах и войнах.

Правда, проблема в том, что древние писатели часто прибегали к аллегориям и возвышениям, приписывая знаменитым личностям подвиги и качества, которыми те в действительности не обладали. Известно, что в 1380 году Пересвет постригся в монахи, став иноком Троице-Сергиевского монастыря. Сражался он вместе с другим монахом-схимником Родионом (в монашестве Андреем) Ослябей, который как и он был учеником и постриженником Преподобного Сергия Радонежского.

В летописях говорится, что по велению Сергия Радонежского, в поход с князем Дмитрием Ивановичем отправились двое иноков — Пересвет и Ослябя. Им было приказано «вместо золочёных шлемов возлагать на себя схиму с нашитым крестом». Считается, что братьям предстояла нератная служба — молитвой и праведным словом воодушевлять русское войско.

Но поскольку авторитетных источников, которые могли бы достоверно сообщить о тех или иных событиях практически нет, историки по сей день ведут дискуссию относительно биографии Пересвета.

По благославению Сергия Радонежского

Согласно житию преподобного Сергия Радонежского, перед Куликовской битвой князь Дмитрий в поисках духовной поддержки отправился к нему в монастырь за благословением. Татары в то время считались непобедимыми. Имя преподобного Сергия, как праведника и чудотворца, было прославлено по всей Руси и благословение такого человека должно было вселить надежды в воинов.

Преподобный Сергий благословил не только князя, но и добровольно пожелавших отправиться с ним двух иноков боярского рода, хорошо знающих военное искусство. Этими иноками были, как мы знаем, Александр Пересвет и Андрей Ослябя, которых преподобный Сергий перед этим постриг в Великую схиму.

По преданию, перед битвой Пересвет молился в келье отшельника при часовне святого воина великомученика IV века Димитрия Солунского. Там впоследствии был основан мужской Димитриевский Ряжский монастырь. Помолясь, Пересвет ушёл, оставив свой яблоневый посох. Теперь это — исторический экспонат, который хранится в кладовой Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника. К слову, это скорее костыль для раненого человека, нежели дорожный посох ходока.

Если это действительно так, то Пересвет на самом деле мог не погибнуть в поединке. Был тяжело ранен и некоторое время опирался на яблоневую палку. Хоть такое предположение маловероятно, оно остается одной из неразгаданных исторических загадок. Пересвета похоронили в старом Симоновом монастыре в Москве.

Поединок богатырей

По версии, изложенной в учебниках истории СССР, после первого же столкновения копья поединщиков переломались, после чего оба рухнули на землю и скончались. Существует и другая версия поединка, единственная, существовавшая в дореволюционной России.

Александр Пересвет пошёл в бой, вопреки логике поединка, сняв с себя доспехи и оставшись в одной Великой схиме. Это монашеская накидка с изображением креста, надевается поверх монашеской одежды. Сделал он это для того, чтобы копьё противника, пройдя сквозь мягкие ткани тела на большой скорости, не успело вышибить его из седла. Тогда он смог бы нанести удар сам, что и произошло в бою. Челубей был убит и вывалился из седла, значит, поединок им был проигран. Пересвет же, получив смертельную рану, продолжал оставаться в седле и смог сам доехать до строя русского войска.

В «Сказании о Мамаевом побоище. Основная редакция» так описывается поединок Пересвета с Челубеем: «…Выехал злой печенег из большого войска татарского, видом подобен древнему Голиафу: пяти сажен высота его и трех сажен ширина его. И увидел его Александр Пересвет, монах, который был в полку Владимира Всеволодовича, и, выступив из рядов, сказал: «Этот человек ищет подобного себе, я хочу с ним переведаться!.. И был на голове его шлем, как у архангела, вооружен же он был схимою по велению игумена Сергия… Печенег устремился навстречу ему… И ударились крепко копьями, едва земля не проломилась под ними, и свалились оба с коней на землю и скончались».

Однако в более ранней «Задонщине» Пересвет всё-таки вернулся к своим. Согласно этой версии, он был тяжело ранен.

Сразу после схватки поединщиков началась сама битва — конница Мамая атаковала передовой полк русских войск.

Воины Пересвет и Ослябя

После битвы тело Пересвета вместе с телом Осляби, также погибшем в бою, было доставлено в Москву и погребено рядом с храмом Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове (тогда ещё деревянном) в «каменной палатке». Но по другим сведениям, Ослябя в Куликовской битве не погиб, и упоминания о нём встречаются в летописи за значительно более поздние годы.

По одной из версий, саркофаги Пересвета и Осляби были обнаружены в XVIII веке при разборе старой колокольни храма. При проведении работ строители наткнулись на кирпичный склеп, пол которого сплошь покрывали надгробные камни без надписей (захоронения монахов или воинов). Сняв их, строители увидели саркофаги Пересвета и Осляби. При строительстве новой трапезной храма усыпальницу закрыли, а камни из неё были уложены в северо-западный угол трапезной храма. Позднее над этим местом было сооружено чугунное надгробие с сенью, уничтоженное в 1920-х годах.

Однако, по ряду данных, тела Пересвета и Осляби никогда не были найдены и ныне покоятся в трапезной храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове «под спудом», то есть точное местоположение захоронения не идентифицировано. Сейчас на предполагаемом месте захоронения Пересвета и Осляби в трапезной храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове установлено деревянное надгробие, копирующее по форме первое чугунное. Могила открыта для посещения. Пересвет и Ослябя причислены Русской православной церковью к лику святых.

Публикация по теме: Три царевны подземного царства были написаны по заказу мецената Саввы Мамонтова

Елена Сурикова

Фото: открытые источники

Описание картины «Поединок на Куликовом поле»

Описание картины Михаила Авилова «Поединок на Куликовом поле»

Ноя 01 2015

Знаменитая картина Авилова. Создана она в 1943 году. Художник изобразил легендарный бой, который произошел между богатырем Пересветом и воином татарского войска Челубеем. Этот поединок положил начало сражению на Куликовом поле. Как ни печально, но оба воина погибли. Но принято считать, что победил все же Пересвет. Его конь довез хозяина до войска. Челубея же попросту выбили из седла.

Художник создает максимально простую композицию. В центре полотна два коня, которые взвились на дыбы. На них сидят сражающиеся. Слева мы видим Персвета. А справа –Челубея. Герои изображены максимально крупно. Все остальное становится лишь фоном, так как основные фигуры подавляют собой другие детали. Кони действительно страшные. Их гривы вьются по ветру, зубы оскалены, морды пугают свирепостью.

Выделяется попона коня Челубея. Авилов изображает ее пестрой. Щит воина такой же пестрый. Мы видим, что Пересвет проткнул его свои копьем. Кольчуга и шлем богатыря ярко блестят на солнце. Художник смог передать динамику этой битвы. Его полотно максимально осязаемо. Кажется, еще мгновение, и мы услышим шум ветра, ржание коней и треск ломающихся копий.

Живописец – настоящий мастер, умело пользующийся красками. Его полотно поражает буйством и богатством цветов. Именно оттенками Авилов смог передать настроение русского и вражеского войска.

Слева преобладает серый тон. Он говорит о том, что солдаты замерли в тревожном ожидании, но при этом они выдержанны и спокойны. Справа мы видим пестрые цвета. Татаро-монголынеуверенны. Мы чувствуем, что они беспокоятся и неуверенны в том, чем закончится этот грандиозный поединок.

Картина Авилова была создана в годы Великой отечественной войны. Неслучайно он берет именно этот исторический сюжет. Важно было поддержать дух русских воинов и провести яркие параллели с Куликовским сражением.

http://opisanie-kartin.com/opisanie-kartiny-mixaila-avilova-poedinok-na-kulikovom-pole/

Сообщение о Куликовской битве

Разгром русской раздробленности.

Подробнее 100 долгие годы Русь находилась под игом монгольских завоевателей. Они не разрушили полностью местную государственность, но русские князья были вынуждены платить Золотой Орде (монголо-татарскому государству) значительную дань и просить у золотоордынских ханов разрешения на правление. Кроме того, монголы периодически совершали набеги на земли Руси, разоряя их.

Русичи хотели избавиться от власти захватчиков. Но отдельные княжества не могли этого сделать — любой протест легко подавлялся. Именно из-за раздробленности русских земель монголам в принципе удалось их завоевать, и в веке на Руси это стали понимать.

Отдельные княжества начали создавать между собой союзы, соглашаясь поддерживать друг друга в войне. Сначала таких центров объединения было несколько, но постепенно Московское княжество стало лидером.Удобное расположение Москвы и дальновидная политика нескольких ее правителей способствовали привлекательности союза с этим княжеством.

Князь Московский Дмитрий Иванович (1350–1389) особенно решительно боролся за единство русских земель.

Он уже поставил себе цель освободить Русь от зависимости от Золотой Орды и остановить набеги татар. Не все князья согласились на союз с Москвой, но все же Дмитрию удалось заручиться весьма значительной поддержкой.

В 1378 В этом году на реке Воже русская армия впервые нанесла поражение татарскому войску Мурзы Бегича, доказав, что монголов можно даже разбить. В ответ татарский полководец Мамай, захвативший в то время власть в Золотой Орде, начал собирать большое войско для похода на Русь, чтобы раз и навсегда положить конец сопротивлению. Это было в 1380 году.

Две армии встретились на Дону, в месте впадения в него Непрядвы.Дмитрий Иванович настоял на том, чтобы его армия, состоящая из дружин многих союзных князей, перешла через Дон, оставив его позади — он не собирался отступать. Выбранное место было названо Куликово поле (из-за большого количества птиц, которые там жили).

По приказу Дмитрия Ивановича большой отряд лучших воинов под командованием воеводы Боброка был выделен в «засадный полк» и спрятан в роще с указанием наносить удары только по сигналу. Сам князь переоделся простым воином.

Сражение произошло 8 сентября 1380 года. Он начался с дуэли между татарским героем Челубеем и монахом Александром Пересветом, добровольно вступившим в русскую армию.

Они оба погибли, но Пересвет остался в седле, даже когда был мертв, и поэтому вернулся к своему народу, что в то время считалось очень хорошим знаком.

Сначала успех был больше на стороне татар. Мамай нанес очень сильный удар по русским рядам, «передовой полк» почти полностью погиб.Но Русичи стойко защищались, и Мамай, желая довести разгром, бросил в бой всю свою армию, не оставив себе никаких резервов. Именно тогда был дан сигнал, и воевода Боброк своим совершенно свежим полком ударил врага во фланг. Это решило исход дела — вскоре вся русская армия пошла в атаку. Монголы бежали так быстро, что снесли палатку Мамая. За эту победу Дмитрий Иванович историей получил прозвище Донской.

Куликовская битва не стала избавлением от монгольской власти — Золотая Орда была еще сильна, а единство Руси было хрупким.Конец игу ставили в так называемом «стоянии на угре». 100 года спустя — 1480 года. Но победа над Мамаем показала, что Золотую Орду можно победить, если вся Россия будет действовать сообща для достижения общей цели. После этого процесс объединения Руси очень ускорился, так что Куликовскую победу можно считать поражением феодальной раздробленности.

Посадка четырнадцатого века — Русская жизнь

В европейской части России осталось немного степей, и Куликово поле не исключение: относительно плоская земля вспахивалась и обрабатывалась с XVI века, а леса вырубались для нужд местных деревень. .Но вот уже более десяти лет музей Куликово поле пытается вернуть степи в то состояние, в котором она, вероятно, была во время Куликовской битвы в сентябре 1380 года.

Иллюстрация из книги Повесть о битве против Мамая / Wikimedia Commons

Каждый сентябрь поля вокруг слияния рек Дона и Непрядвы становятся местом масштабной исторической реконструкции сражения между войсками, собранными князем Дмитрием Донским из разрозненных княжеств, впоследствии ставших Россией, и золотоордынскими войсками под командованием Мамая. .Но установить точное место битвы, не говоря уже о местах расположения противостоящих лагерей, было сложно. Поначалу археологи даже не знали, где копать в поисках артефактов сражений, а пейзаж давал мало ссылок благодаря столетиям земледелия и посадки деревьев советской эпохи.

Рисунок лубок XIX века, изображающий Куликовскую битву / Wikimedia Commons

Затем историки обратились к палеогеографам.

«Степно-лесной ландшафт здесь сформировался одиннадцать тысяч лет назад, и, конечно, любое сражение должно происходить в открытой степи, а не в лесу.А каким был пейзаж в XIV веке, можно узнать, изучив почву, которая может сохранить следы утраченного пейзажа на тысячу лет », — говорит Ольга Бурова, географ, работающая в музее Куликово поле, возглавляющая проект. восстановить Куликовские степи.

Ольга Бурова, географ, работающая в музее Куликово поле, держит желтый цветок льна — типичное степное растение, которое сейчас растет в воссозданной степи. / Фото Марии Антоновой.

Исследователи вырыли ямы в разных местах вокруг и сузили их именно там, где раньше были леса, таким образом определив вероятное место битвы.Создав карту ландшафта, музей взял на себя еще более сложную задачу: восстановить древнюю степь там, где она была давно утеряна.

Самым большим вызовом была посадка ковыля, или ковыля, , вида растений из рода Stipa, которые растут во всем мире на лугах и прериях и являются символом российской степи. K овил когда-то был повсеместным и упоминается в нескольких стихах Сергея Есенина, но сегодня это исчезающее растение, которое в основном растет в заповедниках.

Колосья растения ковыл : семя на одном конце, а «перо», которое помогает ветру разносить семя, — на другом. / Фото Марии Антоновой.

«Мы начали с горстки семян, собранных с разрешения на охраняемых территориях», — говорит Бурова. Семена высаживали рядами, и крошечные однолетние лопатки ковыл в первый год приходилось тщательно пропалывать — иначе у них не было бы шансов. Сегодня на Куликовом поле растет четыре вида ковыля и 75 других типичных степных видов.Местные жители ежегодно помогают музею собирать семена растений, чтобы эксперимент можно было расширить.

В июне в музее ежегодно проводится мероприятие, посвященное цветению ковила — его длинные серебристые нити, развевающиеся на ветру, напоминают сияющее море.

Куликово есть своя работа: территория, обозначенная как 1380-е место битвы, охватывает 1800 гектаров, и только 100 гектаров пока преобразованы в степь, а остальные остаются в основном заросшими бывшими сельхозугодьями.«Мы можем засеять только около трех гектаров в год», — говорит Бурова.

М.И. Авилов «Поединок на Куликовом поле»: описание картины

Картина написана художником в годы Великой Отечественной войны (1943 г.). Этот год — трагический и переломный для нашей страны. Дуэль между Челубеем и Пересветом также сыграла важную роль в исходе Куликовской битвы. Этот бой укрепил дух русских полков. В бою оба солдата погибли, но победу одержал наш герой.Пересвету удалось добраться до уцелевшего коня русской армии за ним. Житель Челябинска после мощного удара копьем упал с коня и остался лежать, истекая кровью.

Картина «Поединок на Куликовом поле» находится в Государственном Русском музее, которую вы можете увидеть на фотографии выше.

Биография художника

М.И.Авилов — народный художник РСФСР, имеет множество наград, его картины участвовали в выставках в Академии художеств Общества. А.И. Куинджи.Самое известное полотно, написанное художником Авиловым, называется «Дуэль на Куликовом поле». Картина принесла живописцу большой успех, благодаря ему он стал лауреатом Сталинской премии I степени.

Авилов преподавал в институте. I.E. Репин (Академия художеств в Петербурге, в то время — в Ленинграде) создавал плакаты и иллюстрации к русской классической литературе.

Каждая картина этого художника наполнена особой атмосферой. Авилов работал в батальных жанрах (батальон — батальная сцена), в основном на своих полотнах изображал значимые исторические события в России и СССР (Гражданская война).Художник черпал вдохновение в своих современных картинах, и теперь, в наше время, эти картины используются в качестве иллюстраций в учебниках истории.

Художник Авилов, «Дуэль на Куликовом поле»: описание картины

На картине мы с первого взгляда знаем легендарного русского воина Пересвета (художник изобразил его слева). Он одет в костюм русского воина: блестящий на солнце шлем, русская рубаха, а поверх нее кольчуга с металлическими пластинами, которые крепились в качестве дополнительной защиты.Но героя это не спасет. Пересвет погибнет вместе со своим соперником Челубеем. Также мы видим, что у русского воина носят не лапти, а кожаные сапоги. Это говорит нам о том, что Пересвет — человек богатой или знатной семьи.

Что еще изобразил Авилов? «Поединок на Куликовом поле» (рисунок) представляет наш взгляд и отрицательного героя «рассказа» — татарского героя Челубея. Художник подробно изобразил все зло (для нас это монголо-татарское иго) в одном лице татарского воина.На фото этого воина мы увидим справа. Красный Малахай на бритой голове уже говорит нам, что это не русский воин, а татарин, наш враг. Обе фигуры (Пересвет и Челубай) отпечатаны в самом центре холста. Они динамичны, изображены крупно, и все это выделяет их на общем плане. Талантливый художник — М. Авилов. «Поединок на Куликовом поле» (описание картины представлено в нашей статье) — исторически значимое произведение.

Описание действий

В центре рисунка Пересвет бьет острием копья, от Челубеи идет встречный удар.Оружие обоих солдат врезается в щиты, но пробивает их насквозь и проникает в тела, пробивая кольчугу. Разъяренные лошади встали на задние лапы. Красный Малахай слетает с головы Челубея. Вот-вот упадет и он сам. Раненый Пересвет продолжает висеть на коне.

Замечательное произведение М. Авилова — «Дуэль на Куликовом поле». Картина, описание которой мы держим, поражает своей реальностью.

Фон

Краски, которыми художник рисовал персонажей холста, ярче и насыщеннее фона.Описание татарской армии выглядит так: полок расположены справа, со стороны Челубея, и выражают озабоченность. Татары уже предвидят исход матча. Это точно будет не в их пользу. Ближе к нам воин не может стоять на месте и спокойно смотреть, он внимательно следит за всем, что происходит на дуэли. И поэтому, когда он видит, как копье пронзает Челубея, он тревожно идет вперед.

Русские войска менее взволнованы. Наши солдаты уверены в силах Пересвета, но не менее обеспокоены исходом битвы.Все изображал Авилов. «Дуэль на Куликовом поле» — картина (описание еще не окончено), которая не может оставить равнодушным никого.

Впереди на белом коне сидит князь Дмитрий Донской. Наши воины изображены на заднем плане и маленькими фигурками, поэтому невозможно учесть эмоции на их лицах.

Так Авилов представил бой на Куликовом поле. Описание события, которому посвящена картина, позволит больше узнать о Куликовской битве.Битва Пересвета и Челубея многим известна во многом благодаря художнику М.И. Авилову.

Примечания к артикулу

Мы должны гордиться тем, что эту картину создал наш художник. Авилова. «Дуэль на Куликовом поле» (описание картины отсылает нас к далеким событиям) — удивительное произведение.

Художник нарисовал на своем холсте легендарное историческое событие России. Делая подробное описание, мы невольно начинаем углубляться в рассказ, пытаясь рассказать о полотне, которое написал Авилов — «Дуэль на Куликовом поле.Описание картины может заполнить целую главу в учебнике истории.

Заключение

Мы рассмотрели произведение М.И.Авилова — «Дуэль на Куликовом поле». Описание этой картины расширяет знания о нашей стране, о нашей стране. ее герои и их подвиги. Во всем величии здесь представлен дух русского народа, свергающий иго татаро-монголов. Один мощный удар копьем решает судьбу всей Руси. Теперь уже не будет. угнетение, простые люди продолжат мирную жизнь, не боясь, что в любой момент татарские воины могут совершить набег и уничтожить их семьи.Богатырь Пересвет в битве с Челубеем погибает, но оставляет о себе вечную память.

На фото выше памятник, посвященный Куликовской битве.

Благодаря картине художника Авилова многие из нас знают, какой подвиг совершил Пересвет и что вообще битва происходила на Куликовом поле.

(PDF) О последних исследованиях взаимоотношений Руси с татарами Джучидского улуса

48 ЗОЛОТООРДЫНСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ / GOLDEN HORDE REVIEW.2020, 8 (1)

32. Островский Д. Московия и монголы. Межкультурные влияния на степь

Граница. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1998. xvi, 329 с.

33. Почекаев Р. Первые правители улуса Джучи. Золотая Орда в мировой истории —

р. Монография с несколькими авторами. Казань: Ш. Институт истории Татарстана им. Марджани

Академия наук, 2017, с. 220–238.

34. Почекаев Р. Золотой век улуса Джучи: Правление Озбека и Джани

Beg.Золотая Орда в мировой истории. Монография с несколькими авторами. Казань:

Ш. Институт истории им. Марджани АН РТ, 2017, с. 239–259.

35. Почекаев Р. Закон Золотой Орды. Налогообложение. Этикет суда и протокол

. Золотая Орда в мировой истории. Монография с несколькими авторами. Казань:

Ш. Институт истории им. Марджани АН РТ, 2017, с. 175–192.

36. Полное собрание русских летописей,

Т.10. Москва: «Наука», 1965. 244 с.

37. Полное собрание русских летописей,

Т. 2, М .: АН СССР, 1962. xvi, 938, 87 с.

38. Рахимзянов Б. Мещера-юрта (Касимовское ханство). Золотая Орда в

Всемирная история. Монография с несколькими авторами. Казань: Ш. Институт истории им. Марджани

АН РТ, 2017, с. 783–793.

39.Романиелло М.П. Миссия отложена: Русская Православная Церковь после похода Con-

в Казани. История церкви 76, 2007, стр. 511–540.

40. Сайфетдинова Е. Становление историографической традиции. Золотая Орда в

Всемирная история. Монография с несколькими авторами. Казань: Ш. Институт истории им. Марджани

АН РТ, 2017, с. 524–528.

41. Шамилоглу У. Влияние черной смерти на Золотую Орду: политика,

Экономика, общество, цивилизация.Золотая Орда в мировой истории. Многоавторская монография

. Казань: Ш. Институт истории им. Марджани АН РТ,

2017, с. 674–688.

42. Селезнев Юй. В. Элита Золотая орда. Казань: ФЕН,

2009. 231 с.

43. Сейдалиев Э. Военная наука в Золотой Орде. Золотая Орда в мире

История. Монография с несколькими авторами. Казань: Ш. Институт истории Марджани АН РТ

, 2017, с.259–281.

44. Трепавлов В. Управленческое устройство. Административная организация.

Золотая Орда в мировой истории. Монография с несколькими авторами. Казань: Ш. Институт Марджани-

История Академии наук Татарстана, 2017, с. 144–153.

45. Трепавлов В. Заключение. Золотая Орда и татарские юрты в мировой истории.

Золотая Орда в мировой истории. Монография с несколькими авторами. Казань: Ш. Марджани

Институт истории АН РТ, 2017, с.919–922.

46. Трепавлов В. Великая Орда. Золотая Орда в мировой истории. Авторская монография Multi-

. Казань: Ш. Институт истории им. Марджани АН РТ

, 2017, с. 737–747.

47. Узелац А. Золотая Орда и Балканы (13–14 вв.). Золотая Орда

в мировой истории. Монография с несколькими авторами. Казань: Ш. Институт истории

АН РТ им. Марджани, 2017, с.376–394.

48. Васари А. Куманы и татары: восточные военные на доосманских Балканах:

1185–1365. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2005. xvi, 230 с.

49. Васари I. Царство Джучидов: Западная степь и Восточная Европа. Мост Cam-

История Внутренней Азии. Vol. 2: Эпоха Чингизидов, стр. 67–85.

50. Васари I. Военно-политические контакты с Византией и Балканами —

попыток. История татар с древнейших времен в семи томах, т.III: Улус

Джучи (Золотая Орда) 13 век — середина 14 века), стр. 530–541.

Задонщина

« Задонщина » — памятник древний Русский литература конца IV века . Авторство принадлежит Sofony Рязанец . Повествование противоречит «Слову о полку Игоря », в котором описывается поражение русской армии в битве с половцами и блестящим победа из русских вооруженных войск во главе с московским князем Дмитрием.

« Задонщина » — это часть рассказов, возникших в связи с Куликовской битвой. Рассказ разработан на основе из летописных легенд, фольклорных легенд и народных поэтического творчества.

8 сентября 1380 г. на Куликово поле (район в пределах Тульской области расположен в верховьях Дона р. , при впадении в нее р. НепНеп , в 1380 г. — «дикая» поле »- неспокойная степь) битва между коалицией русских князей во главе с великим князем московским Дмитрием Иванович и монголо-татарской армией , усиленной наемными войсками, под Состоялось руководство Мамая, ордынского хана .Это была первая крупная битва русских и поработителей после установления монголо-татарского ига (1237). Эта битва закончилась полным поражением монголо- татар . Куликовская битва (часто именуемая Мамайской битвой) не положила конец иностранному игу в России (это было бы только через 100 лет — в 1480 году), а персонажа из отношений между русскими княжества и Орда радикально изменились, стали очевидны доминирующая и объединяющая роль Московского княжества и Московского князя.

Куликовская битва показала, что объединив русских княжеств, можно успешно противостоять монголо-татарам. Победа на Куликовом поле имела огромное моральное значение для национального самосознания. Неслучайно с этим событием связано имя Святой Сергей : основатель и настоятель Троицкого монастыря , по легенде, благословил Дмитрия Московского на поход (прозвали Дмитрия) Донской после битвы на Куликовом поле) против Мамая и, несмотря на монастырские правила , Сергей отправил с воинами Дмитрия двух монахов монастыря на поле битвы: их звали Ослябя и Пересвет. Русские С тех пор событиями Куликовской битвы интересовались человека. В Древней Руси был написан ряд произведений, посвященных битве 1380 года, эти произведения в Русской литературе собраны под названием «Куликовский цикл»: летописные рассказы о Куликовской битве, « Задонщина », « Легенда о Мамайской битве ».

« Задонщина » — эмоциональный, лирический ответ на события Куликовской битвы.« Задонщина » известна в 6 свитках, самый ранний из которых, Кирилло-Белозерский (КБ), составленный монахом Кирилло-Белозерского монастыря Ефросиным в 70-80-х годах XV века, представляет собой обработку только первая половина оригинального текста. Остальные 5 свитков относятся к более позднему времени (самый ранний из них — фрагмент конца XV - начала г. XVI вв. г., остальные — XVI- XVII вв.). Только два свитка содержат полный текст, во всех списках много ошибок и искажений.Поэтому только на основе всех свитков, вместе взятых, можно реконструировать весь текст.

Многие исследователи датируют время создания « Задонщина » 80-ми годами XIV века.
Традиционно считается, что автором « Задонщина » был некий Софоний Рязанец: в двух свитках « Задонщина » он был назван автором произведения. В Тверской летописи есть маленький фрагмент текста, который близок к некоторым отрывкам из « Задонщина » и «Сказания о Мамайской битве», начинающейся такой фразой: «И это сочинение Софонии. Рязанец, Брянск боярин, в честь великого князя Дмитрия Ивановича и его брата князя Володимера Андреевича »(перед этой записью стоит дата Куликовской битвы — 1380 г.).

А.Д. Седельников обратил внимание на схожесть этого имени с именем рязанского боярина из окружения Олега, рязанского князя — Софония Алтыкулачевича (Олег Рязанский собирался в битву в 1380 году на стороне Мамая). Таким образом, Софоний Рязанец, несомненно, так или иначе связан с произведениями Куликовского цикла. В тексте « Задонщина » он упоминается как человек, чуждый автору произведения: «Тем не менее я упоминаю Софония Рязанца… »На основании этой цитаты исследователь куиковского цикла И. Назаров в 1858 году утверждал, что вышеназванное делает Софоний предшественником автора« Задонщина ».

Недавно была проверена гипотеза об авторстве Софония. Дмитриевой Р.П., и ее вывод состоит в том, что Софоний не был автором « Задонщина »: «… последняя относится к Софонии как к поэту или певцу своего времени, творчеству которого он склонен был подражать. «Судя по всему, Софоний был автором поэтического произведения (которого, к сожалению, не сохранилось до нашего времени) о Куликовской битве; поэтические образы этого произведения повлияли на авторов« Задонщина »и« Сказания о Мамайской битве » .Это предположение согласуется с гипотезой академика А.А. Шахматов о существовании утраченного «Слова Мамайского сражения».

Основная идея « Задонщина » — подчеркнуть значение Куликовской битвы. Автор произведения восклицает, что слава победы на Куликовом поле достигла разных уголков мира . В основе произведения — реальные события Куликовской битвы. История переносит нас из одного места в другое: из Москвы на Куликово поле, снова в Москву, в , Новгород, , затем снова на Куликово поле.Настоящее переплетается с воспоминаниями о прошлом. Сам автор охарактеризовал произведение как «сочувствие и хвалу великому князю Дмитрию Ивановичу и его брату князю Владимиру Ондреевичу».

Уже по характеру произведения, по сочетанию траура и похвалы « Задонщина » близка «Слову о полку Игореве». Сходство это не только общего , но и прямого характера, и это еще одна замечательная черта этого произведения древней русской литературы.

Ряд ученых исходят из того, что «Слово» было написано в подражание « Задонщина » (французские ученые Л. Леже, А. Мазон, русский историк А. А. Зимин). Сравнительный анализ текстов «Слова» и « Задонщина », изучение стиля письма Ефросина, автора «КБ», изучение фразеологии и лексики «Слова» и « Задонщина » — все свидетельствует о том, что « Задонщина, » — это вторичных по сравнению с «Словом о полку Игореве».

« Задонщина » неоднократно переводилась на современный русский язык ; поэтические экспозиции произведения (В.М. Саянов , И.А. Новиков, А.Скрипов, А.Жовтис). « Задонщина » переведена на ряд иностранных языков. Этой работе посвящено множество научных исследований.

Тайны Куликовской битвы

«Куликовская битва относится к символическим событиям…
Такие события имеют предопределенный возврат.

Они еще не решены.
Александр Блок.

О ходе и итогах Куликовской битвы, одного из самых известных событий русской сказки, так много говорится в монографиях и учебниках, в панегириках и стихах, с трибун и на митингах, что, с одной стороны, добавить практически нечего, а с другой — отделить изобретения разных эпох от того, что произошло на самом деле, практически невозможно.

Действительно, внимательное изучение Мамаевской бойни оказывается целиком из «темных» пятен и, несмотря на подробные описания, спустя сотни лет после событий, во многом определивших вектор развития России, не исключено, что стабильная в целом общепринятое мнение — сильно искаженная версия реальности. Изучив множество статей и документов по этому поводу, ученым стало ясно только одно: в рассматриваемом сражении победу одержал московский князь Дмитрий Иванович, впоследствии названный Донским.Все остальные легенды и мифы вызывают только обоснованные сомнения.

Попытавшись разобраться с основными моментами Куликовской битвы и событиями, ее предвосхищающими, необходимо определить, кем был Мамай и почему он на самом деле пошел войной к русским на земле? Поэтическое изложение «Задонщины», написанное по аналогии с «Беседой полка Игоревна», рассматривает Мамая как законного представителя власти Золотой Орды. Однако другие источники не поддерживают эту точку зрения, считая его темником (предводителем десяти тысяч солдат), который действовал в своих интересах и стремился получить власть через завоевания и сомнительные союзы с литовскими князьями.

Из биографии Мамая известно, что он правил всем Крымом, который служил ему источником дохода. А в 1361 году он распространил свою власть на степи Причерноморья, Волго-Донское междуречье и предгорья Северного Кавказа. Затем он начал активную мятежную деятельность, раскалывающую Орду. На левом берегу Волги правил хан Тохтамыш, а на правом берегу власть держал Мамай. Не имея права претендовать на титул хана, он постоянно выдвигал на престол свою марионетку.В итоге маме пришлось практически одновременно драться с Тохтамышем и Дмитрием. После проигранной Донской битвы Мамай бежал в степь, а когда Тохтамыш решил его прикончить, он скрылся в Крыму в Феодосии, где был убит.

Некоторые авторы склонны говорить, что именно рязанские и литовские правители посоветовали Мамаю выступить против Дмитрия Московского, пообещав ему свою поддержку, чтобы остановить ревностные попытки Москвы завоевать, по их мнению, исконно литовские (Москву) и Рязань. (Владимир, Коломна, Мур) земли и объединить под своим покровом все княжества.Агрессивность инициаторов боевых действий вполне объяснима, ведь незадолго до Куликовской битвы Дмитрию удалось разгромить стремившиеся к Москве литовские войска и установить свою власть на тверских и нижегородских землях.

Согласно другим историческим данным, Москва была одним из самых лояльных и послушных вассалов Орды, регулярно платившего дань, желая получить помощь в противостоянии своим западным врагам (немцам и литовцам). Когда власть в Золотой Орде попыталась захватить мятежный Мамай, который даже не принадлежал к роду истинных монгольских ханов-чингизидов, Димитрию ничего не оставалось, как встать на сторону законного правителя Улу-Улуса.

По официально принятым данным Куликовская битва, она же Мамаевская битва, она же Донская битва, произошла 16 сентября (по старому стилю 8 сентября) 1380 года. Поводом для нее стал отказ московского князя Дмитрия I увеличить дань, выплачиваемую маме. В походе московского князя Дмитрия приняли участие почти все представители северо-восточных земель Руси, а позже к нему присоединились новгородские и литовские князья Дмитрий и Андрей Ольгердовичи со своими дружинами.Осознавая опасность объединения войск Мамая с Олегом Рязанским и литовским князем Ягайло, в конце августа Дмитрий быстро переправился через Оку, оставив позади стратегический резерв в Москве. Атака Тохтамыша из-за Волги вынудила Мамая, еще не собравшего максимальные силы, выйти на бой с русскими в открытом поле. Из летописей известно, что бойня произошла «в устье Донской Устрядвы».

Вечером 7 сентября пять русских полков были построены в боевые порядки.Шестой полк князя Владимира Андреевича Серпуховского был спрятан в дубовой роще над рекой. К полудню следующего дня на Куликовом поле тоже появились татары. Сражение началось небольшими боями передовых отрядов, затем произошла знаменитая дуэль Челубея с Александром Пересветом, в которой оба богатыря погибли. После этого основные силы сошлись. Главный удар татар был нанесен полку левой руки, русские не удержались и, преследуемые, побежали в сторону Непрядвы.Когда татары устроили в тылу засадный полк, князь Владимир Андреевич приказал атаковать. Эта атака решила исход битвы. Знаменитая татарская конница была загнана в реку и убита. В то же время литовские полки перешли в наступление. У Мамая не было резервов, вся его армия растерялась и обратилась в бегство. Татары преследовали еще несколько километров.

Согласно версии, изложенной в учебниках, эта победа закрепила за Москвой статус идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, положив начало их освобождению от иноземного ига.

Еще одна причина битвы на Куликовом поле — стремление Мамая воспрепятствовать торговле московских купцов с крымскими купцами. Московский князь взял десять сурожских (я имею в виду крымских) купцов, которые, помимо своего участия, поддержали его выступление материально. Видимо, они увидели в происходящем свою пользу. Это становится понятным, если учесть, что подходы к Волге перекрывала Орда, а Днепр контролировал литовский князь Ягайло.А то, что война Мамая заблокировала Дон, создавало прямую угрозу свободной торговле в этом направлении. А поскольку Москва получала налог от купцов, князю тоже было невыгодно молча наблюдать за их разорением.

Золотая Орда в то время уже не была бывшей великой державой. Она достигла апогея власти при Узбеке (1312–1342 гг.), После чего внутренние смятения начали разъедать ее. В летописях говорится о постоянных переворотах, после которых русским князьям пришлось вернуться в Сарай и подтвердить свои ярлыки.За два десятилетия сменилось два десятка ханов, за многими из которых стоял Мамай, который активно манипулировал Чингизидами. Кровавая вакханалия продолжалась до прихода к власти Тохтамыша.

Какой бы ни была истинная причина начала битвы, следующий ключевой вопрос, который задают историки, — это сила противоборствующих сторон. Поскольку Мамай не был истинным правителем Золотой Орды, указанная в некоторых источниках численность его войск от пятидесяти до восьмисот тысяч человек, а также количественная оценка сторонников Дмитрия вызывают большие сомнения.Исследователи предполагают, что при описании более поздних событий армейскими авторами количество армий было оценено ошибочно, ввиду того, что «тысяча» — как боевая единица армии, принималась за настоящую тысячу солдат, хотя на самом деле в этом строю могло быть только около сотни. К тому же сказители древности всегда были склонны преувеличивать заслуги своих правителей, а историю Куликовской битвы писали в основном московские летописцы XIV века.

Основную информацию о битве содержат четыре древнерусских источника: «Повесть о Куликовской битве», «Повесть о Донской битве», «Сказка о Мамайской битве» и «Задонщина». «. Последние две работы содержат большое количество деталей сомнительной точности. Также сведения о Донской битве встречаются в западноевропейских летописях, охватывающих этот период и добавляющих новые интересные подробности. Кроме того, краткий вторичный пересказ Куликовской резни есть в «Слове о жизни и смерти великого князя Дмитрия Ивановича», а также в Житии св.Сергий Радонежский. Мимолетные упоминания сохранились в хрониках Ордена Иоганна Пошильге и Дитмара Любека.

Текущая оценка ситуации позволяет говорить о более скромных цифрах войск, участвующих в сражении. Мамай, узурпатор власти в Орде, просто не мог собрать такое большое войско, о котором упоминается в ряде описаний Куликовской битвы. Кроме того, почти все упоминания его армии указывают на наличие наемников из числа народов Кубани (печенеги и половцы), Кавказа (аланы и ясы), Причерноморья (Черкассы и Бродяги) и Крыма (безсермен и фряги), но нет данных об участии в его войске татар, как коренных жителей Орды.Это не может не вызывать удивления, ведь по изначальной задумке Мамай защищал интересы родного народа, выступая от его имени. Видимо, не без оснований для утверждения, что он сам был наемником, представляющим третье заинтересованное лицо, например, тех же литовцев или генуи, которые хотят устранить конкуренцию в лице русских купцов в Крыму. Тогда вполне понятно участие генуэзцев на стороне Мамая и странная временная пауза, которую выдержал Темник перед выступлением.Ожидая их поддержки, Мамай мог дорого заплатить за это, потому что, с другой стороны, войска Тохтамыша ему угрожали.

В «Задонщине», а также в написанной на ее основе «Повести о Мамайской резне» объединенная армия Мамая описывается как огромная и хорошо вооруженная двухсоттысячная армия. После долгих исследований историки по-прежнему склонны предполагать, что эту цифру необходимо уменьшить в 6-10 раз. Подобной критике может быть подвергнуто столь же преувеличенное количество российских войск, участвующих в сражении.Число сто пятьдесят двести тысяч кажется фантастическим. Есть сведения, что армия Дмитрия насчитывала всего шесть полков. Исходя из этого, а также имея информацию о средней численности жителей России в ту эпоху, ученые предполагают, что численность воинов русского князя не могла превышать двадцати пяти — сорока тысяч человек. Кроме того, с 15 августа, когда был объявлен сбор, и до двадцатого числа этого месяца, когда армия начала демонстрацию из Коломны, собрать и организовать стотысячную армию просто немыслимо.Отсутствие упоминания о большом количестве заключенных также заставляет задуматься о количестве враждующих сторон.

Есть также ряд противоречий с расположением поля, на котором произошла Куликовская битва. После первого изучения летописей и карт 18-19 веков было установлено, что настоящее поле битвы находится на юге нынешней Тульской области между реками Непрядва и Дон. Но ни большое количество человеческих останков или массовых захоронений, ни существенные подтверждения в виде наконечников копий или других типов или частей не были обнаружены на предполагаемом месте битвы.оружие в то время.

Небольшое количество предметов, найденных здесь после зверской бойни, легко объяснимо с точки зрения канонических сторонников нынешней версии. Мечи, щиты, доспехи и копья были очень ценными, и победители старались забрать с собой все, что было на поле боя.

Еще более детальное изучение первоисточников, дошедших до современников, позволило предположить, что река Дон означала не современный Дон, который тогда назывался Танаис, а совсем другая река.Причиной ошибки стало употребление самого слова «дон», которое тогда было синонимом слова «река». Ряд ученых склонен полагать, что события произошли под Москвой, недалеко от Симонова монастыря или даже на месте его строительства. Здесь, кстати, захоронены останки как минимум двух героев Куликовской битвы — Осляби и Пересвета. Вполне естественно было бы предположить, что трупы солдат были захоронены недалеко от поля боя и несколько недель не выезжали в Подмосковье.

Жители вновь открывшейся церкви Рождества Богородицы утверждают, что вокруг нее в радиусе сотен метров земля в несколько метров буквально забита человеческими останками, с которыми постоянно сталкивались строители во время земляных работ. .

Эта версия, конечно, не претендует на истину в последней инстанции, но эта же идея подтверждается изучением географических деталей местности у Симонова монастыря, где протекает Москва-река, в которую впадает река Сара. утекли в те времена.Небольшая речка Непрядва, протекающая прямо через поле боя, вполне могла оказаться рекой Напрудной, которая находится в Москве на Кулишках. В процессе реконструкции древних текстов названия могли быть частично изменены.

Происхождение названия «Куликово поле» до конца не выяснено. Традиционная историческая версия связывает его с посаженными в районе кроншнепами (степными куликами). Однако этот эпитет использовался всего один раз, а потом сразу забылся, как будто его не было.Другая распространенная версия основана на народных «куликках» (куличках), как очень глухом месте. Другие современные ученые сходятся во мнении, что название происходит от слова «рой» — ровное и безлесное место на берегу реки. Следует отметить, что в ранних летописях такого слова вообще не было, битва просто указывает на то, как она происходила в месте впадения реки Нядрядва в Дон.

Конечно, можно утверждать, что Куликовский триумф был крупнейшим на тот момент в истории битв с татарами, и он был достигнут совместными усилиями многих княжеств.Но…. В боях погибло около шестидесяти процентов всего командного состава наших войск и около трети всех солдат. А когда повозки с ранеными воинами отстали от основных сил, литовцы Ягайло и некоторые рязанские войска безжалостно добили и разграбили их. Позже Тохтамыш сумел объединить расколотую Орду и через пару лет пошел расправляться с непокорными русскими. Почти все население Москвы было уничтожено, а оставшиеся в живых взяты в плен.Город сгорел, а в огне сгорела почти вся культура княжества, так как, спасаясь от басурмана, местные жители привезли все ценности в столицу. Возобновилась и уплата дани, и Василий, старший сын Дмитрия Донского, ушел в Орду в заложники. Спустя полвека после правления Дмитрия Ивановича оценка Куликовской битвы стала меняться. Московские правители, набирающие все больший политический вес, остро нуждались в славном великом предке — победителе ненавистных татар.Поэтому на страницах «Сказки» Дмитрий Иванович предстает полноценным самодержцем, а князья — его верными соратниками, чего никак иначе не могло быть в 14 веке.

Судя по всему, нашим потомкам еще будет над чем задуматься, ведь Истина известна только свидетелям тех памятных событий, а они, увы, давно отсутствовали в этом хилом свете. Куликовская битва и предшествующие ей события хранят много-много тайн. Например, можно долго выяснять, почему одни документы и летописи рассказывают о благословении князя Дмитрия на битву Сергия Радонежского, а другие говорят об отделении князя от церкви непосредственно перед Куликовской битвой.Несмотря на то, что у ученых-исследователей нет достоверных данных о каких-либо разногласиях между святым и князем, за скудными строками летописи просматриваются некоторые факты об их конфликте, например, в эти годы игумен не крестил сыновья государя. А примирение, скорее всего, произошло через пять лет после битвы, когда Сергий помог Дмитрию Донскому разрешить московско-рязанский конфликт. Есть сведения, что в 1380 году Дмитрий получил благословение от коломенского епископа Герасима.

Споры возникают и о степени причастности главного «героя» событий — князя Дмитрия Ивановича, который, по некоторым данным, не руководил сражением, а Владимиру Серпуховскому пришлось возглавить армию. Князь также снял доспехи и, передав их вместе с конем и любимым боярином Бренку, переоделся в чужую одежду. Такое описание событий весьма сомнительно, даже без учета попыток очернить репутацию славного российского лидера.Достаточно вспомнить устройство доспехов, их стоимость и огромный авторитет русских князей, без которых дружина просто отказывалась идти в бой. Причина отсутствия Дмитрия непосредственно на поле боя, видимо, так и останется в тайне, как и то, почему он и другие русские князья не продолжили так успешно начатую борьбу с татаро-монгольским игом. И вот еще одна загадка. Как понять старую русскую поговорку, которую знает каждый житель нашей страны: «Как Мамай прошел!» Не Тохтамыш, Батый или Девлет-Гирей, а именно Мамай.Мамай, потерпевший поражение на границе Русской земли в безлюдном месте.

Хотя Куликовская битва была сильно приукрашена летописцами более поздних периодов, несоответствие между реальными обстоятельствами и покрытыми пылью произведениями времени не умаляет героизма тех, кто сражался на этом поле за земли русские, где бы он ни находился. на самом деле есть. Куликовская битва — главный военный эпизод XIV века русской истории и переломный момент, сменивший эпоху бесконечных татарских грабежей, кровавых и унизительных княжеских «битв».«С этого момента маленькая Москва начала свой путь к центру европейской политики, а в России начался духовный подъем, изменение психологии наших предков, которые преодолевали угнетение и отчаяние, кормили страну в течение многих поколений террора.

Сегодня существует уже четыре основных лагеря, по-своему интерпретирующие события, происходившие на Куликовом поле. Например, традиционалисты придерживаются консервативной версии, а сторонники «православной» интерпретации сильно мифологизируют происходящее. битва, акцентирующая внимание на противостоянии христианской Руси и степных язычников.Приверженцы «либеральной гиперкритики» считают, что Дмитрий Донской всего лишь защищал татарского царя от самозванца и узурпатора Мамая. Их оппоненты резонно спрашивают, почему же тогда Тохтамыш за два года уничтожил Москву? Последний «евразийский» лагерь представлен в основном современными татарскими историками. По их мнению, Куликовская битва незаслуженно раздута, вызывает межнациональную вражду и представляет собой лишь незначительную стычку между двумя правителями, воспринимающими свои владения как «подданные» одной «федерации» (как князья Священной Римской империи).Руководство Татарстана выступает против празднования годовщины Мамаевской резни, и отголоски этой позиции в последнее время слышны из Кремля. Однако политический вес сторонников этой теории не соответствует действительности.

Сторонники «четырех взглядов» не хотят объединять свои силы, и на основе постоянных обвинений процветают поистине шарлатанские интерпретации истории. Мы должны знать, что происходило в далеком прошлом нашей Родины.Как наши предки видели эту битву, какой отпечаток в культуре оставили легенды. Сохраняя право выбора «красивого» мифа или «скучной» реальности, мы должны сделать этот выбор осознанно и ответственно.

Источники информации:
-http: //www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/427/
-http: //www.diletant.ru/blogs/2815/101/
-http: // x-files .org.ua / article.php? article_id = 2742
— http://pereformat.ru/2013/01/kulikovskaya-bitva/
— http://ru.wikipedia.org/wiki/

Как появился фильм «Андрей Рублев»

[В этом посте я в значительной степени полагаюсь на книгу Роберта Берда, которую я упомянул в конце моего последнего поста, а также на другую замечательную книгу Берда под названием Андрей Тарковский: Элементы кино .]

Учитывая, что производство фильмов в бывшем Советском Союзе жестко контролировалось государством и что религия рассматривалась государством как в лучшем случае анахронизм, который нужно перерасти, казалось бы маловероятным, что советскому кинорежиссеру позволили бы снимать фильм. фильм про Андрея Рублёва. Но после Второй мировой войны советские власти начали безопасно присваивать различных фигур из российского прошлого, даже религиозных, если их можно было представить как патриотических героев, которые помогли создать единое российское государство.Под этой рубрикой Андрей Рублев прославился в СССР как художник 1950-х годов, а 600-летие его предполагаемой даты рождения отмечалось выставками и публикациями.

Вскоре после одной из таких выставок в 1960 году Андрей Тарковский, только что окончивший ВГИК, прогуливался по парку с двумя друзьями: Василием Ливановым (актер) и Андреем Михалковым-Кончаловским (студентом Московского киноинститута). ВГИК). Ливанов поделился с остальными идеей снять фильм об Андрее Рублеве и желанием сыграть главную роль.Но Ливанов в то время был занят другими проектами — позже он прославился игрой Шерлока Холмса в советских фильмах — и в итоге больше не участвовал. Однако Тарковский и Кончаловский быстро договорились со студией «Мосфильм» о написании сценария к фильму о Рублёве. Они вдвоем работали над сценарием в течение следующих двух лет (с перерывом, когда они оба работали над первым полнометражным фильмом Тарковского « Иваново детство »), прежде чем отправить его на «Мосфильм» в конце 1962 года.

Но «Мосфильм» не одобрил сценарий, по крайней мере, не сразу. Пришлось пройти по тонкой грани. Несмотря на статус Рублева как художника, фильм о православном монахе всегда был деликатным делом в официально атеистическом Советском Союзе. Все зависело от , как Рублев будет изображен в фильме — предпочтительно, с точки зрения государства, патриотическим, протосоциалистическим героем русского народа, страдающего от монгольского гнета. Тарковский (чей фильм , Иваново детство уже получил престижные международные награды и заслужил признание критиков) мало интересовался патриотическим мифотворчеством, но в интервью и статьях он осторожно говорил о тех аспектах проекта, которые он знал, что понравится тем, кто это сделал.В частности, он подчеркнул важность сцены, изображающей битву на Куликовом поле (решающее поражение Золотой Орды в 1380 году, ознаменовавшее окончательное свержение монгольского ига и возникновение единой русской нации).

Тарковский и Кончаловский продолжали пересматривать свой сценарий в 1963 году, и Мосфильм, посоветовавшись с высшими должностными лицами Коммунистической партии, окончательно утвердил его в конце 1963 года. Сценарий был опубликован в влиятельном киножурнале Искусство кино весной 1964 года по указанию сочувствующего партийного чиновника, а летом того же года последовало одобрение производства фильма с бюджетом в 1 000 000 рублей.Потребовалось почти четыре года упорной работы, политиканства и споров, но создание этого маловероятного фильма могло, наконец, продолжиться (хотя, как мы увидим, позже возникнут дополнительные и даже более серьезные препятствия, которые нужно будет устранить). При этом Тарковский показал себя, по словам Роберта Берда, «непревзойденным человеком системы», то есть советской киносистемы, и кем-то, кто «действовал как полноправный член кинематографического истеблишмента». Воодушевленный успехом фильма « Иваново детство », Тарковский был замечен своими сверстниками как в Советском Союзе, так и за его пределами, как самый талантливый и многообещающий молодой режиссер в стране.А его последний проект вызвал много волнений и ожиданий.

Съемки фильма « Андрей Рублев » начались в апреле 1965 года и продолжались до ноября того же года, когда были прерваны сильным снегопадом (большая часть съемок проходила на натуре). Съемки возобновились и были завершены весной 1966 года. Бюджет был превышен на 300 000 рублей, но даже при этом Тарковский был вынужден из-за дороговизны убрать ряд сцен из сценария, в том числе и сцену. Куликово поле.О внимании Тарковского к деталям ходили легенды, а его самоотверженность во время работы над фильмом была абсолютной. Он ожидал и почти без исключения получал от своих сотрудников самого лучшего. Актер Анатолий Солоницын, сыгравший Андрея Рублева, был практически неизвестен в то время, когда Тарковский выбрал его на роль — они также будут вместе работать над следующими тремя фильмами Тарковского. Актер Николай Гринько, которого Тарковский будет использовать во всех пяти полнометражных фильмах, снятых им в Советском Союзе, напомнил, что Тарковский всегда с теплотой вспоминал тесное сотрудничество на Андрея Рублева .«Мы жили одной семьей, — сказал Гринько. Актер Ролан Быков заявил, что Тарковский «всегда точно знал, чего хотел. . . Но он также ценил идеи других, относился к ним с любовью и вниманием и верил в них ».

С другой стороны, трения между Тарковским и Кончаловским возникли в ходе постановки Андрея Рублева и, по словам Берда, вероятно, началось даже раньше. Кончаловский, который впоследствии стал успешным режиссером, развивал свои собственные идеи о киноповествовании — то есть, в первую очередь, что он ценил их, тогда как, по его мнению, Тарковский не ценил.Позднее Кончаловский вспоминал, что Тарковский однажды сказал: «Я хочу, чтобы открылись свежие листья», на что Кончаловский позже будет жаловаться: «Для него ощущения заменили драматургию». По словам Кончаловского, это был его собственный, более логичный подход, который помешал им двоим сотрудничать в следующем фильме Тарковского, Solaris : «В конце концов, я извлек некоторые уроки из Рублев и интересовался структурой работы, тогда как он хотел разрушить структуру.Он был одержим этой целью ».

«Склонность Тарковского скрывать повествовательные связи и подчеркивать не-повествовательные визуальные мотивы и образы», как выразился Бёрд, была несомненно верной. И нельзя отрицать, что «сталкиваясь на каждом шагу с необходимостью сократить фильм, Тарковский сознательно решил« нарушить его интеллектуальную целостность »ради его« пластической целостности »или что он« намеренно деинтеллектуализировал ключевые образы ». , — или как однажды сказал сам Тарковский, — сценарий умирает в фильме.Но Тарковский сказал и сделал это не потому, что ценил непоследовательность; просто у него были другие представления о киноповествовании, чем у Кончаловского. Как отмечает Bird:

Идея качественно иного киносюжета возникла еще в 1913 году в частном письме молодого Бориса Пастернака, который отмечал: «Кино извращает суть драмы, потому что призвано выразить то, что в ней истинно.