Левада-Центр : Распад СССР: причины и ностальгия
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР».
Опрос проведен 18 – 21 ноября 2016 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов.
Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:
3,4% для показателей, близких к 50%
2,9% для показателей, близких к 25% / 75%
2,0% для показателей, близких к 10% / 90%
1,5% для показателей, близких к 5% / 95%
В ДЕКАБРЕ ЭТОГО ГОДА ОТМЕЧАЕТСЯ ОЧЕРЕДНАЯ ГОДОВЩИНА РОСПУСКА СОВЕТСКОГО СОЮЗА.
ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СТАЛО ОСНОВНЫМИ ПРИЧИНАМИ РАСПАДА СССР? (множественный выбор)
| дек.06 | ноя.07 | ноя.11 | ноя.14 | ноя.16 | |
| Безответственный и ничем не обоснованный «беловежский сговор» Ельцина, Кравчука и Шушкевича | 32 | 25 | 20 | 30 | 29 |
| Заговор враждебных СССР зарубежных сил | 18 | 16 | 19 | 28 | 23 |
| Недовольство населения руководством СССР, М. Горбачевым и его окружением | — | 21 | 18 | 19 | 21 |
| Слишком тяжелая военная нагрузка на экономику страны, обернувшаяся застоем и бедностью населения | 15 | 12 | 12 | 12 | 14 |
| Амбиции республиканских элит | 14 | 12 | 13 | 16 | 13 |
| Полное исчерпание коммунистической идеологии | 16 | 15 | 15 | 18 | 13 |
| Недовольство республик отношениями с «союзным центром» | 14 | 17 | 17 | 15 | 12 |
| Отказ от руководящей роли КПСС, ослабление «союзного центра» в годы «перестройки» | 16 | 12 | 15 | 14 | 12 |
| Техническая и экономическая отсталость страны | 14 | 12 | 13 | 12 | 12 |
| Неадекватная национальная политика «союзного центра», стремление к силовому решению национальных проблем | 12 | 11 | 10 | 12 | 10 |
| Другое | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Затруднились ответить | 16 | 16 | 21 | 16 | 20 |
СОЖАЛЕЕТЕ ЛИ ВЫ О РАСПАДЕ СССР?
| Да | Нет | Затруднились ответить | |
ноя. 16 | 56 | 28 | 16 |
| мар.16 | 56 | 28 | 16 |
| ноя.15 | 54 | 37 | 9 |
| ноя.14 | 54 | 28 | 18 |
| дек.12 | 49 | 35 | 16 |
| ноя.11 | 53 | 32 | 16 |
| ноя.10 | 55 | 30 | 16 |
| ноя.09 | 60 | 28 | 12 |
| ноя.08 | 60 | 30 | 10 |
| ноя.07 | 55 | 36 | 10 |
| ноя.06 | 61 | 30 | 9 |
| ноя.05 | 65 | 25 | 9 |
| дек.04 | 68 | 26 | 6 |
| дек.02 | 68 | 25 | 7 |
| дек.01 | 72 | 21 | 7 |
| дек.00 | 75 | 19 | 6 |
янв. 99 | 74 | 16 | 10 |
| ноя.94 | 66 | 19 | 15 |
| мар.93 | 63 | 23 | 14 |
| мар.92 | 66 | 23 | 11 |
В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО СОЖАЛЕЕТЕ О РАСПАДЕ СССР? (в %% к числу тех опрошенных, кто сожалеет о распаде СССР; множественный выбор)
| мар.99 | дек.06 | ноя.07 | ноя.11 | дек.12 | ноя.14 | ноя.16 | |
| Разрушена единая экономическая система | 60 | 49 | 49 | 48 | 50 | 55 | 53 |
| Люди потеряли чувство принадлежности к великой державе | 29 | 55 | 44 | 45 | 52 | 56 | 43 |
| Возросло взаимное недоверие, ожесточенность | 32 | 36 | 36 | 41 | 37 | 41 | 31 |
| Утрачено чувство, что ты повсюду, как дома | 10 | 25 | 18 | 20 | 18 | 24 | 30 |
| Разрушаются связи с родственниками, друзьями | 29 | 35 | 38 | 34 | 27 | 29 | 28 |
| Трудно стало свободно путешествовать, поехать на отдых | 10 | 23 | 21 | 18 | 20 | 12 | 15 |
| Другое | 1 | 1 | 2 | 3 | 1 | 3 | 3 |
| Затруднились ответить | 7 | 3 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 |
КАК ВЫ СЕЙЧАС СЧИТАЕТЕ, РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА БЫЛ НЕИЗБЕЖЕН, ИЛИ ЕГО МОЖНО БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ?
| Был неизбежен | Можно было избежать | Затруднились ответить | |
ноя. | 29 | 51 | 20 |
| мар.16 | 33 | 51 | 17 |
| ноя.15 | 39 | 51 | 11 |
| ноя.14 | 30 | 55 | 15 |
| дек.12 | 31 | 48 | 21 |
| ноя.11 | 33 | 53 | 14 |
| ноя.10 | 32 | 53 | 15 |
| ноя.09 | 28 | 57 | 15 |
| ноя.08 | 30 | 55 | 15 |
| ноя.07 | 30 | 56 | 14 |
| ноя.06 | 27 | 59 | 14 |
| ноя.05 | 29 | 61 | 10 |
| ноя.04 | 24 | 65 | 10 |
| дек.02 | 29 | 59 | 12 |
| дек.01 | 29 | 58 | 13 |
| мар.00 | 26 | 62 | 12 |
фев. 98 | 24 | 58 | 18 |
КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ В ЦЕЛОМ НЫНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ДРУГИМИ СТРАНАМИ СНГ?
мар. 93 | май. 98 | дек. 98 | дек. 99 | янв. 00 | дек. 00 | фев. 01 | дек. 01 | дек. 02 | дек. 04 | дек. 07 | ноя. 11 | дек. 12 | ноя. 14 | ноя. 16 | |
| Дружественные | 9 | 6 | 8 | 8 | 10 | 9 | 9 | 11 | 7 | 8 | 8 | 6 | 5 | 8 | 5 |
| Хорошие, добрососедские | 8 | 7 | 10 | 14 | 13 | 7 | 14 | 13 | 12 | 16 | 13 | 9 | 16 | 15 | 16 |
| Нормальные, спокойные | 18 | 23 | 32 | 33 | 38 | 30 | 40 | 35 | 29 | 34 | 41 | 42 | 40 | 49 | 44 |
| Прохладные | 21 | 31 | 27 | 25 | 20 | 28 | 23 | 25 | 35 | 22 | 24 | 27 | 26 | 17 | 23 |
| Напряженные | 28 | 21 | 11 | 10 | 8 | 16 | 8 | 9 | 11 | 12 | 8 | 7 | 6 | 5 | 7 |
| Враждебные | 2 | 4 | 2 | 2 | 1 | 4 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | <1 | 1 | <1 | 1 |
| Затруднились ответить | 15 | 9 | 9 | 8 | 10 | 7 | 5 | 5 | 5 | 6 | 4 | 9 | 6 | 6 | 4 |
КАКУЮ ФОРМУ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКАМИ БЫВШЕГО СОЮЗА ВЫ БЫ ЛИЧНО ПОДДЕРЖАЛИ?
мар. 93 | фев. 01 | ноя. 01 | дек. 02 | ноя. 03 | ноя. 06 | ноя. 07 | ноя. 08 | ноя. 09 | ноя. 10 | ноя. 11 | дек. 12 | ноя. 14 | ноя. 16 | |
| Восстановление СССР в его прежнем виде | 27 | 30 | 23 | 21 | 25 | 18 | 16 | 13 | 16 | 15 | 14 | 16 | 13 | 12 |
| Сохранение СНГ в его нынешнем виде | 5 | 14 | 13 | 12 | 10 | 17 | 12 | 15 | 13 | 17 | 16 | 20 | 19 | 21 |
| Объединение нескольких республик, по желанию, в более тесные союзы | 33 | 40 | 32 | 27 | 25 | 23 | 23 | 28 | 27 | 26 | 25 | 24 | 29 | 25 |
| Более тесное объединение всех республик бывшего СССР по типу Евросоюза | — | — | 15 | 19 | 19 | 19 | 23 | 21 | 22 | 19 | 18 | 17 | 18 | 21 |
| Независимое существование всех республик | 16 | 9 | 12 | 12 | 12 | 12 | 17 | 14 | 14 | 13 | 12 | 11 | 11 | 13 |
| Затруднились ответить | 20 | 6 | 5 | 9 | 10 | 12 | 10 | 10 | 9 | 12 | 15 | 12 | 10 | 8 |
АНО “Левада-Центр” внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь.
Подпишитесь, чтобы быть в курсе последних исследований!
Выберите список(-ки): Уведомления о новых публикациях Еженедельная субботняя рассылка
Email адрес *
Распад СССР — результат предательства или «модный приговор»? — Анна Наводничая
Анна Наводничая, 18 марта 2021, 22:07 — REGNUM В четверг, 18 марта на площадке пресс-центра МИА «Россия сегодня» ведущие российские эксперты приняли участие в круглом столе ЭИСИ на тему: «Референдум марта 1991 года — Августовский путч — Беловежские соглашения: как работают механизмы исторического мифотворчества в политической повестке». Эксперты обсудили причины распада СССР, восприятие россиянами событий 1991 года и их итоги для современной России. Модератором дискуссии выступил Павел Данилин, директор Центра политического анализа.
Москва.
Август 1991 года
Михаил Мамонов, руководитель практики политического анализа ВЦИОМ, представил социологические данные по восприятию гражданами событий 1991 года, отношению к СССР и причинам его распада.
65% опрошенных смогли назвать причины распада СССР, среди которых назвали следующие: работа правительства и политика руководства страны (13%), экономические причины (9%), вина отдельных руководителей, влияние Запада (7%), предательство элит (6%).
Более того, данные продемонстрировали, что россияне возлагают в основном ответственность за распад СССР на М. Горбачева (42%; 59%) и на Б. Ельцина (25%; 40%), при ответе на открытый и закрытый вопросы соответственно. При этом при ответе на закрытый вопрос только 29% россиян возложили ответственность на страны Запада.
Таким образом, по мнению эксперта, распад СССР гражданами приоритетно воспринимается как следствие внутренних процессов, протекавших в тот момент в стране.
Что касается неизбежности распада Союза, эксперт отметил, что 64% россиян заявили, что его можно было предотвратить.
В отношении эмоционального восприятия социологические данные однозначно показали преобладание негативных оценок — разочарование, жалость, грусть и т.д. Так, например, 67% россиян заявляют, что сожалеют о распаде СССР, причем стабилен этот показатель с 2005 года. Если бы референдум состоялся сегодня, 73% опрошенных заявили бы о своем желании сохранить Союз, даже в самой молодой возрастной группе значительная часть поддержала бы такую идею. По мнению эксперта, несмотря на такую массовую ностальгию, присутствует и историческая оценка состоявшегося события: восстановить СССР выразило желание только 49% опрошенных. И сегодня 72% заявляют, что восстановление уже невозможно. Также эксперт подчеркнул, что сохранению лучшего из советского времени россияне обязаны в первую очередь В.В. Путину, Е.М. Примакову и С.К. Шойгу.
Борис Кагарлицкий, политолог, директор ИГСО (некоммерческая организация, выполняющая функцию иностранного агента), прокомментировал основную причину распада Советского Союза следующим образом.
По его мнению, СССР выполнил свою миссию по организации общества. От аграрной страны в индустриальную, от неграмотной — к стране ученых, от отстающих — к серьезным игрокам одной мировой лиги.
«Задача модернизации была решена, но парадокс в том, что это и был приговор Советскому Союзу. Потому что в тот момент, как базовая задача, требовавшая сверхусилий, задача, которая могла в какой-то степени объяснить, если не оправдать, в том числе и жертвы, и чрезвычайные события, и даже в какой-то степени преступления, эта задача, будучи решенной, перестала диктовать задачи дальнейшего развития. И по сути дела страна встала перед необходимостью меняться. А номенклатура, правящая партийная элита меняться не собиралась, потому что смысл ее дальнейшего существования состоял в конвертировании достижений…
И наконец, последнее, что с этой элитой стало потом: эта элита, с одной стороны, деградировала, с другой стороны, приспособилась к новым условиям. Она была единственной частью советского общества, которая массово, коллективно, совместно нашла узкий, эгоистический выход, за исключением отдельных личностей.
Она достаточно быстро начала трансформироваться в буржуазию, в олигархию. Одним это удавалось лучше, другим хуже. Но мы прекрасно видели, как именно номенклатурная элита очень успешно перешла в новое капиталистическое будущее, в нём устроилась. Тоже в общем-то достаточно закономерно, потому что это итог ее собственной внутренней эволюции. То есть почему я сказал, что предательство не совсем подходит», — пояснил он.
Также эксперт добавил, что та политика ностальгии, которую используют коллеги из КПРФ и других организаций, дает им возможность существовать в политическом процессе, поскольку ностальгия конвертируется в какое-то количество голосов. Но при этом они не могут конвертироваться во власти, в проект реальных политических, экономических, социальных преобразований и реформ, так как люди хотят сохранить социальное государство, социальные гарантии, но ни в коем случае не однопартийную систему. Поэтому он считает, что лучше как можно скорее преодолеть ностальгию по Советскому Союзу в эмоциональном и политическом плане.
«Это не означает, что мы должны становиться на позиции антикоммунизма, позиции либерального разоблачительства. Мы должны просто понять, что это был важный и драматический исторический опыт, который надо изучать, но который остался в прошлом», — сказал он.
Алексей Мартынов, директор Института новейших государств, обратил внимание, что сама формулировка вопроса на референдуме 1991 года была не совсем корректной. Он также согласился с предыдущем спикером в том, что поведение национальных элит нельзя назвать предательством. Просто КПСС, которая, по словам эксперта, была не столько политической партией в советское время, сколько была связывающей общественно-политической системой, прогнила настолько, что она была готова к любому предательству.
Алексей Мартынов заострил внимание в своем выступлении на том, что по итогам 30-летнего юбилея России следует принять важное решение.
«С очень печальным результатом постсоветское пространство подходит к 30-летнему юбилею — продолжаются войны, нищее сосуществование и часто, в основном за счет большой России, которая по старой исторической памяти продолжает активно так или иначе помогать всем, несмотря на, зачастую, откровенно враждебную позицию со стороны политических элит стран постсоветского пространства… 30 лет как раз хороший срок, чтобы принять для нас очень важное решение.
Оно заключается в том, насколько нужно нам постсоветское пространство, бывшие советские республики, насколько они наши? Мы каждый год отсрочиваем это решение, оплачивается это время наши ресурсами, невозвратными кредитами, политическими ресурсами и т. д… Я думаю, что только разговор об этом многих сильно отрезвит в постсоветских странах», — дополнил он.
Олег Бондаренко, директор Фонда прогрессивной политики, высказал мнение о том, что сам факт распада СССР и его причин требует переосмысления в нашем обществе.
«До сих пор в нашем обществе нет общественной дискуссии, нет идеологической дискуссии о том, что с нами случилось 30 лет назад. Есть одна сторона, которая обвиняет в том, что эти люди потеряли эту страну, а с другой стороны нет внятного и понятного объяснения того, что с нами случилось… Поэтому, на мой взгляд, очень правильно, чтобы в рамках текущей избирательной кампании политические партии взяли это на вооружение, это, безусловно, не является монополией Коммунистической партии, это тема, на которую должны дать ответ все политические силы, по крайней мере те, которые серьезно на что-то претендуют.
В первую очередь правящая партия — «Единая Россия», и «Справедливая Россия», и все остальные. И только тогда, когда мы поймем систему координат, которую нам предлагают нынешние современные политические силы, тогда можно будет пытаться строить, исходя из нее, какое-то новое понятное государственное и политическое пространство», — отметил он.
Александр Рудаков, эксперт ЭИСИ, продолжил рассуждения экспертов на тему того, что к распаду СССР следует подходить рационально и оценивать проведение референдума, действия ключевых политических фигур, прежде всего следуя логике борьбы за власть, которая была продиктована личными амбициями политических игроков, прежде всего Ельцина и Горбачева.
«К этим событиям нужно подходить рационально, избегая лишней мифологизации. Восприятие референдума 1991 года — в памяти народа оно сохранилось как важный эпизод в борьбе за целостность страны, в то время как в реальности сам факт его проведения и заложенные в нем достаточно лукавые формулировки, ключевой из которых было словосочетание «обновленный Союз», — они реально работали на развал государства, то есть получилось так, что в ответ на попытки помешать наведению порядка в Прибалтике и Закавказье, которые начал проводить союзный центр со стороны республиканского центра, со стороны Ельцина, союзный центр начал свою игру с автономиями прежде всего в составе Российской Федерации, а на практике это означало попытку потушить пожар керосином.
Итогом новоогаревского процесса, который стартовал после референдума 17 марта 1991 года, стала, как мы помним, договоренность о совместном подписании нового союзного договора с союзными автономными республиками. И таким образом, обновленный Союз, за который проголосовали наши соотечественники и многие из нас, мыслился его архитекторами не как единое государство и не как федеративное, а как конфедерация, в которой было бы минимум 27 субъектов, а это 9 союзных республик и 18 автономных», — продолжил он.
Эксперт также согласился с мнением, что историческая правда о событиях 1991 года и о том, как проявила себя КПСС, нуждается в анализе и в очень пристальном рациональном изучении, чтобы избежать создания вокруг этих событий сплошных политических мифов.
Михаил Ковалев, политолог, эксперт в области интернета и социальных сетей, объяснил, почему советская пропаганда всё же оказалась в 90-х годах неуспешна и что важно учитывать, чтобы выигрывать информационные войны.
«Магия агитации советской пропаганды не очень работала, не американцы у нас выиграли, а мы сами все проиграли, как раз те самые коммунисты. И победила как раз эстетика, эстетика победила этику, потому что все хотели джинсы, все хотели кока-колу, все хотели боевики голливудские смотреть, и почему-то противопоставить было нечего», — прокомментировал он.
В отношении информационной войны эксперт однозначно подчеркнул, что этот вопрос актуален и сейчас.
«И тогда, и сейчас — это проблема модного государства, и она первична у молодых людей, все хотят жить в государстве, которое очень модное, которое производит товары и услуги, которые пользуются спросом не только внутри, но и которым респект выражается на Западе. По моим ощущениям, модное государство максимальные пики испытало на сочинской Олимпиаде и на чемпионате мира по футболу, когда мы были центром притяжения всего мира: самая современная инфраструктура, лучший чемпионат, мы сами себе неожиданно нравимся в 100 раз больше, иностранцы нас обожают и так далее.
И в России, на самом деле, есть много чем гордиться… Я хотел сделать акцент на том, что эстетика победила этику. Нужно заниматься дизайном пространства. Думать о людях», — дополнил он.
Рассуждая на тему мифологизации политических событий, Игорь Задорин, социолог, руководитель Исследовательской группы ЦИРКОН, выделил следующую закономерность. Как правило, через двадцать лет после какого-то масштабного события у героев события возникает необходимость передачи следующему поколению правильного восприятия истории. В этом смысле «советский миф» и ностальгия по советскому прошлому оказались весьма жизнеспособными в России именно из-за того, что не сформировалось никакого контрмифа, как это произошло во многих постсоветских странах. Те элиты, которые пришли при распаде СССР, например в Грузии, Армении, Казахстане и на Украине, смогли сформировать новый контрмиф — национального суверенного государства. Там гораздо меньше людей сожалеют о распаде Союза.
«Вот этого «можно было избежать» уже практически нет в близлежащих странах, там вполне укоренилось два тезиса.
Первый — избежать было невозможно, это естественное развитие. Второй — новая независимая траектория суверенного государства — это действительно великое достижение, у которого есть свои герои и соответствующий миф. У нас контрмифов не сформировалось — поэтому этот миф оказался настолько живуч», — обозначил он.
Сергей Шмидт, доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, назвал определяющими судьбу советского народа события 1990 года.
«Дело в том, что в оценке событий перестройки, как мне кажется, мы мифологизируем 1991 год, год непосредственного распада Советского Союза. Но все-таки любой нормальный исторический анализ, как мне кажется, покажет, что судьба Советского Союза была решена в 1990 году, там произошли все важнейшие процессы, которые уже вырулили на события 1991 года и, откровенно говоря, другого поворота уже сложно было ожидать. И я хотел бы в знак справедливости сказать, что, наверное, важнейшим событием 1990 года стало мартовское событие — 4 марта, когда в стране прошли выборы Съезда народных депутатов, были выбраны те самые народные депутаты, которые потом, 12 июня приняли декларацию о независимости РСФСР со знаменитыми словами, что конституция РСФСР выше советских законов.
О каком дальнейшем сохранении Советского Союза могла идти речь?» — аргументировал он.
Также эксперт пояснил, что следует исключать внешнеполитическое участие в процессе распада Союза. Так как с учетом даже самых холодных взаимоотношений СССР с США, последние не были заинтересованы в этом распаде. Причиной этого было нежелание видеть некий «хаос» в огромной стране, обладающей ядерным оружием.
3.5: Экономика и развитие в Советском Союзе
- Последнее обновление
- Сохранить как PDF
- Идентификатор страницы
- 21064
- Кейтлин Финлейсон
- Университет Мэри Вашингтон
Советское правительство, возглавляемое Лениным, а затем Сталиным, выступало за коммунистический строй.
В капиталистической системе рыночные силы диктуют цены в зависимости от спроса и предложения. Те, кто контролирует средства производства, известные как буржуазия в марксистской философии, намного богаче рабочих, известных как пролетариат. Однако в коммунистической системе средства производства находятся в общественной собственности, и предполагаемый результат состоит в том, что не существует классов богатых и бедных, групп землевладельцев и безземельных рабочих.
В действительности ни одно правительство не практикует чистый капитализм или чистый коммунизм, а правительства расположены вдоль континуума (Рисунок \(\PageIndex{1}\)). Анархия, отсутствие государственного контроля, существует только во временных ситуациях, например, когда предыдущее правительство свергнуто и политические группы борются за власть. В большинстве западных стран в той или иной степени практикуется смесь капитализма и социализма, когда экономические и социальные системы находятся в общественной собственности.
Дания, например, которая неизменно считается одной из самых счастливых стран в мире, имеет рыночную экономику с небольшим количеством правил ведения бизнеса, но правительство финансирует всеобщее здравоохранение, пособия по безработице и отпуск по беременности и родам, а большая часть высшего образования бесплатна. Соединенные Штаты в значительной степени капиталистические, но правительство предоставляет пенсионные пособия через систему социального обеспечения, финансирует вооруженные силы и поддерживает строительство и обслуживание системы автомагистралей между штатами. Хотя правительство Китая является коммунистическим, оно также приняло элементы рыночной экономики и допускает некоторые частные предприятия, а также внешнюю торговлю и инвестиции. Все правительства должны решать три основных вопроса экономики: что производить, как производить и для кого производить. Ответы на эти вопросы зависят от состояния и ситуации.
В советской системе правительство диктовало экономическую политику, а не полагалось на механизмы свободного рынка и закон спроса и предложения.
Это потребовало вмешательства правительства на всех уровнях экономики. Цены на товары должны были устанавливаться центральным правительством, уровни производства товаров должны были определяться, необходима была координация между производителями и дистрибьюторами — все, что традиционно выполнялось через частных лиц и компании в капиталистической модели, было обязанностью правительства. советское правительство.
Для координации такого широкого спектра товаров и услуг требовалось долгосрочное планирование. Советское правительство разработало ряд пятилетних планов, в которых были установлены долгосрочные цели и подчеркнуты квоты на производство товаров. Однако этой системе не хватало гибкости, и она часто была неэффективной в производстве и распределении товаров.
Советское правительство преследовало две основные цели: во-первых, ускорить индустриализацию, во-вторых, коллективизировать сельское хозяйство. Коллективизация сельского хозяйства, хотя и направленная на повышение урожайности и повышение эффективности распределения продовольствия, в конечном итоге потерпела неудачу.
К началу 1930-х годов 90 процентов сельскохозяйственных угодий в Советском Союзе были коллективизированы, то есть принадлежали группе людей, а не отдельным лицам. Каждый элемент сельскохозяйственного производства, от тракторов до скота, находился в коллективной, а не в индивидуальной собственности. Семья не могла иметь даже своего огорода. В идеале при такой системе все фермеры работали бы одинаково и получали бы поровну выгоды.
К сожалению, заработок колхозников, как правило, был меньше, чем у частников. Это привело к сокращению производства сельскохозяйственной продукции, а также сокращению поголовья скота. В сочетании с плохим урожаем в начале 1930-х годов в стране наблюдался повсеместный голод и отсутствие продовольственной безопасности. Подсчитано, что в результате коллективизации сельского хозяйства погибло 12 миллионов человек.
Советское промышленное развитие также страдало от неэффективности. В типичной рыночной экономике определенные места специализируются на производстве определенных товаров, и система вырабатывает наиболее эффективный метод производства и распределения.
Например, производитель мебели может разместиться рядом с запасом древесины лиственных пород, чтобы минимизировать транспортные расходы. Крупный завод может располагаться рядом с гидроэлектростанцией, чтобы обеспечить недорогой источник энергии. Некоторые места, благодаря удаче или физической географии, имеют больше ресурсов, чем другие, и это может привести к региональному дисбалансу. Однако советское правительство хотело, чтобы все и все были равны. Если бы в одном регионе было все промышленное развитие, тогда люди в этом регионе были бы непропорционально богаты, и регион был бы более уязвим для нападения со стороны внешней силы. Правительство также надеялось, что рассредоточение промышленности заставит страну быть взаимосвязанной. Если бы в одном районе был сталелитейный завод, а в другом — завод, использующий сталь для производства машин, им обоим пришлось бы полагаться друг на друга, и ни один из них не имел бы преимущества. Таким образом, они стремились рассредоточить промышленное развитие по всей стране.
Если бы вы были географом, которому поручили найти лучшее место для новой отрасли, вы, вероятно, приняли бы во внимание основные ресурсы, такие как сырье, необходимое для производства, и энергию, необходимую для питания фабрики. Вы можете подумать о поставках рабочей силы и попытаться разместить отрасль рядом с большим резервом рабочей силы. Вы также можете подумать о том, как эффективно доставить товар потребителям и разместить его рядом с морским портом или железнодорожной линией. Однако вместо того, чтобы принять во внимание эти географические факторы, советское правительство стремилось максимально рассредоточить промышленность. Промышленность располагалась без особого внимания к местонахождению рабочей силы или сырья. Это означало, что в систему была встроена неэффективность, а ненужные транспортные расходы
установлен.
Существенные затраты на поддержку неэффективной системы промышленного развития были увеличены затратами, необходимыми для финансирования холодной войны .
Холодная война произошла после Второй мировой войны и была временем политической и военной напряженности, прежде всего между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Западная Европа, которая была в значительной степени капиталистической, была отделена от коммунистического Советского Союза так называемым железным занавесом , разделительной линией между Советским Союзом и его государствами-сателлитами, присоединившимися к Варшавскому договору, договору о коллективной обороне, и западным Европейские страны объединились через Организацию Североатлантического договора (НАТО) (рис. \(\PageIndex{2}\)). Холодная война была названа так потому, что отличалась от традиционной «горячей» войны тем, что в ней не было прямого военного конфликта между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Однако это привело к вооруженным конфликтам в других частях мира, а также к накоплению огромных запасов боевого оружия.
В 1980-х годах советский лидер Михаил Горбачев поддержал реструктуризацию советской экономики с помощью ряда реформ, получивших название «перестройка».
Он также поддерживал гласность, повышение прозрачности и открытости правительства. К сожалению, эти реформы не смогли достаточно быстро изменить систему, а ослабление государственного контроля только ухудшило состояние и неэффективность советской экономики.
Советское правительство, уже истощенное в финансовом отношении из-за системы развития, которая в значительной степени игнорировала географию, не могло поддерживать убыточные государственные предприятия и растущие военные расходы. В итоге страна обанкротилась. В системе, где все аспекты экономики взаимосвязаны, достаточно одного звена, чтобы разорвать цепь, и политика Горбачева, далекая от укрепления цепи, перестройка только еще больше ее ослабила. Советский Союз официально распался в 1991. Некоторые утверждают, что Советский Союз потерпел экономический крах. Другие утверждают, что это был в первую очередь политический крах, вызванный неэффективным правительством и растущим территориальным сопротивлением. География также в значительной степени сыграла свою роль, поскольку правительство игнорировало фундаментальные принципы пространственного положения и взаимодействия.
- Холодная война:
время политической и военной напряженности в основном между Соединенными Штатами и Советским Союзом после Второй мировой войны и продолжавшейся до начала 19 века.90-е годы с падением СССР
- Железный занавес:
воображаемая разделительная линия между Советским Союзом и его государствами-сателлитами, присоединившимися к Варшавскому договору, договору о коллективной обороне, и западноевропейскими странами, вступившими в союз через Организацию Североатлантического договора (НАТО)
- Наверх
- Была ли эта статья полезной?
- Тип изделия
- Раздел или Страница
- Автор
- Кейтлин Финлейсон
- Лицензия
- CC BY-NC-SA
- Показать оглавление
- нет
- Теги
Особый период — Платформа Куба
Особый период
До своего распада в 1991 году Советский Союз предоставлял Кубе значительные субсидии, а также существенную политическую и военную поддержку. Социалистический блок был основным торговым партнером островного государства, и эти отношения гарантировали минимальный уровень экономической безопасности и удовлетворение основных потребностей кубинцев.
Советские субсидии составляли в среднем 4,3 миллиарда долларов в год в период с 1986 по 1990 год и составляли 21,2 процента кубинского валового национального продукта (ВНП). Советский Союз продавал Кубе нефть по ценам ниже рыночных и позволял Кубе реэкспортировать этот товар на мировой рынок, получая твердую валюту на сумму более 40 процентов от общего дохода страны, что вдвое превышает долю экспорта сахара. основная культура и основной товар. В 1987 году Советский Союз заплатил Кубе сумму, эквивалентную 0,419 доллара США.
США за фунт импортного сахара, что более чем в шесть раз превышает среднюю мировую рыночную цену в 0,0676 долларов США за фунт.
Приостановка экономических отношений с бывшим советским блоком ввергла Кубу в кризис, угрожавший свести на нет тридцатипятилетние социальные завоевания и экономические достижения. Страна потеряла своего основного поставщика импортных продуктов питания, машин и других товаров и все больше не могла покупать эти товары из других источников, поскольку у нее не было рынков для экспорта товаров, которые она производила. Что еще хуже, Конгресс США ужесточил эмбарго против Кубы с помощью законов Торичелли и Хелмса-Бертона, которые распространили торговые запреты и штрафы на иностранные компании и иностранные филиалы американских компаний.
Кубинское правительство объявило это кризисное время «особым периодом мирного времени» и ввело графики нормирования, первоначально разработанные как непредвиденные обстоятельства военного времени. Изменение направления экономической политики было единственным способом противостоять кризису, и реформы были проведены с целью выхода кубинской экономики на международные рынки и стимулирования внутреннего производства без нарушения социальной структуры или правительства и политической системы.
Нехватка и нормирование
Нехватка привела к строгому нормированию энергии и продуктов питания в особый период. Выдача хлеба снижена до 80 граммов на человека в сутки, продажа газа населению вообще приостановлена, а другие коммунальные услуги ограничены несколькими часами в сутки, а отключения электроэнергии продолжаются до 20 часов в сутки. Правительство продвигало езду на велосипеде как средство передвижения и сельское хозяйство на быках как альтернативу без использования ископаемого топлива. В начале 1993 года почти половина из 1200 автобусов Гаваны простаивала из-за отсутствия запчастей, а местная служба такси исчезла. К 1994 года по всему острову было распространено около 700 000 велосипедов.
Исчезновение более 300 лекарств из местных аптек, а также нехватка продовольствия поставили под угрозу здоровье и питание всех слоев населения. По оценкам, 800 000 кубинских астматиков не имеют необходимых лекарств; Кубинцы потеряли в среднем до 12 фунтов[iii]; а к 1993 году нейропатия зрительного нерва достигла уровня эпидемии: более 50 000 кубинцев страдали от нее из-за дефицита комплекса витаминов группы В.
Экономические реформы
У правительства не было другого выбора, кроме как генерировать твердую валюту и воссоединиться с международными торговыми сетями. С этой целью государство внесло поправки в Конституцию, чтобы разрешить новые формы частной и корпоративной собственности, регулировать иностранные инвестиции, превратить государственные компании в коммерческие предприятия и декриминализовать обращение доллара США.
Международный туризм был признан многообещающей стратегией, и государственные компании реконструировали старые отели, работали с международными партнерами над строительством новых и модернизировали небольшие аэропорты вблизи пляжей, чтобы они могли принимать сезонные рейсы из таких стран, как Германия и Канада.
Социальные изменения
Разруха и потрясения, вызванные Особым периодом, глубоко проникли в общество. За это время более тысячи человек протестовали против затопления буксира потенциальных эмигрантов в гавани Гаваны, а 35 000 «человеков-плотов» ( balseros ) предприняли опасную 90-мильную поездку в Майами на импровизированных лодках, а не терпеть условия на острове.
Многие кубинцы пережили Особый период не только как материальный кризис, но и как кризис политики, идеологии, ценностей, ожиданий и веры в то, что государство может продолжать идти по пути прогресса и развития.
В то же время опыт особого периода подчеркивает стойкость, сочувствие и солидарность кубинского народа, который в трудные времена сблизился и использовал необычайное творчество для удовлетворения обычных потребностей. Inventar y разрешитель (изобретать и решать) стали рабочими глаголами людей, ищущих способы обойтись и обойтись без решения проблем.
Поскольку способность правительства обеспечить занятость и систему социальной защиты для всех уменьшилась, оно также признало необходимость стать более терпимым к религиозным институтам, к которым многие граждане обращались за утешением, и разрешить неправительственным организациям создавать и создавать международные партнерства. Многие низовые организации и общественные группы мобилизовались для решения проблем в своих сообществах, таких как нехватка продовольствия, разрушение зданий и потребность в местных социальных услугах.