Смутное время ослабление государственных начал в россии: ослабление государственных начал, попытки возрождения традиционных («домонгольских») норм отношений между властью и обществом.

Содержание

ослабление государственных начал, попытки возрождения традиционных («домонгольских») норм отношений между властью и обществом.

СМУТА (СМУТНОЕ ВРЕМЯ) – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16– начале 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие), самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.Предпосылками Смуты стали следствия опричнины и Ливонской войны 1558–1583: разорение экономики, рост социального напряжения.

Причины Смуты как эпохи безвластия, согласно историографии 19 – начала 20 в., коренятся в пресечении династии Рюриковичей и вмешательстве сопредельных государств в дела Московского царства. 1. этап Смутного времени начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана. 2.этап Смуты связан с расколом страны 1609: в Московии образовалось два царя, две Боярские думы, два патриарха (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине), территории, признающие власть Лжедмитрия II, и территории, сохраняющие верность Шуйскому. 3.этап Смуты связан со стремлением преодолеть соглашательскую позицию Семибоярщины, не имевшей реальной власти и не сумевшей заставить Владислава(сын Сигизмундa) выполнять условия договора, принимать православие. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне Болотникова). Следствием Смутного времени стали изменения в системе управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму. Переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского участия в управлении страной, жесткая поляризация общества привели к нарастанию идеократических тенденций. Они выразились в том числе в стремлении обосновать незыблемость православной веры и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии.

Заключение

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Россия вышла из «Смуты» крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения.

Преодоление хозяйственной разрухи окажется возможным лишь на путях укрепления крепостничества.

Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, ослаб ее военный потенциал, долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи.

В стране усилились антизападнические настроения, что усугубило ее культурную, а, в итоге, и цивилизационную замкнутость.

Народ сумел отстоять независимость, но в результате его победы в России возродилось самодержавие и крепостное право. Однако, вероятнее всего, иного пути спасения и сохранения российской цивилизации в тех экстремальных условиях и не существовало.

ослабление государственных начал, попытки возрождения традиционных норм отношений между властью и обществом. Борьба за различные пути развития страны — Студопедия

Смута – это потрясение всех устоев традиционного общества, утрата огромными массами людей привычных жизненных ориентиров и даже фундаментальных основ своего бытия. Этот период рассматривается как время фактического безвластия, хаоса. Богобоязненные люди, современники смуты, оценивали её как кару, постигшую людей за их грехи. Эта идея отражается в творчестве целою ряда исследователей.

Причинами Смуты историки считают:

1. Тяжелый, затяжной хозяйственный кризис, который был вызван опричниной, но приобрел катастрофический характер в результате нескольких неурожайных лет в 1600-1603 гг. От голода умерли сотни тысяч людей. Попытки государства оказать помощь голодающим, регулировать цены успеха не имели. Массовый характер приобрело бегство на окраины крестьян, что резко отразилось на доходах землевладельцев.

2. Знатные княжеские семьи считали Бориса Годунова выскочкой, узурпатором власти, который воспользовался тем, что Федор Иванович был женат на его сестре Ирине. В народе распространялось мнение, что царевич Дмитрий был убит по заданию Бориса, что этот царь «не от бога», «не настоящий», за что Бог наказал русский народ непогодой и голодом. Борис Годунов преследовал недоброжелателей, чем все больше изолировал себя от политической элиты.


3. Напряженность в русском государстве была выгодна соседям, Швеции и Польше в первую очередь. Швеция стремилась закрепиться на северо-западе, а Польша была не прочь поглотить все московское государство.

4. Пресечение династии Рюриковичей-Даниловичей открывало большие возможности для борьбы за власть. Династическим кризисом первым воспользовался Борис Годунов, но было немало и других претендентов на трон.

5. В стране происходил процесс закрепощения крестьянства, ухудшалось положение простых людей, которые рассчитывали на «доброго царя», на «чудо».

В силу всех этих обстоятельств авантюрист-самозванец (предположительно – Григорий Отрепьев) стал выдавать себя за спасшегося царевича Дмитрия, сына царя Ивана IV Грозного.

Династический кризис вызвал растерянность в народе. В верхних слоях знати династический кризис возбудил хищнические амбиции и стремление добиться в смутное время власти и привилегий. Схватка за царский престол начинается именно боярством, а т.к. различные боярские группировки опирались на всяческие слои, на разнообразные регионы, то это приводит к разрушению единою общегосударственного порядка. В результате происходит всеобщая деморализация. Никто не скрывает желания укрепиться у власти или использовать ослабление единой власти, любые методы при этом были хороши и можно было использовать всё, что угодно для усиления собственной власти. Она ведёт к разложеншо всех, кто участвует в этой борьбе за власть. Количество людей, даже далеких от политических интересов, чьё сознание и поведение становятся аморальными, растёт как снежный ком.


Предпосылки «смутного времени» зарождаются еще в период правления Ивана IV. Бояре и знать имели какое-то управление, владели управленческими навыками. С их физического устранения в период опричнины проистекает новая ситуация, когда сложившийся в Московском государстве слой управленцев становится тонким. В период опричнины к власти пробиваются люди без моральных устоев, для которых главное было — достичь власти. Руководить страной было для них непосильной задачей. В царя верили, как в носителя Правды. Та жестокость, с которой действовали опричники, превосходила памятную ещё в народе жестокость монголов. То. что опричников посылает царь, впервые приводит к сомнению в позитивной роли царя.

Царствование Федора Иоаннович (1584-1598) было временем политической осторожности. Правящие круги пытаются успокоить народ после опричнины, войн и в условиях угрозы с юга. Эта попытка была разыграна за спиной слабого и больного царя Федора. Его шурин Борис Годунов фактически становится правителем государства.

В годы правления Бориса Годунова стремительно получает развитие общественное разложение, когда раздаются незаслуженные привилегии, даются невыполняемые обещания. Официально Борис Годунов выступает защитником морали, он хочет повысить нравственность в Московском царстве, для этого, например, запретил торговлю водкой. Внутренняя политика Годунова направлялась на социальную стабилизацию. Поощрялась колонизация новых земель, строились города в Поволжье и на Урале. На время его правления приходится и учреждение крепостного права, что должно вызвать поддержку у крепостников. Это, однако, вместе с обострением династического кризиса усилило массовое недовольство.


Страшный голод начала XVII века усугубился ошибками правительства. В это время знать устраивала дележ богатств и привилегий. Запасов зерна хватало и население, может быть, не объедалось бы, но не умирало бы с голода. Борис Годунов начал раздавать хлеб. Это вызвало обратную реакцию ненависти к царю, имеющему значительные запасы хлеба в голодное время.

«Смутное время» усиливается разгулом коррупции и дороговизной. Брожение охватывает жителей нерусских окраин. Прибавляется национальный фактор. Если до смутного времени Москва была связывающим центром, то после начала «Смуты» утратилось доверие к московской власти.

Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породило такое явление, как самозванство. Ни один из самозванцев не смел бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки той или иной группировки боярства.

Так, Лжедмитрий I нужен был для свержения Бориса Годунова, и после этого выполнения задачи его ликвидировали. Царствование Лжедмитрия I продолжалось всего 11 месяцев. Авантюра самозванца быстро исчерпала себя, когда боярский заговор окончательно созрел.

В результате этого боярского заговора на престол вступил князь Василий Шуйский (1606-1610). «Обязательство править по закону, а не по прихоти» стало его девизом. Независимо от личных качеств Василия Шуйского, это был первый договор царя и общества, но oт имени общества выступала верхушка бояр. Трудно было поверить в искренность бояр, недавно заявлявших об истинности Лжедмитрия I, а затем о том, что Лжедмитрий I — «ненастоящий».

Антибоярские настроения перерастают в открытые выступления. Кульминация — восстания 1606-1607 гг. Боярский царь Василий Шуйский приказал уничтожать враждебных бояр с их женами, вотчинами и поместьями. Разжиганию антибоярских настроений способствовала и Польша. Она присылала подонков криминального свойства. По докладу шпионов Папы Римского контроля над территориями со стороны центральной власти не было никакого. Страну захлестнула уголовщина. От имени «Тушинского вора» — Лжедмитрия II шла раздача поместий примкнувшим к нему корыстным лицам.

Летом 1610 г. в Москве произошел ряд переворотов. Дворяне во главе с Прокопием Ляпуновым свергли Василия Шуйского и насильно постригли его в монахи. Власть захватывает группа бояр во главе с Мстиславским. Эта группа называлась «семибоярщиной». 17 августа 1610 г. они организовали присягу польскому королевичу Владиславу. На основании данного договора после этого 24 года Владислав считал себя законным правителем Московского царства, хотя и не принял главного условия — не перешёл в православие.

Произошел раскол государства и общества. Большое распространение получило бегство крестьян. Усиливается независимость казачества. Казачьи поселения отвечали идеалом братственного товарищества. Казацкий круг был автономен. Власть была выборной, казачество тогда не знало общего центра. Хаотическая масса с легкостью переходила от разбойных набегов к службе государству. Она несла в себе мощный заряд догосударственных ценностей, и в целом можно отметить то, что эти антигосударственные ценности активизируются по всей стране.

Под влиянием негативного опыта всё же начинает формироваться новый идеал. Это ранний идеал всеобщего согласия. Люди увидели на своем собственном опыте, что жизнь без государства и без начальства приводит к тому, что невозможна никакая деятельность. Т.е. нужны рычаги, которые будут способствовать порядку в стране. Долг народа — подчиняться воли царя, а долг царя — прислушиваться к желанию народа. Развитие этого нового идеала могло происходить лишь на основе роста сословности, что и наблюдается в XVII в.

Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести прочный социальный мир можно только путем сотрудничества всех слоев общества.

Смутное время»: ослабление государственных начал.

СМУ́ТНОЕ ВРЕ́МЯ (Смута), термин, обозначающий события начала 17 века в России. Под Смутой понимают кризис государственности в России, который сопровождался народными выступлениями и мятежами; правлениями самозванцев (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), польской и шведской интервенциями, разорением страны. Смута тесно связана с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть.

Предпосылками Смуты считают следствия опричнины и Ливонской войны (1558—1583) — разорение экономики, рост социального напряжения. Дореволюционные историки напрямую связывали Смуту с пресечением династии Рюриковичей и вмешательством сопредельных государств, особенно Речи Посполитой во внутренние дела России. Историографы, близкие к православной церкви, связывали Смуту с духовным кризисом общества, изменой нравственным и моральным ценностям.

Относительно времени начала Смуты у историков нет единого мнения. Иногда таковым считают смерть царя Ивана IV Грозного (1584), иногда гибель в Угличе его сына Дмитрия Ивановича (1591). Важной вехой стало пресечение династии Рюриковичей и воцарение Бориса Годунова (1598). Но вплоть до первых лет 17 века социально-политическое обстановка в России была спокойной, власть царя Бориса — прочной. Лишь беспрецедентные неурожаи 1601—1602 годов и последовавший за ними голод стали причиной первого социального взрыва — восстания Хлопка (1603). В народе начали распространяться слухи о том, что несчастья ниспосланы на Россию по воле Божьей в наказание за грехи неправедного царя Бориса. В этих условиях в Речи Посполитой объявился «чудом спасшийся» царевич Дмитрий Иванович. Польский король Сигизмунд III Ваза оказал ему поддержку в притязаниях на русский престол.

В конце 1604 года, приняв католичество, Лжедмитрий I с небольшим отрядом вступил на территорию Россию. Его призывы подняться на «незаконного» царя Бориса имела успех, на сторону самозванца перешли многие приграничные города юго-запада России, слободские казаки, служилые люди, крестьяне. В апреле 1605 года, после внезапной смерти Бориса Годунова, на сторону Лжедмитрия I перешло московское боярство. В июне 1605 года самозванец пришел к власти. Однако его политика не пришлась по вкусу боярской верхушке. Восстание москвичей 17 мая 1606 года свергло Лжедмитрия I с трона. Два дня спустя царем был «выкрикнут» боярин Василий Иванович Шуйский, давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда.

Летом 1606 года распространились слухи о новом чудесном спасении царевича Дмитрия. На волне этих слухов Иван Болотников в Путивле поднял новое восстание. Повстанческое войско дошло до Москвы, но потерпело поражение. Болотников летом 1607 года был схвачен и там убит. Новый самозванец Лжедмитрий II объединил вокруг себя уцелевших участников восстания Болотникова, отряды казаков во главе с Иваном Заруцким, польско-литовские отряды. В июне 1608 года он обосновался в подмосковном селе Тушино — отсюда его прозвище «Тушинский вор».

С этого времени Русское государство было фактически расколото надвое — часть земель была под контролем Лжедмитрия II, часть признавала власть Василия Шуйского. У каждого царя были собственные Боярские думы, патриархи (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине), армии. В целом тушинцы ориентировались на поддержку Речи Посполитой. Успехи тушинцев заставили Шуйского в феврале 1609 года заключить договор с враждебной Польше Швецией. Отдав шведам русскую крепость Корела, он получил военную помощь, и русско-шведская армия освободила ряд городов на севере страны. Вступление шведских войск на территорию России дало Сигизмунду III повод к интервенции: осенью 1609 года польско-литовские войска осадили Смоленск, заняри ряд русских городов, осадили Троице-Сергиев монастыря. После бегства Лжедмитрия II из Тушина под натиском войска Михаила Скопина-Шуйского, часть тушинцев заключили в начале 1610 года договор с Сигизмундом III об избрании на русский престол его сына Владислава.

В июле 1610 года Василий Шуйский был свергнут с престола боярами и насильно пострижен в монахи. Власть перешла к правительству Семибоярщины, которое подписало в августе 1610 года договор с Сигизмундом III об избрании Владислава царем при условии, что тот примет православие. После этого в Москву вступили польско-литовские войска. Соглашательская позиция Семибоярщины вызывала возмущение во многих слоях русского общества. Семибоярщина не имела реальной власти и не смогла заставить Владислава принять православие. С 1611 года в России нарастали патриотические настроения, с призывом прекратить раздоры, восстановить единство страны выступал патриарх Гермоген. В сформированном против поляков Первом ополчении объединились отряды бывших тушинцев во главе с князем Д.Т. Трубецким, дворянские отряды П. Ляпунова, казаки И. Заруцкого. Вожди ополчения создали временное правительство — «Совет всея земли». Однако им не удалось прогнать поляков из Москвы и летом 1611 года Первое ополчение распалось. В это время полякам удалось после двухлетней осады овладеть Смоленском, шведы оккупировали Новгород, а в Пскове объявился новый самозванец Лжедмитрий III, который 4 декабря 1611 года был там «оглашен» царем.

Осенью 1611 года по инициативе Кузьмы Минина в Нижнем Новгороде во главе с князем Дмитрием Пожарским началось формирование Второго ополчения. В августе 1612 года оно подошло к Москве и 26 октября освободило ее. В 1613 году Земский собор избрал царем шестнадцатилетнего Михаила Романова. Еще несколько лет продолжались безуспешные попытки Речи Посполитой установить в той или иной степени свой контроль над русскими землями. Постепенно новому русскому правительству удалось восстановить порядок и функционирование государственного аппарата в Русском государстве. напозднее в Россию вернулся из плена его отец, патриарх Филарет, с именем которого народ связывал надежды на искоренение разбоя и грабежей. В 1617 году был подписан Столбовский мир со Швецией, которая получила крепость Корелу и побережье Финского залива. В 1618 году было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой: Россия уступила ей смоленские и черниговские земли. В 1619 году в Россию из польского плена вернулся патриарх Филарет — отец царя Михаила Федоровича. В этим событием обычно связывают окончание Смутного времени.

Экономические последствия Смуты — разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе России, гибель значительной части населения страны сказывались в течение многих лет. Следствием Смутного времени стало ослабление боярских родов и укрепление позиций дворянства, ставшего опорой новой династии. Дворяне получили возможность законодательного закрепления за ними поместных земель и живших на них крестьян. В новых условиях ярче проявилась тенденция эволюции сословно-представительской монархии к абсолютизму. В ходе Смуте выявились негативные стороны боярского участия в управлении страной, идеалы предыдущей эпохи были переоценены. В частности, обосновывалась незыблемость православной веры и недопустимость отступления от ценностей национальной религии и идеологии. Борьба с католической Польшей и протестантской Швецией усилила антизападнические настроения, что усугубило культурную и цивилизационную замкнутость России.

 


Узнать еще:

Ответы на вопрос «11. «Смутное время»: ослабление государственных начал. Кризис …»

     В 1584 г. в возрасте 54 лет умер Иван Грозный. Царь умирал в тяжелейших физических муках, но сильнее физических были муки душевные: 7 раз он женился, но достойного преемника у него не было, государство передать было некому.

     Правление Федора Иоанновича (1584-1598 гг.). После Ивана Грозного русский престол занял его сын Федор (1584-1598 гг.). Царь Федор был физически нездоровым человеком и все время проводил в чтении церковных книг, молитвах и поездках по монастырям. Управление страной он доверил брату своей жены Борису Годунову. Б. Годунов проводил осторожную и разумную политику: возрождал экономику страны, укреплял границы.
     Б. Годунов отвоевал у Швеции устье Невы, утерянное после Ливонской войны, в 1592 г. отразил последний набег крымского хана Казы-Гирея на Москву.
     Но самым главным его достижением в этот период было следующее: в 1589 г., применив все свои дипломатические способности, Б. Годунов организовал возведение московского митрополита Иова в сан патриарха (патриарх — родоначальник, высший духовный сан в Православной Церкви). Со времен принятия православия в 988 г. Русская Православная Церковь была митрополией (отделением) Вселенской Константинопольской патриархии. После падения Константинополя в 1453 г., т.е. уже полтора века, Русская Церковь была фактически самоуправляемой. Возведение русского митрополита в сан патриарха повышало престиж Русской Церкви во всем православном мире.
     С возведением московского митрополита в сан патриарха Москва — столица самого крупного православного государства — становилась одним из столпов православия в мире.
     Заслуга Бориса Годунова в этом неоценима.
     Но во времена всесилия Б. Годунова при Федоре Иоанновиче произошла трагедия, которая в дальнейшем отразилась на политической судьбе Б. Годунова: в 1591 г. в г. Угличе при невыясненных обстоятельствах погиб последний сын Грозного — девятилетний царевич Дмитрий.
     После того, как в 1598 г. Б. Годунов стал царем, современники именно его стали обвинять в гибели малолетнего царевича. 
     В 1598 г. бездетный царь Федор Иоаннович умер. Наследников у Ивана Грозного больше не было. Династия Рюриковичей, правившая Русью с 862 г., прервалась.
     Возник династический кризис. 
     После этого в России последовали драматические события, которые продолжались 15 лет (1598-1613 гг.) и получили название «смута», «смутное время».
     Точки зрения ученых на причины Смуты различны. Одна из них: русское общество утратило одну из своих несущих конструкций — законную монархию.
     После этого русское общество стало предпринимать различные попытки для преодоления Смуты. 
     1. Правление Бориса Годунова (1598-1605 гг.). Патриарх Иов предложил избрать новым царем Б. Годунова, как человека, который уже положительно зарекомендовал себя в качестве государственного деятеля. Годунов наотрез отказался. Тогда был собран Земский собор. Царем был избран Б. Годунов. Годунов упорствовал и отказывался от высшей власти в России. Тогда патриарх организовал крестный ход с иконами Владимирской и Донской Богоматери и пригрозил отлучить Годунова от церкви. Б. Годунов сдался. 
     Так Б. Годунов стал первым царем, избранным Земским собором. 
     Годуновы происходили из незнатных костромских бояр, которые всегда находились в услужении у бояр московских. Среди московского боярства находилось немало родов, которые были в очень тесном родстве с Рюриковичами. Они считали, что у них больше прав на русский престол, чем у выскочки Годунова. Поэтому за новым царем сразу закрепилось название«безродного» царя, и он получил оппозицию в лице мощного московского боярства. Положение Годунова на престоле было очень непрочным.
     Но новый царь оказался талантливым политиком. Править он начал осторожно: избегал войн с соседями, продолжалось расширение территории России на востоке. Отличительной чертой его правления было широкое церковное и крепостное строительство. При нем крупные пограничные города были превращены в крепости: Воронеж, Курск, Белгород, Смоленск и др.
     Б. Годунов пытался быть хорошим царем для всех сословий:

  • в интересах дворян-помещиков издал указы о прикреплении крестьян к земле. В 1592 г. было закончено составление писцовых книг, куда вносились имена крестьян, горожан. В 1597 г. Б. Годунов ввел пятилетний срок сыска беглых крестьян;
  • для помещичьих крестьян были определены нормы податей и повинностей;
  • жители наиболее бедных областей были освобождены от повинностей.

Это были благие намерения царя. Но они не встретили понимания в народе. Распространялись слухи: «Что-то добр царь Борис, наверное, в чем-то виноват. Быть беде». Желание царя улучшить жизнь народа было воспринято как попытки обмана и угнетения. Целые деревни снимались с мест и бежали в Поволжье, Сибирь.
     Кроме того, на правление Бориса Годунова пришлись невиданные стихийные бедствия: в 1601 г. три месяца весной шли проливные дожди, потом ударили морозы. Все посевы погибли. В 1603 г. в стране возникла угроза голода. Б. Годунов быстро предпринял самые энергичные меры: были установлены твердые цены на хлеб, в Москве была организована бесплатная раздача хлеба.
     Но опять благие намерения царя были неудачны. Прослышав, что в Москве бесплатно дают хлеб, работу, деньги, целые деревни снимались с мест и бежали в Москву. В Москве чиновники шли на различные махинации. Так, они заранее посылали в дома, назначенные для раздачи хлеба, своих родственников, и весь хлеб отдавали им. Но чтобы не вызвать ненависть со стороны московского боярства, Б. Годунов не шел на репрессии в отношении бояр-мошенников. Бесплатная раздача хлеба только усилила бедствия в Москве.
     В результате в стране разразился голод, достигший чудовищных размеров. По некоторым данным, в России вымерла 1/3 населения.
     Народ быстро нашел объяснение стихийным бедствиям: гнев Божий. Сомнений в народе не оставалось: Борис Годунов совершил какие-то страшные преступления. Народная молва приписала ему убийство царевича Дмитрия, раннюю смерть Федора Иоанновича и многое другое. Царь, желавший блага своему народу, стал вызывать ненависть.
     А в это время в Польше объявился человек, который стал выдавать себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия. Историки до сих пор точно не установили, кем же на самом деле был этот человек, но наиболее убедительной является точка зрения, что первым самозванцем был монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Он вошел в историю как Лжедмитрий I. Самозванца поддержала польская шляхта (дворянство) и польская католическая церковь. Шляхта хотела вернуть земли, которые до этого 100 лет входили в состав Польши и которые Россия смогла вернуть к этому времени. Целью католической церкви было распространение католичества в России.
     Королем Польши в это время был Сигизмунд III Ваза (1587-1632 гг.) Он был ярым поборником католичества. Одной из главных идей всей его жизни было страстное желание распространить католичество в России.
     Сигизмунд III и стал главным режиссером русской Смуты.
     В 1604 г., снаряженный на польские деньги, самозванец двинулся к Москве. Следует сказать, что на всем пути следования все слои населения встречали его хлебом-солью. Народ считал, что с воцарением на престоле сына Ивана Грозного прекратится гнев Божий на Россию.
     А царь Борис к этому времени сильно переменился. Обычно активный, он отошел от дел, стал мнительным, окружил себя колдунами. В апреле 1605 г. внезапно умер.
     Судьба Бориса Годунова на русском престоле сложилась трагично. Вся его семья заплатила самую высокую цену за высшую власть в стране — он сам, его жена, сын и дочь погибли в период Смутного времени. И, тем не менее, его заслуги перед русской историей очень высоки: ведь именно он организовал возведение московского митрополита в сан патриарха. Вся семья Годунова была похоронена на территории самого святого места в России — в Троице-Сергиевой лавре.
     Итак, первая попытка русского общества преодолеть Смуту закончилась неудачей. Б. Годунов стал жертвой того, что был первым выбранным царем. Народ не смог смириться с мыслью о выбранном царе. Ни народ, ни сам Б. Годунов не верили в его богоизбранность, т.е. в то, что сам Господь Бог вручил Годунову Русскую землю в управление. 
     2. Правление Лжедмитрия I (1605-1606 гг.). Через несколько месяцев после кончины Б. Годунова самозванец торжественно въехал в Москву. Москва колокольным звоном встречала, как она считала, сына Ивана Грозного — царевича Димитрия. Димитрий был венчан на престол и стал новым царем.
     Новый царь сразу же принялся за дела правления. И такого царя Москва еще не знала. Под страхом смертной казни он запретил чиновникам брать взятки, повысил должностные оклады. Два раза в неделю — в среду и субботу — сам лично принимал челобитные, и все желающие могли встретиться с ним. Царь каждый день участвовал в заседаниях Боярской думы, вникал во все дела, быстро схватывал суть вопроса и тут же принимал разумные решения.
     Но с первых же недель Москва стала разочаровываться в молодом правителе: он не вписывался в представления москвичей о православном государе. Православный государь был величав, ходил степенно, важно, обязательно в сопровождении бояр. А Димитрий вел себя просто. Он не ходил, а буквально бегал по Москве, причем без бояр. Оказывается, сын Ивана Грозного не знал московских обычаев. В послеобеденное время с незапамятных времен Москва погружалась в сон. А молодой царь в это время принимался бегать по городу. Он заходил в лавки купцов, беседовал с ними, уговаривал бояр путешествовать по Европе, отправлять детей учиться за границу.
     И ореол богоизбранности вокруг «царя Димитрия» постепенно исчезал, простые манеры выдавали в «сыне Ивана Грозного» обыкновенного человека.
     Одной из главных ошибок царя было то, что он привез с собой из Польши католических священников. Царь любил устраивать прилюдные споры католических и православных священников на тему, чья же вера лучше. Кроме того, царь отверг русскую царевну Ксению, дочь Годунова, и сделал ее лишь наложницей. Борис Годунов был ненавистен всем, но вины Ксении перед народом не было ни в чем. К царю приехала невеста — дочь польского дворянина Марина Мнишек. Она сразу же стала демонстрировать пренебрежение ко всему русскому. Это больно ударило по самолюбию русских.
     Иерархи Церкви потребовали, чтобы «Маринка» приняла православие. Невеста русского царя переходить в православие не захотела. Но она была венчана на русский престол и стала русской царицей. После этого состоялось бракосочетание Димитрия и Марины.
     Создалась неслыханная ситуация на русском престоле. Русские были очень щепетильны в вопросах престолонаследия и вероисповедания своих государей. А теперь на престоле оказались две царствующие особы — самозванец, в этом уже никто не сомневался, и иностранка-католичка. Сын католички мог стать русским царем. Этого терпеть бояре не захотели.
     В 1606 г. в разгар свадебных торжеств Лжедмитрий I был убит.
     Вторая попытка преодолеть Смуту также закончилась неудачей. Лжедмитрий I не вписывался в традиционные представления русских о богоизбранном государе, не нашел опоры и понимания в русском обществе. 
     3. Правление Василия Шуйского (1606-1610 гг.). Во время народного возмущения против Лжедмитрия I с Лобного места на Красной площади царем был «выкликнут» Василий Шуйский, стоявший во главе боярского заговора против самозванца. Василий Шуйский был представителем самой знатной и родовитой боярской фамилии, находившейся в очень тесном родстве с Рюриковичами.
     1 июня 1606 г. В. Шуйский торжественно венчался на царство. Шуйский пришел к власти при помощи бояр. Поэтому он поклялся, что будет править при помощи бояр и в интересах бояр. Это сразу вызвало раскол в обществе. Дело в том, что к этому времени в обществе уже значительным и влиятельным был новый слой феодалов — дворянство. Новым царем были недовольны и другие слои общества. Недовольство стало всеобщим и вылилось в первую крестьянскую войну под предводительством И.И. Болотникова (1606-1607 гг.). В восстании приняли участие дворяне, посадские люди, крестьяне. Страна раскололась на два лагеря. Восстание охватило центр, юг страны. Москва оказалась в осаде. Но в решающий момент дворяне пошли на сговор с В. Шуйским. У села Коломенское И.И. Болотников потерпел поражение, снял осаду и ушел к Калуге, затем к Туле. В 1607 г. восстание было разгромлено войсками Василия Шуйского.
     А в это время в Польше объявился новый самозванец, который также выдавал себя за сына Ивана Грозного. Он вошел в русскую историю под именем Лжедмитрий II. Его войска у границы перехватили Марину Мнишек, высланную в Польшу после гибели Лжедмитрия I. Марина Мнишек «признала» в новом самозванце своего мужа. После этого ее стали звать «женой всех самозванцев». Снаряженный опять на польские деньги, новый самозванец в 1608 г. начал поход на Москву. Жители русских городов и его встречали хлебом-солью. Лжедмитрий II подошел к Москве, но взять ее не смог и стал лагерем в 17 км от Москвы у села Тушино.
     В Тушине он стал создавать свои органы государственной власти: Боярскую думу, приказы, назначил своего патриарха Филарета, в провинцию стал назначать воевод. Он раздавал поместья, жалованье тем, кто переходил к нему в Тушино. Бояре и дворяне толпами переходили к нему на службу.
     Лжедмитрий II стал одной из самых разрушительных фигур русской истории. Он расколол страну на две части. За год существования Тушинского лагеря в стране возникли две власти: правительство царя В. Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия II в Тушине. Государственность «перетекала» из Кремля в Тушино. Самозванец как бы «воровал» власть у Шуйского. Зa это его прозвали тушинским вором.
     Возникла пpямая угроза правительству Василия Шуйского в Москве. Тогда Шуйский обратился за военной помощью к Швеции. В 1609 г. русские войска под руководством племянника царя молодого воеводы М.В. Скопина-Шуйского вместе со шведами разбили войска тушинского вора. Дальше шведы отказались воевать, так как им не выплатили денег.
     Польский король стремился превратить Россию в сферу интересов Польши и не хотел распространения шведского влияния в России. В 1609 г. Польша начала открытую интервенцию в Россию. Польские войска возглавил сам король Сигизмунд III. Поляки во главе с королем осадили форпост России на Западе г. Смоленск. Но еще Борис Годунов превратил этот город в неприступную крепость, и поляки не смогли взять его. Тогда по приказу короля отряд поляков двинулся к Москве. Поляки подошли к Тушинскому лагерю. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где был убит.
     Василий Шуйский был низложен и пострижен в монахи. В Москве было образовано правительство из семи бояр во главе с князем Ф.И. Мстиславским — семибоярщина.
     Третья попытка преодолеть Смуту также не удалась. Разрушение русского общества зашло слишком далеко. Остановить разрушение могли только кардинальные меры. Василий Шуйский, как и Борис Годунов, не верил в свою богоизбранность и на применение кардинальных мер в обществе не пошел.

     4. Семибоярщина (1610-1613 гг.). В России началось боярское правление — семибоярщина. А страна переживала наивысший момент разрушения. Предательство государственных интересов России боярами превзошло все мыслимые пределы. Поляки подошли к самой Москве, шведы грабили северо-западные русские земли. Не прекращались народные выступления. По стране свободно рыскали шайки своих и иностранных разбойников и грабили местное население. Россию охватила всеобщая война: все воевали против всех.
     В этих условиях московское правительство решило обратиться к польскому королю с просьбой: отпустить на русский престол его сына — королевича Владислава. На тот момент Речь Посполитая была в Европе могущественным государством и представляла для России большую опасность. Казалось, избрание польского королевича русским царем удобно для России: сама собой кончится война с Польшей.
     Москва присягнула на верность Владиславу. Московские бояре совершили национальное предательство: тайно, ночью они впустили поляков в «святая святых» русской земли — Кремль. Возникла прямая угроза потери независимости страны. 
     В Польшу было собрано посольство, чтобы обговорить условия избрания на престол Владислава. Главой посольства был назначен митрополит Филарет, в миру Федор Романов. В то время ни одно важное дело не начиналось без согласия главы Русской Церкви. Митрополит Филарет должен был получить благословление патриарха Гермогена. Гермоген стал патриархом в 1606 г. Он был в преклонном возрасте, но отличался твердостью духа и неуступчивостью характера. Твердость духа и неуступчивость патриарха и спасли государственность России в Смутное время.
     Патриарх взял с митрополита слово, что менять условия договора можно, но непременным условием восшествия польского королевича на русский престол должно быть принятие Владиславом православия. Филарет поклялся патриарху, что этот пункт договора он будет отстаивать ценой собственной жизни.
     Переговоры начались в Смоленске. Польский король отверг требование русской стороны о принятии его сыном православия. Филарет же клятвы, данной патриарху, не нарушил, договор не подписал. За это русское посольство было заключено под стражу. Митрополит Филарет пробыл в польском плену до 1619 г.
     Между тем, в Москве было получено сообщение, что тушинский вор, из-за которого приглашали на русский престол польского королевича, убит. Необходимость в приглашении Владислава на русский престол отпала.
     А поляки в Кремле вели себя надменно. Москвичи слышали, как целыми днями из Кремля доносилась польская музыка. Поляки с пренебрежением относились к русским религиозным святыням: били старинные иконы, сдирали с них золото, серебро, жемчуг, разворовывали драгоценную церковную утварь. 
     Патриарх Гермоген занял самую непримиримую позицию к полякам и католичеству. Поляки заключили патриарха в темницу. Но патриарх нашел способ и стал рассылать из заключения грамоты в монастыри, города с призывом подняться ради спасения родины и православия от иноверцев и идти к Москве. Тогда поляки ужесточили содержание патриарха и бросили его в каменный подвал Чудова монастыря. Там патриарх был уморен голодом.
     Перед смертью патриарх узнал, что услышали его люди русские: на очищение Москвы от поляков идут полки из Нижнего Новгорода под управлением Д.М. Пожарского и К.М. Минина. Перед кончиной из темницы своим любимым образом Богородицы Казанской, который он всегда носил с собой на груди, патриарх благословил русские войска на борьбу с поляками.
     Мученическая кончина патриарха за православную веру всколыхнула русское общество. Патриарх успел сформировать общественное мнение в пользу восстания против поляков. Смерть главы Русской Церкви дала толчок национальному самосознанию. Национальное самосознание народа «проснулось». Общество стало восстанавливаться. Спасение России пришло из провинции.
     Первое земское ополчение было создано в Рязани дворянином П. Ляпуновым. Основой ополчения стали дворяне. Кроме того, в него вошли ополчения дворян и горожан Нижнего Новгорода, Владимира, Мурома, Суздаля, Вологды, Ярославля, Костромы и других городов. Влились в ополчение казаки-тушинцы во главе с Иваном Заруцким. Весной 1611 г., когда ополчение подступило к Москве, в городе вспыхнуло восстание против поляков.
     Но вскоре между руководителями ополчения начались разногласия. Руководители казацких отрядов противились попыткам П. Ляпунова наладить военную организацию ополчения. П. Ляпунов был разрублен казаками, и дворянские отряды ушли из-под Москвы. Первое земское ополчение распалось.
     Между тем грамота патриарха Гермогена была получена в Нижнем Новгороде. Земский староста Козьма Минин зачитал ее после богослужения в одном из храмов. Тут же было принято решение: на организацию ополчения собрать со всех нижегородцев и жителей окрестных деревнь 1/3 имущества. Сборщиком средств был назначен К.М. Минин. Воеводой был выбран князь Д.М. Пожарский как человек с незапятнанной репутацией: он не был замечен в сговоре ни с поляками, ни со шведами. Современники говорили о нем, что он «муж честен и знал ратное дело и не был в измене».
     Патриотическое движение, которое началось в Нижнем Новгороде, было поддержано другими городами. Стараниями К.М. Минина и Д.М. Пожарского численность ополчения, состоявшего сначала из 2-3 тыс. человек, начала быстро увеличиваться. В марте 1612 г. ополчение выступило вверх по Волге к Костроме и Ярославлю. В Ярославле был создан «Совет всея земли» — временное правительство из представителей духовенства и Боярской думы, выборных дворян и посадских людей. Во главе его встали Д.М. Пожарский и К.М. Минин. Начали действовать и приказы. К этому времени численность ополчения составила уже 10 тыс. человек.
     В августе 1612 г. основные силы второго ополчения подошли к Москве. Д.М. Пожарский разбил свой лагерь у Яузы и окружил укреплениями Кремль, в котором засели польско-литовские интервенты. В октябре ополченцы с боем взяли Китай-город, и 22 октября на день обретения иконы Казанской Богоматери 1612 г. Москва была освобождена от поляков. 
     Князь Д.М. Пожарский на свои средства в память обо всех погибших в период Смутного времени, а также в честь иконы Казанской, принесшей ему победу и славу, на Красной площади выстроил Собор Казанской Божьей Матери. В 30-е гг. при советской власти собор был разрушен, а в 90-е гг. ХХ в. воссоздан по старым чертежам.
     5. Избрание на престол в 1613 г. Михаила Романова. После изгнания поляков из Москвы русским обществом была предпринята еще одна попытка преодолеть Смуту.
     В начале 1613 г. в Москве был созван Земский собор для избрания главы государства — царя. По словам русского историка В.О. Ключевского, «бесспорно, всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских обывателей». Вокруг кандидатуры будущего царя разгорелась острая борьба. Образовались группы депутатов, своего рода фракции, каждая из которых предлагала своего кандидата в цари. Раздоры, взаимные обвинения, угрозы, подкуп, различные ухищрения сопровождали борьбу за «превысочайший престол». Так, бояре предлагали польского королевича Владислава. Руководители казаков выдвигали сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек, прозванного в народе «воренком». Отдельные боярские группировки предлагали кандидатуры из старых княжеско-боярских родов — Мстиславских и Голицыных.

  • В конце концов, к новому царю были предъявлены три требования:
    • он должен быть русским;
    • иметь кровную связь с предыдущей династией Рюриковичей;
    • поддерживаться всеми сословиями.

После долгих обсуждений Земский собор остановил свой выбор на кандидатуре 16-летнего Михаила из старинного боярского рода Романовых, сыне митрополита Филарета, в миру боярина Федора Никитича, который в это время находился в польском плену. Михаил Романов и стал новым русским царем.
     Выбор Земского собора оказался исключительно удачным. Михаил Романов отвечал всем предъявленным требованиям. Избрание царем представителя русской боярской фамилии, находившейся в родстве по женской линии с Иваном Грозным, имело тогда большое национальное значение. Представители народа на Соборе отвергли кандидатуры чужеземцев, что означало сохранение государственного суверенитета, национальной самостоятельности. 
     Так в России началось правление новой династии Романовых, которая будет править в России более 300 лет и проведет страну через все исторические бури и испытания к мировому господству.

ослабление государственных начал. Земский собор 1613

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 36Следующая ⇒

Различны взгляды историков на датировку смуты (начало и конец).

Начало. Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 — год смерти Ивана Грозного. 1591 — гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 — смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова. 1604 — выступление самозванца.Окончание. Даты окончания Смуты также неизвестны. Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 году Земским Собором и избранием Михаила Романова. Другие считают, что Смута оканчивается Деулинским перемирием с Речью Посполитой в 1618 году.Существуют различные взгляды на периодизацию Смутного времени. Различные периодизации вытекают из принципа, лежащего в их основе.

· По правителям:

1. (Борис Годунов) 1598—1605 гг.

2. Самозванец (Лжедмитрий I) 1605—1606 гг.

3. Двоевластие(Лжедмитрий II и Боярский царь Василий Шуйский) 1606—1610 гг.

4. Семибоярщина 1610—1613 гг.

5. Романов (Михаил Романов) 1613—1645 гг.

· По характеру внешнего вмешательства

1. Скрытый этап 1598(1604)-1609 гг.

2. Прямое вторжение 1609—1618 гг.

· По характеру власти

1. Боярские цари и самозванцы 1598—1610 гг.

2. Семибоярщина и оккупация 1610—1613 гг.

3. «Народный царь» 1613—1618 гг.

Сму́тное вре́мя — обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы[1], ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. После смерти Ивана Грозного (1584) его наследник Фёдор I Иоаннович был не способен к делам правления, а младший сын, царевич Дмитрий, пребывал в младенчестве. Со смертью Дмитрия (1591) и Фёдора (1598) правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись второстепенные боярские роды — Юрьевы , Годуновы[4]. В 1598 году на трон был возведен Борис Годунов.Три года, с 1601 по 1603, были неурожайными, даже в летние месяцы не прекращались заморозки, а в сентябре выпадал снег[5]. По некоторым предположениям[6], причиной этого было извержение вулкана Уайнапутина в Перу 19 февраля 1600 года[7] и последовавшая за этим вулканическая зима. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек[8]. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало деньги и хлеб нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. Отдельные банды разрастались до нескольких сотен человек. Отряд атамана Хлопка насчитывал до 600 человек (см. восстание Хлопка). 12 января 1610 года поляки отступили от Троице-Сергиевого монастыря, а 27 февраля оставили под ударами русских войск Дмитров. 12 марта 1610 года полки Скопина-Шуйского вступили в столицу, а 23 апреля Михаил Васильевич после недолгой болезни скончался. Русская армия в это время готовилась выйти на помощь Смоленску, который с сентября 1609 года был осаждён войсками польского короля Сигизмунда III. Поляки и запорожцы овладели городами северской земли; население Стародуба и Почепа полностью погибло во время вражеского штурма; Чернигов и Новгород-Северский сдались.4 июля 1610 года состоялась Клушинская битва, в результате которой польская армия (Жолкевский) разбила русско-шведское войско под командованием Дмитрия Шуйского и Якоба Делагарди; в ходе битвы немецкие наёмники, служившие у русских, перешли на сторону поляков. Полякам открылся путь на Москву.Земский собор 1613 года — собрание представителей различных земель и сословий Московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 16 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля (6 марта) 1613 года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.

13.Воцарение династии Романовых. Соборное уложение 1649г.

13 марта 1613 года послы от Земского собора во главе с архиепископом рязанским Феодоритом, келарём Троице-Сергиева монастыряАвраамием Палицыным и боярином Фёдором Ивановичем Шереметевым прибыли в Кострому. А 14 марта они были приняты в Ипатьевском монастыре с решением Земского собора об избрании 16-летнегоМихаила Фёдоровича Романова на московский престол. Так в России воцарилась новая династия Романовых.Почему был избран именно Михаил? Были ведь и другие кандидатуры: Голицын, Мстиславский, Трубецкой, Пожарский. А выбран был 16 летний мальчишка по имени Михаил ? Ответ банален: он устраивал всех: принадлежал к известной фамилии, был очень молод, так что боярство могло не бояться его своеволия.Молодому царю досталась разоренная нищая, но по прежнему свободная страна. Какие же задачи возникли перед новым государем?

©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.

Выдержка из учебника по истории · GitHub

Фортунатов В.В. История: Учебное пособие. Питер, 2015 Глава 4. Россия в XVI–XVII вв. в контексте развития европейской цивилизации

Пропущены темы:

  • Речь Посполитая: этносоциальное и политическое развитие
  • Иван Грозный: поиск альтернативных путей социально-политического развития Руси

«Смутное время»: ослабление государственных начал, попытки возрождения традиционных («домонгольских») норм отношений между властью и обществом

После смерти бездетного Федора I Ивановича (правил номинально в 1584–1598) и трагической гибели царевича Дмитрия Ивановича (1591) в 1598–1605 гг. Московским государством правил царь Борис Федорович Годунов, первый выборный глава государства. Он был членом Опричного двора при Иване Грозном, был женат на дочери Малюты Скуратова, а его сестра была женой Федора Ивановича. Будучи регентом при слабоумном Федоре и самостоятельным правителем, Борис Годунов пытался проводить разумную, осторожную внутреннюю и внешнюю политику. В годы пребывания Б. Годунова у власти были основаны Воронеж, Курск, Белгород, Тобольск, Тюмень и другие известные города.

Но в правление Бориса Годунова начался социально-политический кризис в развитии Московского царства, который получил название Смуты, или Смутного времени.

Причинами Смуты историки считают следующие:

  1. Тяжелый, затяжной хозяйственный кризис, который был вызван опричниной, но приобрел катастрофический характер в результате нескольких неурожайных лет в 1600–1603 гг. От голода умерли сотни тысяч людей. Попытки государства оказать помощь голодающим, регулировать цены успеха не имели. Массовый характер приобрело бегство крестьян на окраины, что резко отразилось на доходах землевладельцев.
  2. Знатные княжеские семьи считали Бориса Годунова выскочкой, узурпатором власти, который воспользовался тем, что Федор Иванович был женат на его сестре Ирине. В народе распространялось мнение, что царевич Дмитрий был убит по заданию Бориса, что этот царь «не от Бога», «не настоящий», за что Бог наказал русский народ непогодой и голодом. Борис Годунов преследовал недоброжелателей, чем все больше изолировал себя от политической элиты.
  3. Напряженность в русском государстве была выгодна соседям, Швеции и Польше в первую очередь. Швеция стремилась закрепиться на северо-западе, а Польша была не прочь поглотить все Московское государство.
  4. Пресечение династии Рюриковичей-Даниловичей открывало большие возможности для борьбы за власть. Династическим кризисом первым воспользовался Борис Годунов, но было немало и других претендентов на трон.
  5. В стране происходил процесс закрепощения крестьянства, ухудшалось положение простых людей, которые рассчитывали на «доброго царя», на «чудо».

В силу всех этих обстоятельств авантюрист-самозванец (предположительно — Григорий Отрепьев) стал выдавать себя за спасшегося царевича Дмитрия, сына царя Ивана IV Грозного.

Феномен самозванчества. Случайные люди на русском престоле

В условиях начавшейся гражданской войны возможные перспективы дальнейшего развития государства взбудораженное общество стало увязывать с самозванством, с приходом некоего мессии, спасителя, который решит все проблемы. В средневековом народном сознании самозванцу, как царю, все дозволялось. Он был волен в себе. Необыкновенно сильная царская власть на Руси способствовала распространению самозванческой утопии.

Появление Лжедмитрия I и его движение на Москву из Польши (с 1604) было поддержано вольными казаками и восставшим населением Северщины. После известия о внезапной кончине Бориса (13 апреля 1605) бояре-заговорщики сумели склонить на сторону самозванца царские войска. Новая династия не была популярна. 1 июня 1605 г. в Москве произошло восстание. Восставшие не только разгромили царские хоромы, но и умертвили вместе с матерью сына-наследника Федора Годунова, провозглашенного царем под именем Федора II. Боярская дума выразила покорность самозванцу и открыла перед ним ворота Кремля. У Кремля, на Лобном месте боярин Василий Шуйский, возглавлявший расследование обстоятельств смерти младшего сына Ивана Грозного — Дмитрия (1581), полностью отрекся от своих прежних слов о смерти малолетнего царевича Дмитрия в Угличе и подтвердил версию о чудесном спасении царского наследника. На Красной площади ложного царя встретило все высшее московское духовенство, отслужившее в честь его молебен и благословившее его иконой.

Воцарение Лжедмитрия I открывало новые возможности для развития страны. Многое зависело от его личностных качеств. Однако самозванцу не удалось сосредоточить нити управления государством в своих руках. Свой успех он подкрепил лишь императорским титулом. В сложной ситуации смутного времени ему, видимо, не достало той доли политической мудрости, которой обладали бояре Лжедмитрий I сумел быстро настроить против себя московитов. Он женился на Марине Мнишек, дочери своего польского покровителя. При этом новая русская царица отказалась принять православие. Новая царская чета игнорировала обычаи русской жизни, быстро растратила государственную казну. В обществе стало известно о тайном сговоре «царя» с папой римским о распространении католицизма в России. В мае 1606 г. бояре организовали выступление против самозванца, который был убит. Большинство историков считает, что под именем Лжедмитрия I скрывался Григорий Отрепьев. Он происходил из мелких служилых людей, был человеком авантюрного склада. Труп самозванца был сожжен, а пепел пушечными выстрелами развеян по ветру в направлении Польши.

Высокородное боярство быстро перехватило инициативу в свои руки — царем был избран боярин Василий Иванович Шуйский, который стал Василием IV (правил в 1606–1610). От боярского царя потребовали присягу — обещание советоваться с Боярской думой, не казнить людей без суда и т. д. Крестоцеловальная запись Василия IV стала первым опытом формально-юридического ограничения царской власти.

В интересах сплочения вокруг трона дворян новый царь продолжил политику закрепощения владельческих (вотчинных и помещичьих) крестьян. Соборное уложение о крестьянах, принятое в качестве закона 9 марта 1607 г., увеличило срок сыска беглых с 5 до 15 лет. Возврату владельцам подлежали все крестьяне, записанные в 1592 г. в писцовые книги. Одновременно запрещалось кабалить людей, добровольно поступивших на службу к боярам и дворянам1.

Во время царствования Василия Шуйского народные движения не прекращались. Поэтому новой власти с целью поддержания боеспособности приходилось проводить и непопулярные меры: увеличивать налоги, изымать ценности у церкви, повышать таможенные платежи. Шуйскому удалось собрать войско более 100 тысяч человек, которое он возглавил против мятежника Ивана Болотникова, который в 1607 г. был пленен, отправлен в Каргополь, где был ослеплен и утоплен.

Восстание, охватившее широкие народные массы, привело к тому, что почти в течение двух лет Россия имела две столицы, двух царей и двух патриархов. Появился новый самозванец — Лжедмитрий II, вошедший в историю под именем «тушинского вора». В новом самозванце, который встал лагерем в Тушине, под Москвой, Марина Мнишек «признала» своего «спасшегося мужа». Центральная власть в государстве распалась. Образовалось двоевластие: Шуйский — в Кремле, Лжедмитрий II — на Тушинском лугу. Оба управляли частью государства, раздавали земли, собирали налоги, вели международную переписку. Самозванщина к этому времени достигла апогея.

Смута объединила в одном потоке дворян, казаков, холопов, наемников и просто асоциальные, маргинальные силы. Какую альтернативу таило в себе народное движение? В условиях распыления власти никто из них не был в состоянии решить вставшие перед обществом проблемы. Они издавали различные манифесты декларативного характера, направленные на разжигание социальной розни. Так, Лжедмитрий II приказывал забирать поместья у дворян, перекинувшихся на сторону Шуйского, жениться на дворянских дочерях, и есть сведения, что эти указы претворялись в жизнь. Сам Лжедмитрий II был убит в 1610 г. при невыясненных обстоятельствах. Личность самозванца также не удалось точно установить.

В сложившейся ситуации Шуйский не проявил своих лидерских качеств, как в истории с Болотниковым. Он катастрофически быстро терял поддержку. В поисках выхода царь обратился к шведскому королю за военной помощью. По Выборгскому договору 1609 г. за уступку города Корелы (ныне Приозерск в Ленинградской области на Карельском перешейке) с пригородами в пользу Швеции он получил 10-тысячный отряд шведских наемников под командованием полковника Делагарди. Шведы заняли значительные территории на северо-западе, включая Новгород, но с поляками воевать не собирались. Осенью 1609 г. польские войска вторглись на российскую территорию и осадили Смоленск. Началась иностранная интервенция и оккупация значительной части русских земель. Возникла реальная угроза российской государственности.

Смертельная угроза российской государственности. Усиление шляхетско-католической экспансии на Восток

К началу 1610 г. боярство, разочарованное как Шуйским, так и самозванцами, вновь взяло на себя инициативу поиска путей выхода из кризиса, обратив свои взоры на соседнее польско-литовское государство — Речь Посполитую. Боярское посольство к польскому королю Сигизмунду в начале 1610 г., возглавляемое тушинским митрополитом Филаретом (до пострижения Федор Никитич Романов) и князем В. В. Голицыным, сопровождала свита, в которой числилось свыше 1000 человек выборных из разных чинов.

В июле 1610 г. московские бояре сместили Шуйского с престола, сформировали временное правительство, которое получило название семибоярщина. Шуйский был отправлен в Польшу, где через два года умер. Бояре высказались за приглашение на русский престол польского королевича Владислава, сына польского короля Сигизмунда III. Приглашаемый на русский трон польский королевич должен был переменить католическую веру на православную. В составленных документах были сформулированы права, ограждающие личную свободу каждого подданного от произвола власти: все судятся по закону и никто не наказывается без суда. Оговаривалось и будущее устройство государства. Разграничивались компетенции Земского собора и Боярской думы. Земскому собору договор придавал «учредительный авторитет» и «законодательный почин». Дума должна была иметь законодательную власть: «вместе с ней государь ведет текущее законодательство», ей также отводилась высшая судебная власть: «без следствия и суда со всеми боярами государю никого не карать, чести не лишать, в ссылку не ссылать, в чинах не понижать». Эти правовые нормы уже использовались в целом ряде стран. Россия могла получить некое подобие основного закона конституционной монархии, которым бы как устанавливалось устройство верховной власти, так и фиксировались основные права подданных. В целом возрождение русской государственности и социальной организации мыслилось боярами по имевшимся европейским образцам. Но эта возможность, альтернатива оказалась нереализованной.

В 1610–1611 гг. возникла реальная угроза уничтожения русской государственности. Смоленск был захвачен поляками, Новгород — шведами. В Москве бесчинствовали поляки, отстранившие от власти правительство из 7 бояр — семибоярщину. Русское посольство, которое вело переговоры об условиях воцарения Владислава, было взято под стражу поляками. А в Москве у стен Новодевичьего монастыря была проведена церемония присяги новому царю Владиславу, который не спешил приезжать в Россию.

Роль ополчения в освобождении Москвы и изгнании чужеземцев. К. Минин и Д. Пожарский

Православная церковь (в лице патриарха Гермогена), патриотические силы выступили за то, чтобы Россия решала свою судьбу сама. Смута стала приобретать характер национальной борьбы против иноземного вмешательства. Социальное движение, получившее национальную окраску, консолидировалось и выдвинуло новую плеяду вождей, которые возглавили сначала первое (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и второе (во главе с Мининым и Пожарским) ополчения.

Гермоген родился около 1530 г. и предположительно был из донских казаков. Он стал монахом в зрелые годы и проявил себя рьяным служением вере. В 1606 г. при Шуйском стал патриархом. Он занимал последовательно патриотическую позицию, был против размещения польских войск в Москве, поддерживал нижегородское ополчение и кандидатуру Михаила Романова на царство. Со второй половины 1610 г. рассылал патриаршие грамоты по городам, призывая к всенародному восстанию против интервентов. Поляки заточили Гермогена в Чудовом монастыре иза отказ призвать народ к роспуску ополчения уморили его голодом в глубоком подземелье. Твердость в убеждениях и непреклонность в действиях создали Гермогену высокий авторитет. Он стал патриотическим примером для участников народного ополчения.

Основу патриотического движения составили местные земские миры. Против семибоярщины выступили Рязань, Коломна, Муром, Нижний Новгород, Ярославль, Владимир и другие города. Но земское освободительное движение, охватившее огромные территории, носило разобщенный характер. Земские воеводы, не доверявшие Ляпунову и Заруцкому, запятнавшим себя сотрудничеством с самозванцами, повели свои отряды на Москву каждый своим путем. Отсутствие единства привело к тому, что ополченцы опоздали к начавшемуся в Москве народному восстанию, вспыхнувшему на пасхальной неделе, 19 марта 1611 г.

Восстание началось стихийно и преждевременно. Московские патриоты Дмитрий Пожарский, Иван Бутурлин, Иван Колтовский и другими, рассылавшие воззвания и грамоты по городам и готовившие силы для выступления, были вынуждены возглавить сопротивление иноземцам. Между тем к Москве подошло первое ополчение, но оно не располагало ни достаточными силами, ни необходимыми для осады тяжелыми пушками. Предприняв штурм Кремля и Китай-города, земцы понесли огромные потери и не смогли овладеть укреплениями, где находилась лучшая часть русской артиллерии. Ополчение, представленное в основном казаками, управлялось Советом всей земли — Земским собором, который не включал ни официальную Боярскую думу, ни духовенство. Земское правительство фактически возглавили дворянин Прокопий Ляпунов, казачий предводитель Иван Заруцкий и князь Дмитрий Трубецкой. Но им не удалось организовать снабжение отрядов провиантом, поддерживать дисциплину в войсках, погасить рознь между казаками и дворянами, что привело к грабежам и пьянству в лагере подмосковного земского ополчения и к полному его распаду.

В сентябре 1611 г. казаки по навету убили Ляпунова, и реальную власть взяли в свои руки два казачьих атамана — Заруцкий и Просовецкий. Захватив руководство в полках, Заруцкий попытался вновь реализовать идею самозванного царька, чтобы утвердиться у престола. По словам летописца, атаман «хотяху на Московское государство посадити воренка калужсково, Маринкина сына…»2. Слухи о казачьих планах встревожили население. Авторитет первого ополчения был подорван. Города перестали доверять его Земскому правительству. Но без свежих воинских сил выиграть битву за Москву было невозможно.

Центром организации новой земской рати стал Нижний Новгород. Именно туда была адресована грамота патриарха Гермогена, в которой он заклинал местных святителей, воевод, дворян и весь посадский люд, не теряя времени, объединиться с земским ополчением других городов, чтобы воспрепятствовать казакам избрать на трон «воренка». Его обращения были услышаны. Так в русской истории появились имена нижегородского земского старосты Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского.

Дмитрий Михайлович Пожарский (1578–1642) происходил из рода князей Стародубских. Находился на государственной службе, был серьезно ранен в боях с поляками в 1611 г. в Москве. По просьбе Минина возглавил Нижегородское ополчение и на завершающем этапе борьбы с интервентами осуществлял верховную власть в стране. После освобождения Москвы от поляков получил чин боярина, руководил рядом приказов, был воеводой, участвовал в войнах. Похоронен в Суздале.

Во Франции борьбу с английскими захватчиками возглавляла Жанна д’Арк (1412–1431). Российской «Орлеанской девой» с полным основанием можно считать Кузьму (Козьму) Минина. Кузьма Минин (?–1616) был посадским человеком, торговцем рыбой и мясом. За честность и «мудрый смысл» был избран земским старостой и был главой гражданской власти в Нижнем Новгороде. В сентябре 1611 г. он обратился к нижегородцам с призывом к всенародному сбору средств против польских интервентов. Затем нижегородский «мэр» организовал сбор средств на снаряжение войска. Отдал значительную часть собственных средств. Кузьма Минин выполнял организационно-хозяйственные и дипломатические функции, привлек на сторону ополчения казачество и южнорусское дворянство. Входил в «Совет всей земли», созданный в Ярославле. В боях за Москву проявил военное дарование и личную храбрость. Получил чин думного дворянина, недолго входил в Боярскую думу, так как умер в 1616 г. Похоронен в нижегородском Спасо-Преображенском соборе.

Победа ополчения

В январе 1612 г. Минин и Пожарский известили города о намерении начать поход на Москву. Долгие месяцы ополчение двигалось к цели, налаживая объединение всех патриотических сил. Князь Пожарский посылал грамоты в города, вызывал к себе выборных из всяких чинов, добивался, чтобы по возможности присутствовала «вся земля» в лице своих представителей.

В то время самозванческая интрига вновь приобрела новый импульс в связи с появлением на политической арене псковского авантюриста Лжедмитрия III, которому в марте присягнули казаки Заруцкого. На присяге присутствовало множество черных людей-москвичей. Чтобы избежать междоусобицы и кровопролития, нижегородцы приостановили свое наступление. В июле, после низложения самозванца, отряды второго ополчения заняли западные районы Москвы и в августе 1612 г. осадили Кремль. Оставшись без продовольствия, трехтысячный польский гарнизон стал быстро утрачивать свою боеспособность. 27 октября 1612 г. земские воеводы приняли его капитуляцию3.

А 27 ноября 1612 г. от рук поляков погиб еще один русский человек. Иван Осипович Сусанин был волостным старостой и жил в деревне Домнино, которая являлась одним из родовых имений Романовых. Сусанин спас своего господина — Михаила Федоровича Романова, который был одним из кандидатов на русский престол. Сусанин согласился провести польский отряд кратчайшим путем к Макарьеву монастырю, где находился М. Романов, но завел оккупантов в гущу леса и погиб от их рук. Осенью 1619 г. М. Романов и его мать Марфа Ивановна совершили богомолье в Макарьев монастырь. Они дали привилегии Богдану Собинину, зятю Ивана Сусанина.4

Освобождение Москвы открыло новые возможности для проявления воли народа в деле восстановления российской государственности. Она была выражена в решении Земского собора 21 февраля 1613 г. о призвании на русский престол Михаила Романова. На соборе, по выражению В. О. Ключевского, «восторжествовала старая привычная идея природного» царя», потому что «народный ум… не справился с новым положением и предпочел вернуться к старине…» При избрании на престол участники Земского собора учитывали родство Романовых с Рюриковичами.

История в таблицах. «Московская ветвь» Рюриковичей, «Калитовичей» и московский род Романовых5.

Рюриковичи (862–1598) Романовы (1613–1917)
Рюрик (862–879)
Иван I Калита (1325–1340) Кобыла Андрей Иванович, боярин великого князя московского Ивана I Калиты, в летописях упомянут в 1347 г.
Кошка Федор Андреевич, один из пяти сыновей А. И. Кобылы, прямой родоначальник Романовых, дворянских родов Шереметевых и др.
Дмитрий III Донской (1359–1389)
Василий I (1389–1425)
Кошкин Иван Федорович, московский боярин, старший сын Ф. Кошки, был близок к великому князю Д. Донскому и его сыну Василию (умер после 1425)
Василий II Темный (1425–1462) Кошкин Захарий Федорович, московский боярин, сын И. Ф. Кошкина (умер около 1461)
Иван III (1462–1505) Кошкин-Захарьин Яков Захарьевич, боярин, новгородский наместник, воевода (умер в 1530)
Василий III (1505–1533) Кошкин-Захарьин Юрий Захарович, московский боярин, дед Никиты Романовича Захарьина-Романова и жены Ивана IV Анастасии
Иван IV Грозный (1533–1584)
Анастасия Романова, жена Ивана IV c 1547 г. (родилась в 1530, умерла в 1560)
Захарьин-Юрьев Роман Юрьевич, окольничий, боярин, отец Ана-стасии, первой жены Ивана IV (умер в 1567)
Захарьин-Юрьев Никита Романович, родной брат Анастасии, дед М. Ф. Романова (умер в 1586)
Федор I Иванович (1584–1598), второй сын Ивана IV и Анастасии Романовой, племянник Н. Р. Захарьина-Юрьева, двоюродный брат Ф. Н. Романова, двоюродный дядя М. Ф. Романова. Последний Рюрикович на русском престоле Романов Федор Никитич (в иночестве Филарет) (1554–1633), боярин, затем пострижен в монахи Б. Годуновым, патриарх и соправитель М. Ф. Романова в 1619–1633, отец М. Ф. Романова, двоюродный брат Федора Ивановича
Романов Михаил Федорович (1613–1645), первый царь из династии Романовых, сын Ф. Н. Романова, двоюродный племянник Федора Ивановича. Ивана Грозного называл «дедушкой». Мать М. Ф. Романова — Ксения Шестова, в иночестве — Марфа

Избранию на царство Романовых способствовал ряд обстоятельств.

Романовы пострадали от Б. Годунова и не запятнали себя сотрудничеством с поляками. О польском королевиче Владиславе и шведском принце Карле московиты слышать не хотели. К тому же считали, что Михаил Романов еще молод (16 лет), «умом не дошел и нам будет поваден». «Выбрали не способнейшего, а удобнейшего», — оценил происшедшее В. О. Ключевский, обозначая принцип «гнилого компромисса», который еще часто будет побеждать в отечественной истории.

Избрание на царство Михаила Федоровича Романова состоялось 11 июля 1613 г. на Троицком подворье Московского Кремля. Ему были вручены «животворящий крест», бармы, шапка Мономаха, «аравийская цепь», скипетр и держава. Для венчания использовали специально подготовленный «золотой трон», так как «персидский трон» был «осквернен» при венчании Лжедмитрия I. Царские регалии, символы власти, троны, на которых восседали различные российские правители, одежда, оружие и многое другое находятся в Оружейной палате и Алмазном фонде на территории современного Московского Кремля.

Колоссальный политический опыт, который приобрели народные массы в ходе гражданской войны, не прошел даром. Люди Московского государства ощущали себя политической силой, способной подняться до уровня решения «государевых» задач. Но смутные потрясения не привели страну к радикальным преобразованиям в системе власти, к глубоким экономическим переменам, к перестройке всего социального организма. Исторически Россия совершила попятное движение, так как не имела того исторического задела, на котором были бы выпестованы новые социальные субъекты политической жизни, способные к модернизации ее устаревших форм.

Судьба персонажей эпохи Смуты была разной. Труп Бориса Годунова был вырыт из земли, валялся в неподобающем месте и был погребен монахами Троице-Сергиева монастыря, в который Годунов при жизни направлял значительные вклады. Труп Гришки Отрепьева был сожжен. Прах самозванца выстрелили из пушки в сторону Польши. «Маринкиного сына», четырехлетнего Ивана Дмитриевича с согласия церковных властей («воренку» было менее 7 лет) приговорили к повешению. Поскольку веревка не могла затянуться на слишком тонкой шее ребенка, палач разбил голову «преступника» дубиной. Мнишек умерла в монастыре. Она прокляла Романовых и предсказала им страшный финал. Ее последний кавалер атаман Заруцкий был посажен на кол. Таковы были нравы того времени.

Освободителям страны в 1818 г. в Москве на Красной площади был установлен памятник — первый общественный памятник обычным россиянам (не правителям, не царям). Надпись выразительна: «Гражданину Минину и князю Пожарскому — благодарная Россия»

Завершение и последствия Смуты

После воцарения Михаила Романова на первых порах главную роль в жизни страны играл Земский собор. Он собирал обычные и чрезвычайные налоги, осуществлял повседневное руководство страной, приказами, войском.

Положение страны было тяжелым. Мирные соглашения с Польшей и Швецией предусматривали значительные территориальные потери. Выход к Балтийскому морю на 100 лет прочно оседлали шведы, что тормозило развитие русской торговли.

В 1619 г. из польского плена вернулся патриарх Филарет (в миру боярин Ф. Н. Романов), который управлял российским государством вместе со своим сыном Михаилом.

В 1634 г. после русско-польской войны удалось вернуть в состав России Смоленск. Владислав, который к этому времени стал польским королем, отказался от своих формальных прав на русский престол. Смутное время ушло в историю.

Смутное время имело тяжелые последствия для страны.

  1. Страшное разорение и запустение страны. Население сократилось почти на треть.
  2. Произошло дальнейшее ослабление влияния и авторитета старого родовитого боярства. Усилилось влияние служилого дворянства.
  3. Произошел подъем национального самосознания, ядром которого было понимание значимости общенациональных интересов. Осознание регионами и центром необходимости сильной государственности было использовано новой династией Романовых для утверждения самодержавной власти.
  4. Потеря выхода к Балтийскому морю тормозила экономическое развитие страны, а борьба за возвращение утраченных земель сопровождалась большими людскими и экономическими потерями.

В правление царя Алексея Михайловича (1645–1676) принятием Соборного уложения 1649 г. завершилось юридическое закрепощение крестьянства. Попытки народного сопротивления, включая выступление под руководством Степана Разина в 1670–1671 гг., были подавлены. После раскола в Русской православной церкви начались преследования старообрядцев. Работа Земского собора, других выборных учреждений была постепенно свернута. Произошло утверждение самодержавно-крепостнического строя в самой жесткой форме. Эта система тормозила развитие страны. Слабость и отсталость Московии проявлялись в неспособности вернуть утраченные территории, выход к морям. В стране назревала необходимость серьезных реформ.


1 Морозова Л. Е. Василий Иванович Шуйский // Вопросы истории. 2000. № 10. С.89.

2 Речь идет о сыне Марины Мнишек и Лжедмитрия II. Для кучки авантюристов несчастный ребенок был главным претендентом на русский трон, козырной картой в политической игре. Для официального и общественного мнения он был «воренком», что представляет собой уменьшительную форму от слова «вор». В российском законодательстве и уголовном праве того времени термин «вор» означал опасного государственного преступника.

3 4 ноября — День освобождения Москвы силами народного ополчения под руководством К. Минина и Д. Пожарского (1612) сначала вошел в календарь Дней Воинской Славы России. Затем стал отмечаться как всенародный праздник День народного единства.

4 Зонтиков Н. А. Иван Сусанин: легенды и действительность // Вопросы истории. 1994. № 11. С. 21–30.

5 Обратите внимание на способ образования боярской фамилии с использованием фамилии отца и деда.

История

ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ИСТОРИИ

РАЗДЕЛ 1. Основы исторической науки. Особенности становления государственности в России и мире

История как наука. Предмет и объект исторической науки. История России – неотъемлемая часть всемирной истории. Место России в историческом процессе.
Этногенез славян. Образование Древнерусского государства, его взаимодействия с западными, восточными и степными цивилизациями. Концепции образования древнерусского государств. Особенности социально-политического развития Киевской Руси. Социальная структура. Значение принятие Христианства для Руси. Древнерусские летописи. Культура Древней Руси как один из факторов образования древнерусской народности.
Средневековье как стадия исторического процесса в Западной Европе, на Востоке и в России. Социально-экономическая и политическая структура русских земель периода политической раздробленности. Последствия феодальной раздробленности. Монголо-татарское нашествие (ХШ-ХV вв.). Русь и Орда: проблемы взаимовлияния. Возвышение Москвы и формирование единого централизованного государства. Рост территории Московского княжества. Судебник 1497 г.

РАЗДЕЛ 2. Формирование централизованного Российского государства.
Российская империя
Иван Грозный: поиск альтернативных путей социально-политического развития Руси. «Опричнина». «Смутное время»: ослабление государственных начал. Расширение русского государства. Феномен самозванства. Роль ополчения в освобождении Москвы и изгнании чужеземцев. Воцарение династии Романовых. Земский собор 1613 г. Соборное уложение 1649 г.: юридическое закрепление крепостного права и сословных функций. Боярская Дума. Церковный раскол; его социально-политическая сущность и последствия. Основные направления внешней политики в XVII в. Добровольное вхождение Украины в Русское подданство.
Россия и Европа: новые взаимосвязи и различия. Петр I: борьба за преобразование традиционного общества в России. Отношение к личности Петра I среди современников и историков. Особенности российской модернизации. Провозглашение России империей. Северная война. Дворцовые перевороты. Екатерина II: «Просвещенный абсолютизм». Новый юридический статус дворянства. Россия и Европа в XVIII веке. Политика и облик власти при Павле I. Культура России в XVIII веке.
Разработка и попытка реализации новых основ государственного и общественного устройства в первой четверти ХIX в. Личность Александра I, своеобразие его реформаторских устремлений. Отечественная война 1812 года. Причины, ход и последствия войны. Программные проекты Н. Муравьева и П. Пестеля. Восстание декабристов.
Бюрократизация управления в правление Николая I. Попытка российской модернизации во второй половине ХIX в. Александр II: характеристика личности государя, концепция правления. Отмена крепостного права. Комплекс преобразований по формированию основ гражданского общества в России: земская, городская, судебная, военная реформы. Преобразования в области образования и просвещения, цензуры. Внешняя политика правительства Александра II. Европейская политика Александра III. Кризис реформаторства и поиск новых моделей политического развития в 80-90-е гг. XIX в. Культура России в XIX в.

РАЗДЕЛ 3. Россия и мир в ХХ-ХХ1 веке

Мировое сообщество на рубеже ХIХ-ХХ вв. Развитие капиталистических отношений в России на рубеже XIX-ХХ веков. Реформы С.Ю. Витте. Система политических партий в России в начале ХХ века. Причины, характер и итоги революции 1905-1907 гг. в России. Первый опыт российского парламентаризма. Столыпинские реформы и их историческое значение. Европа на пороге I мировой войны. Вступление России в войну. Причины и характер Февральской революции 1917 года. Отречение Николая II от власти. Установление двоевластия в России. Июньские, июльские и августовские события 1917 г., назревание общенационального кризиса.
События Октября 1917 года: причины и оценки событий в отечественной исторической науке. Гражданская война. Красное и белое движения. Политика «военного коммунизма» и ее кризис. НЭП. Сущность, судьба политики НЭПа. Формирование однопартийного политического режима. Образование СССР. Индустриализация. Коллективизация сельского хозяйства. Возвышение И.В. Сталина. Массовые репрессии. Конституция 1936 г. Внешняя политика СССР 1920-х- 1930-х гг. Пакт о ненападении между СССР и Германией. Советско-финская война.
Начало Второй мировой войны. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Этапы и крупнейшие сражения войны. Коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны. Советский Союз на завершающем этапе войны 1944-1945 гг. Разгром фашистской Германии и милитаристской Японии. Вклад СССР в освобождение Европы. Советский тыл в годы войны. Итоги Великой Отечественной войны.
Советское государство: социально-экономическое и политическое развитие в эпоху «холодной войны» (1953-1985 гг.). Смерть И.В. Сталина. Внутрипартийная борьба за власть Н.С. Хрущев. «Оттепель». ХХ съезд КПСС. «Застой». Л.И. Брежнев. Кризис советской системы. Попытки реформирования советской общественной системы (1985-1991 гг.). Сущность, цели и задачи перестройки. «Новое политическое мышление».
Гласность. Утверждение политического плюрализма. М.С. Горбачев. ГК ЧП и крах социалистического реформаторства в СССР. Распад СССР.
Образование Российской Федерации как суверенного государства. Изменения экономического и политического строя в России. Либеральная концепция российских реформ: переход к рынку, формирование гражданского общества и правового государства. В.В. Путин. Курс на укрепление государственности социальную стабильность. Современная Россия, становление гражданского общества. Роль Российской Федерации в современном мировом сообществе. Россия в начале XXI века.

ЛИТЕРАТУРА:
Боханов А.Н., Сахаров А.Н. История России. XVII — XIX века. Часть 2. Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. М., 2010;
Бородина О. И., Щербакова О. М. Тесты по истории России. XIX в. М.: Владос, 1996;
Загладин Н.В., Козленко С.И., Минаков С.Т., Петров Ю.А. История России ХХ – начало ХХI века. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. М., 2008;
Зуев М.Н. История России с древнейших времен до начала XXI в.: Учебное пособие для школьников старших классов и поступающих в вузы. М., 2005;
Кадневский В. Тесты по истории России для поступающих в вузы. М.: Айрис, 2004
Кадневский В. М. История России XX века в тестах. Ч. 1- 4. М., 1999;
Кадневский В. М. История России. Интенсивный курс подготовки к Единому государственному экзамену. Изд. 2-е. М.: Айрис-Пресс, 2005;
Клокова Г. В. Тестовые задания для поверки знаний учащихся по истории России XIX века. 8 класс. М.: Творческий центр, 1999;
Мир Русской истории. Энциклопедический справочник. М.: Вече, 1997;
Огоновская И. С. История России. Универсальное пособие для школьников и абитуриентов. Екатеринбург, 2002;
Павленко Н. И., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до конца XVIII в. М., 2006;
Рябцев Ю. С. Хрестоматия по истории русской культуры. Художественная жизнь и быт XI – XVII вв. М., 1998;
Рябцев Ю. С. Хрестоматия по истории русской культуры. Художественная жизнь и быт XVIII – XIX вв. М., 1998;
Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца XVI в. Часть 1. М., 2007;
Хрестоматия по отечественной истории (1914 – 1945) / Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. М., 1996;
Хрестоматия по отечественной истории (1946 – 1995) / Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. М., 1996;
Шабалина Ю.В. История Отечества: с древнейних времен до наших дней: Пособие для поступающих в вузы. – Казань,: Казан. гос. энерг. ун-т, 2006.

Арктическая стратегия России до 2035 года

Россия приняла стратегию развития Арктики на период с октября 2020 по 2035 год. Отражая надежды и предполагаемые угрозы, связанные с последовательным потеплением Арктики, она направлена ​​на ускорение освоения богатых ресурсов региона , прежде всего нефть и газ, и улучшение условий жизни населения. В более долгосрочной перспективе Кремль надеется сделать Северный морской путь новой глобальной судоходной артерией.Москва также обеспокоена тем, что все более незамерзающая Арктика может создать новые территориальные уязвимости на ее Крайнем Севере, и в ответ восстанавливает там свое военное присутствие. Наконец, Москва также хочет сохранить экологическое равновесие в регионе. Однако есть признаки того, что интересы энергетического сектора и вооруженных сил будут соблюдены, в то время как финансирование для улучшения защиты окружающей среды и условий жизни останется недостаточным.

26 октября Владимир Путин официально принял новую «Стратегию развития Арктической зоны России и обеспечения национальной безопасности до 2035 года».Она основана на «Основных принципах» арктической политики, принятых в марте, и приходит на смену «Арктической стратегии 2020», принятой в 2013 году.

Политическое значение Арктики в России неуклонно росло с конца 2000-х годов, что находит отражение в различных стратегиях, программах и президентских речах, а также в реактивации и модернизации военных баз в регионе.Арктический регион также будет в центре внимания в мае 2021 года, когда Россия должна стать председателем Арктического совета на два года.

Хотя новая стратегия в значительной степени построена на преемственности, сдвиги во внутренней и внешней политике России с 2013 года также видны между строк: в стратегии действительно обсуждаются возможности международного сотрудничества, но больше места отводится сценариям угроз.И там, где Стратегия 2013 года называет организации гражданского общества партнерами по реализации, теперь они отсутствуют. Кроме того, оценка изменения климата также изменилась.

Проблемы Арктики

Улучшение условий жизни в Арктике — важнейший приоритет новой Стратегии.К 2030 году он направлен на то, чтобы положить конец сокращению населения, от которого пострадал весь арктический регион после распада Советского Союза. Ежегодно из примерно 2,4 миллиона жителей Российской Арктики происходит чистый отток около 18 000 человек. Селиться в этом холодном регионе с его длинными темными зимами уже не выгодно с финансовой точки зрения. Хотя средний доход превышает средний по России, стоимость жизни также значительно выше.

Помимо враждебного климата, самой большой проблемой для населения и экономики региона является отсутствие инфраструктуры и ее плохое состояние там, где она существует.Таяние вечной мерзлоты, связанное с климатом, уже имеет разрушительные последствия и, как ожидается, в ближайшие годы затронет 70 процентов инфраструктуры. В то же время многие предлагаемые на региональном уровне проекты строительства дорог, железных дорог и портов остаются нереализованными из-за отсутствия государственного финансирования. С точки зрения Москвы, Арктика — лишь один из многих проблемных и структурно слабых регионов Федерации. Государственная программа социально-экономического развития Арктики стартовала в 2014 году, но из федерального бюджета на нее заложено всего 17.6 миллиардов рублей (190 миллионов евро) на 2021–2023 годы. Для сравнения, программа предусматривает более 300 миллиардов рублей (3,2 миллиарда евро) для Крыма.

Отсутствие адекватного государственного финансирования высоких целей прошлых арктических стратегий оставляет мощный энергетический сектор России движущей силой развития на Крайнем Севере.На Арктику приходится более 90 процентов добычи природного газа в России и 17 процентов добычи нефти. Новые крупные проекты, такие как терминалы СПГ Новатэка на полуостровах Ямал и Гыдан, являются движущей силой расширения местной инфраструктуры. Это относится не только к частным инвестициям в строительство автомобильных и железных дорог в западной части Российской Арктики на основе государственных концессий или государственно-частного партнерства, но и к портам Северного морского пути (СМП) и их подключению к Промышленные регионы России.Национальные цели президента Путина на 2018 год предусматривают увеличение в четыре раза годового объема грузов по СМП до 80 миллионов тонн. В настоящее время в Москве существуют разногласия по поводу этой цели, которая сейчас считается нереальной. Российское государство должно взять на себя треть инвестиций, необходимых для СМП, которые Росатом оценивает в 11,7 млрд долларов США; остальное — Росатом, Роснефть, Новатэк, Газпром нефть, Газпром, Норникель, банки и будущие пользователи маршрута.

Москва надеется, что коммерческие проекты по освоению морских месторождений нефти и газа также будут стимулировать развитие.На сегодняшний день санкции Запада в значительной степени блокируют такие инициативы. Китай привлекает в качестве замены, но его возможности поставлять технологии (в том числе для сейсморазведки в Баренцевом море) и необходимый капитал ограничены. Также сомнительно, оправдают ли будущие цены на нефть разработку этих удаленных запасов. Для того, чтобы шельфовые месторождения в Арктике были прибыльными, необходима цена не менее 80 долларов за баррель; Текущая цена составляет около 48 долларов США. Планируемое освоение новых угольных месторождений также продвигается медленно.Окно для добычи этих отдаленных ископаемых ресурсов, вероятно, постепенно закроется, поскольку международные усилия по защите климата приводят к снижению спроса.

Новые сценарии угроз

Исторически сложилось так, что экстремальные климатические условия выступали в качестве естественного барьера, защищающего длинное арктическое побережье России.Поэтому таяние «вечного льда» вызывает беспокойство. Новая стратегия говорит о растущем конфликтном потенциале в Арктике, требующем постоянного расширения военного присутствия России там.

В определенном смысле Россия обретает новые внешние границы, которые необходимо защищать от потенциальных агрессоров.Военно-морская угроза теоретически может исходить с востока через Берингов пролив или с запада через базы в Гренландии и Норвегии. Таким образом, сокращение льда создает новые уязвимости для атак. С точки зрения России, ее нефтегазовые терминалы также являются первоочередными объектами, требующими защиты. В ответ многие из баз советских времен, которые были закрыты с 1990 года, были восстановлены и построены новые, в том числе десять поисково-спасательных баз, шестнадцать глубоководных портов, десять новых авиабаз (из четырнадцати) и десять противовоздушной обороны. инсталляции.

Военные часто вмешиваются там, где гражданские возможности в регионе отсутствуют или слишком дороги; поисково-спасательные операции были бы одним из примеров.Таким образом, растущее военное присутствие не обязательно указывает на экспансионизм. Тем не менее, наблюдается значительный рост военной активности, включая имитацию воздушного нападения на радиолокационные установки в Вардё, Норвегия, подавление сигналов GPS в Финляндии и усиление патрулирования подводных лодок. В октябре 2019 года десять подводных лодок прошли через Норвежское море по пути в Северную Атлантику, что стало крупнейшим подобным маневром со времен холодной войны. А в августе 2020 года российский военный самолет преследовал американский бомбардировщик в воздушном пространстве Дании во время учений НАТО Allied Sky.

Следуя своей военно-морской доктрине, Россия стремится укрепить свои позиции морской державы, в частности в Арктике и Атлантике.Роль СМП — гарантировать доступ к Атлантическому и Тихоокеанскому регионам. Таким образом, Северный флот на Кольском полуострове имеет абсолютный приоритет; в случае конфликта ожидается также защита подводных лодок с баллистическими ракетами, которые составляют две трети военно-морских ядерных средств сдерживания России. Реактивированная концепция бастиона советской эпохи предусматривает строительство святилища от Баренцева моря до Исландии. В случае конфликта российский флот обеспечит доступ к Атлантике, не допуская вражеских сил в российскую Арктику.Воздушное патрулирование вдоль СМП для защиты бастиона и его флота возобновилось еще в 2007 году. В 2019 году в районе Новой Земли в Баренцевом море были размещены новые зенитно-ракетные комплексы и испытана гиперзвуковая ракета — также как демонстрация силы России. Кроме того, мобильные пусковые установки ЗРК С-350, встроенные в стратегию запрета доступа в зону действия (A2 / AD), защищают базы на Земле Франца-Иосифа, Северной Земле, Новосибирских островах, Новой Земле и острове Врангеля. Ареал системы в целом охватывает все острова и архипелаги вдоль СМП.

Россия занимает оборонительную позицию в Арктике, но готова к быстрой эскалации конфликта в случае конфликта.Это может включать наступательные операции по защите бастиона, включая оккупацию частей северной Скандинавии.

Москва не только осознает новые вызовы на своих внешних границах, но и видит новые внутренние и внешние угрозы своей внутренней безопасности.Последствия негативно ощущаются членами российского гражданского общества, работающими над экологическими проблемами в Арктике и защищающими права коренных народов. Крупные проекты экономического развития регулярно вызывают протесты местного населения. Некоторые организации гражданского общества поддерживаются российским государством, другие подвергаются репрессивным мерам. Те, кто получает финансирование из-за границы, называются «иностранными агентами» и подвергаются строгому надзору и ограничениям.

Безнравственный энвайронмент

Новая Арктическая стратегия Кремля подтверждает его намерение защищать окружающую среду Арктики.Безусловно, срочно необходимы действия. Разрушающаяся тяжелая промышленность, последствия изменения климата, такие как таяние вечной мерзлоты, и провалы местной администрации создают токсичную смесь для хрупких экосистем Арктики. Это стало очевидным в начале июня 2020 года, когда более 20 000 тонн дизельного топлива просочилось в реку Амбарную после того, как таяние вечной мерзлоты ушло под большой резервуар для хранения. В 2019 году — и снова в 2020 году — лесные пожары вышли из-под контроля в российской Арктике.

Арктическая стратегия теперь предлагает модернизировать чувствительную инфраструктуру, чтобы справиться с изменением климата.Также планируется создать новые заповедники и направить государственную поддержку в сектор утилизации мусора. В новом проекте загрязнения в российской Арктике будут регулярно контролироваться, включая загрязнение, за которое могут нести ответственность Северная Америка, Европа и Азия.

В то время как многие государства активизируют свои глобальные усилия по защите климата, Кремль все чаще избегает увязывать глобальное потепление с выбросами углерода.Арктическая стратегия 2013 года по-прежнему содержала ссылку на антропогенное изменение климата. В новом документе не упоминаются причины глобального потепления.

Таким образом, климатическая политика Москвы остается неоднозначной.Он владеет этой проблемой на арене Организации Объединенных Наций, чтобы выделиться из Вашингтона Трампа и выступить в качестве ответственного действующего лица. Несмотря на то, что законодательство, регулирующее выбросы CO 2 , находится на стадии обсуждения, цели России по выбросам в соответствии с Парижским соглашением на самом деле выше нынешних уровней. Поэтапный отказ от добычи нефти и газа не предполагается. Напротив: Москва намерена и дальше расширять производство и экспорт. То же самое и с углем, который особенно вреден для климата; здесь годовая добыча может вырасти до 668 миллионов тонн к 2035 году.

Сотрудничество в Арктике

Дверь для международного сотрудничества еще не закрыта полностью, даже несмотря на то, что в новой Арктической стратегии увеличилось пространство, посвященное восприятию угроз.Иногда противоречащие друг другу интересы, такие как защита национального суверенитета в противовес интернационализации морского пути, отражаются в амбивалентной позиции, содержащей элементы как конфронтации, так и стремления к сотрудничеству, с упором на политическую конкуренцию или практическое сотрудничество в зависимости от ситуации.

Новая Арктическая стратегия содержит отдельный раздел, посвященный международному сотрудничеству, в котором иностранные инвестиции играют центральную роль.Здесь Москва в основном заинтересована в технологиях и инвестициях в энергетический сектор, подпадающий под западные санкции. Западные фирмы могли сотрудничать в инфраструктурных проектах и ​​в решении экологических проблем.

Немецко-российское сотрудничество в области естественных наук менее проблематично для Кремля и остается успешным.Новая Арктическая стратегия предлагает разработать комплексный план совместных международных исследований экосистем и последствий изменения климата. Одним из примеров успешного германо-российского сотрудничества является международная Междисциплинарная дрейфующая обсерватория по изучению климата Арктики (MOSAiC), что было бы невозможно без опыта и поддержки России.

© Stiftung Wissenschaft und Politik, 2020

Все права защищены

Этот комментарий отражает точку зрения авторов.

Комментарии SWP подлежат внутренней экспертной оценке, проверке фактов и редактированию.Для получения дополнительной информации о наших процедурах контроля качества посетите веб-сайт SWP: https://www.swp-berlin.org/en/about-swp/ quality-management-for-swp-publishing /

SWP

Stiftung Wissenschaft und Politik

Немецкий институт международных отношений и безопасности

Ludwigkirchplatz 3–4
10719 Берлин
Телефон +49 30 880 07-0
Факс +49 30 880 07-100
www.swp-berlin.org
swp@swp-berlin.org

ISSN 1861-1761

DOI: 10.18449 / 2020C57

Перевод Мередит Дейл

(английская версия SWP ‑ Aktuell 89/2020)

Трамп обсуждает, вытащит U.S. От НАТО, говорят помощники на фоне новых опасений по поводу России

ВАШИНГТОН. Президент России Владимир Путин желает всего лишь ослабления НАТО, военного союза США, Европы и Канады, сдерживающего Советская и российская агрессия за 70 лет.

В прошлом году президент Трамп предложил шаг, равносильный разрушению НАТО: вывод Соединенных Штатов.

Старшие должностные лица администрации рассказали The New York Times, что несколько раз в течение 2018 г.Трамп в частном порядке заявил, что хочет выйти из Организации Североатлантического договора. Действующие и бывшие официальные лица, поддерживающие альянс, заявили, что они опасаются, что Трамп может вернуться к своей угрозе, поскольку военные расходы союзников по-прежнему отставали от целей, поставленных президентом.

По их словам, в дни бурного саммита НАТО прошлым летом, г-н Трамп сказал своим высокопоставленным чиновникам службы национальной безопасности, что не видит смысла в военном союзе, который он представил как утечку для Соединенных Штатов.

В то время команда национальной безопасности г-на Трампа, включая Джима Мэттиса, тогдашнего министра обороны, и Джона Р. Болтона, советника по национальной безопасности, изо всех сил пыталась сохранить американскую стратегию в нужном русле, не упоминая о выводе войск, который резко сократил бы позиции Вашингтона. влияние в Европе и может воодушевить Россию на десятилетия.

Теперь неоднократно заявляемое президентом желание выйти из НАТО вызывает новые опасения среди сотрудников органов национальной безопасности на фоне растущей озабоченности по поводу г-наПопытки Трампа сохранить свои встречи с Путиным в секрете даже от его собственных помощников и ФБР. расследование связей администрации с Россией.

Решение о выходе из альянса, принятое с 1949 года, «будет одним из самых разрушительных действий, которые любой президент может нанести интересам США», — заявила Мишель А. Флурнуа, заместитель министра обороны при президенте Бараке Обаме.

«Это разрушило бы 70 с лишним лет кропотливой работы нескольких администраций, республиканской и демократической, чтобы создать, возможно, самый мощный и выгодный альянс в истории», — сказал Флурной в интервью. «И это будет величайший успех, о котором мог мечтать Владимир Путин».

Адмирал в отставке Джеймс Г. Ставридис, бывший верховный главнокомандующий союзниками НАТО, сказал, что выход Америки из альянса будет «геополитической ошибкой эпических масштабов».

«Даже обсуждение идеи выхода из НАТО — не говоря уже о том, чтобы сделать это — было бы подарком века для Путина», — сказал адмирал Ставридис.

Высокопоставленные представители администрации Трампа обсудили внутренние и весьма деликатные усилия по сохранению военного альянса на условиях анонимности.

После того, как Белый дом в понедельник попросили прокомментировать ситуацию, высокопоставленный чиновник администрации указал на высказывания г-на Трампа в июле, когда он назвал приверженность Соединенных Штатов НАТО «очень сильной», а альянс — «очень важной». Чиновник отказался от дальнейших комментариев.

Американские представители службы национальной безопасности считают, что Россия в основном сосредоточилась на подрыве солидарности между Соединенными Штатами и Европой после аннексии Крыма в 2014 году. Ее цель состояла в том, чтобы перевернуть НАТО, что Москва рассматривает как угрозу.

Вмешательство России в американские выборы и ее усилия по предотвращению присоединения к альянсу бывших стран-сателлитов были нацелены на ослабление того, что она рассматривает как ближайшего врага, заявили американские официальные лица. По их словам, с ослаблением НАТО у г-на Путина будет больше свободы, чтобы вести себя так, как он хочет, сделав Россию противовесом Европе и Соединенным Штатам.

Выход Америки из альянса завершит все, что г-н Путин пытается привести в действие, заявили официальные лица, — по сути, выполнив за него самую тяжелую и важную работу российского лидера.

Когда г-н Трамп впервые заявил о возможности выхода из альянса, высшие должностные лица администрации не были уверены, что он настроен серьезно. По словам официальных лиц, он несколько раз возвращался к этой идее.

Нелюбовь г-на Трампа к альянсам за границей и обязательствам Америки перед международными организациями не секрет.

Президент неоднократно публично оспаривал ряд военных и экономических партнерств или отказывался от них, от Парижского климатического соглашения до Азиатско-Тихоокеанского торгового соглашения.Он поставил под сомнение военный союз Соединенных Штатов с Южной Кореей и Японией и объявил о выводе американских войск из Сирии, не посоветовавшись предварительно с союзниками по возглавляемой США коалиции для победы над Исламским государством.

НАТО планировала провести встречу лидеров в Вашингтоне, чтобы отметить ее 70-летие в апреле, сродни празднованию 50-летия, которое провел президент Билл Клинтон в 1999 году. поскольку некоторые дипломаты опасались, что г.Трамп мог использовать встречу на высшем уровне в Вашингтоне, чтобы возобновить свои атаки на альянс.

Лидеры планируют встретиться в конце 2019 года, но не в Вашингтоне.

Угрозы г-на Трампа уйти заставили чиновников изо всех сил стараться не допустить, чтобы ежегодная встреча лидеров НАТО в Брюсселе в июле прошлого года превратилась в катастрофу.

Высокопоставленные чиновники национальной безопасности уже подтолкнули послов военного альянса к завершению формального соглашения по нескольким целям НАТО, включая общую оборону против России, еще до начала встречи на высшем уровне, чтобы защитить ее от г-наТрамп.

Но г-н Трамп все равно отменил разбирательство. Одна встреча, 12 июля, якобы должна была быть посвящена Украине и Грузии — двум не членам НАТО, стремящимся присоединиться к альянсу.

Принятый протокол гласит, что члены альянса не обсуждают внутренние дела в присутствии посторонних. Но, как это часто бывает, Трамп не придерживался установленных норм, по словам нескольких американских и европейских официальных лиц, присутствовавших в зале.

Он жаловался, что европейские правительства не тратят достаточно средств на общие расходы на оборону, в результате чего Соединенные Штаты несут непомерное бремя.Он выразил разочарование по поводу того, что европейские лидеры сразу же не пообещали потратить больше. И он, похоже, не понял деталей, когда несколько человек попытались объяснить ему, что уровни расходов устанавливаются парламентами в отдельных странах, заявили американские и европейские официальные лица.

Затем, на другом собрании лидеров на том же саммите, г-н Трамп, похоже, был застигнут врасплох генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом.

Поддерживая позицию г-на Трампа, г-н Столтенберг подталкивал союзников к увеличению их расходов и похвалил Соединенные Штаты за то, что они подали пример, в том числе за счет увеличения своих военных расходов в Европе.При этом, по словам одного чиновника, находившегося в комнате, Трамп резко повернул голову и посмотрел на американских чиновников позади него, удивленный замечаниями Столтенберга и проявив незнание собственных планов расходов его администрации.

Г-н Трамп выглядел особенно раздраженным, заявили официальные лица на встрече с канцлером Германии Ангелой Меркель и военными расходами ее страны в размере 1 процента ее валового внутреннего продукта.

Для сравнения, военные расходы США составляют около 4 процентов от G.Д.П. и г-н Трамп выступили против союзников за невыполнение цели НАТО по расходам в 2 процента от экономического производства. На встрече на высшем уровне он удивил лидеров, потребовав 4% — шаг, который по сути поставил бы цель недосягаемой для многих членов альянса. Он также пригрозил, что Соединенные Штаты «пойдут своим путем» в 2019 году, если военные расходы других стран НАТО не вырастут.

Во время выступления г-жи Меркель г-н Трамп снова нарушил протокол, встав и ушел, вызвав волну шока по комнате, по словам присутствовавших там американских и европейских официальных лиц.Но перед отъездом президент подошел к Меркель за спиной и прервал ее выступление, чтобы назвать ее великим лидером. Пораженные и обрадованные тем, что г-н Трамп не продолжил ругать лидеров, люди в комнате хлопали в ладоши.

В конце концов, лидеры НАТО публично скрыли свои разногласия, чтобы создать единый фронт. Но и европейские лидеры, и американские официальные лица вышли из двух дней в Брюсселе потрясенными и обеспокоенными тем, что г-н Трамп возобновит свою угрозу выйти из альянса.

Скептицизм г-на Трампа в отношении НАТО, по-видимому, является одним из основных убеждений, по словам представителей администрации, сродни его желанию экспроприировать иракскую нефть. Хотя официальные лица неоднократно объясняли, почему Соединенные Штаты не могут забрать иракскую нефть, г-н Трамп возвращается к этому вопросу каждые несколько месяцев.

Точно так же, когда официальные лица считают, что вопрос о членстве в НАТО решен, Трамп снова заявляет о своем желании выйти из альянса.

Любой шаг Трампа против НАТО, скорее всего, вызовет реакцию Конгресса.Американская политика в отношении России — это та область, в которой республиканцы в Конгрессе постоянно противодействуют Трампу, в том числе введением новых санкций в отношении Москвы и критикой его теплой пресс-конференции 16 июля с г-ном Путиным в Хельсинки, Финляндия.

Члены НАТО могут выйти после уведомления в течение года в соответствии со статьей 13 Вашингтонского договора. Такая задержка дала бы Конгрессу время попытаться заблокировать любую попытку г-на Трампа уйти.

«Вызывает тревогу, что президент продолжает ложно утверждать, что НАТО не способствует общей безопасности Соединенных Штатов или международного сообщества», — заявила сенатор Джин Шахин, демократ из Нью-Гэмпшира, которая входит в число законодателей, поддерживающих принятие закона о прекращении Мистер.Трамп отказался от выхода из военного союза. «Сенат лучше знает и готов защищать НАТО».

Популярность НАТО среди общественности по-прежнему высока. Но альянс стал более пристрастным вопросом: демократы демонстрируют сильный энтузиазм, а поддержка республиканцев смягчается, согласно исследованию, проведенному Институтом Рональда Рейгана.

Кей Бейли Хатчисон, посол Вашингтона в НАТО и бывший сенатор-республиканец, стремилась заручиться поддержкой альянса в Конгрессе, включая помощь в организации двухпартийной группы сторонников.

Но даже если Конгресс попытается заблокировать вывод войск, заявление г-на Трампа о том, что он хотел уйти, нанесло бы НАТО серьезный ущерб. Союзники, ощущающие угрозу со стороны России, уже сильно сомневаются в том, прикажет ли Трамп войскам прийти им на помощь.

В своем письме об отставке в прошлом месяце г-н Мэттис конкретно процитировал свою приверженность американским альянсам в неявной критике принципов г-на Трампа. Первоначально г-н Мэттис сказал, что останется на следующей встрече НАТО в конце февраля, но г-н МаттисТрамп выгнал его перед новым годом.

Считается, что исполняющий обязанности министра обороны Патрик М. Шанахан поддерживает альянс. Но он также многозначительно заявил, что, по его мнению, Пентагон не должен быть «департаментом запрета» президенту.

Европейские и американские официальные лица заявили, что присутствие г-на Мэттиса, бывшего главнокомандующего НАТО, убедило союзников в том, что высокопоставленный чиновник администрации Трампа их поддержал. Его уход из Пентагона усилил беспокойство некоторых европейских дипломатов по поводу того, что защитное одеяло потеряно.

Обзор ядерной политики и российская «деэскалация»: опасное решение несуществующей проблемы

На Западе растет уверенность в том, что Россия приняла ядерную стратегию «эскалация для деэскалации», которая снижает планку применения ядерного оружия до ужасающе низкого уровня. Важно отметить, что это упоминается как факт в новом Обзоре ядерной политики администрации Трампа, в котором утверждается, что Соединенным Штатам, следовательно, необходимо новое ядерное оружие малой мощности для сдерживания России на более низких уровнях конфликта.Но свидетельств снижения порога занятости России в ядерной сфере мало. Более того, даже если бы это была доктрина России, переход Америки к большей опоре на ядерное оружие меньшей мощности был бы неправильным решением проблемы.

Понимание российской доктрины

Что люди имеют в виду, когда говорят «перейти от эскалации к деэскалации»? Сами слова не особо полезны. Любое действие, которое не является ни идеально симметричным, ни меньшим ответом на действия противника, является эскалацией.Любая угроза (ядерная или иная), направленная на повышение стоимости конфликта, является угрозой эскалации. И страны как обостряются, так и угрожают сделать это довольно регулярно, пытаясь убедить противников пересмотреть свои планы. Дело в том, что большая часть эскалации направлена ​​на деэскалацию.

Западные аналитики разработали ряд описаний ядерной стратегии России, которые с разной степенью согласованности и противоречия подпадают под понятие «эскалация — деэскалация». Новое NPR и политолог Мэтью Крениг считают, что Россия намерена применить ядерное оружие на раннем этапе конфликта, чтобы добиться выгодного исхода на поле боя.То же самое и нынешний официальный представитель Пентагона Элбридж Колби. Юрий Луйк и Томаш Джермалавичюс считают, что Россия обратится к ядерному оружию перед лицом неминуемого поражения на поле боя: например, чтобы компенсировать неполноценность обычных вооружений в конфликте с альянсом НАТО. Эвелин Фаркас считает, что России просто нравится эскалация, ядерная и все остальное.

Утверждение о том, что Россия может применить ядерное оружие на поле боя, может возникнуть из аргументов в статье 1999 г., опубликованной в российском военном журнале Военная Мысль. Авторы, военнослужащие и аналитики В. И. Левшин, А. В. Неделин и М. Е. Сосновский, утверждали, что использование ядерного оружия в ранее существовавшем конфликте с применением обычных вооружений могло бы продемонстрировать надежность и убедить противника отступить из опасения дальнейшей эскалации. Аргумент в пользу большего числа ядерных шагов по лестнице эскалации выдвигался и совсем недавно. Это даже было обещано высокопоставленным российским чиновником перед опубликованием новой военной доктрины почти десять лет назад.Однако ни эта доктрина, ни доктрина, последовавшая за ней в 2014 году (самая последняя), на самом деле не снижает порог использования ядерного оружия. Как один из нас ранее утверждал, официальные заявления, сопровождаемые доктриной, которая их не оправдала, предполагают, что сторонники пониженного порога в конечном итоге проиграли бюрократическую борьбу. По сей день российские сторонники «эскалации» иногда публикуют статьи, все еще надеясь изменить политику, но продолжают терпеть неудачу.

Российская доктрина также не призывает к применению ядерного оружия, если Москва проигрывает обычный конфликт.Напротив, в военной доктрине четко указано, что ядерное оружие будет применяться только в ответ на то, что противник применит ядерное или другое оружие массового уничтожения и / или «когда само существование государства находится под угрозой». Можно спорить, что является, а что не квалифицируется как экзистенциальная угроза, но сценарии, в которых западные аналитики предполагают ядерную эскалацию России — большинство из которых связано с прекращением обычного конфликта — кажутся несостоятельными по большинству определений.

В прошлом планка России по использованию ядерного оружия была как выше, так и ниже.В 1993 году Москва отказалась от обещания не использовать первыми, унаследованного от Советского Союза. Однако в 2000 году, после воздушной кампании НАТО в Югославии, новая военная доктрина России позволила впервые использовать ее в случае крупномасштабной агрессии с применением обычных вооружений против России или ее союзников. Вполне вероятно, что в то время планы действительно выглядели как «от эскалации к деэскалации». Но вскоре после этого сторонники использования ядерного оружия обнаружили, что их взгляды заслонены решениями правительства России об инвестировании в обычные вооруженные силы.В то время это было главным образом потому, что Россия считала, что большинство ее сражений будут менее масштабными. Однако сегодня Россия все больше уверена в том, что ее обычные возможности могут сыграть по крайней мере некоторые из тех ролей стратегического сдерживания, которые исторически играло ядерное оружие.

Секретный план по эскалации?

Те, кто верит в снижение Россией порога использования ядерного оружия, полагают, что формальная доктрина России намеренно лукавит. Действительно, существует множество предположений о секретном приложении к доктрине, которое тайно понижает ядерный порог.Но, как указала Кристин вен Брусгаард в своей книге War on the Rocks , если целью России является сдерживание, заявленная стратегия сдерживания, противоречащая реальной стратегии эскалации, кажется контрпродуктивной. Сдерживание работает лучше всего, когда противник понимает, какие действия вызовут нежелательную реакцию.

В поддержку аргумента о том, что истинный ядерный порог России сегодня ниже, чем указывает ее доктрина, предлагаются три категории свидетельств: учения, возможности и риторика.Как и другие ядерные государства, Россия проводит учения с применением ядерного оружия. Подавляющее большинство из них проверяют стратегическую готовность, командование и управление и оперативную совместимость. В нескольких недавних случаях различные источники сообщали, что использование ядерного оружия было смоделировано в ходе обычных российских учений, якобы усиливая доказательства «эскалации для деэскалации». Однако не похоже, чтобы сценарии этих учений соответствовали модели маломасштабного ядерного удара в начале конфликта, как один из нас утверждал в прошлом.Если полагать, что удары произошли, условия поражения на поле боя, представляющие реальную угрозу государству, более вероятны. Однако, как объясняет Бруно Тертрейс, доказательства имитации применения ядерного оружия в крупных учениях с обычными вооружениями сами по себе не вполне убедительны. Важно отметить, что последние крупномасштабные военные учения России, сосредоточенные на ее западном фланге, Запад-2017, не имели какой-либо очевидной составляющей ядерного удара, несмотря на то, что они постулировали конфликт с альянсом НАТО.

Еще есть возможности России, особенно ядерные средства меньшей мощности и меньшей дальности, пригодные для использования на поле боя.Россия поддерживает значительный унаследованный арсенал нестратегического оружия, что, по мнению некоторых, предполагает готовность его использовать. Более того, в последние годы Москва делает упор на разработку новых боевых систем, которые могут быть развернуты как с ядерной, так и с обычной огневой мощью, например, часто разрекламированный «Искандер». Россия также работает над гиперзвуковыми системами. Наконец, «случайная» утечка планов (в виде презентационного слайда) ядерной торпеды в 2015 году породила предположения о том, что Россия творчески относится к ядерной войне (хотя разрушительная сила предполагаемого оружия, несомненно, будет иметь стратегическую, а не просто «Деэскалационные» эффекты).

Некоторые могут возразить, что возможности являются достаточным свидетельством возможных планов «эскалации для деэскалации», и поэтому Запад должен ответить тем же. Это неправильно по двум причинам: во-первых, оружие можно использовать для самых разных целей, и нельзя спланировать все возможные непредвиденные обстоятельства — только те, которые кажутся правдоподобными. В принципе, Россия также могла бы спланировать запуск всего своего ядерного оружия сразу или запустить часть из них в космос. Если возможная стратегия не подтверждается доказательствами, она не должна стимулировать планирование.

Во-вторых, аргумент, что возможности подтверждают намерение, работает в обоих направлениях. Соединенные Штаты также обладают ядерным потенциалом малой мощности (и их будет больше, если сторонники добьются своего). Поэтому следует ли России ожидать, что Соединенные Штаты первыми применит ядерное оружие, если американские обычные вооруженные силы проигрывают, скажем, в борьбе против России из-за Украины? Действительно, такой подход соответствовал бы американской доктрине, изложенной в новом обзоре ядерной политики .

Но хотя обзор может сделать этот сценарий менее смехотворным, чем он был в прошлом, Россия все равно будет опасно параноиком строить свои планы на такой возможности.Нет никаких свидетельств того, что США планируют начать наступательную войну против такой крупной ядерной державы, как Россия или Китай, не говоря уже о том, чтобы использовать превентивный ядерный удар для «деэскалации» обычного конфликта, если он пошел не так, как надо.

Итак, для чего нужен очень большой нестратегический арсенал России и почему он делает упор на системы двойного назначения? Во-первых, что касается нестратегического арсенала в целом, Россия просто не желает отказываться от того, что у нее есть, без получения взамен чего-то еще. Во-вторых, Москва знает, что ее ядерный потенциал заставляет нервничать Брюссель и Вашингтон.Русские не обсуждали ядерную роль «Искандера» — и, действительно, отвергали такую ​​возможность — до тех пор, пока западная пресса не начала описывать систему как двойную. Откровенно говоря, если не обнадежить, Москва заметила, что упор на системы двойного назначения выводит Запад из равновесия, и видит в этом явную выгоду.

Это подводит нас к последней категории свидетельств тайного занижения порога: российской риторике. В то время как некоторые российские эксперты безрассудно говорят о превращении стран в пепел, высокопоставленные официальные лица, включая президента Владимира Путина, были гораздо более осторожны со своими угрозами.Путин может упомянуть, что крымский кризис в некоторых случаях мог заставить его привести в боевую готовность ядерное оружие. Однако этого никогда не происходило, и было бы натянуто интерпретировать это как означающее, что он использовал бы тактическое ядерное оружие, чтобы положить конец обычному конфликту. Более того, перед лицом недавней ядерной риторики со стороны собственного президента Америки комментарии Путина кажутся почти осмотрительными.

Риторика Путина предназначена не для того, чтобы сигнализировать о планах безрассудного применения ядерного оружия, а для того, чтобы напомнить всем, кто, возможно, забыл, что Россия является ядерной державой.Хотя это в перспективе дестабилизирует, это не указывает на глубокую оккультную доктрину, не говоря уже о доктрине, которая последовательно и публично отвергалась. Российская риторика отражает тот факт, что Россия, как и Советский Союз до нее, видит в НАТО угрозу, которую необходимо сдерживать. Москва по-прежнему считает, а российские генералы в частных беседах подчеркивают, что любой конфликт с НАТО в области обычных вооружений рискует быстро перерасти без «деэскалации» — во всеобъемлющую ядерную войну.Поэтому этого следует избегать любой ценой. Эта логика согласуется с логикой американских ученых, которые утверждали, что ядерное оружие сохраняло мир во время холодной войны. С этой точки зрения, успех ядерного мира заключался в угрозе крайней эскалации, а не в индивидуальном пошаговом сдерживании, которое, по-видимому, пропагандируется в Обзоре ядерной политики и что постулируемая российская доктрина «деэскалации» будет косвенно одобрить.

Однако сегодня россияне обеспокоены тем, что Соединенные Штаты, возможно, перестали верить в масштабы риска, и эта обеспокоенность, несомненно, усилилась с выпуском нового отчета Nuclear Posture Review .Поэтому российские учения, балансирование на грани войны и время от времени бряцание оружием призваны частично напомнить Соединенным Штатам (и НАТО) о том, что крупные ядерные державы не ведут войны друг с другом, потому что это слишком велико.

Действительно, реальные сценарии эскалации, которые часто возникают в сознании россиян, на Западе не привлекают особого внимания. Москва глубоко обеспокоена перспективой «воздушно-космической войны» против России по образцу кампаний НАТО в Югославии в 1999 году или войн в Ираке 1990 и 2003 годов.Также, похоже, существует искреннее опасение, что обычный контрсиловой удар США по российским ядерным силам оставит возможности России по нанесению второго удара достаточно малыми, чтобы их можно было поглотить возможными средствами противоракетной обороны США. Разработка нового, «более пригодного для использования» ядерного оружия только усилит эти опасения. И легко увидеть, как даже обычная воздушная кампания США, нацеленная на системы командования и управления, многие из которых имеют двойное назначение, может рассматриваться в Москве как «ставящая под угрозу существование государства» и, таким образом, допускающая ядерный ответ.

Ничто из этого не означает, что ядерная политика Москвы носит чисто оборонительный характер. Есть основания полагать, что элемент принуждения тоже существует, даже если «деэскалационный» элемент отсутствует. Принудительная ядерная стратегия — это стратегия, в которой ядерное оружие используется не (или не только) для удержания противника от насильственных действий против себя или союзника, но также для попытки изменить его поведение, политические цели и намерения в более широком смысле. Дмитрий Адамский постулировал, что Россия включает свой ядерный потенциал в комплексную стратегию принуждения, которая также включает обычные, кибернетические и информационные инструменты, но что ее фактические планы и вооружения не соответствуют ни риторике, ни правдоподобным намерениям России.Вен Брусгаард также описывает российский взгляд на сдерживание, ядерное или иное, который включает принуждение, хотя она не считает, что фактический ядерный порог был понижен. В обзоре ядерной политики также отмечается возможность принудительных ядерных угроз со стороны России, хотя он кажется более уверенным в способности и намерении России их поддержать. Ни Адамский, ни Вен Брусгаард не ставят конкретных целей российского принуждения и не оценивают, были ли эти цели достигнуты. Между тем недавний U.Заявления правительства С. в отношении Северной Кореи и большая часть самого обзора ядерной политики также предполагают развитие элемента принуждения в ядерной стратегии Вашингтона. Однако его эффективность не менее сомнительна.

Урок для Вашингтона

Итак, как США должны реагировать на ядерную стратегию России? Похоже, что лучший рецепт — придерживаться обычных вооружений для ведения и сдерживания войн с применением обычных вооружений, полагаясь на существующие надежные ядерные арсеналы для сдерживания ядерного нападения.У Вашингтона уже есть обычные возможности сдерживания и противодействия любой крупномасштабной агрессии с применением обычных вооружений, которых, вероятно, будет достаточно даже для некоторых категорий первого ядерного удара. Вдобавок Соединенные Штаты обладают как тактическим, так и стратегическим ядерным оружием (хотя мы изо всех сил стараемся придумать любой сценарий, который потребовал бы использования средств меньшей мощности). Обратите внимание, что это уравнение не изменилось бы, даже если бы Москва скрывала свои истинные намерения. Сочетания обычной мощи Америки и разнообразия ядерных возможностей более чем достаточно, чтобы заставить кого-нибудь дважды подумать о преимуществах попытки «эскалации для деэскалации» в реальной борьбе с Соединенными Штатами.

Во всяком случае, упор США на новые низкодоходные возможности — по сути, стратегия «эскалации для деэскалации», которую многие приписывают России — подорвет сдерживающий баланс, потенциально спровоцировав те самые кризисы, на которые надеются сторонники низкодоходной экономики. предотвратить. Это связано с тем, что разработка американцами нового ядерного потенциала, пригодного для ведения боевых действий, поставит под сомнение военное превосходство Америки и достаточность ее существующих обычных и ядерных сил.Здесь Соединенные Штаты могут извлечь уроки из российского опыта. Москва права, подчеркивая неядерное сдерживание, но ее риторика о ядерном оружии и стремление к созданию систем двойного назначения ограничили, если не подорвали, доверие к ее заявленному высокому порогу для применения ядерного оружия. Действительно, то, как поведение России заставляет других ставить под сомнение ее стратегию, демонстрирует, что чем выше и четче ядерный порог, тем лучше. Преимущества принуждения, которые сами по себе сомнительны, определенно не стоят риска провала сдерживания.

Ольга Оликер руководит программой «Россия и Евразия» Центра стратегических и международных исследований. Вы можете подписаться на нее в Twitter @OlyaOliker. Андрей Баклицкий — консультант по контролю над вооружениями и нераспространению в ПИР-Центре, Москва. Вы можете следить за ним в Twitter @baklitskiy.

Изображение: Виталий В. Кузьмин

Почему неолиберальная политика сегодня неприемлема — клуб «Валдай»

Экономический спад в России в 2013 году был вызван скорее внутренними, чем внешними причинами.В этом контексте необходимость противодействия неолиберальной политике в России становится особенно актуальной. России могут угрожать серьезные негативные последствия, если не будет четко определена разница между либеральными идеями и неолиберальными принципами и не будет противодействовать неолиберальной политике.

В своем послании Федеральному собранию президент Владимир Путин нарисовал объективную картину сегодняшней России. Показательно, что он акцентировал внимание на достаточно сложной текущей ситуации и предложил комплекс мер по преодолению проблем.Путин сделал очень важный вывод: экономический спад в России в 2013 году был вызван скорее внутренними, чем внешними причинами. В этом контексте необходимость противодействия неолиберальной политике в России становится особенно актуальной.

Прежде всего, важно указать на огромную разницу между неолиберальной политикой, особенно в экономике, и действительно либеральными требованиями сделать суды независимыми, положить конец беспристрастности чиновников, противодействовать коррупции. и фальсификации выборов и сделать всех людей — сверху донизу — равными перед законом.Общественность в целом и различные политические партии продвигают и поддерживают эти идеи. Однако России могут угрожать серьезные негативные последствия, если не будет четко определена разница между либеральными идеями и неолиберальными принципами и не будет противодействовать неолиберальной политике.

Основная идея российских неолибералов — уход государства из экономики. Наши неолибералы не только исходят из совокупности западных экономических теорий, даже не учитывая их эволюцию, но, в первую очередь, игнорируют потребности и уровень развития рыночных отношений в России.Основатель неолиберализма австрийский ученый Фридрих Хайек сказал, что экономическая свобода является главным условием быстрого и сбалансированного экономического роста, в то время как свободная конкуренция призвана обеспечить разработку новых продуктов и технологий. Теоретически это утверждение не вызывает сомнений. Но может ли рыночный механизм обеспечить рост и сбалансированное экономическое развитие без государственного вмешательства в современной России? Достаточно ли нынешнего низкого уровня конкуренции для технического прогресса? Конечно, нет.Это не означает, что государство будет вечно доминировать в экономике, но это необходимо в определенные исторические периоды, и я думаю, что мы сейчас переживаем именно такой период.

Вдобавок ко всему, наши неолибералы не учли уроки экономического кризиса 2008 и 2009 годов. Между тем, США и страны Евросоюза усилили влияние государства на экономику во время спада, и эта тенденция сохраняется и сегодня.

Согласно другому неолиберальному принципу, социальная справедливость обеспечивается свободным взаимодействием экономических сил, а не государственным планированием. Однако этот принцип потерпел неудачу в капиталистических странах, где государство ввело прогрессивную шкалу налогов для перераспределения богатства в пользу домохозяйств с низкими доходами. Россия никогда не будет соответствовать западному уровню жизни без ориентировочного (но не директивного) планирования экономического роста государством.

В этом отношении Россия, несомненно, отстает от Запада.В этой стране также огромный разрыв в доходах. Согласно отчету Global Wealth Report 2013, опубликованному Credit Suisse Group, 110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов. Эксперты этой международной финансовой корпорации пришли к следующему выводу: «В переходный период существовали надежды на то, что Россия перейдет в высококвалифицированную экономику с высокими доходами и сильными программами социальной защиты, унаследованными со времен Советского Союза. Это почти пародия на то, что происходило на практике.

Излишне говорить, что наши неолибералы ничего не имеют против повышения уровня жизни, но они не приемлют необходимость широкого маневра в экономической политике с целью сделать больший упор на социальные цели. Этому также не способствует распространение частной собственности на здравоохранение, образование и исследования. Неолибералы рассматривают свою денационализацию как приоритет российской политики развития.

Российские неолибералы имеют свои взгляды на отношения личности и общества.Они отвергают идею о том, что свобода и демократия совместимы с некоторыми добровольными ограничениями в пользу общественных интересов. Естественно, что эти ограничения должны определяться законодательно в каждом конкретном случае.

Как эти факторы повлияли на ситуацию, сложившуюся в России в 2013 году?

Противоречия в экономической политике вращались вокруг важного выбора между стимулами для экономического роста и финансовой консолидации. Излишне говорить, что эти две стратегии не исключают друг друга, но важно найти оптимальный баланс между ними в экономической политике и практике.Это особенно важно сейчас, когда темпы экономического роста России резко упали, и она практически не продвинулась вперед в преодолении отставания в производительности труда и инновационном развитии.

Один из наиболее практичных российских экономистов Андрей Клепач писал: «Экономическая политика России, особенно в последние несколько лет, отличалась преобладанием финансового подхода, основанного на бухгалтерском учете, над политикой развития. Поддержка в первую очередь предоставляется банковскому сектору, а не реальной экономике.Кстати, Клепач — один из немногих членов правительства (замминистра экономического развития), которые открыто высказывают свое мнение и обычно не согласны с неолибералами. Многие просто осознают ухудшение ситуации и не продвигаются дальше.

Я ценю усилия — иногда непоследовательные, но существенные — по предотвращению скатывания российской экономики к неолиберальному формату в 2013 году. Я далек от защиты всего, что было сделано в экономической политике России в 2013 году.Официальная линия вряд ли непогрешима, а иногда и без решительных действий. При этом я полностью поддерживаю усилия по предотвращению триумфа неолибералов в нашей экономике.

Пропагандируя внезапный и немедленный уход государства из экономики, наши неолибералы решили провести новую широкомасштабную приватизацию государственной собственности. Они настаивают на том, чтобы большая часть основных активов страны была приватизирована, и не только из-за необходимости увеличения доходов бюджета, но и из-за их низкой эффективности.Но давайте внесем ясность: вместо того, чтобы сосредоточиться на реальной необходимости решить серьезные проблемы в работе государственных компаний и сделать их более открытыми, неолибералы предлагают их полную и быструю приватизацию. Важно отметить, что до приватизации они хотят вывести их из процесса концентрации и централизации производства. На заседании правительства 25 октября 2012 года новый премьер заявил, что «государство в лице подведомственных структур совершенно неправильно приобретает профильные и непрофильные активы.«Многие эксперты справедливо посчитали все это ограничением инвестиционных программ публичных компаний. Правительству пришлось частично отказаться от политики полного пресечения этой деятельности в 2013 году.

Между тем, в силу обстоятельств крупные компании, которые обычно являются государственными, имеют больше возможностей для инвестиций и призваны играть основную роль в обеспечении экономического роста . В первую очередь я имею в виду мегапроекты, которые могут и должны способствовать экономическому росту. Естественно, что и частные компании должны получить должную поддержку, но очевидно, что мегапроекты не могут быть реализованы без крупных государственных компаний.

Это не означает, что запуск мегапроектов возможен без тщательного предварительного анализа их всесторонней значимости и окупаемости. Ставка на крупный бизнес не должна приводить к ослаблению поддержки малых компаний, в первую очередь тех, которые занимаются инновационным развитием, производством компонентов и потребительских товаров, помогая при этом достичь целей государственной политики в области занятости. Но отсутствие свободной конкуренции не оставляет оснований надеяться, что малые и средние компании, а не крупный бизнес станут драйвером серьезного экономического роста в России.

Следующий факт иллюстрирует противостояние неолибералам по поводу безграничной приватизации. Первоначально правительство планировало приватизировать Роснефть, РусГидро, Зарубежнефть, Совкомфлот, ВТБ, Росагролизинг и Россельхозбанк к 2016 году, а Объединенную зерновую компанию — к 2014 году. Однако 27 июня 2013 года правительство приняло другое решение. В нем были поправки, которые практически исключали приватизацию. Это решение не было инициировано изнутри.

Российские неолибералы утверждают, что упор на экономический рост обязательно спровоцирует новую волну инфляции в экономике.Они игнорируют тот факт, что инфляция в России имеет немонетарные корни. В первую очередь инфляция вызвана монополизацией, характерной для всей экономической структуры России. Как правило, неолибералы делают упор на монополизме естественных монополий, не обращая должного внимания на олигархический монополизм частного бизнеса, ведущий к росту цен на продукты питания и другие потребительские товары. Это одна из непосредственных причин инфляции в России.

Быстрый рост тарифов на коммунальные услуги также стал одним из ключевых факторов роста инфляции и накладных расходов и снизил конкурентоспособность наших производителей.Высокие коммунальные платежи постоянно растут, нанося удары по карманам потребителей, особенно пенсионеров и малообеспеченных семей. Они также представляют собой серьезное препятствие для экономического роста. Тем временем неолибералы хотели, чтобы государство отказалось от политики фиксирования затрат на коммунальные услуги и оставило эту функцию рынку. Противодействуя этой идее, президент решил скорректировать рост коммунальных расходов в соответствии с темпами инфляции.

Очевидно, вопрос с тарифами на коммунальные услуги далеко не простой. Усилия по замедлению их постоянного роста должны сочетаться с формированием условий для модернизации основного оборудования монополий.В некоторых случаях, особенно в нефтегазовых компаниях и РЖД, необходимо также стимулировать их горизонтальное и вертикальное развитие.

Количественное смягчение важно для содействия экономическому росту. Он призван оживить весь бизнес, предоставляя доступные кредиты, в том числе долгосрочные. Неолибералы часто говорят о необходимости улучшения деловой среды, но вот как их позиция была выражена на Гайдаровском форуме в Москве в январе 2013 года: «Снижение процентных ставок — контрпродуктивная мера, которая приведет к дисбалансу и накоплению новых рисков. в различных экономических сегментах, а не ускорять экономический рост.

Помощник Президента Андрей Белоусов высказался за снижение процентных ставок. Его вопрос был далеко не риторическим: «Почему до экономического кризиса у нас была процентная ставка 7%, а теперь у нас в среднем 11% по кредитам, выданным на срок более года?» Он подчеркнул, что высокие процентные ставки существенно затрудняют инвестиционную деятельность в России.

Во время кризиса неолибералы еще больше ужесточили свою позицию в отношении инвестиций, особенно в отношении фондов, созданных высокими мировыми ценами на нефть и газ.Даже когда цена на нефть превышала 100 долларов за баррель, они настаивали на том, чтобы вся сверхприбыль правительства хранилась в резервном фонде или в иностранных облигациях, а не инвестировалась в экономику. Однако вскоре они увидят конец этой политике. Путин предложил вложить часть средств Фонда национального благосостояния в крупные инфраструктурные проекты, в частности, в реконструкцию Транссибирской и Байкало-Амурской железных дорог, строительство ЦКАД в Московской области и комплексное развитие Дальнего Востока. и Восточная Сибирь, что особенно важно.

Понятно, что надо реанимировать масштабный проект по строительству высокоскоростной железной дороги Москва — Казань, который также был предложен президентом. По всем рискам этот проект сопоставим с реконструкцией Транссибирской магистрали. Его новая логистика и высокая скорость могут коренным образом изменить образ жизни в центральных регионах России.

Но есть ли у нас другие источники финансирования экономического роста, кроме Резервного фонда и Фонда национального благосостояния? У нас есть большие резервы, которые не используются должным образом из-за плохого управления.Вот несколько примеров.

Исполнение бюджета в течение года крайне неравномерно. Обычно в первом квартале финансируется от 10% до 11% годового плана по федеральным целевым программам. К середине года этот показатель составляет 25%, а только к концу года достигает 95% и более. Таким образом, бюджетные средства остаются замороженными в течение первых шести месяцев года, и компаниям, ответственным за реализацию этих программ, приходится брать дорогостоящие банковские кредиты.

Кадастровый учет недвижимости оставляет желать лучшего.По данным ФНС, в Государственном кадастре нет записей о владельцах около 40% объектов недвижимости. Экономисты утверждают, что только по этой причине в региональные бюджеты ежегодно поступает на 45 млрд рублей меньше, чем причитается.

Масштабы незавершенного строительства продолжают расти, что свидетельствует о неэффективном управлении инвестиционными проектами. Бюджет теряет огромные суммы из-за распространенной практики подписания фальшивых отчетов о завершении работ (особенно по строительно-монтажным и ремонтным работам).

Многие работодатели до сих пор платят своим работникам не по прилавку. Эти работники не платят подоходный налог. Больше всего от этой неудачи пострадали региональные бюджеты.

Этот список неполадок далеко не полный. Российские собственники вывозят свои активы за границу, а затем возвращают часть из них через офшорные юрисдикции. В результате этой схемы (только одной из многих) федеральный бюджет несет значительные прямые потери.

В своем послании Федеральному собранию в 2013 году президент привел следующие цифры: В 2012 году через офшоры и частично офшоры прошло российских товаров на сумму 111 миллиардов долларов — это 20% нашего экспорта.Половина из 50 миллиардов долларов российских инвестиций за границу также ушла в офшоры. Президент сказал, что за последний год ничего не было сделано для исправления ситуации, хотя есть конкретные предложения. Предлагается запретить компаниям, зарегистрированным за рубежом, обращаться за государственной поддержкой, включая кредиты ВЭБа и государственные гарантии. Им также не следует предоставлять государственные контракты. Ряд российских компаний уже заявили о своем решении уйти из офшоров, но это еще не конец.Агентства, принадлежащие российским компаниям, остаются оффшорами как местные юридические лица.

Неполные налоговые платежи остаются серьезной проблемой. 11 октября 2013 года Путин внес в Госдуму поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые возвращают следователям право возбуждать дела по налоговым правонарушениям. Раньше они имели это право, но в 2011 году оно было передано налоговой службе. Поправки, возвращающие старую процедуру, встретили сопротивление со стороны российского бизнес-сообщества, у которого есть свои интересы.Вопрос все еще обсуждается. Может быть, участники дискуссии найдут формулу, которая не дает правоохранительным органам абсолютной власти в преследовании налоговых правонарушений. Налоговая служба должна принимать активное участие в этом вопросе.

Однако разумные усилия по защите прав бизнеса не следует путать с позицией неолибералов, которые в 2011 году протолкнули решение о сокращении наказания за уклонение от уплаты налогов до штрафов. Это решение не только не снижает количество налоговых правонарушений. позволили им избежать штрафов, и в бюджет поступила небольшая часть начисленных налоговых поступлений.

Жесткие ограничения бюджетных расходов — одно из главных правил неолибералов. Излишне говорить, что очень важно экономно расходовать средства и расходовать их там, где они больше всего нужны, особенно на социальные программы. Также важно следить за расходами бюджета. Однако стратегия неолибералов — урезать бюджетные расходы всеми мыслимыми способами. Таким образом, они выступают за сокращение расходов на оборону. Я не буду останавливаться на военно-политических аспектах этой политики, полностью игнорирующей напряженную глобальную ситуацию.Текущие события и необходимость играть соответствующую роль в антикризисных и антитеррористических мерах заставляют Россию не оставаться пассивной в наращивании обороны. В противном случае он потеряет статус мировой державы.

Хочу подчеркнуть, что такие требования предъявляют люди, игнорирующие органические технологические связи между оборонной и гражданской отраслями. В России эти связи особенно важны, потому что оборонная промышленность обладает огромным интеллектуальным потенциалом. Его развитие должно стать одним из основных источников экономического роста.

Это не означает милитаризацию экономики и возврат к временам, когда расходы на оборону серьезно ограничивали производство товаров и услуг первой необходимости. Сегодня картина совершенно иная. По сути, неолибералы игнорируют необходимость восстановления разрушенных в 1990-х годах промышленности, в первую очередь машиностроения.

Неолибералы часто объясняют свой отказ от реиндустриализации необходимостью перехода России к постиндустриальной стадии.Между тем сегодня переход к постиндустриальному развитию отнюдь не означает отказа от традиционных производств, создающих множество рабочих мест. Естественно, эти производства должны быть оснащены современным оборудованием и на этой основе должен решаться вопрос занятости. Мы часто упоминаем низкий уровень безработицы как одно из наших достижений. Между тем в развитых странах уровень безработицы выше, прежде всего из-за инновационного развития и внедрения современных технологий, сокращающих количество рабочих на производстве.Поэтому для России важно иметь низкий уровень безработицы в условиях реиндустриализации. Министерство образования и науки могло бы помочь, сосредоточив внимание на переподготовке уволенных людей и восстановлении профессионально-технического образования.

Постиндустриальное общество не ограничивается высокими технологиями и услугами. Чтобы удовлетворить внутренний спрос, Соединенные Штаты сейчас восстанавливают производственные линии, которые в прошлом были перенесены в развивающиеся страны. Я согласен с выводом спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко: «Страна, претендующая на лидерство и обеспечивающая свою безопасность, не может специализироваться только на двух-трех высокотехнологичных отраслях.Поэтому наша главная задача — занять подходящее место в новом технологическом формате, одновременно сосредоточив внимание на возрождении старых отраслей в рамках новых инновационных рамок ». Необходимость реиндустриализации также вызвана постоянно растущей долей торговли в ВВП. Этот факт отражает рост потребителей, который в большей степени удовлетворяется за счет импорта, а не отечественных товаров.

Каковы были основные результаты сопротивления неолиберальным идеям в российской экономике в 2013 году?

Есть некоторые красные линии, которые не были пересечены в прошлом году, несмотря на активные усилия неолибералов.Россия не отказалась от государственной собственности на промышленные компании, которые жизненно важны для ее безопасности и нормального функционирования экономики.

Он не отказался от решения социальных задач, поставленных в майских указах президента от 2012 года, хотя в этой сфере не все идет хорошо. В своем послании Федеральному собранию в прошлом году Путин подчеркнул необходимость не только увеличения федерального бюджета, выделяемого на финансирование здравоохранения и образования, но и реформирования их, а также жилищно-коммунального хозяйства.Он отметил, что предыдущие реформы не проводились должным образом: «Либо дела ведутся таким образом, что вызывает негативную реакцию общественности, либо вообще ничего не делается. Ясно, что такой работой нам не удастся достичь поставленных целей ».

Общий вывод заключается в том, что в 2013 году правительство не сосредоточилось на мерах, необходимых для экономического роста. Вот что сказал помощник президента Андрей Белоусов 17 декабря 2013 года: «Был принят пакет мер по ускорению экономического роста, но пока мы не увидели ускорения экономического роста.Что здесь происходит?» Он считает, что Президиум Совета по модернизации экономики при президенте является одной из площадок, которая может определить, почему ранее принятые меры по стимулированию экономического роста и исправлению ситуации были неэффективными и что нужно сделать, чтобы это исправить.

Достигнем ли мы переломного момента в 2014 году? Я должен сказать, что жизнь вынудила ряд лидеров с неолиберальными взглядами отказаться от некоторых из своих первоначальных идей. Накануне 2014 года в «Ведомостях» появилась статья министра финансов Антона Силуанова.Он сделал ряд замечаний. Во-первых, сокращение государственных расходов может только усугубить кризис. Во-вторых, «для достижения стабильности своих финансов государство должно сочетать среднесрочные и долгосрочные меры, обеспечивающие устойчивое развитие. Важно в краткосрочной перспективе восстановить темпы экономического роста. По этой причине, если проводится фискальная консолидация, она не должна быть очень активной ». Если Минфин перейдет на эту позицию, будут основания для оптимизма.

Еще одно важное неэкономическое достижение 2013 года.Идея демократизации нашего общества путем введения ограничений на государственное управление не материализовалась. Необходимость передачи ряда государственных функций общественности очевидна, но это не должно ослаблять государственные структуры. В противном случае демократизация в России застопорится и приведет к хаосу.

Это заявление не противоречит идеям, озвученным Путиным в его ежегодном послании Федеральному Собранию, оно их подкрепляет. Одна из этих идей — провести широкую общественную дискуссию о том, чтобы сделать инициативы на низовом уровне частью государственной политики и поручить обществу следить за их реализацией.

Особое значение имеет предложение провести откровенную дискуссию по межнациональным отношениям. «Эта проблема решает многие из наших проблем: проблемы, связанные с социально-экономическим и региональным развитием, коррупцией, недостатками в работе государственных учреждений и провалами политики в области образования и культуры, которые часто приводят к искаженному пониманию истинных причин межэтнических отношений. напряженность », — сказал Путин. Этнические конфликты провоцируют «выходцы из некоторых южных регионов России, коррумпированные сотрудники правоохранительных органов, прикрывающие этническую мафию, так называемые русские националисты, готовые превратить любую общую трагедию в повод для вандализма и кровавых беспорядков», — продолжил он. .

Я хотел бы сказать несколько слов на другую тему: внешняя политика России в прошлом году. Очевидно, мы добились большого успеха, предложив выход из очень опасной ситуации, когда президент Барак Обама объявил о неизбежности вооруженного удара по Сирии. Если бы это произошло, его последствия не ограничились бы региональной дестабилизацией и ростом терроризма во всем мире. Я считаю важным быть откровенным и сказать, что в этом случае Организация Объединенных Наций перестала бы существовать.В лучшем случае его функции были бы ограничены социальными вопросами. Постоянные члены Совета Безопасности, включая Россию и Китай, имеют право наложить вето на применение вооруженной силы, за исключением случаев самообороны от внешней агрессии. Во всех остальных случаях Устав ООН разрешает применение силы только по решению Совета Безопасности. США готовились к вооруженному вмешательству в
г. Сирийские дела, полностью игнорируя Совбез. Россия предложила уничтожить сирийское химическое оружие и принять политические меры, чтобы помочь Сирии преодолеть внутренний кризис.Эта российская инициатива предотвратила реальную угрозу военного удара США по суверенному государству.

Не менее важно второе дипломатическое достижение России. Я имею в виду его важную роль в переговорах с Ираном об отказе от действий, которые могут привести к приобретению ядерного оружия. При этом эти серьезные результаты в решении двух актуальных международных проблем пока не привели к радикальным изменениям к лучшему в двусторонних отношениях между Россией и США и международной политике.Есть прямые и косвенные признаки того, что есть еще много возможностей для улучшения.

Тем не менее, в 2013 году Россия существенно повысила свою роль великой державы, способствующей стабильности в мире.

Я должен сказать несколько слов об экономических мерах, которые Россия предприняла, чтобы помочь Украине преодолеть очень опасный кризис. Россия снизила цены на поставки газа в Украину на треть, выделила 15 миллиардов долларов на покупку украинских облигаций и подписала двусторонние соглашения о развитии сотрудничества в промышленности, особенно в авиастроении, атомной и космической отраслях.Считаю абсолютно правильным отозвать следующее требование: Украина должна либо стать ассоциированным членом ЕС, либо присоединиться к Таможенному союзу. У нас не должно быть таких дилемм в отношениях между нашими странами, как президенты России и Украины продемонстрировали в ходе переговоров 17 декабря 2013 года. Это не означает, что мы отказываемся от своих взглядов на то, что происходит в Украине. Соединенные Штаты и их европейские союзники организовали и оказали беспрецедентную поддержку усилиям по свержению нынешнего правительства, которое, допустив некоторые ошибки, все еще юридически представляет власть в Украине.

Джуди спрашивает: Европа отрицает Россию? — Carnegie Europe

Кармен Клаудин Ассоциированный старший научный сотрудник Барселонского центра международных отношений (CIDOB)

Это было слишком долго. Упоминания режима президента России Владимира Путина как «стратегического партнера», повторяемые снова и снова на протяжении многих лет, говорят об этом. Как будто настойчивое обращение к названию превратит европейские ожидания в реальность на почве нереформированной российской политической культуры.

Но, похоже, внутри ЕС развивается взаимопонимание, несмотря на постоянные внутренние разногласия, которые так радуют Кремль. Даже такие южноевропейские страны, как Испания, начали осознавать истинную природу Москвы и ее цели такими, какие они есть. Теперь проблема не столько в диагностике, сколько в том, что делать и как.

Важнейшим регионом, в котором ЕС может изменить мир к лучшему и где его ценности и интересы безопасности подвергаются прямому вызову, является его восточное соседство, которое Кремль считает своей «зоной жизненно важных интересов».«Это страны, которые должны стать стратегическими партнерами, когда они приступят к демократизации. И Крым нельзя забывать.

Пока политическая природа российского режима остается неизменной, пока список иностранных агентов отображается на веб-сайте Министерства юстиции России, вряд ли может быть место для реального диалога. Только для переговоров и переговоров.

Томас де Ваал Старший научный сотрудник Carnegie Europe

Я не думаю, что у кого-то в Европе есть иллюзии относительно того, насколько опасной может быть Россия Владимира Путина, как вы видите отравляющие атаки в Великобритании, захват Крыма или поддержку Лукашенко Москвой.Угроза на этой неделе ликвидировать «Мемориал», организацию, которая на протяжении тридцати лет сделала больше, чем кто-либо, для поминовения жертв сталинизма, пугает.

Но Россия — это не Северная Корея. Вы должны справиться с этим, будь то контроль над вооружениями, поставки газа или управление армяно-азербайджанским прекращением огня. И у Кремля много башен — у российской внешней политики много лиц, с одним легче взаимодействовать, чем с другими.

Более того, это режим, который процветает за счет представления о том, что это «осажденная крепость», как выразился Андрей Колесников из Карнеги.Западная воинственность просто укрепляет его веру в себя.

Требуется не более жесткая или более мягкая политика в отношении России, а более разумная политика, большая часть которой скрывается под поверхностью. Настоящая ахиллесова пята этого режима в том, насколько он коррумпирован. Эффективная политика сдерживания со стороны России должна начинаться дома с борьбы с отмыванием российских денег, покупкой собственности и незаконной финансовой деятельностью, с которой слишком долго мирились.

Мартин Эль Главный аналитик по внешней политике Hospodářské noviny

Короткий ответ: да, в значительной степени.Некоторые страны, такие как Германия, увеличат свою зависимость от российского газа из-за изменения структуры энергопотребления. Другие больше ориентированы на юг, что естественно. Некоторые политики теперь даже считают, что они могут заключить сделку с президентом России Владимиром Путиным, но он ведет другую игру на поле, определенном им, а не европейцами.

Такие аргументы легко отвергнуть, обвиняя поляков, чехов или литовцев в русофобии. Но если вы присмотритесь к корням многих кризисов, вы увидите, что либо российские планы, либо внутренние проблемы усиливаются и используются россиянами по назначению.

Закрыть глаза и сказать, что мы решим проблему, позвонив в Кремль, — это то же самое, что пообещать сократить выбросы углерода на конференции COP26 в Глазго и надеяться, что это каким-то образом произойдет без каких-либо дальнейших обязательств или изменения политики.

Как много раз показывала история, ЕС ведет свою игру по своим правилам, которые не соблюдаются за пределами ЕС. Не только в случае с Россией, но и в отношении Китая и Соединенных Штатов, ЕС необходимо вырасти, чтобы иметь возможность играть в глобальную политику силы — и избегать игр.

Франсуа Хейсбург, специальный советник Фонда стратегических исследований

Цели России совсем не загадочны. По крайней мере, после выступления президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года Москва ясно заявила о своем недовольстве порядком безопасности в Европе после окончания холодной войны и выразила желание его изменить.

Этот ревизионизм разворачивается на фоне того, что Москва считает войной, которую ведет Запад против российских интересов.

Неоднократные российские высказывания на этот счет однозначны. Поэтому действия Москвы в Грузии и Украине, среди прочего, не говоря уже о ее саботаже на территории ЕС и целенаправленных убийствах с применением химического оружия, являются естественным продолжением этой позиции.

Следовательно, недоброжелательность России должна приниматься prima facie, и подход на основе соотношения сил должен быть стандартным режимом для европейских государств, независимо от того, являются ли они членами ЕС и / или НАТО.

Однако, как правило, имеет место обратное: Европа действует так, как будто присутствует добрая воля, пока в конечном итоге не будет доказано обратное, и с течением времени Россия может почувствовать воодушевление идти на риск, которого в противном случае она бы избежала.Это опасная поза.

Мы извлекли из себя положительные уроки успешного сочетания сдерживания и разрядки во время холодной войны.

Агнешка Легуцкая Старший научный сотрудник Польского института международных отношений

Роберт Каган однажды написал, что американцы с Марса, а европейцы с Венеры, поэтому они не понимают стратегическую культуру друг друга. Русские тоже с Марса, но, возможно, попали на темную сторону планеты.

Европейцы, живущие в культуре диалога и взаимопонимания, не могут смириться с плохими отношениями с Россией.Снова и снова они пытаются предложить России решение проблем, которые создает сама Россия, — или делают это с помощью спойлеров, таких как Александр Лукашенко в Беларуси, президент Башар Асад в Сирии или сепаратисты на Донбассе.

Надо понимать, что улучшение отношений с Россией без предусловий наивно, недальновидно и опасно. Это наивно, потому что российские власти используют конфронтацию с Западом для внутренних — консолидирующих — вопросов. Это недальновидно, потому что Кремль рассчитывает легитимизировать Лукашенко в ЕС и активизировать сотрудничество с Германией или Францией.

Наконец, безоговорочный диалог с Россией опасен, потому что он укрепит уверенность российских властей в том, что аннексия Крыма, энергетический кризис, а теперь и миграционный кризис в Европе не ограничивают действия Москвы в долгосрочной перспективе. Тот факт, что Запад не будет выдвигать предварительных условий, не мешает России их ставить.

Линас Линкявичюс Бывший министр иностранных дел и обороны Литвы

Россия использует аргументы силы, даже военные инструменты силы, во внешней политике.Вместо того, чтобы использовать свой потенциал для управления кризисами, он вызывает конфликты и через них приобретает определенный вес и влияние. Поэтому Россию нельзя считать партнером. Скорее, это фактор, который необходимо учитывать.

Россия часто отрицает свою активную роль в спровоцированных ею конфликтах и ​​часто играет роль «водителя на заднем сиденье». Так обстоит дело практически со всеми замороженными конфликтами в Европе, включая Грузию и Приднестровье, гибридной атакой с использованием мигрантов на границе Беларуси и ЕС и активным конфликтом-агрессией против Украины.Держа рычаги в своих руках, Россия даже предлагает уладить эти конфликты и выступить в качестве нейтрального посредника.

ЕС использует так называемый двойственный подход: участие (диалог) и давление (санкции). Санкции неэффективны, потому что они слишком медленные и часто нерешительные. Диалог обычно не имеет большого значения, и Россия использует его как дымовую завесу для продолжения своей агрессивной политики и даже для создания впечатления обычного ведения дел.

Штефан Майстер Руководитель программы «Международный порядок и демократия» Немецкого совета по международным отношениям (DGAP)

В ЕС есть несколько государств-членов, включая Германию, которые не хотят видеть реальность политики президента России Владимира Путина.

Мы находимся в новой игре с Россией, в которой речь идет не о взаимодействии и компромиссе, а о растущих внутренних репрессиях и о том, как ослабить ЕС на разных уровнях. Цели заключаются в том, чтобы усилить позицию Москвы на переговорах с Западом, дискредитировать ЕС в области общих соседей и показать неспособность ЕС действовать.

Украина находится в центре стратегии России по сохранению своей сферы влияния. Поскольку Соединенные Штаты сместили акцент на Азию и внутренние проблемы, а у ЕС отсутствует какое-либо видение своих соседей, Кремль видит возможность изменить геополитическую ситуацию в общих с ЕС соседях в свою пользу.

Вся политика, от поддержки Александра Лукашенко в создании кризиса беженцев на границе Беларусь-ЕС до наращивания военной мощи на границе с Украиной и Северного потока — 2, является стресс-тестом для стран-членов ЕС и делает еще более неотложным поиск согласия. о том, как вести себя с Россией.

Чем больше ЕС пытается имитировать политику в отношении России, тем больше Кремль будет использовать свои слабости и выиграть в геополитической игре.

Барбара фон Оу-Фрейтаг Журналист и член правления Пражского центра гражданского общества

Да, многие европейцы все еще отрицают существование России Владимира Путина.В Германии, Франции и других странах-членах ЕС слишком многие игнорируют тот факт, что Кремль ведет войну против ЕС, что на самом деле является войной против российского общества. Единственная цель конфронтации с Западом — удержать режим Путина у власти, то есть подавить потребность в демократии, переменах и прогрессе в самой России.

С 2017 года не действует знаменитый общественный договор между Путиным и российским обществом. В условиях экономической и социальной стагнации режим исчерпал ресурсы и использует юридическое давление, аресты, избиения и пытки для подавления инакомыслия.Растущая военная и гибридная агрессия против Запада является отражением массовых репрессий и растущего применения физического насилия дома.

Европа должна перестать относиться к Путину и России как к одному. С ростом общественного недовольства все больше и больше россиян хотят другого будущего для своей страны. Многие активно занимаются гражданской деятельностью, волонтерством и благотворительностью.

Гражданский сектор, разрушенный репрессиями и эмиграцией, продолжает оставаться живым, инновационным и устойчивым.Эта «другая Россия», которая работает над изменением и развитием страны, является настоящим партнером Европы. ЕС должен наконец оказать ему поддержку, которой он заслуживает.

Андраш Рац Старший научный сотрудник Немецкого совета по международным отношениям (DGAP)

Мы отрицаем? Думаю, все меньше и меньше. Нам нужно взглянуть на это в перспективе. Еще в 2014 году европейские руководители всерьез утверждали, что украинский Крым принадлежит России, поэтому незаконная аннексия не была такой уж незаконной.Вот почему первоначальные санкции ЕС в отношении Крыма были очень слабыми, несмотря на то, что Россия нарушила основополагающий принцип европейского порядка безопасности после Второй мировой войны.

Однако сейчас, семь лет спустя, Европа намного лучше понимает Россию. Он понимает скоординированный, гибридный характер действий России. Она становится все более устойчивой к кибератакам и информационным операциям, которые так озадачивали в 2014 году, и Россия потеряла большую часть преимущества неожиданности и отрицания, которое у нее было несколько лет назад.

Россия отрицает свою причастность к кризису, созданному Беларусью на ее западных границах. Тем не менее, ЕС серьезно рассматривал возможность введения санкций против Аэрофлота за его роль в перевозке мигрантов в Беларусь. Еще в 2015–16 годах, когда Москва использовала миграцию против Норвегии и Финляндии, хотя и в гораздо меньших масштабах, чем Беларусь, никто даже не подумал о введении санкций в отношении России. Но теперь мы это делаем. Мы продолжаем учиться.

Конечно, не существует идеальной безопасности или непреодолимой защиты, и мы не прекратим наращивать наши усилия по обеспечению устойчивости, потому что Россия вряд ли остановится.Но у нас дела идут намного лучше, чем в 2014 году.

Кристи РайкДиректор Эстонского института внешней политики

Стратегия ЕС в отношении России после окончания «холодной войны» — короче говоря, цель распространить нормы и ценности ЕС на Россию и способствовать сотрудничеству — потерпела неудачу, но не было создано новой стратегии для ее замены.

ЕС пытается адаптироваться к миру, в котором соперничество и антагонизм великих держав преобладают над сотрудничеством. Многие европейские дискуссии о России по-прежнему сосредоточены на усилиях по расширению сотрудничества и улучшению отношений.Однако нет никаких признаков того, что нынешний российский режим захочет наладить более тесные отношения. Напротив, конфронтация с Западом, похоже, хорошо подходит президенту России Владимиру Путину. Пространство для сотрудничества сузилось.

Между ЕС и Россией существуют фундаментальные разногласия относительно порядка европейской безопасности, которые вряд ли исчезнут в ближайшее время. Нормативная конкуренция между демократией и авторитаризмом нарастает.

ЕС и европейские государства должны сосредоточить внимание на том, как защитить себя и своих партнеров, таких как Украина, от злонамеренных действий России, а также как сделать так, чтобы агрессивное поведение России дорого обошлось Москве.

Такой подход — ограничение действий России и четкое обозначение красных линий — был бы лучшим способом преодоления напряженности, чем двусмысленные разговоры о необходимости расширения диалога и сотрудничества.

Гвендолин Сасс Нерезидент, старший научный сотрудник Carnegie Europe и директор Центра восточноевропейских и международных исследований (ZOiS)

ЕС не отрицает режим Владимира Путина или внешнюю политику России, но отрицает необходимость формулирования более последовательной и реалистичной политики ЕС в отношении России.Кремль использует любую возможность, которая предоставляется, чтобы развивать двусторонние отношения с отдельными странами ЕС, а не иметь дело с ЕС в целом.

Частью более последовательной политики ЕС и России является осознание того, что Китай, а не Россия сейчас является приоритетом для Соединенных Штатов, но что перспектива из Брюсселя, Берлина или восточной границы ЕС выглядит иначе.

Реалистичная политика ЕС развеет иллюзии относительно смены режима в России, признает риски безопасности, которые представляет Россия, и переформулирует риторическое противопоставление санкций диалогу в конкретные переговоры по избранным вопросам, представляющим общий интерес.Переговоры такого типа должны провести четкие границы, но также и укрепить определенную степень доверия.

С уходом канцлера Германии Ангелы Меркель и приближающимися выборами во Франции трудно понять, откуда в ближайшие месяцы может прийти необходимый импульс для таких переговоров и согласованной политики ЕС в отношении России в целом. Одно можно сказать наверняка: потерянное время идет на пользу Кремлю.

Может ли геополитика сорвать договор о пандемии?

  1. Илона Кикбуш, профессор1,
  2. Анна Хольцшайтер, профессор международной политики2
  1. 1 Институт международных исследований и развития, Женева, Швейцария
  2. 2
  3. Германия
  4. Технический университет Дрезден
  1. Для корреспонденции: A Holzscheiter anna.holzscheiter {at} tu-dresden.de

Во время пандемии мир ощутил, как геополитика глобального здравоохранения имеет немедленные и безжалостные последствия для жизней и средств к существованию миллиардов, говорят Илона Кикбуш и Анна Хольцшайтер . Задача переговорного процесса по договору о пандемии состоит в том, чтобы реагировать на эти взаимосвязанные уровни геополитики

Ключевой задачей в переговорах по договору о пандемии будет преодоление двух больших политических разногласий в глобальном здравоохранении.Во-первых, это вопиющая несправедливость в отношении здоровья, с которой глобальный юг больше не желает мириться. Второй — это острая государственная конкуренция между крупными державами. Вместо того чтобы сотрудничать в решении глобальной проблемы здравоохранения, затрагивающей каждую страну и каждого человека, мир развалился. Пандемия возникла в то время, когда геополитическое соперничество и недоверие набирали обороты и привели к дальнейшему ослаблению поддержки многосторонней системы, часто по разным причинам. По мере того как конфликты между Китаем и США становились все более явными, это не только повлияло на Всемирную организацию здравоохранения и изначально ослабило ее, но и сделало практически невозможными соглашения в рамках G7 и G20 вместо того, чтобы объединить конкурирующие страны в многостороннем контексте.Это также препятствовало прогрессу в обеспечении справедливости вакцин.

Измененная динамика

Отражает ли эта неспособность принимать решения в срочном порядке больше, чем «фазу» слабой многосторонности или отсутствия политической воли у лидеров? Аналитики, изучающие политику изменения климата1, утверждают, что возникает новая динамика силы, которая уже проявляется в переговорах G20 и COP26. Сегодняшняя геополитика — это не новая холодная война, а установление нового технологического порядка, в котором претензии на власть неотделимы от технологий, науки, владения данными и власти в цифровом мире2, принося с собой новые измерения неравенства.Ответные меры на пандемию связаны не только с безопасностью здравоохранения и кризисным управлением, но также, как и изменение климата, с областью, отмеченной инновациями, технологиями и многочисленными корпоративными интересами, для которых не существует международных правил. Глобальное здравоохранение, опирающееся на прочную основу в науке, технологиях и данных, теперь является частью переоценки того, как должна быть организована мировая политика, в соответствии с какими принципами и ценностями она должна развиваться, какие субъекты должны быть задействованы и какая иерархия институтов следует подать заявку.Это затрудняет согласование пути вперед.

Отсутствие глобальной солидарности сделало неравенство в отношении вакцин определяющей проблемой глобального здравоохранения. Те, кто уже больше всего пострадал от глобального неравенства в доступе к здравоохранению, теперь сталкиваются с дополнительными препятствиями в реализации своего права на здоровье, поскольку они не могут получить доступ к вакцинам, терапевтическим средствам и диагностическим средствам. Неудивительно, что организации гражданского общества призывают к «деколонизации глобального здравоохранения» 3 и борются за отказ от ТРИПС (Торговые аспекты прав интеллектуальной собственности).Для того чтобы глобальный юг принял обязывающий договор, ему необходимо решить проблемы стран с низким и средним уровнем дохода, такие как справедливость и права человека, обмен знаниями, технологиями и инновациями, а также финансирование глобальных общественных благ для здоровья. 4 Это встречает противодействие не только со стороны некоторых государств, но и со стороны основных интересов частного сектора.

Вместе с чрезвычайной ситуацией, связанной с изменением климата, пандемия является одним из самых колоссальных глобальных событий в нашей жизни, но политика не смогла справиться с этой задачей.Крупные державы не поддерживали ВОЗ, международное агентство, которое было создано для обеспечения максимально возможного уровня здоровья всех людей и для того, чтобы действовать в качестве координирующего и руководящего органа в международном здравоохранении, особенно в чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения. Вместо того чтобы стимулировать коллективные ответные меры на чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение (PHEIC), пандемия усилила конкуренцию между странами. Контроль над вирусом стал вопросом достижения системного преимущества, применения вакцинного национализма, контроля цепочек поставок и использования стратегических геополитических возможностей.

Пандемия усугубила национальные конфликты и проблемы, такие как плодотворные выборы Трампа против Байдена (которые, похоже, решил вирус), а в Китае международный статус страны и внутренняя власть президента Си. Во многих странах кризис превратился в политическое испытание для действующих правительств, основанное на рейтингах, в которых страны ранжируются в соответствии с их ответными мерами на пандемию. Отсутствие озабоченности по поводу неравенства в отношении вакцин на глобальном севере остается постоянным.

Европейский Союз воспользовался председательством Италии в G20 в 2021 году для расширения своей геополитической роли в сфере здравоохранения и взял на себя инициативу в финансировании новых механизмов, включая Access to COVID-19 Tools Accelerator (ACT-A) и Covax.В 2019 году он принял предложение Глобального совета по мониторингу готовности (GPMB) создать «основу» для обеспечения готовности к пандемии и ответных мер. Шарль Мишель, президент Европейского совета, призвал страны в ноябре 2020 года принять «договор о пандемии» под эгидой Устава ВОЗ. Предложение было продиктовано двумя ключевыми мотивами: выбор подхода, который отражает верховенство закона как одну из фундаментальных ценностей ЕС, и предложение встречного предложения ко всем предложениям по отказу от ВОЗ в ответных мерах по борьбе с пандемией.

Непосредственным намерением было, чтобы государства-члены ВОЗ быстро договорились о проведении переговоров по такому инструменту после решения Всемирной ассамблеи здравоохранения (ВАЗ) в мае 2020 года, но это ощущение безотлагательности было перенесено на специальную сессию ВАЗ в ноябре. 2021 год, не в последнюю очередь из-за давления со стороны США. Это оставило открытым вопрос о том, в какой степени новая администрация США готова укрепить ВОЗ. Администрация Байдена провозгласила, что вернулась к лидерству в области глобального здравоохранения, но другие страны больше не принимают автоматически лидирующую роль по образцу прошлого.Средние державы и коалиции малых государств с глобального юга стремятся к гораздо большему влиянию — вопрос, который выйдет на первый план в ходе председательствования Индонезии (2023 г.) и Индии (2024 г.) в Большой двадцатке. Кроме того, многие африканские голоса однозначно примут договор о пандемии, только если он затрагивает ключевые вопросы справедливости.5

Пробелы в ответах

Пандемия COVID-19, несомненно, выявила пробелы в глобальном управлении здравоохранением, в частности ограничения существующего свода правил. — Международные медико-санитарные правила (ММСП) — и институциональный потенциал ВОЗ.Для улучшения отчетности, прозрачности и международного обмена данными, а также для обеспечения глобального сотрудничества в распределении вакцин и других ресурсов необходимы более жесткое правоприменение, надзорные полномочия и, возможно, санкции.6 Многие страны, предлагающие договор о пандемии, надеются, что новый инструмент будет помочь разорвать порочный круг паники и пренебрежения и ликвидировать политический разрыв, возложив действия на более высокий уровень власти и надзора, чем в случае с ММСП.

Механизмы для лучшей совместной работы, быстрого реагирования и обеспечения большей справедливости были заложены ВОЗ на раннем этапе, и многие глобальные организации здравоохранения объединили свои силы так, как они никогда раньше не делали: ВОЗ объявила ЧСЗМЗ 30 января 2020 г., а к апрелю 2020 г. установила новаторское глобальное сотрудничество для ускорения разработки, производства и обеспечения равного доступа к тестам, лечению и вакцинам против COVID-19: ACT-A.Covax — основа вакцины ACT-A — была создана для ускорения разработки и производства вакцин против COVID-19, а также для обеспечения справедливого и равноправного доступа для каждой страны мира с помощью нового механизма объединения рисков. В мае 2020 года ВОЗ и партнеры запустили пул доступа к технологиям COVID-19, чтобы облегчить своевременный, справедливый и недорогой доступ к товарам для здоровья на основе COVID-19 за счет увеличения их предложения. Многие ключевые стороны (кроме ЕС) не участвовали в этих событиях.

Когда вакцина стала доступной в рекордные сроки, политический пробел превратился в пробел в распределении вакцины.Мир собрался вместе не для того, чтобы запустить поистине глобальную инициативу ни на этапе разработки вакцины, ни тогда, когда производство стало возможным, и необходимость справедливого распределения имела первостепенное значение. Ковакс остался в стороне. ЕС, который с такой решимостью начал свой глобальный набег, потерпел неудачу в справедливом распределении вакцин и интеллектуальной собственности. И позиционирование продолжалось: в сентябре 2021 года президент США созвал саммит по вакцинам на Генеральной Ассамблее ООН 7, а в октябре 2021 года президент Китая на встрече G20 призвал к глобальной инициативе по сотрудничеству в области вакцин.8

В настоящее время цель состоит в том, чтобы вакцинировать не менее 40% населения всех стран к концу 2021 года и не менее 70% к середине 2022 года, а также продлить мандат ACT-A. Но G20 мало говорит о том, как это будет достигнуто, особенно в отношении справедливого финансирования. «Группа двадцати» не приняла предложение о создании нового механизма для закрытия финансового дефицита, как это было предложено США и Норвегией, 9, но решила создать Целевую группу по финансированию здравоохранения, которую совместно возглавят председательства «Большой двадцатки» в 2021 и 2022 годах.Целевая группа будет отчитываться перед министрами здравоохранения и финансов в начале 2022 года, и ей будет оказывать помощь секретариат, расположенный в ВОЗ, при поддержке Всемирного банка. Многие истолковали это снова как политический провал, но это также следует рассматривать с геополитической точки зрения как отказ некоторых членов G20 от еще одного нового механизма, размещенного во Всемирном банке и близкого к контролю США. Утвержденный подход теперь связывает целевую группу с ВОЗ, тем самым уважая и поддерживая ее уставную роль в многосторонней системе, вместо того, чтобы идти по пути еще большей институциональной фрагментации.

Новый договор о пандемии и изменения в расстановке сил

Глобальный кризис, выходящий далеко за рамки здоровья, и продолжающаяся реконфигурация геополитической власти затрудняют прогноз исхода переговоров по договору о пандемии. Поможет ли договор преодолеть геополитические разногласия между США и Китаем, между глобальным севером и югом, между либеральными демократиями и альянсами популистских, часто нелиберальных политических систем? Или инициатива провалится именно из-за этих расколов? Научный анализ десятилетий заключения международных договоров помог выявить три фактора, которые делают вероятным успешное глобальное институциональное строительство: во-первых, сильная международная или глобальная взаимозависимость, отраженная в коллективных действиях; во-вторых, финансовая и идеологическая поддержка могущественных государств или групп государств; и, в-третьих, общие ценности и нормы, такие как вера в многосторонность, глобальную солидарность и права человека.

Наименее проблематичным из этих трех «ингредиентов», по-видимому, является признание того, что пандемии — это ситуации крайней глобальной взаимозависимости, созревшие для проблем коллективных действий — это зависимость коллективной безопасности здоровья от эффективной готовности к пандемии и ответных мер, общественного здравоохранения и экономическая политика повсюду. Многие предложения по созданию институтов, связанных с covid-19, являются результатом признания того, что пандемии являются коллективной проблемой и что необходимо многостороннее или глобальное сотрудничество по предотвращению пандемий и борьбе с ними.Большая группа либеральных многосторонних стран, которые настаивают на заключении договора о пандемии, разделяют прочную основу ценностей и норм. Напротив, поддержка договора со стороны стран с низким и средним уровнем доходов зависит от выполнения более богатыми странами своих обещаний относительно большей справедливости, совместного использования и доступа как части уравнения безопасности.

Замена или ремонт?

Однако, помимо борьбы за власть между США и Китаем, реакция некоторых групп — БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), альянсов малых и средних держав и негосударственных партий — В отношении инициативы договора о пандемии обнаруживается множество линий разделения.Могущественные государства (США, Россия, Китай) не должны препятствовать переговорам, даже если они не намерены — или не уверены, могут ли они — ратифицировать его, а более бедные страны должны быть готовы предоставить договору преимущество сомнения. Результаты Рабочей группы ВОЗ по повышению готовности к чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения и реагированию на них (WGPR) в ВОЗ подчеркивают это направление и призывают к переговорам по новому документу, а также к укреплению ММСП (2005 г.).

Без сомнения, институциональный ландшафт современного глобального управления здравоохранением является результатом продолжающихся институциональных экспериментов, выходящих за рамки давнего межправительственного сотрудничества через ВОЗ или Всемирный банк.С начала 2000-х годов глобальное здравоохранение создает благоприятную среду для развития партнерских отношений и союзов между государственными учреждениями и частным сектором. В то время, когда ВОЗ снова считалась чрезмерно бюрократической, медленной и неэффективной, создание новых глобальных партнерств в области здравоохранения приветствовалось как результат инноваций и инструмент большей эффективности. Тем не менее, именно в этот период ВОЗ подтвердила свою уставную роль, приняв два основных договора: Рамочную конвенцию по борьбе против табака и пересмотр ММСП.Увеличение числа других глобальных органов здравоохранения создало еще одну проблему — ослабление единственного глобального учреждения здравоохранения, способного устанавливать нормы и стандарты и вести переговоры об обязательных договорах.

Вопрос об инновациях как замене по сравнению с инновациями как обновлением, конечно, слишком прост, но он, безусловно, будет способствовать переговорам по новому соглашению о пандемии. В глобальном здравоохранении очень мало обязывающих норм международного права, и поэтому государства не желают отказываться от суверенитета. Особое внимание следует уделять правительствам, выступающим за замену и создание новых структур.Некоторые утверждают, что поддержка нового глобального договора — это дымовая завеса, позволяющая отвлечься от внутренних неудач некоторых стран в их готовности к пандемии и ответных мерах10. Многие организации гражданского общества имеют законные опасения, что проект договора о пандемии отвлечет внимание международного сообщества от исторически сильная оппозиция патентным монополиям на жизненно важные лекарства и беспрецедентный коллективный призыв к отказу от ТРИПС11. Другие отвергают договор, опасаясь, что он сделает ВОЗ более могущественной.Они отказываются от финансирования регулярного бюджета ВОЗ и вместо этого финансируют и полагаются на сильно фрагментированный и часто плохо синхронизированный институциональный лоскутный узор3. В то время как некоторые хотят, чтобы договор укрепил ВОЗ, другие спрашивают, не слишком ли высоки ожидания: будет ли новый договор действительно сможет заполнить нормативные пробелы, выявленные covid-19, если бы ММСП не применялись в течение последних 15 лет? И, наконец, действительно ли договор поможет сократить разрыв в равенстве и силе между странами с высокими доходами и странами с низкими или средними доходами?

Борьба за место за столом переговоров

Это приводит к вопросу, который требует непростой работы по договору: существует ли правовой вакуум, который необходимо заполнить новым соглашением, или это просто кризис выполнения и надзора? И как новое соглашение соотносится с существующим международным правом? Договор принимает форму рамочной конвенции, и распространение этого межправительственного документа на негосударственных участников, как с точки зрения их прав, так и их ответственности, будет сложной задачей.

Геополитическая борьба за власть, в которую встроен проект договора о пандемии, несомненно, будет отражена в той или иной степени энтузиазма, с которым государства-члены ВОЗ участвуют в переговорном процессе. Негосударственные субъекты уже начали борьбу за участие в процессе заключения договора в тот момент, когда президент ЕС Шарль Мишель выдвинул свою инициативу.12 На фоне диверсифицированного глобального здравоохранения, в котором властные отношения между богатыми странами (в основном на севере мира) и Страны с низким и средним уровнем доходов (в основном на юге мира) изменились, и в которых негосударственные субъекты обладают значительной финансовой, политической и нормативной властью, степень участия представителей гражданского общества, науки и корпоративных интересов в Проект договора обречен на горячие дебаты.13

Когда Трамп вывел США из ВОЗ, ЕС работал над заполнением пустоты во власти, и ясно, что доверие к США еще не восстановлено полностью. В то же время страны, которые были особенно разочарованы ЕС, который подвел их с точки зрения равенства и доступа, будут менее мотивированы участвовать в процессе заключения договоров. Поэтому крайне важно, чтобы Индонезия и Индия председательствовали в G20 на этапе переговоров в 2022 и 2023 годах.

Заключение

Появилась уникальная возможность изменить параметры глобального сотрудничества и международного авторитета в области обеспечения готовности к пандемии и ответных мер посредством пандемии. договор.Продолжающаяся борьба многих стран за сдерживание COVID-19, несмотря на высокие показатели вакцинации, может сыграть важную роль в сохранении импульса для усиления и расширения международных правил обеспечения готовности к пандемии и ответных мер. Пока мы пишем, ВОЗ заявила, что Европа снова является эпицентром пандемии. Обсуждения нового договора о пандемии также совпадают с другими важными дискуссиями о реформе — пересмотром ММСП и пересмотром международных правил патентной защиты в соответствии с соглашением ВТО ТРИПС.Перед лицом кризисов в области здравоохранения, экономики и управления — и учитывая слабую легализацию глобального здравоохранения, расширенный процесс переговоров, который происходит параллельно (как предлагает WGPR), может привести к осложнениям и стать бременем для многих государств-членов. . Такова цена геополитической сделки. Страны могут обсуждать или даже комбинировать разные пути, но они не должны отказываться от этого вопроса во время геополитического противостояния, оставив мир без мощного международного инструмента, когда разразится следующая пандемия.

Тектонические сдвиги и сдвиги от правительственных к неправительственным субъектам, от традиционно великих держав к новым державам и от глобального севера к югу предполагают, что необходимы новые взгляды на геополитику, выходящие за рамки традиционного исследования макроэкономической борьбы. между суверенными государствами. Как минимум, понятие геополитики должно включать власть корпораций и частных фондов, их стратегии по расширению сфер своего влияния с помощью инноваций и технологий, а также их роль не только как формирователей международных правил, но и как носителей ответственности в соответствии с ними. международное право.В более широком смысле геополитика глобального здоровья должна включать геополитику интимных отношений14 и доверие граждан к своим правительствам и международным институтам. В условиях пандемии мир ощутил, как геополитика глобального здравоохранения имеет немедленные и безжалостные последствия для жизней и средств к существованию миллиардов людей. Задача переговорного процесса по договору о пандемии состоит в том, чтобы реагировать на эти взаимосвязанные уровни геополитики. Политика силы немногих по-прежнему доминирует в международных организациях, и многие ожидают, что новый договор поставит жизнь, благополучие и доступ к здоровью всех людей в центр готовности к пандемии и ответных мер.

Сноски

  • Конкурирующие интересы: Мы ознакомились с политикой BMJ в отношении конкурирующих интересов и можем заявить следующее: Нет.

  • Провенанс и экспертная оценка: Введен в эксплуатацию; внешняя экспертная оценка.

  • Эта статья была написана в рамках проекта Центра глобального здравоохранения Высшего института международных исследований и исследований развития (Женева) с целью поддержать текущую дискуссию по договору о пандемии путем предоставления независимой информации по ключевым вопросам.Аналитическая записка того же автора, в которой более подробно рассматриваются проблемы, доступна на сайте www.governmentpandemics.org. Информация и выводы основаны на участии автора в переговорах по договорам в области окружающей среды и здравоохранения в различных качествах. Катарина Куммер Пейри имеет более чем 30-летний опыт работы в области международного экологического права и политики, в том числе в качестве исполнительного секретаря Базельской конвенции, и опубликовала множество публикаций в этой области. Она также поддерживала переговоры и последующее осуществление Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака в различных качествах.

  • Эта статья является частью сборника статей о глобальном соглашении о пандемии. Коллекция была предложена Центром глобального здоровья при Институте аспирантуры. BMJ отредактировал и принял решение опубликовать статьи. Плата за обработку статей и за открытый доступ финансируется исследовательским проектом Глобального центра здравоохранения при Институте аспирантуры, Женева. Камран Аббаси и Джульет Добсон — редакторы BMJ.

Глобальный отчет | Глобальный отчет IDEA о состоянии демократии

Атрибут «Основные права» объединяет оценки по трем податрибутам: доступ к правосудию, гражданские свободы и социальные права и равенство.В целом, он измеряет справедливый и равный доступ к правосудию, степень уважения гражданских свобод, таких как свобода выражения мнений или передвижения, и степень, в которой страны предлагают своим гражданам базовое благосостояние и политическое равенство.

Правительства все чаще борются за уважение и защиту гражданских свобод людей (рис. 18). Тенденция, начавшаяся десять лет назад, продолжилась в течение последних двух лет, поскольку пандемия проверила способность правительств достичь правильного баланса между общественным здоровьем и уважением прав и свобод людей.Трудность усугубляется всплеском протестов, вызванных неудовлетворенностью ответными мерами на пандемию, а также другими давно нерешенными жалобами и сохраняющимся неравенством.

Рисунок 18

4.1 СВОБОДА МНЕНИЯ

Подкомпонент «Свобода слова», который измеряет право людей искать, сохранять и распространять информацию и идеи с помощью любых средств массовой информации, за последние два года значительно упал.Некоторые из этих спадов предшествовали пандемии, и некоторые правительства использовали вспышку Covid-19 для оправдания сохранения ограничений, не связанных с вирусом. Фактически, свобода выражения мнения была аспектом демократии, наиболее подверженным риску до начала пандемии. Меры, ограничивающие это право, были наиболее непропорциональными по сравнению с другими ограничениями прав, и они с большей вероятностью сохранятся после завершения пандемии (см. Вставку 8).

Вставка 8. Нападение на свободу выражения мнений во всем мире
Глобальный мониторинг воздействия Covid-19 на демократию и права человека, проведенный Международной организацией IDEA (

), показывает, что 90 стран (55 процентов) приняли законы или предприняли действия по ограничению свободы выражения мнений во время пандемии, часто оправдывая такие действия как необходимый способ борьбы с дезинформацией. о вирусе, который сам был определен Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) как инфодемия (рис. 19).В общей сложности 38 стран использовали новые законы или постановления для криминализации дезинформации, а 18 стран использовали существующие законы; 38 стран объявили дезинформацию о Covid-19 преступлением, наказуемым тюремным заключением. По крайней мере, в 10 странах новые законы являются постоянными и будут действовать после пандемии и рискуют нанести долгосрочный ущерб свободе выражения мнений в этих странах. Кроме того, 18 стран наложили штрафы за распространение дезинформации о Covid-19, из которых 9 являются демократическими странами, включая Албанию, Болгарию, Монголию и отступающие Филиппины.На Филиппинах размер штрафов самый высокий — 20 000 долларов США.

Ограничения свободы выражения мнения включают использование законодательства для заглушки критических голосов, цензуру и ограничения доступа к определенным видам информации, а также нападения на журналистов. В Ботсване Правила о чрезвычайных полномочиях (COVID-19) 2020 объявили «намерение ввести в заблуждение» общественность относительно Covid-19 или мер, принятых правительством для борьбы с пандемией, как преступление, наказуемое тюремным заключением, наказуемым лишением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы. Штраф в размере 10 000 долларов США.Данные глобального мониторинга воздействия COVID-19 на демократию и права человека, подготовленного Международной IDEA, показывают, что во многих странах, включая Беларусь, Египет, Папуа-Новую Гвинею, Турцию и Венесуэлу, нападения совершались на ученых, медицинских работников, активистов или оппозиционных политиков в Помимо журналистов. Эти жертвы были мишенью для распространения данных, исследований и информации, а также для подачи жалоб на борьбу с пандемией или сообщения о вирусе.Например, в сентябре 2020 года Хьюман Райтс Вотч выразила обеспокоенность, когда суданские артисты были заключены в тюрьму и оштрафованы за скандирование демократических лозунгов в полицейском участке.

Рисунок 19

Хотя подавляющее большинство тревожных событий, связанных со свободой выражения мнений, произошло в недемократических режимах, которые и так были слабыми до пандемии, 15 демократий испытали на себе развитие событий во время пандемии.Global Monitor также показывает, что особенно сильно пострадал Азиатско-Тихоокеанский регион. Одним из наиболее ярких примеров является Гонконг, где в июне 2020 года было введено новое законодательство о безопасности, которое широко критиковалось за ограничение свободы слова и собраний. В начале декабря 2020 года трио молодых известных активистов демократии, ветеранов «Зонтичное движение» 2014 года были приговорены к тюремному заключению на срок от 7 до 13 месяцев за «несанкционированный протест», имевший место более года назад, когда новое законодательство еще не вступило в силу.Десять дней спустя к ним присоединился миллиардер, владелец гонконгской газеты Джимми Лай, давний сторонник продемократического движения территории. В соответствии с новым законодательством судебные процессы могут проводиться тайно и без присяжных, а дела могут быть переданы властям материковой части страны.

Этот контекст был усугублен борьбой независимой прессы, которая долгое время сталкивалась с давлением со стороны роста социальных сетей и в последнее время изо всех сил пыталась пережить экономические последствия пандемии (см. Раздел 5.3 о целостности СМИ для более подробной информации).

Ограниченный доступ к информации

Свобода выражения мнения зависит от доступа к информации, и демократии преуспели в этом отношении. В 91% всех стран, охваченных Global Monitor IDEA, есть правительственные веб-сайты, посвященные Covid-19, и 97% демократических правительств делают это. Напротив, 77% авторитарных режимов предоставляют общественности такие ресурсы.

В июне 2020 года, например, покойный президент Танзании Джон Магуфули, который, по слухам, умер от Covid-19, заявил, что его страна «свободна от Covid». Его правительство запретило СМИ публиковать контент о Covid-19 без разрешения, и многие танзанийцы боялись высказываться из-за страха перед последствиями. Критики обвинили правительство в укрывательстве, особенно после того, как стали известны доказательства захоронений в ночное время с сопровождающими в защитном снаряжении.

Демократии не остались невредимыми.В США и Польше, например, были сообщения врачей и другого медицинского персонала, которым было приказано не разговаривать с журналистами. В некоторых случаях нарушители этого приказа теряли работу.

Извлекая уроки из эпидемий MERS и SARS, некоторые страны пересмотрели свое законодательство, чтобы усилить право на информацию во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения (например, Республика Корея). Ряд стран предоставляют хорошие примеры открытого правительства, размещения и регулярного обновления информации о распространении инфекций, количества смертей от Covid-19 и актуальной информации об ограничениях и вакцинациях для информирования граждан.Агентства общественного здравоохранения многих стран, таких как Италия, Швеция и Тайвань, проводили еженедельные или гораздо более частые брифинги для прессы на протяжении всей пандемии, чтобы регулярно информировать общественность. Многие органы власти также приложили усилия, чтобы обратиться к людям на разных языках.

Обеспечение прозрачного доступа к надежной информации, связанной с Covid-19, является ключом к предотвращению распространения дезинформации. На Тайване правительство использовало вирусные мемы, мультфильмы, талисманы животных и другие юмористические цифровые кампании, чтобы сообщить общественности о вирусе.В Южной Африке создана горячая линия для сообщения ложной информации, а Тайвань и Великобритания открыли специализированные подразделения для выявления дезинформации и реагирования на нее. Интернет-игры и приложения для защиты от дезинформации и сайты для проверки фактов также были разработаны для опровержения неточного контента и помощи людям в поиске фактов и дезинформации о вирусе. ВОЗ запустила многоязычный сервис обмена сообщениями с WhatsApp, чтобы отвечать на вопросы. Поддерживая официальные усилия, неправительственная организация Taiwan FactCheck Center сотрудничает с платформами социальных сетей на национальном уровне для проверки информации, связанной с пандемией, размещаемой в Интернете, а также для обучения общественности способам выявления и сообщения фейковых новостей.

Вставка 9. Дезинформация как определяющая уязвимость демократии

Дезинформация стала определяющей проблемой политики в наше время. Этот термин часто используется в широком смысле, чтобы охватить искусственное и недостоверное манипулирование общественным мнением в Интернете с помощью различных методов, включая ложную или вводящую в заблуждение информацию. Он существовал всегда, но социальные сети и онлайн-коммуникации экспоненциально усилили его влияние и охват. Кампании по дезинформации могут быть международными по своему охвату, с возможностью влиять на общественное мнение, свободу мысли, право на неприкосновенность частной жизни и право на демократическое участие.Дезинформация также ставит под угрозу ряд экономических, социальных и культурных прав, подрывая веру граждан в демократические институты, искажая представления о свободных и справедливых выборах и разжигая цифровое насилие и репрессии.

Это позволило ранее маргинальным идеям и политическим силам выйти на передний план политических дебатов и стимулировало поляризующую риторику. Социальные сети предназначены для определения приоритета любого контента, который повышает вовлеченность, поэтому компании собирают больше поведенческих данных для более точного таргетинга своей рекламы.Когда эта логика применяется к политическим дебатам, взаимодействие подпитывается конфронтацией и аффективной поляризацией, а не компромиссом и диалогом. Популистские, нативистские, нелиберальные и авторитарные лидеры процветают в таких сценариях, которые также могут иногда подталкивать демократические силы к использованию аналогичных поляризующих и конфронтационных нарративов и методов для поддержания своего голоса в сети. Это присутствие является фундаментальным, поскольку пользователи все чаще используют онлайн-платформы в качестве основного источника информации. В некоторых странах, включая Индонезию, Нигерию и Перу, почти 80 процентов населения используют свои смартфоны в качестве основного новостного устройства.

Дезинформация атакует общепринятые политические знания — идеи и убеждения, разделяемые большинством и поддерживающие сплоченность политических систем, например целостность избирательного процесса или разделение властей. Пример атаки на общепринятые политические знания, угрожающей качеству демократии, можно найти в волне дезинформации, направленной на подсчет голосов в США или президентские выборы в Перу. Это значительно подорвало доверие к выборам, даже если оба выбора были в основном свободными и справедливыми.

Регламент значительно продвинулся в последние годы как со стороны самих социальных сетей, так и со стороны правительств. Платформы социальных сетей приняли ряд мер саморегулирования и вложили значительные средства в борьбу с политической дезинформацией. Сегодня Google и Twitter в основном запрещают платную политическую рекламу, а Facebook создал широкий спектр инструментов, которые, среди прочего, увеличивают прозрачность политической рекламы. Подтверждением тому также являются некоторые меры, принятые Facebook и Twitter во время президентских выборов в США в 2020 году.Что касается правительства, то, хотя предстоящие законы, такие как Закон о цифровых услугах в ЕС, достойны похвалы, многие правительства пользуются положениями, ограничивающими свободу выражения мнений и целостность СМИ. Это обострилось во время пандемии. В Никарагуа, например, журналисты подвергаются преследованиям в соответствии с Законом о киберпреступлениях, одобренным парламентом в декабре 2020 года.

Политическая дезинформация никогда не исчезнет, ​​но регулирование должно касаться поведения и средств, которые делают это возможным.Решение проблемы финансирования операций по дезинформации политическими партиями и кандидатами станет началом и параллельно снизит чрезмерное влияние денег в политике. Другие действия должны быть нацелены на изменение поведения политических деятелей и средств массовой информации, чтобы они способствовали формированию неполяризующих нарративов. Действия также должны быть сосредоточены на применении принципов открытого правительства для борьбы с дезинформацией и повышения медиаграмотности среди граждан.

4.2 СВОБОДА АССОЦИАЦИИ И СОБРАНИЙ

Статьи 21 и 22 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантируют каждому право на мирные собрания и право на свободу ассоциации с другими, в том числе через профсоюзы.

Поскольку пандемия охватила мир, очевидно, что правительства изо всех сил пытались защитить общественное здоровье, продолжая при этом соблюдать эти права. Фактически, 96 процентов стран наложили те или иные ограничения на свободу ассоциации и собраний с начала пандемии, включая запреты на размер или проведение публичных собраний. Многие ограничения служат политическим целям. В Шри-Ланке правительство запретило ежегодный мемориал жертвам гражданской войны, который проводится на северо-востоке страны, где, как правило, поминают бывших солдат повстанцев.

Но люди также были вынуждены протестовать и высказывать свои опасения, несмотря на ограничения. Несмотря на пандемию, протесты продолжаются в 82 процентах стран (135). Протесты, связанные с пандемией, разразились из-за мер изоляции, требований более эффективных мер безопасности для передовых рабочих, экономической и финансовой помощи борющимся предприятиям и предполагаемого неправильного управления пандемией со стороны правительства. В некоторых случаях опасения, связанные с пандемией, переплетаются с уже существующими проблемами (более подробную информацию см. В главе 7 «Взаимодействие с участием»).

Ограничение свободы передвижения и вероисповедания

Стремясь сдержать распространение вируса внутри и за пределами своих границ, правительства также сочли необходимым ограничить свободу передвижения. Фактически, почти все страны мира, охватываемые индексами GSoD, включая высокоэффективные демократии, наложили определенные ограничения на внутреннее и внешнее передвижение и право на вероисповедание. Более половины всех стран мира (55 процентов) в какой-то момент ввели национальную изоляцию.В результате свобода передвижения серьезно пострадала во время пандемии во всех демократиях. Ограничения включали блокировку, запреты на поездки внутри страны, а также за границу и / или обязательный карантин для посетителей. В связи с этим по крайней мере 135 стран (82 процента) ввели некоторые ограничения на свободу религии во время пандемии, либо запретив религиозные собрания, либо ограничив их размер и продолжительность. К августу 2021 года ограничения на богослужение оставались в 68 странах (41 процент).

В демократических странах эти меры осуществлялись соразмерно угрозе здоровью и вводились в рамках демократически утвержденных правовых рамок. Однако в некоторых случаях первоначально временные меры оставались в силе или были введены повторно в ответ на последующие волны пандемии, тем самым ограничивая демократические свободы на гораздо более длительный срок, чем предполагалось изначально. В большинстве случаев это продолжается более года. По состоянию на август 2021 года ограничения на передвижение оставались в силе в 161 стране (98 процентов), хотя кампании вакцинации постепенно приводят к открытию новых обществ.

Ограничения на передвижение между странами не всегда считались применяемыми одинаково или справедливо. Высказывалась критика в адрес раннего запрета администрации Трампа на поездки из Китая в Соединенные Штаты, хотя поездки из Европы в США по-прежнему разрешались. Одно исследование Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) показывает, что запрет на европейские поездки в США в феврале 2020 года, когда действовал запрет на Китай, потенциально мог спасти десятки тысяч жизней.Обвинения в расизме также выдвигаются против Австралии, которая ввела запрет на возвращение австралийцев индийского происхождения домой.

Обеспечение соблюдения мер по борьбе с Covid-19

На ранней стадии пандемии многие правительства прибегали к правовому исключительному положению (а именно, чрезвычайному положению или состоянию бедствия), давая себе (часто при сотрудничестве законодательного органа) дополнительные полномочия для введения нормативных положений и больших расходов. программы по борьбе с последствиями пандемии.В этом контексте 69 стран признали нарушение правил Covid-19 преступлением, наказуемым тюремным заключением. Две трети стран, принимающих законы подобного характера (67 процентов), являются демократическими странами, 12 из которых принадлежат к ЕС. Слабая демократия Албания и демократия со средними показателями Мексики возглавляют список стран с самыми длительными сроками тюремного заключения за нарушение пандемических ограничений (15 и 12 лет соответственно). Эти ограничения могут приобретать недемократический характер. Например, чрезмерное применение силы при наложении ограничений нарушает демократические нормы; это, что вызывает тревогу, произошло в 59 процентах стран (97) мира во время пандемии, в том числе в 54 демократических странах.Например, в Замбии произвольные задержания, наряду с тактикой запугивания и преследования, использовались полицией для обеспечения соблюдения введенных ограничений на передвижение в попытке обуздать пандемию Covid-19.

Более 20 процентов стран во всех регионах использовали вооруженные силы в некотором отношении для поддержки соблюдения мер по Covid-19. Это увеличивает риск неконтролируемого чрезмерного применения силы и нормализации все более милитаризованной гражданской жизни после пандемии.Военное принуждение к пандемии чаще всего наблюдалось в Латинской Америке (39 процентов стран), Ближнем Востоке (35 процентов) и Азиатско-Тихоокеанском регионе (25 процентов).

В глобальном масштабе 42 процента стран использовали приложения для добровольного или обязательного отслеживания контактов или обмена мобильными данными в рамках своих ответных мер на пандемию. Хотя эти подходы доказали свою эффективность в сдерживании распространения вируса, они также создают новые проблемы для личной неприкосновенности и защиты данных, особенно в странах, в которых отсутствует соответствующая законодательная база.Также существует риск того, что хранение личных данных может быть использовано в политических целях после завершения пандемии. Особую озабоченность вызывают восемь недемократических режимов (Азербайджан, Бахрейн, Китай, Казахстан, Катар, Сингапур, Таиланд и Турция), которые сделали эти приложения обязательными, что противоречит руководящим принципам надлежащей практики.

Вставка 10. Меры в чрезвычайных ситуациях во время пандемии

Большинство первоначальных мер сдерживания, принятых правительствами в марте 2020 года, проводились в контексте законодательно определенных мер реагирования на чрезвычайные ситуации, позволяющих правительствам временно ограничивать права таким образом, чтобы поддерживать верховенство закона.

Типы чрезвычайных правовых мер, доступных для правительств, сильно различаются в разных странах. В некоторых случаях конституция определяет несколько уровней чрезвычайного правового реагирования (в Испании есть состояние тревоги, чрезвычайное положение и осадное положение), в то время как в других странах единственное доступное чрезвычайное правовое реагирование предназначено для использования во время войны или войны. восстание (как в Латвии). Наконец, в некоторых странах нет конституционных возможностей центрального правительства для принятия чрезвычайных мер по закону, но есть законодательная база (как в США).В тематическом документе GSoD о мерах по реагированию на чрезвычайные ситуации и Covid-19 подчеркивается, каким образом пандемия выявила недостатки в том, сколько конституций регулирует чрезвычайные ситуации. В мире, в котором изменение климата увеличивает вероятность стихийных бедствий, четкие правовые рамки с эффективными механизмами надзора за чрезвычайными ситуациями должны стать приоритетом правовой реформы во многих странах.

Законы о чрезвычайном положении не обязательно допускают отступление от прав. В случае Испании самый низкий уровень чрезвычайного реагирования (состояние тревоги), объявленный в марте 2020 года, позже был признан нарушающим Конституцию, поскольку правительство использовало этот чрезвычайный ответный закон для принятия мер, которые привели к приостановке прав. гарантируется Конституцией.Законы о чрезвычайном положении также входят не только в компетенцию исполнительной власти. Фактически, большинство структур требует, чтобы законодательный орган рассматривал и одобрял действия исполнительной власти в установленные сроки. На Фиджи этот срок составляет 24 часа, а в Ботсване разрешение требуется в течение 7 или 21 дня в зависимости от конкретных обстоятельств. Иногда механизм меняется в зависимости от типа объявленной чрезвычайной ситуации.

Дополнительную проверку возможных ограничений прав можно найти в международных и региональных пактах о правах человека, многие из которых предусматривают отступление от прав во время чрезвычайных ситуаций и часто требуют от подписавших его государств предоставить официальное уведомление об этом действии.Это обеспечивает дополнительный уровень ответственности для правительств, которые определяют, что пандемия требует столь энергичных ответных мер. Тем не менее, в тематическом документе GSoD о мерах по реагированию на чрезвычайные ситуации и Covid-19 отмечается, что соблюдение обязательства по уведомлению не было универсальным, и что меры предосторожности в этой области неадекватны.

Взаимосвязь между типом чрезвычайного законодательного реагирования, применяемым в стране (конституционным или законодательным), и потенциальным воздействием на состояние демократии сложна и зависит от контекста.Два руководящих соображения позволяют выносить нюансы в суждениях по отдельным делам. Во-первых, соответствуют ли меры реагирования на чрезвычайные ситуации материальным и процедурным требованиям национального и (в какой степени это актуально) международного права? Во-вторых, необходимы ли меры, и если да, то были ли они реализованы пропорционально? Эти вопросы позволяют провести детальный анализ того, в какой степени ограничения (или даже явные нарушения) основных прав могут по-прежнему соответствовать демократии.

Гендерное и социальное неравенство групп — в начале пандемии

Борьба за гендерное равенство шла медленно даже до пандемии, но последствия вируса еще больше усугубились. Блокировки привели к росту гендерного насилия во многих странах. Например, на Кипре и в Сингапуре количество звонков на телефоны доверия увеличилось на 30% и 33% соответственно. В Аргентине после начала карантина количество звонков в службы экстренной помощи по делам о домашнем насилии увеличилось на 25 процентов.Блокировки и закрытие школ в 96 процентах стран (158) с начала пандемии также оказали непропорционально большое влияние на экономическую и производительную жизнь женщин, поскольку именно женщинам часто приходилось бросать работу, чтобы ухаживать за детьми, которые не могут ходить в школу. По прогнозам Международной организации труда, во время пандемии занятость женщин на 19 процентов подвергалась большему риску, чем занятость мужчин. Более того, 40 процентов всех работающих женщин работают в сильно пострадавших секторах (розничная торговля, общественное питание и развлечения) по сравнению с 37 процентами мужчин.

Более того, женщины были недостаточно представлены в руководящих и экспертных группах, управляющих кризисом Covid-19, и имели ограниченные возможности заявить о себе в политических ответах на пандемию. Представительство женщин в парламенте во всем мире остается низким и составляет примерно 26 процентов от общего числа мест в национальных законодательных органах. Только три законодательных органа в мире (Куба, Руанда и Объединенные Арабские Эмираты) состоят более чем на 50 процентов из женщин, и ни один из них не является демократическим.В 2021 году в мире все еще будут страны, в которых нет женщин-законодателей (Микронезия, Папуа-Новая Гвинея и Вануату). Представленность женщин в других сферах общественной жизни и в частном секторе во всем мире еще ниже: только 21 процент женщин в исполнительной власти и только 5 процентов корпоративных советов возглавляют женщины.

В дополнение к глобально низким уровням гендерного равенства, усугубляемым последствиями пандемии, гендерному равенству также угрожает растущий авторитаризм, когда политические лидеры все чаще используют гендер в качестве оружия в рамках своей стратегии отступления.Венгрия и Польша настаивали на удалении термина «гендерное равенство» из декларации ЕС о продвижении социальной сплоченности после пандемии на социальном саммите, состоявшемся в мае 2021 года. В марте 2021 года президент Реджеп Тайип Эрдоган вывел Турцию из Стамбульской конвенции. юридически обязательный договор Совета Европы о борьбе с насилием в отношении женщин. Венгрия сделала это в 2019 году. В Азербайджане власти преследовали активистов за права женщин, используя очерную кампанию, чтобы вытеснить женщин из политической жизни. В России президент Владимир Путин сократил количество законов о домашнем насилии, а премьер-министр Индии Нарендра Моди боролся против криминализации супружеского изнасилования.

В то же время, несмотря на негативную реакцию женщин во многих странах, годы пандемии 2020 и 2021 годов показали, насколько важно женское лидерство. Женщины были в авангарде борьбы с пандемией, составляя 70 процентов медицинских работников. Женщины также были лидерами продемократических движений, которые возникли в Беларуси и Мьянме в период пандемии 2020 и 2021 годов, демонстрируя силу женского лидерства в обеспечении социальных изменений даже перед лицом жестоких репрессий.В Чили выборы в Учредительное собрание, состоявшиеся в мае 2021 года, привели к тому, что в некоторых округах было избрано больше женщин, чем мужчин, что вынудило ситуацию, когда дополнительные места для мужчин должны были быть предоставлены для соблюдения принципа паритета. На местном уровне в штате Виктория в Австралии в октябре 2020 года увеличилось представительство женщин на выборах в местные советы, несмотря на ограничения, наложенные пандемией. Виктория сейчас является одним из немногих местных органов власти в мире, который близок к гендерному паритету — 43.8 процентов советников и четкая цель — достичь 50 процентов к 2025 году. В Непале мэры и заместители мэров играли ключевую роль в обеспечении того, чтобы мероприятия, связанные с пандемией, учитывали гендерные аспекты и были всеохватными. Большинство избранных заместителей мэра Непала в настоящее время составляют женщины.

Равенство социальных групп также серьезно пострадало от пандемии, поскольку уязвимые группы, такие как дети, мигранты, инвалиды, а также этнические, сексуальные и религиозные меньшинства, столкнулись с дискриминацией при обеспечении соблюдения правил Covid-19 и доступе к медицинскому обслуживанию в разных странах. мир.Во-первых, последствия пандемии усугубили давно существующее экономическое неравенство во всем мире. Международный валютный фонд описывает «великую дивергенцию», при которой страны с развитой экономикой в ​​постпандемическую эпоху могут расти даже быстрее, чем до пандемии, в то время как более мелкие экономики будут чахнуть на долгие годы. Это расхождение также очевидно внутри стран: пострадали такие отрасли, как туризм и гостиничный бизнес, в то время как такие отрасли, как фармацевтика и сетевые технологии, пережили бум.Более богатые люди и страны могут вырваться из пандемии лучше, чем они были раньше, в то время как более обездоленные несут на себе основную экономическую тяжесть. Согласно отчету Economist Intelligence Unit, страны с самым низким уровнем вакцинации могут потерять в период с 2022 по 2025 год продукции на сумму около 2,3 триллиона долларов США, что примерно соответствует ВВП Франции.

Существуют также важные различия между различными этническими и расовыми группами внутри стран. Исследование, проведенное в Англии и Уэльсе, показало, что у мужчин и женщин чернокожего африканского происхождения самый высокий уровень смертности от Covid-19 — примерно в два раза выше, чем у их белых коллег.За последние два года пандемии также стали очевидными различные уровни пользования гражданскими и политическими свободами различных групп. Во многих из этих случаев неравенство существует давно; однако контекст пандемии переориентировал на них внимание. В Соединенных Штатах, например, исследования показывают, что в некоторых штатах законы о регистрации избирателей и голосовании, недавно утвержденные или обсуждаемые в настоящее время, в конечном итоге оказывают несоразмерно негативное воздействие на меньшинства.В Индии правительство использовало законы против забоя коров и обращения в другую веру, чтобы преследовать мусульман, в то время как законы о подстрекательстве к мятежу и борьбе с терроризмом применялись против правозащитников, студенческих активистов, ученых, членов оппозиции и других критиков. Углубляющаяся поляризация также была очевидна в Шри-Ланке, где правительство ввело запрет на захоронения, заявив, что зараженные вирусом тела могут заразить грунтовые воды. Этот запрет коснулся христианских и мусульманских меньшинств в стране до тех пор, пока он не был снят в феврале 2021 года.

Группы сексуальных меньшинств также стали объектом преследований. В Польше с 2019 года более 100 муниципалитетов объявили себя «зонами, свободными от ЛГБТ», подписав декларации против идеологий и отношений ЛГБТ +. В Венгрии в 2021 году был принят закон, запрещающий гомосексуализму половое воспитание в школах, что вызвало возмущение в ЕС и среди активистов за права LGBTQIA +.

Несмотря на эти неудачи, права LGBTQIA + также испытали некоторые важные вехи в 2021 году. В США в ноябре 2020 года Сара Макбрайд стала первым трансгендерным сенатором штата (в штате Делавэр) в истории страны.А в 2021 году первый в мире небинарный мэр был избран в Уэльсе в Великобритании.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.