2.3. Система власти в Русском централизованном государстве.

Государь Всея Руси. Иерархическую пирамиду власти Русского централизованного государства венчала царская власть. Она не была ограничена ни политически, ни юридически. Иван III фактически стал первым царем Русского централизованного государства. Он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширял. Его статус развивался в соответствии с государственным правом, им же установленным.

Иван III, чтобы усилить самодержавную власть, провёл значительные государственно-правовые реформы, которые касались боярской думы, приказов, правовой системы и т.д. Благодаря его реформам былая раздробленность постепенно сменялась централизацией.

Боярская дума. На Боярскую думу возлагались государственное управление, судебная и дипломатические функции. Решая государственные дела, Дума постепенно становилась законосовещательным органом при Иване III. При её участии вводился знаменитый Судебник Ивана III, который устанавливал единую правовую систему централизованного государства. Кроме того, Дума руководили системой приказов, осуществляла контроль за местным управлением, решала земельные споры. Для ведения дел была создана думская канцелярия.

В Боярской Думе кроме московских бояр с середины XV в. стали заседать и местные кня­зья из присоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Дума принимала решения большинством голосов. Если согласие бояр не достигалось, обсуждались спорные моменты, пока весь её состав не приходил к единому мнению. Выражаясь по-современному, Дума искала консенсус. Если всё же согласие по каким-либо причинам не достигалось, тогда шли на доклад к главе государства, и дело разрешалось государем.

Термин «боярин» постепенно стал обозначать не просто крупного феодала, а пожизненного привилегированного члена Боярской думы.

Вторым по значению чином Боярской думы был окольничий. В конце XV века в состав Думы входили 12 бояр и не более 8 окольничих. При решении наиболее важных государственных дел на заседания Боярской думы приглашались церковные иерархи и видные представители дворянства. В дальнейшем такие совместные собрания стали основой для образования Земских соборов.

Бояре и окольничие стали присягать великому князю на верность, подтверждая её «клятвенными грамотами». Московский государь наделил себя правом не только удалять бояр с государственной службы, но и конфисковывать при этом их вотчины, земельные наделы с имуществом.

Усиление власти Московского великого князя, государя всея Руси проходило одновременно с созданием новой системы управления в централизованном государстве. Руководство отдельными направлениями в государстве поручалось путным боярам и дворянам. В ведении наиболее авторитетных бояр передавались отдельные территории («пути»), в которых высокие должностные лица осуществляли управление и судопроизводство. Новая «вертикаль власти», созданная в эпоху Ивана III, значительно повысила централизацию государственного управления, сделала Москву настоящей столицей огромной страны. Огромную роль в укреплении единого государства сыграла новая правовая система, введенная Иваном III.

Казённый двор. Главным распорядительным органом управления Московского государства, был Казенный двор. Это был прообраз правительства. Будущая приказная система выросла из двух общегосударствен­ных ведомств: Дворца и Казны. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом. Царь ввел новые должности государевых людей: казённого дьяка и подьячих, ведающих делами посольскими, поместными, ямскими, финансовыми.

Дворец и дворцы. Для управления царскими землями и имуществом был создан Дворец. Постепенно его функции дополнялись и другими обязанностями, например, рассматривать земельные споры и осуществлять судопроизводство. Для управления территориями на местах были созданы Новгородский, Тверской и другие дворцы, а также приказы.

Местные органы власти. Бывшие удельные князья сохранили за собой некоторые властные полномочия в пределах своих владений. Они имели право собирать налоги с населения, вершить суд, Из их среды назначаются московским князем воеводы и тысяцкие, которые в военное время руководили народным ополчением. В городах вводится новая должность местного управления – городовые приказчики, в уездах административные функции исполняли наместники, в волостях – волостели.

Система центральных и местных органов государственной власти в Русском централизованном государстве (XIV в. – начало XVI в.) выглядит следующим образом.

Схема №

Русское централизованное государство в конце XV- начале XVI века

1. Управление в Русском централизованном государстве.

В конце XV — начале XVI в. завершилось объединение русских земель в единое государство. Центральная государственная власть сильно укрепилась — на Руси сложилось централизованное государство.

Власть великого московского князя распространилась на все княжества и земли Руси. Он стал называть себя государем всея Руси. Бывшие великие князья других княжеств, все удельные князья превратились в бояр великого князя московского и подчинялись только ему. Только великий князь московский, государь всея Руси, имел право вести переговоры с другими государствами, издавать законы, собирать войска, объявлять войну, заключать мир, чеканить монету.

Великий князь держал сонет (советовался) с Боярской думой, в которую входили самые знатные феодалы — родственники великого князя, часть бывших великих и удельных князей, потомки старинных московских бояр. Боярская дума превратилась в постоянный верховный совет при великом князе. Наиболее важные указы издавались от имени великого князя и Боярской думы. «Великий князь указал и бояре приговорили…» — писали тогда в указах.

Стали возникать центральные органы управления — приказы, каждый из которых ведал определенными делами:

1. Посольский приказ — отношениями с зарубежными странами,
2. Пушкарский приказ — артиллерией,
3. Разбойный приказ — делами об охране феодальной собственности,
4. Ямской приказ — почтовой связью и почтовыми станциями (они тогда назывались ямами).

Число приказов постепенно возрастало. Во главе каждого приказа стоял знатный боярин. Ему подчинялись дьяки и подьячие. 

В различные города и земли великий князь и Боярская дума посылали управителей —

наместников. Они собирали налоги с населения, следили за исполнением указов великого князя, чинили суд и расправу. Жалования они не получали, а должны были жить («кормиться») за счет сборов с местного населения. Такой порядок и назывался кормлением.

От злоупотреблений жадных наместников очень страдало местное население.

На все должности в государстве бояре назначались по родовитости своего происхождения, по службе предков — отцов, дедов, прадедов. У кого род древнее, тот и знатнее. У кого дед или отец высокую должность занимал, тот и сам должен занять такую же. И в Боярской думе тот сидит близко к великому князю и на пиру занимает более почетное место. Такой порядок назывался местничеством. Много вреда было от него. Бояре с большой ревностью следили за его соблюдением, ссорились друг с другом, а то и силой стаскивали с почетного места того, кто осмелился сесть не «по породе». Это свидетельствовало о том, что остатки прежней, удельной системы еще не были изжиты.

 

2. Оформление крепостного права.

Юрьев день. Вместе с созданием единого государства стали вводиться и единые для всей страны законы.

Мы знаем, что еще в Киевской Руси в IX-XII вв. возникла феодальная зависимость крестьян от землевладельцев. Постепенно эта зависимость все усиливалась: возрастали повинности крестьян, все труднее было им уйти от своего господина и поселиться на новом месте.

В 1497 г. при Иване III был составлен сборник законов — Судебник, по которому по всей стране уход крестьян от феодала был ограничен одним сроком в году: 26 ноября — Юрьевым днем.

Крестьяне могли уходить от владельца в течение недели до Юрьева дня и в течение недели после него. Это время приходилось на позднюю осень, урожай был давно убран, и уход крестьянина наносил меньше ущерба помещику.

Но уйти в Юрьев день крестьянин мог, только заплатив помещику особый взнос — пожилое. Он равнялся одному рублю, иногда полтине (половине рубля). А за полтину тогда можно было купить 100 пудов ржи или 7 пудов меду. Кроме этого взноса, были еще и другие платежи.

Часто бывали у крестьянина и долги помещику. Помещик давал ему взаймы зерно для посева, лошадь, корову. Расплатиться с этими долгами было нелегко, а не расплатишься — не уйдешь.

Судебник 1497 г. положил начало оформлению крепостного права на всей территории Русского государства.

Создание централизованного государства помещики использовали для того, чтобы укрепить свою власть над крестьянами. Крестьяне постепенно становились крепостными, т. е. были юридически (законом) прикреплены к земле помещика. Полностью крепостное право в Русском государстве оформилось на протяжении XVI-XVII вв.

 

3. Церковь — крупнейший феодал.

Крупнейшими феодалами в Русском государстве, как вы знаете, были монастыри. Они представляли собой феодальные владения с развитым хозяйством, основанным на труде зависимых от монастырей крестьян. В XIV-XVI вв. на Руси возникло до 150 таких монастырей.

Они захватывали крестьянские земли и превращали окрестное население в своих крепостных. Земли монастырей росли и за счет пожалований феодалов. Так, Кирилло-Бело-зерскому монастырю в конце XV в. принадлежало около 140 сел и деревень, в середине XVI в. — более 220, а в самом начале XVII в.- свыше 620. Эксплуатируя труд крестьян, монастыри получали огромные доходы.

Монастыри пользовались большой поддержкой великокняжеской власти и, в свою очередь, являлись ее опорой. Они содействовали закреплению за Москвой далеких окраин, проводя там насильственную христианизацию населения и закабаляя его. Крестом и молитвой, проповедямFI и вооруженной силой церковь охраняла права феодалов на землю и крестьян.

Крестьяне на протяжении многих поколений боролись против монастырей, сопротивлялись закрепощению, отстаивали свои земли, а случалось, и поджигали монастырские постройки, изгоняли монахов или даже убивали их.

Монастырям нужна была сильная центральная власть, которая защищала бы их от крестьянских выступлений. Поэтому монастыри поддерживали объединение русских земель вокруг Москвы и укрепление сильного, централизованного государства.

 

4. Столица Русского государства.

Из главного города Московского великого княжества Москва превратилась в столицу Русского централизованного государства. Москва вырастала, становилась все величественнее- она выражала силу и достоинство единого государства.

Кремль окружили крепкими каменными стенами с могучими башнями. Он превратился в сильнейшую крепость. В Кремле был построен новый каменный дворец.

Иван III пригласил из Италии знаменитого архитектора Аристотеля Фиораванти. Под его руководством русские мастера построили в Кремле каменный пятиглавый Успенский собор. Ученики Фиораванти построили в Кремле знаменитую Грановитую палату для торжественных приемов иностранных послов (у нее граненая каменная облицовка, отсюда название — Грановитая). Работали в это время в Москве и

многие другие талантливые русские мастера — выходцы из разных русских городов.

Римские императоры обычно прибавляли к своему имени титул «цезарь». И Иван III хотел называться этим именем. От латинского слова «цезарь» произошло русское слово царь. Иван III принял герб Византии — двуглавого орла (см рисунок выше). Этим он хотел показать, что считает себя преемником когда-то могучих византийских императоров. Герб этот стал гербом самодержавного Российского государства.

 

5. Завершение объединения русских земель.

Полностью объединение русских княжеств и земель вокруг Москвы завершилось при сыне Ивана III Василии III (1505- 1533). Были присоединены Псковская земля и Рязанское княжество. Тогда же, в результате войны с Литвой, был воссоединен с Русским государством древний русский город Смоленск, захваченный ранее литовскими феодалами.

Ко двору Ивана III и Василия III приезжало много послов от иностранных государей. Приезжали посольства от германского императора, венгерского короля, прибыли послы из Дании, из Венеции, от турецкого султана.

 Принимали их торжественно. При приеме старались держаться с особым достоинством. Бояре выезжали навстречу иностранным послам, но не сходили с коней первыми — пусть иностранные послы сойдут первыми! Москвичи надевали праздничные платья и толпились на улицах, послы сразу видели, что Москва — богатый город. Царь принимал послов во дворце, важно восседая на троне.

 

6. Историческое значение образования единого Русского государства.

Все княжества и земли Руси были объединены в едином государстве. Разорительные феодальные усобицы прекратились.

В состав Русского государства, помимо русских, входили и другие народы пашей страны: удмурты, мордва, карелы, коми и другие. Русское централизованное государство по составу населения было многонациональным.

Русское государство окончательно освободилось от ига монголо-татарских ханов. Значительно быстрее пошло развитие хозяйства и культуры страны. Возросло международное значение Русского государства. Укрепилась его обороноспособность. Русское государство стали называть Россией.

Русское централизованное государство являлось феодальным государством. Поэтому его образование и укрепление было тесно связано с усилением феодализма.

• < Объединение русских земель в единое государство, свержение ига монголо-татарских ханов
• -> Укрепление государственной власти при Иване IV Грозный (1533-1584) >

Шилов Николай Андреевич Идеология централизации Московского государства XV-XVI вв. (по материалам литературных памятников)

На правах рукописи

 

 

 

 

 

Шилов

Николай Андреевич

 

 

 

 

 

ИДЕОЛОГИЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XV-ХVI ВВ.

(по материалам литературных памятников)

 

 

 

 

 

 

 

Специальность: 07.00.02 – Отечественная история

 

 

 

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

  диссертации на соискание ученой степени       

кандидата исторических наук

 

 

 

 

 

 Москва – 2014

 

Работа выполнена на кафедре истории АНО ВПО  «Московский гуманитарный университет»

 

 

Научный руководитель:        доктор исторических наук, доцент

                                                    Плотникова Ольга Анатольевна 

 

 

Официальные оппоненты:    доктор исторических наук, профессор

                                                     Талина Галина Валерьевна,

                                                     и.о. заведующего кафедрой истории

                                                     ФГБОУ ВПО «Московский педагогический

                                                     государственный  университет»

 

 

                                                     кандидат исторических наук, доцент

                                                     Савосичев Андрей Юрьевич,

                                                     доцент кафедры религиоведения и теологии

                                                     ФГБОУ ВПО «Орловский государственный

                                                     университет»

 

 

 

Ведущая организация:           ФГНБУ «Российский институт

                                                     стратегических исследований»

 

 

 

Защита состоится «12» марта 2015 г. в 16.30 час. на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при АНО ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте www.mosgu.ru  АНО ВПО «Московский гуманитарный университет».

 

 

Автореферат разослан «____»  ­­декабря  2014 г.

 

 

 

 

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                                    Мацуев А.Н.

 

 

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Изучение идеологических предпосылок создания централизованного Московского государства является малоизученным и актуальным исследовательским направлением. Долгое время в отечественной историографии проблема идеологических и религиозно-нравственных основ централизации замалчивалась, не рассматривались такие вопросы, как сакральность, легитимность власти, мало внимания уделялось теологическому аспекту, что в итоге привело к деформации представлений о причинах данного процесса. Назрела насущная потребность еще раз обратиться к анализу и оценке основных этапов централизации, особенно  ее идеологических предпосылок. Несмотря на широкую разработку проблемы централизации в целом, малоизученнойостается проблема идеологии централизации, выраженная в политических и православных идеологемах, обнаруживаемых в литературных памятниках.

Образование единого Московского государства являлось процессом длительным и сложным. Некоторые черты централизации прослеживаются уже начиная с конца XIII в., при этом как целостное явление, затронувшее все сферы жизнедеятельности общества и государства, централизация обнаруживает себя начиная с 80-х годов XV в., а ее завершающий этап приходится уже на XVI век.

Однако нельзя отрицать тот факт, что за канвой явлений и событий, социально-экономической и политической направленности, способствующих формированию единого Русского государства, просматривается еще один фон явлений, без которых централизация была бы не возможна – это идеология Православной Церкви и духовенства, идеология великокняжеской власти. В диссертационном исследовании предпринята попытка проследить эту идеологию, основываясь, в первую очередь, на данных источников и материалах литературных памятников исследуемого периода. Автор учитывал, что в средневековье именно христианская риторика имела наибольший вес в обществе, являлась базовой отправной точкой для всех идеологических построений, именно она стала тем мечом, которым власть прокладывала себе дорогу к централизации.

Идеология централизации определяется, в соответствии с традиционными дефинициями идеологии, как совокупность взглядов, выражающую интересы великокняжеской власти и православного духовенства, обосновывающую с религиозной и политической точек зрения необходимость объединения страны.

Актуальность темы исследования в первую очередь связана с необходимостью нового осмысления закономерностей и особенностей процесса централизации Московского княжества с учетом идеологических предпосылок и духовно-нравственных основ общества. Сегодня, так же как и в период создания Русского централизованного государства, в современной России появилась потребность осмысления задач, стоящих перед государством, выработки нового курса по сплочению общества и единению политических сил, управленческих элит, власти и общества.

Накопленный современной наукой опыт осмысления исторических процессов XV- XVI вв. позволяет по-новому поставить проблему централизации Русского государства,  с учетом знаний об идеологических концепциях, направленных на изменение восприятия статуса власти и государства, а также духовно-нравственной сферы жизни общества.

Историография проблемы. В связи с тем, что для исследования важное значение имели как общие работы по проблемам истории Московского государства, так и посвященные проблеме централизации, реформированию системы управления в рассматриваемый период, а также работы раскрывающие суть идеологии власти и идейного содержания централизации по материалам литературных памятников, необходимо классифицировать накопленный в этой сфере историографический багаж на две группы.

Первую группу составят базисные труды, посвященные вопросам централизации Московского государства и реорганизации системы управления в указанный период.

В целом, следует подчеркнуть, что историография по проблеме создания централизованного Русского государства очень велика. В работах различных дореволюционных и послереволюционных исследователей анализировались различные аспекты данной тематики. При этом исследователи, относимые нами к первой группе, сосредотачивались преимущественно на социально-политической и социально-экономической сторонах данной тематики, лишь отчасти касаясь культурно-идеологических проблем.

Среди дореволюционных и начавших работать в дореволюционный период авторов, занимавшихся проблемой централизации русского государства, можно выделить Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Б. Веселовского, М.А. Дьяконова, Н.Г. Павлова-Сильванского, А.Е. Преснякова, В.И. Сергеевича[1]. Наиболее значимым трудом по истории Московской Руси в эмигрантской историографии стали соответствующие тома компендиума Г.В. Вернадского[2].

Советские концепции создания и развития Московского централизованного государства, социально-политических реформ московских князей и первого русского царя Ивана IV представлены, прежде всего, в работах Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.А. Кучкина, В.Б. Кобрина, А.В. Чернова и ряда других исследователей[3]. Характерной и естественной чертой работ указанных авторов являлось следование марксистской теории общественного прогресса.

В постсоветский период исследованием проблем эволюции русской государственности в социально-политическом ее аспекте занимаются многие ученые[4]. Их работы, естественно, более идеологически свободны, что ведет к формированию действительно альтернативных в методологическом плане научных подходов к проблематике.

Важной стороной научных дискуссий последних десятилетий является оценка понятия «централизованное государство». Во многих случаях предлагается вводить термин «единое государство», ранее прилагавшийся к Киевской Руси в отличие от Московской.

Вторую группу трудов по тематике, избранной для нашего исследования, составляют работы, посвященные отдельным аспектам истории общественно-политической мысли, политической истории, истории Церкви, отраженной в исторических и литературных памятниках исследуемого периода. В дореволюционный период этими аспектами в разной степени занимались Е.Е. Голубинский, Н.И. Ефимов, А.В. Карташев, П.В. Покровский, В.Н. Малинин и др.[5]

Работы, выходившие в советский период (И.У. Будовниц, А.Л. Гольдберг, Л.А. Дмитриев, Р.Г. Скрынников и др. [6]), как правило, в русле господствующих концепций, либо исследовали отдельные памятники или явления духовной жизни, либо рассматривали культурные факторы централизации сугубо в контексте социально-политической проблематики.

Вместе с тем,  именно этот период отмечен разработкой огромного фактического материала русских литературных памятников на уровне современного источниковедения и филологии, а также значительными успехами в деле их публикации и интерпретации, в том числе и в историко-культурном ключе.

Большое значение для оформления новых подходов к культурно-духовной истории эпохи централизации имела работа Я.С. Лурье «Две истории Руси XV в.», пересмотревшая многие концепты советского времени[7]. В дальнейшем вышел целый ряд работ, с разных, подчас противоположных позиций анализировавших жизнь в Московской Руси XIV-XVI вв.[8]

Вместе с тем обобщающего исследования по проблеме формирования идеологии Московского государства, как минимум на наиболее плодотворном в этом смысле материале литературных памятников, в том числе исторического содержания, предпринято не было.

Объект исследования – идеология Московского государства в период  XV  – XVI вв.

Предмет исследования – формирование идеологии централизации        Московского государства, отраженное в литературных памятниках соответствующего периода. 

Цель исследования – анализ содержания и особенностей идеологии централизации в Московском государстве XV-XVI вв.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

$1·  определить значение княжеской власти в общественном сознании          Московского государства;

$1·   исследовать идеологию возвышения Москвы по материалам литературных памятников;

$1·  предложить авторское осмысление процесса централизации в литературной традиции средневековья;

$1·  показать эволюцию идеологии централизации по историческим и литературно-публицистическим сочинениям эпохи Ивана Грозного.

Перечисленные задачи определили структуру работы.

Методологическую основу диссертационного исследования составили, в первую очередь, традиционные принципы историзма, научной объективности и достоверности. В диссертации использованы в комплексе общенаучные и специально-исторические методы.  Среди них: историко-генетический (ретроспективный), историко-ситуационный, историко-сравнительный,  проблемно-хронологический, периодизации, исторической реконструкции, системно-структурный, историко-логический, культурно-исторический (цивилизационный), комплексности, статистический.

Использование общенаучных и специальных  методов на базовом принципе объективности позволило провести максимально беспристрастное исследование, лишенное политизированности в отображении исторической реальности. Принцип объективности ориентирует исследователя на всесторонний анализ и достоверную оценку исторических фактов, требует рассмотрения предмета без политико-идеологических пристрастий. Автор постарался реализовать его и через максимально полное отражение всего спектра суждений и оценок по данной проблеме, и через научно-критический подход к их анализу. Все суждения и оценки соотносятся с историческими реалиями и источниковой базой.

Принцип историзма, с позиций которого рассматривается в работе проблема образования централизованного государства, непосредственно связан с принципом объективности. Авторомучитываетсявлияние разных внешних и внутренних факторов в их взаимосвязи. Это, в свою очередь, позволяет рассмотреть предмет исследования как результат диалектического взаимодействия в конкретно-исторических условиях различных объективных и субъективных факторов, сформировать суждения на базе структурно-функционального анализа и осмысления совокупности всех анализируемых факторов.

Принцип историзма позволяет проводить научный анализ проблемы создания централизованного государства в конкретных культурно-исторических условиях. В рамках этого анализа применены два взаимосвязанных метода – историко-ситуационный и историко-генетический (ретроспективный). Применение первого из них позволяет провести исследование в контексте соответствующей исторической ситуации. Оно позволяет выявить то, в какой мере историки адекватно воспринимали историческую реальность изучаемого времени, а главное – насколько учитывали ее в проводимых исследованиях.

Историко-генетический метод позволяет раскрыть суть явлений прошлого с определенной исторической дистанции, когда в той или иной мере уже обнаружились результаты изучаемых процессов. Историко-генетический метод по своей логической природе является аналитически-индуктивным, а по форме отражения информации – описательным. В связи с этим он позволяет показать причинно-следственные связи, закономерности – в нашем случае процесса централизации. В работе также использовался ретроспективный подход, что позволяет рассматривать явления прошлого с определенной временной дистанции.

С помощью проблемно-хронологического метода исследуемые процессы систематизированы во временной последовательности. Это позволяет максимально подчинить структуру каждой главы хронологии и синхронии.

Историко-сравнительный метод дает возможность сопоставлять события, явления и процессы в их пространственно-временном сходстве и различии и раскрыть сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она не очевидна. В результате на основе имеющихся фактов выявляется общее и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой.

Использование историко-сравнительного метода позволяет выйти за пределы изучаемых явлений, на основе установления аналогий прийти к широким историческим обобщениям и параллелям. Данный метод в сочетании с методом отождествления и аналогии позволяет выявить общие и особенные черты в развитии государства, а метод периодизации позволяет выделить и ряд этапов в этом развитии.

В работе применен принцип системности, позволяющий провести комплексное изучение разных явлений и процессов как элементов единой системы. Россия и российская история рассматривается нами как единая социально-культурная система во времени и пространстве, обладающая определенными цивилизационными чертами, специфическими закономерностями развития. Руководствуясь системным методом, автор представил исследуемую проблему в контексте обстановки анализируемого в работе периода как единый процесс.

Автор исходил из базовых принципов метода исторической реконструкции, где основополагающую роль для воссоздания событий играют исторические источники, а суждения других исследователей носят вспомогательный характер. В исследовании использовались, в качестве удобного исследовательского инструментария, позволяющего акцентировать внимание на тех или иных сторонах исторического процесса, элементы ряда общих методологических подходов к историописанию. В первую очередь, учитывался культурно-исторический (или цивилизационный)  подход. Он позволяет глубже исследовать такие явления, как традиции, основанные на религиозных взглядах, культурно-языковые особенности. Автором использован также ряд постулатов теории циклов исторического развития. Так, концепция исторической динамики позволяет, на наш взгляд, качественнее оценить особенности периодов интеграции и дезинтеграции государства.

В процессе работы необходимым являлся междисциплинарный подход к историческому исследованию. Использовались методы специальных исторических дисциплин – палеографии, хронологии, генеалогии. Проблематика диссертации соотносится с несколькими областями наук. Это касается, в первую очередь, социальных наук (право, социология, политология), чьи терминология и элементы методологии нашли применение в диссертации.

Особым методологическим вопросом, на актуальность которого в отечественной историографии указывалось ранее, является соотношение понятий «единое» и «централизованное» государство. Представляется, что для данной работы он имеет, однако, вспомогательное значение. Сторонники осторожного определения «единое государство» обычно концентрируют внимание на длительности процесса социально-экономической централизации, развитости центробежных тенденций в Московской Руси. Употребляя в настоящей работе термины «централизация», «централизованное государство», мы имеем в виду, прежде всего, политическую систему с ликвидацией удельного дробления, общегосударственным центральным аппаратом управления и чиновничьей иерархией, созданными к середине XVI в. Эти черты заметно отличали Московское государство от Киевского и обозначение их идентичными терминами не кажется удачным. С другой стороны, темой диссертации является не собственно централизация, а складывание идеологии централизации, – идеологии сильной централизованной власти, – процесс, который, безусловно, относится к описываемому времени.

Другим вопросом, касающимся понятийного аппарата, является определение «литературные памятники». По традиции, сложившейся в отечественной и мировой науке, мы относим к этой категории все памятники повествовательной словесности, богословской и публицистической мысли рассматриваемой эпохи. В эту категорию включаются, конечно, летописи и хронографы, часто включающие, надо заметить, в свой состав самостоятельные памятники литературы, а нередко обладающие заметными литературными достоинствами. Такой подход обычно не оспаривается исторической наукой и источниковедением. Он отражен, в частности, в названиях академических книжных серий, призванных обобщить основные памятники древнерусской литературы: «Памятники литературы Древней Руси», «Библиотека литературы Древней Руси». Обе серии, подготовленные виднейшими отечественными учеными, включали в свой состав и наиболее известные летописные сочинения.

Хронологические рамки исследования определяются предметом исследования. Диссертация является обобщающей работой по проблеме формирования идеологии централизованного Московского государства. В ней рассмотрены основные тенденции данного процесса в период XV-XVI вв. В этот период складывались единая территория государства, формировались характерные особенности института управления, складывалась отражаемая в литературных памятниках идеология возвышения власти. Вместе с тем, по неизбежности будут охарактеризованы отдельные явления и процессы XIII-XIV вв., ведущие к складыванию идеи централизованного государства. Начальная грань – XV век – это время, когда назрела необходимость перехода от дворцово-вотчиной системы управления к приказной, властные структуры теряли архаичность и приобретали черты государственного аппарата управления. В этот же период централизация Руси получает идеологическое оформление в памятниках исторической и иной литературы. Последняя грань определяется завершением политического объединения русских земель вокруг Москвы в XVI веке. В этот период  в московской литературе, летописании, публицистике происходит переход от идеологического обеспечения процесса централизации к идеологическому обоснованию (или опровержению) необходимости существования самодержавной монархии. Рубежным в этом смысле явился период правления Ивана IV, рассмотрением которого и завершается работа.

Источниковая база исследования определена соответственно теме диссертации. Исследование опирается на обширный круг источников. Среди них; нормативно-правовые источники, летописи, позволяющие провести верификацию выводов, мемуарная литература, отражающая социокультурные традиции средневекового общества, каноническая литература, позволяющая раскрыть идеологию централизации через призму христианской традиции.

Основополагающим источником для изучения процесса централизации и идеологической платформы централизации являются летописи. Официальное великокняжеское летописание начинается в период царствования Василия III, первым официальным сводом можно назвать свод 1508 г., дошедший до нас в составе Воскресенской и Софийской II летописи[9].

В 1518 году появляется еще один свод официального летописания, сохранившийся в составе Уваровской летописи, представленной двумя списками XVI в. Протограф Уваровского и Синодального списков, предположительно составлен между 1525–1530 гг. в Троице-Сергиевом монастыре.

Данный свод обнаруживается в Никоновской летописи, а также в составе Львовской, Воскресенской и Вологодско-Пермской летописях. Следующим за сводом 1518 г. памятником официального летописания был свод 1520 г. (сохранился в Иоасафовской, Никоновской, Воскресенской, Вологодско-Пермской, Львовской летописях и Софийской II)[10]. Летописный свод 1526 г., продолжающий свод 1520 г., отразился в Вологодско-Пермской, Воскресенской, Софийской II, Львовской и Никоновской летописях. Еще одним памятником официального летописания первой трети XVI века является Московский свод 1533 г., вошедший в Воскресенскую летопись[11].

Тексты Царского архива дошли до нас в очень отрывочном виде. Советским исследователям удалось восстановить некоторые сведения архива по описи, сделанной в 70-х годах XVI в.[12] В Царском архиве содержались документы государевой казны. Как известно, Казна являлась канцелярией великих князей[13].

Большой интерес для исследования представляют духовные грамоты и докончания великих князей, среди них: духовная грамота Василия III (1523 г.), духовные грамоты князя Федора Волоцкого (1506 г.) и Дмитрия Углицкого (1521 г.), а также докончальная Василия III с Юрием Дмитровским (1531 г.) [14].

Документы Посольского приказа освещают международную практику московских князей. Большая часть сохранившихся документов Посольского приказа посвящена международным отношениям с Великим княжеством Литовским и Римской Империей[15].

Отношения духовной и светской власти освящены летописями, писцовыми и вкладными книгами, жалованными и указными грамотами монастырям. На сегодняшний момент историки располагают комплексом из более чем 400 грамот, а также упоминаний о них в более поздних источниках[16]. Раскол представлен собранием сочинений Иосифа Волоцкого[17]. Посланиями митрополита Макария[18], а также сочинениями старца Псковского Елеазарова монастыря Филофея. Хорошо известны труды Вассиана Патрикеева и сочинения Максима Грека[19].

Представляют интерес для исследования записки иностранцев о России (XVI в.). Например, «Записки о Московитских делах» барона Сигизмунда Герберштейна, которые содержат информацию о быте и государственном строе России[20].

 Стоит обратить внимание на то, что во многих литературных памятниках и, в первую очередь, в летописях выдерживается идея легитимности и преемственности власти русских князей, а также определяется высокий статус великих князей, которые в своем статусе приравниваются к великим православным императорам. Смена городов, как центров государства, рассматривается как этапы эволюции великокняжеской власти.

К концу XV в. идеология возвышения власти начинает прослеживаться по ряду литературных памятников. Так, в «Новой пасхалии Зосимы» Москва объявляется царствующим городом, а Иван III – новым Константином[21]. Падение Византии способствовало идеологизации верховной государственной власти на Руси. Данная тенденция была развита уже в XVI в. в Посланиях Филофея, где Филофей вводит в оборот понятие «Москва – третий Рим»[22].  Следующим шагом по пути формирования идеологической платформы централизации стало «Послание о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы, а также составленная на основе «Послания» 1-я редакция «Сказания о князьях Владимирских». «Сказанье» можно назвать официальной концепцией истории централизации Руси. Так, Русские великие князья рассматриваются в «Сказании» как преемники древнеримских кесарей и византийских императоров. Генеалогически «Сказание» связывает династию, княжившую на Руси, с родом римского императора Августа, соответственно Русь является прямой восприемницей Римской империи и того статуса которой та в свое время имела в мире. «Сказание» не раз перерабатывалось, а легенда о происхождении Рюриковичей от императора Августа была включена во многие литературно-исторические памятники XVI-XVII вв., в том числе в общерусские летописные своды.

Важнейшим источником по политической истории и общественной мысли России середины XVI в. являются сочинения Ивана Грозного и Андрея Курбского – прежде всего, их переписка-полемика между собой[23]. Археографический обзор посланий Ивана Грозного в 1951 году был подготовлен Д.С. Лихачёвым и Я.С. Лурье.

Значительный интерес в качестве источника, содержащего идеологию централизации, представляют хронографы. В исследовании рассматривается Хронограф 1512 года, где дается характеристика различных стран и народов. Так, Риму дана отрицательная характеристика, снабженная описаниями кровопролитий, несчастий и смертей, нелестно охарактеризованы и римские правители, отмечается, что умирали они не своей смертью. Православная Византия также представлена не в лучшем свете, чем католический Рим, положительной оценки удостоен только первый христианский царь Константин Великий. В противоположность Риму и Византии Российская земля благополучна. Однако все же не обошлось и на Руси без междоусобных войн и дурных знамений, описание которых доведено до 1451 года. Однако Хронограф заканчивается оптимистично –  «Наша же Российская земля Божию милостию и молитвами пречистыя Богородица и всех святыхъ растет и младеет, и возвышается, – ей же, Христе милостивый, дажь расти и младети, и расширятися и до скончания века»[24].

         Подводя итог использованным в исследовании источникам, назовем главные из них в распределении по следующим группам:

$11.     Тексты Священного Писания. Среди них использовались, в первую очередь, наиболее влиявшие на идеологию Древней Руси ветхозаветные книги: Псалтирь, Притчи Соломоновы, Книга Премудрости Соломона,  девтероканоническая Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, пророческие книги Исайи, Иеремии, Иезекииля,

$12.     Переводные и оригинальные памятники домонгольского периода, привлечение которых было важно для анализа исследуемой темы: Хроника Иоанна Малалы, Хроника Георгия Амартола, «Шестоднев» Иоанна Экзарха Болгарского, Палея Толковая, Физиолог, Киево-Печерский Патерик,

$13.     Литературные памятники: «Задонщина», «Житие Сергия Радонежского» Епифания Премудрого в редакции Пахомия Логофета, «Сказание о Мамаевом побоище», «Послание о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы; «Изложение Пасхалии» митрополита Зосимы,Послания Иосифа Волоцкого, послания старца Филофея, сочинения Вассиана Патрикеева, «Сказание о князьях владимирских», «Житие Зосимы и Савватия Соловецких», сочинения Максима Грека, послания митрополита Макария, послания Ивана Грозного, переписка его с Андреем Курбским; «История о великом князе Московском» Курбского.

$14.     Летописи: Симеоновская, Рогожская, Суздальская, Софийская 1, Вологодско-Пермская, Московский летописный свод конца XV века, Никоновская, Воскресенская, Львовская; Хронограф 1512 г.; Степенная книга.

$15.     Актовый, документальный и законодательный материал: уставы,  духовные и договорные грамоты русских князей, Судебники XV–XVI вв.,  Стоглав, сохранившиеся документальные материалы Русского государства конца XV – первой четверти XVI в.

$16.     Записки иностранцев о пребывании в России: «Записки о московитских делах» Сигизмунда Герберштейна; «Сказание» Альберта Шлихтинга; «Записки о Московии» Генриха Штадена.

 

Научная новизна определяется тем, что в работе проведено обобщающее исследование идеологической платформы, на которой был возведен фундамент централизованного государства, рассмотрены основные этапы централизации на основании литературных памятников. В значительной степени нова сама постановка научной проблемы, не разработанной до сих пор в полной мере на основе анализа литературных памятников эпохи.

— Доказано, что централизация стала возможной не только благодаря социально-экономическим и политическим преобразованиям, но и благодаря созданию целостной идеологии, возвышавшей статус власти великих князей. На материалах литературных памятников автор доказал последовательное проведение концепции о божественных и исторических правах московских самодержцев на господство во всем православном мире. В полной мере эта идея проявляется в Хронографе редакции 1512 г., где исторический процесс рассматривается как смена царств, имевших мировое значение. В результате единственным центром православия становится Русская земля. Русь по мысли автора Хронографа, наследовала от Византии роль защитницы православной веры во всем мире. Эта же идея читается и в Никоновском летописном своде (40–50-е годы XVI в.). Здесь уже генеалогия русских князей увязывается с биографиями царей из всемирной истории. Особенное внимание уделяется падению Византии, причинам этого падения и возвышению Москвы, как центра православия и третьего Рима[25]. На наш взгляд, свой окончательный вид концепция возвышения власти получила в «Сказанье о князьях Владимирских», а также в «Книге степенной царского родословия» (60-е годы XVI в.).

— Выявлено, что идея легитимности власти и высокого статуса власти великих князей русских стала очень рано проявляться в литературных памятниках. Так, данная идея хорошо просматривается на текстах Куликовского цикла. В частности, в «Сказании о Мамаевом побоище» (Рогожский летописец 1412 г) великий князь Дмитрий в своем статусе фактически приравнен к царю Тохтамышу. В этом тексте враги Тохтамыша и великий князь Дмитрий выступают в качестве союзников против сынов Агари – войска князя Мамая. Дмитрий же представлен хранителем Земли Русской и православной веры. Здесь впервые прослеживается идея единоначалия власти великого князя – защитника православной веры и всей Русской земли.

-Установлено, что идея возвышения великокняжеской власти проявляет себя во всех оригинальных литературных памятниках того времени. Так обнаруживаем данную идею и в пространной редакции Повести о Куликовской битве в составе Софийской первой летописи старшего извода (около 1418 г.). Здесь Дмитрий Иванович выступает как защитник православной веры, как великий князь всей земли Русской, а Мамай как захватчик, желающий уничтожить Русь и гонитель христианства. Нелегитимная власть, представленная в тексте «Сказания о Мамаевом побоище» в образе князя Мамая, описывается нелицеприятными образами, принятыми в русской литературе, когда речь идет о неверных, в то время как царь Тохтамыш, представляющий легитимную власть, такими эпитетами не снабжается. Таким образом, одной из ключевых линий, проводимых в тексте, является линия о легитимности власти, которая преподносится следующим образом – Мамай – князь, а не царь по рождению, ослушавшись Тохтамыша, пошел с ратью на Русь, где ему оказал сопротивление великий князь Дмитрий Иванович. Последний – законный князь всея Руси, в связи с чем по своему статусу он приравнен к царю. Заступничество и покровительство Бога возможно лишь в случае легитимности власти. Эта идея подчеркивается следующей деталью – в летописи перед «Повестью» размещен текст о кириопасхе, совпадении Пасхи и Благовещения. Такое совпадение действительно приходилось на 1380 год, что являлось очень редким явлением и особо почитаемым православным праздником. Именно в этот день под Божьим покровительством Дмитрий Иванович решает выступить против неверных. Притянутость датировок не случайна и должна подчеркивать Божью волю.

— Доказано, что основной идейной линией литературных памятников Куликовского цикла являлась идеология возвышения великокняжеской власти в союзе с Православной Церковью. В частности, рассказ об очном благословении князя Дмитрия перед битвой Сергием Радонежским связан с целью возвышения союза Церкви в лице Сергия и власти в лице князя Дмитрия как оплота православия и государственности. Легенда о благословении войска князя Дмитрия Сергием Радонежским перед боем должна была способствовать поддержанию в народе веры в единение светской и духовной власти против врага. Важным источником, позиционирующим ту же идею единения Церкви и власти является само Житие Сергия Радонежского. Особое место в Житии занимает благословение Сергия. На наш взгляд, значение победы Дмитрия Донского очень хорошо осознавалось современниками великого князя, именно поэтому в Житии также находим пространное описание легендарного благословения данного Сергием перед боем.

— Показано, что идеология возвышения Москвы и княжеской власти, обнаруживаемая в источниках того времени, строилась на следующих основных положениях –  Москва – третий Рим, великий князь московский – новый Константин, богоизбранный царь и защитник веры христианской и всей земли Русской. Первый Рим пал, потому что предал истинное христианство, по той же причине пал и Константинополь, Москва – третий Рим, центр христианского мира и столица христианского монарха будет стоять вечно.Так, уже в 1492 г. Московский митрополит Зосима в новой Пасхалии  назвал Ивана Васильевича «государемъ и самодержцем всея Руси, новым царемъ Константиномъ новому граду Констянтину – Москвъ»[26]. Главная идея Зосимы – Константин основал Новый Рим, Владимир крестил Русь, а теперь Иван III является «новым царем Констянтином новому граду Констянтину-Москве. Выявлено, что сам факт возвышения княжеской власти во всех литературных памятниках раннего периода обязательно связывается с возвышением города, в котором находится трон князя, в этом случае город отожествляет собой Небесный Иерусалим. Данная идеологическая линия впервые проявляет себя в Повести временных лет.

— Обосновано, что составители ряда оригинальных средневековых произведений, как правило, работавшие по заказу великих князей, преследовали цель идеологически возвысить статус великокняжеской власти, данные сочинения также должны были использоваться в политической практике Русского государства с целью повышения статусности русского государства и русских князей на международных путях. Уже в XVI в. идея богоизбранности московского князя и его высокого статуса, как вселенского императора проявляется в «Посланиях» Филофея. Так, Филофей в Послании Василию III излагал концепцию «Москва — третий Рим», оказавшуюся одной из центральных идей в русской публицистике и историософии последующего времени. Данная идея обнаруживается в еще одном литературном памятнике – «Послание о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы, посвященное Мономахову венцу, в его основу легли легенды о царском венце и о происхождении русских царей от римского императора Августа. Легенда о происхождении русских великих князей от римского императора Августа легла в основу 1-ой редакции «Сказания о князьях Владимирских». Переработанный текст «Сказания» в части о приобретении Владимиром Мономахом царских регалий был использован как вступительная статья к чину венчания Ивана IV на царство в 1547 г. Позже данная легенда вошла в Степенную книгу.

— Доказано, что описание царского венца в «Сказании о князьях Владимирских»» не случайность, здесь прослеживается аналогия с ветхозаветными и новозаветными событиями, которую средневековые авторы обнаруживают во всех значимых событиях действительности и отражают, вкладывая определенный символический смысл, в своих произведениях. Так, венец Христа – символ царской власти, символ богоизбранности и легитимности власти. Именно эта идея так нужна была для проведения централизации и укрепления власти.

— Обосновано, что политика опричнины, проводимая Иваном Грозным, помимо социально-экономического и политического значения строилась на продуманной идеологической платформе, соответствующей религиозным представлениям и ментальности того времени. Так, Опричный дворец был построен по образцу, описанным в книге пророка Иезекииля Града Божьего, который стал моделью для воплощения. Таким образом, как считает автор, расположение опричных территорий в Москве имело символическое значение и религиозную нагрузку. Выявлено, что символическое значение и религиозную нагрузку имели даже казни, проводимые в Москве по распоряжению царя. Как правило, замученные сбрасывались в воду – с моста в реки, озера, в котлы с кипящей водой.  Как известно, вода знаменует собой неверие. Таким образом, Царь, уподобившись Богу, карал неверных и отправлял их в ад. В соответствие с христианской риторикой ад находится в пропастях, на дне реки, которые после Страшного Суда зарастут травой. Можно заключить, что опричные казни, как показано в работе, превращались с идейной точки зрения в своеобразное русское чистилище перед Страшным судом. Царь приравнял себя к Богу, он пытался посредством казней воссоздать картину Страшного Суда.

Эпоха Ивана Грозного, характеристикой идеологических преобразований которой завершается исследование, имела, как показано в работе, переломное значение для эволюции идеологии централизации. Необходимость последней теперь не ставилась под сомнение ни одной из противоборствующих в государстве политических сил. Идеология централизованного государства переросла в идеологию строительства самодержавной, по сути своей, абсолютной монархии.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что достигнутые результаты могут быть использованы в дальнейшей разработке идеологических основ централизации Московского княжества, а также в преподавательской работе, при разработке и чтении учебных курсов и спецкурсов по истории России. Работа демонстрирует преимущества проблемного подхода при изучении одной из основополагающих проблем отечественной истории – проблемы централизации. При дальнейшем исследовании отечественной истории ХV-ХVI веков полезно было бы учитывать предложенное в настоящей работе герменевтическое прочтение различных источников, при помощи которого выстраивается идеология централизации.

Автор пополняет историографию разработкой проблемы централизации не только с экономической и политической точек зрения, сколько с позиции, сосредоточенной на понимание идеологии власти, а также духовно-нравственных ценностей, преобладающих в обществе.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора в рецензируемых изданиях. Соискатель выступал по теме исследования с докладами и сообщениями на различных научных форумах, в том числе на Международной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2013 г.), «Сучасні проблеми правового, економічного та соціального розвитку держави» (Харьков, 2014 г.), участвовал в научных конференциях и семинарах, проводимых в Московском гуманитарном университете, Московском городском университете управления Правительства Москвы.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, включающих 9 параграфов, Заключения, Списка сокращений, Списка источников и литературы.

 

II. Основное содержание работы

 

       Во Введении обосновывается актуальность и научная значимостьтемы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, содержание, выносимых на защиту положений.

      Глава 1. «Московское княжество на пути к централизации»

          В первом параграфе «Возвышение Москвы и территориальное расширение Московского княжества» исследована проблема возвышения Московского княжества начиная с XIII века. В XIII веке Северо-Восточная Русь была представлена разрозненными княжествами, каждое из которых тяготело к самостоятельности. Это – Ростовское,  Суздальское, Галицко-Дмитровское, Владимирское, Городецкое, Тверское, Костромское, Московское, Смоленское, Переяславское, Стародубское, Ярославское, Углицкое и Юрьевское. С периода правления Юрия Даниловича, наблюдается укрепление Москвы и статуса московских князей. Главной причиной усиления Московского княжества, как правило, считают его выгодное и защищенное географическое положение, а также расположение на торговых путях, ведущих в Переславль-Залесский, Рязань, Ростов, и Волжскую Болгарию. На наш взгляд, немаловажными факторами возвышения Москвы являлась политика и идеология князей.

Серьезные территориальные приращения и укрепление политического и идеологического статуса как православной столицы Московское княжество получило при Иване Калите. Из Владимира в Москву переехал митрополит всея Руси Петр, что имело серьезное политическое значение. В течение второй четверти – середины XIV в. к московским землям были присоединены Галич-Мерьский, Углич, Белоозеро, Дмитров, Кострома, Стародуб, Калуга. В конце XIV века, при сыне Дмитрия Донского и внуке Ивана Калиты, князе Василии I, в состав Московского княжества вошли Муром, Нижний Новгород и ряд территорий на окраине страны.

После свержения татаро-монгольского ига (1480), Русь получила самостоятельность, однако до конца XV века, ослабленная и дезорганизованная монголо-татарским игом, все еще представляла собой раннее государство, как в организационном, так и в социально-политическом смысле. В первую очередь это определялось слабыми связями между государством и обществом, между центральной властью и местным управлением, а также дезорганизацией в системе управления в целом.

Старейшие властные институты,  такие как  вече и дружина, утратили свое значение. При этом политическая структура великого княжества Московского долгое время, вплоть до первой половине XV в., основывалась на двух древних принципах обычного права: первый – традиционное «старшинство» великих князей, включавшее в себя руководство войском и контроль над финансами, в первую очередь – сбор дани; второй – «отчинные» права наследников в княжестве своего отца.

       Во втором параграфе «Борьба великокняжеской власти с удельными князьями» отражен сложнейший процесс противоборства династии с бывшими удельными князьями. Введение Дмитрием нового источника территориальных прав князей – великокняжеского дара – привело к распаду страны. Начиная с XV  века отношения между вели­ким и удельными князьями основывались на иммунитетных грамотах. Так называемые «защитные» грамоты закрепляли за бывшими удельными князьями в качестве наследственной собственности (вотчин) находившиеся у них земли взамен за службу князю. Но уже в начале XVI в. удельные князья подчиняются великому князю в силу его положения. Таким образом, бывшие удельные князья в присоединенных землях стали боярами московского государя.

         Ситуация еще более усложнилась после того, как московские великие князья стали делить свои земли и выделять их сыновьям. Уделы получали большую самостоятельность. Со второй половины XIV в. вводится порядок, по которому старший наследник получал большую долю наследства, чем остальные, что давало ему решающее преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю «Владимирскую землю». Очевидно, что в данной ситуации поддержание высокого статуса и полновластия требовало от великого князя больших усилий. В первую очередь, чтобы не потерять власть великий князь старался ограничить полномочия удельных князей, в частности, в области внутриполитических и государственных дел, при этом суд по земельным и «разбойным» делам оставался в ведении удельных князей.

       В третьем параграфе «Реорганизация системы  управления на Руси XV-XVI вв.» поэтапно прослеживается процесс реорганизации системы управления во всех его проявлениях. С расширением границ государства изменяется и расширяется и система управления им. Так, уже в XIV веке были созданы два основных ведомства, которые условно можно обозначить, как «Дворец» и «Вотчина». Во главе дворцового ведомства стоит дворецкий (дворский), управляющий пашенными княжескими крестьянами. К дворцовому ведомству относятся подведомства, так называемые «пути» – стольничий, ловчий, сокольничий, конюшенный, чашничий и др., которые существовали для блага князя и его окружения. Возглавляли «пути» «большие» и «путные» бояре. Эти отличия между боярами зафиксированы и найдены в документах конца XIV в., что говорит о разделении деятельности бояр по выполнению управленческих функций. Существовали также и придворные чины – постельничий, кравчий, конюший и др. Усложнение системы ведомств «Дворец» и «Вотчина» привело к расширению их функций и смене самого статуса. Теперь выполнение обязанностей в системе управления больше не носило характер княжеского поручения, а становилось постоянной службой. На смену системе поручительств пришла система государственного управления с разветвленным аппаратом управления. Из состава дворцовой службы выделилась  Великокняжеская Казна, которая стала отдельным ведомством. «Казна» представляла собой хозяйственное ведомство, наделенное как финансовыми, так и общегосударственными полномочиями. Все приказы имели судебную власть, в их распоряжении находились в той или иной мере финансовые вопросы, приказы получали судебные пошлины.

Определяющую роль приказной системы в процессе централизации хорошо понимал Иван Грозный, который именно посредством деятельности этой системы проводил в жизнь новые преобразования. К середине XVI в. 53 приказа Русского государства имели штат в 3,5 тыс. человек. Крупные приказы сами готовили квалифицированные кадры государственных чиновников. Совершенствование системы управления, однако, тормозилось неясностью распределения компетенций между приказными учреждениями, и, конечно, казнокрадством. Постепенно малоэффективная деятельность приказной системы стала подкрепляться эффективной деятельностью Земских Соборов, первый из которых состоялся в 1549 г. Соборная практика просуществовала в России более столетия.

        Глава 2. «Идейные предпосылки централизации»

         В первом параграфе «Образ единства светской и духовной власти как оплота  государственности в памятниках Куликовского цикла» отражена средневековая идеология единства Церкви и Власти, прослеженная по литературным памятникам. Идейные предпосылки централизации исследуемого периода, в первую очередь, отражены в литературных памятниках Куликовского цикла.

         Значение Куликовской битвы для всего русского народа нельзя недооценить. Благодаря этой победе политическое главенство Москвы стало неоспоримым. Несмотря на то, что в 1382 г. Москва был разграблена Тохтамышем и права орды восстановлены, Куликовская победа дала надежду всем русским людям на освобождение. Об идеологическом значении Куликовской битвы для русского народа мы узнаем благодаря уникальным литературным памятникам – «Задонщине», «Слове о житии и преставлении Дмитрия Ивановича», «Сказанию о Мамаевом побоище», – а также из ряда других памятников, в том числе Жития Сергея Радонежского.

Так, в «Задонщине» Русь великая воспринимается как единое государство, а Дмитрий Донской – как ее государь. И хотя прямолинейно идеология централизованного государства пока не формулируется и права удельных князей на свои земли и войска никак не ставятся под сомнение, зачатки новых идейных веяний уже очевидны. Победа Руси великой над ратью татарской воспринимается как событие мирового значения, как заявление о себе нового единого и мощного государства.

Еще одной идеологической легендой, способствующей поддержанию веры в народе в единение светской и духовной власти против врага, является содержащийся в «Сказании о Мамаевом побоище» рассказ о якобы очном благословении Сергием Радонежским князя Дмитрия и его войска перед Куликовской битвой. В условиях все ещё подданнического положения требовалось воспитывать и утверждать мысль о единстве власти и Церкви и их несокрушимости.  Убеждение в этом поднимало дух как элиты общества, так и всего русского народа в противостоянии внешнему врагу. Легенда о благословении – независимо от степени историчности самого факта – стала естественной частью повествований об этой победе. Благословение Сергия Радонежского превратилось в символ единения русского народа, светской власти и Русской Церкви перед лицом внешнего врага.

При этом, в исследовании обосновано, что вопреки так настоятельно проводимой в литературе того периода идее единства духовной и светской властей, этого единства в действительности не было. История изучаемого периода полна церковно-государственных конфликтов. Они осложнялись к тому же проблемами сравнительно молодого еще русского христианства – борьбой с ересями, языческими пережитками, а также возросшей после появления униатства угрозой проникновения католицизма.

         Во втором параграфе «Идеология возвышения великокняжеской власти по материалам литературных памятников эпохи» последовательно изложена идеология династии и причины ее возникновения по материалам литературных памятников. Важно подчеркнуть, что идея господства Московских великих князей, разрабатывавшаяся русскими книжниками на протяжении более чем столетия, хорошо прослеживается по источникам – как историческим, так и публицистическим. Данную идею находим, например, в Хронографе редакции 1512 г. В памятнике исторический процесс рассматривается как смена великих царств. На смену ветхозаветному Израилю идут друг за другом Вавилонское, Персидское царство,  Македонская держава, государство Египетских Птолемеев. Затем следуют Римская империя и Византия. Возвышение и гибель этих царств определяются Божьим Промыслом, который ведет историю. Центральная идея Хронографа заключается в следующем — с падением под натиском турок православных «благочестивых царств» (Греческого, Сербского и Болгарского) единственным средоточием православия осталась Русь, которая растет  и возвышается. В представлении автора Хронографа, Русь унаследовав от Византии традицию православного «царства», является законной наследницей былых империй. Долг русских государей как преемников православных «царей-императоров» – в «последние времена» защищать православную веру во всем мире.

Историческая идея Хронографа, которая заключается в концепции восприятия русской истории как части всемирной истории и божественного замысла, нашла отражение еще в одном памятнике – Никоновском летописном своде (40–50-е годы XVI в.). Отдельные статьи этого свода посвящены биографиям русских князей, в них передана генеалогия русских государей от Рюрика до Ивана Великого. Эта генеалогия увязывается с жизнеописаниями царей, почерпнутыми из всемирной истории. В летописи перечисляются цари израильско-иудейские, персидские, египетские, римские и византийские. Особенное внимание уделяется падению Византии, причинам этого падения и возвышению Москвы, как центра православия и третьего Рима.

Кульминацией идеологов концепции возвышения власти стал памятник 60-х годов XVI в. – «Книга степенная царского родословия». «Степенная книга» в некоторых чертах повторяет Никоновский свод и  содержит жизнеописания русских государей – киевских, владимирских, московских великих князей, и завершает ее биография царствующего монарха, первого русского царя — Ивана IV. Киев, Владимир-на-Клязьме и Москва представлены в Степенной книги как последовательно сменявшие друг друга центры самодержавной власти. Роль Москвы как стольного города на новом, третьем этапе русской истории, преемницы Киева и Владимира-на-Клязьме,  предопределяется уже в княжение ее основателя Юрия Долгорукого (XII в.).

Если проследить эволюцию идеологии власти по источникам, обнаруживается, что корону и бармы помазанника Божьего, а также статус нового Константина в православном мире примеряли на себя, посредством литературных образов, все великие князья Земли Русской, начиная с Владимира Крестителя.

 В третьем параграфе «Церковь и государство на пути к централизации» исследованы причины конфликта между Церковью и Властью и пути их устранения. Возникший при Иване Калите союз великих московских князей с общерусской митрополией, в значительной мере обеспечивший первые успехи централизации, продержался относительно недолго. Положение Москвы ослабилось со смертью в 1378 г. митрополита Алексия, сторонника идеи объединения Руси. Сменивший его Киприан, болгарин и бывший митрополит Киевский и Литовский, стал центром жестокого конфликта между Москвой и Константинополем, который длился десять лет. Основной задачей Киприана на посту митрополита стало отстаивание независимого положения Церкви, в чем Киприан значительно преуспел. Однако это были временные уступки. В лице Церкви власть видела крупного землевладельца и серьезного претендента на властные полномочия великого князя, в связи с чем великие князья старались всячески ослабить позиции Церкви.

Провозглашение независимости Русской Церкви от Константинополя ускорила Флорентийская уния 1439 г. Целая серия событий середины – второй половины XV в. определила новое положение Русской церкви. Помимо Флорентийской унии и одностороннего установления автокефалии, это также захват Константинополя турками и падение Византии.

В правление Василия II Темного, в начале 1460-х гг., провозглашенная в одностороннем порядке автокефалия была обоснована в специальном литературно-публицистическом произведении: «Слово избрано от святых писаний еже на латынью и сказание о составлении осмаго сбора латыньскаго и о извержении Сидора Прелеснаго и о поставлении в Русской земли митрополитов, о сих же похвала благоверному великому князю Василию Васильевичу всея Руси». Его неизвестный автор противопоставляет византийскому императору, впавшему в «тьму неверия», русского князя. Причем сначала говорится не о Василии Темном, а о киевском великом князе Владимире Крестителе (тот в крещении звался Василий!). Владимир-Василий, в отличие от греческого отступника, спас землю Русскую от неверия и просветил ее святым крещением, рассеяв ту самую тьму невежества, в которую униаты погрузили Византию.

Василий Темный на страницах «Слова» оказывается «новым Владимиром» и притом еще «но­вым Константином». Русь здесь — оплот православной веры, а великий князь – верховный блюститель Православной Церкви, призванный заменить падшего византийского императора.

Автокефалия Русской Православной Церкви способствовала росту ее авторитета. Великий князь же, именно как покровитель Церкви, призван был теперь унаследовать власть и полномочия государей прекратившей существование Византии. В этом контексте логичными шагами оказались и брак Ивана III с Софьей Палеолог, и окончательное свержение даннической зависимости Руси по отношению к другому, иноверному «царю» – ордынскому. Свержение ига открывало для московских князей прямую дорогу к вселенскому императорскому престолу. 

Традиционным связям с Константинополем была найдена замена в виде контактов с восточными патриархиями, прежде всего с Иерусалимским престолом. Тем самым, несмотря на односторонний характер провозглашения автокефалии, Русь не выпала из мирового православного общения. Это позволяло видеть церковным мыслителям в единственной сохранившейся православной державе средоточие торжества «великого право­славного христианства».

        Глава 3. «Завершающий этап централизации и идеология»

         В первом параграфе «Задачи Боярской Думы в централизующемся государстве: реальность и идеология» раскрыты первостепенные задачи одного из сильнейших органов власти – Боярской думы. В XV веке центральная власть на Руси была представлена, помимо великого князя, Боярской думой, дворцовыми учреждениями и дьяческим аппаратом. Князь должен был координировать с Думой практически все свои политические действия. При этом формально-юридически прерогативы Думы не фиксировались и не были разграничены с княжескими. Власть высшей титулованной и нетитулованной аристократии, сосредоточенной в Думе, основывалась на родовом праве и силе обычая, а не на писаном законе. На первых порах, а также в условиях временных ослаблений великокняжеской власти, – прежде всего при малолетстве государей, –  это была сильная сторона, обеспечивавшая боярской аристократии возможность проводить выгодную для себя государственную политику во всех областях. Однако по мере централизации власти великие князья начинают подчинять себе Боярскую Думу.

Наивысший расцвет Боярской Думы, пик ее влияния на государственные дела приходится на период после смерти великого князя Василия III, когда Иван IV оставался малолетним. В этот период думское боярство играло роль правительства России, в рамках Думы разгорелась борьба за власть между отдельными боярскими группировками, определявшими в разные годы политику страны. В руках представленных в Думе боярских родов и кланов находились высшие военно-административные должности, бояре осуществляли дипломатические миссии. Дума являлась органом управления единого государства и в принципе была заинтересована в сохранении этого единства. Однако объективно всевластие аристократии не только ограничивало власть монарха, но и тормозило завершение процессов централизации страны.

Во втором параграфе «Идеология реформ системы управления в период царствования Ивана Грозного» отражен процесс оформления централизованного государства на Руси в своей завершающей стадии. Назовем здесь некоторые основополагающие реформы времен Избранной Рады. Одно из первых преобразований коснулось служилых землевладельцев, в 1549 они освобождались от власти наместнического суда, за исключением наиболее тяжких преступлений. Данная мера была связана с тем, что служилые люди, имевшие при себе оружие и не получавшие жалования превращались в разбойников и третировали мирное население. Прекратить грабежи вооруженных шаек являлось главнейшей задачей правительства. В 1550 году началась военная реформа. Была упорядочена воинская повинность, создано вооруженное огнестрельным оружием стрелецкое войско, вместе с которым появился и новый, не связанный с феодальным классом, разряд служилых людей.

Серьёзному реформированию была подвергнута система управления на местах. Среди важнейших правительственных мер стало введение единой государственной пошлины и единого налога на землевладение с единицы площади. Указ о местничестве, принятый в 1549 г. и дополненный в 1550 г., привел к так называемому «огосударствлению» местничества. Государь стал высшим арбитром при решении местнических дел, способным всецело контролировать ход разбирательства. Назначение на службу превратилось в обязанность аристократов, уклониться от которой было невозможно. При этом при назначении на должность «служба» (своя и предков), как свидетельствуют разряды, теперь учитывалась чаще, чем само по себе происхождение. Это привлекало на сторону государства нетитулованную часть знати и широкие слои дворянства и дьячества, которые надеялись на продвижение по служебной лестнице. Служебное начало в местнической реформе ставилось выше родового. Также была подвергнута реформированию приказная система, а ряд судебных реформ позволил осуществить переход к самодержавно-сословной монархии. В 1560 г. наступил конец «Избранной Рады» – окрепшая власть царя больше не нуждалась в советчиках. Царь начал реализацию новой беспрецедентной реформы – Опричнины. В 1565 г. Иван IV разделил всю землю Русскую на частную и государственную – Опричь и Земщину. Значительные территории в различных, преимущественно приграничных, а также северных областях государства, были выделены в личную собственность государя, особый государев удел, — Опричь. Земли, которые Иван Грозный оставил в частном владении «земской» знати, получали название Земщины.

Опричный дворец полностью соответствовал библейскому описанию Града Божьего в библейской книге Иезекииля. Немец Генрих Штаден, служивший в опричном войске, писал, что «цоколь был выложен белым камнем, над ним – кирпичная кладка, трое ворот, окованных железными полосами и крытых оловом, запирались на два толстых бревна каждые, над крышами деревянных хором возвышались двуглавые орлы». Опричные казни становились как бы чистилищем, мытарством для согрешивших, в преддверии Страшного Суда. Царь своей неограниченной властью, как исполнитель Божьей воли, карая грех во имя «благочестия», спасал тем самым и свою собственную душу, и души своих врагов-грешников, которым предоставил возможность пострадать еще на земле.

Очевидно, что посредством опричнины царь пытался воссоздать картину Страшного суда, и сам, приравняв себя к Богу, казнил и миловал своим судом. Возможно, смоделировав Конец света, он пытался искупить грехи народа русского и тем самым отодвинуть Конец света, в неминуемое наступление которого, приблизительно в 1492 году долгое время верили во всем православном мире. Только в последние годы жизни царь стал каяться, возможно, осознавая, что по гордыне своей приравнял себя к Богу и за это ждет его неминуемое наказание. Однако, посредством опричнины Иван IV успешно провел политику дробления крупных вотчин, ослабил роль боярства.

 

        В третьем параграфе «Идеология самодержавия от Степенной книги до посланий  Ивана Грозного» рассматривается эволюция идеологии самодержавия в середине — второй половине XVIв. Впечатляющим итогом предшествующего этапа развития идеологии централизации и монаршей власти стала «Степенная книга царского родословия». Все оформившиеся в более ранних памятниках тенденции к сакрализации государственной власти, провиденциальному объяснению ее достижений воплотились в этом, по современным определениям, «первом изложении истории России как истории правящей династии».

Книга состоит из «степеней», соответствующих поколениям династии Рюриковичей. Каждая степень содержит жизнеописание правителя – прямого предка Ивана Грозного – начиная с княгини Ольги и кончая им самим. Жизнеописания, в уместных случаях прямо определяемые как жития святых, построены по агиографическим канонам. В их тексты включаются жития современных князьям митрополитов, а также не являвшихся прямыми царскими предками, но канонизированных к тому времени членов дома Рюриковичей (например, Бориса и Глеба, Федора Ярославского и др.). Литературной моделью для «книги» могли послужить византийские циклы императорских биографий.

В Степенной книге идеология самодержавной власти и сакрализации ее носителя достигла максимально возможных пределов – в рамках христианского мировидения и духовно обоснованной политической идеи. Однако для практических задач политического переустройства, как они виделись Ивану Грозному, по окончании периода «Избранной рады», этого было уже недостаточно. Перед глазами царя были примеры складывавшихся в Европе, чаще всего с применением силы, абсолютных монархий. Идеология абсолютизма, «просвещенной тирании», разрабатывавшаяся «людьми Возрождения» с оглядкой на античную политическую мысль, проникала и в Россию. Самые заметные ее памятники – «Сказание о Дракуле» и сочинения Ивана Пересветова. При этом первую иногда связывают с именем дьяка Ивана III Федора Курицына, идеолога еретического движения, вдохновленного мистикой и политическими концепциями Ренессанса. Пересветов же адресовал свои «Челобитные» непосредственно Ивану IV. Идеи «грозы», необходимости жестокого подавления своенравной аристократии, игнорирования при необходимости существующих моральных норм, близкие европейскому макиавеллизму, как будто буквально стали воплощаться в опричной и послеопричной политике царя.

Препятствиями на этом пути были как традиционные аристократические институции, вроде Боярской думы и местнической иерархии, так и Церковь. Идеология Степенной книги вся пронизана идеей симфонии, единого действия Церкви и государства. Как и в послужившем вероятным прототипом сербском своде «Житий королей и архиепископов», государи, при всей сакральности своей власти, вправе существовать только рядом с главами Церкви, которые обеспечивают эту сакральность. При всей идеальности и утопичности такой картины, она отвечала представлениям митрополита Макария и «Избранной рады». Насколько она перестала отвечать представлениям самого Ивана IV, стало ясно уже после учреждения опричнины. Кульминацией церковно-государственного конфликта стало отстранение (и последующая гибель) митрополита Филиппа, а также в заметной степени направленный на устрашение духовенства карательный поход против северных городов 1569 г.

Сакрализованный носитель сакрализованной власти теперь претендовал на абсолютную высшую власть – как в светских, так и в духовных вопросах. Как явствует из многочисленных сочинений Ивана Грозного, образованный и литературно одаренный царь мыслил себя не только светским идеологом (первым, собственно говоря, в истории России), но и богословом. Идеи государственной «грозы» и абсолютной ничем не сдерживаемой власти, практически и рационально обосновывавшиеся Курицыным и Пересветовым, в царской переписке получают богословское, религиозное основание. Неудивительно, что в ответ складывается, опять же впервые в истории страны, целостная оппозиционная идеология, отраженная в произведениях А.М. Курбского.

В Заключениидиссертации сформулированы основные выводы проведенного исследования. В работе на материале литературных памятников XV-XVIвв. показаны зарождение и последующие видоизменения идеологии централизации Московского государства, в основе которой лежала идея сильной богоустановленной власти единодержавного монарха. Данная идея базировалась сначала на необходимости консолидации сил в борьбе за независимость страны, а затем на представлениях о московских государях как законных наследниках прежних мировых империй, в первую очередь христианского «Второго Рима» – Византии. Для большей части XVв. характерна совместная выработка идеологических ориентиров Церковью и светской властью, теории единения власти и Церкви. Однако уже к концу XVв. в условиях возникновения идейных конфликтов между Церковью и складывающейся самодержавной властью, зарождаются идейные концепты, в соответствии с которыми последняя не должна быть ограничена даже церковными институтами. Для духовенства же становится актуальной постановка вопроса о невмешательстве самодержцев во внутрицерковные дела. В это же время идеология и практика централизации под самодержавным скипетром входит в непримиримое противоречие с родовыми принципами, на властном уровне воплощенными, прежде всего, в функционировании Боярской Думы. В итоге в XVIв. складывается фактически несколько вариантов идейной программы единого государства: абсолютной и ничем не ограниченной самодержавной власти (сочинения Ивана Грозного), «симфонии» светской и духовной власти («Степенная книга»), аристократической монархии (сочинения А. Курбского). Попытка компромисса между ними в эпоху реформ «Избранной рады» не удалась, проложив дорогу к временному торжеству авторитарного начала в пору опричнины. Явное и подспудное противоборство идеологических моделей, продолжавшееся несколько десятилетий, вылилось в Смуту начала XVII в. и нашло временное разрешение в сословной монархии первой половины XVII века. Если складывание централизованного государства на Руси происходило, как сказано выше, во многом сходно и синхронно с западноевропейскими государствами, то складывание абсолютной монархии затянулось более чем на полтора столетия. Этот разрыв в немалой степени определяет несоответствие Московского царства канонам «централизации» и способствует дискуссиям о степени последней. Вместе с тем, как показано в настоящей работе, целостная идеология централизованной и самодержавной власти, соответствующая запросам эпохи, сложилась в Московской Руси задолго до реального и бесповоротного ее утверждения уже в следующий исторический период.

 

Основное содержание диссертации изложено автором в               12 научных публикациях общим объемом 6,8 п.л.

 

Публикации в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

 

1. Шилов Н.А. Русь средневековая: укрепление государственной власти и роль духовно-нравственного стержня // Управление мегаполисом. 2014. № 1. С.82-85. 0,4 п.л.

2. Шилов Н.А. Московское средневековье: централизация и цивилизационное развитие // Управление мегаполисом. 2014. № 1. С. 127-130.0,4 п.л.

3. Шилов Н.А. Причины образования Русского централизованного государства // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 1. С. 295-301. 0,6 п.л.

4. Шилов Н.А., Плотникова О.А. Московское государство: трансформация институтов управления на этапах централизации // Управление мегаполисом. 2013. № 5.  С. 78-82. 0,4/0,2 п.л.

5. Шилов Н.А., Плотникова О.А. Идеологи и идеология централизации Московского княжества (по материалам литературных памятников) // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2014. №1. С. 68-71. 0,4/0,2 п.л.

Другие статьи по теме исследования:

6. Шилов Н.А. Особенности российской подсистемы управления // Первый шаг в науку. Московская модель развития. Материалы научного семинара аспирантов и студентов. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 30-36. 0,4 п.л.

7. Шилов Н.А. Россия как социальная система и особенности формирования патриотизма // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 136. М.: Социум, 2011. С. 154-158. 0,3 п.л.

8. Шилов Н.А. Прогностические возможности исторического опыта // Москва как система: историко-методологические проблемы. М.: МГОУ, 2012. С. 201-253. 3,3 п.л.

9. Шилов Н.А. Россия как система глазами историка // Детство: система, эволюция, междисциплинарный подход. Вып. 7. М.: АСОУ, 2013. С. 23-26. 0,3 п.л.

10. Шилов Н.А., Плотникова О.А. Система управления на Руси в XII-XVI вв. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 11. М.: Социум,  2013. С. 4-12. 0,7/0,3 п.л.

11. Шилов Н.А., Плотникова О.А. Первые институты централизованной власти на Руси // Сучасні проблеми правового, економічного та соціального розвитку держави. Харків: Изд-во ХНУВС, 2014. С. 118-120. 0,2/0,1 п.л.

12. Шилов Н.А., Плотникова О.А. Идеология централизации Московского княжества (по материалам литературных памятников) // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 3. М.: Социум, 2014. 0,6/0,3 п.л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Подписано в печать 11.12.2014г. Заказ №____

Формат 60х84  1/16. Объем 1,5 п. л. Тираж 100 экз.

Издательство АНО ВПО «Московский гуманитарный университет»

111395, Москва, ул. Юности 5.

 

 

 

---

[1] См.: Веселовский С. Б. Приказной строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях. Т. 3. Киев, 1912;  Дьяконов М. А. Власть московских государей. СПб., 1889; Он же. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. 4-е изд. СПб., 1912; Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения. Ч. 1. М., 1956; Он же. Боярская дума древней Руси. М., 1902; Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991; Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Исторические монографии и исследования. Т.I. СПб., 1872; Павлов-Сильванский Н.Г. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1898; Пресняков А. Е. Московское царство // Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990; Сергеевич В.И. Лекции и исследования. 4-е изд. СПб., 1890.

[3] См.: Зимин А. А. Россия на рубеже XVI-XVI столетий. М., 1982; Он же. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV-первой трети XVI вв. М., 1988; Кобрин В.Б.Иван Грозный. М., 1989; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984; Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960; Чернов А. В. О зарождении приказного управления в процессе образования русского централизованного государства // Труды Московского историко-архивного института. Т. 19.  М., 1965; Он же. История государственных учреждений в XV–XVI вв., М., 1956.

[4] См., например: Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998; Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М., 2001; Петров Ю.А. и др. Российское государство от истоков до XIX века: территория и власть. М., 2012.

[5] См.: Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т.I. М.,1901; Ефимов  Н.И. «Русь – Новый Израиль» – Теократическая идеология своеземного православия в допетровской письменности. Казань, 1912; Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1997; Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901; Покровский П. В.Страшный Суд в памятниках византийского и русского искусства // Труды VI Археологического съезда в Одессе (1884 г.). Т. 3. Одесса, 1887.

[6] См.: Будовниц И.У. Русская публицистика XVI в. М.-Л., 1946; Он же. Общественно-политическая мысль древней Руси (ХI-ХIV вв.) М., 1960; Гольдберг А. Л.  К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 30. Л., 1971; О же. Идея «Москва – Третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // ТОДРЛ. Т. 37. Л., 1983; Дмитриев Л.А. Литературная история памятников Куликовского цикла  // Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982; Скрынников Р. Г. Самодержавие и опричнина (Некоторые итоги политического развития России в период опричнины) // Внутренняя политика царизма (середина XVI-начало XX в.). Л., 1967; Он же. О заготовке первого послания Ивана IV Курбскому и о характере их переписки // Труды отдела древнерусской литературы. Т 33. Л., 1979; Он же. Опричный террор. Л., 1969.

[7] См.: Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994.

[8] См.: Алексеев А.И.Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV начала XVI вв. СПб.,  2002; Александров Д.Н., Мельников С.А., Алексеев С.В. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в IX-XV веках. М., 1995; Булычёв А.А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005; Демин А.С.Путешествие души по загробному миру (В древнерусской литературе) // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 7. Ч. 1. М., 1994; Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. Опричнина и страшный суд. М., 2003;; Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998.

[9] См.: Полное собрание русских летописей. (ПСРЛ). Т. 6. М., 2000; Пушкарев Л.Н. К вопросу об издании списка Царского Софийской I летописи // Проблемы источниковедения. Вып. VIII. М., 1959; Сербина К. Н. Летописный свод 1518 г. // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.-Л., 1963; Лурье Я.С. Новые памятники русского летописания конца XV в. // История СССР. 1964. № 6. Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII века. М., 1969; Левина С. А. К изучению Воскресенской летописи // ТОДРЛ. Т. XIII. М.-Л., 1957; Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. Вып. IV. М., 1955. Насонов А.Н. Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. Вып. VI. М., 1958. Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962; Зимин А.А. Русские летописи и хронографы конца XV–XVI в. М., 1960; Пушкарев Л.Н. К вопросу об издании списка Царского Софийской I летописи // Проблемы источниковедения. Вып. VIII. М., 1959. Тихомиров М.Н. О Вологодско-Пермской летописи // Проблемы источниковедения. Вып. III. М.-Л., 1940; Буганов В.И. О списках Вологодско-Пермского летописного свода конца XV – начала XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963.

[10] См.: Тихомиров М.Н. О Вологодско-Пермской летописи // Проблемы источниковедения. Вып. III. М.-Л., 1940. Буганов В.И. О списках Вологодско-Пермского летописного свода конца XV – начала XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963.  С.158–165. Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 года (Описи). М., 1960. Шмидт С.О. Царский архив середины XVI в. и архивы правительственных учреждений // Труды МГИАИ. Т. 8. М., 1957. Шмидт С.О. К истории Царского архива середины XVI в. // Труды МГИАИ. Т. 11. М., 1958. Шмидт С.О. К истории составления Царского архива XVI века. // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 54–65. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. (ДДГ). М.-Л., 1950, № 98; № 99; № 100; № 101; Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. Вып. IV. М., 1955; его же. Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. Вып. VI. М., 1958; М.Н. Тихомиров. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962; Зимин А.А. Русские летописи и хронографы конца XV–XVI в. М., 1960; Библиография русского летописания (составила Р.П. Дмитриева). М.-Л., 1962; ПСРЛ, т. VI. М., 2000; Пушкарев Л.Н. К вопросу об издании списка Царского Софийской I летописи // Проблемы источниковедения». Вып. VIII. М., 1959.

[11] См.: Тихомиров М.Н. О Вологодско-Пермской летописи // Проблемы источниковедения. Вып. III. М.-Л., 1940. Буганов В.И. О списках Вологодско-Пермского летописного свода конца XV – начала XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963.

[12] См.: Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 года. М., 1960.

[13] См.: Шмидт С.О. Царский архив середины XVI в. и архивы правительственных учреждений. -Труды МГИАИ. Т. 8. М., 1957.Он же. К истории Царского архива середины XVI в. – Труды МГИАИ. Т. 11. М., 1958. Он же. К истории составления Царского архива XVI века // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.-Л., 1950, № 98; № 99; № 100; № 101.

[14]См.: Зимин А.А. Княжеские духовные грамоты начала XVI в. // Исторические записки, кн. 37; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.-Л., 1950, № 98. № 99; № 100. № 101.

[15] См.: Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. Т. I. // Сборник Русского исторического общества. Т. 35. СПб., 1882.

[16] См.: Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958; Каштанов С.М., Назаров В.Д., Флоря Б.Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в., часть третья // Археографический ежегодник за 1966 год. М., 1968.

[17] См.: Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1959.

[18] См.: Дополнения к Актам историческим. Т. I. СПб., 1846, № 25; АИ, т. I, № 292.

[19] См.: Максим Грек. Соч., ч. 1–3. Казань, 1859–1860; 2-е изд. Казань, 1894; Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI века // ТОДРЛ, т. I; Он же. Неизданные сочинения Максима Грека. Т. 6.

[20] См.: Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908.

[21] См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. «Изложения Пасхалии» митрополита Зосимы. Вып.2. Ч.1., Л., 1988; Степанов H.B. Новый стиль и православная пасхалия. М., 1907.

[22] См.: Гольдберг А. Л., Дмитриева Р.П. Филофей // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 471-473; Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998. С.138.

[23] См.: Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951. С. 10.

[24] Хронограф 1512 г. // ПСРЛ. Т.22, Ч.1. С. 439-440.

[25] ПСРЛ, т. IX, СПб., 1862. С. XV–XX.

[26] См.: Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы // Исследования по источниковедению истории СССР XIII – XVIII вв. М.,1986.

Формирование Российского централизованного государства и структуры государственного управления (XV-XVI вв.). процесса образования централизованных государств

Государь всея Руси. Иерархическую пирамиду власти Русского централизованного государства венчала царская власть. Она не была ограничена ни политически, ни юридически. Иван III фактически стал первым царем Русского централизованного государства. Он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширял. Его статус развивался в соответствии с государственным правом, им же установленным.

Для придания веса принятым царским решениям была введена процедура приложения печати. Впервые на Руси Иван III вводит символ царской власти – герб , которым в 1472 г. стал двуглавый орел. Изображение двуглавого орла в 1497 г. появляется на царской печати, которая становится уже «гербовой печатью», то есть приобретает большее значение.

Интересен факт приобретения герба. Известно, что Иван III был женат на Софье Палеолог, представительнице византийской императорской фамилии. После покорения Византии Османской империей двуглавый орел, герб византийского императора, перешел, как бы по наследству, к единственной наследнице византийских царей – Софье Палеолог, дочери брата последнего императора Византии Константина Палеолога. А от Софьи в связи с замужеством – к Ивану III. Как преемник павшего византийского престола, муж Софьи Палеолог с 1485 г. стал при случае именовать себя царем, но чаще – «государем всея Руси ». Русское слово «царь» является несколько искаженным славянским переводом византийского слова «цезарь».

Иван III, чтобы усилить самодержавную власть, провел значительные государственно-правовые реформы, которые касались боярской думы, приказов, правовой системы и т.д. Благодаря его реформам былая раздробленность постепенно сменялась централизацией.

Иван III имеет и другие заслуги перед Россией. По мнению многих историков, это одна из ключевых фигур нашей истории. Этот реформатор, во -первых, заложил основы самодержавия; во-вторых, создал государственный аппарат управления страной; в-третьих, построил резиденцию главы государства – укрепленный Московский Кремль; в-четвертых, установил правила придворного этикета; в-пятых, издал свод законов (Судебник), обязательный для исполнения всеми подданными государства.

Боярская дума. На Боярскую думу возлагались государственное управление, судебная и дипломатическая функции. Решая государственные дела, Дума постепенно становилась законосовещательным органом при Иване III. При ее участии вводился знаменитый Судебник Ивана III, который устанавливал единую правовую систему централизованного государства. Кроме того, Дума руководила системой приказов, осуществляла контроль за местным управлением, решала земельные споры. Для ведения дел была создана думская канцелярия.

В Боярской думе кроме московских бояр с середины XV в. стали заседать и местные князья из присоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Дума принимала решения большинством голосов. Если согласие бояр не достигалось, обсуждались спорные моменты, пока весь ее состав не приходил к единому мнению. Выражаясь по-современному, Дума искала консенсус.Если все же согласие по каким-либо причинам не достигалось, тогда шли на доклад к главе государства, и дело разрешалось государем.

Терминбоярин постепенно стал обозначать не просто крупного феодала, а пожизненного привилегированного члена Боярской думы.Вторым по значению чином Боярской думы былокольничий. В конце XV в. в состав Думы входили 12 бояр и не более 8 окольничих. При решении наиболее важных государственных дел на заседания Боярской думы приглашались церковные иерархи и видные представители дворянства. В дальнейшем такие совместные собрания стали основой для образования Земских соборов.

Бояре и окольничие стали присягать на верность великому князю, подтверждая ее «клятвенными грамотами». Московский государь наделил себя правом не только удалять бояр с государственной службы, но и конфисковать при этом их вотчины, земельные наделы с имуществом.

Казенный двор. Главным распорядительным органом управления Московского государства был Казенный двор. Это был прообраз правительства. Будущая приказная система выросла из двух общегосударственных ведомств: Дворца и Казны. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом. Царь ввел новые должности государевых людей: казенного дьяка и подьячих, ведающих делами посольскими, поместными, ямскими, финансовыми.

Дворец и дворцы. Для управления царскими землями и имуществом был создан Дворец. Постепенно его функции дополнялись и другими обязанностями, например, рассматривать земельные споры и осуществлять судопроизводство. Для управления территориями на местах были созданы Новгородский, Тверской и другие дворцы, а также приказы.

Центральные органы власти. Для исполнения на местах царских указов, других указаний и распоряжений из центра были созданы постоянно действующие распорядительные органы. Руководить отдельными направлениями в государстве поручалось путным боярам и дворянам. В ведении наиболее авторитетных бояр передавались отдельные территории («пути»), в которых высшие должностные лица осуществляли управление и судопроизводство. Одновременно с созданием новой системы управления проходило усиление власти Московского великого князя, государя всея Руси. Новая «вертикаль власти», созданная в эпоху Ивана III, значительно повысила централизацию государственного управления, сделала Москву настоящей столицей огромной страны.

Формирование приказов, разрядов, уездов, волостей говорило о довольно стройной (для того времени) системе государственного управления. Эта система также была закреплена в правовой базе, созданной Иваном III с целью укрепления своей власти, которая все больше приобретала самодержавные черты.

Местные органы власти. Бывшие удельные князья сохранили за собой некоторые властные полномочия. В пределах своих владений они имели право собирать налоги с населения, вершить суд. Из их среды назначались московским князем воеводы и тысяцкие, которые в военное время руководили народным ополчением.

В городах ввели новую должность местного управления – городовые приказчики, в уездах административные функции исполняли наместники, в волостях – волостели.

Система центральных и местных органов государственной власти в Русском централизованном государстве (XIV в. – начало XVI в.) выглядит следующим образом.

Система органов государственной власти

Судебник Ивана III. Огромную роль в укреплении единого государства сыграла новая правовая система, введенная Иваном III. Она соединяла воедино центральные и местные органы государственной власти, которые руководствовались едиными для всей страны законами и требовали их исполнения от царских подданных. Изданный в 1497 г.Судебник Ивана III закрепил новыеобщественные порядки, введенные властью в стране со времен «Русской Правды».

Следует подчеркнуть, что в Судебник были внесены важные новации, относящиеся к государственному праву. Например, передача власти в государстве происходила уже не по наследству, как раньше, а по воле государя. Он теперь назначал себе преемника. Власть стала приобретать самодержавные черты. В угоду мелким и среднимфеодалам, новым социальным группамСудебник установил также некоторые ограничения в деятельности чиновников на местах – кормленщиков. Согласно ст. 43 наместники и волостели лишались права решать «наиболее важные дела».

Судебник Ивана III положил начало закрепощению крестьян . Он запрещал переход к другому феодалу в течение 50 недель в году, кроме недели до и недели после Юрьева дня (26 ноября), когда все работы на земле были закончены, а урожай собран в закрома. Причем государство в 1497 г. законодательно устанавливает еще одно существенное условие изменения юридической зависимости от феодала: обязательную выплату «пожилого» – своеобразного выкупа из этой зависимости.

Правовые, организационные и другие меры, принятые Иваном III для усиления государственной власти, свидетельствуют о создании нового централизованного государства.

ВОПРОСЫ

1. Какие факторы способствовали тому, что именно при Иване III и Василии III была ликвидирована зависимость Руси от Орды и завершилось объединение русских земель?

Факторы, способствовавшие завершению объединению русских земель:

Окончательное ослабление Золотой Орды;

Конфликт между Золотой Ордой и Крымским ханством, которое поддержало Ивана III;

Ослабление Новгорода и Твери, что позволило Ивану III их захватить;

Ослабление Литвы.

Укрепление власти московского князя.

2. Дайте характеристику системы органов власти Российского централизованного государства.

Во главе Российского государства стоял государь, который являлся носителем верховной светской власти: издавал законодательные акты, возглавлял высший судебный орган — великокняжеский суд, командовал войсками во время наиболее важных походов. Монарший престол передавался по наследству от отца к сыну.

Совещательным органом являлась Боярская дума. В кругу думных чинов государь обсуждал хозяйственные, дипломатические, военные вопросы. Распределение властных полномочий в Думе, а значит, и мест, которые занимали во время заседаний ее члены, зависело от знатности и древности рода. Такой принцип получил название местничества. Приближенные монарха — бояре и служилые люди — составляли государев двор.

Вопросами сбора и распределения денежных средств государства занималась Казна. Особая служба — Дворец — ведала земельными владениями государя. По мере расширения аппарата управления для заведования конкретными государственными делами стали возникать приказы, в которых служили дьяки и подьячие.

С 1549 г. (при Иване IV) начались созываться Земские соборы, что свидетельствовала о формировании сословно-представительной монархии особого типа.

Все государство было разделено на уезды, которые, в свою очередь, состояли из более мелких станов и волостей.

3. К каким изменениям в социальной структуре общества приводила государственная политика, направленная на укрепление армии?

Государственная политика, направленная на укрепление армии, привела к формированию новых социальных групп:

1) помещики – это дворяне, которые за службу получали землю с крестьянами. Они по первому зову государя обязаны были явиться в войско, имея коня, все необходимое оружие и доспехи, вместе со своими вооруженными слугами. Помещики, в отличие от западноевропейских феодалов, не являлись полновластными хозяевами своих владений. Без согласия государя поместья запрещалось продавать, передавать наследникам.

2) стрельцы – это были пехотинцы (реже — кавалеристы), вооруженные огнестрельным оружием. Стрелецкое войско формировалось из посадских людей. Они освобождались от уплаты налогов, получали небольшое денежное жалованье, могли помимо службы заниматься ремеслом и мелкой торговлей.

4. Как вы понимаете политическое значение идеи «Москва — третий Рим»?

Объявление Москвы третьим Римом способствовало возвышению Московского княжества в период Ивана III. Москва объявлялась центром политической и церковной жизни. Также это давало повод называть себя защитницей всех православных, что способствовало присоединению ряда новых земель.

5. Какие из символов Российского государства сохранились до наших дней? Какое значение имеют они для нас сегодня?

До наших дней сохранились такие символы Российского государства как изображение сидящего на коне Георгия Победоносца и двуглавый орел.

Нынешний двуглавый орел увенчан тремя золотыми коронами – символами государственного суверенитета нашей страны, в лапах его — скипетр (знак торжества закона) и держава (символ единения народа).

На груди орла — щит, в червленом поле которого едущий вправо для зрителя, стоящего лицом к щиту, серебряный всадник в лазоревом плаще, поражающий копьем чёрного опрокинутого и попранного конём дракона.

ЗАДАНИЯ

1. Пользуясь картой № 8 (стр. VII), определите, какие земли входили в состав Московского княжества к 1462 г. Какое время считается периодом завершения объединения русских земель? Назовите территории, вошедшие в течение этого периода в состав Московского государства.

К 1462 году в состав Московского княжества вошли белозерские, костромские, галицкие, углицкие, дмитровские земли, а также территории великого Владимирского княжества.

Собирание земель было завершено в 1510 г. присоединением Пскова и в 1521 г. — Рязанского княжества. За это время были присоединены: Новгород (1478 г.), Тверь (1485), территории в верховьях Оки и Десны — Северские земли, а также Смоленск.

2. Охарактеризуйте взаимоотношения церкви и государства, складывавшиеся в процессе образования Российского централизованного государства. Какой могла быть перспектива решения вопроса о церковном землевладении?

Церковь сыграла важную роль в объединении Российского государства. Ее иерархи выступали за единство земель, стремились примирить князей. Именно в среде церковных лидеров после падения Византии родилась идея о том, что Московскому государству суждено стать преемником великих христианских империй.

Перспективой решения вопроса о церковном землевладении была бы секуляризация земли в пользу государства с денежной компенсацией. Тогда бы церковники получили средства для распространения своих земель, а государство земли для укрепления своей власти.

3. Дайте характеристику общих черт и отличий сословной структуры русского и западноевропейского средневекового общества.

Российское общество, как и западноевропейское делилось на три основных сословия: дворянство (рыцарство), духовенство, крестьянство. Также можно выделить четвертое сословие, которое только проходило консолидацию – горожане.

Дворяне как в Западной Европе, так и в России имели исключительные права на владение землей, они не платили налоги, взимали налоги с третьего сословия (крестьян), как правило служили в войске и участвовали в управлении государством. В отличие от Западной Европы в России было распространено поместное землевладение, а не наследственное (кроме удельных князей), также дворяне в России владели крепостными крестьянами, а в Западной Европе – не владели.

Духовенство в Западной Европе и в России считалось привилегированным сословием. Как и в Европе по мере усиления центральной политической власти, оно утратило свое влияние. В отличие от Европы в России значительно усилилось экономические позиции духовенства, что выразилось в росте церковного землевладения.

Крестьяне были непривилегированным сословием, они платили налоги, не имели права владеть землей, а только пользоваться ей. Отличие в положении крестьян в Западной Европе от России заключалось в том, что они были лично свободными, в то время как в России происходил процесс полного закрепощения крестьян.

Также в России в социальной структуре общества имелась такая особенность, как наличие сословия казачества.

2.2. Образование Русского централизованного государства

Завершение объединения земель вокруг Москвы. Преодолению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств, прекращению междоусобиц во многом способствовала правильная, дальновидная политика московских князей – потомков Дмитрия Донского. Так, Василию I (1389–1425),сыну Дмитрия Донского, удалось заключить особый договор с Тверским княжеством с целью противодействия набегам Золотой Орды. Кроме того, Василий I вступил в брак с литовской княжной Софьей, что значительно ослабило напряженность в русско-литовских отношениях.Василию I удалось получить ярлык на Нижний Новгород, Муром, Тарусу. Все это способствовало возвышению Москвы, объединению вокруг нее русских земель и образованиюРусского централизованного государства.

Огромная заслуга в расширении территории Русского государства принадлежит Ивану III(1462–1505). При его правлении произошло присоединение к Москве Ярославля (1463 г.), завершилось присоединение Ростовского(1474 г.) и Тверского княжеств. В 1489 г. Ивану III покорилась Вятская земля, богатая пушниной. В 1503 г. под юрисдикцию Русского государства перешли князья Вяземские, Одоевские, Воротынские, Черниговские, порвавшие свои отношения с Литвой.

Независимой от московского князя долго оставалась Новгородская республика, обладавшая еще значительной силой. В Новгороде в 1410 г. произошла реформа посаднического управления: усилилась олигархическая власть боярства. Опасаясь потери своих привилегий в случае подчинения Москве, часть новгородского боярства во главе с посадницей Марфой Борецкой заключила соглашение о вассальной зависимости Новгорода от Литвы.

Узнав о сговоре бояр с Литвой, московский князь Иван IIIпринял решительные меры к подчинению Новгорода. В походе 1471 г. участвовали войска всех подвластных Москве земель, что придало ему общерусский характер. Новгородцев обвиняли в том, что они «отпали от православия к латинству».

Решающее сражение произошло на р. Шелони. Новгородское ополчение, имея значительное превосходство в силах, сражалось неохотно; москвичи же, по словам близких к Москве летописцев, «как львы рыкающие», набросились на противника и более 20 верст преследовали отступающих новгородцев. Окончательно Новгород был присоединен к Москве в 1478 г., за два года до освобождения от монголо-татарского ига.

Иван IIIза собирание русских земель получил почетный титул «Божьей милостью государь Всея Руси , великий князь Владимирского и Московского, Новгородского и Псковского, и Тверского, и Югорского, и Пермского, и Болгарского, и иных земель».

Известный русский историк В.О. Ключевский в связи с этим писал: «Если вы представите себе новые границы Московского княжества, созданные перечисленными территориальными приобретениями, вы увидите, что это княжество вобрало в себя целую народность… Теперь вся эта (русская) народность соединяется под одной государственной властью».

Присоединение к Москве новгородских, вятских и пермских земель с проживающими здесь нерусскими народами севера и северо-востока расширило многонациональный состав Московского княжества.

Таким образом, при Иване III произошло образование единого Русского государства – крупнейшей в Европе державы, с которой стали считаться другие государства.

Создание Русского централизованного государства – важнейший этап исторического развития нашей страны, с которым связаны преодоление феодальной раздробленности.

Образование единого государства создало необходимые условия для дальнейшего экономического и политического развития России, совершенствования государственного управления и правовой системы. Сильное государство, сложившееся при Иване III покончило с монголо-татарским игом, длившимся на Руси почти 2,5 столетия.

Окончательное свержение монголо-татарского ига произошло при Иване III после «великого стояния» московских и монголо-татарских войск на р. Угре в 1480 г. Иван III сумел привлечь на свою сторону крымского хана Менгли-Гирея, войска которого напали на владения Казимира IV, сорвав его выступление против Москвы. Во главе ордынских войск был Ахмат-хан, заключивший союз с польско-литовским королем Казимиром IV. Простояв на Угре несколько недель, Ахмат-хан понял, что вступать в сражение безнадежно. В это время его столица Сарай подверглась нападению со стороны Сибирского ханства. Узнав об этом, хан повернул свои войска к Сараю. Противостояние Руси и Золотой Орды закончилось. В 1502 г. крымский хан Менгли-Гирей нанес сокрушительное поражение Золотой Орде, после чего ее существование прекратилось.

Окончательное свержение монголо-татарского ига ускорило процесс объединения земель вокруг Москвы и образования Русского централизованного государства.

При Иване III в отношении нашего государства впервые стали использовать современный термин «Россия».

2.3. Система власти в Русском централизованном государстве

Государь всея Руси. Иерархическую пирамиду власти Русского централизованного государства венчала царская власть. Она не была ограничена ни политически, ни юридически. Иван III фактически стал первым царем Русского централизованного государства. Он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширял. Его статус развивался в соответствии с государственным правом, им же установленным.

Для придания веса принятым царским решениям была введена процедура приложения печати. Впервые на Руси Иван III вводит символ царской власти – герб , которым в 1472 г. стал двуглавый орел. Изображение двуглавого орла в 1497 г. появляется на царской печати, которая становится уже «гербовой печатью», то есть приобретает большее значение.

Интересен факт приобретения герба. Известно, что Иван III был женат на Софье Палеолог, представительнице византийской императорской фамилии. После покорения Византии Османской империей двуглавый орел, герб византийского императора, перешел, как бы по наследству, к единственной наследнице византийских царей – Софье Палеолог, дочери брата последнего императора Византии Константина Палеолога. А от Софьи в связи с замужеством – к Ивану III. Как преемник павшего византийского престола, муж Софьи Палеолог с 1485 г. стал при случае именовать себя царем, но чаще – «государем всея Руси ». Русское слово «царь» является несколько искаженным славянским переводом византийского слова «цезарь».

Иван III, чтобы усилить самодержавную власть, провел значительные государственно-правовые реформы, которые касались боярской думы, приказов, правовой системы и т.д. Благодаря его реформам былая раздробленность постепенно сменялась централизацией.

Иван III имеет и другие заслуги перед Россией. По мнению многих историков, это одна из ключевых фигур нашей истории. Этот реформатор, во -первых, заложил основы самодержавия; во-вторых, создал государственный аппарат управления страной; в-третьих, построил резиденцию главы государства – укрепленный Московский Кремль; в-четвертых, установил правила придворного этикета; в-пятых, издал свод законов (Судебник), обязательный для исполнения всеми подданными государства.

Боярская дума. На Боярскую думу возлагались государственное управление, судебная и дипломатическая функции. Решая государственные дела, Дума постепенно становилась законосовещательным органом при Иване III. При ее участии вводился знаменитый Судебник Ивана III, который устанавливал единую правовую систему централизованного государства. Кроме того, Дума руководила системой приказов, осуществляла контроль за местным управлением, решала земельные споры. Для ведения дел была создана думская канцелярия.

В Боярской думе кроме московских бояр с середины XV в. стали заседать и местные князья из присоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Дума принимала решения большинством голосов. Если согласие бояр не достигалось, обсуждались спорные моменты, пока весь ее состав не приходил к единому мнению. Выражаясь по-современному, Дума искала консенсус.Если все же согласие по каким-либо причинам не достигалось, тогда шли на доклад к главе государства, и дело разрешалось государем.

Терминбоярин постепенно стал обозначать не просто крупного феодала, а пожизненного привилегированного члена Боярской думы.Вторым по значению чином Боярской думы былокольничий. В конце XV в. в состав Думы входили 12 бояр и не более 8 окольничих. При решении наиболее важных государственных дел на заседания Боярской думы приглашались церковные иерархи и видные представители дворянства. В дальнейшем такие совместные собрания стали основой для образования Земских соборов.

Бояре и окольничие стали присягать на верность великому князю, подтверждая ее «клятвенными грамотами». Московский государь наделил себя правом не только удалять бояр с государственной службы, но и конфисковать при этом их вотчины, земельные наделы с имуществом.

Казенный двор . Главным распорядительным органом управления Московского государства был Казенный двор. Это был прообраз правительства. Будущая приказная система выросла из двух общегосударственных ведомств: Дворца и Казны. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом. Царь ввел новые должности государевых людей: казенного дьяка и подьячих, ведающих делами посольскими, поместными, ямскими, финансовыми.

Дворец и дворцы. Для управления царскими землями и имуществом был создан Дворец. Постепенно его функции дополнялись и другими обязанностями, например, рассматривать земельные споры и осуществлять судопроизводство. Для управления территориями на местах были созданы Новгородский, Тверской и другие дворцы, а также приказы.

Центральные органы власти. Для исполнения на местах царских указов, других указаний и распоряжений из центра были созданы постоянно действующие распорядительные органы. Руководить отдельными направлениями в государстве поручалось путным боярам и дворянам. В ведении наиболее авторитетных бояр передавались отдельные территории («пути»), в которых высшие должностные лица осуществляли управление и судопроизводство. Одновременно с созданием новой системы управления проходило усиление власти Московского великого князя, государя всея Руси. Новая «вертикаль власти», созданная в эпоху Ивана III, значительно повысила централизацию государственного управления, сделала Москву настоящей столицей огромной страны.

Формирование приказов, разрядов, уездов, волостей говорило о довольно стройной (для того времени) системе государственного управления. Эта система также была закреплена в правовой базе, созданной Иваном III с целью укрепления своей власти, которая все больше приобретала самодержавные черты.

Местные органы власти. Бывшие удельные князья сохранили за собой некоторые властные полномочия. В пределах своих владений они имели право собирать налоги с населения, вершить суд. Из их среды назначались московским князем воеводы и тысяцкие, которые в военное время руководили народным ополчением.

В городах ввели новую должность местного управления – городовые приказчики, в уездах административные функции исполняли наместники, в волостях – волостели.

Система центральных и местных органов государственной власти в Русском централизованном государстве (XIV в. – начало XVI в.) выглядит следующим образом.

Система органов государственной власти

Судебник Ивана III . Огромную роль в укреплении единого государства сыграла новая правовая система, введенная Иваном III. Она соединяла воедино центральные и местные органы государственной власти, которые руководствовались едиными для всей страны законами и требовали их исполнения от царских подданных. Изданный в 1497 г.Судебник Ивана III закрепил новыеобщественные порядки, введенные властью в стране со времен «Русской Правды».

Следует подчеркнуть, что в Судебник были внесены важные новации, относящиеся к государственному праву. Например, передача власти в государстве происходила уже не по наследству, как раньше, а по воле государя. Он теперь назначал себе преемника. Власть стала приобретать самодержавные черты. В угоду мелким и среднимфеодалам, новым социальным группамСудебник установил также некоторые ограничения в деятельности чиновников на местах – кормленщиков. Согласно ст. 43 наместники и волостели лишались права решать «наиболее важные дела».

Судебник Ивана III положил начало закрепощению крестьян . Он запрещал переход к другому феодалу в течение 50 недель в году, кроме недели до и недели после Юрьева дня (26 ноября), когда все работы на земле были закончены, а урожай собран в закрома. Причем государство в 1497 г. законодательно устанавливает еще одно существенное условие изменения юридической зависимости от феодала: обязательную выплату «пожилого» – своеобразного выкупа из этой зависимости.

Правовые, организационные и другие меры, принятые Иваном III для усиления государственной власти, свидетельствуют о создании нового централизованного государства.

2.4. Иван Грозный и укрепление Русского централизованного государства

Василий III . Василий III,26-летний сын Ивана IIIи Софьи Палеолог продолжил дело отца. Он начал борьбу за отмену системы уделов. Воспользовавшись нападением крымских татар на Литву, Василий IIIв 1510 г. присоединил Псков. 300 семей наиболее богатых псковичей было выселено из города и заменено таким же числом из московских городов. Вечевой строй был упразднен. Псковом стали управлять московские наместники.

В 1514 г. в состав Московского государства вошел Смоленск, отвоеванный у Литвы. В честь этого события в Москве был сооружен Новодевичий монастырь, в котором была помещена икона Смоленской богоматери – защитницы западных рубежей Русского государства. Наконец, в 1521 г. в состав России вошла Рязанская земля, уже находившаяся в зависимости от Москвы.

Однако правление Василия IIIдлилось недолго. Перед смертью, желая сохранить власть для своего малолетнего сына Василий III создает для управления страной Регентский совет. Это было вызвано не только проблемами госуправления, но главным образом стремлением государя сохранить преемственность престола для своих потомков.

Иван IV . После смерти Василия III в 1533 г. на великокняжеский престол вступил его трехлетний сын Иван IV. Фактически государством управляла его мать Елена, дочь князя Глинского – выходца из Литвы. И в годы правления Елены, и после ее смерти в 1538 г. (есть предположение, что она была отравлена) не прекращалась борьба за власть между боярскими группировками Вельских, Шуйских, Глинских.

Боярское правление привело к ослаблению центральной власти, а произвол вотчинников вызвал широкое недовольство и открытые выступления в ряде русских городов.

Молодой царь Иван Васильевич, по свидетельству современников, был наделен недюжинным умом и сильной волей. Однако, рано лишившийся родителей и воспитывавшийся в обстановке интриг и боярской борьбы за власть, он вырос подозрительным, мстительным и очень жестоким человеком. Иван IV вступил на российский престол в 17 лет, то есть в юном возрасте.

Венчание на царство . В 1547 г. Иван Грозный был венчан на царство. Из рук московского митрополита Макария он принял знаменитую шапку Мономаха и другие символы царской власти. С этого момента великий московский князь официально стал именоваться царем, а Россия официально стала монархией. Коронация царя усиливала сакральное начало царской власти.

И.С. Пересветов. Особую заинтересованность в проведении реформ высказало дворянство. Своеобразным идеологом его был талантливый публицист того времени дворянин Иван Семенович Пересветов. Он обратился к царю с посланиями (челобитными), в которых была изложена своеобразная программа преобразований. Предложения И.С. Пересветова во многом предвосхитили действия Ивана IV.

Исходя из интересов дворянства И.С. Пересветов, резко осудил боярское самоуправство. Он видел идеал государственного устройства в сильной царской власти, опиравшейся на дворянство. «Государство без грозы что конь без узды», – считал И.С. Пересветов.

Земский собор. Управлять обширным государством с помощью архаических институтов и учреждений представлялось проблематичным, поэтому в середине ХVI в.молодой царьнаметил реформы государственного управления.Иваном IVбыл создансословно-представительный орган государственной власти под названием Земский собор.

В него вошли Боярская дума, Освященный собор (церковные иерархи), а также другие представители столичного и местного боярства и дворянства. Земский собор представлял собой орган государственного управления с законосовещательными функциями. Он состоял из двух палат:

верхняя палата: царь, Боярская дума, духовенство;

нижняя палата: представители от дворянства и верхов посадских людей.

Земские соборы действовали не постоянно, они созывались по указу царя. Инициатива созыва Земского собора могла принадлежать как собственно царю, так и сословиям. Компетенция собора не была четко установлена, но сам факт созыва царем представителей различных сословий для решения важных государственных проблем свидетельствовал о формировании в России сословно-представительной монархии. Первый Земский собор был созван царем в феврале 1549 г. Появление сословно-представительных органов государственного управления означало, что важнейшие решения санкционировались представителями господствующего класса.

Земская Дума. Наряду с Земским собором государственные вопросы при Иване Грозном решала и так называемая земская Дума. Она была совещательным органом при царе и созывалась им по мере необходимости. Так, в июле 1566 г. царь созвал земскую Думу, состоявшую из 339 человек. В нее вошли церковные и монастырские иерархи, бояре, окольничие, казначеи, дьяки, другие государственные чиновники, а также знатные дворяне, купцы. Цель созыва столь представительного совещания людей различных сословий заключалась в выработке позиции России на сложных переговорах с Литвой.

«Избранная Рада». Недостаточные способности юного венценосца в области государственного управления привели к созданию при нем еще одного совещательного органа. Вокруг молодого Ивана IV образовался совет приближенных бояр, которые способствовали17-летнему монарху в управлении государством, в проведении структурных реформ. Этот совет близких к царю людей получил название «Избранная Рада» или в других источниках – Священный союз. Так назвал его на польский манер А. Курбский в одном из своих сочинений. Кроме князя А. Курбского в «Избранную Раду» входили князья Д. Курлятев, М. Воротынский, постельничий А. Адашев, думский дьяк И. Висковатый, а также московский митрополит Макарий и духовник царя, священник Благовещенского собора Кремля Сильвестр. Этот круг лиц составлял неформальное правительство при Иване IV в 1549–1560 гг.

Состав «Избранной Рады» представлял интересы различных слоев господствующего класса. Опираясь на этих весьма авторитетных людей, молодой Иван Васильевич успешно проводил те преобразования, которые получили название реформ середины ХVIв. Вот как описывал взаимодействие Ивана Грозного с «Избранной Радой» историк Н.М. Карамзин: «Царь говорил и действовал, опираясь на чету избранных, Сильвестра и Адашева, которые приняли в Священный союз свой не только благоразумного митрополита, но и всех мужей добродетельных, опытных, в маститой старости еще усердных к Отечеству…»

По рекомендациям«Избранной Рады» Иван Грозный осуществлял кадровую политику, назначая на ответственные государственные посты людей не только преданных государю, но и не замеченных в мздоимстве и других злоупотреблениях властью. Советуя царю сменить чиновников, компрометирующих государственную власть, члены «Избранной Рады», по словам Н.М. Карамзина, «хотели ознаменовать счастливую государственную перемену не жестокою казнию худых старых чиновников, а лучшим избранием новых».

За этот краткий исторический период, в который смогла действовать «Избранная Рада», в государственном устройстве России произошли существенные перемены. При ее активном участии в стране была создана воеводо-приказная система государственного управления.

Воеводо-приказная система управления. Как следует из названия новой системы государственного управления, она имела две составляющие: воеводскую и приказную.В то время это был прогрессивный шаг в государственном устройстве и управлении России. Приказная подсистема управления включала в себя следующие основные приказы, прообраз отраслевых министерств.

Казенный приказ управлял государственной казной и архивом, а также всеми торговыми людьми, мастерами серебряных дел, монетным двором.

Разрядный приказ осуществлял управление дворянскими войсками, учетом служилых людей, их чинов и должностей. Разрядом называлась войсковая роспись ратных людей с обозначением занимаемой в войске должности. На Разрядный приказ возлагалось также обеспечение служилых людей денежными и поместными окладами, определение пригодности к военной службе. Это ведомство имело право повысить или понизить служащего в чине, увеличить или уменьшить ему оклад и даже вовсе лишить его полученной ранее земли. Кроме того, в обязанности Разрядного приказа входило назначение наместников, воевод, контролирование их деятельности, а также организация строительства крепостей на российских рубежах.

Поместный приказ ведал всем государственным земельным фондом. Он выделял из него поместья служилому дворянству в тех размерах, которые были предварительно определены Разрядным приказом. Поэтому эти два ведомства тесно сотрудничали друг с другом.Поместный приказ выдавал акты на право владения землей от имени Боярской думы, регистрируя их в специальной книге.

Посольский приказ осуществлял дипломатические функции. До начала XVI в. Россия не имела постоянных дипломатических представительств за рубежом. Поэтому основной задачей Посольского приказа была подготовка и отправка за границу русских посольств, а также прием и отправка зарубежных дипломатов. На это ведомство возлагались дела по выкупу русских, попавших в плен, а также отдельные поручения, связанные с деятельностью иноземных купцов и ремесленников.

Холопий приказ управлял дворовыми, кабальными и другими зависимыми людьми, осуществлял суд над ними.

Разбойный приказ возглавлял систему полицейско-сыскных органов, утверждал на должности губных старост, целовальников и дьяков, рассматривал дела по второй судебной инстанции о разбоях.

Печатный приказ заведовал вопросами книгопечатания, надзором за переписчиками и издателями книг.

Аптекарский приказ занимался делами медицины.

Казанский, Сибирский и Малороссийский приказы сформированы после присоединения соответствующих территорий к Русскому централизованному государству. В период правления Ивана Грозного приказная система развивалась и укреплялась; с усложнением задач государственного управления число приказов непрерывно росло, превысив три десятка.

Во главе приказа стоял боярин или дьяк в зависимости от важности ведомства. Они являлись крупными государственными чиновниками. Приказы ведали не только управлением государственными делами, но и сбором налогов, руководили деятельностью уездных и губных учреждений.

Воеводы. С укреплением государственной власти в середине XVII в. были учреждены должности воевод ,которых подбирал Разрядный приказ из числа бояр и дворян с последующим их утверждением Боярской думой и царем. В большие города назначались несколько воевод, один из них считался главным. В отличие от кормленщиков воеводы получали государево жалованье и не могли обирать местное население на законных основаниях.

Одна из главных задач воевод состояла в обеспечении финансового контроля. Они производили учет количества земли и доходности земельных участков во всех хозяйствах. Под надзором воевод государственные налоги собирали выборные старосты и целовальники.

Важной функцией воевод был набор на военную службу служилых людей из дворян и детей боярских. Воевода составлял соответствующие списки, вел учет, проводил военные смотры, проверял готовность к службе. По требованию Разрядного приказа воевода направлял служилых людей на место службы. Он командовал также стрельцами и пушкарями, наблюдал за состоянием крепостей.

При воеводе была специальная приказная изба во главе с дьяком. В ней велись все дела по управлению городом и уездом. Общая численность аппарата местных учреждений страны во второй половине XVII в. стала приближаться к двум тысячам человек. По мере того как воеводы укрепляли свое положение, им все больше подчинялись губные и земские органы, особенно по военным и полицейским вопросам.

Другие права и обязанности воевод были столь неопределенны, что они сами уточняли их в процессе деятельности, что создавало большие возможности для произвола. Не довольствуясь жалованьем, они с помощью вымогательства изыскивали дополнительные источники доходов. Особенно велик был произвол этих чиновников в Сибири, где контроль центра за деятельностью воевод из-за отдаленности был крайне слабым.

Если представить государственное и местное самоуправление того времени в виде схемы, то она будет выглядеть следующим образом.

Документ

Г. Художник серийного оформления П. Ефремов Моисеев Н.Н. М 74 Универсум. Информация. … расчеты частично изложены в коллективной монографии: Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.М. Человек… напечатано — в своем отечестве пророков не бывает! Здесь…

Обзор сми и блогосферы (7) пресс-релиз межрегионального общественного движения «семья любовь отечество» от 12 декабря 2010 г

Обзор

Отечество» Отечество» Моисеев

Обзор сми и блогосферы (7) 21 декабря 2010 г пресс-релиз межрегионального общественного движения «семья любовь отечество» от 12 декабря 2010 г

Обзор

Региональных отделений Движения» («Семья, Любовь, Отечество» /) Ксения: Re: Промолчим… межрегионального движения «Семья, любовь, Отечество» и некоторых других общественных организаций. … начаты и в СССР (см. Моисеев Н. Система «Гея» и проблема запретной…

Параллельно с объединением русских земель, созданием духовной основы национального государства шел процесс укрепления русской государственности, формирования централизованного российского государства. Предпосылки этого процесса были заложены в период татаро-монгольского ига. Исследователи отмечают, что вассальная зависимость русских земель от Золотой Орды в определенной мере способствовала укреплению русской государственности. В этот период внутри страны возрастают объем и авторитет княжеской власти, княжеский аппарат подминает под себя институты народного самоуправления, и вече — древнейший орган народовластия постепенно исчезает из практики на всей территории исторического ядра будущего российского государства (Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. История России. Курс лекций. — Воронеж, 1993. — С. 82).

В период татаро-монгольского ига были уничтожены городские вольности и привилегии. Отток денег в Золотую Орду препятствовал появлению «третьего сословия», опоры городской самостоятельности в странах Западной Европы.

Войны с татаро-монгольскими захватчиками привели к тому, что в ходе их была уничтожена большая часть дружинников — феодалов. Класс феодалов начал возрождаться на принципиально иной основе. Теперь князья раздают земли не советникам и боевым товарищам, а своим слугам и управителям. Все они находятся в личной зависимости от князя. Став феодалами, они не перестали быть его подчиненными.

Вследствие политической зависимости русских земель от Золотой Орды объединительный процесс протекал в экстремальных условиях. И это накладывало существенный отпечаток на характер властных отношений в складывающемся российском государстве. Процесс присоединения других государств, «княжеств-земель» к Московскому княжеству чаще всего опирался на насилие и предполагал насильственный характер власти в государстве-объединителе. Феодалы присоединенных территорий становились слугами московского правителя. И если последний в отношении с собственными боярами по традиции мог сохранять какие-то договорные обязательства, идущие еще от вассальных отношений, то по отношению к господствующему классу присоединенных земель он был только господином для своих подданных. Таким образом, вследствие целого ряда исторических причин в становлении государственности Московского царства преобладают элементы восточной цивилизации. Отношения вассалитета, утвердившиеся в Киевской Руси до татаро-монгольского ига, уступают отношениям подданичества.

Уже во времена правления Ивана III в русском государстве складывается система авторитарной власти, имевшая значительные элементы восточных деспотий. «Государь всея Руси» обладал объемом власти и авторитетом, неизмеримо большим, чем у европейских монархов. Все население страны — от высшего боярства до последнего смерда — были подданными царя, его холопами. Отношения подданства ввела в закон Белозерская уставная грамота 1488 г. По этой грамоте все сословия были уравнены перед лицом государственной власти.

Экономической основой подданических отношений явилось преобладание государственной собственности на землю. В России, отмечал В.О. Ключевский, царь являлся своего рода вотчинником. Вся страна для него — это собственность, с которой он действует как полноправный хозяин. Количество князей, бояр и других вотчинников постоянно сокращалось: Иван IV свел их удельный вес в экономических взаимоотношениях в стране до минимума. Решающий удар по частной собственности на землю был нанесен институтом опричнины. С экономической точки зрения опричнина характеризовалась выделением в особый государев удел значительных территорий на западе, севере и юге страны. Эти территории были объявлены личными владениями царя. А это значит, что все частные собственники в опричных землях должны были или признать верховные права царя или подлежали ликвидации, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, бояр делились на мелкие поместные и раздавались дворянам за государеву службу в наследственное владение, но не в собственность. Таким образом уничтожалась власть удельных князей и бояр, укреплялось положение служилых помещиков дворян под неограниченной властью царя-самодержца.

Политика опричнины проводилась с крайней жестокостью. Выселения, конфискация собственности сопровождалось кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя. Наиболее сильные погромы были произведены в Новгороде, Твери, Пскове. Недаром слова «опричнина» и «опричник» стали нарицательными и употреблялись как образное выражение грубого произвола.

В результате опричнины общество подчинилось неограниченной власти единоличного правителя — Московского царя. Главной социальной опорой власти стало служилое дворянство. Боярская дума еще сохранялась как дань традиции, но стала более управляемой. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли послужить основой формирования гражданского общества.

Помимо государственной собственности в Московском царстве была довольно широко распространена корпоративная, т. е. коллективная собственность. Коллективными собственниками были церковь и монастыри. Коллективной собственностью на землю и угодья обладали свободные крестьяне-общинники (черносошные). Таким образом, в русском государстве практически отсутствовал институт частной собственности, который в Западной Европе послужил основой принципа разделения властей, создания системы парламентаризма.

Тем не менее, российскую государственность нельзя в полной мере относить к восточному деспотизму. В ней в течение длительного времени функционировали такие органы общественного представительства как Боярская дума, земское самоуправление и Земские соборы.

Боярская дума как совещательный орган управления существовала еще в Киевской Руси. Тогда она не являлась частью государственного аппарата. С образованием единого централизованного государства Боярская дума превращается в высший государственный орган страны. В состав Боярской думы помимо государя входили бывшие удельные князья и их бояре. В ее руках практически сосредоточиваются наиболее важные властные функции. Боярская дума является законодательным органом государства. Без ее «приговоров» законодательные акты не могли вступать в силу. Ей принадлежала законотворческая инициатива в принятии новых «уставов», налогов и знаменитых Судебников (1497, 1550 гг.), являвшихся сводами юридических норм и законов, действовавших на всей территории единого государства. Одновременно Боярская дума была и высшим исполнительным органом. Она осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии и земельным делам. С 1530-1540 гг. Боярская дума становится государственным бюрократическим учреждением.

С середины XVI в. из Боярской думы выделилась так называемая «Ближняя дума», а при Иване Грозном — «Избранная рада» (1547-1560 гг.), состоявшая из узкого круга приближенных царя, таких, как священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр, царский постельничий А. Адашев и другие, решавших экстренные и тайные вопросы. Кроме думских дьяков в чиновный аппарат Иван Грозный ввел думских дворян. Решения «Избранной рады» шли от имени царя и проводились в жизнь думскими чинами, среди которых все больше было его любимцев и родственников.

Однако с годами Боярская дума постепенно становится консервативным органом, который противится начинаниям государя. Иван Грозный оттесняет ее от законодательной и исполнительной власти. Значение Боярской думы ненадолго возрастет после его смерти, но к концу XVII в. она перестанет отвечать насущным потребностям управления государством и будет отменена.

В период складывания единого российского государства шел процесс формирования центральных органов исполнительной власти. Уже в начале XVI в. в структуре государственного управления важное место занимают приказы. Во главе приказа обычно стоял боярин. Непосредственно исполнительную деятельность проводили дьяки и подьячие, вербовавшиеся из среды служилого дворянства. Приказы — это органы отраслевого управления. Они создавались по разным поводам, выполняли многие функции, иногда носили временный характер. Всеми финансами государства ведала казна. Но в определенное время приказ казны занимается также курированием южного направления внешней политики. Казенный приказ ведал общегосударственными учреждениями; земский — осуществлял полицейские функции; ямской (почтовый) — отвечал за бесперебойные связи Москвы с внутренними районами страны; разбойный — занимался разбором уголовных дел; разрядный — ведал комплектованием армии, он же заведовал постройкой крепостей и пограничными городами; поместный — заведовал государственными землями и т. д.

Существовало множество мелких приказов (конюшенный, аптекарский и т. п.) и целая сеть финансовых приказов.

Развитие артиллерии в период Ливонской войны привело к образованию пушкарского приказа, который ведал производством пушек, снарядов и пороха.

После взятия Казани и Астрахани был организован приказ Казанского дворца — ведомство территориального управления. Еще в конце XV в. возникла Оружейная палата — арсенал русского государства. Более четверти века заведовал ею талантливый дипломат и тонкий знаток искусства Б.И. Хитрово.

Именно на приказы Иван Грозный и его правительство возложили обязанности проведения в жизнь крупных преобразований в середине XVI в. Окончательное оформление приказов как учреждений произошло в конце XVI в., когда для каждого из них были установлены определенный штат, бюджет и на территории Кремля построены специальные здания.

К середине XVI в. общее число приказов достигло 53 со штатом 3,5 тыс. человек. При крупных приказах создавались специальные школы для подготовки квалифицированных кадров государственных чиновников. Однако довольно рано проявились основные недостатки приказной системы управления: отсутствие четкой регламентации и распределения обязанностей между отдельными учреждениями; волокита, казнокрадство, коррупция и т. п.

В административном отношении основная территория Русского государства делилась на уезды, а уезд — на волости и станы. Уездами назывались административные округа, состоявшие из городов с приписанными к нему землями. Между волостью и станом не было существенного различия: стан та же сельская волость, но обычно непосредственно подведомственная городской администрации. Новгородская земля вместо уездов делилась на пятины, а пятины — на погосты. Псковская же земля подразделялась на губы. Новгородские погосты и псковские губы примерно соответствовали московским волостям.

Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Наместники управляли городами и подгородными станами; волостель управлял волостями. Власть наместников и волостелей распространялась на различные стороны местной жизни: они являлись судьями, правителями, сборщиками доходов князей, за исключением доходов сугубо дворцового происхождения и дани; сверх того, наместники были военными начальниками города и уезда. Наместниками великого князя являлись бояре, а волостелями — служилые люди, как правило, из среды детей боярских. И те и другие по старому обычаю содержались, или, как тогда говорили «кормились», за счет населения. Первоначально «кормления» (т. е. поборы в пользу наместников и волостелей) ничем не ограничивались. Позднее в целях централизации местного управления и увеличения доходов государства были установлены нормы «кормления», а также определены точные размеры судебных и торговых пошлин, собираемых наместниками и волостелями в свою пользу.

Все делопроизводство в местном управлении, как и центральном, было сосредоточено в руках дьяков и подьячих, которых также содержало местное население.

Кроме общего управления, осуществляемого наместниками и волостелями, на местах существовала еще система дворцового, вотчинного управления, ведавшего княжескими землями и дворцами, а также выполнением таких общеобязательных дворцовых повинностей («княжего дела»), как обязательное участие местного населения в уборке, молотьбе и перевозке княжеского хлеба, кормление княжеского коня и кошение для него сена, строительство княжеского двора, мельницы, участие в княжеской охоте и т. д.

На рубеже XV-XVI вв. в городах появились так называемые городские приказчики — своего рода военные коменданты, назначаемые великим князем из числа местных дворян. Городские приказчики ведали строительством и ремонтом городских укреплений, дорог и мостов, обеспечением перевозок военного провианта, производством пороха, хранением боеприпасов, оружия и продовольствия для войска. В задачу городовых приказчиков входило также проведение уездного сбора городского и крестьянского ополчений.

Для создания единообразной системы управления и суда на всей территории государства в 1497 г. был издан Судебник — первый свод действующих законов, нечто среднее между уголовным кодексом и конституцией. Общая тенденция к централизации страны и государственного аппарата повлекла за собой издание нового Судебника 1550 г. В Судебнике 1550 г. впервые в России закон был провозглашен единственным источником права. Он ликвидировал судебные привилегии удельных князей и усилил роль государственных судебных органов. В Судебнике впервые было введено наказание за взяточничество. Население страны обязывалось нести тяглу — комплекс натуральных и денежных повинностей. Московский рубль стал основной платежной единицей в государстве. Устанавливался порядок подачи жалоб на наместников, что обеспечивало контроль над ними со стороны поместного дворянства. Право сбора торговых пошлин переходило в руки государства. Проводилась коренная реформа управления.

В 1555-1556 гг. ликвидировалась система кормлений. Всем волостям и городам было предоставлено право переходить к новому порядку самоуправления, по которому волости и города должны были вносить в государеву казну особый оброк — «кормный откуп». Власть наместников полностью заменялась властью выборных земских органов. Последние возглавлялись губными и земскими старостами, которые занимались разбором уголовных дел, раскладкой податей, ведали городским хозяйством, разверсткой земли, т. е. основными нуждами посадских и уездных людей. Черносошные крестьяне, посадские, служилые люди, словом «земщина» выбирали «целовальников» — присяжных заседателей, целовавших крест, давая присягу на честный суд.

Помимо системы местного самоуправления влиятельным институтом демократии в России XVI-XVII вв. были земские соборы. Земские соборы созывались по инициативе государя для обсуждения важнейших проблем внутренней и внешней политики. Первый Земский собор был созван 27 февраля 1549 г. как собрание «всякого чина людей в Московском государстве» или «великая земская дума» для обсуждения вопроса как строить местное самоуправление и где взять деньги на ведение войны против Литвы. В его состав входили члены Боярской думы, деятели церкви, воеводы и дети. боярские, представители дворянства, люди посадские. Официальных документов, определяющих принципы отбора участников собора, не было. Чаще всего высшие слои государственной иерархии входили туда по должности, а низшие по определенным квотам избирались на местных собраниях. Юридических прав Земские соборы не имели. Однако их авторитет закреплял важнейшие государственные решения.

Эпоха Земских соборов продлилась свыше века (1549-1653 гг.). За это время их созывали несколько десятков раз. Наиболее известные: в 1550 г. по поводу нового Судебника; в 1566 г. во время Ливонской войны; в 1613 г.- наиболее многолюдный (свыше 700 человек) для избрания на российский престол Михаила Романова; в 1648 г. обсуждался вопрос о создании комиссии по составлению Соборного уложения и, наконец, в 1653 г. последний Земский собор принял решение о воссоединении Малороссии с Московским царством (Украины с Россией).

Земские соборы являлись не только орудием укрепления самодержавия, но они способствовали формированию национально-государственного сознания русских людей.

Во второй половине XVII в. деятельность Земских соборов, равно как и земщины, постепенно угасает. Окончательный удар нанес Петр I: в период правления великого реформатора в империи бюрократия вытеснила земщину.

Важным элементом российской государственности, сближающим ее с восточной цивилизацией, является институт крепостного права.

Процесс формирования крепостного права был длительным. Оно порождено феодальным общественным строем и являлось его главнейшим атрибутом. В эпоху политической раздробленности не было общего закона, определявшего положение крестьян и их обязанности. Еще в XV в. крестьяне свободно могли оставлять землю, на которой они жили, и переходить к другому землевладельцу, уплатив прежнему хозяину долги и особую пошлину за пользование двором и земельным наделом — пожилое. Но уже в то время князья стали издавать грамоты в пользу землевладельцев, ограничивая крестьянский выход, т. е. право сельских жителей «переходить из волости в волость, из села в село» одним сроком в году — неделей до Юрьева дня (26 ноября по ст. ст.) и неделей после него.

Хотя прямого указа о введении крепостного права нет, факт его установления письменно подтверждает правило Юрьева дня в Судебнике 1497 г. Условием перехода была уплата пожилого — компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Старожилы-крестьяне (не менее 4-х лет прожившие у землевладельца) и новоприходцы платили по-разному. Пожилое составляло большую, но не одинаковую сумму в лесной и степной зонах. Приблизительно надо было отдать не менее 15 пудов меду, стадо домашних животных или 200 пудов ржи.

Судебник 1550 г. увеличивал размер «пожилого» и установил дополнительную пошлину «за повоз», которая уплачивалась в случае отказа крестьянина выполнять обязанности привезти с поля урожай землевладельца. Судебник подробно определил положение холопов. Феодал теперь отвечал за преступления своих крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина.

Иван Грозный установил режим «заповедных лет», а указ царя Федора от 1597 г. вводил 5-летний сыск беглых крестьян. Б. Годунов то отменял, то вновь вводил систему «заповедных и урочных лет». В. Шуйский увеличил «урочные лета» до 10, а затем 15 лет, кроме этого была разрешена продажа крестьян без земли.

Соборное уложение (1649 г.) вводит бессрочный срок для розыска и возврата беглых и насильно вывезенных крестьян и наказания их укрывателям. Так завершился процесс юридического оформления крепостного права в России.

Крепостное право возникло и развивалось одновременно с феодализмом и было неотделимо от него. Именно в крепостном праве реализовалась возможность владельцев средств производства получать с непосредственных производителей феодальную ренту в ее самых разнообразных формах. До середины XVI в. преобладал оброк натуральный, реже денежный, а затем приоритет получила барщина.

В России крестьяне делились на дворцовых (царских), вотчинных, поместных, церковных и государственных. Особенностью феодализма на Руси стало развитие «государственного феодализма», при котором само государство выступало собственником. В XVI- XVII вв. характерными чертами процесса дальнейшей эволюции феодализма стало усиленное развитие государственной поместной системы, особенно в районах севера и на окраинах страны.

В центре и на юге России наметилась тенденция усиления крепостнических отношений, проявившаяся в дальнейшем прикреплении крестьян к земле и праве феодала отчуждать крестьян без земли, а также крайнем ограничении гражданской дееспособности крестьян. Трехдольные крестьянские наделы в первой половине XVI в. составляли 8 десятин. Постоянно росли размеры оброка и барщины.

Показателем глубокого обострения социальных противоречий, вызванного усилением крепостничества, явились массовые народные выступления в XVI в.: крестьянское восстание (1606-1607 гг.) под руководством И. Болотникова, городские восстания, крестьянская война под предводительством С. Разина (1670- 1671 гг.) и др.

XVI-XVII вв. в истории России были переломным временем, когда окончательно определилось развитие феодализма по пути усиления крепостничества и самодержавия.

17. Формирование государственного аппарата Московского (Русского) централизованного государства в XV-XVI веках

Главная » Общенаучные дисциплины » История » 17. Формирование государственного аппарата Московского (Русского) централизованного государства в XV-XVI веках

  Великий князь. 

Он был главой Российского государства и обладал широким кругом прав: издавал законы, осуществлял государственное руководство, имел судебные полномочия. С течением времени княжеская власть усиливалась и терпела изменения, которые шли в двух направлениях – внутреннем и внешнем. Первоначально, свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах своих владений. Даже Москва была разделена на сферы влияния между князьями-братьями. С падением власти удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства.

Централизация государства явилась внутренним источником усиления великокняжеской власти, а падение Золотой Орды – внешним. Вначале Московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они получали право на великокняжеский стол. После Куликовской битвы эта зависимость стала только формальной, а после 1480 года (стояние на реке Угре) московские князья стали не только фактически, но и юридически независимы. Но говорить о полной княжеской власти, то есть о самодержавии, ещё не приходится. Власть великого князя была ещё ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой.

  Боярская дума.

В XIV – XV веках совет при князе постепенно становится постоянно действующим. На его основе образовалась боярская дума, в которую входили высшие светские и церковные иерархи. Строгого регламента в деятельности Думы не было, но её решения и законодательные установления («приговоры») делали её важнейшим распорядительным и законодательным органом. Она имела сравнительно стабильный состав. В боярскую думу входили так называемые думные чины, – введённые бояре и окольничьи. Компетенция думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально этого нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не обязан был считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступить самовольно, иначе любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через Думу боярство осуществляло политику, выгодную ему. Однако с течением времени великие князья всё больше подчиняют себе боярскую думу, что связано с общим процессом централизации власти.

Значительная роль боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются характерными особенностями раннефеодальной монархии.

  Центральное управление. Приказы.

К концу XV – началу XVI вв. вместе с ограничением власти наместников и волостелей новые функции единого государства привели к созданию централизованной системы управления. Возникает приказная система управления.

Приказ возглавлял боярин, в распоряжении которого находился штат дьяков и иных должностных лиц. Приказная изба имела своих уполномоченных на местах. Приказная бюрократия назначалась из дворян. Контроль за деятельностью приказов осуществляла боярская дума, но её влияние постепенно уменьшалось.

Каждый приказ ведал определённым направлением государственной деятельности. Посольский приказ ведал дипломатической службой. Разбойный приказ – наказывал за разбойные и лихие дела. Поместный – ведал выделением земли за службу. Ямской – ведал ямской (почтовой) службой. Казённый – государственными финансами и т.д.

В приказах велось упорядоченное делопроизводство. Они вели и судебные дела по связанным с их профилем категориям дел.

До приказной системы управления на Руси существовала дворцово-вотчинная система, состоявшая из двух частей. Одну часть составляло управление дворца, во главе которого стоял дворецкий (дворский), имеющий в своём распоряжении многочисленных слуг. Другую часть образовывали так называемые пути (из которых впоследствии и произошли приказы), обеспечивающие специальные нужды князя и его окружение.

Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, работавшие по существу лишь для князя и его окружения, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

  Местное управление.

С ликвидацией независимости отдельных княжений в ведение государства переходили функции, связанные с военной службой, сбором повинностей. Централизации способствовало развитие в XIV – XV вв. системы «кормлений».

Русское государство подразделялось на уезды – наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы на волости. Но всё-таки полного единообразия и чёткости в административно-территориальном делении ещё не выработалось. Существовали также разряды – военные округа, губы – судебные округа.

Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица – представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости – волостелями. Эти должностные лица содержались за счёт местного населения – получали от него «корм», то есть проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, то есть содержать свой аппарат управления и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функции феодального государства. Присылаемые из центра они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение не было продолжительным – на год, два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении.

Поднимающееся дворянство было не довольно системой кормления по двум причинам. Во первых они не могли самостоятельно подавить сопротивление восстающего крестьянства, а система кормлений была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере их защиту. Во вторых дворянство не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес.

К XVI веку система кормлений стала тяготить центральную власть – слишком много самоуправства могли позволить себе наместник и волостель. Государство стало регламентировать численность их штата и нормы податей. Окончательно наместники теряют свою роль после серии земско-губных реформ 30–50-х годов XVI века. Они связаны с ростом значения дворянства, купечества и части разбогатевшего крестьянства, которые требовали ограничения феодального произвола, упорядочения суда и многое другое.

Реформы нанесли сильнейший удар по кормлениям. Земским избам был отдан сбор финансовых средств на местах. На них лежала ответственность за течение хозяйственной жизни, обязанность заселять и разрабатывать пустующие земли. В реформе были заинтересованы купцы и предпринимательские крестьянские верхи. Они «откупались» от государства высокими денежными взносами, чтобы создать земские избы и получить автономию самоуправления. Выборную администрацию самоуправления составляли старосты, «излюбленные люди», «лучшие люди», целовальники. Реформы содержали потенциальную возможность буржуазных преобразований, но дальнейшая политика Ивана IV привела к падению роли земско-губных органов в жизни страны.

  Органы городского управления.

С присоединением земель к Москве города изымались из частного владения и переходили в подчинение великокняжеской администрации. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям удержание бывшего удела в своих руках и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами, так же как раньше удельные князья, то есть не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли и городами, находящимися на их территории. Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов, в первую очередь, как крепостей. В середине XV века появилась должность городчика – своеобразного военного коменданта города. Городчики назначались из местных землевладельцев, преимущественно из дворян и детей боярских. В компетенцию городчика входило следить за состоянием городских укреплений и за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. И уже в конце XV века городчикам вменялись и другие цели, в частности земельные и финансовые дела, причём в пределах не только города, но и прилежащего уезда. С расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми приказчиками. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. Они подчинялись великокняжеским казначеям.

В лице городских приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князь надёжных представителей своей власти на местах, которые проводили политику централизации.

 

Источники права.

Основу права централизованного государства составило княжеское законодательство, его совместные с Боярской думой приговоры, жалованные, указные, духовные грамоты великих князей. Перечисленные акты были использованы при составлении первого общерусского кодекса – Судебника 1497 года. Он внёс единообразие в судебную практику Российского государства. Судебник имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских. Он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно, так называемый Юрьев день.

До Судебника 1497 года на территории Московского государства в качестве основного законодательного акта действовала Русская правда. Была создана новая редакция этого закона, так называемая Сокращённая из Пространной, приспособившая древнерусское право к московским условиям. Однако развитие феодальных отношений и образование централизованного государства требовали создания нового законодательного акта, а именно Судебника 1497 года, источниками которого явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей были написаны заново, а старые нормы часто сильно переработаны.

Судебник не целиком заменил предшествовавшее законодательство. В нём содержались главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права, а некоторые вопросы раскрывались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится к гражданскому и особенно к обязательному праву.

---

Друзья! Приглашаем вас к обсуждению. Если у вас есть своё мнение, напишите нам в комментарии.

История отечественного государства и права

Примерный перечень вопросов к зачету

 по Истории отечественного государства и права

для студентов очной и заочной формы обучения юридического факультета

 

1. Предмет, метод и основные этапы развития Истории отечественного государства и права.
2. Образование Древнерусского государства: предпосылки и процесс.
3. Общественный строй Киевской Руси 9 — пер. трети 12 в.в. Правовой статус основных социальных групп по «Русской Правде».
4. Государственный строй Киевской Руси.
5. Общая характеристика государственно-политических аспектов периода феодальной раздробленности Руси (предпосылки, хронологические рамки, процесс децентрализации, итоги).
6. Общественный строй и политическая система Владимиро-Суздальского княжества (12-13 вв.).
7. Общественный и государственный строй Галицко-Волынской Руси (12-13 вв.).
8. Общественный строй Новгорода и Пскова (2 пол. 12-15 вв.).
9. Государственный строй Новгорода и Пскова (вече, господа, посадник, тысяцкий, князь, архиепископ).
10. Золотая Орда как раннефеодальная монархия: основные черты общественного, государственного строя и права.
11. Образование Русского централизованного государства (нач.14 – 20-е гг. 16 вв.): общая характеристика процесса (предпосылки, основные категории, этапы, итоги).
12. Общественный и государственный строй России 2 пол. 15 – 1 пол 16 вв.
13. Сословно-представительная монархия: предпосылки, хронологические рамки, процесс становления, особенности, итоги.
14. Общественный строй России в сер.16-17 вв. Правовой статус основных социальных групп.
15. Высшие органы государственной власти сословно-представительной монархии.
16. Система органов местного управления 30 гг. 16 – сер.17 вв. (земская, губная реформа, воеводы).
17. Основные этапы развития приказной системы управления (2 пол. 15 – 10-е гг. 18 вв.).
18. Становление абсолютной монархии в России: предпосылки, хронологические рамки, процесс и итоги (80 гг. 17 –нач. 18  вв.).
19. Общественный строй России 18- 1 пол. 19 в. Изменение правового статуса основных социальных групп.
20. Изменение высших органов государственной власти Российской Империи в 18 в.
21. Эволюция органов центрального управления в 18 в.
22. Комиссии по разработке Уложений 18 в. Уложенная комиссия 1767 г. «Наказ» Екатерины II.
23. Эволюция системы местного управления в 18 в. Основные этапы губернской реформы в 18 в. «Учреждения о губерниях» (1775 г).
24. Полицейские органы 70-х гг. 18 в. Устав благочиния 1782 г.
25. Эволюция муниципального управления в России в 18 в.
26. Система управления иноязычными окраинами в 18 – 1 пол. 19 вв.
27. Императорская власть и органы «верховного и подчиненного управления» в Российской Империи в 1 пол. 19 в.
28. Реформа органов центрального управления  Российской Империи в 1802-1810 гг.
29. Источники древнерусского права: общая характеристика (правовой обычай, судебный прецедент. «Закон Русский», церковные уставы, международные договоры).
30. «Русская Правда» – источник раннефеодального древнерусского права: общая характеристика.
31. Гражданское право по «Русской Правде».
32. Уголовное право по «Русской Правде».
33. Процесс по «Русской Правде».
34. Псковская и Новгородская Судная грамота – памятник феодального права: общая характеристика.
35. Гражданское право по Псковской и Новгородской Судной грамоте.
36. Уголовное право по Псковской и Новгородской Судной грамоте.
37. Судопроизводство по Псковской и Новгородской Судной грамоте.
38. Общая характеристика источников прав периода образования русского централизованного государства. Судебник 1497 г.: общая характеристика.
39. Гражданское право периода образования русского централизованного государства. Гражданское право по Судебнику 1497 г.
40.  Уголовное право периода образования русского централизованного государства. Уголовное право по Судебнику 1497 г.
41. Процессуальное право по Судебнику 1497 г.

42.Общая характеристика источников права периода сословно-представительной монархии.

43. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.

44. Гражданское право периода сословно-представительной монархии. Гражданское право по Соборному Уложению 1649 г.

45. Уголовное право периода сословно-представительной монархии. Система уголовного права по Соборному Уложению 1649 г.

46. Процессуальное право периода сословно-представительной монархии. Суд и судопроизводство по Соборному Уложению 1649 г.

47. Формы законодательных актов в 18 в.

48. Развитие уголовного права в 18 в. Воинский артикул 1715 г.

49. Развитие гражданского права в 18 в.

50. Судебная система и судопроизводство в 18 в. Указы о суде 1 чет. 18 века

51. Кодификация русского права в 1 пол. 19 в.

52. Гражданское право 1 пол. 19 в.

53. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

54. Процессуальное право 1 пол 19 в.

 

Примерный перечень вопросов к экзамену по

 Истории отечественного государства и права

для студентов очной и заочной формы обучения юридического  факультета

 

1. Предмет, метод и основные этапы развития Истории государства и права России.

2. Образование Древнерусского государства: предпосылки и процесс. Государственный строй Киевской Руси.

3. Общая характеристика государственно-политических аспектов периода феодальной раздробленности Руси (предпосылки, хронологические рамки, процесс децентрализации, итоги, значение).

4. Общественный строй и политическая система Владимиро-суздальского и Галицко-волынского княжеств (XII — XIII вв.).

5. Общественный и государственный строй (вече, господа, посадник, тысяцкий, князь, архиепископ)

Новгорода и Пскова.

6. Золотая Орда как раннефеодальная монархия: основные черты общественного, государственного строя и права.

7. Образование Русского централизованного государства (нач. XIV— 20-е гг. XVI, вв.): общая характеристика процесса (предпосылки, основные категории, этапы, итоги).

8. Общественный и государственный строй  России 2 пол. XV— 1 пол. XVI вв.

9. Сословно-представительная монархия: предпосылки, хронологические рамки, процесс становления, особенности, итоги.

10. Общественный строй России в сер. XVI — XVII вв. Правовой статус основных социальных групп.

11. Высшие органы государственной власти сословно-представительной монархии.

12. Система органов местного управления 30 гг, XVI— сер. XVII вв. (наместники, земская, губная реформы, воеводы).

13. Основные этапы развитая приказной системы управления (II пол. XV — 10-е гг. XVIII вв.).

14. Становление абсолютной монархии в России: предпосылки, рамки, процесс, итоги (11 пол. XVII — нач. XVIII вв.).

15. Изменение правового статуса сословий Российской Империи в XVIII— 1 пол. XIX вв.

16. Эволюция органов центрального управления в XVIII в.

17. Изменения высших органов государственной  власти Российской Империи в XVIII в.

18. Эволюция системы местного управления в XVIII в. Основные этапы губернской реформы в XVIII в. «Учреждения о губерниях» (1775 г.).

19. Полицейские органы 70-х — 90-х гг. XVIII в. Устав благочиния 1782 г.

20. Эволюция муниципального управления в России в ХУШ в.

21. Система у правления иноязычными окраинами России в XVIII—1пол. XIX вв.

22. Императорская власть и органы «верховного управления» в России в I пол. XIX в.

23. Органы «подчиненного управления» Российской Империи 1пол. XIX в.

24. Государственный механизм Российской Империи нач. 60-х нач. 80-х гг. 19 в.

25. Государственно-правовой аспект буржуазных реформ нач. 60-х-нач. 80-х гг. 19 в.: причины, этапы, основные направления (крестьянская, самоуправления, финансовая, военная).

26. Эволюция системы управления губерний в 60 гг. 19 в, 1917 г.

27. Системы управления иноязычными окраинами Российской Империи во 2 пол. 19 нач. 20 вв.

48. Развитие полицейских органов Российской Империи в 60 гг. 19 в. -1.917 гг.

29. Государственно-правовой аспект контрреформ нач.80-х — сер. 90 гг. 19 в.: причины, этапы, основные направления (крестьянская, самоуправления, судебная).

30. Государственный механизм Российской Империи в нач. 80-х гг. 19 в. — 1904 г.

31. Эволюция государственного строя Российской Империи: на путях парламентской монархии. 1905 -1914гг.

32. Государственные думы (1 — 4): избирательные законы; организация; регламент работы; итоги деятельности.

33. Изменения в политической системе и праве Российской Империи в годы 1 мировой войны (1914 -1917гг.).

34. Влияние февральской революции на развитие государственного строя России (февраль — октябрь 1917г.).

35. Создание основ и развитие советского государства в 1917 — 1920 гг.

36. Образование СССР.

37. Эволюция системы высших органов власти, центрального управления и суда СССР в 1924 -1935 гг.

38. Перестройка государственного механизма по Конституции 1936 г. и его развитие во 2-й половине 30-х- нач. 4 0-х гг.

39. Изменение в государственном механизме и праве СССР в годы ВОВ (1941 — 1945 гг.)

40. Развитие советского государства и Права в сер. 40-х — сер. 50-х гг. 20 в.

41. Изменения в государственном механизме СССР в сер. 50-х — сер. 60-х гг. 20 в.

42. Изменения в государственном механизме СССР в сер. 60-х — сер. 80-х гг. 20 в.

43. Эволюция советского государства в годы «перестройки» (сер. 80-х — 1992 г.).

44. Источники древнерусского права: общая характеристика (правовой обычай: судебный прецедент;»Закон Русский»; княжеское законодательство церковные уставы; международные договоры).

45. «Русская Правда»‘— источник раннефеодального права.

46. Псковская и Новгородская Судная грамоты — памятники феодального права (общая характеристика гражданского,   уголовного, процессуального права).

47. Общая характеристика источников права периода образования Русского централизованного государства. Общая характеристика Судебника 1497 года.

48. Гражданское и Уголовное право периода образования Русского централизованного государства. Гражданское и уголовное право по Судебнику 1497г.

49. Процессуальное право периода образования Русского централизованного государства. Процессуальное право по Судебнику 1497 г.

50. Общая характеристика источников права периода сословно-представительной монархии. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.

51. Гражданское право периода сословно-представительной монархии. Гражданское право  по Соборному Уложению 1649 г.

52. Уголовное право периода сословно-представительной монархии. Система уголовного права по Соборному Уложению 1649 г.

53. Процессуальное право периода сословно-представительной монархии. Суд и судопроизводство в XVII в.

54. Комиссии по разработке Уложений XVIII в. Уложенная комиссия 1767 г. «Наказ» Екатерины II.

55. Формы законодательных актов в ХУШ в.            

56. Развитие уголовного права в ХУШ в. Воинский артикул 1715 г.

57. Суд и судопроизводство в XVIII в. Указы о суде I четверти 18в.

58. Развитие гражданского права в XVIII в. Указ 1714 г.

59. Кодификация русского права в I пол. XIX в.

60. Гражданское право 1пол. XIX в.

61. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

62.  Процессуальное право I пол. XIX в.

63. Крестьянская реформа 1861 г.: государственно-правовой аспект.

64. Подготовка судебной реформы. Общая характеристика судебной системы по Судебным Уставам 1864г.

65. Уголовный процесс по Судебным Уставам 1864 г.

66. Гражданский процесс по Судебным Уставам 1864 г.

67. Общая характеристика форм источников российского права во 2-й пол, 19 — нач. 20 в.

68. Развитие гражданского права Российской Империи 2-й пол. 19 — нач. 20 вв.

69. Становление и развитие трудового права Российской империи во 2-й пол. 19 — нач. 20 в. Российской Империи во 2-й пол. 19 — нач, 20 вв.

70. Уголовное право Российской Империи во 2-й пол. 19-нач.20вв.

71. Уголовное уложение 1903 г: причины разработки, подготовка, принятие, общая характеристика.

72. Аграрная реформа П. А. Столыпина: нормативная база, механизм её реализации.

73. Основные изменения в правовой системе России в феврале — октябре 1917 г.

74. Зарождение и развитие советского права в 1917 -1920 гг.: общая характеристика.

75. Конституция РСФСР 1918 г.: разработка, принятие, основные институты, значение.

76. Зарождение и развитие советского уголовного права в 1917 — 1920 гг. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г.».

77. Становление и эволюция советского гражданского права в 1917 -1920 гг.

78. Зарождение и эволюции советского трудового права в 1917 -1920 гг.

79. Зарождение и развитие советского семейного права в 1917-1920гг.

80. Советское уголовно-процессуальное право 1917 — 1920 гг.

81. Конституция СССР 1924 г.: разработка, принятие, основные принципы и институты, особенности, значение.

82. Развитие советского федерализма в 1924 -1992 гг.

83. Причины, предпосылки, общая характеристика кодификации советского законодательства в 1922 -1926гг.

84. Развитие земельного права в СССР в 20 г. 20 в. Земельный кодекс 1922 г.

85. Развитие гражданского права в СССР в 20 г. 20 в. Гражданский кодекс 1922 г.

86. Эволюция брачно-семейного и наследственного права в 20 г. 20 в.

87. Изменение в уголовно-процессуальном праве СССР в 20 г. 20в.

88. Советское уголовное право в 20 гг. 20 в. (Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. «Общие начала уголовного законодательства» 1924 г.)

89. Конституция 1936 г. СССР: разработка, принятие, основные институты, принципы, особенности, значение.

90. Основные изменения в советском уголовном праве в нач.30-х гг. -1941 гг.

91. Основные направления изменений в советском гражданском праве 30-х гг.

92. Советское трудовое право нач. 30-х гг.20 в. -1941 г.: основные направления изменений.

93. Основные направления изменений в советском уголовно-процессуальном праве в 30-х гг. 20 в. — 1941 г.

94. Развитие советского права в сер. 50 — сер. б0-х гг. 20 в.

95. Эволюция советского права в СССР в сер. 60-х — сер. 80-х гг. 20 в. Эволюция советского уголовного права в СССР в сер. 60-х — сер. 80-х гг. 20 в.

96. Разработка, принятие, общая характеристика Конституции СССР 1977 г. Конституция РСФСР 1978 г.

97. Эволюция советского права в годы перестройки (сер. 80-х- 1992 гг.).

98. Основные тенденции государства и права развития Российской Федерации 1992-2002 гг.

Русское государство во второй половине XV

Образование русского централизованного государства

Формирование территории

Образование Русского централизованного государства падает на время правления Ивана III. Хотя предшественники Ивана III — его дед Василий I и отец Василий II — сумели в XV в. несколько расширить свои владения за счет новгородского Бежецкого Верха, некоторых земель Ярославского княжества и ростовских владений в бассейне Северной Двины, основной прирост московской территории приходится на время Ивана III.

В 1463 г. Иван III присоединил к своим владениям Ярославское княжество. В 1474 г. он купил у ростовских князей остававшуюся в их руках Борисоглебскую половину княжества. Таким образом, все Ростовское княжество оказалось под властью московского великого князя. В 1477 г. в результате военного похода Иван III ликвидировал политическую самостоятельность Новгородской республики и присоединил ее обширные земли к Московскому княжеству. После этого он принял титул великого князя “всея Руси” и отказался платить дань татарам. Место Московского княжества заняло Русское государство. Укрепив свой суверенитет в противостоянии с ханом Большой Орды (наследницей прежней Золотой Орды) Ахматом на берегах р. Угры в 1480 г., Иван III подчинил себе в 1485 г. Тверское княжество. Одновременно происходило расширение владений московского великого князя на востоке. В 1472 г. была завоевана Великая Пермь (земли по среднему течению Камы). В 1478 г. были присоединены земли между Печорой и нижним течением Оби. В 1489 г. ратями Ивана III была сломлена самостоятельность вятчан, и все земли от Ветлуги до Камы оказались под властью московского великого князя. В 1499 г. был организован поход на Югорскую землю, лежавшую между верховьями Печоры и Сосьвой. Жившие здесь вогульские и остяцкие князьки признали власть Ивана III.

К началу XVI в. возникло объединенное государство во главе с русской народностью, включившее в себя ряд народов Севера (карелы, коми, ненцы, ханты, манси) и Поволжья (мордва, удмурты). Укрепление Русского государства в конце XV-начале XVI вв. сделало возможным воссоединение с ним русских земель, находившихся под властью Великого княжества Литовского. В 1500 г. началась война с Польшей и Литвой за западные русские земли. Итогом был мирный договор 1503 г., по которому к Русскому государству перешла часть земель бывшего Смоленского княжества, завоеванного Литвой еще в 1404 г.: Торопец и Дорогобуж, земли древнего Черниговского княжества, а также земли по левому берегу Днепра к северу от Киева, но сам Киев остался за польским королем.

Держава Ивана III оказалась настолько обширной, что в обращении 1493 г. к австрийскому эрцгерцогу Сигизмунду Иван III особо подчеркивал принадлежность ему дальних земель “нашего государства, иже есть под востоком на великой реце Оби”.

Появление в последней четверти XV в. крупного и сильного Русского государства оказало существенное влияние на развитие народов и государств Восточной и Центральной Европы в последующее время.

Путешествия и географические открытия

Поморы постоянно посещали Новую Землю. Еще в начале XIV в. мореплавание из устья Северной Двины до Новой Земли поддерживали великие московские князья. И не только до Новой Земли: из грамоты, выданной двинскому воеводе, известно, что князь Иван Данилович Калита ежегодно посылал с Двины на Печору по морю ватагу промышленников, поручая им “соколиные ловы”.

В конце XIV-_середине XVI вв. шло усиленное освоение восточных земель. Основное значение приобрела так называемая низовская колонизация, шедшая из южных русских земель на северо-восток Европы и особенно в Западную Сибирь. В конце XV в. движение к Уралу и за Урал приобрело систематический характер.

В 1379 г. известный миссионер-просветитель Стефан Пермский в течение многих лет вел миссионерскую деятельность в землях зырян (коми) в бассейнах рек Печоры и Вычегды и , изучая при этом природу и быт зырян. В 1364-_1365 гг. Александр Обакунович совершил поход через Урал к реке Обь и до берега Карского моря. При Иване III (1483) русские под предводительством Курбского, Черного и Салтыкова-Травнина совершили большой поход через Камень (Уральские горы) в Югорскую землю и плавание по Иртышу и Оби.

К 1471-_1474 гг. тверской купец Афанасий Никитин посетил Индию и оставил об этом путешествии свои записки под названием “Хожение за три моря”.

Картографирование территории

Наиболее раннее документальное упоминание о картографических работах на Руси относится к составлению чертежа на спорные урочища. В 1483 г. “перед господином псковским… и перед посадники игуменом и старцами Снетогорского монастыря была высказана жалоба на то, что их лишают законно принадлежащей им шестой части в Перерве реке и не дают проезда. Для выяснения дела послали боярина Михайло Чета и сотского тое воды в Перерве реке досмотрети. Княжной боярин с сотским тое воды досмотрели, да и на луб выписали [то есть вычертили на бересте] и перед осподою положили да и велись [спорили] по лубу”.

Княжеские уделы описывались писцами уже в начале XV в., в 1490-_1498 гг. были предприняты грандиозные работы по переписи сел и городов от Прибалтики до Средней Волги и Оки, а к середине XVI в. было завершено первичное описание Поволжья и Севера. Специальные описания создавались на порубежные земли государства. Появившиеся в результате этих работ писцовые, смотренные, дозорные и другие книги и описания свидетельствуют о стремлении московского правительства составить точное представление о своем государстве. Третьим видом географических материалов (кроме налогово-фискальных и порубежных описаний) были дорожники, или итинерарии, списки городов на важнейших путях с указанием расстояний между ними в верстах или днях пути, издревле создававшиеся на Руси.

Потребности ориентирования в дальних путешествиях и военных походах привели к созданию маршрутных описаний, а впоследствии и чертежей главных рек, сухопутных путей и побережий, вдоль которых осуществлялись каботажные плавания поморов. Описания рек и морских побережий Северной Руси, составлявшиеся русскими поморами, отличались исключительной детальностью. Поморы использовали компас уже в XV в., называя его матка или матошник. Так в отечественной практике появились и нашли широкое применение угловые компасные измерения.

Имеются свидетельства иностранных авторов XVI в. о составлении поморами, помимо описаний, чертежей значительных участков побережий северных морей. Так, в 1594 г. голландцы, расспрашивая русских около острова Колгуев о тамошних местах, получили от кормчего-помора чертеж берега от Белого моря до р. Печоры. Знаменитый голландский картограф Герард Меркатор в письме к английскому географу Ричарду Хаклюйту сообщает, что при составлении карты России данные о севере были получены им от одного из русских. 

Россия: растущая изоляция, контроль и цензура Интернета

Примечание. В этой статье есть пояснители. Щелкните выделенный термин , чтобы увидеть краткое объяснение.

(Москва) — Россия значительно расширила законы и постановления, ужесточающие контроль над интернет-инфраструктурой, онлайн-контентом и конфиденциальностью общения, заявила сегодня Хьюман Райтс Вотч. Если эти новые меры будут реализованы в полную силу, они серьезно подорвут способность людей в России осуществлять свои права человека в Интернете, включая свободу выражения мнений и свободу доступа к информации.

«Подход российских властей к Интернету зиждется на двух столпах: контроле и усилении изоляции от всемирной паутины», — сказал Хью Уильямсон, директор Human Rights Watch по Европе и Центральной Азии. «Правительство создало целый арсенал инструментов для управления информацией, пользователями Интернета и коммуникационными сетями».

Новые законы и постановления, принятые за последние два года, расширили и без того значительную способность властей автоматически фильтровать и блокировать интернет-контент, больше не зависящий от сотрудничества провайдеров для реализации блокировки.Закон о суверенном Интернете 2019 года требует от поставщиков интернет-услуг (ISP) установки оборудования , которое позволяет властям обходить поставщиков и автоматически блокировать контент, запрещенный правительством, и перенаправлять интернет-трафик самостоятельно.

Закон 2018 года вводит штрафы для поисковых систем, предоставляющих доступ к прокси-сервисам , таким как виртуальных частных сетей (VPN) , которые разрешают пользователю доступ к запрещенному контенту или предоставляют инструкции для получения доступа к такому контенту.Правила, принятые в 2019 году, требуют, чтобы VPN и операторы поисковых систем незамедлительно блокировали доступ к веб-сайтам из списка, поддерживаемого информационной системой федерального правительства, который включает регулярно обновляемый список официально запрещенных сайтов.

Последние два года также стали свидетелями законодательных посягательств на конфиденциальность мобильной связи. В июле 2018 года вступили в силу поправки к действующему законодательству о борьбе с терроризмом, согласно которым телекоммуникационные и интернет-компании, зарегистрированные российскими властями в качестве «организаторов распространения информации», например, приложения для обмена сообщениями и социальные сети, должны хранить и обмениваться информацией о пользователях без постановления суда.

Поправки основаны на предыдущем законе о локализации данных, , который требует от компаний, обрабатывающих персональные данные российских граждан, хранить личные данные пользователей Интернета и мобильных приложений в России и передавать эту информацию службам безопасности по запросу. В 2019 году Федеральная служба безопасности России (ФСБ) потребовала от этих компаний установить специальное оборудование, дающее ФСБ автоматический доступ к их информационным системам, и ключей шифрования для дешифрования сообщений пользователей без авторизации в судебном порядке.

Законодатели обосновали эти правила, сославшись на необходимость защиты государственной безопасности, российского Интернета и конфиденциальности российских пользователей. На самом деле эти требования способствуют массовой цензуре и сплошному наблюдению, вводят непрозрачные процедуры блокировки контента и ставят под угрозу безопасность и конфиденциальность общения людей в Интернете, заявила Хьюман Райтс Вотч.

Эти законы и постановления эффективно подкрепляют ряд законов, принятых в предыдущие годы и описанных в отчете Хьюман Райтс Вотч за 2017 год, которые позволяют властям необоснованно запрещать широкий спектр контента.

С 2017 года правительство также увеличило количество официальных агентств, наделенных полномочиями заказывать блокировку контента, и увеличило штрафы для организаций, включая провайдеров интернет-услуг, прокси-сервисы и поисковые системы, которые отказываются удалять такой контент или предоставить средства для обхода блокировки контента.

Закон о «суверенном Интернете» предусматривает полную передачу контроля над сетями онлайн-коммуникации государственному учреждению, от отключения сетей в определенных регионах России до отключения России от всемирной паутины.По словам Хьюман Райтс Вотч, если он будет реализован в соответствии с планом, суверенный закон об Интернете также позволит правительству напрямую блокировать любой контент, который он считает нежелательным.

Эти связанные с Интернетом требования включены в еще более широкий набор законов и постановлений, направленных на подавление свободы выражения мнений как в Интернете, так и в автономном режиме. Некоторые из недавно принятых законов ограничивают пространство для публичных дебатов в целом, и особенно по темам, которые правительство считает вызывающими разногласия или угрожающими, такими как права ЛГБТ, политические свободы или совсем недавно пандемия Covid-19.Другое законодательство, по-видимому, направлено на дальнейшее нарушение конфиденциальности и безопасности связи в Интернете, чтобы никакая цифровая связь в России не была защищена от государственного вмешательства.

По большей части недавно принятые законы и постановления находятся на начальной стадии реализации или еще не вступили в силу. В результате остается неясным, как они будут применяться и в каком объеме.

Последние изменения в российском законодательстве об Интернете, ужесточающие государственный контроль над интернет-инфраструктурой, вводя новые технические средства для мониторинга интернет-активности, фильтрации и перенаправления интернет-трафика , а также увеличивая возможности правительства блокировать онлайн-контент, не соответствуют стандартам свободы слова и конфиденциальность защищена Международным пактом о гражданских и политических правах и Европейской конвенцией о правах человека, участником которых является Россия.Хотя оба договора позволяют государствам ограничивать эти права для защиты законных целей национальной безопасности, эти ограничения должны быть установлены в соответствии с четкими правовыми критериями и наименее ограничивающими средствами для достижения этих целей.

Международное право допускает определенные ограничения этих прав, такие как защита национальной безопасности или общественного порядка, здоровья или нравственности. Однако эти ограничения должны соответствовать критериям необходимости, соразмерности и правовой определенности.Специальный докладчик Организации Объединенных Наций (ООН) по свободе выражения мнения заявил, что эти ограничения должны быть «предусмотрены законом, который является ясным и доступным для всех», а также быть предсказуемым и прозрачным. Европейская конвенция предусматривает, что ограничения свободы выражения мнений и права на неприкосновенность частной жизни должны быть предписаны законом и «убедительно установлены» как необходимые для достижения законной цели в демократическом обществе.

Конституция России гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, включая тайну общения.Конституция также предоставляет свободу убеждений и право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.

«Новые законы и постановления затягивают петлю государства вокруг пользователей», — сказал Уильямсон. «Они усиливают слежку за пользователями, лишают их возможности доступа к контенту и угрожают им перспективой быть отрезанными от внешнего мира в Интернете».

Подробный анализ новых законов и постановлений см. Ниже.

Хьюман Райтс Вотч проанализировала ключевые законы и постановления, которые были приняты или вступили в силу с 2017 года и которые в совокупности наделяют российское правительство полномочиями осуществлять полный контроль над интернет-инфраструктурой и онлайн-активностью в России. В их числе:

• 2016 «Яровой поправки» о принудительном сохранении данных;
Закон
• 2017 г., запрещающий VPN и интернет-анонимайзерам предоставлять доступ к запрещенным веб-сайтам, и последующие поправки 2018 г. к Кодексу об административных правонарушениях;
• Закон 2017 г. об идентификации пользователей приложений для обмена сообщениями и последующее постановление правительства от 2018 г .;
• 2019 Закон «О суверенном Интернете»; и
• Закон 2019 года о предустановленных российских приложениях.

Хьюман Райтс Вотч также проанализировала предлагаемые постановления о применении этих законов, которые не были приняты.

Принудительное сохранение данных и поправки Яровой

Поправки «Яровая» 2016 года, названные в честь их главного автора, Ирины Яровой, депутата Государственной Думы, нижней палаты парламента от правящей партии «Единая Россия», включали многочисленные положения, которые серьезно подрывают право на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения мнения. онлайн.Среди них были положения, которые усилили действие вызывающих беспокойство требований, введенных в 2015 году для технологических компаний, по хранению пользовательских данных российских граждан на территории России.

Большинство положений вступили в силу в июле 2016 года, в том числе требование к телекоммуникационным компаниям хранить метаданные сообщений в течение трех лет и для интернет-компаний, зарегистрированных в качестве «организаторов распространения информации», таких как мессенджеры, онлайн-форумы, платформы социальных сетей и любой другой сервис, который позволяет пользователям общаться друг с другом и хранить данные в течение одного года.Такие данные включают информацию о времени, местонахождении, а также об отправителе и получателях сообщений.

Интернет-компании и телекоммуникационные компании также были обязаны раскрывать метаданные властям по запросу и без постановления суда, а также предоставлять службам безопасности «информацию, необходимую для декодирования» электронных сообщений, например ключей шифрования .

В июле 2018 года вступила в силу еще одна партия поправок Яровой, требующих от компаний хранить в течение шести месяцев содержимое всех сообщений, таких как текстовые сообщения, голос, данные и изображения, хранить эти данные на российских серверах и делать их предоставляется властям по запросу без судебного надзора.Эти положения расширили и без того широкие и вызывающие беспокойство требования к хранению пользовательских данных граждан России на территории России. В 2016 году правительство заблокировало LinkedIn в России за несоблюдение правил хранения данных. В феврале 2020 года правительство оштрафовало Twitter и Facebook на четыре миллиона рублей (примерно 53000 долларов США) каждый за один и тот же проступок.

В 2019 году организации, внесенные в реестр «организаторов распространения информации», получили письма из ФСБ с требованием установить специальное оборудование, которое дает агентству круглосуточный доступ к их информационным системам и ключам для расшифровки сообщений пользователей.В реестр включены 237 интернет-сервисов, в том числе сервисы Яндекс, Telegram, Mail.Ru Group, Сбербанк-онлайн. Власти еще не заставили сервисы Google и Facebook, включая WhatsApp, присоединиться к реестру. Некоторые компании уже установили необходимое оборудование.

В мае 2019 года правительство обязало интернет-провайдеров хранить данные в соответствии с поправками Яровой, используя только технические средства российского производства. В декабре правительство ввело двухлетний запрет на государственные закупки хранения данных с иностранными организациями.В обоих случаях законодатели интерпретировали ограничения как защиту «критически важной информационной инфраструктуры» России.

Запрет VPN и анонимайзеров Интернета

Закон 2017 года о VPN и интернет-анонимайзерах (276-ФЗ) не запрещает эти прокси. Скорее, он направлен на предотвращение доступа прокси-сервисов , включая VPN и анонимайзеры, такие как Tor или Opera, к запрещенным в России веб-сайтам. Он также запрещает поисковым системам предоставлять ссылки на такие материалы.Закон разрешает Роскомнадзору, федеральному органу исполнительной власти России, отвечающему за надзор за онлайн-контентом и медиа-контентом, блокировать сайты, которые предоставляют инструкции о том, как обойти государственную блокировку, в том числе с помощью VPN. Он также уполномочивает правоохранительные органы России, в том числе МВД и ФСБ, выявлять нарушителей и поручает Роскомнадзору создать специальный реестр онлайн-ресурсов и сервисов, запрещенных в России.

«Законы, запрещающие VPN и анонимайзерам способствовать обходу государственных блокировок, являются частью постоянного расширения правительственных постановлений о блокировках», — сказал Хьюман Райтс Вотч Александр Исавнин, эксперт по регулированию информационных технологий и Интернета.

Закон 2017 года не устанавливал штрафных санкций за нарушения. В следующем году штрафы были внесены в поправки к Кодексу об административных правонарушениях. В апреле 2018 года Роскомнадзор заблокировал миллионы адресов Интернет-протокола (IP) в безуспешной попытке заблокировать службу обмена сообщениями Telegram за неспособность передать ключи шифрования пользователей российским службам безопасности, которых Telegram не хранит. Это привело к массовым сбоям и временной блокировке служб, законно работающих в России, таких как банки, сайты онлайн-покупок и поисковые системы.Российские интернет-пользователи все чаще стали использовать VPN, чтобы обойти эти сбои, при этом некоторые провайдеры VPN сообщают об увеличении продаж в России на 1000 процентов. Роскомнадзор отреагировал блокировкой 50 анонимайзеров и VPN-сервисов, предоставляющих доступ к Telegram.

В июне 2018 года Государственная Дума приняла закон о введении административных штрафов до 700 000 рублей (9 000 долларов США) за нарушение закона о запрете VPN и интернет-анонимайзеров. В декабре следующего года Google был оштрафован на 500 000 рублей (6500 долларов США) за то, что не смог отфильтровать результаты поиска в соответствии с законом. Это был прецедент, призванный дать сигнал другим компаниям.

В марте 2019 года Роскомнадзор потребовал от виртуальных частных сетей, анонимайзеров и операторов поисковых систем блокировать сайты, включенные в регулярно обновляемый реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора через информационную систему федерального правительства.

Также в марте агентство опубликовало свои планы по контролю за соблюдением закона с помощью более эффективной автоматической системы контроля, вместо того, чтобы отслеживать блокировку запрещенных сайтов вручную. В июне 2019 года Роскомнадзор пригрозил заблокировать в течение месяца 9 из 10 VPN-сервисов, получивших приказ на подключение к реестру, за невыполнение этого требования.Один из сервисов, Kaspersky Secure Connection, который также является единственным российским сервисом из 10 зарегистрированных в стране, выполнил приказ. Другой, Avast SecureLine, покинул российский рынок после угрозы Роскомнадзора.

Несколько сервисов VPN и интернет-анонимайзеров по-прежнему работают в России и обеспечивают доступ к веб-сайтам, заблокированным Роскомнадзором.

Идентификация пользователей приложения для обмена сообщениями

Поправки, принятые в июле 2017 года к закону об информации, запрещают приложениям для обмена сообщениями в Интернете, включенным в государственный реестр «организаторов распространения информации», обслуживать неопознанных пользователей.Закон требует, чтобы эти компании идентифицировали всех пользователей по номерам сотовых телефонов.

Постановление правительства, принятое в 2018 году, также требует от иностранных поставщиков услуг обмена мгновенными сообщениями подписывать соглашение с российскими операторами мобильной связи, обязывающее их подтверждать личность пользователя по номеру телефона в течение 20 минут после запроса информации поставщиком услуг. Службы обмена сообщениями не могут позволить пользователям, которых операторы мобильной связи не могут идентифицировать, оставаться зарегистрированными в службе. По словам бывшего главы Роскомнадзора Александра Жарова, требование проверки личности распространяется как на уже зарегистрированных, так и на новых пользователей.

Закон, однако, не требует, чтобы поставщики услуг обмена мгновенными сообщениями, зарегистрированные в качестве юридических лиц в России, подтверждали личность пользователя через операторов мобильной связи, заявив, что такие поставщики могут использовать для этой цели номера телефонов. Закон предусматривал дальнейшее постановление о введении правил проверки для российских мессенджеров. Такого постановления принято не было.

По закону Роскомнадзор может блокировать мобильные приложения, не соблюдающие запрет на работу с анонимными аккаунтами.Он также может возбуждать дела по ст. 13.39 КоАП России против поставщиков услуг обмена мгновенными сообщениями, которые не соблюдают закон об идентификации пользователей. Правонарушение наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей (13 600 долларов США). Роскомнадзор еще не инициировал правоприменительные процедуры в отношении служб обмена сообщениями, которые не соответствуют правилам идентификации.

Неясно, обращались ли иностранные службы обмена сообщениями к операторам мобильной связи для проверки личности в течение двух лет с момента вступления в силу правил.

Многие поставщики услуг обмена сообщениями, как российские, так и зарубежные, запрашивают номера телефонов пользователей для идентификации. Но некоторые пользователи смогли зарегистрироваться в мессенджерах, используя SIM-карты, купленные неофициально, без предоставления паспорта и других идентификационных данных, которые они должны были бы предоставить официальному оператору мобильной связи.

Эксперты говорят, что, помимо прочего, отсутствие ясности в законе затрудняет выполнение требований технологическими компаниями. Указ от 2018 года, требующий от операторов подписывать соглашения об идентификации с мессенджерами, не регулирует процедуру передачи персональных данных и не объясняет, должны ли операторы мобильной связи выполнять эту процедуру бесплатно.Кроме того, получили распространение сервисы анонимной проверки. Эти службы «арендуют» временные номера телефонов, которые люди могут использовать для анонимной регистрации в службе обмена сообщениями, онлайн-платформе, форуме и т. Д., Позволяя пользователям обойти проверку службы. Широкое использование этих услуг еще больше затрудняет соблюдение закона.

Поправки 2017 года также требуют, чтобы поставщики услуг обмена мгновенными сообщениями ограничивали распространение сообщений определенными пользователями по требованию Роскомнадзора, если такие сообщения содержат информацию, запрещенную в России.В сентябре 2017 года правительство разработало постановление, устанавливающее правила выполнения этого положения, но оно так и не было принято. Минэкономразвития раскритиковало проект, отметив, что соблюдение требований будет невозможно для многих мессенджеров, использующих сквозное шифрование.

Депутаты парламента признали неэффективность этих постановлений, когда Государственная Дума рассмотрела аналогичную законодательную инициативу для поставщиков услуг электронной почты. Инициатива не получила продвижения в парламенте, и правительство не предприняло никаких дальнейших шагов по обеспечению соблюдения закона или наложению санкций для правонарушителей.

Однако в случае полного соблюдения эти правила поставят под угрозу конфиденциальность информации и сообщений российских пользователей Интернета.

Суверенный закон об Интернете

В мае 2019 года президент Владимир Путин подписал закон о «суверенном Интернете», провозглашенная цель которого — защитить российский сегмент Интернета от угроз его безопасности, целостности и устойчивости. На самом деле закон еще больше расширяет контроль государства над интернет-инфраструктурой.

Часть закона, вступившая в силу в ноябре 2019 года, обязала интернет-провайдеров (ISP) установить «технологические средства [оборудование] для противодействия [внешним] угрозам» в своих сетях. Это оборудование включает технологию глубокой проверки пакетов (DPI), которая позволяет правительству отслеживать, фильтровать и перенаправлять интернет-трафик. Эксперты раскритиковали эту технологию как инструмент цензуры и слежки.

Deep Packet Inspection

К середине ноября 2019 года некоторые российские интернет-провайдеры установили и протестировали оборудование на Урале и сообщили о частичных успешных результатах в Минкомсвязи.Трое из восьми операторов сообщили об отсутствии проблем с интернет-трафиком, тогда как пять других сообщили о ряде проблем, включая более низкую скорость интернета, более слабые сигналы, продолжающуюся неспособность заблокировать мессенджер Telegram и локальные сбои в работе интернет-служб. Операторы отметили, что из-за небольшого количества пользователей в регионе, выбранном для проведения тестов, не удалось оценить работу технологии DPI при работе с большими объемами интернет-трафика.

Согласно закону, эта технология должна предотвращать доступ пользователей к любому контенту, который власти сочтут нежелательным, с помощью прямых команд, запрограммированных властями, без того, чтобы пользователи или интернет-провайдеры даже этого не заметили.

Российское правительство давно критикуют за чрезмерное блокирование доступа в Интернет и за использование правил Интернета для цензуры. Даже без полноценного функционирования технологии DPI по состоянию на 10 июня 2020 года уже заблокировано не менее 85 246 веб-сайтов. В этом контексте как местные, так и международные правозащитные организации выразили обеспокоенность по поводу непрозрачной и внесудебной блокировки веб-сайтов, чему способствует технология глубокой проверки пакетов. .

Кто заказывает блокировку контента в России?

Уполномоченный орган	Количество заблокированных источников в 2020 году *	Причины, по которым они имеют право блокировать
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций	3 038	Информация о детской порнографии
Федеральная служба по надзору и защите прав потребителей	358	Информация о способах совершения самоубийства
Министерство внутренних дел	4 211	Информация, нарушающая правила в отношении лекарственных средств
Генеральный прокурор	6 874	Информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, экстремистской деятельности и участию в нарушении требований закона.
Федеральная налоговая служба	34 950	Информация, нарушающая законодательство об азартных играх и лотереях
Министерство связи и массовых коммуникаций	3,712	Сайты, копирующие источники, ранее заблокированные за нарушение авторских прав.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка России	948	Информация, нарушающая правила по алкоголю
Федеральное агентство по делам молодежи	8	Информация, направленная на вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность или распространение информации о переживших такую ​​деятельность
Мосгорсуд	10 673	Незаконные копии контента, защищенного законами об интеллектуальной собственности
Другие суды	21 035	Информация, распространение которой признано запрещенной в России решением суда

* По данным Роскомсвободы на 10.06.2020

В марте 2020 года Генеральный радиочастотный центр, управляемый Роскомнадзором, заказал у Российской академии наук исследование методов, широко используемых для обхода государственных блокировок в России, таких как VPN и другие прокси, такие как Tor и Telegram Open Network.Это исследование призвано предоставить правительству более эффективные инструменты для фильтрации интернет-трафика.

Национальная система доменных имен

Закон о «суверенном Интернете» также требует создания национальной системы доменных имен (DNS) . С 1 января 2021 года интернет-провайдеры будут обязаны использовать национальный DNS. DNS работает как адресная книга в Интернете, преобразуя URL-адрес в числовой IP-адрес, который затем используется для подключения пользователя к веб-сайту, который он ищет.Принуждение интернет-провайдеров к использованию национальной системы доменных имен позволило бы российским властям манипулировать результатами, предоставляемыми интернет-провайдеру, что позволило бы властям, среди прочего, заменять запрос пользователя неправильным адресом веб-сайта или отсутствием адреса вообще.

Подробнее Государственный контроль над архитектурой Интернета

Суверенный закон об Интернете еще больше расширяет государственный контроль над инфраструктурой Рунета , обязывая его субъектов предоставлять Роскомнадзору подробную информацию о своей «сетевой архитектуре».«Российские власти могут использовать эту информацию для усиления контроля над ними.

Закон предоставляет правительству всю информацию об интернет-инфраструктуре, которая необходима для осуществления полного и неконтролируемого контроля над интернетом, что приводит к нарушениям свободы выражения мнений, доступа к информации и конфиденциальности, заявила Хьюман Райтс Вотч.

Например, провайдеры интернет-услуг, зарегистрированные в России, должны предоставлять информацию о том, куда идет интернет-трафик за пределы России.Это может позволить властям перенаправить трафик с помощью технологии глубокой проверки пакетов.

Согласно закону, операторы точек обмена интернет-трафиком (IXP) , ключевых узлов обмена интернет-трафиком, обязаны отключать поставщиков интернет-услуг, которые не соответствуют требованиям закона. Нарушение этого требования обменным пунктом может привести к их исключению из официального реестра. Это, в свою очередь, запретит интернет-провайдерам подключаться к нему.

Хотя правительство бесплатно предоставляет провайдерам интернет-услуг оборудование с технологией глубокой пакетной передачи, провайдеры несут значительные расходы, чтобы обеспечить его правильную работу.

«Вмешательство государства во взаимоотношения между провайдерами интернет-услуг, по-видимому, является наиболее опасным аспектом закона, потенциально влияющим на конкуренцию на рынке и заставляющим многих более мелких провайдеров уходить», — сказал Исавнин Хьюман Райтс Вотч. «Разнообразие участников Интернета и связей между ними — вот что на самом деле обеспечивает безопасность в Интернете».

Принятые постановления, которые обеспечивают дальнейшее выполнение закона о «суверенном Интернете», определяют общие угрозы устойчивости, безопасности и целостности рунета как правовые основания для активации «централизованного государственного управления интернетом».«Этот протокол влечет за собой полную передачу контроля над сетями связи Роскомнадзору, от отключения сетей в определенных регионах России до отключения России от всемирной паутины, если это необходимо. Эти положения вызывают особую озабоченность, учитывая несколько случаев, когда российское правительство якобы временно отключало услуги мобильного интернета, в том числе во время протестов в Москве и Ингушетии.

«Суверенный закон об Интернете может быть очень эффективным [инструментом подавления в руках правительства]», — сказал Хьюман Райтс Вотч Андрей Солдатов, российский журналист-расследователь и эксперт по российской слежке.«Идея закона состоит не в том, чтобы полностью изолировать страну, а в том, чтобы иметь инструмент для изоляции регионов, если они столкнутся с кризисом. Это может быть очень эффективным, и это то, что мы видели в Ингушетии почти полтора года, когда проходили протесты из-за земельного спора с Чечней. Блэкауты использовались, чтобы протесты не перекинулись на другие регионы ».

В то же время закон о «суверенном Интернете» предоставляет российскому правительству инструмент для полного обеспечения соблюдения его ограничительного законодательства, связанного с Интернетом и коммуникациями, и еще больше усиливает ограничения цифровых прав.

Закон о предустановленных российских приложениях

В декабре 2019 года парламент принял поправки к российскому закону о защите прав потребителей, которые обязывают производителей предварительно устанавливать российские приложения на определенные типы устройств, продаваемых в России. Законодатели заявили, что инициатива направлена ​​на повышение удобства российских пользователей, предлагая им приложения, ориентированные на русскоязычных, а также на продвижение отечественного программного обеспечения.

Согласно последнему проекту постановления, разработанному правительством во исполнение закона, все производители смартфонов, компьютеров и Smart TV, работающие в России, будут обязаны предварительно установить программное обеспечение, которое соответствует определенным критериям, включая «высокий социальный уровень». важность », исключительные права собственности российской компании или физического лица и полное соблюдение правил защиты персональных данных в течение как минимум одного года до их установки.Типы приложений, доступных для предварительной установки, включают в себя мессенджеры, службы просмотра, карты, программы чтения новостей и поставщиков электронной почты. Федеральной антимонопольной службе (ФАС) будет поручено контролировать список заявок, соответствующих этим критериям.

«Нет сомнений в том, что государство воспользуется этой возможностью в своих интересах», — сказал Исавнин Хьюман Райтс Вотч. «Есть риск, что будут установлены приложения для наблюдения и сертификаты расшифровки трафика».

Закон о предварительной установке предоставляет российскому правительству эффективные рычаги воздействия на отечественных разработчиков прикладного программного обеспечения.Предварительная установка приложений на устройства пользователей, скорее всего, повысит их известность на российском рынке, что создаст экономические стимулы для разработчиков, чтобы они соблюдали законы о локализации и хранении пользовательских данных. Соблюдение этих требований обязательно при предварительной установке. В июле 2019 года в парламент был внесен законопроект о штрафах до 200000 рублей (2700 долларов США) за продажу устройств без предустановленных российских приложений. Закон до сих пор не прошел первое слушание.

«Идея состоит в том, чтобы заставить российских клиентов использовать приложения российских разработчиков, которые легче контролировать, чем иностранные приложения», — сказал Солдатов.

Российский союз СМИ и коммуникаций, в который входят крупнейшие операторы мобильной связи и медиахолдинги, уже предложил требовать, чтобы все типы предустановленных приложений проверяли личность пользователей, вероятно, на основании недавнего закона об идентификации пользователей приложений для обмена сообщениями.

Изначально планировалось, что закон вступит в силу в июле.Однако в свете пандемии Covid-19 дата была перенесена на 1 января 2021 года.

Бюрократическая реформа и переходный период в России: загадки процесса разработки политики

Прежде чем приступить к обсуждению доказательств, объясняющих процесс бюрократических изменений в России, необходимо вкратце остановиться на динамике стадии разработки политики, включая цели и механизмы, используемые реформаторами для модернизации российской бюрократии. Это необходимо для того, чтобы понять, как и почему этап планирования политики влияет на результаты реализации политики в подполе реформы российской государственной службы.

Текущий этап реформы государственной службы в России (который начался в 1999 г.) предполагает, что набор участников, вовлеченных в КСО, состоял из (1) политических экспертов (практиков и ученых), которые участвовали в процессе выявления проблем и определения повестки дня. ; (2) министры и другие профессиональные политики, которые участвовали в разработке вариантов политики и предложений; (3) Администрация президента (ПА) — ключевое лицо, принимающее решения, связанное с вопросом иерархического подчинения, и, наконец, (4) группа лиц, реализующих политику (карьерные бюрократы), структура мотивации которых, как упоминалось ранее, включала материальные и непредвиденные -материальные стимулы, такие как уровень оплаты труда или система взаимосвязанных защит и другие возможные условия их постоянной рабочей среды (подробнее см. Оболонский, 2006).

Федеральное правительство установило общие цели, такие как сокращение числа государственных служащих и разработка законодательной базы для улучшения процедур управления человеческими ресурсами (набор, обучение, оплата и продвижение государственных служащих). Соответственно, ранняя Концепция реформы государственной службы (Указ Президента № 1496 от 15 августа 2001 г.) предлагала длинный список политических целей, сосредоточенных на повышении уровня бюрократического профессионализма, организационной согласованности, эффективности и действенности государственной бюрократии.

С 1999 г. организационное ядро ​​процесса планирования политики включало Центр стратегического анализа при председателе правительства Германа Грефа, известного деятеля российской политики. Этот центр, который руководил первой президентской кампанией Владимира Путина, наблюдал за отбором кандидатов в исполнительную систему России и разработал комплексные политические предложения в российской экономике, включая реформу государственных монополий; создание благоприятной среды для российского бизнеса; реформа Центрального банка России; Реформа налоговой системы России; и, наконец, земельная реформа, в том числе закон об обороте сельскохозяйственных земель, который Коммунистическая партия не разрешала принимать долгое время, опасаясь разграбления земель.

В начале ноября 2000 года ПА поручила Правительству, Администрации Президента и Совету Безопасности Российской Федерации подготовить (до 1 мая 2001 года) и представить предложения по реформированию системы государственной службы. Вслед за этим поручением была создана Межведомственная рабочая группа, в которую вошли представители Минэкономразвития, Минтруда, Минфина, Минюста и Федеральной службы статистики, включая первого заместителя. Глава Администрации Президента Российской Федерации Д.А. Медведев. Руководителем первой рабочей группы был бывший советник президента Ельцина Михаил Краснов. Таким образом, концепция реформы государственной службы (2001 г.) была создана как продукт совместных усилий в рамках постсоветской традиции межведомственных консультаций.

Со временем общественные комитеты по административной реформе и реформе государственной службы были разделены. Эти комитеты возглавлялись разными людьми и как таковые не были тесно связаны между собой. Например, комитеты по государственному управлению возглавляли ведущие и видные российские политики, такие как Борис Алешин, Дмитрий Козак, Александр Жуков и Сергей Нарышкин.Один из них, заместитель главы администрации президента, курировал отношения между федеральным центром и российскими регионами в федеральном правительстве, что фактически поставило глав регионов в подчинение президенту России. Напротив, комитеты по реформе государственной службы состояли, в основном, из академических экспертов, и их редко посещали высокопоставленные чиновники (для получения дополнительной информации см. Барабашев и др., 2003, стр. 174).

Управленческий дискурс в сфере КСО (список выступлений президента см. На сайте http: // kremlin.ru) предполагает, что при реформировании бюрократической системы в России было много дублирующих друг друга соображений. Одним из них было ухудшение качества работы бюрократии, что постепенно подрывало доверие общества к правительству. Вторая проблема касалась недостаточной операционной способности государства (тесно связанной с отсутствием иерархического подчинения), что угрожало выживанию унаследованной административной системы. В своем Ежегодном послании 2001 года президент Путин заявил, что в России «не будет революций или контрреволюций» ( Российская газета, , 2001, 4 апреля).Это заявление сопровождалось обсуждением плохой бюрократической системы, а за ним последовало обещание восстановить закон и порядок в российском обществе (Ежегодные послания и бюджетные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 2000–2006 гг. 2018). ^{Footnote 2}

График этапа формулирования политики при Путине охватывал почти 10 лет и существенно совпадал с этапом реализации политики, который состоял из указов и инструкций, издаваемых Президентом или Правительством.Концепция и Программы (на период 2003–2005 гг .; и на период 2009–2013 гг.) Обещали провести комплексную бюрократическую реформу с помощью средств поддержания организационной согласованности институтов государственной службы, развития профессиональной бюрократической системы, адаптированной к конкретным условиям. к целям государственной дееспособности и бюрократической эффективности «на основе исторических, культурных, национальных и других особенностей России» (Концепция № 1496, 2001).

Примечательно также, что с начала 2000-х годов федеральные реформы в сфере государственной службы и государственного управления руководствовались «смешанной» стратегией, направленной на «объединение» разнообразных принципов неовеберианства. перспектива с принципами Новой парадигмы государственного управления (НПМ).Первый набор принципов самого раннего правительственного пакета преследовал цель ограничения дискреционных полномочий государственных должностных лиц с помощью подробных и узких правил. Этот набор идей включал политические предложения и последующий выбор в пользу процедур регулирования и стандартизации, в которых излагались обязанности и ответственность государственных служащих, а также их критерии оценки (это был долгий процесс, на выполнение которого потребовалось почти одно десятилетие с критериями оценки, которые не были полностью применены).Второй набор принципов охватывает такие цели, как политическая децентрализация, ориентация на гражданина / клиента, расширение прав и возможностей сообщества и введение рыночных сил в работу государственных органов. Эти принципы были поддержаны всеобъемлющей реформой государственного управления. Конечным результатом этих процессов стало проведение реформы государственных закупок, открытие многофункциональных центров по оказанию услуг и разработка проектов электронного управления, предназначенных для создания механизмов, с помощью которых можно было бы соблюдать индивидуальную ответственность государственных служащих (Всемирный банк, 2006а).

Хорошо известно, что Новое государственное управление традиционно сосредоточивалось на административной модернизации, включая государственное управление, ориентированное на результат, и использование интегрированных экономических, социологических и других передовых концептуальных моделей. Эти идеи послужили хорошей отправной точкой для разработки предложений по инновационной политике. Однако для реализации целей инновационной политики требовался значительный бюрократический потенциал для «поглощения» изменений политики. Некоторые проекты, такие как внедрение систем электронного управления (электронных механизмов предоставления услуг), приводят к усилению подотчетности государственных служащих.Другие, такие как введение системы государственных закупок, привели к обострению коррупции, которую трудно было отследить, учитывая масштаб ресурсов и участников, вовлеченных в этот процесс (дополнительную информацию см. World Bank, 2006b).

Этап реализации реформы государственной службы, начиная с начала 2000-х годов, заключался в принятии Закона о системе государственной службы No. 58 (2003 г.) и Закона о государственной службе № 79 (2004 г.), к которым прилагается перечень нормативных процедур (указов президента), направленных на обеспечение соблюдения нового законодательства.Одним из основных критических замечаний по поводу нового законодательства в этом контексте было развитие «смешанной», а не основанной на заслугах системы государственного управления, а также необоснованное количество исключений из правила приема на работу на основе заслуг, которые она включены (см. Статью 22 Закона № 79), что явилось наиболее значительным эффектом «компромисса» между противоречивыми политическими целями. Чтобы проиллюстрировать природу тайного конфликта вокруг реформы, один из собеседников, занимающихся политическим планированием (эксперт из Центра стратегического анализа), отмечает, что различные комитеты Государственной Думы внесли 245 поправок в Законопроект о системе государственной службы) в для того, чтобы уточнить принципы построения государственной бюрократии, основанной на заслугах.Однако материнский комитет, ответственный за рассмотрение этого законопроекта (Комитет по делам федерации и региональной политике), рекомендовал для принятия только 39 поправок (подробнее см. Южаков, 2005). ^{Footnote 3} Поправки охватили такие области, как процедуры приема на работу, прозрачность, профессионализм, ориентированная на обслуживание культура, системы оплаты и продвижения по службе на основе заслуг (Там же).

Вступление в силу Закона № 58 сопровождалось обсуждением полярно противоположных идей, таких как пресловутое политическое предложение об исключении принципа беспартийности, внесенное в попытке преодолеть постсоветское наследие.Примечательной особенностью этой дискуссии было то, что слушание происходило в основном с точки зрения президентской программы. Председатель Комитета по делам федерации и региональной политике постоянно спрашивал, соответствует ли предлагаемый в Госдуму законопроект Администрации президента (ключевой вопрос в повестке дня политиков). Впоследствии Федеральный закон был принят без каких-либо серьезных возражений, но Государственная Дума, Совет Федерации и Президент в течение <2 месяцев с апреля по май 2003 г.Политическими партиями, которые внесли поправки и впоследствии одобрили новое законодательство, были Единство (Единство 98,8% депутатов), ОВР (Отечество Вся Россия (100%), Либерально-демократическая партия (100%), Группа депутатов «Народного депутата» (100%). %), «Регионы России» (57,4%) и «Яблоко» (29,4%).

В апреле 2004 года Государственная Дума отклонила Кодекс этического поведения, внесенный отдельными депутатами Государственной Думы. одна из более ранних версий Этического кодекса была представлена ​​самим президентом в 2002 году.Этот закон, изначально поддержанный Союзом правых сил, не получил полной поддержки Государственной Думы, и впоследствии он был отклонен нижней палатой российского парламента в ожидании законопроекта о реформе государственной службы, предложенного Президентом. Администрация (Барабашев, Клименко, 2010).

Федеральный закон № 79 (Закон о государственной службе), который касался основных вопросов государственной службы, на разработку ушло почти 9 месяцев (с сентября 2003 г. по июль 2004 г.) — отчасти из-за изменений в Государственной Думе (выборы в декабре 2003 г.) и вынесенных рекомендаций. головной комиссией во время первого раунда парламентских слушаний.В этом новом законодательном акте государственная служба определяется как профессиональная деятельность, оплачиваемая из российского бюджета. Условия найма были контрактными и ориентированными на результат. Срок пребывания на государственной службе больше не гарантировался. В целом система государственной службы была перестроена, чтобы соответствовать гибридной природе системы государственного управления, которая была основана на сочетании старых (табель о рангах) и новых (управление эффективностью) принципов.

Результаты интервью (экспертные интервью автора (анонимно), 2010–2013 гг.) Определяют следующие основные особенности цикла политики КСО.Одним из них было отсутствие согласия между российскими академическими экспертами и высокопоставленными чиновниками (в то время считавшимися высокопоставленными государственными служащими) относительно целей и ценностей, лежащих в основе усилий по бюрократической модернизации. Наиболее явным в этом контексте был идейный раскол относительно принципов бюрократической организации, включая принципы бюрократического найма, продвижения по службе и гарантий владения.

Например, ввиду разделения идей, вызванного столкновением интересов и институциональных мандатов, некоторые министерства, участвующие в стадии разработки политики, такие как Министерство труда, выступали за необходимость создания системы государственной службы, основанной на карьерном росте. с четкими линиями подчинения, подробным анализом обязанностей государственных служащих и карьерными стимулами, которые продвигают идею пожизненной занятости.Министерство экономического развития, напротив, отстаивало необходимость стимулировать государственных служащих к более продуктивной работе, тем самым рекомендуя использовать краткосрочные контракты и оплату по результатам для улучшения операционного потенциала организаций государственной службы (бывший сотрудник Министерства труда Российской Федерации (фередальный уровень), интервью автора, Москва, 2010). Окончательная редакция Закона № 79 возникли в результате консенсуса между различными идеями и интересами, вовлеченными в реформу.Некоторые из самых популярных идей (например, оплата по результатам) стали частью Закона, хотя условия для обеспечения соблюдения соответствующих процедур реализации не были созданы.

Вторая особенность этапа формулирования политики, которая наблюдалась, — это так называемое «ускоренное принятие решений», характеризующееся отсутствием общественного обсуждения и тенденцией правительства России проводить свои заседания за закрытыми дверями. Такой стиль процесса разработки политики был охарактеризован респондентами как печально известная часть российской традиции, отмеченной тенденцией «перепрыгивать через необходимые этапы» и ограничивать рамки общественного обсуждения важных решений (академический эксперт, Высшая школа экономики, интервью автора, Москва 2010).Однако выбор такого подхода не был чисто случайным, поскольку он показал попытки ПА перехитрить оппозицию и продвинуть версию закона в соответствии с ее собственными предпочтениями.

Авторитетный источник, занимающий руководящий пост в одном из российских аналитических центров, предполагает, что ключевые особенности процесса принятия решений в России в то время включали так называемый «ведомственный» или «ведомственный» подход к реформам государственного управления. . Этот подход привел к полезным, но нескоординированным усилиям по реформированию и, как таковой, к разработке непоследовательного законодательства:

Учитывая относительно слабое гражданское общество и политические партии, основным форумом для представления и согласования интересов являются органы исполнительной власти.Соответственно, государственные органы и ведомства являются основными действующими лицами, участвующими в формировании политической повестки дня, а также в ее реализации. Но ведомственный (ведомственный) подход к реформам ограничен по определению. Радикальный агентский проект — это прорыв в одной относительно узкой области, он не соответствует общему состоянию государственного сектора и государственного управления. Такой прорыв, во-первых, редко бывает успешным сам по себе; во-вторых, это имеет тенденцию вызывать неожиданные эффекты в смежных областях; и, в-третьих, это подразумевает «наведение мостов» между реформируемым сектором и окружающей средой.К таким «мостам» относятся многочисленные поправки к законам, делающие их внутренне непоследовательными. Кроме того, любое агентство, ориентированное на реформы или консервативное, имеет тенденцию пытаться усилить свое влияние и способствовать выполнению своих функций (член экспертного комитета при правительстве России (перекрестно-аффилированная, высокопоставленная роль), интервью с автором, Москва 2010).

Другой авторитетный источник (бывший советник президента Ельцина) также предполагает, что российские политические институты — в том виде, в каком они формировались за годы президентства Ельцина — «сузили объем свободы для действующих лиц, помимо представителей государственной исполнительной власти». (Бывший советник президента Ельцина, интервью автора, Москва, 2010 г.).Эту точку зрения поддерживают ведущие академические эксперты по России, указывающие на то, что модель принятия решений в этой стране представляет собой серьезную проблему для возможности достижения оптимального результата развития (для получения дополнительной информации см. Huskey, 1999).

Учитывая все обстоятельства, динамика этапа формулирования политики в области КСО была обусловлена ​​все более сложной стратегией реформ и отсутствием консенсуса между ориентированными на реформы и «статус-кво» интересами (Оболонский, 2006).Совокупность экспертных предложений заложила основу для комплексной программы реформ (эксперты действовали по требованию федерального правительства, обратившись за консультацией к экспертам). Однако по ходу событий, сопровождавших создание Закона нет. 79, выявили трудности политических предложений, которые проходили стадию парламентских слушаний (Интервью, 2010). Обсуждение реформы государственной службы, как публично, так и в Государственной Думе (нижней палате российского парламента), в первые годы президентства Путина было ограниченным (Барабашев и др., 2003). Разработка процедур государственной службы происходила в ускоренном режиме, что свидетельствует о контроле ПА над этапом определения повестки дня в ее стремлении перехитрить оппозицию. Аналогичные изменения в то время наблюдались в отношении пакета российского антикоррупционного законодательства (см. Дмитриев, 2006).

В конечном итоге, многие нормы Закона № 79 (см. Статью № 11 («Система рангов»), Статью № 31 («Организационная реструктуризация институтов государственной службы»), Статья №.33 («Положения о прекращении трудовых отношений») и статья №. 50 («Система оплаты и возмещения») были настолько общими, что требовали дополнительных разъяснений и улучшений, и на это у федерального правительства ушло более десяти лет (для получения дополнительной информации см. Тихомиров и Горохов, 2009).

Политическое устройство Российской Федерации: Президент и Правительство

Государственную власть осуществляют следующие органы: Президент, Федеральное Собрание (Государственная Дума и Федерация Совет), Правительство и суды.Государственная власть в регионах Российской Федерации осуществляется региональными органами государственной власти.

Местное самоуправление не является частью системы органов государственной власти они независимы в пределах своих полномочий.

Президент Российской Федерации

Президент Российской Федерации является главой государства. Он (она) является гарантом Конституции Российской Федерации. Федерации и защиты прав и свобод человека и гражданина, он (она) принимает меры защищает суверенитет Российской Федерации, ее независимость и государственную целостность, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.Президент Российской Федерации определяет основные задачи внутренней и внешней политики государства и представляет РФ внутри страны и в международных отношениях. Президент — Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации. Федерация.

Президент избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации. Любой гражданин России не моложе 35 лет лет, постоянно проживавших в Российской Федерации не Президентом может быть избран менее 10 лет.

Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только по обвинению в государственной измене или ином государстве. тяжкое преступление возбуждено Государственной Думой.

Федеральные округа

В целях повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений федеральные округа, в которые Президент назначает своих полномочных представителей, были созданы в 2000 году.

Федеральные округа не регионы и не другие конституционная часть административно-территориального деления Российской Федерация.

Полномочные представители Президента не являются губернаторы районов или главы субъектов Федерации (регионов) района и они просто представители президента и депутаты Администрации Президента. Полномочные представители Президента не имеют конституционные полномочия.

Исполнительная власть

Исполнительную власть осуществляет Правительство Российской Федерации.Председатель (Премьер-министр) назначается Президентом с согласия Государственной Думы. В случае отклонения Государственной Думой кандидатов на пост Председателя Правительства Трижды Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и объявляет новые выборы.

Правительство состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя и федерального правительства. министры. Правительство возглавляет систему федеральных органов исполнительной власти: министерства, федеральные службы и федеральные агентства.Однако есть министерства, федеральные агентства и службы, которые подчиняются непосредственно Президенту, например, Министерство внутренних дел, Министерство по чрезвычайным ситуациям, Министерство иностранных дел, Министерство обороны, пр.

Местное самоуправление

Местное самоуправление в Российской Федерации предусматривает самостоятельное решение населением вопросов местного важность, а также владение, использование и управление муниципальной собственностью.это осуществляется гражданами посредством референдума, выборов и других форм прямого волеизъявления, а также через выборные и другие органы местного самоуправления. самоуправление.

О Государственной Думе

История представительного законодательного органа государственной власти в России началась с создания первой Государственной Думы в 1905 году. За время работы четырех Дум Российской Империи были приняты законы об образовании и об охране труда на рабочем месте.Депутаты Думы разработали меры социальной защиты бедных и других слоев населения. Значительный бюджет был выделен на перевооружение армии и флота после поражения в русско-японской войне. Особое внимание было уделено народному образованию и развитию социальной сферы: средства были направлены на строительство школ, больниц, церквей, домов благотворительности.

В период существования РСФСР и СССР представительные и законодательные функции выполнялись ВЦИК и различными формами Советов в зависимости от исторического периода.Сначала высшими органами власти стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, затем Всероссийские и Всесоюзные съезды Советов, Верховные Советы РСФСР и СССР, Советы народных депутатов СССР. Принцип их состава и компетенция изменились в соответствии с принятыми Конституциями республики и Союза.

В новейшей истории России Государственная Дума, наряду с Советом Федерации, является одной из двух палат Федерального Собрания Российской Федерации.Целью современного российского законодательства является выявление потребностей в регулировании общественных отношений, обеспечение научной обоснованности и эффективности законотворческой деятельности в условиях изменения реальности и решения новых задач. Федеральные конституционные законы и принятые Государственной Думой федеральные законы являются основным источником права, имеют высшую юридическую силу в Российской Федерации, регулируют важнейшие общественные отношения и имеют прямое действие.

Подробный информация

Расшифровка российского «суверенного закона об Интернете»

Ключевые факты:

Германия и ЕС должны оценить риски и долгосрочные последствия нового российского законодательства об Интернете для европейских компаний и субъектов гражданского общества.

Учреждениям ЕС, особенно Европейской комиссии с ее геополитической направленностью и амбициями, необходимо подумать о разработке механизмов для защиты компаний и субъектов гражданского общества в странах-членах ЕС от недостатков, создаваемых новыми правилами России.

Германия и ЕС должны активно продвигать преимущества глобального Интернета и вовлекать основные заинтересованные стороны, представителей гражданского общества и бизнес-структуры в широкую дискуссию о том, как сохранить и улучшить его будущее.

Новый «суверенный закон об Интернете»

Новые правила об Интернете в России, большинство из которых вступили в силу 1 ноября 2019 г., а другие должны следовать в январе 2021 г., привлекли международное внимание и были публично названы российским «суверенным законом об Интернете». Фактически, такого нового закона не было, а была серия поправок к существующим федеральным законам «О связи» и «Об информации, информационных технологиях и защите информации».”

Официально поправки направлены на защиту Интернета в России от внешних угроз. Фактически, они обеспечивают важнейшую правовую основу для создания централизованной системы управления Интернетом со стороны государственной власти, что теоретически позволяет изолировать российскую сеть от глобального Интернета. Эти три поправки имеют особенно далеко идущие последствия:

• Обязательный монтаж технических средств противодействия угрозам
• Централизованное управление телекоммуникационными сетями в случае угрозы и механизм контроля линий присоединения, пересекающих границу России
• Внедрение Российской национальной системы доменных имен (DNS)

Голы России

С помощью этих трех ключевых поправок Россия пытается достичь как минимум трех разных целей.Во-первых, он нацелен на создание механизма эффективного наблюдения за Интернетом в пределах его границ. С этой целью поправка, касающаяся установки «технических средств противодействия угрозам», позволяет усилить государственный контроль над информацией и предотвратить ее распространение в случае необходимости. Следовательно, реализация нового законодательства может дать российскому правительству возможность ограничить активность оппозиции в социальных сетях, что поможет ему предотвратить протесты, подобные протестам 2011–2013 годов в преддверии выборов в российский парламент, Государственную думу, намеченных на 2021 и 2021 годы. президентские выборы назначены на 2024 год.Даже если эту поправку технически сложно реализовать, как будет объяснено ниже, сам закон является частью продолжающейся стратегии запугивания режима Путина и повлияет на российское общество.

Во-вторых, государство стремится стать ключевым регулятором Интернета в России. Недавняя поправка, позволяющая государству создавать централизованный контроль над интернет-инфраструктурой путем введения трансграничного контроля линий подключения и перенаправления трафика, является попыткой обеспечить изоляцию национальной сети от глобального Интернета — для чего государство может открывать и закрывать «цифровые границы» и определять поток информации внутри них по своему усмотрению.Хотя тотальный государственный контроль над Интернетом в России останется невозможным до тех пор, пока страна подключена к миру через существующую инфраструктуру глобального Интернета, принятие этой поправки режимом Путина было попыткой представить свой контроль над телекоммуникационными линиями, сетями и т. Д. и трафик как свершившийся факт.

В-третьих, Россия намерена расширить государственно-ориентированную модель Интернета на международный уровень. Поправка, направленная на создание инфраструктуры для национальной системы доменных имен (DNS), может, если она будет достигнута в соответствии с планом в январе 2021 года, создаст российский сегмент Интернета — параллельный и, вероятно, несовместимый с существующим.Этим шагом Россия не стремится изолировать себя от остального мира, а скорее создает прецедент, которому могут последовать другие государства, стремящиеся к суверенитету над своими сегментами Интернета. Предположительно, России потребуется более тесное сотрудничество с Китаем, чем она уже есть, для разработки технологий для достижения своих целей и координации своей интернет-политики на международном уровне. В долгосрочной перспективе такое сотрудничество может привести к расколу глобального Интернета и смене заинтересованных сторон и полномочий.

Риски для других

Хотя некоторые последствия трех поправок все еще неясны, а некоторые нормативные акты и требования еще не приняты, новое законодательство уже несет в себе конкретные риски, которые касаются не только самой России, но и Германии и других европейских стран, которые сотрудничают с Россией и владеют ею. компании, работающие в нем.

Обязательное теперь «техническое оборудование для противодействия угрозам», например, также сможет определять приоритеты трафика.Он может задерживать поток одних типов сетевых пакетов, отдавая приоритет другим, повышая их производительность. На практике пользователи определенных веб-сайтов и сервисов могут испытывать медленный доступ или недоступность. Такая расстановка приоритетов может поставить под угрозу сетевой нейтралитет и привести к дискриминации компаний, не защищенных российским государством.

Тот факт, что для этого нового оборудования не существует ни технических требований, ни сертификации, также означает, что сбои в сети более вероятны.Компании, работающие в России, в свою очередь, могут понести побочный ущерб, вызванный новым оборудованием, с ограниченными возможностями возмещения убытков.

Кроме того, более вероятная перспектива так называемого «сплинтернет», где сегменты Интернета контролируются и регулируются разными государствами и субъектами, может привести к несовместимости между техническими, нормативными и эксплуатационными стандартами, что препятствует трансграничному сотрудничеству. и функциональная совместимость глобального Интернета.

Централизация государственного контроля над децентрализованным Интернетом

Россия имеет давнюю политику в области информации и Интернета, с помощью которой она уже пыталась контролировать Интернет в предыдущие годы, как было также описано в недавнем документе DGAP Андрея Солдатова (см. Информационное окно ниже).Но в текущей практике государственные органы применяют уже существующие в России ограничительные законы об Интернете выборочно по двум причинам. Во-первых, из-за отсутствия технических возможностей некоторые законы не могут быть реализованы. Во-вторых, некоторые интернет-сервисы и приложения настолько популярны, что государство не блокирует их, чтобы избежать общественного недовольства.

В целом, чтобы получить большее влияние во внутреннем Интернете, государственные органы могут внедрить централизованные и децентрализованные механизмы контроля.Какой из них выбрать, в основном определяется сетевой инфраструктурой и объемом контроля стран над своими сетями. Китай, например, выбирает централизованное управление; страна поставила под свое иго провайдеров интернет-услуг (ISP) на раннем этапе, и трафик направляется через «узкие точки», сетевые узлы, через которые проходят данные при входе во внутреннюю сеть страны или выходе из нее. Такие страны, как Великобритания, Индия и Россия, в настоящее время имеют гораздо меньший контроль над своими сетями и внутренними интернет-провайдерами.В их случае предпочтителен децентрализованный подход. Власти вводят новые законы и политические меры и обязывают интернет-провайдеров их соблюдать. До этого момента Россия была «крупнейшей и самой агрессивной» страной, осуществлявшей децентрализованный контроль, о чем свидетельствуют законы, принятые с 2012 года, регулирующие Интернет. Новые поправки, внесенные в 2019 году, призваны предоставить российским властям более централизованные полномочия. Роскомнадзор — Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — и центральный пункт по контролю за сетями и объектами связи, а также за персональными данными в России, хочет отслеживать трафик в его источнике, не имея между собой интернет-провайдера. или интернет-сервисы, не соответствующие новым правилам.

Очевидно, Россия сейчас пытается догнать то, что Китай быстро реализовал на заре Интернета: централизованные и эффективные механизмы контроля в корне сети.

Информационная и интернет-политика России

Один из первых законов был принят в ответ на серию массовых протестов в 2011–2013 годах. Протесты были направлены против манипулирования парламентскими выборами и так называемой рокировки — смены позиций между тогдашним президентом Дмитрием Медведевым и премьер-министром Владимиром Путиным. .Оппозиция широко использовала Интернет для вывода людей на улицы. По реакции государства в 2012 году вступил в силу закон о едином реестре запрещенных сайтов. Первоначально в реестр были включены сайты, содержащие детскую порнографию и наркотики. Но менее чем через два года, в 2014 году, в него вошли веб-сайты, пропагандирующие беспорядки или содержащие экстремистский контент или участие в массовых публичных мероприятиях. С 2015 года все отечественные и зарубежные интернет-компании обязаны обеспечивать запись, систематизацию, накопление и хранение персональных данных граждан России на серверах, физически расположенных на территории России. В 2016 году вступил в силу Закон Яровой (назван в честь Ирины Яровой, члена партии «Единая Россия» в Госдуме и соавтора закона). С тех пор телекоммуникационные компании были обязаны хранить содержание текстовых сообщений, телефонных разговоров, изображений и видео в течение шести месяцев, а также их метаданные в течение трех лет на территории России. Они должны предоставить эту информацию службам безопасности по запросу.

Последствия трех ключевых поправок

Ниже подробно объясняются последствия трех ключевых поправок, включенных в новые правила.

1. Обязательная установка технических средств противодействия угрозам

Эта поправка требует, чтобы все интернет-провайдеры установили в своих сетях «техническое оборудование для противодействия угрозам стабильности, безопасности и функциональной целостности Интернета на территории Российской Федерации» (TSPU). В законодательстве не указано, какое техническое оборудование следует использовать. Хотя на момент написания этого документа еще не было официального постановления об этом оборудовании и его технических требованиях, в статьях этой поправки указано, что Роскомнадзор предоставит его провайдерам бесплатно.Технология, по всей видимости, будет установлена ​​по всей стране одной компанией под названием «Центр обработки и автоматизации данных» и будет контролироваться Роскомнадзором.

Прошлая попытка российского государства заблокировать Telegram, облачное приложение для обмена сообщениями, является хорошим примером того, как режим пытается использовать эту поправку для предотвращения неограниченного общения, которое может использоваться для координации социальных волнений и оппозиционных движений. Telegram утверждает, что обеспечивает безопасный обмен информацией с помощью сквозного шифрования, что делает связь возможной без возможности ее чтения спецслужбами.В 2018 году, по словам основателя компании Павла Дурова, у Telegram было более 15 миллионов пользователей в России.

В попытке заблокировать Telegram Роскомнадзор безуспешно пытался заблокировать IP-адреса серверов Telegram. Чтобы окончательно запретить сервис и предотвратить скрытую связь, российские власти могут использовать, среди прочего, технологию, обычно называемую Deep Packet Inspection (DPI). Эта новая поправка обязывает интернет-провайдеров соглашаться и сотрудничать в процессе установки систем DPI или аналогичных технологий.

Глубокая проверка пакетов

Основными техническими компонентами систем DPI являются так называемые черные ящики, которые устанавливаются в хабах интернет-провайдеров для анализа как пакетов данных, так и содержимого сообщений. Они позволяют отслеживать, фильтровать и замедлять запросы, а также блокировать определенный контент. Черные ящики также могут определять, к какой службе или приложению относится каждый пакет данных. Хотя системы DPI используются в России с 2012 года, когда было принято законодательство о создании черного списка Интернета, интернет-провайдеры еще не внедрили их широко из-за их высокой стоимости, которую они должны были нести самостоятельно.

Анонимные источники сообщили BBC, что системы DPI, которые уже были протестированы в сетях всех основных операторов мобильной связи в Уральском регионе, действительно являются выбором Роскомнадзора. Хотя поэтому можно предположить, что реализация поправки TSPU будет основана, по крайней мере частично, на использовании технологии Deep Packet Inspection — точные характеристики, возможности и эффективность которой неизвестны — она ​​также может включать другое оборудование. и программные решения, которые в настоящее время также неизвестны.

Могут быть заблокированы даже зашифрованные соединения

Если Роскомнадзор широко внедрит системы DPI или аналогичные технологии, они могут быть использованы для блокировки нежелательного трафика и жесткой цензуры в российской сети. Можно подумать, что системы DPI не могут идентифицировать и, следовательно, блокировать пакеты зашифрованных соединений, таких как защищенный протокол передачи гипертекста (HTTPS), который широко используется во всемирной паутине. К сожалению, это не совсем так. Поскольку пакеты данных — даже те, которые отправляются через зашифрованное соединение — всегда отправляются в определенное место назначения, они всегда должны содержать видимый адрес.Эта информация не может быть зашифрована, потому что в противном случае интернет-провайдер не знал бы, на какой адрес он должен отправить запрос пользователя. Например, интернет-провайдер будет знать, что пользователь запрашивает данные с YouTube, размер запроса и его длину. Но благодаря шифрованию он не будет знать, какое именно видео смотрит пользователь.

Для российских властей адрес посылки может быть достаточным индикатором для блокировки запросов с нежелательных веб-сайтов. Одним из возможных решений было бы для пользователя скрыть адрес пакета, который он или она хочет отправить, перенаправив его через виртуальную частную сеть (VPN).В этом случае пользователь общается не напрямую с интернет-провайдером, а через одну или несколько организаций между ними. Это делает пункт назначения запроса видимым только для поставщика услуг VPN, но не для интернет-провайдера. Но, поскольку российские власти также пытаются использовать системы DPI или аналогичные технологии для отключения VPN-сервисов, этот обходной путь может рано или поздно перестать быть жизнеспособным вариантом.

Еще один обходной путь, который используется в настоящее время, — это метод, называемый «входом в домен», при котором запрос перенаправляется на тот же сервер после того, как установлено HTTPS-соединение.Этот метод, среди прочего, использовался Telegram для обхода запретов Роскомнадзора на IP. Однако и этот обходной путь становится все труднее реализовать, поскольку такие компании, как Amazon или Google, которые используют серверы, также используемые для доступа к доменам, стремятся положить конец этой практике.

Скорость движения может быть приоритетной и дискриминированной

DPI или аналогичные технологии также могут использоваться для определения приоритетов и различения трафика. Приоритет трафика может иметь далеко идущие последствия для сетевого нейтралитета, особенно если это осуществляется государственным органом.Роскомнадзор может снизить скорость трафика всех неизвестных или нежелательных подключений и установить приоритетность доверенных подключений организаций, которые соответствуют установленным правилам.

Европейские операторы электросвязи могли подтвердить, что такая приоритезация и дискриминация трафика работают. Более крупные интернет-провайдеры, включая Deutsche Telekom, подозреваются в использовании DPI в коммерческих целях, чтобы контролировать скорость трафика и блокировать интенсивные формы потребления (например, потоковую передачу), которые не включены в контракт с пользователем.И если интернет-провайдеры могут замедлить соединение, Роскомнадзор может сделать то же самое, чтобы оказать огромное давление на компании, которые не соблюдают установленные правила. Если государственный орган массово замедлит некоторые связи, целевые компании могут столкнуться с проблемами, которые угрожают их бизнесу. Это может включать заметное сокращение своей пользовательской базы, поскольку клиенты, недовольные неудобствами существенно более медленных услуг, вынуждены искать альтернативы.

Если эта поправка будет полностью реализована, то обойти службы DPI и получить доступ к ограниченным областям Интернета будет очень сложно, за исключением высококвалифицированных пользователей, что приведет к «асимметрии эффективности блокировки».«Поскольку следует предполагать, что ИТ-специалисты могут обходить системы DPI, официальная цель поправки — отражение угроз — не совсем правдоподобна. Другими словами, более вероятно, что основной целью широкого внедрения DPI являются обычные пользователи в России, чье использование Интернета, несомненно, будет ограничено. Частные компании также могут стать объектом преследований, чтобы причинить им экономические убытки.

2. Централизованное управление телекоммуникационными сетями при возникновении угрозы и механизм контроля соединительных линий, пересекающих границу России

Эта новая поправка гласит, что Роскомнадзор может взять на себя централизованное управление сетью в случае «угрозы».Три основные угрозы определены в постановлении правительства о «централизованном управлении сетью связи общего пользования», которое в настоящее время все еще находится на стадии разработки и еще не вступило в силу. Эти угрозы:

1. для целостности сети, например, когда невозможно установить соединение между пользователями;
2. для стабильности сети, например, когда оборудование работает некорректно или отключено из-за стихийных бедствий или техногенных катастроф;
3. для обеспечения безопасности функционирования сети, например, когда хакеры атакуют сеть, и интернет-провайдеры не могут противостоять атаке, или когда сами интернет-провайдеры вызывают сбои.

Если какая-либо из этих угроз материализуется, российские интернет-провайдеры должны будут соблюдать правила, установленные Роскомнадзором, которые затем запрещают маршрутизацию телекоммуникационных сообщений через сети связи, расположенные за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, когда две автономные системы хотят взаимодействовать друг с другом, они должны будут сделать это через обмен трафиком и точки подключения, контролируемые Роскомнадзором. Агентство может попросить любого интернет-провайдера или человека, использующего автономную систему, «изменить маршруты телекоммуникационных сообщений» и направить эти сообщения с помощью «технических средств для противодействия угрозам стабильности, безопасности и целостности функционирования […] Интернета».”

Кроме того, это новое изменение создает механизм контроля для линий связи, пересекающих границу Российской Федерации. Все владельцы таких линий связи обязаны сообщать Роскомнадзору не только о своем назначении, но и о том, какие объекты существуют на этой линии.

На границах России более 40 провайдеров, и на данный момент нет крупных узких мест

Опасность Kill-Switch

Вышеупомянутые положения дают государственным органам возможность создать «аварийный выключатель», относительно простой в использовании механизм, который можно использовать для отключения большей части российского Интернета.В случае такого отключения даже системы обхода DPI, VPN или другие неопознанные соединения не будут работать — связь становится физически невозможной.

Глобальный Интернет силен и избыточен, потому что его трафик обрабатывается сетью компьютеров и серверов; поэтому данные могут проходить по разным путям, чтобы достичь места назначения. Объем централизованного обмена трафиком и узких мест сильно влияет на способность правительства цензурировать и подавлять потоки данных.Чем меньше количество узких мест, тем легче ими управлять.

С введением этой новой поправки российские власти ослабят устойчивую структуру российского Интернета, направляя трафик через централизованные, контролируемые государством точки подключения, которые могут быть отключены в случае «угрозы». Российские власти могут вскоре отключить основные части сети и, таким образом, предотвратить проникновение или распространение информации, критичной по отношению к правительству, внутри страны.

В прошлом в разных странах происходило несколько преднамеренных отключений Интернета в разных масштабах. Умышленное отключение на месте теоретически возможно в любой стране со слабой правовой системой — потому что его можно протолкнуть с небольшим юридическим сопротивлением. Например, одно такое отключение произошло в августе 2019 года во время митингов в центре Москвы; BBC утверждает, что его запросили правоохранительные органы. В ноябре 2019 года Иран на несколько дней отключил большую часть своего интернета.Однако это общенациональное отключение стало возможным только потому, что страна полагается на передачи данных через узкие точки и имеет очень ограниченное количество интернет-провайдеров, которые все контролируются государством. В отличие от Ирана, у России более 40 провайдеров на своих границах, много интернет-провайдеров и — на данный момент — нет крупных узких мест. Эти параметры затрудняли выполнение любого крупного отключения Интернета в России. Новые поправки, однако, создают новую правовую основу именно для такого сценария, тем самым повышая вероятность остановки.

3. Внедрение Российской национальной системы доменных имен (DNS)

Эта ключевая поправка касается создания российской национальной системы доменных имен (DNS), которая должна быть внедрена к январю 2021 года. Она направлена ​​на «обеспечение стабильного и безопасного использования доменных имен на территории Российской Федерации». Российская национальная доменная зона будет состоять из собственной инфраструктуры, что означает корневые серверы и собственные доменные имена. Роскомнадзор снова наделен огромными полномочиями: он будет определять положения о национальной DNS, требования к ней и порядок ее создания, а также правила ее использования.Также будет определен список групп доменных имен, составляющих национальную доменную систему России.

Создание собственной национальной DNS никогда не было успешным ни в одной стране. Поэтому очень трудно предсказать, сможет ли такая система работать параллельно с используемой в настоящее время всемирной DNS, которая распределяется и управляется Международной корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN). Национальная DNS будет иметь смысл только в том случае, если страна выберет долгосрочную и полную изоляцию своего Интернета.Если России удастся реализовать новые поправки, предусматривающие контроль над всеми сетями и серверами на ее собственной территории и позволяющие отключать их от глобального Интернета, тогда ей потребуется собственная система доменных имен. Это отделит российские веб-сайты от международной DNS, что сделает их недоступными во всех других частях мира. В то же время Россия, скорее всего, не сможет использовать глобальную DNS.

Стремление к независимости от ICANN

В пояснительной записке к новому закону России о «суверенном Интернете» российский законодательный орган утверждает, что он был создан в свете «агрессивного характера Национальной стратегии кибербезопасности США, принятой в сентябре 2018 года.В нем США обвиняют Россию — наряду с Китаем, Ираном и Северной Кореей — в использовании «кибер-инструментов для подрыва [ее] экономики и демократии, [и] кражи [ее] интеллектуальной собственности». Кроме того, в документе говорится, что США накажут тех, кто использует против них кибератаки. Согласно пояснительной записке, России необходимо принять «защитные меры для обеспечения долгосрочной и стабильной работы Интернета в России и повышения надежности российских интернет-ресурсов.”

Но было бы неправильно рассматривать новое законодательство России в области Интернета как простую реакцию на Национальную стратегию кибербезопасности США от 2018 года. С 2012 года Россия активно критиковала доминирующее положение ICANN в координации глобальной DNS, распределении IP-адресов и управлении Интернет. Параллельно Россия продвигает альтернативную модель управления Интернетом с сильным государственным суверенитетом и в рамках Международного союза электросвязи (МСЭ) ООН.

Россия продвигает альтернативную модель управления Интернетом с сильным государственным суверенитетом

Опасения россиян быть отключенными от интернета, выраженные в пояснительной записке, не совсем правдоподобны. Прежде всего, поскольку ICANN является независимой организацией, вмешательство правительства США с юридической точки зрения почти исключено. Более того, правительство США, скорее всего, технически не способно закрыть домены, связанные с российскими веб-сайтами.Всемирной DNS управляет IANA (Управление по присвоению номеров в Интернете), подразделение ICANN, расположенное в Калифорнии. Домены верхнего уровня (TLD), такие как .ru или .de, хранятся в так называемых файлах корневой зоны. Эти файлы, которые управляются ICANN и могут считаться основой Интернета, в основном хранятся на 13 серверах корневой зоны по всему миру, десять из которых расположены в США, а по одному — в Нидерландах, Швеции и Японии. Но файлы TLD также хранятся на многих других серверах имен. Если, например, 10 корневых серверов на территории США будут изменены таким образом, что домены российских веб-сайтов будут перенаправлены, останутся еще три других корневых сервера и все серверы имен.Как только обнаруживается манипуляция с файлами корневой зоны, поставщики DNS могут остановить процесс зеркалирования с корневых серверов США. Следовательно, на всех остальных DNS-серверах по-прежнему будут файлы, предоставляющие доступ к российским доменным именам. Следовательно, даже если почти все корневые серверы расположены в США, отключение правительством США ДВУ, связанных с российскими веб-сайтами, нереалистично.

На этом фоне кажется, что целью этой новой поправки является не защита Интернета в России от внешних атак, а, скорее, активный шаг к отделению своего собственного национального сегмента от инфраструктуры глобального Интернета с целью получения выгоды. государственный суверенитет над ним.Прежде всего, проприетарный DNS сделает Россию независимой от ICANN, в которой, по мнению Кремля, доминируют США. И хотя техническая реализация кажется непростой, национальная DNS является ключевой частью, которая позволит государству отключить внутренний Интернет на длительный срок. Тогда России не придется справляться с международным трафиком и, следовательно, с нежелательной информацией, исходящей или поступающей из страны.

Россия, вероятно, будет наращивать партнерство с Китаем

Амбиции России по построению модели государственного контроля над Интернетом, созданию собственной национальной DNS и установлению новых правил в киберпространстве имеют смысл только в том случае, если она объединяется с другими странами.Еще неизвестно, сколько стран захотят присоединиться к его эксперименту. Однако, когда дело доходит до Интернета, у России уже есть давние отношения с Китаем. В обеих странах было проведено несколько встреч на высоком уровне по кибербезопасности и контролю за Интернетом.

В мае 2015 года Россия и Китай подписали двустороннее соглашение о сотрудничестве в области международной информационной безопасности и определили широкий спектр форм такого сотрудничества. Соглашение включает «создание каналов связи и контактов для совместного реагирования на угрозы», «обмен информацией о законодательстве государств по обеспечению информационной безопасности» и «взаимодействие в разработке и продвижении стандартов международного права для обеспечения национального и международная информационная безопасность.”

Кроме того, в июне 2016 года Владимир Путин и Си Цзиньпин подписали совместное заявление о сотрудничестве в области развития информационного пространства. Оба лидера подчеркивают, что они «как всегда придерживаются принципа уважения национального суверенитета в информационном пространстве» и «исследуют возможности разработки универсальных правил ответственного поведения в информационном пространстве в рамках ООН». Действительно, Китай часто поддерживал инициативы России по установлению правил в киберпространстве в рамках ООН.

Китайско-российское сотрудничество может привести к разрушению глобального Интернета

Такое сотрудничество с Китаем может быть выгодно для амбиций России в Интернете как во внутренней, так и во внешней политике по нескольким причинам. Прежде всего, отклонение России от Запада означает, что ей могут потребоваться технологии из Китая; Фактически, он уже заключает сделки с китайскими компаниями. Например, в июне 2019 года Huawei подписала — в присутствии президента Владимира Путина и президента Си Цзиньпина — контракт с МТС, одной из крупнейших российских телекоммуникационных компаний, о развитии сети 5G в России.Буквально через пару месяцев они совместно запустили первую тестовую зону 5G в Москве.

Во-вторых, российские власти могут извлечь выгоду из опыта Китая в регулировании и надзоре за Интернетом, когда дело доходит до реализации нового законодательства о контроле за Интернетом. По сообщениям прессы, Роскомнадзор и его китайский коллега — Управление киберпространства Китая — собираются сотрудничать в противодействии распространению запрещенной информации.

Однако сотрудничество между Москвой и Пекином не означает автоматически, что российские власти могут просто имитировать процедуры Китая по блокированию нежелательного трафика.Как уже упоминалось, с учетом того факта, что Китай начал процесс изоляции и реализации своего так называемого «Великого файрвола» в первые дни своего участия в Интернете, структура китайской сети на данный момент сильно отличается от российской. который с самого начала был полностью интегрирован в глобальный децентрализованный Интернет. В то время как в китайском Интернете очень мало узлов для обмена трансграничным трафиком, в России их много, некоторые из которых даже не находятся в поле зрения государственных органов.

Германия должна добавить координирующую поддержку существующей модели управления Интернетом с участием многих заинтересованных сторон

Кроме того, поскольку Китай имеет свои собственные глобальные интернет-сервисы, он не полагается на YouTube, WhatsApp, Google или Facebook. В России американские компании Google и Facebook в настоящее время предоставляют одни из наиболее широко используемых интернет-платформ. Многие из этих компаний работают на международном уровне. Google, например, хранит пользовательские данные на множестве различных серверов по всему миру, что затрудняет их регулирование.Поскольку российское общество и экономика сильно зависят от таких сервисов, как социальные сети, поисковые системы, финансовые услуги и «Программное обеспечение как услуга» (SaaS), замена зарубежных версий отечественными версиями кажется почти непреодолимой задачей. Простое закрытие иностранных платформ также имело бы огромные негативные последствия для экономики и, вероятно, вызвало бы общественное возмущение.

Кроме того, России необходимо сотрудничать с Китаем на международном уровне, чтобы продвигать идею государственного суверенитета в киберпространстве.Как предполагалось ранее, отделение России от глобального Интернета имело бы смысл только в том случае, если бы у страны были союзники, с которыми она могла бы создать параллельную сеть. В ноябре 2017 года стало известно, что Совет безопасности России поручил Минкомсвязи и МИД разработать идеи отдельной интернет-инфраструктуры и собственной системы корневых серверов DNS для стран БРИКС — Бразилии, России, Индии, Китая, и Южная Африка — независимо от ICANN.Успешное создание регионального сегмента Интернета будет зависеть от разработки Россией и Китаем сетевой инфраструктуры, которая может существовать без архитектуры глобального Интернета. Пока трудно предсказать, добьются ли они успеха. Также до сих пор неясно, в какой степени для других стран будет привлекательно отключиться от глобального Интернета. Однако с новым законодательством Россия создала правовую базу, к реализации которой следует отнестись серьезно.

Рекомендации

Во-первых, Германия и ЕС должны начать своевременную оценку рисков и долгосрочных последствий нового законодательства России в отношении Интернета для европейских компаний и субъектов гражданского общества. ЕС необходимо четкое понимание зависимости России от экосистемы Интернета, ее технических возможностей и политических целей, чтобы различать официально провозглашенные цели российского государства и его реальные намерения, что, в свою очередь, является предпосылкой для принятия соответствующее действие.

Во-вторых, учреждениям ЕС необходимо рассмотреть возможность принятия активных мер для защиты компаний и субъектов гражданского общества в странах-членах ЕС, действующих в России, от недостатков, создаваемых новыми правилами режима Путина. Европейская комиссия с ее геополитической направленностью и амбициями могла бы сыграть особенно ключевую роль в разработке и реализации таких мер.

В-третьих, правительство Германии могло бы сыграть важную роль в защите открытого и бесплатного Интернета. В частности, Германии следует добавить координирующую поддержку существующей модели управления Интернетом с участием многих заинтересованных сторон к задачам своего предстоящего председательства в ЕС, которое начнется во второй половине 2020 года.Например, стандарты транснационального правового регулирования необходимо разработать как можно скорее — особенно потому, что продолжающееся сотрудничество между Китаем и Россией в области фильтрации, контроля и регулирования Интернета представляет реальную опасность сегментирования существующего Интернета и смены мировой власти.

Наконец, Германия и ЕС должны активно продвигать преимущества глобального Интернета и вовлекать основные заинтересованные стороны, представителей гражданского общества и бизнес-структуры в широкую дискуссию о том, как сохранить и улучшить его будущее.В идеале им следует разработать общую долгосрочную стратегию сохранения Интернета в его нынешней, несегментированной, поистине глобальной форме, что потребовало бы расширения масштабов существующих платформ, таких как Форум Организации Объединенных Наций по управлению Интернетом.

Благодарность: автор благодарит Филиппа Дитриха за его отличную поддержку в исследовании, написании и обсуждении этого анализа DGAP.

Статья: Евразийский экономический союз: Repaving Cen..

Аннексия Крыма Россией в 2014 году привела к политическим, экономическим и военным санкциям со стороны западных держав, что привело к его исключению из Группы восьми. Наряду с быстрым падением цен на нефть, это остракизм со стороны большей части международного сообщества имел огромные последствия для экономики России. Стоимость рубля по отношению к доллару США упала примерно наполовину в течение 2014 г .; по состоянию на начало 2021 года валюта составляла лишь часть своей стоимости десятилетием ранее.

Экономический спад и геополитическая напряженность вызвали сокращение миграции в Россию. Рабочие-мигранты и дешевая рабочая сила, которую они предлагали, были ключевыми компонентами экономического развития России после нехватки рабочей силы внутри страны в 1990-х годах, отчасти из-за негативных демографических перспектив страны, сокращения населения и низкой рождаемости. Большинство этих мигрантов прибыли из Центральной Азии и сыграли важную роль в постсоветской экономике России. Они были задействованы в строительстве, бытовых услугах, а также в сельскохозяйственных и производственных работах.

Страны происхождения мигрантов стали зависеть от денежных переводов, которые они и другие члены диаспоры отправляют обратно. За десятилетия, прошедшие после распада Советского Союза, Россия стала одним из важнейших пунктов назначения для трудовых мигрантов из Центральной Азии, особенно из Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. Эти модели миграции связаны с наследием советской экономики и инфраструктуры, в основном сосредоточенными на России, и экономической либерализацией, проведенной Москвой после распада советской империи.Примерно три четверти мигрантов из Кыргызстана и Таджикистана и почти 60 процентов мигрантов из Узбекистана в 2013 году направились в Россию. В 2019 году почти пятая часть из 11,6 миллиона зарегистрированных в России иностранцев была из этих трех стран. Эти страны также были источником многих рабочих-мигрантов в Казахстане, растущей стране назначения из-за экономического бума, вызванного нефтью. Денежные переводы сыграли решающую роль в экономике региона.

Таблица 1. Мигранты в России, 2019 г.

Источник: Департамент по экономическим и социальным вопросам Организации Объединенных Наций (ДЭСВ ООН), «Международные мигранты за 2019 год: по пунктам назначения и происхождения», обновление за 2019 год, доступно в Интернете.

Несмотря на это, Россия изо всех сил пыталась разработать четкую и последовательную миграционную политику. Более того, рост влияния Китая в Центральной Азии с начала 2000-х ограничил влияние Москвы в регионе, в котором она доминировала с конца XIX века. Китай обогнал Россию как крупнейшего торгового партнера Центральной Азии, а Пекин сыграл значительную роль в рамках Шанхайской организации сотрудничества и инициативы «Один пояс, один путь», которая предполагает запланированные инвестиции в размере нескольких триллионов долларов в инфраструктурные проекты и экономическое развитие.Кроме того, расширение Европейского Союза и так называемые цветные революции в Грузии, Украине и Кыргызстане усилили геополитические и геоэкономические опасения Кремля. Тем не менее, контроль России над путями миграции в государства Центральной Азии, похоже, действует как геополитический инструмент, позволяющий конкурировать с растущей региональной ролью Китая. А возобновление отношений России с постсоветскими государствами служит ее усилиям по восстановлению власти, восстановлению своего международного статуса и противодействию глобальным тенденциям и экономической маргинализации в результате западных санкций.

Эти внутренние и внешние факторы способствовали созданию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), который вступил в силу в 2015 году и по состоянию на начало 2021 года состоял из пяти стран: Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России. В этой статье описывается рост Евразийского экономического союза и то, как он функционирует как российский инструмент, предлагая мигрантам из Центральной Азии доступ к своему рынку труда в обмен на политическое влияние в регионе. Хотя работа еще не завершена, блок успешно сгладил пути для мигрантов, путешествующих между странами-членами, особенно в Россию, и, вероятно, расширится, включив Таджикистан и Узбекистан.

Из СССР в ЕАЭС?

Евразийский экономический союз был сформирован с использованием многосторонних институтов и структур, существовавших после распада Советского Союза, включая Содружество Независимых Государств (СНГ), в которое вошли все страны бывшего Советского Союза, за исключением стран Балтии, а также Евразийский регион. Экономическое сообщество, Евразийский таможенный союз и Единое экономическое пространство. Договор о ЕАЭС был первоначально подписан лидерами Беларуси, Казахстана и России в мае 2014 года, а в следующем году был расширен за счет включения в него Армении и Кыргызстана.Этот грандиозный проект можно рассматривать как часть реинтеграции России на постсоветском пространстве. Инициатива была продиктована желанием президента России Владимира Путина противодействовать экономической маргинализации и восстановить Россию в центре экономического союза. Россия прочно занимает лидирующие позиции, на ее долю приходилось 84 процента валового внутреннего продукта (ВВП) Евразийского экономического союза по состоянию на 2017 год.

Членство предлагает странам более тесное сотрудничество с Россией, включая расширение путей трудовой миграции.Блок также обеспечивает свободное передвижение товаров и капитала и предлагает перспективу еще нереализованного взаимодействия с Европейским союзом, потенциально открывая дверь для более широкого евразийского проекта, противостоящего возвышению Китая.

В то же время поддержка Россией политического статус-кво в государствах-членах означает, что этот союз обеспечивает стабильность правящим режимам, стремящимся к дальнейшей концентрации власти и обеспечению их единоличной власти для беспрепятственного доступа и распределения значительных политических и экономических ресурсов.Другими словами, политическое выживание режимов может зависеть от их отношений с Россией. Например, Армения имеет ориентированные на Запад политические и экономические взгляды, но геополитические ограничения — в частности, связанные с оспариваемой территорией Нагорного Карабаха — способствовали ее присоединению к Евразийскому экономическому союзу и Организации Договора о коллективной безопасности, возглавляемой Россией военный союз. Для России Армения — стратегический партнер; взаимодействие через эти организации позволяет ограничить региональную роль западных держав, таких как Европейский Союз, у которого есть Соглашение о всеобъемлющем и расширенном партнерстве с Арменией.Россия сыграла центральную роль в мирном соглашении, положившем конец всплеску насилия в Нагорном Карабахе в 2020 году, и ее роль в качестве военного буфера для Армении против Азербайджана, другой основной страны, вовлеченной в нагорно-карабахский конфликт, и Турции, поддерживающей Азербайджан в Этот спор, вероятно, будет способствовать сохранению сферы влияния России в регионе через такие организации, как Евразийский экономический союз. Таким образом, блок можно охарактеризовать как стратегический инструмент для расширения геоэкономических и геополитических интересов и влияния России в регионе.

В целом Евразийский экономический союз характеризовался как союз авторитарных режимов, в которых лидеры заинтересованы в сотрудничестве для сохранения безопасности режима. В частности, члены-учредители Беларусь и Россия подверглись санкциям Запада в связи с нарушениями прав человека и обвинениями в подавлении демократической деятельности, среди прочего. И президент Беларуси Александр Лукашенко, и Путин регулярно обвиняют Запад и выражают обеспокоенность по поводу вмешательства в их внутренние дела и поддержки смены режима в евразийском регионе со стороны Соединенных Штатов и Европейского союза.

Облегчение путей трудовой миграции

Приверженность облегчению трудовой миграции является одним из ключевых элементов Евразийского экономического союза, а денежные переводы играют важную роль в поддержании стабильности в регионе. Например, Кыргызстан входит в число стран мира с наибольшей зависимостью от денежных переводов. Денежные переводы в страну в 2019 году составили 29 процентов ее ВВП. Членство в ЕАЭС предлагает более благоприятные условия для кыргызских мигрантов в России, чем для иностранцев, не входящих в союз.

Эти денежные переводы повысили уровень жизни в странах происхождения мигрантов и помогли правительствам снизить стоимость займов, развить инфраструктуру и предоставить государственные услуги, в частности, за счет поддержки банковской и финансовой системы. Они также внесли свой вклад в развитие частного сектора, поскольку этот приток предоставил банкам возможность предлагать кредиты и стимулировал конкуренцию в финансовом секторе. Помимо денежных переводов, навыки, которые мигранты получают за границей, часто могут быть использованы по возвращении в страны происхождения.

Согласно договору о ЕАЭС, мигранты и их семьи освобождаются от требований о регистрации в течение 30 дней после въезда на территорию другого государства-члена, как и большинство вновь прибывших. Граждане государств-членов также имеют право владеть собственностью, получать защиту труда, такую ​​как вступление в профсоюз, и получать доступ к различным льготам при трудоустройстве. Для усиления интеграции рынка труда государства-члены должны признавать степени высших учебных заведений в каждой соответствующей стране и гарантировать образование детям мигрантов.Кроме того, профсоюз предоставляет мигрантам доступ к социальным пособиям, помимо пенсий или пенсионных программ, и позволяет им обращаться за медицинской помощью в соответствии с внутренними правовыми нормами принимающего государства.

Не члены ЕАЭС сталкиваются с монтажными барьерами

Рамки для более крупного блока СНГ допускают свободное перемещение рабочей силы, однако в день образования Евразийского экономического союза российское правительство ввело ограничения, обязывающие всех мигрантов из стран СНГ, не являющихся членами ЕАЭС, соблюдать дополнительные процедуры.Эти правила требуют от мигрантов этой категории получать разрешения на работу, называемые патентами, регистрироваться в органах власти, получать временные и постоянные разрешения на проживание и сдавать тесты по языку, истории и правовым нормам. Мигранты, особенно из Таджикистана и Узбекистана, не входящих в ЕАЭС, столкнулись с трудностями при заполнении всех документов в течение 30 дней, которые им предоставили. Более того, они часто не знают деталей процедуры регистрации своей работы и пребывания в России.

В 2017 году менее половины из 4 миллионов иностранных рабочих, въезжающих в Россию, получили разрешения на работу, что указывает на то, что многие работали нелегально.Более того, постановление от июня 2018 г. ввело дополнительные юридические требования для мигрантов из стран, не входящих в ЕАЭС, регистрироваться как по месту работы, так и по месту жительства в течение семи дней с момента прибытия (ранее у мигрантов было 15 дней для регистрации). Это еще больше усложнило положение трудовых мигрантов из Узбекистана и Таджикистана. Действия России привели к появлению различных неформальных практик и рынков труда, неуполномоченных работников и коррупции. В результате нарушения законодательства в период с 2017 по 2020 годы были депортированы несколько тысяч человек из Узбекистана и Таджикистана.

Таджики и другие мигранты из стран Центральной Азии, не входящих в ЕАЭС, также подвергались жестокому обращению и эксплуатации со стороны работодателей и полиции, по данным международных организаций, таких как Международная организация труда (МОТ), ООН и Human Rights Watch.

Остатки: Таджикистан и Узбекистан

Евразийский экономический союз устранил препятствия для трудовой миграции между государствами-членами, однако и Таджикистан, и Узбекистан — страны происхождения многих рабочих-мигрантов в России — находятся за пределами блока.В то же время, Таджикистан, в частности, сильно зависит от денежных переводов. По данным Всемирного банка, в 2013 году денежные переводы составили 44 процента ВВП Таджикистана. Однако экономический спад в России после аннексии Крымского полуострова и падение цен на нефть повлияли на мигрантов, заставив многих уехать. Новые ограничения, введенные для стран, не являющихся членами ЕАЭС, также повлияли на сокращение денежных переводов. Поступления денежных переводов в Таджикистан впоследствии снизились на 45 процентов от U.3,7 млрд долларов США в 2013 году до 1,9 млрд долларов США в 2016 году. Несмотря на это, с тех пор денежные переводы неуклонно росли и в 2019 году составили 2,3 млрд долларов США, или 29 процентов ВВП Таджикистана. Эти тенденции также тесно связаны с экономическими трудностями в Таджикистане и отсутствием возможностей трудоустройства для его граждан, что еще больше способствовало увеличению нелегальной миграции в России.

Чтобы заманить эти две страны в Евразийский экономический союз, российское правительство неоднократно подчеркивало ослабление ограничений для передвижения рабочей силы и обещало более открытый рынок труда.Тем не менее, эти попытки были отвергнуты давним президентом Таджикистана Эмомали Рахмоном, который неоднократно подчеркивал вопросы суверенитета и выражал озабоченность по поводу потенциальной зависимости от России, если его страна присоединится к союзу. Его позиция напоминает изоляционистскую внешнюю политику Узбекистана при Исламе Каримове, автократе, правившем до своей смерти в 2016 году. В то время Узбекистан в основном воздерживался от присоединения к инициативам по интеграции под руководством России, хотя миллионы, тем не менее, эмигрировали на работу на сезонной основе.Каримов неоднократно подчеркивал, что присоединение Узбекистана к Евразийскому экономическому союзу не отвечает интересам, что пробуждает воспоминания о советском империализме.

После смерти Каримова Россия подталкивает Узбекистан, который является бесспорно самой густонаселенной страной в Центральной Азии, к членству в ЕАЭС. Его преемник Шавкат Мирзиёев открыт для сотрудничества. Внешняя политика Мирзиёева была более прагматичной, по-видимому, направленной на уравновешивание внутренних и региональных геополитических реалий, включая растущую роль Китая и расположение Узбекистана среди самых строгих автократических режимов в мире, что затрудняет привлечение западных инвестиций.Правительство Узбекистана проводит различную внешнюю политику, направленную на улучшение отношений со своими соседями по региону и международным сообществом в целом, включая привлечение иностранных инвестиций.

Узбекистан, похоже, готов вступить в Евразийский экономический союз в ближайшем будущем. В обращении к нации в январе 2020 года Мирзиёев сказал, что правительство надеется на сотрудничество с блоком. Он также подчеркнул, что, помимо инвестиций и более широких экономических выгод, «интеграция означает лучшие условия для наших мигрантов в России и Казахстане.В декабре статус наблюдателя был официально предоставлен Узбекистану наравне с Молдовой и Кубой. Если Узбекистан действительно станет полноправным членом ЕАЭС, Таджикистану может быть предложено последовать его примеру, чтобы избежать маргинализации в регионе. Его также могут привлечь возможности уменьшить свою долговую зависимость от Китая, его основного кредитора.

Судьба Евразийского экономического союза после пандемии

Миграция была важным компонентом постсоветской политики России в отношении Центральной Азии.Его использовали для того, чтобы страны Центральной Азии полагались на Москву и сохранили влияние России в регионе. Тем не менее, эта система была приведена в беспорядок после вспышки COVID-19, которая привела к закрытию национальных границ и оставила жизни нескольких миллионов мигрантов в подвешенном состоянии. Как и везде, закрытие границ, блокировка, запреты на поездки и меры социального дистанцирования остановили бизнес и экономическую деятельность. Особенно остро это сказалось на мигрантах из Средней Азии и России.Миллионы людей остались без работы, без защиты и в затруднительном положении, что имело серьезные последствия для экономики стран происхождения. По данным Всемирного банка, денежные переводы из России в Центральную Азию во втором квартале 2020 года были на 23 процента ниже, чем в 2019 году.

Таджикистан пострадал особенно сильно; денежные переводы во втором квартале 2020 года были на 41 процент ниже, чем за тот же период 2019 года. В будущем Таджикистан столкнется с рядом экономических структурных проблем. Согласно прогнозу Всемирного банка, его экономике может еще больше препятствовать рост цен на продукты питания и падение темпов роста и денежных переводов.

Эти условия могут сделать Евразийский экономический союз более привлекательным для Таджикистана и Узбекистана. Растущая зависимость государств-членов от России была продемонстрирована президентскими выборами в Беларуси в августе 2020 года, которые вызвали политические демонстрации и протесты на улицах, которые были подавлены властями. Европейский союз отверг результаты выборов, и растущая зависимость Лукашенко от поддержки Путина предполагает, что политическая легитимность и выживание постсоветских авторитарных режимов во многом зависят от их отношений с Россией.

Чтобы вернуть себе статус великой державы, Россия опиралась на свое доминирующее положение в постсоветском евразийском регионе. Евразийский экономический союз — один из ключевых элементов евразийской внешней политики России, которая лежит в основе более широкой программы Путина по евразийской интеграции. Такой подход позиционирует Россию как стержень Евразии, регион, который она считает синонимом постсоветского пространства и который претендует на лидерство в силу своей географической и экономической мощи.

Международные изменения с начала 2000-х годов, такие как значительное усиление региональной роли Китая и напряженность в отношениях с Западом, включая политические и экономические санкции, придали России дополнительный импульс к укреплению таких блоков, как Евразийский экономический союз.Путин пытается соблазнить страны Центральной Азии присоединиться к блоку, используя различные экономические и геополитические инструменты, особенно те, которые используются в проектах безопасности и экономической интеграции. Заглядывая в будущее, Евразийский экономический союз, вероятно, будет расширяться и укрепляться в ближайшие годы из-за нелиберального характера центральноазиатских политических и экономических систем, высокой зависимости стран от денежных переводов и целенаправленного давления со стороны России.

Источники

Драгнева, Рилка и Катарина Волчук.2017. Евразийский экономический союз: сделки, правила и применение силы . Лондон: Chatham House . Доступно на сайте .

Евразийский экономический союз. 2014. Договор о Евразийском экономическом союзе. 29 мая 2014 г. Доступно онлайн .

Хьюман Райтс Вотч. 2019. Россия: Полиция задерживает рабочих-мигрантов. Пресс-релиз, 24 декабря 2019 г. Доступно онлайн .

Лимон, Эдвард. 2019. В зависимости от денежных переводов долгосрочные перспективы экономического роста и сокращения бедности Таджикистана остаются туманными. Источник информации о миграции , 14 ноября 2019 г. Доступно онлайн .

Малюченко Ирина. 2015. Трудовая миграция из Центральной Азии в Россию: экономическое и социальное влияние на общества Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. Краткий обзор политики безопасности в Центральной Азии № 21, Академия ОБСЕ, Бишкек, февраль 2015 г. Доступно онлайн .

Олимова, Саодат и Игорь Боск. 2003. Трудовая миграция из Таджикистана . Душанбе: Международная организация по миграции. Доступно на сайте .

Президент Узбекистана. 2020. Президент принял участие в онлайн-саммите Евразийского экономического союза. Пресс-релиз, 11 декабря 2020 г. Доступно онлайн .

Радио Свободная Европа / Радио Свобода. 2020. Узбекистан заявляет, что будет «наблюдателем» торгового блока, возглавляемого Россией. Радио Свободная Европа / Радио Свобода, 7 марта 2020 г. Доступно онлайн .

Ratha, Dilip et al. 2020. Фаза II: кризис COVID-19 через призму миграции.Краткая информация о миграции и развитии № 33, Глобальное информационное партнерство по миграции и развитию (KNOMAD) / Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия, октябрь 2020 г. Доступно онлайн .

Робертс, Шон. 2017. Евразийский экономический союз: геополитика авторитарного сотрудничества. Евразийская география и экономика 58 (4): 418-41.

Тер-Матевосян, Ваграм, Анна Дрноян, Нарек Мкртчян и Тигран Епремян. 2017. Армения в Евразийском экономическом союзе: причины вступления и его последствия. Евразийская география и экономика 58 (3): 340-60. Доступно на сайте .

Департамент по экономическим и социальным вопросам Организации Объединенных Наций (ДЭСВ ООН). 2019. Международные мигранты в 2019 году: по направлениям и происхождению. Доступно на сайте .

—. 2019. World Population Prospects 2019: Highlights . Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций. Доступно на сайте .

Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). 2015. Трудовая миграция, денежные переводы и человеческое развитие в Центральной Азии .Нью-Йорк: Региональное бюро ПРООН для Европы и Содружества Независимых Государств. Доступно на сайте .

Всемирный банк. N.d. Всемирный банк в Таджикистане. Проверено 29 декабря 2020 г. Доступно онлайн .

Группа перспектив Всемирного банка. 2020. Годовые данные о денежных переводах, обновленные за октябрь 2020 г. Доступно на сайте .

Китай и Россия: экономическое неравенство

15 июля 2020

Си Цзиньпин и Владимир Путин пытаются поставить экономику в центр своего стратегического партнерства.«Экономическое сотрудничество и торговля, как ключевая опора наших отношений, имеют решающее значение для общего развития и возрождения Китая и России», — сказал Си во время визита в Москву в июне 2019 года. ¹ «У нас беспрецедентно высокий уровень доверие и сотрудничество », — сказал Путин несколько месяцев спустя. «Это союзнические отношения в полном смысле многогранного стратегического партнерства. Это отражается на экономике ». ²

Фирменные экономические концепции Си и Путина даже на первый взгляд кажутся взаимодополняющими.Инициатива Си «Один пояс, один путь» (BRI) подтолкнула китайские компании к строительству дорог, железных дорог, оптоволоконных кабелей и другой жесткой инфраструктуры на евразийском суперконтиненте и за его пределами. Евразийский экономический союз Путина (ЕАЭС) гармонизирует таможенные процессы для создания единого рынка между Россией, Арменией, Беларусью, Казахстаном и Кыргызстаном. Мир, и особенно там, где эти усилия наиболее тесно пересекаются в Центральной Азии, нуждается как в «жесткой», так и «мягкой» модернизации инфраструктуры. Подыгрывая своим личным отношениям, Си и Путин неоднократно обещали «связать» BRI и ЕАЭС.Но они предоставили мало практических деталей, оставляя наблюдателям размышлять о будущем их экономических отношений.

В этом отчете рассматриваются четыре аспекта взаимодействия Китая и России и раскрывается растущее партнерство, которое сталкивается со структурными ограничениями. Торговля в основном сосредоточена на природных ресурсах, где интересы Китая и России наиболее сильно пересекаются. Инвестиции сдерживаются коррупцией и плохой инфраструктурой в России. Связи между людьми улучшаются, но недоверие остается, как показала пандемия Covid-19.Даже когда Китай и Россия сотрудничают в создании цифровой инфраструктуры, каждая сторона вводит ограничения, ограничивающие потоки данных. На пути к более глубоким связям стоят проблемы развития России и навязчивые идеи обоих правительств по сохранению контроля. ³

После оценки каждой из этих областей в последнем разделе рассматривается будущая траектория экономических отношений между Китаем и Россией и ее последствия для интересов США. Возможности для роста есть, но по мере укрепления экономических связей Китая и России их партнерство станет еще более неравноправным.Юниорский статус России станет больше обузой, и российские официальные лица могут получить стимул к снижению риска большей зависимости от Китая. Чистая масса, близость Китая и его готовность экономически принуждать своих партнеров могут в конечном итоге заставить Россию снова взглянуть на Запад, где остается большая часть ее торговли, несмотря на ее растущие связи с Китаем.

Торговля

Си и Путин рекламируют рост двусторонней торговли, показатель, который подчеркивает прогресс и партнерство, маскируя, как Россия стала более зависимой от Китая.В 2006 году Путин объявил о цели увеличения двусторонней торговли как минимум до 60 миллиардов долларов к 2010 году. В период с 2010 по 2015 год рост торговли замедлился, а затем восстановился.

Официальная цель была затем повышена до 100 миллиардов долларов, которую страны достигли в 2018 году. В прошлом году двусторонняя торговля почти достигла 110 миллиардов долларов, и Путин и Си объявили о новой цели — 200 миллиардов долларов в торговле к 2024 году. Из этих цифр вырисовывается менее многообещающая для России картина. В 2010 году Китай обогнал Германию и стал крупнейшим торговым партнером России.Чтобы внести ясность, Европейский союз в целом остается крупнейшим партнером России, на долю которого в 2019 году пришлось 260 миллиардов долларов (232 миллиарда евро), что более чем вдвое превышает объем торговли Китая с Россией. Но в последние годы Китай стал более важным для России, на долю которого в 2018 году приходилось 15,5 процента ее общего товарооборота. Напротив, на Россию приходилось только 0,8 процента от общего объема торговли Китая в 2018 году. ⁵ Самый большой экспорт России — энергоносители. стратегически важно, но по мере того, как торговые отношения становятся еще более однобокими, Китай приобретает большее влияние как покупатель, чем Россия как поставщик.

Си и Путин подчеркнули, что торговое сотрудничество расширяется по секторам, но за последние два десятилетия оно стало более сконцентрированным на сырье. «Торговая структура диверсифицируется. Конечно, на энергоносители приходится более 70 процентов нашего экспорта, но это естественно », — сказал Путин в прошлом году. ⁶ Далее он рассказал об экспорте Россией ядерных энергетических систем, самолетов и даже систем предупреждения о ракетном нападении. Россия является крупнейшим поставщиком оружия в Китай, обеспечивая 70 процентов импорта вооружений Китая в период с 2014 по 2018 год. ⁷ Эти примеры — ядерный, авиационный и оружейный экспорт — привлекательны с политической точки зрения, потому что они изображают Россию как технологически развитую и усиливают впечатление о более глубоком сотрудничестве по стратегическим вопросам.

Но реальность менее лестна для России. Россия экспортировала в Китай более широкий ассортимент товаров в 1990-е годы, когда Китай еще только развивался. Теперь их роли поменялись местами. ⁸ Как и в других областях с более высокой добавленной стоимостью, Китай становится все более конкурентоспособным в мировых продажах оружия и, обогнав Россию, стал вторым по величине производителем оружия в мире. ⁹ Российские фирмы обвинили Китай в незаконном копировании российской военной техники. ¹⁰ Им следует быть осторожными. Китайские фирмы, скорее всего, откажутся от своих российских партнеров, как они это сделали с другими иностранными фирмами, после того как они станут самодостаточными в производстве более сложного оборудования.

Торговая война между США и Китаем показала стремление России заменить экспорт сельскохозяйственной продукции США в Китай, но также высветила препятствия, с которыми она сталкивается. «В Китае [США] освобождают нишу.S. Тарифы], и мы можем перерасти в это », — сказал в прошлом году газете« Wall Street Journal » представитель Дальнего Востока. «Мы можем продавать все, что можем — спрос безграничен». ¹¹ Но возможности России для роста ограничены. Производство сои в России росло еще до торговой войны. Рост стоимости земли, плохая инфраструктура и бюрократическая волокита — все это препятствует увеличению производства. ¹² Эти ограничения не будут устранены в одночасье, но худшее — U.Торговые отношения между Южным и Китаем становятся все более серьезным стимулом для того, чтобы российские чиновники обращались к ним.

Оборонительные интересы России ограничивают самые амбициозные предложения по более глубокой интеграции. Россия является двигателем ЕАЭС и заключила относительно скромные торговые соглашения с внешними партнерами для защиты своих более слабых отраслей. ¹³ Торговое соглашение между ЕАЭС и Китаем, вступившее в силу в прошлом году, не снижает тарифы. Российские официальные лица также сопротивлялись созданию зоны свободной торговли, охватывающей членов Шанхайской организации сотрудничества.Учитывая огромные размеры Китая, Россия, вероятно, и дальше будет избегать более глубоких соглашений о свободной торговле. Эта стратегия политически понятна, но экономически обречена на провал. Чем дольше Россия ждет, тем более изощренным становится производство дорогостоящих товаров в Китае. В результате у России может оказаться, что ей все меньше и меньше нужно защищать.

Инвестиции

Неудовлетворительный опыт России в китайской программе BRI свидетельствует о давних препятствиях для инвестиций. Обе страны заинтересованы в улучшении инфраструктуры на евразийском суперконтиненте.Несмотря на общую границу в 2600 миль, у Китая и России всего несколько железнодорожных переездов и примерно 25 пунктов пропуска. Три из шести предложенных коридоров BRI проходят через ЕАЭС. Учитывая амбиции Китая и потребность России в улучшенной инфраструктуре, BRI должен быть естественным противодействием увеличению инвестиций.

Западные санкции также заставили Россию искать возможности для инвестиций в Китай. Проект «Ямал СПГ» в российской Арктике был бы трудным, если не невозможным, без поддержки Китая.Китай предоставил финансирование через свой Фонд Шелкового пути, займы от своих государственных политических банков и инвестиции через государственное предприятие. Китай также использовал Фонд Шелкового пути и другое государственное предприятие для инвестирования в Сибур, крупнейшую нефтехимическую компанию России. ¹⁴ Сотрудничество между правительствами имеет решающее значение для крупнейших инвестиций Китая в Россию, которая также пытается привлечь инвестиции из Японии, Индии и Саудовской Аравии.

Но риски России остаются слишком высокими, а ее выгоды слишком низкими, чтобы привлечь многих частных инвесторов.На пути к увеличению инвестиций стоят условия ведения бизнеса в России и слабые рыночные основы. Проблема заключается не просто в неприятии риска китайскими инвесторами, которые были готовы пробираться в одни из самых сложных условий ведения бизнеса в мире, часто под знаменем BRI. Россия более рискованна, чем развитые страны, но менее перспективна, чем многие развивающиеся страны, отчасти из-за сокращения численности населения.

Вместо того, чтобы наметить новую главу для инвестиций, BRI столкнулся со старыми проблемами.Совместные списки проектов объявлялись в прошлом и часто привлекают внимание заголовков, но в конечном итоге реализовано очень мало проектов. В 2009 году Ху Цзиньтао и Дмитрий Медведев заявили о более 200 совместных проектах. Пять лет спустя фактически прогрессировали менее 10 процентов. ¹⁵ В 2014 и 2015 годах в России было создано 20 особых экономических зон (ОЭЗ) для привлечения иностранных инвестиций на Дальний Восток. Только шесть из них привлекли китайские инвестиции, которые в период с 2015 по 2018 год составили всего 38 миллионов долларов. Все те же проблемы — бюрократизм, плохая инфраструктура и коррупция — все еще остаются. ¹⁶

Как и вся статистика BRI, любые оценки участия России в этих усилиях требуют внимательного отношения. Один флагманский проект BRI, высокоскоростная железная дорога Москва-Казань, неоднократно откладывался и, как и другие проекты, предшествовал объявлению BRI. Его астрономическая цена в 22 миллиарда долларов завышает общие оценки проектной деятельности BRI в России. В марте российские официальные лица объявили, что проект будет «отложен». ¹⁷ Неудивительно, если проект затянется на неопределенный срок.У российских и китайских официальных лиц мало стимулов для публичного прекращения совместных проектов, особенно тех, которые приобрели символическое значение.

Стратегическая осторожность может ограничить некоторые формы инвестиций. Завершено лишь несколько трансграничных проектов, в первую очередь два моста на Дальнем Востоке России и трубопровод «Сила Сибири». Трубопроводы стратегически важны и экономически важны для России. Еще одно преимущество заключается в том, что они не могут перевозить людей, не говоря уже о вооруженных силах.Долгая история конкуренции и недоверия делает недавнее потепление в китайско-российских отношениях сегодня еще более поразительным. Но у этого есть пределы. Россия может принять решение сохранить слабыми трансграничные транспортные связи в качестве защиты от растущих возможностей Китая.

Обе стороны стремятся уменьшить свою зависимость от западных финансовых систем. Китай и Россия начали использовать свои собственные валюты для двусторонней торговли в 2010 году и открыли свою первую линию валютных свопов в 2014 году. Центральный банк России переместил некоторые резервы из долларов в евро и юань, но частные компании и домохозяйства в России менее охотно отказываются от этого. доллар.Китайский юань используется более широко, чем российский рубль, но по-прежнему используется менее чем для двух процентов платежей во всем мире. ¹⁸ Официальные лица в течение нескольких лет также обсуждали возможность установления связи между национальными платежными системами Китая и России. Здесь снова очевиден дисбаланс между партнерами. Карты UnionPay Китая можно использовать во всем мире, в то время как Россия изо всех сил пытается заставить свою карточную систему «Мир» работать на международном уровне. ¹⁹

Сотрудничество в области цифровых платежей расширяется, но остается ограниченным из-за сравнительно небольшого размера российского рынка и отвращения к цифровой валюте.В прошлом году Yandex.Checkout, совместное предприятие технологической компании Яндекс и Сбербанка, крупнейшего банка России, стало первым интернет-магазином в России, принимающим WeChat Pay. Китайская компания AliPay работает над созданием совместного предприятия с Mail.ru, чтобы предложить российским пользователям услуги цифровых платежей. ²⁰ Правительство Китая проводит испытания своей цифровой валюты, электронного юаня, в четырех городах Китая. Глава Центробанка России Эльвира Набиуллина выразила сомнения в необходимости цифровой валюты. ²¹ Но если Россия будет двигаться вперед, она, вероятно, предпочтет многие из тех же функций, которые дают китайским чиновникам контроль над своим цифровым предложением.

Усилия Китая и России по созданию альтернатив системе SWIFT, базирующейся в Брюсселе, только зарождаются, но примечательны. Китай добился большего успеха в привлечении международного участия к своей версии, системе трансграничных межбанковских платежей (CIPS). По состоянию на апрель 2020 года CIPS имеет участников в 95 странах. ²² Российская версия Системы передачи финансовых сообщений (SFPS) была расширена только в прошлом году за счет включения членов ЕАЭС. ²³ После Японии Россия занимает второе место по количеству банков, использующих китайскую платежную систему CIPS. ²⁴ Западные санкции являются основной движущей силой этих альтернатив, которые заслуживают большего внимания и осторожности со стороны политиков США.

Люди

До недавнего времени межличностные связи были одной из наиболее перспективных областей сотрудничества между Китаем и Россией. С момента открытия советско-китайской границы в 1988 году российские официальные лица и СМИ предупреждали о «китаизации» российского Дальнего Востока. ²⁵ Хотя эти опасения преувеличены, они время от времени всплывают на поверхность, часто в интересах внутренней политической повестки дня, как и ксенофобия в других местах. В последние годы эти предупреждения были в значительной степени заглушены согласованными усилиями по развитию отношений со стороны обоих правительств.

Улучшение восприятия наиболее очевидно среди россиян. Согласно опросу Pew, проведенному в прошлом году в 34 странах, самые положительные рейтинги Китая были получены от граждан России. Среди российских респондентов 71 процент положительно относится к Китаю, и только 18 процентов придерживаются отрицательного мнения, что является одним из самых низких зафиксированных неблагоприятных рейтингов.Сопоставимых данных о восприятии России Китаем нет, но китайские государственные СМИ агрессивно продвигают партнерство как внутри страны, так и за ее пределами. В статье «Синьхуа» о визите Си в Москву в прошлом году, характерной для этого толчка, подчеркивается «беспроигрышное сотрудничество, добрососедство и гармоничное сосуществование». ²⁶

Эти впечатления важны для торговых и инвестиционных связей. Улучшение национального родства и языка может оказать положительное влияние на торговлю и инвестиции, эффективно минимизируя культурную «дистанцию» между странами.В конце концов, вести бизнес легче, когда вы понимаете собеседника. Некоторые преимущества уже очевидны. В 2019 году Россию посетили более двух миллионов китайских туристов по сравнению с 158000 десятью годами ранее и потратили более 1 миллиарда долларов. ²⁷ Слабая валюта России помогла привлечь китайских туристов, равно как и политика правительства, включая упрощение визовых требований и поощрение туристических агентств к увеличению числа посещений.

Расширение этих связей приносит прямые выгоды обеим сторонам, но также усиливает зависимость России от Китая.По оценкам российской туристической ассоциации, китайские туристы составляют почти 30 процентов туризма в России. ²⁸ В отличие от Китая, рынок туризма намного больше, а Россия не входит в число основных источников иностранных туристов. Как и другие формы взаимозависимости, то, что является благом, когда отношения идут хорошо, может стать помехой, если отношения ухудшатся. В рамках своего инструментария экономического управления государством Китай продемонстрировал готовность использовать туризм в принудительном порядке, например, сократив количество посещений Южной Кореи в 2017 году.

Covid-19 выявил массовую враждебность и недоверие, а также подчеркнул решимость Китая и России поддерживать устойчивые отношения между ними. К разочарованию китайских официальных лиц, в январе Россия закрыла границу с Китаем. Власти Москвы преследуют этнических китайцев для задержания и возможной депортации. ²⁹ Согласно опросу IPSOS, проведенному в феврале, более трети россиян заявили, что будут избегать контактов с людьми китайского происхождения или внешности. ³⁰ Те же цифры говорят, что они не будут покупать китайские товары, а китайские предприятия на российской стороне границы несут огромные убытки. ³¹

Китайские официальные лица публично возражали против некоторых действий России, но в целом их сдержали. Китай оказал России медицинскую помощь и не занял жесткую позицию по отношению к другим странам. Например, после того, как Австралия призвала к расследованию происхождения пандемии, Китай поднял барьеры для австралийской сельскохозяйственной продукции.Это различие показывает приоритеты Пекина и их понимание Москвой. Западные страны бросили вызов реакции Пекина на кризис, уважая граждан Китая. Для сравнения: Россия плохо обращалась с китайскими гражданами, но избегала вопросов, которые могли поставить под угрозу легитимность китайских официальных лиц.

Данные

Китай и Россия углубляют свое сотрудничество в области телекоммуникаций, но, как это ни парадоксально, сходство их правительств ограничивает потоки данных.Эти совместные усилия не новы. Россия была одним из первых зарубежных рынков, на которые вышла компания Huawei. Huawei создала совместное предприятие в 1997 году, и, несмотря на то, что в течение нескольких лет практически ничего не добивалась, компания решила остаться на российском рынке, несмотря на то, что многие западные компании уходили. Прорыв произошел в 2001 году, когда российская правительственная делегация посетила Китай. К 2003 году Россия была одним из ведущих рынков Huawei. ³²

Официальные связи снова стимулируют сотрудничество в области цифровой инфраструктуры. ³³ О решении России использовать оборудование Huawei в своих испытаниях 5G было объявлено как раз тогда, когда китайская компания стала объектом более пристального внимания на западных рынках. Сделка была подписана во время визита Си Си в Москву в 2019 году, что еще раз подчеркивает ее символическое значение. Несмотря на фанфары, Россия все еще рассматривает другие варианты своей сети 5G и должна решить несколько проблем, включая распределение спектра. Huawei может в конечном итоге сыграть меньшую роль, чем предполагает церемония подписания Си и Путина. Россия также не делает выбор в пользу Huawei: все или ничего.Ему может быть выгодно хеджирование и использование комбинации разных поставщиков.

Китай и Россия также сотрудничают в разработке альтернативных глобальных навигационных спутниковых систем, которые имеют как коммерческое, так и военное применение. Российская система ГЛОНАСС была разработана во время холодной войны, но не достигла своей эксплуатационной емкости в 24 спутника до 1995 года. Китайская спутниковая сеть BeiDou была завершена в июне и, по утверждениям, насчитывает более 400 миллионов пользователей в 120 странах. ³⁴ В 2015 году Китай и Россия создали комитет для координации этих усилий и подписали в 2018 году соглашение о повышении совместимости и взаимодействия. ³⁵ Они провели испытания оборудования на транспортных маршрутах «Пояс и Дорога» и согласились разместить базовые станции друг друга. Эти системы и спутниковая связь в целом дополняют наземные и подводные кабели, по которым передается подавляющее большинство данных во всем мире.

Несмотря на эти области сотрудничества, потоки данных между двумя странами ограничены их неизменным предпочтением государственного контроля. Семь из восьми международных наземных кабелей дальней связи Китая проходят через Россию.Если бы деловая и политическая среда в России была более благоприятной, она могла бы служить более крупным коммуникационным узлом между Европой и Китаем. Но взгляды Китая и России на «интернет-суверенитет» ограничивают трансграничную деятельность. Обе страны требуют, среди прочего, хранения личных данных внутри страны и установки приложений на домашнем оборудовании. ³⁶ Российские сети менее централизованы и их труднее подвергать цензуре, чем китайские, но российское правительство безошибочно движется в направлении усиления контроля. ³⁷

Фьючерсы и трение

Си и Путин предприняли, как они утверждают, долгосрочные усилия по усилению экономической интеграции. Как объяснил Путин в прошлом году: «Я думаю, что если мы объединим усилия уже созданных агентств, организаций и даже концепций и создадим интегрированную сеть, мы сможем прийти к тому, о чем я неоднократно говорил, — к большому евразийскому партнерству. Может ли все это начаться в ближайшее время? Едва.» ³⁸ Предложение Путина о «Большом евразийском партнерстве» и предложения «связать» BRI и ЕАЭС служат непосредственной политической цели.Но они упускают из виду фундаментальные экономические факторы, которые могут вызвать больше трений в предстоящие годы.

На пути глубокой интеграции стоят серьезные структурные барьеры. Торговля и инвестиции ограничены российской экономикой, уловленной одним трюком, и ее осознанием того, что глубокая интеграция будет иметь серьезные разрушительные последствия. Государственная пропаганда может укрепить связи между людьми, но только до определенной степени, и, хотя два соседа имеют общую границу, сохраняются глубоко укоренившиеся культурные различия, которые усугубляются пандемией.Общее предпочтение Китая и России контролировать информацию ограничивает потоки данных.

В совокупности эти факторы показывают партнерство неравных, которое в будущем станет еще более однобоким. Китай уже возвышается над Россией почти во всех измерениях, и, если он сможет справиться с собственными внутренними проблемами, через десятилетие он станет еще больше. В течение этого периода Пекин будет нуждаться в помощи Москвы или, по крайней мере, в ее согласии, чтобы продолжить свою экспансию на запад. Ни одна страна не находится в лучшем положении, чем Россия, чтобы испортить сухопутные амбиции Китая.Но у России, изолированной от Запада, мало альтернатив углублению экономических связей с Китаем.

Даже через десять лет может быть неясно, в какой степени партнерство Китая и России зависит от авторитарных личностей, стоящих в его центре. В 2030 году Си и Путину будет 77 и 78 лет соответственно. Если они останутся у власти, неожиданные события могут стать испытанием для их личных отношений. Смена руководства в Центральной Азии может вызвать смятение и разногласия в Москве и Пекине по поводу того, как реагировать.«Один пояс, один путь» Китая, вероятно, получит более острые военные преимущества, поскольку Китай стремится защитить свои инвестиции и персонал за рубежом, в том числе в Центральной Азии.

Вероятность того, что Россия снова может склониться в сторону Запада и уйти от Китая, в настоящее время кажется надуманной. Китай недостаточно опасен, а Запад достаточно гостеприимен. Но по мере того, как Китай все глубже уходит на задний двор России, расчет Москвы может измениться. Более серьезной задачей России будет искупить свое поведение за границей и убедить Запад, особенно Соединенные Штаты, возобновить свою деятельность.Союзники США, особенно в Европе и Японии, имеют более сильные экономические стимулы для участия. Учитывая эти различия, Соединенным Штатам следует тесно сотрудничать со своими союзниками, чтобы обеспечить координацию любых экономических стимулов (и сдерживающих факторов) для достижения максимального эффекта. ³⁹

Соединенные Штаты и их союзники должны также подчеркнуть риски, которые несет экспансия Китая на запад, и защитить силу западных финансовых систем. В публичных заявлениях правительству США следует избегать преувеличения глубины и сплоченности китайско-российского партнерства.Объединение их в одну кучу слишком великодушно для России, особенно с экономической точки зрения, и звучит как музыка для обоих авторитарных лидеров. Политики США также должны более осторожно подходить к санкциям. ⁴⁰ Неправильное использование этих защитных мер, особенно без последовательной наступательной стратегии, ослабляет западные финансовые системы и побуждает другие страны рассматривать альтернативы.

Несмотря на глубокие изъяны в своих экономических взглядах, Си и Путин выдвигают идеи, которые призваны найти отклик у третьих стран, особенно развивающихся экономик.В ответ на эти события самое меньшее, что могут сделать Соединенные Штаты и их союзники, — это избежать непреднамеренного сближения Китая и России. Еще более мощным ответом была бы совместная работа, чтобы предложить совместное видение экономического развития и поддержать его финансовой поддержкой, чтобы стимулировать участие и добиться ощутимых результатов. Лучший ответ на глобальные амбиции Си и Путина — предложить лучшие альтернативы.

Джонатан Э. Хиллман — директор проекта Reconnecting Asia в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне, округ Колумбия.К. и автор книги Новая дорога императора: Китай и проект века (Yale University Press, 2020).

Этот отчет стал возможным благодаря общей поддержке CSIS. Данный отчет не спонсировался напрямую.

Этот отчет подготовлен Центром стратегических и международных исследований (CSIS), частным освобожденным от налогов учреждением, занимающимся вопросами международной государственной политики.