сильные и слабые стороны // Смотрим

1 февраля 2020, 20:05 1 февраля 2020, 21:05 1 февраля 2020, 22:05 1 февраля 2020, 23:05 2 февраля 2020, 00:05 2 февраля 2020, 01:05 2 февраля 2020, 02:05 2 февраля 2020, 03:05 2 февраля 2020, 04:05 2 февраля 2020, 05:05 2 февраля 2020, 06:05

В чем заключается норманская теория? Об этом Дмитрий Куликов, Гия Саралидзе и Марат Сафаров беседовали в программе «Цивилизация» на радио «Вести ФМ».

САРАЛИДЗЕ: Здравствуйте, уважаемые слушатели. В студии «Вести ФМ» Дмитрий Куликов, Марат Сафаров и Гия Саралидзе. Приветствую вас, друзья.

КУЛИКОВ: Здравствуйте.

САФАРОВ: Приветствую.

САРАЛИДЗЕ: Мы продолжаем цикл наших программ «Цивилизация».

Первая программа у нас была такая своеобразная вводная, мы говорили о понятийном аппарате, о научных теориях, об определениях цивилизации, что мы под этим понимаем, и вообще о предмете того, о чем мы будем этот цикл делать. Вы можете, кстати, найти эту программу у нас на сайте нашей радиостанции. На мой взгляд, это стоит сделать, потому что разговор получился очень содержательным и главное полезным для понимания вообще всего цикла. Ну а нам пора идти дальше. И сегодняшний разговор мы начнем с исторической теории, которая, наверное, остается актуальной уже на протяжении двух столетий, если не больше. Это норманская теория. И действительно, мы сейчас начнем говорить о ней. В общем, понятно, что в этой теории, это не просто научная теория, что это как раз имеет отношение и к цивилизационному выбору, и, конечно, прямая параллель с нашими событиями, которые и сейчас происходят, и происходили на протяжении вот всей истории нашей страны. Давайте вот вообще отношение. Вот есть научная теория – норманская. Во-первых, Марат, наверное, надо как-то определить ее, потому что не многие могут точно сказать, что это такое.

САФАРОВ: Да. Если говорить о норманской теории вот так, как она сложилась, классический ее вариант – это уже XVIII век, это недры Петербургской академии наук нашей. Это такая, в общем-то, предполемика с Ломоносовым, поскольку он вступает, уже когда основные доводы, постулаты норманской теории сложились. Но если говорить конкретно, елизаветинская эпоха, середина XVIII века, немецкие историки. Но они уже опирались в определенной степени на сложившиеся представления. Например, в XVII веке в Швеции, когда Швеция готовилась к своим решительным наступлениям и считала Балтийское море своим внутренним озером, в Швеции тоже уже определенные такие движения в сторону норманизма шли. Если говорить конкретно, представления такие: славяне, восточные славяне не способны были создать государственность, призвали скандинавские (ну читай, значит, германские) идеологические и политические силы, и фактически Рюрик, его братья, его дружины создали для восточных славян государство.

Отсюда можно сделать вывод, что германские, скандинавские, варяжские, викинги, как угодно (норманы, по-другому говоря), они несут такую историческую ответственность за сложившееся русское государство. Более того, норманская теория еще подразумевает, что первые Рюриковичи, вот они были вот совсем варяги, они практически никак не растворились, не ассимилировались в славянской среде, и это такая была норманская династия. А когда она там прерывается, по-всякому: может быть, на Святославе, а может быть, и еще позже. Но во всяком случае первые русские князья – это германцы.

САРАЛИДЗЕ: Помнишь, замечательная фраза из «Шерлока Холмса», «Собака Баскервилей»: вот так начнешь изучать фамильные портреты и уверуешь в переселение душ… Да, вот так начнешь разбираться в исторической теории, там берущей свое начало в XVI-XVII, а сформировавшейся в XVIII веке, и вот так уверуешь тоже в переселение идей.

КУЛИКОВ: Знаешь, вот ты сказал: научная теория. Я протестую, она не является научной. Эта теория точно не является научной. Это идеологическая конструкция, которая должна была определенные знания внедрить в наши головы, прежде всего в наш правящий класс, знания российского толка. Потому что утверждалось сразу в некоторой неспособности, недееспособности этнического характера, славянство было не способно. Вот. И нужна она была для того, чтобы простраивать отношения власти между прародителем и тем, что потом появилось – Русской империй.

Слушайте в аудиофайле

Антинорманская теория происхождения древнерусского государства кратко

Содержание

• История России /  Возникновение государственности  /  Антинорманская теория образования древнерусского государства
• Антинорманская теория образования древнерусского государства
  • Антинорманская теория возникновения древнерусского государства
• Норманнская теория
• Суть теории
• Зарождение теории
• Спорные стороны теории
  • Суть иноземного происхождения
• Состоятельность теории
  • Противостояние с Византией
• Основатели теории и роль Татищева
• Проблемы антинорманнской теории
• Введение
• Норманская теория и антинорманизм
• Библиография

История России /  Возникновение государственности  / 

Антинорманская теория образования древнерусского государства

Антинорманская теория образования древнерусского государства

Норманнская теория была и остаётся одним из самых спорных вопросов истории древнерусского государства. Многие известные исследователи (например, Ломоносов и Соловьёв) резко осуждали и называли её варварской по отношению к истории самостоятельной страны, а также к её становлению. Позиция этой теории заключалась в том, что славянская нация была второстепенна и несостоятельна в национальных вопросах. Однако со второй половины двадцатого века данная теория потеряла прочность своих позиций, а сейчас и вовсе не считается правой.

Антинорманская теория возникновения древнерусского государства

Основным утверждением антинорманской теории является то, что сам термин «Русь» появляется в доваряжский период. Например, в «Повести временных лет» есть факты, противоречащие господствующей в истории легенды о призвании трёх братьев для становления во главе государства. В этом же историческом источнике содержится указание от 852 года, которое гласит, что во время царствования в Византии Михаила уже существовала самостоятельная Русская земля. Кроме того, в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях идёт речь о том, что княжить скандинавов приглашали все племена Севера, и Русь не являлась исключением.

Антинорманская теория в первую очередь черпала аргументы из письменных источников. Советские исследователи славянства Лихачёв и Тихомиров полагали, что писание о призвании варяжских князей править появилось в летописи немного позже, чтобы противопоставить Византии Киевскую Русь. А учёный Шахматов пришёл к выводу, что называться Русью варяжские дружины начали лишь после своего перехода на юг. В скандинавских письменных и устных источниках нигде не указывалось, что за ними была «русь», а имена первых правителей Руси (Олег и Игорь) несомненно, туземные и исключительно русские. В то время как исторически реальные имена того времени скандинавских князей (Олаф, Эймунд, Гаральд) совсем не встречались у наших князей.

Данная теория уже более двухсот с лишним лет борется с доводами норманистов (приверженцев обратной схемы развития древнерусского государства), но в последние годы их позиции сблизились. Однако это сближение не является фактом установления исторической истины. Несмотря на довольно большой промежуток противоборствующих сторон, ни одна из них не смогла убедительно доказать истинную достоверность собственной теории.

Интересные материалы:

Норманнская теория

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

У. Черчилль

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

• Северные — платили дань варягам
• Южные — платили дань хазарам.

В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла.

По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки.

Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Спорный вопросВ норманнской теорииВ антинорманнской теории

Происхождение Рюрика	Был норманном, скандинавам или немцем	Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”	Скандинавского происхождения	Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства	Русское государство было создано варягами	У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества	Большая роль	Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к самостоятельному управлению страной	Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние в развитии ремесел и земледелия	Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы	Разные племена	Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти.

Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками.

Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:

1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
2. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

Авторы норманнской теории и ее основоположники:

• Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
• Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю — копии).
• Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
• Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева — дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

• Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
• Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
• Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Тверской Государственный технический университет

Факультет дополнительного профессионального образования

Кафедра истории и политологии

Контрольная работа истории

1 семестр

Выполнил:студент 1 курса ФДПО

группы ТМС 122

Проверил: Иванов В.Г.

Тверь

2009 г.

Введение

Норманская теория и антинорманизм

Заключение

Библиография

Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. «варяги»), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Сам термин «варяги» возник в конце IX – начале X вв. Варяги впервые упоминаются в «Повести временных лет» на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой «норманнской теории» (Тредьяковский и Ломоносов).

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты – приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, «из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского… они были скандинавы, то есть шведы».

В рамках избранной темы я рассмотрю норманнскую теорию, мнения её сторонников и противников. В заключении я попробую высказать свою точку зрения о Норманнской теории – верна она или нет.

2 Норманская теория и антинорманизм

Норманская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.

Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все «за» и «против» и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями – Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь – год 862-й: В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:» земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.

М.В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».

Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».

И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: «земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами».

Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде»

Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

2.Возникновение государства у восточных славян. Образование Древнерусского государства. Теории происхождения Древнерусского государства

Сведения о прославянах (предках славян) упоминаются в археологических источниках на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства – западных, южных и восточных славян.

Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. крайне скудны. Западные и восточные источники отмечают уже в IV—VI вв. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Также отмечается единство законов, т. е. определенного правопорядка. Источники VII в. говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии – в районе Киевской земли, Славии – в районе озера Ильмень, Артании – либо Тмутаракань на Таманском полуострове, либо местность в бассейне Волги. Государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной, однако она создала фундамент для возникновения позднее Древнерусского государства.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью, разными историками это событие датируется по-разному, однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в. В германских хрониках с 839 г. упоминаются русские князья – хаканами.

Согласно «Повести временных лет» в 862 г. в Новгород был призван на княжение Рюрик с братьями. С этой даты традиция начинает отсчет русской государственности. Варяжские князья пришли на Русь и сели на престолы: Рюрик – в Новгороде, Трувор – в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус – в Белоозере.

Через некоторое время Рюрик объединил земли братьев под своей властью.

В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли. С этого времени восточнославянские земли объединяются в огромное по тем временам государство.

Теории происхождения Древнерусского государства.

Норманнская – государство организовали варяги, призванные на княжение – Рюрик, Синеус и Трувор. Основа теории – «Повесть временных лет» Нестора, где упоминается призвание в Новгород на княжение Рюрика и его братьев. Такое решение было якобы вызвано тем, что славяне перессорились между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Варяги и установили на Руси государственный строй.

Антинорманнская – Древнерусское государство образовалось под влиянием объективных причин. Ряд других источников говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Норманны в тот исторический период находились на более низком уровне экономического и политического развития, чем славяне. Кроме того, государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей, это есть результат сложного и долгого развития социальной структуры общества.

Теория запланированного поведения для прогнозирования защитных поведенческих намерений от PM2,5 у родителей маленьких детей из городских и сельских районов Пекин, Китай

затраты на загрязнение воздуха над районом дельты Жемчужной реки в Китае. науч. Общий. Окружающая среда. 2016; 566: 134–143. doi: 10.1016/j.scitotenv.2016.05.060. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Ван Дж., Ван С., Вурхиз А.С., Чжао Б., Джанг С., Цзян Дж., Фу Дж.С., Дин Д., Чжу Ю., Хао Дж. , Оценка кратковременного воздействия PM _2,5 Смертность от различных источников выбросов в дельте реки Янцзы, Китай. Атмос. Окружающая среда. 2015; 123:440–448. doi: 10.1016/j.atmosenv.2015.05.060. [CrossRef] [Google Scholar]

3. Wu R., Dai H., Geng Y., Xie Y., Masui T., Liu Z., Qian Y. Экономическое воздействие ТЧ _2,5 последствия для здоровья, связанные с загрязнением : Тематическое исследование в Шанхае. Окружающая среда. науч. Технол. 2017;51:5035–5042. doi: 10.1021/acs.est.7b00026. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Xie Y., Dai H., Dong H., Hanaoka T., Masui T. Экономические последствия БЧ _2,5 Влияние загрязнения на здоровье в Китае: анализ на уровне провинции. Окружающая среда. науч. Технол. 2016;50:4836–4843. doi: 10.1021/acs.est.5b05576. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Huang R.-J., Zhang Y., Bozzetti C., Ho K.-F., Cao J.-J., Han Y., Daellenbach K.R., Словик Дж. Г., Платт С. М., Канонако Ф. Высокий вклад вторичных аэрозолей в загрязнение твердыми частицами во время дымки в Китае. Природа. 2014;514:218. doi: 10.1038/nature13774. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

6. Министерство экологии и окружающей среды Китайской Народной Республики, MA Техническое руководство по инвентаризации источников выбросов мелких твердых частиц. [(по состоянию на 25 августа 2018 г.)]; Доступно на сайте: http://www.mee.gov.cn/gkml/hbb/bgg/201408/W020140828351293619540.pdf

7. Вильнёв П.Дж., Голдберг М.С., Кревски Д., Бернетт Р.Т., Чен Ю. Загрязнение воздуха мелкодисперсными частицами и смертность от всех причин в рамках гарвардского исследования в шести городах: изменения риска в зависимости от периода воздействия. Анна. Эпидемиол. 2002; 12: 568–576. дои: 10.1016/S1047-2797(01)00292-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Dockery D.W., Pope C.A., Xu X., Spengler J.D., Ware J.H., Fay M.E., Ferris B.G., Jr., Speizer F.E. Связь между загрязнением воздуха и смертностью в шести нам города. Н. англ. Дж. Мед. 1993; 329: 1753–1759. doi: 10.1056/NEJM199312093292401. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Лейва Г.М.А., Сантибаньес Д.А., Ибарра Э.С., Матус С.П., Сегель Р. Пятилетнее исследование твердых частиц (PM _2,5 ) и цереброваскулярных заболеваний. Окружающая среда. Загрязн. 2013; 181:1–6. doi: 10.1016/j.envpol.2013.05.057. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

10. Chen L., Shi M., Gao S., Li S., Mao J., Zhang H., Sun Y., Bai Z., Wang Z. Оценка воздействия ТЧ на население _2,5 для смертности в Китае и его пользе для общественного здравоохранения на основе benmap. Окружающая среда. Загрязн. 2017; 221:311–317. doi: 10.1016/j.envpol.2016.11.080. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Villeneuve P.J., Chen L., Rowe B. H., Coates F. Загрязнение атмосферного воздуха и обращения в отделения неотложной помощи по поводу астмы среди детей и взрослых: перекрестное исследование в северной части Альберты, Канада. Окружающая среда. Здоровье. 2007; 6:40. дои: 10.1186/1476-069Х-6-40. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Iskandar A., ​​Andersen Z.J., Bønnelykke K., Ellermann T., Andersen K.K., Bisgaard H. Крупные и мелкие частицы, но не сверхмелкие частицы в городских условиях. воздух вызывает госпитализацию по поводу бронхиальной астмы у детей. грудная клетка. 2011 г.: 10.1136/thoraxjnl-2011-200324. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Джорджевич А., Ристич Г., Живкович Н., Тодорович Б., Христов С., Милошевич Л. Респираторные заболевания у детей дошкольного возраста в г. твердые частицы и угарный газ из окружающего воздуха. Войносанит. Прегл. 2016;73:326–336. doi: 10.1016/j.jpeds.2017.03.064. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

14. Pongpiachan S., Tipmanee D. , Khumsup C., Kittikoon I., Hirunyatrakul P. Оценка рисков для взрослых и детей дошкольного возраста, связанных с PM север Таиланда. науч. Общая окружающая среда. 2015; 508: 435–444. doi: 10.1016/j.scitotenv.2014.12.019. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Tecer L.H., Alagha O., Karaca F., Tuncel G., Eldes N. Твердые частицы (pm2.5, pm10-2.5 и pm10) и госпитализации детей для астмы и респираторных заболеваний: двунаправленное перекрестное исследование. Дж. Токсикол. Окружающая среда. Здоровье Часть A. 2008; 71: 512–520. дои: 10.1080/15287390801907459. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Загрязнение воздуха внутри помещений и астма у детей. проц. Являюсь. Торак. соц. 2010;7:102–106. doi: 10.1513/pats.200908-083RM. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Fang W.-T., Ng E., Chang M.-C. Физическая активность на свежем воздухе по сравнению с активностью в помещении: их влияние на поведение в окружающей среде. Междунар. Дж. Окружающая среда. Рез. Здравоохранение. 2017;14:797. doi: 10.3390/ijerph24070797. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Грунева М., Брандлова К., Свиталек Ю., Хейцманова П. Экологическое образование поддерживает природоохранную деятельность, повышая немедленные и долгосрочные экологические знания о детей в Западной Африке. заявл. Окружающая среда. Образовательный коммун. 2017; 16:3–16. doi: 10.1080/1533015X.2016.1273153. [CrossRef] [Google Scholar]

19. Jurado D., Muñoz C., Luna J.D.D., Fernández-Crehuet M. Воздействие табачного дыма в окружающей среде на детей: восприятие родителями задымленности дома и других факторов, связанных с содержанием котинина в моче у детей дошкольного возраста. . Дж. Экспо. науч. Окружающая среда. Эпидемиол. 2004;14:330. doi: 10.1038/sj.jea.7500329. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Pell T., Eliot M., Chen A., Lanphear B.P., Yolton K., Sathyanarayana S., Braun J.M. Опасения родителей по поводу воздействия химических веществ в окружающей среде и концентрации в моче детей фталаты и фенолы. Дж. Педиатр. 2017; 186: 138–144. doi: 10.1016/j.jpeds.2017.03.064. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Damerell P., Howe C., Milner-Gulland E.J. Экологическое образование, ориентированное на детей, влияет на знания взрослых и их поведение в семье. Окружающая среда. Рез. лат. 2013;8:015016. дои: 10.1088/1748-9326/8/1/015016. [CrossRef] [Google Scholar]

22. Rakotomamonjy S., Jones J., Razafimanahaka J., Ramamonjisoa B., Williams S. Влияние экологического образования на знания и отношение детей и родителей к лемурам в сельской местности Мадагаскара. Аним. Консерв. 2015;18:157–166. doi: 10.1111/acv.12153. [CrossRef] [Google Scholar]

23. Ву Ф. Расширение знаний об окружающей среде и ее влиянии на здоровье, а также решение проблем, связанных с глобальными экологическими изменениями. Окружающая среда. Перспектива здоровья. 2012;120:а450. дои: 10.1289/ehp.1206118. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Li L. , Lei Y., Wu S., Chen J., Yan D. Экономические потери для здоровья от мелких твердых частиц (PM _2.5 ) в Пекине. Дж. Чистый. Произв. 2017; 161:1153–1161. doi: 10.1016/j.jclepro.2017.05.029. [CrossRef] [Google Scholar]

25. Yang Y., Luo L., Song C., Yin H., Yang J. Пространственно-временная оценка связанных с PM _2,5 экономических потерь от воздействия на здоровье в 2014–2016 гг. в Китае . Междунар. Дж. Окружающая среда. Рез. Здравоохранение. 2018;15:1278. дои: 10.3390/ijerph25061278. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Wu S., Deng F., Wei H., Huang J., Wang X., Hao Y., Zheng C., Qin Y. , Lv H., Shima M. Ассоциация сердечно-легочных эффектов на здоровье с назначенным источником мелких частиц в окружающей среде в Пекине, Китай: комбинированный анализ исследования естественного переселения здоровых добровольцев (hvnr). Окружающая среда. науч. Технол. 2014;48:3438–3448. doi: 10.1021/es404778w. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Квок Р.Х., Напеленок С., Бейкер К. Внедрение и оценка PM _2,5 Анализ вклада источника в фотохимическую модель. Атмос. Окружающая среда. 2013; 80: 398–407. doi: 10.1016/j.atmosenv.2013.08.017. [CrossRef] [Google Scholar]

28. Юань С., Сюй В., Лю З. Исследование модели влияния нагрева на выбросы PM _2,5 в Пекине, Китай. Procedia англ. 2015;121:612–620. doi: 10.1016/j.proeng.2015.08.1048. [CrossRef] [Google Scholar]

29. Ши Х., Фан Дж., Чжао Д. Прогнозирование домашнего хозяйства PM _2.5 -редукционное поведение в городских районах Китая: интегративная модель теории запланированного поведения и теории активации норм. Дж. Чистый. Произв. 2017; 145:64–73. doi: 10.1016/j.jclepro.2016.12.169. [CrossRef] [Google Scholar]

30. Ши Х., Ван С., Чжао Д. Изучение транспортного средства городского жителя PM _2.5 намерение снижения поведения: приложение расширенной теории запланированного поведения. Дж. Чистый. Произв. 2017; 147: 603–613. doi: 10.1016/j.jclepro.2017.01.108. [CrossRef] [Google Scholar]

31. Айзен И. Теория запланированного поведения. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 1991; 50: 179–211. doi: 10.1016/0749-5978(91)

-T. [CrossRef] [Google Scholar]

32. Albarracin D., Johnson B.T., Fishbein M., Muellerleile P.A. Теории обоснованного действия и запланированного поведения как модели использования презерватива: метаанализ. Психол. Бык. 2001; 127:142. дои: 10.1037/0033-2909.127.1.142. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Брайан А., Фишер Дж. Д., Фишер В. А. Тесты опосредующей роли подготовительного более безопасного сексуального поведения в контексте теории запланированного поведения. Психология здоровья. 2002; 21:71. doi: 10.1037/0278-6133.21.1.71. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Годин Г., Валуа П., Лепаж Л., Дешарне Р. Предикторы курения: применение теории запланированного поведения Айзена. бр. Дж. Наркоман. 1992;87:1335–1343. doi: 10.1111/j. 1360-0443.1992.tb02742.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Норман П., Коннер М., Белл Р. Теория запланированного поведения и отказ от курения. Психология здоровья. 1999;18:89. doi: 10.1037/0278-6133.18.1.89. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Cooke R., Sniehotta F., Schüz B. Прогнозирование пьяного поведения с использованием расширенного tpb: изучение влияния ожидаемого сожаления и описательных норм. Алкоголь Алкоголь. 2006; 42:84–91. дои: 10.1093/алкалк/агл115. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Armitage C.J., Armitage C.J., Conner M., Loach J., Willetts D. Различное восприятие контроля: применение расширенной теории запланированного поведения к легальному и незаконному употреблению наркотиков. Базовое приложение соц. Психол. 1999; 21: 301–316. doi: 10.1207/S15324834BASP2104_4. [CrossRef] [Google Scholar]

38. Карфора В., Касо Д., Спаркс П., Коннер М. Сдерживание влияния про-экологической самоидентификации на про-экологические намерения и поведение: мультиповеденческое исследование. Дж. Окружающая среда. Психол. 2017;53:92–99. doi: 10.1016/j.jenvp.2017.07.001. [CrossRef] [Google Scholar]

39. Гривз М., Зибаррас Л.Д., Страйд С. Использование теории запланированного поведения для изучения поведенческих намерений окружающей среды на рабочем месте. Дж. Окружающая среда. Психол. 2013; 34:109–120. doi: 10.1016/j.jenvp.2013.02.003. [CrossRef] [Google Scholar]

40. Айзен И. Контроль действий. Спрингер; Берлин, Германия: 1985. От намерений к действиям: теория запланированного поведения; стр. 11–39. [Google Scholar]

41. Чен М.-Ф. Расширение теории модели запланированного поведения для объяснения поведенческих намерений людей в отношении экономии энергии и сокращения выбросов углерода для смягчения последствий изменения климата в вопросах тайваньско-моральных обязательств. Дж. Чистый. Произв. 2016; 112:1746–1753. doi: 10.1016/j.jclepro.2015.07.043. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

42. Чен М.-Ф., Тунг П.-Дж. Разработка расширенной теории модели запланированного поведения для прогнозирования намерений потребителей посетить зеленые отели. Междунар. Дж. Хосп. Управление 2014; 36: 221–230. doi: 10.1016/j.ijhm.2013.09.006. [CrossRef] [Google Scholar]

43. Пол Дж., Моди А., Патель Дж. Прогнозирование потребления экологически чистых продуктов с использованием теории запланированного поведения и обоснованных действий. Дж. Розничная торговля. потреблять. Серв. 2016;29:123–134. doi: 10.1016/j.jretconser.2015.11.006. [CrossRef] [Академия Google]

44. Чанг М.К. Прогнозирование неэтичного поведения: сравнение теории обоснованных действий и теории запланированного поведения. Дж. Автобус. Этика. 1998; 17: 1825–1834. doi: 10.1023/A:1005721401993. [CrossRef] [Google Scholar]

45. Куайн Л., Рубин Р. Отношение, субъективная норма и воспринимаемый поведенческий контроль как предикторы намерений женщин пройти заместительную гормональную терапию. бр. Дж. Психология здоровья. 1997; 2: 199–216. doi: 10.1111/j.2044-8287.1997.tb00536.x. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

46. Родс Р.Э., Курней К.С. Пороговая оценка отношения, субъективной нормы и воспринимаемого поведенческого контроля для прогнозирования намерений и поведения при выполнении упражнений. Психол. Спорт Упражнение. 2005; 6: 349–361. doi: 10.1016/j.psychsport.2004.04.002. [CrossRef] [Google Scholar]

47. Никдавуди Дж. Магистерская диссертация. Школа экономики и менеджмента Лундского университета; Лунд, Швеция: 2013. Влияние отношения, субъективных норм и потребительского новаторства на поведение при покупке косметики. [Академия Google]

48. Ирианто Х. Отношение и намерение потребителей к покупке экологически чистых продуктов: расширение теории запланированного поведения в гендерной перспективе. Междунар. Дж. Манаг. Экон. соц. науч. 2015; 1:17–31. [Google Scholar]

49. Ким Э., Хэм С., Ян И.С., Чой Дж.Г. Роль отношения, субъективной нормы и воспринимаемого поведенческого контроля в формировании поведенческих намерений потребителей читать этикетки меню в ресторанной индустрии. Междунар. Дж. Хосп. Управление 2013;35:203–213. doi: 10.1016/j.ijhm.2013.06.008. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

50. Скалько А., Новента С., Сартори Р., Чески А. Прогнозирование потребления органических продуктов питания: метааналитическая модель структурных уравнений, основанная на теории запланированного поведения. Аппетит. 2017; 112: 235–248. doi: 10.1016/j.appet.2017.02.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Таркиайнен А., Сундквист С. Субъективные нормы, отношение и намерения финских потребителей при покупке органических продуктов питания. бр. Food J. 2005; 107: 808–822. doi: 10.1108/00070700510629760. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

52. Цай С.-Ю. Применение теории запланированного поведения для изучения поведения независимых путешественников. фр. Дж. Автобус. Управление 2010;4:221–234. doi: 10.5897/AJBM. [CrossRef] [Google Scholar]

53. Ван С., Шен Г.К., Чой С. Эмпирические и инструментальные установки: эффект взаимодействия установки и субъективной нормы на намерение переработки. Дж. Окружающая среда. Психол. 2017;50:69–79. doi: 10.1016/j.jenvp.2017.02.006. [CrossRef] [Google Scholar]

54. Ботецагиас И., Дима А.-Ф., Малесиос К. Расширение теории запланированного поведения в контексте переработки: роль моральных норм и демографических предикторов. Ресурс. Консерв. Переработка 2015;95:58–67. doi: 10.1016/j.resconrec.2014.12.004. [CrossRef] [Google Scholar]

55. Ru X., Wang S., Yan S. Изучение влияния нормативных факторов и предполагаемого поведенческого контроля на стремление человека к энергосбережению: эмпирическое исследование в восточном Китае. Ресурс. Консерв. Переработка 2018; 134:91–99. doi: 10.1016/j.resconrec.2018.03.001. [CrossRef] [Google Scholar]

56. Пекинское муниципальное бюро статистики, Постоянное население на конец года. [(по состоянию на 2 октября 2018 г.)]; Доступно в Интернете: http://www.bjepb.gov.cn/bjhrb/resource/cms/2018/05/2018051614522475279..pdf

57. Министерство экологии и окружающей среды Китайской Народной Республики, M Министерство охраны окружающей среды опубликовало данные о качестве воздуха в ключевых областях и 74 городах за 2013 год. [(по состоянию на 25 августа 2018 г.)]; Доступно на сайте: http://www.mee.gov.cn/gkml/hbb/qt/201403/t20140325_269648.htm

58. Министерство экологии и окружающей среды Китайской Народной Республики, M Контроль загрязнения воздуха в ключевых областях « Двенадцатый пятилетний план» [(по состоянию на 25 августа 2018 г.)]; Доступно в Интернете: http://www.mee.gov.cn/gkml/hbb/bwj/201212/W020121205566730379.412.pdf

59. Бодур М., Саригёллю Э. Экологическая чувствительность в развивающейся стране: классификация потребителей и последствия. Окружающая среда. Поведение 2005; 37: 487–510. doi: 10.1177/0013916504269666. [CrossRef] [Google Scholar]

60. Ляо Ю., Хо С.С., Ян X. Мотиваторы проэкологического поведения: изучение основных процессов влияния предполагаемой модели влияния СМИ. науч. коммун. 2016; 38:51–73. doi: 10.1177/1075547015616256. [CrossRef] [Google Scholar]

61. Хэм М., Егер М., Фрайман Ивкович А. Роль субъективных норм в формировании намерения покупать экологически чистые продукты. Экон. Рез.-экон. Истраживание. 2015; 28: 738–748. doi: 10.1080/1331677X.2015.1083875. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Вестник НАТО – Конец «Великой иллюзии»: Норман Энджелл и основание НАТО

Публикации в Вестнике НАТО не являются официальной позицией или политикой НАТО или правительств стран-членов.
Вестник НАТО стремится информировать и способствовать обсуждению вопросов безопасности. Мнения, высказанные авторами, являются их собственными.

• Михаэль Рюле
• 14 января 2019 г.

---

В первой половине 20-го века чрезмерный национализм, радикальные идеологии и ошибочный изоляционизм ввергли Европу в две большие войны, которые охватили полмира. Сегодня, когда эти тенденции вновь усиливаются, поучительно вспомнить, как один идеалистический пацифист пришел к выводу, что пакт о коллективной обороне между странами-единомышленниками — единственный способ сохранить мир.

Когда 12 министров иностранных дел Канады, США и десяти стран Западной Европы встретились в Вашингтоне 4 апреля 1949, чтобы подписать договор о взаимной обороне, не все наблюдатели поняли значение события. Газета Washington Post пошутила, что церемония может оказаться « более зрелищной, чем сам акт ». По иронии судьбы, оркестр Госдепартамента, отдавая дань уважения первой леди Бесс Трумэн, исполнил попурри из мюзикла «Порги и Бесс», в котором прозвучали «Это не обязательно так» и «У меня много ничего».

Президент США Гарри С. Трумэн обращается к собравшимся на подписание Североатлантического договора двенадцатью членами-основателями НАТО в Вашингтоне, округ Колумбия, 4 апреля 1949. © НАТО

Другие, однако, понимали историческую важность церемонии. Граф Сфорца — итальянский министр иностранных дел, отказавшийся работать на Муссолини, — сравнил пакт с английской Великой хартией вольностей: «, с одной стороны, неосязаемое, с другой стороны, непрерывное творение. » В том же духе известный американский политический обозреватель Уолтер Липпман утверждал, что « договор признает и провозглашает общность интересов, которая намного старше конфликта с Советским Союзом и, что бы ни случилось, переживет его. ”

Помимо заголовков, у нового оборонного пакта был еще один выдающийся сторонник: сэр Норман Энджелл (1872–1967), экономист, журналист, борец за мир, автор бестселлеров и лауреат Нобелевской премии мира 1933 года. Его поддержка защиты Сообщество западных демократий для сдерживания Советского Союза ознаменовало конец пути длиною в жизнь, посвященного предотвращению войны невоенными средствами.
Политическая жизнь Энджелла, в ходе которой он превратился из идеалистического пацифиста в сторонника схем коллективной безопасности и, наконец, в сторонника трансатлантического союза коллективной обороны, во многом является зеркалом бурной первой половины 20-х гг. век. Будучи свидетелем двух мировых войн и увидев хаос, вызванный чрезмерным национализмом и тоталитарными идеологиями, самый известный в мире борец за мир понял, что союз между западными демократиями был наилучшей предлагаемой моделью.

От идеалистического пацифиста…

Ральф Норман Энджелл (Лейн), британский полиглот, который также жил во Франции и США, прославился своей книгой «Великая иллюзия», опубликованной в 1911 году. что позже принесло ему Нобелевскую премию мира, он утверждал, что стоимость войн стала настолько высокой, что перевешивает любые предполагаемые выгоды. Он утверждал, что нации стали слишком экономически взаимозависимыми, чтобы война между ними была прибыльным занятием. Аргументы Энджелла привлекли огромное внимание. По мере того как крупнейшие европейские державы, казалось, все ближе приближались к войне, Энджелл, казалось, продемонстрировал с помощью рациональных экономических аргументов, почему эта крупная война была бы безумием.

«Великая иллюзия» была переведена более чем на 15 языков и продана тиражом почти в два миллиона экземпляров. У. М. Хьюз, исполняющий обязанности премьер-министра Австралии, назвал ее « великолепной книгой для чтения… исполненной ярчайших надежд на будущее цивилизованного человека». » В крупных университетах энтузиасты-ангелисты распространяли весть об окончании войны. Лорд Эшер, президент Имперского комитета обороны, придерживался мнения, что война с каждым днем ​​становится все труднее и невероятнее. ” Он также был убежден, что Германия “ столь же восприимчива, как и Великобритания, к доктрине Нормана Энджелла. ». Это явно противоречило политическим реалиям Германии — как должна была показать бурная поездка Энджелла с выступлениями по этой стране в 1913 году, — но многие британские либералы считали предупреждения о немецком милитаризме преувеличенными.

В глазах многих наблюдателей начало Первой мировой войны полностью дискредитировало экономические аргументы борца за мир и автора бестселлеров Нормана Энджелла и его последователей. © Википедия

Тезис Энджелла далеко не бесспорен. Альфред Тайер Махан, ведущий мыслитель Соединенных Штатов в области морской стратегии, критиковал Энджелла за игнорирование факторов, не поддающихся количественной оценке. Он согласился с Энджеллом в отношении сомнительного соотношения затрат и выгод крупных войн, но предупредил, что войны возникают не только по экономическим причинам: « Нации не питают иллюзий относительно невыгодности войны самой по себе; но они признают, что различные взгляды на правильное и неправильное в международных сделках могут спровоцировать столкновение, единственной защитой от которого является вооружение». Махан согласился с Энджеллом в том, что разрушение международной экономической системы, вызванное крупной войной, также нанесет ответный удар по агрессору. Но даже это не означало бы конца войны, ибо «…честолюбие, самоуважение, обида на несправедливость, сочувствие угнетенным, ненависть к угнетенному » было более чем достаточно причин, по которым война не исчезнет.

«Великая иллюзия» была попыткой Энджелла использовать рациональные аргументы в своей борьбе против широко распространенного фатализма о «неизбежной» войне с Германией. И все же его мощная проза не могла скрыть того факта, что его аргументы представляли собой лишь интересную компиляцию фактов и размышлений. Что касается англо-германских отношений, Энджелл слишком много внимания уделял культурному сходству двух наций, недооценивая их различные стратегические интересы.

Хуже того, хотя Энджелл никогда не утверждал, что война стала невозможной, а только невыгодной, он стал жертвой собственной журналистской склонности к преувеличениям. В октябре 1913 года американский журнал «Лайф» цитировал его слова: « Прекращение военного конфликта между такими державами, как Франция и Германия, или Германия и Англия, или Россия и Германия […] уже наступило. […] Вооруженная Европа в настоящее время тратит большую часть своего времени и энергии на репетицию выступления, которое, как известно всем заинтересованным сторонам, вряд ли когда-либо состоится. ”

… до реалистичного пацифиста

В глазах многих наблюдателей начало Первой мировой войны полностью дискредитировало Энджелла и его последователей. Экономические аргументы не предотвратили этот массовый пожар. Однако беспрецедентное опустошение, вызванное этой войной, также подтвердило тезис Энджелла о том, что война больше не имеет экономического смысла. Следовательно, попытки Энджелла деромантизировать войну и его призывы к просвещенному управлению государством не вышли из моды. Он продолжал свою борьбу за международный мир и разрядку между крупными державами и оставался международной знаменитостью – к 19К 30-м годам «Великая иллюзия» выдержала шесть изданий, и Энджелл сохранил огромное количество литературных произведений. Он был посвящен в рыцари и в 1933 году получил Нобелевскую премию мира. Однако 1930-е годы преподнесли Энджеллу и его вере в человеческую рациональность несколько тяжелых уроков. Рост фашизма и коммунизма беспокоил его. Он также понял, что, умиротворяя тех, кто был готов использовать военную силу для достижения своих целей, европейские демократии эффективно снижали цену агрессии.

На этом фоне политическая мысль Энджелла претерпела важные изменения. Он больше не останавливался на способности экономической взаимозависимости предотвращать войны. Вместо этого он уделил больше внимания принципу коллективной безопасности — системе, предполагающей потенциальное применение силы против нарушителя. Таким образом, Энджелл превратился из пацифиста-идеалиста в пацифиста-реалиста. Он предостерегал от воинственности Гитлера и поддерживал перевооружение Великобритании. В 1914 году он поспешно основал «Лигу нейтралитета», чтобы не допустить участия Великобритании в войне. В начале Второй мировой войны, напротив, он поддержал дело своей страны.

Сэр Норман Энджелл превратился из пацифиста-идеалиста в пацифиста-реалиста. Он предостерег от воинственности Гитлера и поддержал перевооружение Великобритании. © Сеть истории военных действий

Энджелл прекрасно понимал, что победа Британии во Второй мировой войне во многом стала результатом участия Соединенных Штатов. Следовательно, сразу после войны он выступил против антиамериканизма, который рос внутри британских политических левых, а также против растущего изоляционизма в Соединенных Штатах. Когда Советский Союз стал еще одним тоталитарным вызовом западным демократиям, Энджелл считал единство англоязычных стран необходимым условием мира в Европе.

По этой причине, когда начались переговоры по договору о коллективной обороне между Северной Америкой и Европой, он поддержал проект. Североатлантический пакт о безопасности, утверждал он за несколько недель до подписания Вашингтонского договора, может стать оплотом против советского экспансионизма. Если бы Германия знала силу союза, который будет мобилизован против нее, утверждал он, двух мировых войн, вероятно, не произошло бы. Точно так же, если бы Советский Союз знал об эффективном сопротивлении, с которым он столкнется, третьей мировой войны, вероятно, удалось бы избежать. Этот беззастенчивый аргумент в пользу мира посредством военного сдерживания был далек от его прежних пацифистских убеждений.

Предпочтение Энджелла инклюзивной системе коллективной безопасности, которую он отстаивал после Первой мировой войны, осталось неизменным. Тем не менее, точно так же, как Германия не могла быть включена в такую ​​​​систему в 1930-х годах, он не видел особых надежд на включение Советского Союза в такую ​​​​систему в конце 1940-х годов. Он считал, что такая система может работать только между силами-единомышленниками. Объединив основные демократии, зарождающееся трансатлантическое оборонное сообщество приблизилось к его идеалу системы предотвращения войны. Он по-прежнему придерживался своего мнения о разрушительных последствиях современных войн, но его когда-то оптимистичная вера в интеллектуальный прогресс человечества сменилась глубоким скептицизмом.

Нормана Энджелла навсегда запомнят за то, чего он никогда не говорил: война стала невозможной. Тем не менее, точно так же, как ученые теперь считают его одним из первых пионеров теории международных отношений, Энджелла также следует помнить как человека, сумевшего признать, что сохранение мира в меняющемся мире означает отказ от устаревших догм.

---

То, что публикуется в Вестнике НАТО, не является официальной позицией или политикой НАТО или правительств стран-членов.