Реформы Солона — кратко

Солон появился в Афинах, когда полис переживал далеко не лучшие времена. Политический и экономический кризис раздирал на части греческий город. Вернуть Греческому городу бывалое могущество решил Солон. Он был хоть и знатен и богат, но пользовался большим уважением и почтением у народа. В VI веке до нашей эры его приглашают на самую высшую должность – архонта в Афинах, Солон соглашается и практически тут же принимается за реформирование.

Экономическая реформа.

1) Первые нововведения касались имеющихся у крестьян долгов, они по решению Солона полностью отменялись. Всех кабальных крестьян следовало немедленно освободить, а камни, постоянно напоминающие об их долгах немедленно убрать с их участков. Если же афинского жителя к тому время продали в рабство за море, в чужие земли, следовало применить все меры к его поиску, причем все действа оплачивались за государственный счет. После его реформы все граждане полиса стали иметь право на свободу, понятие «раб» ушло в прошлое.
2) Что бы ускорить развитие экономики Солон проводил политику защиты местных производителей. Например, был категорически запрещен вывоз за пределы Греции хлеб, которого и так было катастрофически мало. Но при этом правитель настаивал на экспорте изделий из оливок, именно их было в достатке. Что бы ремесленники трудились больше и качественнее им в награду предоставляли большие права. Имущественные отношения между людьми были упорядочены, например, в Афинах появилась практика составления специального документа, по которому имущество умершего в дальнейшем переходило наследникам.

Политическая реформа.

Солон поделили всех граждан полиса на четыре категории, они определялись по состоянию его богатства, оно измерялось в количестве продуктов (денег тогда не было). Что бы точнее разобраться в количестве продуктов правитель ввел меру– медимн ( на сегодняшний пересчет примерно чуть более 50 литров). К первой категории относили жителей, богатство которых достигало четырехсот и более медимнов, ко второй причислялись люди с объемом продуктов около трехсот медимнов. Третья категория должна была иметь запас тянущий на неменее двухсот медимнов, а четвертая, последняя категория объединяла бедняков совокупной годовой доход которых составлял менее ста пятидесяти — двухсот медимнов.

Отныне статус афинского жителя, а так же наделяемый объем их политических прав строго зависел от принадлежности к той или иной категории. Естественно высшие посты занимали жители только первой категории, вторая и третья так же имела права занимать должности, но среднего порядка. При этом первые три разряда так же могли войти в новый орган — «Совет четырехсот», который в дальнейшем представлял интересы жителей. Так же одной из значимых задач органа стоит отметить — это подготовка проектов изменений или решений, которые дальше рассматривались на высшем уровне. То есть это не просто орган совещательного типа, а высшую инстанцию решения насущных проблем.

Судебная система.

Эта сфера так же подверглась реформированию. Суд присяжных, который выносил решения по делам, стал более совершенным и беспристрастным, так как отныне практически все жители имели возможность стать его членами, они заносились в специальные списки и при помощи жребия выбирались на должность, прежде судьи приносили клятву о честном исполнении своих обязанностей.

Солон так же проделал большую работу касаемую составления единого кодекса законов. Он отныне охватывал все виды отношений между людьми. Но самое главное – законом удалось заменить ранее действующие жесткие правила Драконта, впоследствии времена меняли, но Афины так и продолжали жить по изданным Солоном законам.

В итоге архонт проделал огромную работу, именно он считается «отцом — прародителям демократии» в Афинах, Солон ввел огромное количество изменений, но, к сожалению так и не смог удовлетворить потребности всего населения. Простым людям правитель не дал земли, в которой они так нуждались, у богатых отнял возможность собирания долгов и превращения людей в рабство, вызвал тем самым недовольство как низов, таи верхов. Поэтому в конце ему даже пришлось покинуть любимые Афины на долгие десять лет, а после возвращения занимать пост он не пожелал, так и остался сторонним наблюдателем новой жизни.

Добавить комментарий

Реформы (законы) Солона | История. Реферат, доклад, сообщение, краткое содержание, лекция, шпаргалка, конспект, ГДЗ, тест

Загрузка…

Тема:

Афинское государство

Раздел:

Архаический период (VIII — VI вв. до н. э.)

В 594 г. до н. э. первым архонтом был избран Солон, знатный человек, кото­рому доверял демос, уважая его за честность и порядочность.

Солон осуществил необходимые реформы, которые основательно изменили весь общественный строй Афинского государства.

Первым своим законом он отменил долговое рабство. Крестьянам возвратили землю, которую отобрали за долги. Отныне афинским гражданам не угрожало рабство за долги, все рабы-должники были выкуплены за счёт государства. Всё гражданское население в соответствии с количеством имущества было поделено на четыре разряда, группы.

К первой принадлежали богатейшие афиняне, которых называли пятисотмерниками. Они имели право избираться на высшие государственные должнос­ти. Во время войны пятисотмерники командовали войском.

Вторую группу представляли те, кто на свои средства мог приобрести коня; во время войны они служили в коннице. Их называли всадниками.

Третья группа, самая многочисленная, называлась зевгиты. Это была основная часть афинского крестьянства. Не очень богатые, но и не бедные, они на доходы с земельного надела должны были покупать себе вооружение и служить в тяжёлой пехоте гоплитами (тяжеловооруженными пехотинцами).

Четвёртая группа — бедняки — феты, не избирались на государственные дол­жности, но принимали участие в голосовании на народных собраниях. В войске они служили в лёгкой пехоте или матросами на боевых кораблях.

При Солоне были созданы Совет четырёхсот — буле — и суд присяжных — гелиэя, рассматривающая су­дебные тяжбы между гражданами. Законы Солона закрепили частную собственность за гражданами. Они также оживили развитие ремёсел, так как родителей обязывали обучать детей ремеслу.

Загрузка…

Буле (с греч. «совет») — государственный совет, состоящий из четырёхсот граждан, который руководил государством в период между народными собраниями в Афинах.

Схема управления Афинским полисом (Аттикой) при Солоне
Ареопаг	Буле	Суд Материал с сайта http://worldofschool. ru
Народное собрание: пятисотмерники, всадники, зевгиты, феты

Преобразования, осуществлённые Солоном, подорвали основы власти родо­вой знати. Они создали условия для развития хозяйства средних слоёв. Теперь крестьянам разрешалось продавать вино и масло собственного производства за границу. Вместе с тем эвпатридам запрещалось продавать за пределы государства свое зерно. Они должны были реализовывать его в Афинах по невысокой цене.

Законы Солона способствовали развитию рабовладельческих отношений в Афинах. Теперь рабами становились исключительно иностранцы.

На этой странице материал по темам:

• Доклад на тему древняя греция 5 класс

• Законы солона краткое содержание

• Законы солона древняя греция содержание

• Доклад по древнему миру

• Законы солона и их содержание

Вопросы по этому материалу:

Материал с сайта http://WorldOfSchool. ru

Лидеры индустрии красоты формируют коалицию для реформирования отраслевых стандартов и защиты потребителей от опасных мер по дерегулированию

Лидеры профессиональной индустрии красоты объявили сегодня об официальном создании Коалиции «Будущее индустрии красоты» (FBIC), чтобы выступать за реформы, которые укрепляют и упрощают процесс приема на работу в косметологии, включая поддержку стандарта 1000 часов для учебной программы по косметологии. часов в каждом штате Америки.

Коалиция была сформирована ведущими отраслевыми лидерами, представляющими студентов, лицензированных стилистов, владельцев салонов красоты, производителей, дистрибьюторов и владельцев школ, чтобы отстаивать реформы, которые оптимизируют отраслевые стандарты и защищают от дерегулирования лицензирования. Единый национальный стандарт в 1000 учебных часов по косметологии согласуется с усилиями коалиции по защите непрерывного образования, национального тестирования и мобильности лицензий — реформ, которые обеспечат гибкость, сократят задолженность по студенческим кредитам и защитят потребителей от дерегулирования лицензированных специалистов по красоте.

Нынешняя модель лицензирования профессий непоследовательна по всей стране и не в состоянии идти в ногу с текущей экономикой, в то же время обременяя студентов увеличивающимися долгами. Независимое исследование, проведенное коалицией, показывает, что увеличение количества часов лицензирования не коррелирует с увеличением количества сданных экзаменов или увеличением заработной платы. Тем не менее, для обеспечения общественной безопасности необходимы надлежащее базовое обучение и лицензирование начального уровня.

Исполнительный директор Профессиональной ассоциации красоты и член правления FBIC Стив Слипер прокомментировал,
«Коалиция «Будущее индустрии красоты» работает с правительствами штатов над проведением реформ, основанных на здравом смысле, в процессе лицензирования профессиональных косметологов. В конечном счете, наша работа положительно повлияет на процесс лицензирования и поддержит владельцев салонов, у которых есть высокий спрос на новых лицензированных стилистов. Реформа, ориентированная на отрасль, сфокусированная на национальном стандарте лицензирования косметологии, — это лучший способ поддержать наших будущих лицензированных профессионалов в салонах красоты и в то же время создать больше возможностей для трудоустройства».

Рода Олсен, президент международной бизнес-сети SalonSpa, сказала: «Спрос на специалистов в области красоты высок по всему округу, и Бюро трудовой статистики заявило, что наша отрасль готова вырасти на 10 процентов в течение следующего десятилетия, превзойдя все остальные. другие профессии, рассмотренные BLS. Мы должны использовать наилучший подход к правильному переводу студентов в рабочую силу, чтобы заполнить эти вакансии, сохраняя при этом стандарты здоровья и безопасности для наших клиентов».

В процессе обучения лицензированные специалисты изучают уход за кожей и кожей головы, анатомию, биологию, химию и научно обоснованный инфекционный контроль. По завершении обучения и проверки с помощью тестирования лицензированные специалисты обучаются безопасному использованию химикатов и инструментов во избежание травм и распространения инфекционных заболеваний. В каждом штате, управляемом советом парикмахеров и косметологов штата, также действует процесс разрешения жалоб потребителей, который включает в себя направление инспекторов для проверки заведений, проведение слушаний для рассмотрения жалоб потребителей и оценку соответствующих штрафов и санкций.

Да, пора реформировать Верховный суд — но не по неправильным причинам

Все согласны с тем, что Верховный суд обладает слишком большой властью. Но почти все идеи реформирования глубоко ошибочны

Бретт Кавано; Александр Гамильтон (AP/Getty/Salon)

После национального кошмара, известного как слушания по утверждению Бретта Кавано, мы стали свидетелями лавины предложений от наблюдателей Верховного суда, ученых мужей и экспертов с явными целями ослабления суда. и пытается снизить политическую температуру будущих битв за подтверждение. Неудивительно, что большинство этих предложений по изменению суда исходили от левых. В конце концов, как многие заметили, высший суд страны, скорее всего, станет оплотом консерваторов на следующие 20–40 лет. Эти предложения включают прекращение пожизненного пребывания в должности, реформирование практики самоотвода, требование квалифицированного большинства голосов для отмены законов и даже лишение Верховного суда юрисдикции в отношении различных спорных областей конституционного права.

Но ослабление суда из-за его нынешнего политического состава приводит к поиску ответов не в тех местах. Эта страна нуждается в реструктуризации Верховного суда США не потому, что он слишком консервативен, слишком либерален или даже слишком умерен. Нам нужно изменить суд, потому что он обладает слишком большой властью и влиянием, независимо от того, какая политическая сторона получает выгоду от его решений. В 2012 году я сделал многие из предложений, перечисленных выше в последней главе моей книги «Высшие мифы: почему Верховный суд не является судом, а его судьи — не судьями». В то время большинство либералов решительно выступали против этих идей, в то время как консерваторы относились к ним немного, хотя и не резко, с большим сочувствием.

Теперь стремление к реформе исходит в основном от левых, но не по правильным причинам.

Почему мы позволяем судьям отменять законы, за которые народ проголосовал? Первоначальная причина, и до сих пор наиболее убедительная причина разрешения федеральным судьям признавать законы недействительными, была кратко изложена Александром Гамильтоном в наиболее важной статье федералистов, посвященной судебному пересмотру, № 78:

.

Суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, в том числе для того, чтобы удерживать последнюю в пределах отведенных им полномочий. Толкование законов является надлежащей и особой прерогативой судов. Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им надлежит выяснять его значение, равно как и значение любого отдельного акта, исходящего от законодательного органа.

Если случится непреодолимое расхождение между ними, то, конечно, должно быть предпочтено то, что имеет более высокие обязательства и юридическую силу ; , или, другими словами, конституцию следует предпочесть закону, а намерения народа — намерениям их агентов.

В представительной демократии, регулируемой писаной конституцией, совершенно логично, чтобы независимая судебная власть обеспечивала соблюдение письменных ограничений этого документа, когда они нарушаются другими ветвями власти. Но обратите внимание на ограничение этой силы, сформулированное Гамильтоном; прежде чем судьи смогут отменить закон, должно существовать «непримиримое расхождение» между законом и Конституцией. Другой взгляд некоторых людей в то время на этот стандарт заключался в том, что судьи должны действовать со смирением и скромностью при рассмотрении законодательных актов и признавать их недействительными только в случаях «явной ошибки».

Чего отцы-основатели не ожидали, так это того, что Верховный суд со временем возьмет на себя полномочия использовать расплывчатые конституционные ограничения, которые в большинстве ситуаций правильнее называть устремлениями, для установления морали для американского народа. Там, где Конституция накладывает четкие ограничения на нашу структуру правления, например, что президенту должно быть 35 лет или что все импичменты должны начинаться в Палате представителей и рассматриваться в Сенате, имеет смысл говорить о «непримиримых разногласиях». ” И там, где история, стоящая за расплывчатым текстом, ясна, например, очевидный запрет Первой поправки на предварительные ограничения, может иметь смысл позволить суду отменить то, что Джед Рубенфельд назвал «парадигмальными» конституционными нарушениями. Но признать все это — значит не позволить Верховному суду использовать неточный конституционный текст и оспариваемые исторические отчеты об этом тексте для решения многих из самых сложных и противоречивых вопросов социальной, экономической, образовательной и политической политики нашей страны.

С 1903 по 1936 год суд взял на себя обязательство ограничить прогрессивные призывы к законам штатов и федеральным законам регулировать безопасность на рабочем месте, минимальную заработную плату, правила сверхурочной работы и множество других законов, касающихся прав рабочих. Судьи отменили сотни законодательных актов, касающихся этих вопросов, несмотря на отсутствие четкого текста или истории, поддерживающей эту идеологию laissez-faire. Все эти перегибы привели к негативной реакции либералов и уходу суда с экономической арены, но не раньше, чем многие законы были отменены из-за политических разногласий, а не нарушений текста или истории.

В период с 1936 по начало 1960-х годов суд в основном оставался вне политики, за исключением прекращения официальной правовой сегрегации в государственных школах (существенная де-факто сегрегация, конечно, существует и по сей день). Но, начиная примерно с 1963 года, либеральные и агрессивные суды Уоррена и раннего Бергера вынесли ряд социальных и моральных решений, переопределяющих то, как большая часть страны управляет собой, кульминацией которых, конечно же, стало дело Роу против Уэйда в 1973 году. Как моя новая книга, « Оригинальность как вера», отмечает, что во многих из этих дел судьи даже не пытались подкрепить свое мнение конституционным текстом или историей. Многие из этих решений, например дело Грисуолд против Коннектикута, которое отменило закон штата, запрещающий средства контрацепции, занимали менее 10 страниц и больше напоминали указы, чем судебные заключения.

Была предсказуемая негативная реакция на многие либеральные взгляды суда, и как только консерваторы захватили суд, они тоже начали отменять законы, не демонстрируя «непримиримого расхождения» между отменяемыми ими законами и Конституцией. За последние 50 лет суд вмешался в политику нашей страны, признав недействительными законы, касающиеся позитивных действий, прав геев, трудных вопросов свободы слова, которые невозможно решить на основе текста или истории, избирательных прав, карт районов (один человек, один голосование), полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения 14-й поправки и многие другие споры, по которым в большинстве стран будет голосовать народ, а не оставлены на усмотрение политических предпочтений судей с пожизненным сроком полномочий. Там, где Конституция неясна, а история оспаривается, у судей нет законных оснований для выбора одного результата над другим, кроме их собственных коллективных идеологий.

Все это объясняет, почему процесс утверждения судей Верховного суда стал таким политическим и горячим. Они не судьи, разрешающие юридические споры, а политический совет вето, осуществляющий полномочия в отношении всех 50 штатов и федерального правительства. Консерваторы довольны судом сегодня, но придет время, когда либо либералы снова будут у власти, либо политическая реакция на решения суда сильно ударит по Республиканской партии, как реакция на Роу навредила демократам. В любом случае, эти политические колебания наносят ущерб демократии и нашей способности управлять собой.

Нам нужны двухпартийные усилия по реструктуризации Верховного суда Соединенных Штатов, чтобы навсегда ослабить его. Ограничения по срокам могли бы помочь, но этого недостаточно. Необходима структурная реформа, чтобы суду было труднее отменять законы, будь то в форме требования квалифицированного большинства голосов или лишения юрисдикции, что означает ограничение влияния суда в областях, где текст и история не могут решить сложные конституционные вопросы.

Я предложил эти ограничения за много лет до того, как суд резко повернул вправо, но сегодня это еще более важно не из-за этого поворота, а потому, что чрезмерно идеологизированный суд в любом направлении не только искажает нашу политику в худшую сторону, но и позволяет неизбранным, пожизненные судьи диктуют политику, даже когда ни один разумный человек не может утверждать, что существует «непримиримое расхождение» между решениями, принимаемыми выборными должностными лицами, и нашей писаной Конституцией.