Холопы на Руси: well_p — LiveJournal

Задумал писать пост о рабах на Руси на основе «Русской Правды». Но потом залез в Википедию и нашел там великолепнейшую статью о холопах. У меня бы получилось значительно хуже. Поэтому цитирую ее полность.Вдруг удалят.

______________________________________

Холопство.

Холопство — исконный институт обычного права, игравший весьма важную роль в общественной организации русских земель. Только значением холопства можно объяснить тот факт, что древнейшие юридические памятники Руси содержат сравнительно значительное число норм, посвящённых выяснению различных сторон этого института, хотя и не исчерпывают его во всей полноте. Больше всего указаний и правил даёт Русская Правда. Из неё прежде всего явствует, что холоп — не субъект, а объектправ. За убийство собственного холопа штраф не налагался, за убийство чужого — налагался штраф за порчу чужого имущества, а не вира за убийство: «А в холопе и робе виры нетуть; но оже будет без вины оубиен, то за холоп оурок платити, или за робу, а князю 12 гривен продаже» (Тр. 84). Уголовный штраф — продажа — взыскивался по этой статье за злонамеренное истребление чужого имущества совершенно так же и в том же размере, как и в том случае, если кто «пакощами конь порежет іли скотину» (80). Точно так же в обоих случаях в пользу владельца убитого раба или зарезанной скотины взыскивался урок, то есть возмещение за причинённый его имуществу ущерб.

Холоп не считался субъектом правонарушения. Эта мысль выражена отчётливо, хотя, благодаря свойственной Русской Правде казуистике, не в общей форме, а применительно к краже: «Аже будуть холопи татие, іх же князь продажею не казнить, зане суть несвободни» (42). Ответственность за вред и убытки, причинённые правонарушением холопа, падает на его господина и притом, по общему правилу, в двойном размере (хотя и не всегда; ср. 56). Положение объектов права, какое придаёт холопам Русская Правда, объясняет, почему этот памятник с относительной подробностью рассматривает вопрос о возникновении холопства, об ограждении господских прав над холопами и об отношении господ к третьим лицам по поводу различных действий их холопов.

Как становились холопами[править | править вики-текст]

Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда перечисляет всего три случая возникновении обельного [то есть полного] холопства (102—104), но, кроме них, указывает ещё особо несколько других (50, 52, 57, 93). Однако её указания неполны: она не говорит, например, о плене. Все известные случаи происхождения холопства можно разбить на две группы:

1. когда холопство возникало помимо воли лица;


2. когда оно устанавливалось с согласия самого поступающего в холопы.

Насильное обращение в холопство[править | править вики-текст]

К первой группе относятся:

1. Плен. Это исконный и всеобщий источник рабства. На Руси в историческое время летопись неоднократно упоминает о захвате пленников во время войн с иноземцами или одних русских земель с другими, причём иногда отмечает, что пленников приведено «много», иногда указывает их число, а иной раз не может и перечислить их великого множества и тогда сообщает лишь баснословно низкую цену, за какую продавались пленники. Например в 1169 году новгородцы, отбив суздальское ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что «купляху суждальц по 2 ногаты». Если принять во внимание, что в ту пору коза и овца ценились по 6 ногат, свинья в 10 ногат и кобыла в 60 ногат, то цена пленника в 2 ногаты должна быть объяснена лишь крайней нуждою поскорее сбыть чересчур обильный товар. Характер древних войн вообще и в частности обычная цель военных походов — захват возможно большей военной добычи — не оставляют сомнения, что плен был одним из самых обильных источников холопства.


2. Преступление. Русская Правда упоминает о таком последствии только для закупа, совершившего кражу или тайно убежавшего; но современный Русской Правде смоленский договор с немцами 1229 года содержит общее указание, что разгневавшийся на русина князь мог отнять «всё, жену и дети в холопы». В другой редакции этого памятника стоит иное правило, что князь в гневе на русина «повелит разграбити его с женою и детьми». Здесь бесспорно имеется в виду наказание, известное и Русской Правде под именем поток и разграбление и назначавшееся за убийство при разбое, поджог и конокрадство. Последствием этого наказания также могло быть обращение преступника в холопы. Даже в XIV веке у московских князей были холопы, доставшиеся им «в вине».


3. Несостоятельность в уплате долга. Русская Правда говорит лишь о торговой несостоятельности, причём различает причины её: только несостоятельность, происшедшая по вине торговца (пьянство, расточительность), ставила его в полную зависимость от усмотрения кредиторов: «ждут ли ему, а своя им воля, продадят ли, а своя им воля» (50). Не подлежит сомнению, однако, что всякий недобросовестный должник подвергался той же участи^{[источник не указан 2376 дней]}. Это подтверждается проектом договора Новгорода с Готландом, XIII века.


4. Рождение от несвободных родителей. Русская Правда «плод от челяди» наравне с приплодом от скота причисляет к составу движимого имущества наследодателя (93): это был естественный прирост господской челяди.

Добровольное обращение в холопство[править | править вики-текст]

Во вторую группу относятся случаи возникновения холопства по доброй воле поступающих. Их всего три вида, и они перечислены Русской Правдой как троякое обельное холопство:

1. продажа себя в присутствии свидетеля хотя бы за пол гривны;


2. женитьба на холопе или челяди;


3. поступление на службу тиуном или ключником.

В двух последних случаях особым договором (соглашением) — «рядом» возможно было установить и иные отношения в отмену обычных правил.

Перечисленными видами источников холопства едва ли исчерпываются все известные практике случаи его установления. Например, во время нередкого в ту пору голода родители отдавали даром своих детей («одьрен из хлеба гостем») и отдавались сами на тех же условиях. Такие сведения имеются от XI, XII и даже XV веков. Быть может, подобные случаи имела в виду Русская Правда, говоря о вдачах, которые, однако, не причислялись Правдою к холопам и подлежали освобождению, если проработали год за полученную милость (105). Такое ограничение практики могло возникнуть не без влияния духовенства, которому хорошо было известно постановление Закона Судного о человеке, отдавшемся другому «у тошна веремени»; по закону, «дервь ему не надобе». Тенденция господ порабощать нуждающийся люд очевидна и из статьи о вдаче. С другой стороны, в ту пору господства силы и бесправия приют в составе челяди богатого господина сулил для многих избавление по крайней мере от грозящей голодной смерти.

Юридический статус холопов[править | править вики-текст]

Юридическое положение холопов определяется тем основным положением, что они составляют собственность господ. В отношения между господами и их челядью древнерусское светское право вовсе не вмешивалось; поэтому надо думать, что они определялись единственно усмотрением господ. Такое усмотрение шло весьма далеко: господа могли безнаказанно убивать своих холопов. Об этом можно заключить из того, что даже посторонние лица отвечали только за убийство чужих холопов «без вины». Значит, за вину можно было убить и чужого холопа безнаказанно; надо было только на суде доказать виновность убитого. За убийство собственного раба некому было даже и привлечь к ответственности убийцу, ибо он не нарушал ничьих интересов, кроме собственных.

Древнее право берёт под свою защиту рабовладельческие права от посягательств со стороны посторонних лиц, но ничем не ограждает интересов холопов. Самым главным ограждением прав господина над рабом было правило Русской Правды о закличе: о скрывшемся холопе объявлялось на торгу, и если в течение 3 дней холопа никто не приводил, то господин мог взять его у всякого, хотя бы добросовестного владельца. В позднейших памятниках формулировано и правило о вечности исков о холопстве, сроком давности не обладавших: «А в холопе и робе от века суд». Кто убьёт холопа без вины или окажет содействие его бегству, уплачивает господину стоимость раба.

С другой стороны, господин отвечает за действия своего раба перед третьими лицами. Русская Правда в нескольких статьях и весьма казуистично решает вопрос об ответственности господ за своих рабов. Общий смысл этих постановлений тот, что за все действия холопа, совершённые по уполномочию господина, последний отвечал полностью во всех убытках, причинённых третьим лицам: «выкупати его господину и не лишитись его». Если холоп собственными действиями без ведома господина причинял ущерб третьему лицу (украл, вылгал деньги), то господину предоставлялось или уплатить убытки, или выдать холопа потерпевшему.

Если ко всем указанным постановлениям присоединить ещё правило Русской Правды о недопущении холопа к послушеству, кроме случаев крайней нужды, то получится довольно строго проведённый взгляд на холопа как на объект права. Такая суровая нормировка рабовладельческого права находит объяснение в том, что хозяйственный строй страны основан был в значительной мере на рабовладении.

Использование труда холопов[править | править вики-текст]

Труд холопа находил широкое применение в домашнем хозяйстве при городских и загородных дворах и в сёлах, принадлежавших князьям, боярам и монастырям. Летопись не один раз упоминает о княжеских и боярских сёлах, сплошь населённых челядью. О численном составе несвободного населения в частных хозяйствах можно отчасти судить по следующему случайному указанию: у одного из черниговских князей в его загородном дворе победитель захватил 700 человек челяди.

Челядь не только исполняла земледельческие и иные чёрные работы, но и обучалась разным ремеслам: Русская Правда резко различает обыкновенных холопов, «рядовичей», от «ремественников», оценивая последних значительно дороже. Ещё выше стояли холопы, которым поручались в заведование отдельные отрасли хозяйства: это были ключники и тиуны сельские, ратайные, огнищные, конюшие и пр. Они были самыми приближёнными людьми своих господ, не исключая и князей, и являлись важными органами государственного управления в сфере суда и особенно финансов, так как в то время нельзя было отличить частного княжеского хозяйства от государственного. Поручить такую щекотливую отрасль управления, как хозяйство, было всего удобнее несвободному человеку, именно потому, что свободный не был ничем связан с князем, кроме своей доброй воли, тогда как холоп был вечно верен господину.

Служба холопов в домашнем хозяйстве господ явилась прототипом государственной службы; из отдельных обязанностей холопов при княжеских дворах возникли важнейшие государственные должности. Так это было не только на Руси, но и в других регионах средневековой Европы.

Торговля холопами[править | править вики-текст]

Холопство сыграло ещё другую немаловажную роль в хозяйственном строе страны: челядью Древняя Русь выгодно торговала. Наряду с мехами, мёдом и воском челядь была одним из главных предметов розничной торговли, о чём неоднократно упоминает летопись и что так наглядно выразил Святослав, пожелав переселиться в Переяславец-на-Дунае как центр, в который стекались товары со всех стран: от греков золото, паволоки и вина, от чехов и угров серебро, «из Руси же скора и мёд, воск и челядь». В Константинополе, около церкви св. Мамы, был специальный торг русскими невольниками, которых охотно раскупали в гребцы.

Ещё от XVI в. имеются сведения, что в Италии особенно охотно покупали русских рабынь и дорого за них платили. Уже с древнейших времён — впервые по договорам с греками, потом в Русской Правде — таксировалась стоимость рабов: в 20 золотников по первому договору, от 10 до 5 золотников по второму; по Русской Правде рядовой холоп оценён в 5 гривен кун, роба в 6 гривен, ремесленники и сельские тиуны в 12 гривен, наконец, тиуны, огнищные и конюшие в 80 гривен, то есть в сумму, равную двойной вире за убийство княжего мужа. Однако стоит отметить, что русский холоп ценился дешевле польского или чешского, так как часто и легко подавался в бега.

Последовательное проведение в практику взгляда на холопа как на объект права было, однако, невозможно и для самой древней эпохи. Что раб не скот — это вполне понятно и Русской Правде (33). Холопы, пользовавшиеся в такой мере доверием своих господ, что им поручались в управление важные отрасли хозяйства, жили в соответственной их положению обстановке: отдельным хозяйством, в особых дворах.

Русская Правда предусматривает случай, что некто заведомо холопу даёт деньги, и определяет: «а кун ему лишитися». Значит, находились лица, ссужавшие холопов деньгами — конечно, с расчётом получить долг обратно. В ограждение господских интересов Русская Правда объявляет такие долги ничтожными, и если вопреки этой угрозе холопы могли отыскать кредиторов, то это заставляет думать, что в руках холопов было имущество, которым они самостоятельно распоряжались. Такая практика была, по-видимому, вовсе не исключительной, так как даже иностранцы открывали холопам кредит.

Потому, вероятно, в Смоленском договоре 1229 г. и было сделано серьёзное отступление от строгого правила Русской Правды: постановлено, что если немец даст взаймы княжескому или боярскому холопу, а последний умрёт, не заплатив долга, то долг переходил на того, кто получал имущество умершего. Эта статья не только подтверждает кредитоспособность холопов, но показывает, что после холопов могло оставаться имущество, на которое могли быть предъявлены претензии их наследниками.

Судя по вышеприведённым данным, строгое право на холопов в практике значительно смягчалось, и холоп из объекта прав мог оказаться в положении правомочного субъекта. Такое превращение нисколько, впрочем, не колебало господских прав, так как было возможно лишь с соизволения самих господ. Однако такая практика должна была мало-помалу подготовлять почву и для улучшения юридического положения холопов.

Все не вошло, текст очень большой. Продолжение можете прочитать в Википедии.

Судебник 1497 года | Law.pp.ru

СТАТЬЯ 66. О полной грамоте. Холопом становится человек, продавший себя в полное холопство, поступивший в тиуны или ключники в сельской местности, независимо от того, оговаривает он свою свободу или нет. Холопство распространяется на его жену и детей, живущих вместе с ним у одного господина. Дети, живущие у другого господина или самостоятельно, не становятся холопами. Поступление в ключники в городе не влечет за собой холопства. Холопом становится тот, кто женится на рабыне, или выходит замуж за холопа, или передается в приданое, или в силу завещания.

В данной статье (имеющей в своей основе ст. 110 Русской Правды) определяются источники полного холопства. Упоминания о полном холопстве находятся в духовной грамоте великого князя Ивана Ивановича 1358 года и в договоре Дмитрия Донского с Михаилом Александровичем 1375 года. Оно имеет сходство с обелем Русской Правды, челядью дерноватой и людьми неотхожими Новгородской земли. В отличие от установившегося мнения, что Судебник 1497 года, отражая стремление феодалов к ограничению полного холопства и замене его зависимым крестьянством, ограничивает источники холопства, Е.И. Колычева дает иную интерпретацию этой статьи. Она считает, что Судебник в вопросе источников холопства является более консервативным, чем Русская Правда. Это утверждение автор основывает включением в Судебник нового источника холопства — по холопе роба. Однако, как справедливо отмечает сама Е.И. Колычева, вряд ли можно считать этот источник полностью новым. И раньше вольная жена холопа находилась в фактической зависимости от холопо-владельца, ее свобода, так же как и оговоренная свобода холопа, через несколько лет попросту забывалась. Установление нормы по холопе роба является, по всей вероятности, не столько расширением источников холопства, сколько отражением норм уже существующего семейного феодального права. В остальном же нельзя не отметить, что Судебник не просто повторяет известные Русской Правде источники холопства, но устанавливает обстоятельства, ограждающие от него. Так, в Судебнике сохраняется холопство в случае продажи по полной грамоте, но при поступлении на должность тиуна или ключника холопство возникает лишь для вступившего в эту должность в сельской местности. При этом оно распространялось не на всю его семью, а лишь на жену и тех детей, которые будут жить с отцом у одного господина. Кроме того, холопство сельских ключников к XV — XVI вв. становится по сути службой по какой-либо из специальностей. На основании анализа новгородских писцовых книг Б.Д. Греков сближает их положение не с холопами в узком смысле, а с крепостными крестьянами. Об особом положении верхушки холопов, занимавших административно-хозяйственные должности, являвшиеся одним из путей формирования служилого класса помещиков, и тем самым перестающие быть источником пополнения института холопства, говорит и Е. И. Колычева, признавая постепенное изживание полного холопства.

СТАТЬЯ 67. О взятках и о свидетельских показаниях. Надлежит объявить по рынкам в Москве, во всех городах Московской и Новгородской земли и во всех волостях о запрещении истцам и ответчикам обещать судьям и приставам взятки за разбирательство дела, а свидетелям давать показания, не зная дела, повелев им говорить правду. В случае обнаружения впоследствии ложности показания свидетеля с него взыскиваются все убытки и расходы, понесенные потерпевшим.

← Пред. стр. 31 из 33 След. стр. →

Вперед: Уголовное право по Соборному Уложению 1649 года
Назад: Судебная реформа в XIX веке

Юридическая личность и владение крепостными в Императорской России*

• DOI:10.1086/235117
• Идентификатор корпуса: 154510675

 @article{Wirtschafter1998LegalIA,
  title={Юридическая личность и владение крепостными в Императорской России*},
  автор = {Элиза Кимерлинг Виртшафтер},
  journal={Журнал современной истории},
  год = {1998},
  объем = {70},
  страницы = {561 - 587}
} 

• E. Wirtschafter
• Опубликовано 1 сентября 1998 г.
• История, право
• Журнал современной истории

Политическая история имперской России давно признала, что до создания выборного законодательного собрания в 1906 году от правителей ожидалось соблюдение закона, хотя они также могли изменять его по своему желанию. Царское правительство, можно сказать, основывалось не на законности, а на законности. Как и их коллеги по всей Европе, русские всех уровней социальной иерархии, включая крепостных, использовали формальные законы, чтобы преследовать личные интересы и защитить себя от злоупотреблений… 

View on U Chicago Press

Режим имперских прав: закон и гражданство в Российской империи

• Джейн Бербанк

• Право, история

• 2006

Какое значение империя может иметь для гражданства? В этой статье я рассматриваю вопрос имперского гражданства в России через исследование имперского права, прав, судов и их использования…

Россия и наследие 1812 года

• Александр Мартин

• Социология

• 2006

Россия стояла на историческом распутье, когда она пережила травму наполеоновского нашествия 1812 года.

Либерально-националистическое прочтение войны содержит элемент исторической правды и…

Насколько произвольным было царское административное правосудие? Дело о петициях земств в Императорский правящий сенат, 1866–1916 гг.0021

2006

Одним из ключевых принципов современного правового государства (Rechtsstaat) является право всех граждан на судебную защиту от неправомерных действий государственных служащих. Оно вытекает из фундаментального…

Русская политическая мысль, 1700–1917

• Г. Гамбург

• Искусство

• 2006

Самым значительным мыслителем русского Просвещения была Екатерина Великая, чья…

Ислам в Российской империи

• В. Бобровников

• Политология

• 2006

Принимая ислам и Российскую империю за естественных антагонистов, такое видение опиралось на ориенталистский подход как однородный и вневременной ислам организация, выступающая против всех немусульманских культур.

…

Женщины, семья и общественная жизнь

• Б. Энгель

• История, экономика

• 2006

Изменения, внесенные Петром и его преемниками в XVIII в., коснулись женщин податного населения России, как горожан, так и крестьян, прежде всего отрицательно. Самый…

Царствование Александра II: переломный момент?

• Л. Захарова

• История, политология

• 2006

Отмена крепостного права в 1861 г. при Александре II и последующие реформы, реформы местного самоуправления, телесные наказания, судебная реформа, отмена , военная реформа,…

Крепостные в движении: Сезонные крестьянские миграции в дореформенной России, 1800–1861 гг.

• Горшков Б.Б. «отсталый крестьянин», изолированный от внешнего мира и погруженный в нестареющие деревенские нравы. Например, в недавнем исследовании описано…

  Русское крепостное право, эмансипация и земельное неравенство: новые данные

  • Стивен Нафцигер

  • Экономика

  • 2013

  Крепостное право часто рассматривается как основное институциональное препятствие для экономического развития царской России, которое сохранялось и после освобождения в 1861 году посредством того, как собственность России…

  империя и периферия

  • Д. Ливен

  • История, экономика

  • 2006

  Империя — один из самых распространенных типов государственного устройства в истории. В долгосрочной перспективе наиболее интересными и важными империями были те, которые были связаны с распространением какой-то великой высокой культуры или универсальной…

  с показателем 1-10 из 21 ссылки

  Sort Byrelevancemost, повлияв на бумагу,

  Великие реформы: автократность, бюрократия и политика изменений в Имперской России

  • W. Lincoln

  • .

  Великие реформы 1860-х гг. ознаменовали собой широчайшую попытку социально-экономического обновления в России между смертью Петра Великого в 1725 г. и революцией 1905. В просто больше…

  Приписывание класса: конструирование социальной идентичности в Советской России

  Приписать, согласно одному из определений, предложенных ОЭД, означает «зачислять, регистрировать, причислять к классу».

  Но неизвестен процесс зачисления в марксистские классы. Класс в…

  Переоценка русского крепостничества

  • Д. Мун

  • История

  • 1996

  Указ о запрете крестьянского движения на всей территории Московии в 159 г.2/3, и что эта мера положила формальное начало крепостного права, то русское крепостное право просуществовало в общей сложности 268 лет. Даже если мы датируем…

  Промышленные Селения Центральной России V Период Генезиса I Развитие Капитализма. Я. Е. Водарский. Москва: «Наука», 1972. 256 с. 1,22 руб.

  • Р. Французский

  • Художественный

    Славянское обозрение

  • 1974

  кратко — в самом конце царствования Ивана — и быть в основном отклонением от семнадцатого рода век). Все это, кажется, указывает на то, что…

  Банковский кризис, крестьянская реформа и экономическое развитие в России, 1857-1861

  • S. Hoch

  • Economics

  • 1991

  Прото-индустриция, Серф Сельское хозяйство и аграрная структура: Два положения. –ВЕК РОССИИ

  • Э. Мелтон

  • Экономика

  • 1987

  Крепостное право и социальный контроль в России: Петровское, село Тамбовское

  • С. Хох

  • Экономика

  • 1986

  Прошлое и настоящее.

  Социальные вычисления стали центральной темой в ряде областей информационных и коммуникационных технологий, привлекая широкий интерес не только исследователей, но и технологов, поставщиков программного обеспечения и онлайн-игр, веб-предпринимателей, бизнес-стратегов, политических аналитиков и практиков цифрового правительства.

  Императорская власть, государственный аппарат и дворянство в конце XVIII в

  непредоставление средств к существованию, заработной платы и предметов снабжения; экономическая коррупция; и незаконная эксплуатация труда солдат.

  По этим вопросам см.

  • Россия в XVIII-первой половине XIX века: История, историк, документ: Экспериментальное учебное пособие для старших классов

  • 1994

2022

Мария Примаченко, Наша Армия, Наши Защитники , 1978.

В утренние часы 24 февраля 2022 года Вооруженные Силы Российской Федерации начали вторжение в Украину. Он начался с авиабомбардировки Киева и одновременной переброски войск через украинскую границу (в том числе границу с Белоруссией, где были размещены российские воинские части для якобы проведения учений). В первые дни план российского блицкрига на Украине определенно потерпел неудачу, поскольку оккупационные силы добились лишь относительно незначительных успехов.

Пишу это на пятый день войны из пригорода Киева, города, который сейчас готовится к полномасштабному штурму российской армии. К тому времени, когда вы читаете эти слова, многое может уже измениться — и не только на Украине, учитывая недавнее заявление Путина о том, что он привел российский ядерный арсенал в состояние боевой готовности в ответ на «враждебные заявления» Запада в отношении вторжение. Сейчас возможно буквально все, включая кажущийся диковинным сценарий свержения путинского режима растущим антивоенным движением в России, поддерживаемым даже парой сверхбогатых олигархов из путинского окружения. Кажется, это особенно плохой момент для написания эссе, когда разворачивающиеся события могут сделать его совершенно неуместным в течение нескольких часов. Тем не менее, существует непреодолимая необходимость в возбуждении дела против Российской Федерации.

Становление украинцем

Я прекрасно помню тот момент, когда впервые ощутил чувство принадлежности к украинскому народу. Это было весной 2000 года, когда я, как всегда, проводил школьные каникулы у родственников в Москве. Полное раскрытие: я родился в Киеве в семье русской матери и отца-еврея-украинца. Я ходил в русскоязычную школу и даже не говорил по-украински, пока не стал подростком.

Момент, когда я начал становиться украинцем, выглядел так. Недалеко от Кремля мы шли по улице, полной книжных киосков, посвященных теориям заговора, православию, антисемитизму и русским неофашистским идеологиям всех мастей. Я уверен, что любой, кто знаком с уличной жизнью крупных постсоветских городов, видел такие ларьки. Что мне запомнилось, так это один книготорговец, который рекламировал свой товар громкими ругательствами против довольно длинного списка мишеней: евреев, немцев, западников, большевиков, либералов, панков, иностранцев, гомосексуалистов и, к моему тогдашнему полному удивлению, — украинцы.

Помню, меня очень впечатлило, что украинцы были включены в список самых презренных вещей этого фашистского типа, особенно потому, что остальная часть списка в основном состояла из вещей, которые я считал забавными, любопытными или прогрессивными. Раньше мне никогда не казалось забавным или любопытным быть украинцем. Выросший в 1990-х годах в Украине, я больше ассоциировал это место с такими вещами, как бедность, мрачность и радиация. Но вдруг среди всех этих приятных вещей, которые этот подонок так ненавидел, оказались и украинцы. Это заставило меня гордиться тем, что я впервые в жизни приехал из Украины.

Двадцать с лишним лет спустя я вспомнил об этом моменте, когда читал стенограмму длинной исторической лекции Владимира Путина, которая оказалась объявлением войны моей стране. Только на этот раз тот бред, который я помнил от случайного фашистского сумасшедшего на московской улице, исходил от президента Российской Федерации. В центре его аргументов была глубокая этническая и политическая ненависть к украинцам. И нетрудно было разглядеть список приятных вещей фашистского безумца, подразумеваемый и в речи Путина, но под общим пустым обозначением «Запад». Идеология вашего дяди-расиста не только стала мейнстримом, но и стала предлогом для объявления войны. Книги «евразийского» псевдофилософа Александра Дугина занимали видное место на вышеупомянутых книжных прилавках, и он оказал огромное влияние на путинскую траекторию.

Я прекрасно понимаю, что заниматься путинским невежественным империалистическим мифологизированием бессмысленно, как и спорить с мелким книготорговцем-фашистом на улице в Москве. Но заманчиво обратить некоторые из этих мифов против самих себя, чтобы показать неудобные истины, которые они искажают и дискредитируют, и увидеть, как эту мифологию можно ниспровергнуть и, возможно, даже перенаправить на прогрессивные цели.

Что, если Украина — это радикально другая Россия?

В основе доводов Путина лежит убеждение, которое прямо или косвенно разделяет огромное количество россиян (и других людей по всему миру, которые никогда не интересовались историей Восточной Европы): что русские и украинцы на самом деле часть одной нации. Утверждается, что украинская идентичность была искусственно сконструирована австро-венграми (или поляками, или евреями, или пруссаками), чтобы дезориентировать основную часть населения Российской империи. Очевидным ответом на этот аргумент является то, что всякая современная национальная идентичность в той или иной степени является искусственной конструкцией, в том числе и российская.

Тем не менее, для авторитарного русского ума, убедившего себя, что Украина — это Россия, само существование украинского государства, отдельного от России, представляет экзистенциальную угрозу. Если украинцы на самом деле русские, как можно позволить им бунтовать против своих авторитарных правительств, свергнув их дважды за последние семнадцать лет? Если украинцы на самом деле русские, как можно допустить, чтобы у них были выборы без заранее определенных результатов? Если украинцы на самом деле русские, как их государство может не преследовать «гомосексуальную пропаганду»? Если все это возможно в Украине, то для авторитарного русского ума это автоматически означает, что это возможно и в России, а значит, их надо предотвратить любой ценой.

Правда в том, что все эти украинские вещи на самом деле возможны в России, потому что после столетий общей колониальной истории русские стали немного украинцами. То, что Путин называет «историческим единством» обеих наций, относится к векам имперского господства России, что на самом деле также сделало миллионы украинцев немного русскими. Большинство украинцев помимо нашего родного языка знают русский. У нас с русскими общая история крепостного права (форма фактического рабства в Российской империи), рабочих движений, революции, индустриализации и войны. Поколения наших семей смешались друг с другом. Но любые отношения между метрополией и колонией — как и любые отношения господина и раба — диалектичны и взаимны.

Поглотив колонию политически и культурно, метрополия подвергает себя постепенному поглощению изнутри очень чужеродными силами, которые она объединила. Колонизировав Украину, российская метрополия невольно проглотила политическую культуру, основанную на горизонтальных формах демократии, даже если они кажутся жестокими, как казачьи советы, анархистские армии Нестора Махно или восстания на Майдане. И это чуждое присутствие будет разрушать метрополию изнутри. В некотором смысле опасения путинизма перед восстанием «русского Майдана» в Москве вполне оправданы — но не потому, что, как предполагает российская пропаганда, оно будет организовано украинскими террористами, прошедшими подготовку в НАТО. Опасения оправданы, потому что, если русские немного украинцы, они тоже могут свергнуть авторитарное правительство. Как и у украинцев, у россиян тоже могут быть выборы без заранее определенных результатов. Именно это «историческое единство» сегодняшняя самодержавная Россия всеми средствами пытается изгнать из себя, превращая Россию в полицейское государство и упреждая народное восстание. Но теперь это усилие превращается в самосбывающееся пророчество, напоминающее судьбу Лая, отца Эдипа.

Взаимодействие России с Украиной во время правления Владимира Путина было длинной серией упорных и совершенно безнадежных неудач. В 2004 году Кремль сделал политическую ставку на кандидата в президенты, который был дважды судимым гангстером, однако они думали, что он может прийти к власти путем массированных запугиваний и фальсификаций на выборах. Это привело непосредственно к Оранжевой революции, отменившей их планы. В 2014 году, после оккупации Крыма, Кремль попытался запустить ирредентистское движение на востоке Украины, убеждая себя, что миллионы русскоязычных украинцев автоматически поддержат отделение от России. Но затем движение оказалось настолько маргинальным, что России пришлось его поддержать, отправив агентов под прикрытием, а затем и свою армию. Наконец, в 2022 году Кремль убедил себя, что украинская армия не устоит перед военным вторжением, а оккупационные силы будут встречены как освободители. Вы, наверное, знаете, что произошло дальше.

Некоторое время я задавался вопросом, почему каждый российский политический проект в Украине имеет такие фундаментальные недостатки. По крайней мере, до определенного момента режим Путина казался эффективным в манипулировании политикой в ​​России, на Западе и практически везде, кроме Украины. Но вдруг мне стала ясна простая причина этих неудач: в Украине русские действуют так, как будто имеют дело с самой Россией. Все, что работает в России, по их мнению, должно работать и в Украине. Потому что, знаете ли, это одно и то же. Сегодня нет нужды даже возражать против этого. Затянувшиеся неудачи России на Украине говорят сами за себя.

Историческая ответственность Киева

Мое заявление о том, что русские на самом деле немного украинцы, не является мстительной шуткой и не продиктовано обидой. Оно вытекает из мифа об основании самой современной России. Согласно мифу, к концу первого тысячелетия нашей эры братские восточнославянские народы стали соучредителями могущественного средневекового государства под названием Киевская Русь со столицей в Киеве. (На самом деле это образование возникло как скандинавская колония, а само слово «Русь» изначально переводилось как «люди, которые гребут», имея в виду путь, которым его правители проникали в эту область с севера через восточные реки Европы.) Факт. то, что средневековый город Киев (ныне Киев) был столицей этого полумифического образования, является краеугольным камнем русского империалистического дискурса. На русском колониальном жаргоне Киев называют «матерью городов русских», потому что этот город, основанный примерно за полтысячелетия до Москвы, был отправной точкой экспансии славянских племен на восток, что привело к тому, что сейчас известно как Российское государство.

Но это расширение необходимо тщательно изучить. В популярной истории это представляется подобно «открытию Нового Света» Колумбом до прихода постколониализма. Утверждают, что славяне каким-то образом открыли обширные земли на Востоке, основали Москву и другие города и поселились там. В действительности эти земли уже были заселены многочисленными народами, в основном угро-финскими, которые затем были жестоко завоеваны, а временами истреблены. Короче говоря, экспансия славян из Киева на восток была ранним случаем поселенческого колониализма со всеми обычными атрибутами: геноцидом коренного населения, добычей ресурсов и появлением самодержавного правления.

То, что мы теперь знаем как Российское государство, является результатом этого трагического процесса, который можно рассматривать как параллельный экспансии белых европейцев на запад в их собственные колонии. Может быть, пришло время все это учесть. В то время как западноевропейские страны постепенно берут на себя ответственность за свой собственный поселенческий колониализм, в Восточной Европе это все еще остается чистым листом. Это позор, учитывая, что некоторые восточноевропейские народы, завоеванные в ходе той же экспансии на восток, до сих пор страдают под игом русского колониального правительства. В популярном, по своей сути расистском представлении о себе Российской Федерации «нерусские народы» населяют ее крайний север, Сибирь и Кавказ, тогда как так называемая «европейская» часть России (к западу от Уральских гор) исторически принадлежит славянам. Это просто неправда. Угро-финские народы, такие как мордва, карелы, удмурты, марийцы и коми, являются коренными жителями районов, находящихся всего в двух шагах от Москвы или Санкт-Петербурга, в то время как татары, чуваши, башкиры и многие другие тюркские народы населяют регионы, составляющие большие территории. полосы якобы «европейской», «славянской», «белой» части России. Деколониальный дискурс, который только зарождался в Российской Федерации, теперь имеет все шансы закрепиться беспрецедентными темпами, если удачно сочетается с антивоенным движением.

Пытаясь грубой военной силой оккупировать воображаемый имперский центр, Российская Федерация инициировала деструктивный процесс, который может привести к постепенной потере многих других регионов и народов, все еще находящихся под ее колониальным господством.