Русская правда доклад по истории: Русская Правда Владимира Мономаха кратко

Содержание

Русская правда реферат по истории | Сочинения История

Скачай Русская правда реферат по истории и еще Сочинения в формате PDF История только на Docsity! ВВЕДЕНИЕ Литература, посвященная Русской Правде, насчитывает более чем 200- летнюю историю. В 1738 г. В. Н. Татищев нашел список Новгородской летописи, в которую оказался внесенным текст Краткой Правды – одной из редакций Русской Правды. В 1767 г. А. Л. Шлецер напечатал ее под заглавием: «Правда Русская, данная в одиннадцатом веке от великих князей Ярослава Владимировича и сына его Изяслава Ярославича». С этого времени не прекращается интерес историков к этому замечательному памятнику по истории древней Руси. В. Н. Татищев знал только краткую редакцию памятника. Но уже в том же XVIII в. была опубликована и его более полный вариант — Пространная Правда. Так, большое значение в своем фундамен- тальном историческом труде – «История государства Российского» — придавал Русской Правде Н.М. Карамзин. Рассмотрению этого документа посвящена у него отдельная глава. Значение Русской Правды как исторического источника по генезису феодализма в древней Руси огромно. Так, закабаление смердов фактически может быть изучено только посредством только этого юридического документа, так как летописи и другие источники говорят о смердах и их положении крайне мало и отрывочно. Русская Правда дает, например, материалы и по изучению товарного производства, имевшего место в данное время. Наконец, словарный фонд этого документа «является исключительно ценным источником по изучению разговорного языка Древней Руси» [5, c. 9]. Данная работа представляет собой попытку краткого рассмотрения основных особенностей основного правового акта древней Руси – Русской Правды. Текст последней цитируется по работе [1]. Качественный анализ Русской Правды производится как в учебных изданиях ([2], [3]), так и в узких специализированных трудах ([4], [5], [6]). РУССКАЯ ПРАВДА КАК ПАМЯТНИК ПРАВА Древнейшая редакция Русской Правды сохранилась всего в двух списках (Академический — в списке конца XV в. Новгородской I летописи Академии наук и Археографический — рукопись Новгородской I летописи Археографической комиссии половины XV в.). Эти списки дают подряд два памятника, которые учеными различаются как I и II редакции Русской Правды. Первая (17 ст. — 25 ст.) носит печать наибольшей древности. F 0 B 2 0 0 1 FКраткую редак цию F 0 B 2 можно признать первым опытом кодификационного 0 0 1 Fвоспроизведения юридического порядка, уста новившегося при Ярославе и его сыновьях. Первая ее половина — древнейшая Русская Правда составлена 0 0 1 Fв пер вой половине XI в., во времена Ярослава. Некоторые исследователи считают ее еще более древней, доярославовой, на том основании, что в ней нет смертной казни, которая, судя по III редакции ст. 4 и 88, была в ходу при Ярославе, но отменена его сыновьями. Русская Правда — сложная компиляция, напоминающая своими судьбами в старой письменности наши летописные своды. Это необходимо иметь в виду при изучении права Русской Правды. Изучая его, мы стоим не перед законченной системой, а перед рядом наслоений, разновременных и разнохарактерных. 0 0 1 FВ.О. Ключевский из своей компилятивного характе ра Русской Правды делает существенный вывод, предостерегая от стремления видеть во всех статьях Русской Правды согласованное содержание. Так, он указывает, что содержание некоторых статей не может быть примирено без 0 0 1 Fпред положения, что они разновременные и что Русская Правда — «сводная 0 0 1 Fкодификация, старающаяся собрать в одно целое вся кие нормы, какие она 0 0 1 Fнаходила в своих источниках». При меры приводятся такие: Статья 57 III редакции: «Аже будуть холопи татие . . . ихъ же князь продажею не казнить, зане суть не свободни, то двоиче платить ко истьцю за обиду». Статья 83: «Аже холопъ обельный выведеть конь чии любо, то платити 0 0 1 Fкоторый назначался только за убийство. Вира посту пала в княжескую казну. 0 0 1 FРодственникам потерпевшего упла чивалось «головничество», равное вире. 0 0 1 FВира могла быть оди нарная (за убийство простого свободного человека) 0 0 1 Fили двой ная (80 гривен за убийство привилегированного человека — ст. 19,22 КП, ст.З ПП). Существовал особый вид виры — 0 01 F«ди кая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, 0 0 1 Fнеразбойным; община либо не выда ст своего подозреваемого в убийстве 0 0 1 Fчлена, либо не может «от нести от себя след», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных 0 0 1 Fпла тежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял 0 0 1 Fпо лицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались 0 0 1 F«полувиры» (20 гривен — ст.27,88 ПП). Все осталь ные преступления (как 0 0 1 Fпротив личности, так и имуществен ные) наказывались штрафом — «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1,3,12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший 0 0 1 Fпо лучал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб. Главной целью наказания становится возмещение ущерба (морального и материального), хотя еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной местью. Древнейшая Русская Правда говорит о мести за убийство, мести родственников, предполагая плату за убийство лишь в тех случаях, «аже не будет, кто мьстя». Статьи 6 — 7 предполагают месть и за нанесение побоев или оскорбительного удара с заменой ее платой, «аще ли себе не можеть мьстити» или если обидчика «не постигнуть». Статья 10 предполагает месть детей за изувеченного отца. Считается, что в статьях 6 — 7 суд предваряет месть, но что в большинстве случаев месть предваряла суд, который лишь потом санкционировал ее, если она совершена законно. Историки права отмечают, что «содержание древнейших памятников права сложно и не избегает разногласия в толковании, потому что в них 0 0 1 Fотражаются момен ты кризиса правового быта, переходные эпохи его истории, когда старое отмирает или изменяется, новое возникает» [4, c.9]. Явление мести и смысл самого термина имеет свою историю. Основное 0 0 1 Fзначе ние мести — «возмездие за уголовную неправду, совершенное руками потерпевшего» (Владимирский-Буданов). Месть — прежде всего бытовой факт. Правовой характер акты мести получают, когда она регулирована не обычаем 0 0 1 Fтолько, а обычным пра вом, то есть допустима «правая месть» под контролем обычного суда. Едва ли при этом для древнего правосознания 0 0 1 Fбыла та кая принципиальная разница между «досудебной» местью и местью по приговору суда, как для современных ученых. И то и другое — акты правомерные. Русская Правда допускает убиение татя на месте кражи, признает, что нет вины, если кто на удар батогом ответит ударом меча, заменяет месть за обиду платой, только если не настигнут обидчика 0 0 1 FМесть древнейшей Русской Правды есть форма смертной каз ни — «убиенья за голову». Так понял ее первый ее комментатор — составитель III редакции, усмотревший в постановлении, Ярославичей о вирах за княжих мужей реформу, которую выразил в словах: «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Это он говорит, изложивши с некоторой 0 0 1 Fперефразиров кой то, что считает «судом Ярославлим», т. е. статьи о мести и взыскании платы при отсутствии мстителя, а потом приводит то, что тут изменили Ярославичи, заключая: «а ино все яко же Ярославъ судилъ, такоже и сынове его уставиша». Основное отличие древнейшей Русской Правды — то, что она не знает вир и продаж. И это отличие трудно поставить на счет Ярославичам, установившим виры и продажи. По летописному сказанию, как мы видели, обращение вир в казнь, т.е. в уголовный штраф в пользу князя, относится ко 0 0 1 Fвременам Владимира. Этому способствуют два сообра жения: 1) II редакция 0 0 1 FРусской Правды Ярославичей уже тракту ет уголовные штрафы как существующие и не содержит никаких указаний на то, что устанавливает их вновь; 2) тот крупный успех княжеской власти, каким надо признать 0 0 1 Fвведение уголов ной ответственности перед княжой казной, должен быть отнесен ко времени установления и организации княжеско-дружинного строя в Киевщине, т. е. ко временам Владимира и Ярослава, и едва ли исторически 0 0 1 Fмыслим при Ярославичах, когда нача лось ослабление княжой власти и подъем значения веча. III редакция Русской Правды носит более сложный характер. Основной 0 0 1 Fее источник — первые две редакции, древнейшая Рус ская Правда и Русская Правда Ярославичей. Сливая те их статьи, какие поддавались такой 0 0 1 Fоперации, и, обобщая — иногда неудач но — их конкретные нормы, она получает главный свой остов. На этот остов наросли, однако, значительные дополнения. И пользоваться ею надо с большой осторожностью. Ее текст требует тщательной критики. Неудачный редакционный прием видим сразу вначале, сравнивая ее первые три статьи с первыми тремя древнейшей Русской Правды и первыми четырьмя Русской Правды Ярославичей. Внося из второй 80-гривенную виру за княжа мужа или тиуна княжа, она из первой 0 0 1 Fсохраняет 40 гри вен за гридя и мечника. Можно ли заключить отсюда, что 0 0 1 Fмеч ник — не княжой муж? Или следует заключить иное: что нормы 0 0 1 Fпространной Русской Правды получались иногда вследствие неу дачного 0 0 1 Fприема компиляции и могут легко ввести в заблужде ние? Четвертую статью обыкновенно весьма ценят как известие о втором (про первый см. II 0 01 Fредакцию) съезде Ярославичей и их ре форме уголовного права: отмене «убиенья за голову» и введении денежного выкупа взамен смертной казни. Кроме ряда статей процессуального 0 0 1 Fхарактера, тут имеется устав Влади мира Мономаха о «резах», целый 0 0 1 F«устав о закупах», приписываемый тому же князю, статьи о наслед стве и кредиторами. Причем речь идет об иностранных купцах и о купцах из иного города или иной русской земли. Статья свидетельствует о значительном 0 0 1 Fраз витии внутренней торговли, как и торговли иностранной. Второе, как известно, — явление очень древнее для восточного славянства. 0 0 1 FТорговля с русской стороны велась и купцами и господ скими холопами, боярскими и княжими («Аже латинянинъ дасть княжю холопу въ заемъ или инъму добру человеку…»). Статьи 62—65 и 70 составляют «устав о резах», быть может, целиком принадлежащий Владимиру Мономаху. Тут 0 0 1 Fнаходим процес суальные правила для спора о процентном долге (ст. 62 и 64) и связанное с именем Мономаха ограничение ростовщичества. Его постановление гласит: «Уставили до третьяго ръза, оже емлеть въ треть куны: аже кто возметь два ръза, то то ему взяти исто; паки ли возьметь три ръзы, то иста ему не взяти. Аже кто емлеть по 10 кунъ отъ лъта на гривну, то того не отмътати». 0 0 1 FУстав Мономаха о «резах», вошедший в состав простран ной Русской 0 0 1 FПравды, — весьма крупное явление для истории кня жеской власти. Ведь из 0 0 1 Fпамятников «уставной» деятельности кня зей для времени до XII в. можно указать только Русскую Правду Ярославичей, касающуюся княжих людей и княжих интересов, стало быть, представляющую акт не общего, а специального законодательства, да церковные уставы, дошедшие до нас в 0 0 1 Fтаких позднейших переработках, что в них трудно выделить их под линную старую основу, и представляющие, во всяком случае, акты столь же специального законодательства. Иное дело «устав о резах»: он регулирует отношения в области общего права городской общины. Такова одна сторона пространной Русской Правды; она обращена к нуждам торгового быта и долгового права, стремясь регулировать эти все разраставшиеся отношения, смягчая нарастание социальной розни, ставя ее 0 0 1 F 0 0 1 Fв за конные рамки и тем создавая новое право, закреплявшее со здавшиеся социально-экономические отношения, формулируя и упорядочивая их. В приведенных чертах существенно отметить, что в них наряду с купцами, своими и иноземными, стоит княжеская и боярская среда как представительница капитала. К этой же среде обращено внимание пространной Русской Правды в других отношениях. В.О. Ключевский указывает на внимание пространной Русской Правды к интересам «холоповладельцев». При этом отдельно 0 0 1 Fстоящая статья 38 вызывает некоторое сом нение. Ее сравнение со статьей 15 древнейшей Русской Правды показывает, что перед нами обобщение 0 0 1 Fстатьи, указывав шей на определенный и притом для XII в. уже устаревший случай бегства челядина к иноземцу, варягу или колбягу. Холоп — 0 01 F наиболее бесправный субъект права. Его имущест венное 0 0 1 Fположение особое: все, чем он обладал, являлось собст венностью 0 0 1 Fгосподина. Все последствия, вытекающие из догово ров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. 0 0 1 FЛичность холопа как субъекта пра ва фактически не защищалась законом. За 0 0 1 Fего убийство взимал ся штраф как за уничтожение имущества либо 0 0 1 Fгосподину переда вался в качестве компенсации другой холоп. Самого 0 0 1 Fхолопа, со вершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в 0 0 1 Fбо лее ранний период его можно было просто убить на месте 0 0 1 Fпре ступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес 0 0 1 Fгос подин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны 0 0 1 F(истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показа ния в суде, свободный 0 0 1 Fчеловек должен был оговориться, что ссы лается на «слова холопа». Закон регламентировал различные источники холопства. Русская 0 0 1 FПравда предусматривала следующие случаи: самопро дажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также 0 0 1 F 0 0 1 Fсо вершение преступления (такое наказание, как «поток и раз грабление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или 0 0 1 Fтранжирит чужое имуще ство). Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен. Более сложной юридической фигурой является закуп. 0 01 F Крат кая 0 0 1 Fредакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Про странной 0 0 1 Fредакции помещен специальный Устав о закупах. За куп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу» — наем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг 0 0 1 Fследовало отработать, при чем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с 0 0 1 Fнара станием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после 0 0 1 Fвосстания закупов в 1113 г. Были установле ны предельные размеры 0 0 1 Fпроцентов на долг. Закон охранял лич ность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам 0 0 1 Fзакуп совер шал правонарушение, ответственность была двоякой: 0 0 1 Fгоспо дня уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог, быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко 0 0 1 Fменялся. За попытку уйти от господи на, не расплатившись, закуп также 0 0 1 Fобращался в холопа. В ка честве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей. Закуп был той 0 0 1 Fюридической фигурой, в которой боль ше всего отразился процесс 0 0 1 F«феодализации», закабаления, за крепощения бывших свободных общинников. Экономическая роль холоповладения и закупничества являлась очень При создании Русской Правды – крупнейшем правовом акте периода ранней русской государственности – происходило широкое использование результатов предшествующего многовекового нормотворчества, истоки которого восходили к периоду распада родоплеменных отношений, к начальному этапу становления классовых отношений. За соблюдением правовых норм следили уже не племенные старейшины и народное собрание, а князь – глава государства и иерархически подчиненная ему администрация. 0 0 1 FРусская Правда имела большое значение для формирую щегося русского, украинского и белорусского феодального права. Насколько хорошо удовлетворяла она потребности княжеских судов, свидетельствует включение 0 0 1 Fее в юридиче ские сборники XIII—XV вв. — Кормчие, Мерило Праведное. Она широко распространилась во всех землях Древней Руси как основной источник светского права и стала основой юридических норм, включенных в договоры XII—XIV 0 01 Fвв. Нов города, Смоленска с немецкими и ливонскими городами, островом Готландом, а также законодательства XIV -XV вв. Списки Русской Правды активно распространялись еще в XV — XVI вв. Только в 1497 году был издан в Московском централизованном государстве судебник, который заменил Русскую Правду в качестве основного источника светского писаного права на территориях, объединенных в составе централизованного 0 0 1 FРусского государ ства. Долгий период использования этого правового акта свидетельствует о том, что в первой трети XII в. был создан совершенный по 0 0 1 Fсо держанию судебник, нормы которого в судебной практике стали важным 0 0 1 Fорудием государ ства и класса феодалов в целом по правовому 0 0 1 Fрегулированию соци ально- 0 0 1 Fэкономических от ношений в стране. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. — М.: юрид. лит., 1983. – 482 с. 2. Исаев И.А. История государства и права России. — М.: Юрист, 1994. – 448 с. 3. История государства и права СССР. Ч. 1/Под ред. О.И. Чистякова, Н.Д. Мартынова. — М.: изд-во моск. ун-та, 1985. – 280 с. 4. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. — М.: изд-во моск. ун-та, 1953. – 192 с. 5. Пресняков А.Е. Княжное право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. – М.: Наука, 1993. – 635 с. 6. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. – М.: юрид. лит., 1988. – 176 с.

Русская правда: общая характеристика документа реферат по истории | Сочинения История

Скачай Русская правда: общая характеристика документа реферат по истории и еще Сочинения в формате PDF История только на Docsity! «Русская Правда»: общая характеристика документа ВВЕДЕНИЕ Крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм ,получивший название Русской Правды , сохранивший свое значение и в более поздние периоды истории . Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права . До наших дней дошло более ста списков Русской Правды . Первоначальный текст Русской Правды к сожалению до нас не дошел . Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В.Н. Татищевым в 1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций , где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки — закон , законник . На Руси в это время были известны понятия «устав» , «закон» , «обычай» , но документ обозначен легально-нравственным термином « Правда » . Он представляет собой целый комплекс юридических документов X I — XII вв ., составными частями которого являлись Древнейшая Правда ( около 1015 г.) , Правда Ярославичей ( около 1072 г. ) , Устав Мономаха (около 1120-1130 гг. ) .Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую , Пространную и Сокращенную. Краткая Правда — древнейшая редакция Русской Правды , которая состояла из двух частей. Её первая часть была принята в 30-е гг. XI в. . Место издания этой части Русской Правды спорно , летопись указывает на Новгород , но многие авторы допускают , что она была создана в центре земли Русской — Киеве и связывают ее с именем князя Ярослава Мудрого ( Правда Ярослава ) . Она включала в себя 18 статей (1- 18 ) и целиком посвящена уголовному праву . Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком ( 1015 – 1019 гг. ) . Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав задобрил новгородцев « дав им Правду и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите» За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды. Характерными особенностями первой части Русской Правды являются следующие : действие обычая кровной мести , отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего . Вторая часть была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1086 г. и получила название Правды Ярославичей . Она состояла из 25 статей ( 19- 43 ) , но в некоторых источниках статьи 42-43 являются отдельными частями и именуются соответственно : Покон вирный и Урок мостников . В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1077 г. ( год смерти одного из его сыновей ) Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений : отмена кровной мести , защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания . Большая часть статей Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса . Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве 1113 год. Она состояла из двух частей — Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха . Пространная редакция Русской Правды содержит 121 статью . Пространная Правда — это более развитый кодекс феодального права , в котором закреплялись привилегии феодалов , зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения , уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество . Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества по наследству , заключения договоров. Большинство же статей относятся к уголовному праву и судебному процессу . Сокращенная Правда сложилась в середине XV в. из переработанной Пространной Правды. Бесспорно , что , как и любой другой правовой акт , Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте , не имея под собой основы в виде источников права . Мне остается перечислить и проанализировать эти источники , оценить их вклад в создание Русской Правды . Хочется добавить , что изучение процесса права имеет не только чисто познавательный , академический , но и политико- практический характер . Оно позволяет глубже понять социальную природу права , особенности и черты , дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития . 1 . ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА Древнейшим источником любого права, в том числе и русского, является обычай , то есть такое правило, которое исполнялось в силу многократного применения и вошло в привычку людей. В родовом обществе не было антагонизмов, потому обычаи соблюдались добровольно. Отсутствовали специальные органы для охраны обычаев от нарушения. Обычаи изменялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изменения самого общества. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы, и прежде всего суды. Позднее правовые нормы ( правила поведения ) устанавливались актами князей. Когда обычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычного права. В IX – X веках на Руси действовала как раз система норм устного , обычного права. Часть этих норм, к сожалению, не была зафиксирована в дошедших до нас сборниках права и летописях . только варяги, окружали наших первых государей и пользовались их доверенностью, участвуя в делах правления. Договор 944 года упоминает всех русских людей для того, чтобы крепче подчеркнуть непосредственно следующую за этой фразой мысль об обязательности договоров для всех русских людей. Не от имени вече заключались договоры , а от имени князя и боярства . Сейчас мы можем не сомневаться , что все эти знатные и обличенные властью мужи были крупными землевладельцами, не со вчерашнего дня, а имеющими свою длительную историю, успевшими окрепнуть в своих вотчинах. Об этом говорит тот факт, что со смертью главы семьи во главе такого знатного дома становилась его жена . Русская Правда подтверждает это положение: « Что на ню муж возложил, тому же есть госпожа » ( Троицкий список , ст. 93 ) . Значительная часть норм обычного устного права в обработанном виде вошла в Русскую Правду. Например, статья 4 договора 944 года в целом отсутствует в договоре 911 года, где установлено вознаграждение за возвращение беглого челядина, но аналогичное установление включено в Пространную Правду (ст 113). Анализируя русско-византийские договоры , нетрудно прийти к выводу, что о ни о каком господстве византийского права не может быть и речи . В них или дается так называемое договорное , на основе компромисса между русским и византийским правом ( типичным примером является норма об убийстве ) или проводятся принципы русского права — закона русского, как это мы наблюдаем в норме об ударах мечом « Аще ли ударить мечем или бьет кацем или сосудом , за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Русскому » или в норме о краже имущества . Они свидетельствуют о достаточно высоком развитии наследственного права на Руси . Но особое влияние на развитие права древней Руси , я считаю оказало принятие Русью христианства. В 988 году, во время княжения в Киеве князя Владимира, происходит так называемое «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить в новую веру. В конце X — начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковного — византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов — номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви. Наиболее известными из них являются: а) Номоканон Иоанна Схоластика, написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав; б) Номоканон 14 титулов; в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом Иосоврянином и его сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение; г) Прохирон, изданный в конце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или Ручной Книгой законов; д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царём Симеоном. Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими. А сейчас следует более подробно описать функции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, так и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси Владимиром Святославовичем и Ярославом Владимировичем. Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и не церковным, гражданским и уголовным. Церковный суд по не церковным гражданским и уголовным делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда. Я бы выделил две причины необходимости создания такого свода законов: 1) Первыми церковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическими обычаями, 2) В русских юридических обычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском праве. Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого мною документа. Я считаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи. Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры: 1) Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI — XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений (например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.), 2) Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс). В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге — Эклога и Прохирон. Это — краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов. Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришел к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права. Русская Правда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебной практике восточных славян. Еще Прокопий Кессарийский в VI веке заметил, что у славян и антов “вся жизнь и узаконения одинаковы”. Конечно, подразумевать здесь под “узаконении” Русскую Правду нет никаких оснований, но признать наличие каких-то норм, по которым текла жизнь антов и которые запоминались знатоками обычаев и сохранялись родовыми властями необходимо. Недаром русское слово “закон” перешло к печенегам и было у них в обиходе в XII веке. Можно с уверенностью сказать, что кровная месть была хорошо известна в то время, хотя и в урезанном виде в Русской Правде. Не приходится сомневаться и в том, что родовая община с обычаями в процессе разложения, происходящим под влиянием развития института частной собственности на землю, превратилась в общину соседскую с определенным кругом прав и обязанностей. Эта новая община нашла отражение в Русской Правде. Все попытки доказать какое — либо влияние на Русскую Правду со стороны византийского, южнославянского, скандинавского законодательства оказались совершенно бесплодными. Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли X -XII веков. 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь – самое ценное – проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Класс феодалов формировался ответственность , за долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа , в судебном процессе , смерд выступал полноправным участником. Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе ( дружинник , холоп ит.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются , о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить. Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи ( от слова «ряд» – договор) — те кто заключает договор о своем временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривн. Быть рядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.. Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая Правда не упоминает закупа, зато в Пространной Правде помещен специальный устав о закупах. Закуп- человек, работавший в хозяйстве феодала за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля, скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обращался в холопа .В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях.: по малозначительным делам ( «в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей ( « по нужде» ) . Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников. В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп , работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа «неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получали плату за работу впрок, а не после выполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме. В феодальном хозяйстве широко применялся труд рабов- холопов, ряды которых пополнялись пленными, а также разорившимися соплеменниками. Положение холопов было крайне тяжким — они “ниже хлеба ржаного ели и без соли от последней нищеты”. Феодальные путы цепко держали человека в рабском положении. Иногда, вконец отчаявшись и изверившись во всех земных и небесных надеждах, холопы пытались разорвать их, поднимали руку на обидчиков- хозяев. Так, в 1066 году, сообщает Новгородская летопись, был удавлен собственными холопами один из церковных изуверов епископ Стефан. Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Его личность как субъекта права не защищалась законом, В судебном процессе холоп не может выступать в качестве стороны. ( истца , ответчика, свидетеля ). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на “слова холопа”. Закон регламентировал различные источники холопства Русской Правды и предусматривал следующие случаи: само продажа в рабство, рождение от рабы, женитьба на рабе, “ключничество”, т.е. поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Наиболее распространненым источником холопства, не упомянутым однако В Русской Правде , был плен. Но если холоп был пленным — “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки. Не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп. А если раб происходил из своего русского рода- племени, тогда ждал он и желал он смерти своего господина. Хозяин мог завещанием своим духовным, надеясь искупить земные грехи, отпустить холопов на волю. После этого превращался холоп в пущенника, то есть отпущенного на волю. Холопы стояли на низшей ступени уже и в те древние времена лестницы социальных отношений. Источники холопства были также: совершение преступления( такое наказание, как «поток и разграбление» предусматривало выдачу преступника «головой» , превращение в холопа) , бегства закупа от господина, злостное банкротство ( купец проигрывает или транжирит чужое имущество ) Жизнь становилась сложнее, дани и оброки увеличивались. Разорение непосильными поборами смердов- общинников породило еще одну категорию зависимых людей- изгоев. Изгой- это человек, изгнанный силой тяжелых жизненных обстоятельств из своего круга, разорившийся, потерявший дом, семью, хозяйство. Название изгоя происходит, по-видимому, от древнего глагола “гоить”, равнозначному в старину слову “жить”. Уже само возникновение особого слова для обозначения таких людей говорит о большом количестве обездоленных. Изгойство как социальное явление широко распространилось в Древней Руси, и феодальным законодателям пришлось включить в своды древних законов статьи об изгоях, а отцам церкви то и дело поминать их в своих проповедях Так что из всего вышеизложеного можно получить некоторое представление о правовом положении основных категорий населения на Руси. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). Русская Правда — памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов, челяди. Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век. Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 1. ГРЕКОВ Б.Д. Киевская Русь. Политиздат. 1953. 2. ЗИМИН А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973. 3. ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1999. 4. СВЕРДЛОВ М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988. 5. ТИХОМИРОВ М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Издательство Московского Университета. 1953. 6. ХРЕСТОМАТИЯ по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией ТИТОВА Ю.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990. 7. КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории ч.1 .5-изд .М 8. ЩАПОВ Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 9- 14 века. ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.

Война Путина с правдой | CSCE

Вторник, 29 марта 2022 г.

14:00

Офисное здание Rayburn House, комната 2172

Вашингтон, округ Колумбия

США

Пропаганда и цензура в России

Участники:

Имя:

Сенатор Бен Кардин

Текст названия:

Председатель

Тело:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

.0003

Текст заголовка:

Сопредседатель

Body:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

Представитель Джо Уилсон

Текст названия:

Рейтинг

Тело:

Комиссия по безопасности:

. и сотрудничество в Европе

Имя:

Сенатор Ричард Блюменталь

Текст должности:

Комиссар

Тело:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Название:

Сенатор Шелдон Уайтхаус

Текст заголовка:

Комиссар

Тело:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Название:

Представитель Рубен Галго

Титул. :

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

Представитель Ричард Хадсон

Должность Текст:

Комиссар

Body:

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе

Имя:

Представитель Марка Визаи

Титул Текст:

Комиссар

Тело:

Комиссия по безопасности и сотрудничеств :

Фатима Тлис

Должность:

Журналист

Тело:

Голос Америки

Имя:

Петр Померанцев

Должность: 0003

Старший научный сотрудник, Институт Агоры

Тело:

Университет Джона Хопкинса

Название:

Владимир Кара-Мурза

Название:

Российский журналист и автор

Тело:

Бывший хозяин, Echo of Moscow Ruade

С тех пор как 24 февраля началось его полномасштабное военное нападение на Украину, российский диктатор Владимир Путин жестко расправился с информационным ландшафтом России. Помимо блокировки доступа почти ко всем социальным сетям и международным новостным сайтам, а также криминализации высказываний, не соответствующих кремлевскому нарративу, Путин намеренно и насильно распространял пропаганду о войне, украинском государстве и народе. Лишая россиян доступа к достоверной информации и контролируя государственные СМИ, Путин стремится заручиться внутренней поддержкой своей агрессивной войны против мирных демократических граждан Украины.

На слушаниях 29 марта 2022 года Хельсинкская комиссия США заслушала показания трех свидетелей-экспертов, которые обсудили путинские пропагандистские инструменты и нарративы и предложили Соединенным Штатам рекомендации по обеспечению того, чтобы народ России не был отрезан от правды. Также присутствовали парламентарии от Парламентской ассамблеи (ПА) ОБСЕ, в том числе председатель ПА ОБСЕ Маргарета Седерфельт (Швеция) и вице-президенты ПА ОБСЕ Паскаль Аллизар (Франция) и Ирен Шараламбидес (Кипр).

Сопредседатель Хельсинкской комиссии член палаты представителей Стив Коэн (TN-09), председательствовавший на слушаниях, сравнил нынешние путинские пропагандистские и цензурные кампании и практику со сталинской эпохой и высказал утверждения о том, что Россия пытается «денацифицировать» Украину.

«Путин строит новый железный занавес и пытается оправдать свою ничем не оправданную войну и продолжающиеся нападения на украинский народ», — сказал он.

Председатель Хельсинкской комиссии сенатор Бен Кардин (доктор медицины) рассказал о недавних и предстоящих слушаниях, подчеркнув внимание Хельсинкской комиссии к войне в Украине.

Он заявил: «Сейчас у нас нет более приоритетной задачи, чем разобраться с тем, что сделала Россия, нарушив каждый принцип Хельсинкского Заключительного акта — каждый принцип».

Член рейтинга Джо Уилсон (SC-02) похвалил единую двухпартийную позицию, которую республиканцы и демократы заняли в ответ на вторжение Путина в Украину, и подчеркнул ужасные последствия, с которыми столкнулись простые россияне, выступая против Путина или войны.

«Я особенно благодарен храбрым русским… вооруженным только правдой, которые высказались с большим риском для своей личной безопасности», — сказал он.

Сенатор Ричард Блюменталь (Коннектикут) отметил неразрывную связь между войной на Украине и войной за правду в России, подчеркнув, что, поскольку Запад укрепляет украинских борцов за свободу оружием и снаряжением, мы также должны укреплять усилия по установлению истины.

кассиры.

Фатима Тлис, журналист «Голоса Америки», охарактеризовала современную российскую пропаганду как сочетание старых методов и новых технологий, сравнив распространяемую Кремлем дезинформацию с мыльной оперой — интригующей и увлекательной для аудитории. Тлис подчеркнул, что пропаганда в полную силу велась против российского народа на протяжении десятилетий, и для противодействия ей потребуется разумная стратегия.

Она рекомендовала использовать юмор, ссылаясь на сатирическое телешоу, которое Путин закрыл вскоре после прихода к власти.

— Он боится, что над ним будут смеяться, потому что над великим царем смеяться нельзя, — заметила она. «Он теряет свою силу. Люди больше не боятся его, если они могут смеяться над ним».

Петр Померанцев, старший научный сотрудник Института SNF Agora Университета Джонса Хопкинса, описал необходимость скоординированного трехстороннего ответа на российскую пропаганду со стороны государственных структур, технологических компаний и СМИ.

Хотя Россия является самой острой проблемой, Померанцев отметил, что Китай, Саудовская Аравия и другие страны также используют эту практику.

Он призвал к комплексным действиям по борьбе с российским дезинформационным комплексом и сказал: «Там, где у них фермы троллей, у нас будут онлайн-ратуши. Там, где они используют дезинформацию для манипулирования людьми, мы будем использовать общение, чтобы взаимодействовать с ними как с гражданами».

Владимир Кара-Мурза, российский журналист, писатель и бывший ведущий радиостанции «Эхо Москвы», рассказал о комплексной программе дезинформации, которую Путин внедрил в России с первых дней своего пребывания в должности, и осветил трудности, с которыми сталкиваются независимые СМИ в России. лицо, включая принуждение к прекращению деятельности.

Он также вспомнил советский пример использования радиопередач для борьбы с новым информационным железным занавесом. «Ничто не сравнится с тоталитарной пропагандой лучше, чем правда», — сказал он.

Участники задали свидетелям ряд проблем и вопросов, начиная от того, как поддерживать российских диссидентов и заканчивая тем, какие методы будут наиболее эффективными для распространения точной информации среди граждан России.

Дополнительная информация

Биографии свидетелей
Владимир Кара-Мурза: «Почему Запад должен помочь россиянам узнать правду о войне Путина в Украине»

Сортировать по NewStOldest

Категория

Статья

Брифинг

Событие

Слух

Хельсинки Комиссия

В новостях

Карта

Пресс -релиз

Algeria

Andorra

Armenia

Australia

Austria

Azerbaijan

Belarus

Belgium

Bosnia and Herzegovina

Bulgaria

Canada

Croatia

Cyprus

Czech Republic

Denmark

Egypt

Эстония

Финляндия

Франция

Грузия

Германия

Греция

Святой Престол

Hungary

Iceland

Ireland

Israel

Italy

Japan

Jordan

Kazakhstan

Kyrgyzstan

Latvia

Liechtenstein

Lithuania

Luxembourg

Malta

Moldova

Monaco

Mongolia

Черногория

Марокко

Нидерланды

Северная Македония

Норвегия

Государства-участники

Partners for Cooperation

Poland

Portugal

Republic of Korea

Romania

Russian Federation

San Marino

Serbia

Slovak Republic

Slovenia

Spain

Sweden

Switzerland

Tajikistan

Таиланд

Тунис

Турция

Туркменистан

Украина

Соединенное Королевство

Соединенные Штаты Америки

Узбекистан

Выпуск

Антисемитизм

Гражданские и политические права

Измерения здания доверия и безопасности

Профилактика/реабилитация конфликтов

Коррупция

Экономическое сотрудничество и торговля

О ВЫСОВАНИЯ и собраний

Свобода передвижения

Свобода слова и выражения мнений

Свобода мысли, совести, религии или убеждений

Свобода средств массовой информации

Гендерное равенство

Геноцид, преступления против человечества и военные преступления

Хорошее управление и верховенство закона

Хельсинки Комиссия

Международная торговля людьми

Международное право

Международ Похищение детей

Свобода Интернета

Миграция, беженцы и перемещенные лица

Военные аспекты безопасности

Права меньшинств

OSCE ASIAS Partners

Учреждения, структуры и собрания ОБСЕ

Средиземноморские партнеры OSCE

ПРЕТЧИТАНИЯ ПЕРЕДЕЛЕНИЯ

Расизм

ROMA

ТЕРЕРИРИКАНСКА

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985 9000

1984

1983

1982

1981

1980

1979

1978

1977

1975

Toggle-List
перекидная решетка

Фильтровать темы Открыть Закрывать

статья
Дело о жестком отношении к Венгрии
Понедельник, 28 ноября 2022 г.
Шестьдесят шесть лет назад простые венгры мужественно противостояли московской империи угнетения. Тем не менее, в его годовщину премьер-министр Венгрии Виктор Орбан нацелился на Европу, что было любопытным выбором, учитывая империалистическую войну России против Украины прямо у порога Венгрии. «Давайте не будем беспокоить тех, кто стреляет в Венгрию из тени или с высоты Брюсселя. Они окажутся там же, где и их предшественники», — сказал Орбан собравшимся в Западной Венгрии в прошлое воскресенье. После полномасштабного вторжения России в Украину 24 февраля европейская солидарность и трансатлантический альянс подверглись серьезному испытанию. Среди ужасов геноцидной войны в России многие народы оказались на высоте положения. Но венгерский Орбан показал свои нашивки: он открыто присоединился к Владимиру Путину, а его правительство продемонстрировало себя ненадежным партнером Запада, даже несмотря на то, что оно с радостью пользуется военной защитой и экономической мощью Запада. В марте президент Украины Владимир Зеленский прямо обратился к Орбану перед лидерами Европейского союза, сказав: «Вы колеблетесь, вводить санкции или нет? Вы колеблетесь, пропускать оружие или нет? И вы колеблетесь, торговать с Россией или нет? Пора уже решать». С тех пор Орбан дал Зеленскому свой ответ: по всем пунктам Венгрия поддерживает Россию. Член НАТО с 19 лет.99 и ЕС с 2004 года, Венгрия резко выступает против ужесточения санкций Запада против России, укрепления энергетических связей с Россией, запрета на провоз летальной помощи через свою территорию в Украину и затягивания с расширением НАТО на Финляндию и Швецию — единственный Союзник НАТО помимо Турции, чтобы сделать это. Еще более вопиющим образом Орбан публично обвинил Запад в провокации действий России на Украине, и это совершенно непростительная позиция, учитывая геноцидную войну, которую Россия ведет без провокаций. В своем выступлении 23 июля Орбан сказал аудитории из венгерского меньшинства в Румынии, что оправдание его российским коллегой войны на Украине «имеет смысл, и к нему стоит отнестись серьезно». В той же речи он сделал жалкие заявления о том, что Украина не может выиграть войну; что в российской агрессии виновата экспансия НАТО; что Соединенные Штаты используют энергию как внешнеполитическое оружие; и что Россия будет продолжать продвигать линию фронта до тех пор, пока страны НАТО будут поставлять тяжелое вооружение Украине. Защита Венгрией жестоких репрессий России за границей является естественным продолжением ее растущего авторитаризма дома. Орбан превратил Венгрию в нелиберальную автократию. Фидес, правящая партия страны, систематически подрывала демократические свободы в Венгрии с момента своего прихода к власти в 2010 году. Орбан манипулировал законами о выборах в интересах Фидес, наполнял Конституционный суд соратниками и укреплял контроль над СМИ, чтобы усилить пропаганду своей партии. Гражданское общество не может функционировать свободно из-за ограничительных законов, и многие люди и группы подвергаются клеветническим кампаниям. Пора ужесточить Венгрию. Венгрия расколола единый фронт НАТО против России, что представляет серьезную угрозу безопасности и репутации организации. Венгрия безнаказанно действует как лучший защитник России в Европе, что не только подрывает трансатлантическое единство, но и сигнализирует о слабости НАТО. В результате членам альянса следует подумать о снижении уровня отношений с Венгрией, тем более что НАТО основана на принципах «демократии, свободы личности и верховенства права», принципах, которые Орбан намеренно подрывает. В двустороннем плане Соединенные Штаты не могут молча сидеть сложа руки, пока союзник по НАТО присоединяется к путинской России под слабо завуалированными заявлениями о «нейтралитете» и одновременно демонтирует демократию внутри страны. Важно, чтобы Соединенные Штаты выступили единым голосом — как демократы, так и республиканцы — и осудили лояльность Венгрии России. Мы должны усилить поддержку независимой журналистики и гражданского общества в Венгрии, а также рассмотреть другие инструменты для ограничения наших экономических инвестиций и военного партнерства с Венгрией, если воинственность правительства продолжится. У Соединенных Штатов есть рычаги воздействия, и мы должны требовать большего от союзника по НАТО. Джордан Уорлик — политический советник Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинкская комиссия США). Подпишитесь на нее в Твиттере @jvcwarlick.

‘Russia stole our history ‘: ожесточенная борьба Украины за сохранение правды | Украина

У входа в Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко бронзовый рельеф лица Михаила Грушевского смотрит в сторону окрашенного в красный цвет портика. Историк по образованию и ключевая фигура национального возрождения Украины в начале 20-го века, Грушевский некоторое время был главой украинского революционного движения.0615 rada – или парламент – в 1918 году.

Тарас Пшеничный, заместитель декана исторического факультета, делает паузу, чтобы рассмотреть образ своего выдающегося предка и подумать о необычайных временах, которые университет переживает после русского вторжения.

Декан истории и пять других профессоров его факультета служат в армии, говорит он, вместе с 15 студентами, один из которых погиб в бою.

Но для таких, как Пшеничный, другой, более тонкий бой ведется вне артиллерийских перестрелок на передовой. Это ожесточенная война памяти между двумя версиями прошлого Украины и ее отношения к России, частью которой Украина была на протяжении столетий, пока не обрела независимость в 1991, когда распался Советский Союз.

С одной стороны, как пишет Марк Галеотти в своей недавно вышедшей книге Краткая история России , это «грубо вырезанная и сшитая» версия истории, продвигаемая Владимиром Путиным. Галеотти описывает российского президента как «неблагоразумно считающего себя выдающимся историком-любителем», который использовал историю как для оправдания своей войны против Украины, так и для составления «собственных боевых планов на основе своего непонимания».

Тарас Пшеничный с бронзовым рельефом Михаила Грушевского в Университете Тараса Шевченко, Киев. Фотография: Питер Бомонт/The Observer

Путин утверждал, что Украина не имеет опыта «настоящей государственности» за пределами СССР и что, стремясь отказаться от своего советского наследия, она делегитимизирует себя.

«Вы хотели декоммунизировать», Путин угрожал Украине перед войной. «Мы покажем вам, что на самом деле означает декоммунизация».

Вторя и расширяя взгляды на историю, которых придерживались российские элиты еще со времен большевиков и ранее, путинская версия рассматривает Украину как неправильную страну, а украинский как ненастоящий язык; скорее, это место, за которое нужно сражаться, доминировать и периодически грабить.

Все это требовало от украинцев следовать за Грушевским и продвигать свою историю. «Россия использует историю как оружие», — говорит Пшеничный, написавший докторскую диссертацию о разрушительном голодоморе — Голодоморе, который Сталин устроил в Украине в начале 1930-х годов, унесшем жизни более 3 миллионов человек и сам подавленном советская история.

«Он делал это раньше. Вот почему сейчас происходит конфликт: потому что Россия украла и неверно истолковала историю Украины».

И эта история, по крайней мере в прошлом веке, полна мрачных отголосков. Пшеничный указывает на сегодняшние российские кражи зерна как на повторение большевистской, а затем сталинской монополизации зерна в Украине, которая дважды приводила к голоду. Он указывает на подавление украинской культуры. И к смертельным преследованиям за использование украинского языка и символики.

«[Путин] манипулирует историей, создавая в России фальшивое пространство, позволяющее воспринимать Украину как что-то вроде нацистского государства», — говорит он. Он имеет в виду один из основных тезисов Кремля: его «специальная военная операция» необходима для «денацификации» Украины.

И в разгар жестокого конфликта и репрессивной оккупации украинская «война памяти» носит не только академический характер. Несколько музеев, в том числе харьковский, посвященный философу XVIII века Григорию Сковороде, разрушены, а в оккупированных регионах навязываются книги по русской истории.

Валерий Галан с противотанковой ракетой для своего нового музея. Фото: Питер Бомонт/The Observer

«Наша главная задача — борьба с российским псевдоисторическим нарративом, — говорит Пшеничный. «Но вторая задача — создать новое историческое пространство, очищенное от русских нарративов, потому что с 24 февраля [когда Россия начала вторжение] произошло массовое изменение национального восприятия.

«Теперь мои студенты хотят знать об истории Советского Союза, о тоталитаризме. Один из курсов, которые я преподаю, посвящен защите культурного наследия Украины».

Для некоторых, однако, желание переделать историю носит более популистский и резкий характер: в тенденции, проявившейся после обретения независимости в 1991 году, они видят восстановление украинской истории в более явно националистических тонах.

В своем казацком ресторане Валерий Галан, основатель Музея становления Украинского государства, держит таблички, призывающие посетителей и персонал: «Мы говорим по-украински. Язык имеет значение».

Путин знает, что лжет. Но он думает, что все врут, а правды нет

Ярослав Грицак, историк

Историк-любитель, Галан говорит, что восхищается Степаном Бандерой – главой Организации украинских националистов, которая сотрудничала с нацистами во время Второй мировой войны , убитого агентами КГБ в Германии в 1959 году, а также Владимира Великого, ключевой фигуры государства Киевская Русь, существовавшего с конца IX до середины XIII века, и Ивана Мазепу, лидера Запорожского Казачье войско в конце 17-начале 18 вв.

Он видит инструментализацию истории в более жестоких выражениях. «Я надеюсь, что после этой ужасающей агрессии люди откроют глаза. Музеи — оружие против фальшивой истории. История не похожа на винтовку, из которой выстрелишь только один раз. Это оружие на десятилетия.

«Есть еще определенная часть нашего общества — этнические русские или те, кто поддерживал Россию, — которых надо было раньше воспитывать».

У Галана, который служил офицером в Советских Вооруженных Силах, новый проект: серия музеев и выставок, посвященных нынешней войне. Он ведет меня в заднюю комнату, где собирает артефакты для этого нового предприятия, в том числе отработавшую противотанковую ракету «Джавелин».

«Наш язык был запрещен. Наши казаки были отправлены в Сибирь. Нам нужно показать людям наши достижения. Как, начиная с Золотой Орды [период монгольского владычества до 1502 года], мы стояли буфером для Европы».

По мнению Ярослава Грицака, историка Львовского католического университета, практика истории во время войны за национальное выживание менее демагогична: «Я бы сказал, что основная функция историка сейчас — обеспечить стабильность, уверенность в том, что Украина имеет законные претензии и обязательно выиграет.

«История выполняет терапевтическую функцию. Главная цель Путина — создать хаос и неразбериху. Он использует историю. Контратака — это восстановление реальной истории. Дело в том, что Путин знает, что он лжет. Но он думает, что все врут, и правды нет. Но есть такая вещь, как историческая правда. Полжизни я провел при Советском Союзе. Важно помнить о степени исторической амнезии, наложенной на Украину.

«Я понятия не имел о Голодоморе, потому что его стерли. Холокост был преуменьшен, чтобы предположить, что советских евреев убивали не потому, что они были евреями, а потому, что они были советскими гражданами. И если в разных советских республиках к истории относились по-разному, то в Украине подавление истории было крайним.

«Украина и Россия имеют две совершенно разные стратегии в отношении прошлого. Для России речь идет о том, чтобы снова сделать Россию великой, и она делает это, обращаясь к истории. У меня есть друг, русский либеральный интеллигент. Он говорит, что Россия похожа на внедорожник, который едет по грунтовым дорогам.