Русская правда договоры: Извините, запрашиваемая страница не найдена!

Содержание

Основные положения обязательственного, семейного и наследственного права по Русской Правде. Высшее юридическое образование on-line.

[Учебные материалы]  [Доска сообщений]  [Форум]  [Полезные ссылки]  [Оглавление]

Основные положения обязательственного, семейного и наследственного права

«Русская Правда» — это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и «кодификаторам» того времени не было известно, деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Среди норм «Русской Правды» почти нет норм, прямо говорящих о защите права земельной собственности — основы феодального строя. Защищая собственность феодала на землю, «Русская Правда» установила строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи (ст.

71, 72, 73). О купле-продаже «Русская Правда» не упоминала, но из других источников мы знаем, что земли жаловались, покупались, продавались. Грамота Антония Римлянина Антопиеву монастырю говорит о том, что он купил «у Смехна да у Прохна у Ивановых детей у посадничих земли у Волхова», заплатив за нее большие деньги.

Отсутствие данных о порядке купли-продажи земельной собственности не позволяет сделать подробный анализ правового положения основного вида феодальной собственности.

«Русская Правда» знает два вида возникновения оснований обязательств: договоры и причинение вреда. Причинение вреда по «Русской Правде» называлось обидой, по своему характеру оно сливалось с преступлением и влекло за собой наказание.

Система обязательств Киевского государства вследствие неразвитости оборота была несложной. Существовали следующие договоры: мены, купли-продажи, займа, найма имущества, личного найма, закупничества. Обязательства периода Киевской Руси имели ряд особенностей, отличающих их от периода позднего феодализма.

1. В более позднее время обязательства вели к установлению прав на действия обязанных лиц. В период же Киевской Руси они вели к установлению прав на личность обязанных лиц.

2. Обязательства возлагались не только на обязанное лицо, они падали и на лиц его семьи (т. е. на жену н детей).

3. Неисполнение обязательств могло иметь своим последствием превращение обязательного лица в холопа. Так, закуп, не желавший выполнить обязательство по этому договору или ушедший от своего хозяина, превращался в полного холопа (ст. 56).

4. Договоры, заключившиеся в Древнерусском государстве, были устные и сопровождались символическими действиями: рукобитьем, магарычом, связыванием рук и т. п. Возможно, сделки о земле раньше других стали заключаться в письменной форме.

Договор займа. Ему посвящен ряд статей «Русской Правды». Предметом займа могли быть деньги, жито, мед, в зависимости от этого и проценты носили разные названия; так, проценты с денег -«рез», с меда — «настав», а с зернового хлеба — «присоп».

В зависимости от суммы займа или стоимости полученных в заем ценностей предусматривался определенный порядок заключения договора займа. Если сумма займа не превышала 3-х гривен кунами, то при отсутствии у заимодавателя свидетелей сделки он мог подтвердить наличие долга присягой. Если же сумма долга превышала 3 гривны кунами и свидетелей сделки у заимодавца не было, то он не вправе был требовать возмещения долга (ст. 52). В ст. 52 говорилось: «Сам виноват, если не ставил свидетелей, давал деньги», а ст. 53 ограничивала взимание процентов двумя годами, после чего возврату подлежала только взятая сумма. Следовательно, заимодавец мог получить не более двойной суммы одолженных денег.

Для купцов был предусмотрен другой порядок признания до говора действительным. Если купец-должник отрицал долг, то для признания долга существующим достаточно было присяги купца — заимодавца (ст. 48). Для купцов была установлена льготная рассрочка платежа долга на несколько лет, если купец-должник потерпел кораблекрушение, подвергся ограблению, или его товар погиб при пожаре (ст.

54). Если купец сам был повинен в растрате денег, то купцы-заимодавцы имели право поступить с ним по своему усмотрению: продавать в рабство или предоставить отсрочку платежа (ст. 54). Статья 55 определяла последствия несостоятельности купца, обманом получившего то вар у иногороднего купца.

Проценты различались месячные, третные и годовые. Самый высокий процент — месячный, а самый низкий — годовой. В ст. 51 определялся размер долговых процентов при долгосрочном и краткосрочном займах.

«Месячный рост при краткосрочном займе брать заимодавцу по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него на две трети (50%), а месячный отвергнуть».

Договор мены. В Киевском феодальном государстве он, безусловно, существовал, но ни в «Русской Правде», ни в других источниках о нем ничего не говорится, поэтому нет возможности установить лиц, участвующих в договоре. Договор купли — продажи «Русская Правда» упоминает несколько раз.

Предметом купли-продажи могли быть холопы, одежда, кони, скотина и др. Закон не обусловливал обязательное наличие письменной формы договора, но зато требовал иметь свидетелей при купле-продаже для предотвращения невыгодных последствий, связанных с покупкой краденых вещей.

В ст. 37 «Пространной Правды» говорилось об одном из возможных случаев, когда краденое было куплено кем-либо на торгу, причем продавец его не был найден («аще начнеть не знати, у кого купил»).

Статья 118 указывала, что «если кто купил чужого холопа, не зная того, настоящему господину взять своего холопа, а покупщику возвратить деньги под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же окажется, что он купил заведомо чужого холопа, то он терял свои деньги. Упоминалась должность пятенщика, который ставил пятно на покупаемую лошадь и взимал «пятенный сбор», а мытник свидетельствовал факт совершения купли-продажи.

После принятия христианства на Руси вопросы заключения брака, его расторжения или признания недействительным подлежали юрисдикции церкви.

Разрешалось заключать не более двух браков, даже смерть одного из супругов во втором браке не давала права оставшемуся в живых вступить в третий брак.

Родители но отношению к детям имели не только большие права, но и обязанности. «Устав князя Ярослава» предусматривал ответственность за обеспечение детей и устройство их в жизни. Так, невыдача дочери замуж каралась штрафом в пользу митрополита: если девушка из великих бояр не выходит замуж, родители платят митрополиту пять гривен золота, а простой чади — гривна серебра.

Развод супругов в Древней Руси допускался. Ему предшествовало судебное разбирательство с привлечением свидетелей.

«Если муж разводится с женой по своей воле и будучи они венчаны, то митрополиту — 12 гривен.»

Церковь решала и имущественные споры между мужем и женой. Однако некоторые стороны имущественных отношений супругов нашли отражение в «Русской Правде».

Статьи 94 и 95 определяют правовое положение имущества, приносимого женой при ее вступлении в брак.

Это имущество (приданое) сохранялось за ней и во время брака, а после ее смерти переходило наследникам, даже если муж вторично женился (ст. 94).

Статья 95 .обязывала братьев из полученного ими наследства часть имущества выделить сестре для обеспечения ее приданым при выходе замуж.

Статья 99 определяет, что имущество супругов является раздельным. Жена после смерти мужа является опекуном при детях, если не выходила замуж вторично. Если же она выходила замуж вторично, то имущество от первого мужа в присутствии свидетелей должно быть передано ближайшему родственнику детей, который становился их опекуном, или же отчиму.

О раздельности имущества супругов свидетельствуют положения ст. 101 и 102. После смерти мужа жена имеет право управлять имуществом, жить в одном доме с детьми, если даже они этого не хотят. Но если мать «проживет имение и пойдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое».

Но раздельность имущества супругов не является препятствием для установления ответственности жены за вину и долги мужа.

Статья 7 говорит именно об этом. Если муж совершил убийство с целью грабежа, то он выделяется князю на поток вместе с женой и детьми, а имение конфискуется князем.

Но большинство вопросов семейного права регулировалось церковным законодательством.

В «Русской Правде» отражены нормы наследственного права, известно наследование по закону и наследование по завещанию. «Русская Правда» определила два различных порядка наследования по закону: один — для бояр, другой — для смердов. «Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется» — (ст. 9l). «Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части. (ст.90)

Смысл этих статей, ограничивающий право наследования смердов, заключается не в том, что дочери смерда не могут продолжить трудовой эксплуатации земельного участка.

Все дело в стремлении князей к дальнейшему обогащению, в том числе и за счет выморочного хозяйства смерда. Бояре же, являвшиеся крупными землевладельцами, отстаивали право собственности на вотчины и право передачи их по наследству. Интересна по содержанию ст. 92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения, он не был органичен кругом наследников. Наследователь мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: «А мать (пусть) дает свое (имущество) тому сыну, который (был) добр (по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго), а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая ее кормила». Русское право наследования имело еще некоторые особенности. Дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст.
95). Младший сын имел пре имущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор».

Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям вес, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105).

Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел).

«Русской Правде» известно деление детей па законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни-наложницы, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

Нормами «Русской Правды» о наследовании закреплялись .как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников- сыновей — обязанность выдать сестер замуж, «как они могут».

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал нa себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

[Учебные материалы]  [Доска сообщений]  [Форум]  [Полезные ссылки]  [Оглавление]

Булдыгерова Л.Н. Древнерусское государство и право VIII-XII вв.: лекция. Хабаровск, 1999.

План:

I . Историография вопроса.

II. Образование древнерусского государства:

  1. Зарождение элементов государственности у восточных славян.
  2. Теории происхождения древнерусского государства.
  3. Территория и население Древней Руси.
  4. Государственное устройство Киевской Руси.
  5. Управление.

III. Становление древнерусского права. «Русская правда».

  1. Источники древнерусского права.
  2. «Русская правда» — древнейший памятник права.
  3. Суд и судебный процесс в Киевской Руси.
  4. Церковное право.

Источники и литература

Составитель: Л.Н. Булдыгерова

I. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА

Проблемы образования древнерусского государства достаточно полно исследованы в отечественной историографии. Даже спор между сторонниками норманнской теории и их оппонентами закончился. Большинство ученых согласны, что государственность не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа[1].

В изданиях последних лет исследующих историю России достаточно большое внимание уделяется вопросам образования государства Киевская Русь. В работе В.В. Пузанова [2] дается характеристика древних источников, рассказывающих об образовании Киевской Руси, приводятся точки зрения различных исследователей по вопросам развития родоплеменных отношений у славян, функции князей и др.

Достаточно подробно вопросы образования Древнерусского государства рассматриваются в учебном пособии для студентов исторических специальностей под редакцией член-корр. РАН А.Н. Сахарова и член-корр. РАН А.П. Новосельцева [3]. В книге исследуются вопросы происхождения славян, их ранние политические объединения, борьба Севера и Юга и образование Древнерусского государства.

Вопросы образования Древнерусского государства рассматриваются также в работах историков права. Это учебные пособия по истории становления древнерусского права, «Русская Правда» исследуется как в работах гражданских историков, так и историков права. Однако рассматривают они этот исторический документ в различных аспектах. Историки отечественной истории используют его в основном для характеристики социальных отношений, а историки права, кроме того, рассматривают его как княжеский судебник и используют для изучения становления древнерусского права [4].

Характеристика древнерусского права содержится во всех вышеперечисленных работах по истории государства и права. Кроме того имеется немало изданий специально изучающих эту проблему. Наиболее известной является работа М.Ф. Владимирского-Буданова, написанная в 1886 г и выдержавшая семь изданий и считавшаяся в начале ХХ века лучшим университетским курсом по истории права России[5]. Автор дает систематическое изложение истории отечественного права по отраслям права: государственное, уголовное, гражданское, уголовный и гражданский процесс. Владимирский-Буданов показывает что в древнерусском праве и «Русской Правде» много заимствований из византийского права. На основании «Русской Правды » и современных ей памятников он дает характеристику уголовного права, выделяет субъектов и объектов преступления, дает классификацию преступлений, виды наказаний.

Большой интерес по-прежнему представляет работа С.В. Юшкова [6]. Особое внимание он уделяет характеристике следственного процесса. Он первым пришел к выводу о том, что устав князя Владимира является одним из основных памятников права Киевского государства.

Вопросы суда и уголовного процесса Киевской Руси рассматриваются в книге М.А. Чельцова-Бебутова [7]. Автор начинает исследование о возникновении суда и наказаний за преступления с раннего «русского закона». В работе исследуется возникновение и функционирование вотчинного суда, дается достаточно полная характеристика порядка процесса в «Русской Правде».

Различные аспекты древнерусского права изучаются в работах С.В. Жильцова, Г.Г. Литаврина, Т.В. Новицкой, С. Салтыковой [8].

II. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

1. Зарождение элементов государственности у восточных славян. Вопрос о происхождении древнерусской государственности тесно связан с вопросом о происхождении народа, ее создавшего. «Великое переселение народов», начавшееся в 375 г. способствовало расселению праславян на огромных пространствах от Черного моря до Балтики. От Эльбы до Белоозера и Волги. В ходе этого движения, в третьей – последней четверти 1 тыс., происходил распад единой славянской общности на три ветви – восточную, западную и южную.

Расселение восточных славян происходило на громадной территории, удаленной от основных центров европейской цивилизации, на которой проживали этносы, находившиеся, как правило, на более низкой ступени общественного развития, чем сами пришельцы. Поэтому контакты с ними и их ассимиляция, не только содействовали прогрессу общественных отношений этих народов, но и вызывали попятное движение у самих славян, что не могло не сказаться на становлении их государственности.

В ходе расселения славян закладывались предпосылки для формирования древнерусской народности и государственности. Особенностью восточнославянской колонизации является ее перманентный характер, что стало важным фактором, определившим последующую историю русского народа.

Род (коллектив родственников, ведших свое происхождение от общего, зачастую легендарного, предка) состоял из парных семей, на смену которым, со временем, приходили большие семьи. Во главе рода стоял родоначальник, который совместно с главами семей управлял делами рода, а на войне предводительствовал отрядом сородичей. Для родовых объединений характерна жесткая, обусловленная традициями, регламентированность жизни, общая собственность на основные средства производства, круговая порука, кровная месть. Последняя являлась не только средством защиты сородичей, символизируя неразрывность кровных уз, но и действенным средством поддержания общественного порядка в условиях отсутствия или слабости элементов публичной власти. Несколько родов объединялись в племя, несколько племен – в племенные союзы.

Градация у славян VI-VII вв. выражена слабо и не имеет ничего общего с системой господства-подчинения. Весь народ, «люди», обладает правом на участие в родовой и племенной собственности, представляет вооруженную силу (народное ополчение) и принимает непосредственное участие в племенном управлении (народное собрание). Для ведения боевых действий выбирались военные предводители – вожди.

Власть военного вождя, прежде чем перейти во власть князя, проходит ряд этапов в своем развитии. Если вождь племени избирался на время боевых действий, то власть князя племенного союза имеет более сложный характер. Это уже постоянное должностное лицо, ведающее, помимо преобладающих по-прежнему военных функций, вопросами внутреннего строительства союза и внешней политикой под контролем совета старейшин и народного собрания.

Между князьями, возглавлявшими племенные объединения, велось постоянное соперничество, что мешало им объединиться под властью одного вождя. По мере возрастания плотности населения усиливается консолидация племен, появляются города, как координирующие военные, политические, административные и религиозные центры, постоянная княжеская власть. Однако основным субъектом власти оставался народ. В трехступенчатом механизме власти: князь – совет старейшин – народное собрание, решающее слово оставалось за последним.

Племенные союзы не были еще протогосударствами. Они целиком укладывались «в систему родоплеменных отношений». Князь мог избираться из представителей одного рода. Причем предусматривалось преимущество дяди — перед племянником, старшего брата – перед младшим. Эти и объясняется наследование столов не от отца к сыну, а от брата к брату, распространенное в Киевской Руси. В первой половине IХ в. наблюдались новые черты в характере княжеской власти: князь все больше расширяет свои права в сфере внешней политики, управления. суда и религии. Но здесь нет узурпации, а идет добровольная передача прав. У князей не было постоянной дружины. Княжеская власть находилась, по-прежнему, в органическом единстве с остальными элементами трехчленной структуры родоплеменного строя, каждый из которых, взятый в отдельности, не был самодостаточным. Дальнейшая консолидация племен как на севере, так и на юге проходила при прямом участии варяжского элемента и не без влияния со стороны «степи».

2. Теории происхождения древнерусского государства. Происхождение русской государственности и самих названий «Русь», «русский» едва ли не самая древняя и наиболее популярная тема в отечественной историографии. В письменном варианте впервые она была сформулирована Нестором в «Повести временных лет». Вокруг этого летописного издания историки сломали немало копий. Особенно жаркими были споры об этническом происхождении русской княжеской династии и руссов разделившие исследователей на два больших лагеря – норманнистов ( признавали их норманнское происхождение) и антинорманнистов (любое другое: славянское, хазарское, финское, жмудское, готское и т. п.).

И сторонники норманнской теории, и их оппоненты, авторы дореволюционных исследований, некоторые современные авторы, например Р. Пайпс, исходили из возможности «научить» государству. Подобный подход был решительно отвергнут в советской исторической науке: возникновение государства рассматривалось как следствие внутреннего развития общества, его разделения на классы и борьбы между ними. При этом вопрос об этническом происхождении княжеской династии отходил как бы на второй план, тем более что варяжская знать очень быстро ассимилировалась местным населением, и на Руси внук Рюрика Святослав носил уже славянское имя. При таком взгляде важно было другое: государственность – это не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа. Восточнославянское общество IХ в. находилось в стадии создания государственности. Племенные княжения – ранние государственные образования существовали у полян, древлян, дреговичей, полочан. Причем нельзя сказать, что уровень развития варягов был выше, чем славян. И те и другие находились примерно на одной стадии социального развития – перехода от военной демократии к раннеклассовому обществу. Синхронность развития позволяла варягам активно включиться в исторический процесс в Восточной Европе.

С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур – союза племен прежние средства разрешения и регулирования отношений оказались недостаточными. Возникающее государство восполняло этот пробел, разрешая социальные и иные противоречия на принципиально ином уровне и другими средствами. Призвание (или завоевание) варяжского князя в новгородское Приильменье было связано со сложной этнической ситуацией в этом регионе, где жили славяне, угро-финны, балты. Иногороднему этносу было легче подняться над родовыми отношениями и выполнить задачу универсального регулятора; местные племена охотнее мирились с верховенством чужеземцев, чем с властью, принадлежащей представителям соседнего племени.

В отличие от государств в Западной Европе, которые в своем становлении унаследовали многие государственные и правовые традиции античности, Восточная Европа оказалась вне ее рамок. Этим, по-видимому, можно объяснить сравнительно медленные темпы вызревания государственных институтов, их архаичность и своеобразие. Многие исследователи связывают с правящей варяжской династией такую особенность Древнерусского государства, как лественичный порядок престолонаследия. Он, в свою очередь, отражал взгляд на Древнерусское государство как на коллективную родовую собственность князей-завоевателей.

3. Территория и население Древней Руси. Славянские племена в IХ в. перешли от чисто племенного быта к земскому, т.е. образовали княжения – земли, пределы которых не всегда совпадали с границами племени. Каждая земля состояла из старшего города (Киев, Смоленск, Новгород и др.), пригородов (младшие города, как, например, Изборск, Белоозеро) и волостей – округа, подчиненного каждому пригороду в отдельности.

Славяне жили соседской общиной – вервь. Она состояла из одного большого села или нескольких небольших поселений. Члены верви были связаны коллективной ответственностью за уплату дани, за преступления, совершенные на ее территории, круговой порукой. В состав общины входили не только земледельцы, но и ремесленники, которые обеспечивали потребности общины в ремесленных изделиях и работали в основном на заказ. Общинник мог выйти из общины. В этом случае он уже не пользовался ее покровительством и назывался изгоем.

Многие авторы долгое время полагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды, однако в последнее время появилась другая точка зрения на эту проблему. Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина полагается штраф в размере 40 гривен, а за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам – оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, что они были несвободными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя. Основную же массу свободного земледельческого населения составляли общинники – «люди».

К древнерусской знати относились «лучшие», «старейшие» мужи, бояре (старшие дружинники), огнещане (управляющие). Они происходили из родоплеменной знати, военной верхушки, из приближенных слуг князя, ведавших управлением княжеским хозяйством.

Зависимое население Древней Руси – это прежде всего рабы, которые назывались холопами (женский род — роба) или челядью (единственное число – челядин). Ученые предполагают, что «челядь» — термин более раннего периода. В рабство попадали прежде всего пленники, но к ХI в. широкое распространение получили и другие источники рабства: за долги, за совершение наиболее опасных преступлений, брак с рабом или рабой, а также рождение от рабыни. Правовой статус раба характеризовался полным бесправием, он был объектом, а не субъектом права. С ХII в. уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное.

С развитием феодального землевладения появляются разнообразные формы зависимости земледельческого населения от землевладельца – неполные, необельные холопы. К временно зависимым или полузависимым людям в Древней Руси относились закупы, рядовичи, вдачи. Закупом называли человека, получившего от землевладельца купу – участок земли, денежную ссуду, семена, орудия труда или тягловую силу. Закуп был обязан вернуть или отработать купу с процентами. Закуп продолжает вести свое, отдельное от господина хозяйство. Рядович – это человек, заключивший с феодалом определенный договор – ряд и обязанный выполнить различные работы согласно этому ряду. Вдач – это еще одна категория полузависимого населения, отрабатывающего милостыню феодала.

С принятием христианства на Руси стал формироваться довольно многочисленный слой духовенства, которое делилось на две крупные категории: «белое» — приходское и «черное» — монашеское. С самого начала своего существования церковь на Руси стала и крупным землевладельцем, а предоставленные ей иммунитеты довольно быстро превратились в собственность.

Правовой статус знати, духовенства и других категорий населения характеризовался неприкосновенностью личности, жилища, имущества, активным участием в политической жизни общества. Местное свободное население (городское и сельское) составляло свои общины (миры), имело выборных представителей, старост и «добрых людей», которые защищали его интересы перед княжеской администрацией. Оно обсуждало и решало местные дела на своих сходках.

4. Государственное устройство Киевской Руси. Киевская Русь по форме правления была раннефеодальной монархией — государством переходного периода от первобытнообщинного строя к феодализму у народов, миновавших рабовладельческое общество, когда процесс формирования феодальных отношений происходит при значительных остатках первобытнообщинного строя (вече, кровная месть, язычество и т.д.).

Политический строй Киевской Руси т.о. сочетал институты новой феодальной формации и старой общинной. Раннее Киевское государство, с политической точки зрения представлявшее федерацию княжеств непосредственно подчиненных великому князю Киевскому, с точки зрения социально-экономической являлось совокупностью территориальных общин с элементами родовых отношений.

Киевская Русь имела довольно разветвленную государственную структуру. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Однако государственный строй древнерусских земель-княжений нельзя назвать монархическим. Государственный строй древнерусских княжеств ХI-ХII вв. представлял собой «неустойчивое равновесие» между двумя элементами государственной власти: монархическим в лице князя и демократическим в лице народного собрания или веча. Власть князя не являлась абсолютной. Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече действовало активно в IХ-ХI вв. и позднее.

Власть веча, его состав не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные люди могли принимать в нем участие. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший. Иногда даже народное ополчение, находясь в походе, устраивало вечевое собрание и решало вопрос о продолжении похода. Самым главным предметом компетенции вечевых собраний было призвание или изгнание князей, неугодных народу. Решения веча должны были быть единогласными.

В историографии существуют две концепции вече: вече как собрание, где заправляет феодальная верхушка, и вече как народное собрание. Однако вмешательство веча в дела князя проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была повседневно действующей.

В своей правительственной деятельности князья обыкновенно пользовались помощью и советом дружинников. Совет при князе обладал теми же функциями, что и сам князь. В его составе были представители старшей дружины, старейшины городского населения – «старцы градские» и без их согласия было трудно принять то или иное решение. , духовенство. При решении важных вопросов князья иногда собирали на совет всю дружину.

Дружина разделялась на младших дружинников, которые назывались гридями, или отроками, детскими и старших дружинников, называемых княжьими мужами или боярами Дружинники были лично свободны и связаны с князем только узами личного договора, обоюдного доверия и уважения. В то же время совет с боярами и дружинниками не являлся обязательным для князя и не налагал на него никаких формальных обязательств.

У некоторых из бояр могла быть и своя дружина. Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей, вирников(сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов. За защиту от врагов общинники отдают им часть урожая. Князь с дружиной объезжал села и собирал дань – полюдье. Размер дани не фиксировался.

Институт полюдья характерен не только для Древней Руси, но известен во многих раннеклассовых обществах разных эпох. Для Древней Руси он имел исключительно важное значение, по сути дела определял социальное лицо этого государства. Едва ли не главной задачей русских князей первой половины Х в. была организация полюдья, а затем военно-торговых экспедиций с целью сбыта полученного в ходе полюдья добра. Верховная власть «монополизировала» право «распределения благ» Поэтому знать пока не стремилась обособиться и старалась упрочить свой статус на службе у могущественного киевского князя.

Экономическое положение знати определялось предоставлением им иммунитетов, т.е. передачей в их распоряжение определенной территории с правом осуществления на ней суда или сбора податей без права князя вмешиваться в эти дела. Постепенно, во второй половине ХI – первой половине ХII в., иммунитеты, не связанные первоначально с землевладением, превращаются в собственность их владельцев. Таким образом, возникает феодальное землевладение, образуется вотчина – родовое наследственное имение, т.е. феодальное землевладение становится не только княжеское, но и частное. Возникают боярские села. Основой экономической мощи господствующего класса становится не дань, а эксплуатация феодально-зависимых людей внутри боярских вотчин.

Главным содержанием деятельности первых киевских князей было:

  • объединение всех восточнославянских и части финских племен под властью великого киевского князя;
  • приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;
  • защита границ русской земли от нападений степных кочевников.

Постоянной заботой киевских князей была оборона русских пределов от нападения кочевников. С этой целью они создавали систему пограничных укреплений, формировали значительные вооруженные силы. Основными составными частями вооруженных сил Киевской Руси были6 княжеская дружина и народное ополчение.

Первоначально значительная часть княжеских дружин состояла из пришельцев-варягов, но уже во втором и третьем поколениях как сами князья, так и их дружинники ассимилировались с полянами. Дружина не была многочисленной. Даже у старших князей она составляла 700-800 человек.. Княжеская дружина составляла ядро войска. В случае обширных военных действий собиралось ополчение во главе с тысяцким. Русские князья нанимали на службу иностранных наемников. Первоначально это были варяги, а с конца ХI в. стали приглашать конные отряды печенегов, берендеев и других кочевников.

Следует обратить внимание на то, что русская земля не была сильно централизованным государством. Не стала она и политической федерацией, так как княжеские съезды собирались сравнительно редко, в исключительных случаях и постановления их не имели юридической силы. Все члены Рюрикова рода считали себя прирожденными владетельными князьями и «братьями» между собой. Старшего в роду они называли обычно «отцом», но это было не более как почетное звание. Каждый князь внутри своей «отчины» — наследственного владения держал себя как независимый государь. Все спорные вопросы решались силой оружия или соглашения.

Киевская Русь не выработала никакого определенного порядка в распределении волостей между князьями. Порядок княжеского владения на принципе родового старшинства не вошел в ее политическую жизнь. При распределении княжеских столов играл роль ряд других факторов, одним из которых был принцип «отчины» — область которой владел их отец и где они родились и выросли. Часто «столы» распределялись по соглашениям и по договорам между князьями, а также в результате насильственных захватов. Иногда вече изгоняло нелюбимого народом князя и приглашало другого.

Анализ социально-политических структур Киевской Руси позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.

5. Управление. Государственная власть призвана: 1) управлять, 2) законодательствовать, 3) судить. В древнейшем периоде истории на первый план выступает последняя функция, однако и первые входят в задачи государственной власти.

Органы управления подразделяются на центральные и местные. В центральном управлении различают две системы органов: собственно княжескую (дворовую) или дворцово-вотчинную. Для такой системы управления было характерно совмещение в руках одного администратора (слуги) функций по управлению отраслью дворцового хозяйства и государственного управления. Другими словами, происходил перенос на управление государством порядка управления дворцовым хозяйством князя.

Другая система центрального управления – земская (более древняя, чем княжеская) построена по численному делению общества (десятичная): так, государство составляло тысячу, а города и провинции делились на сотни и десятки. Центральным правителем был тысяцкий, а подчиненные ему – сотские и десятские. Тысяцкий был и предводителем народного ополчения.

Органы местного управления были также двоякие. Одни существовали для связи центра с провинцией. Это посадники, наместники или волостели, направляемые из центра, содержание которых брало на себя население управляемой территории («кормление»). Назначение куда либо посадника означало присоединение местности к государству. Они были обязаны заботиться о военной защите провинции, творить правый суд. Неугодных посадников население изгоняло. Как правило, посадники, преследуя интересы кормления, мало вмешивалось во внутреннее управление провинции. Местное управление находилось в руках органов местного самоуправления – пригородного и волостного вече и выборных чиновников: старост, сотников, десятских и «добрых людей».

Доходы князей состояли из дани с населения, штрафов за преступления, взимаемых в пользу князя, торговых пошлин и доходов с имений, которые обрабатывались преимущественно трудом княжеской челяди.

Способом взимания дани вначале, как уже говорилось, было полюдье. С ХI в. князья вместо себя посылают в полюдье специальных данщиков и полюдье уже не носит характер военного похода. Дань доставлялась из пригородов посадниками, а в пригороды самим населением. Князь выезжал в провинции для производства суда, за что получал подарки, постепенно превратившиеся в постоянный и фиксированный доход.

Единицами обложения были дым (двор) и рало (плуг), обе единицы означали участок земли (соха), обрабатываемый силами одного домохозяина. Пошлины устанавливались первоначально не в финансовых целях, а на благоустройство. Вес и мера взимались для покрытия расходов при взвешивании и измерении товаров в интересах торговли. Мыт и перевоз взимались за предоставление средств или помощи государства при перевозке товаров через реку или волоки. Корчмита – пошлина с содержателей корчем. Гостиная дань и торговое взималось за предоставление мест для склада товаров иностранным купцам и за устройство рынков. Уголовные штрафы и судебные пошлины служили одним из главных финансовых средств государства. Право охоты в заповедных лесах составляло княжескую привилегию и одну из самых важных статей дохода.

Повинности устанавливались для целей военного управления. Повоз состоял из обеспечения средств передвижения для военных дружин (лодки, телеги). Градоделание – постройка и поправка укреплений всей волостью. Постройка и почин мостов.

III. СТАНОВЛЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА. «РУССКАЯ ПРАВДА»

1. Источники древнерусского права. Становление Киевской Руси сопровождалось формированием древнерусского права. Источниками права , как известно, служат законодательная власть, создающая закон; суд, вырабатывающий своими решениями новые нормы права; частные лица и органы правительства, содействующие созданию новых юридических обычаев. Таким образом, источники права: закон, обычай, договор, судебные решения.

Источниками нормативно-правового акта являются обычное право, судебная практика, иностранное (часто византийское) и церковное право. Нормативно-правовые акты в раннефеодальном государстве рождаются, в основном, на базе обычного права. Большая часть обычаев не получила поддержки государства и осталась обычаями (календарь, наследование имущества господина его детьми от рабыни), часть обычаев была санкционирована государством и превратилась в нормативно-правовые акты.

Главными нормативно-правовыми актами Древнерусского государства были:

  • договоры. Договор – иначе ряд, крестное целование, докончанье – широко распространенная форма древнего права. Им определялись не только международные отношения, но и отношения между князьями, князей с народом, дружиной, между частными лицами. Важные международные договоры были заключены с греками и немцами. Договоры Руси с Византией (911, 944 гг) в большей своей части посвящены вопросам уголовного права, международным, торговым отношениям. Под влиянием греков, в договорах встречаются общие термины для выражения понятия преступления: проказа, согрешение, понятия о наказании: казнь, епитимия. В договорах ясно видны правовые воззрения, свойственные первобытному народу. Греческий закон устанавливал за убийство смертную казнь по приговору суда, «закон русский» — кровную месть. В договоре Олега 911 г. ст.4 постановляет, что убийца должен умереть на том же месте, греки настояли, что затем это утверждалось судом, а в договоре Игоря ст. 12, который заключался, когда победителями были греки, месть совершалась родственниками убитого после суда;
  • княжеские уставные грамоты, которые  устанавливали повинности феодально-зависимого населения;
  • княжеские уставы, которые были прообразом законодательной деятельности в Древней Руси. Первые князья, раздавая города своим мужам, устанавливали порядок управления и суда. Подчиняя своей власти новые племена и земли, они определяли размеры дани. Уставы закрепляли взаимоотношения государства и церковных властей, В Уставе князя Владимира Святославича содержится история крещения Руси, определяется юрисдикция церкви по регулированию внутрисемейных отношений, дел о колдовстве. В Уставе Ярослава Владимировича были установлены нормы, регулирующие семейно-брачные отношения, половые преступления, преступления против церкви.

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда ». Вопрос о времени ее возникновения спорен. Некоторые авторы относят древнейшую часть этого документа к VII в. Однако основная часть документа, бесспорно, связана с именем Ярослава Мудрого. Первоначальный текст «Русской Правды » до нас не дошел. Сыновья Ярослава во второй половине ХI в. существенно изменили и дополнили его. Объединенные потом переписчиками «Правда Ярослава» и «Правда Ярославичей» составили основу Краткой редакции «Русской Правды». Владимир Мономах еще существеннее переработал этот документ. В результате появилась Пространная редакция «Правды». В последующие века создавались новые редакции «Русской Правды», всего их насчитывают шесть. Все редакции дошли до нас в составе летописей , различных судебных сборниках.

«Правда» — разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев, в нее вошли записи отдельных судебных решений, княжеские уставы, заимствованные из Византии правовые нормы. «Русская Правда» наиболее наглядно дает представление о правовой системе Древнерусского государства.

2. «Русская Правда» — древнейший памятник права. Согласно «Русской Правде», преступно то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Соответственно этому строится и система преступлений. «Русская Правда» знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Однако это не означало, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в этих случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

Таким образом термин «преступление» хотя и известен был в эпоху «Русской Правды», но самому судебнику не известен, ибо ей чуждо то понятие о преступлении, которое выражается этим термином, т.е. нарушение закона. В «Русской Правде»употребляется термин «обида», т.е. преступление рассматривается как деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу.

Субъектом преступления может быть только свободный человек. Злодеяния, совершаемые холопами, не считались преступлениями и на них не накладывалось наказание. Ответственным лицом являлся господин холопа, который или выкупал его, или отдавал потерпевшему. «Русская правда» еще не предусматривала возрастного ограничения уголовной ответственности, не знала понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.

«Русская Правда» различала также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла – прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания (поток и разграбление), убийство в драке – только штрафом. По субъективным обстоятельствам преступления различались и ответственность за банкротство: преступным считалось только умышленное банкротство. Не было известно также преступлений, совершаемых путем бездействия.

Преступным действием считается, начатое, но не достигшее цели (покушение): «если кто вынет меч, но не ударит, то гривна кун»; за преступление оконченное – удар мечом — положено 3 грив.продажи, таким образом, покушение наказывается в три раза слабее оконченного действия. При имущественных преступлениях, вор схваченный на месте кражи, наказывается как совершивший ее.

Объектом преступления не может быть холоп или раб. Убиение раба сторонними лицами «без вины» считается не убийством, а уничтожением чужой вещи и направлено не против раба, а против хозяина. Штраф такой же как за уничтожение коня или скота. Права лиц с ограниченной правоспособностью (закупы), иностранцев ограждаются законом наравне со свободными людьми. Древнейшая Правда не делает различия между свободными людьми по общественному положению, однако в последующих редакциях двойной вирой ограждается жизнь княжеских управляющих, появляется привилегированный класс под именем княжих мужей «есои кто убьет княжего мужа, то 80 грив., а если людина, то 40 гр.». В поздних списках «Русской Правды» принцип неравенства выражен так: «любо розсудити по мужу смотря».

Наказание. Первичная форма наказания в Древней Руси – месть, осуществляемая потерпевшим или его ближними. Сначала месть определялась степенью разгневанного чувства и силами пострадавших, позднее подвергается различным ограничениям, благодаря которым приобретает публичный характер, потому что подлежит контролю общественной власти. Ограничения мести сводится: к сокращению числа преступлений, за которые допускается месть, установлению срока, в течении которого можно мстить сужению круга мстителей.

«Русская Правда» знает месть за убийство, увечья, кровавые и синие раны, даже за удар рукой, не воинским оружием, за кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам потерпевший и притом только вслед за нанесением удара. Все случаи правонарушений из мести могли подлежать судебной оценке. Суд проверял соблюдение правил мести. Суд мог присудить месть.

Постепенно месть ограничивается и вытесняется системой выкупов. Выкуп – это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести. Отказ от мести сопровождался при этом обрядами, устранявшими всякое подозрение в трусости перед противником.

Упрочившись, выкупы слагаются в сложную систему правил. Размеры выкупа, определяемые сначала соглашением сторон, постепенно фиксируются соответственно причиненным ущербам. Вмешательство общественной власти в систему выкупов влечет за собой установление штрафов в пользу власти, и в пользу пострадавших. Так возникают: вира – штраф за убийство, поступающий в пользу князя; головничество, плата за голову, поступающая в пользу родственников убитого; за увечье взималось полувирье, поступавшее в пользу князя; продажа – штраф за другие правонарушения, кроме убийства и увечья.

В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийств, уплачивался урок, протор, пагуба и т.п. За убийство в разбое, поджог и казнокрадство назначалось разграбление ( насильственное изъятие имущества ) и поток (изгнание, обращение в рабство и даже убийство). Смертная казнь как форма наказания в «Русской Правде» не упоминается. Первое место в общественных отношениях Киевской Руси занимали саморасправа или примирение потерпевших с нарушителями.

Классификация преступлений дается в «Русской Правде» на основании их объектов:

Преступление против личных прав: убийство. Различаются умышленное и непредумышленное убийство в ссоре, на пиру.

Увечье относится к преступлениям против жизни, за него полагается штраф. Увечьем называлось отнятие руки, ноги, глаз, носа, т.к. лишало человека правоспособности, для него наступала гражданская смерть. Отнятие прочих членов входит в другой, низший разряд преступных действий, а именно:

Преступления против здоровья: легкие увечья – отнятие пальца, нанесение раны, побои и удары, не имеющие отношения к оскорблению чести. За все эти преступления взыскивалась обычно средняя продажа (3 гривны).

Преступления против чести. «Русская Правда» знает оскорбление чести только делом, а не словом. Оскорблением считается удар не обнаженным мечом и хотя он наносит гораздо меньше вреда, чем тяжкая рана, карается вчетверо большим штрафом (12 грив.) Такое же значение удар батогом, жердью, ладонью, чашей, сюда относится вырывание бороды и усов как символов мужества. В поздних редакциях появляется оскорбление словом в отношении к женщине.

Преступления против свободы известны «Русской Правде» в двух видах: продажа полусвободного человека лишение свободы по лживому обвинению.

Преступление против имущественных прав в Русской Правде квалифицируется как разбой (убийство с корыстной целью), грабеж, кража. На первом месте стоит татьба (кража).Тяжесть татьбы определяется ценностью украденного. Все предметы разделены только на три категории: высшую, за которую взыскивается 12 гривн продажи (холоп, бобр), среднюю с продажей в гривн. (рогатый скот, пчелы, охотничьи собаки, птицы), прочие предметы включаются в низшую категорию с продажей в 60 кун.

Истребление чужих вещей наказывается в три раза строже кражи. Наиболее строго карается поджог, потоком и разграблением. Незаконное пользование чужими вещами карается наравне с татьбой.

В «Русской Правде» содержится достаточно развитая система гражданско-правовых норм. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества.

Обязательства в Древней Руси возникали из складывающихся норм возмещения за причиненный вред и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Для древнерусского обязательственного права характерно не только обращение к изъятию имущества провинившегося, но и наложение взыскания непосредственно на должника, а порой даже на его жену и детей. Злостного банкрота можно было продать в холопы.

«Русская Правда» знает определенную систему договоров. В их числе наиболее полно регламентирован договор займа. Существовало три вида займа: обычный, бытовой займ; займ, совершаемый между купцами и займ с само закладом – закупничество. Предусматривались различные проценты в зависимости от срока займа.

«Русской Правде» известна договоры: договор купли-продажи, договор хранения (поклажи), договоры перевозки и комиссии. Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий: рукобития, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. При заключении договоров о недвижимости требовались ,как правило, письменные формы.

В наследовании существовали существенные различия в зависимости о принадлежности человека к той или иной ступени иерархической лестницы. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущество имели –сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. Братья обязаны были выдать их замуж и содержать мать. Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимущество – он получал двор отца.

3. Суд и судебный процесс Киевской Руси. В Киевской Руси судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжой власти. Князь лично должен был осуществлять суд и отвечать за неправильные действия поставленных им для суда тиунов.

С ростом феодальных отношений зарождается и укрепляется вотчинный суд. Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретают все большую независимость от князя, присваивая функции управления и суда.

Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (гонение следа, свод) могли применяться только пол уголовным делам В целом строй процесса по «Русской Правде» был состязательным (или обвинительным).

В судебники описываются особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонение следа». «Свод» состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «заклича», свода в тесном смысле и присяги.

Закон исходит из мысли о том, что «заклич» сделается известной для того города или «мира», где она сделана, в течении трех дней. Поэтому при обнаружении вещи у кого-либо по истечении этого срока, истец не только отбирает вещь, но и получает с владельца вещи 3 гривны «за обиду».

«Свод» в тесном смысле слова начинается в случаях: а) если вещь обнаружена у кого-либо до «закличи», б) если вещь найдена до истечении 3 дней после «закличи», в) если вещь найдена не в своем городе (либо «миру»).В этих случаях предполагается еще, что владелец вещи приобрел ее правомерно. Поэтому закон обязывает его, не выдавая вещи, идти вместе с утратившим ее собственником к тому, у кого владелец приобрел ее. Если это третье лицо, в свою очередь ссылается на законный способ приобретения вещи, то свод продолжается дальше всеми заинтересованными лицами. Если свод происходит в пределах данного города, собственник участвует в нем до конца. Если же свод выходит за пределы города, истец идет только до третьего свода. Лицо, к которому привел свод, обязано уплатить собственнику цену вещи, а само продолжает свод.Если последний владелец не может доказать, что приобрел вещь законным способом, он признается вором и должен уплатить штраф и возместить ущерб. Если владелец доказал добросовестность приобретения, но не может указать человека, у которого приобрел вещь (а это может быть подтверждено присягой двух свободных людей, свидетелей покупки), он теряет свои деньги, уплаченные за вещь, но сохраняет право иска в случае, если обнаружит лицо, продавшее ему вещь. Наконец, если свод приводит к границе государства, последствия те же, что и во втором случае.

«Гонение следа» — это отыскание преступника по его следам. Закон исходил из предположения, что там, куда приводит след, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в пустой степи, розыски прекращались. Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась обязанность самой отыскать преступника и выдать его властям. В противном случае она платила так называемую «дикую виру».

Закон предусматривал определенную систему доказательств. Среди них важное место занимали показания свидетелей. Различалось две категории свидетелей – видоки (очевидцы факта) и послухи (слышавшие о случившемся от кого-либо).В Киевской Руси существовала целая система формальных доказательств – ордалии. Это – судебный поединок (поле). Победивший в нем выигрывал дело, считалось, что Бог помогает правому. Когда не хватало доказательств применялось испытание железом и водой. «Русская Правда», посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает их содержания, порядка проведения. Особым видом доказательств была присяга – «рота», применявшаяся по небольшим делам, при отсутствии дополнительных доказательств. «Ротой» можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях определяющее значение имели внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков и кровоподтеков на теле было достаточно для доказательства избиения. При краже существенное значение имело нахождение краденого.

4. Церковное право. С принятием христианства в Древней Руси начинает складываться церковная организация. Русская метрополия не была автокефальной, а зависела от константинопольского патриарха. Который назначал русского митрополита, епископов. Во главе русской митрополии стоял киевский митрополит. Митрополия делилась на епархии (включавшие территорию большой округи.). Сначала их насчитывалось пять, затем дошло до пятнадцати. Во главе епархии стоял епископ. Первые епископы были греки или болгары. Впоследствии Киевско-Печерский монастырь стал своего рода школой или «рассадником» русских епископов. Из него вышло много выдающихся архипастырей русской церкви.

Первые годы церковь и ее епископские кафедры находились полностью на содержание князей. Князь Владимир Святославович установил «десятину» — отчисление десятой части княжеских доходов в пользу церкви. Этот же порядок поддерживался и другими князьями.

Одной из сильнейших церковных организаций были монастыри, игравшие важную роль в истории средневековых государств. По идее монастырь – добровольное братство людей, отрекшихся от семьи, от обычной жизни и целиком посвятивших себя служению богу. На деле же монастыри были крупными землевладельцами-феодалами. Духовенство и монастыри вели хозяйство по-своему, руководствуясь византийскими обычаями и законами, устанавливая такие юридические отношения с земледельцами, какие были приняты в Греции. Монастыри владели селами, вели оптовую торговлю. Они ссужали деньги под ростовщические проценты и всегда находились в самой гуще жизни, принимая непосредственное участие в повседневной жизни и крупных политических событиях. Игумены монастырей наравне с епископами выступали как дипломаты, судьи, посредники. В монастырях существовало неравенство между монахами выходцами из бедняков и из бояр, купцов.Высшие церковные власти (епископы и митрополиты) могли быть выбраны только из среды монахов, которые в отличии от обычных попов и дьяконов называли черным духовенством. Если кандидат в епископы происходил из «белого» духовенства и был женат, то его жена должна была уйти в отдаленный монастырь.Монастыри, появившиеся в середине ХI в. стали своего рода духовными академиями, куда охотно поступали сыновья крупных вельмож. В монастырях были хорошие библиотеки, в которых велись летописи, сочинялись проповеди, записывались монастырские события, прославлялись монахи – «подвижники», «отшельники», «молчальники».

Ко времени Ярослава относится окончательное оформление церкви как организации. При нём основывается митрополия в Киеве и при ней соборная церковь святой Софии, созывается первый церковный Собор в Киеве.

Могущество церкви основывалось прежде всего на ее быстро увеличивающихся материальных средствах. Церкви принадлежали крупные недвижимые имущества, многочисленные села, слободы и даже целые города. Опираясь на материальные богатства, церковь приобрела большое влияние на экономическую и политическую жизнь, на быт населения. Она стремилась выступать в качестве гаранта между княжеских соглашений, закреплявшихся «крестным целованием», вмешивалась в ведение переговоров.

При Владимире церковь взяла на себя не только духовные обязанности, но также ведала и мирскими делами, тесно соприкасавшимися с интересами государства. Суд был одной из самых доходных статей церкви. При епископах состоял целый штат чиновников для суда и управления. Источниками церковного права в Древней Руси были «Кормчая книга» — сборник церковных законов, служивший для руководства церковных судей и администраторов. Это был перевод с греческого «Номоканона» с добавлениями, извлеченными из законодательных сборников византийских императоров. Уставы князей: Владимира, Ярослава, в которых определялись права церкви, привилегии, доходы и юрисдикции.

Под попечение церкви было поставлено особое общество, выделившееся из христианской паствы, получившее название богадельных людей. Это были — духовенство: черное и белое с семьями; люди, служившие церкви: врачи, повивальные бабки, просвирни и т.п.; убогие, нищие, слепые, странники, находящиеся под особым покровительством церкви; свободное и полусвободное население, жившее на церковных землях. В ведомстве церкви находились богадельни и больницы.

Помимо общества церковных людей, церковная власть имела в своей юрисдикции суд над всеми христианами по делам о преступлениях против религии и нравственности по всем делам, касающимся семейных отношений. К впервой категории относились дела о святотатстве, об оскорблении религиозной святыни, о ересях, колдовстве (чародействе), идолослужении и т.д. Следует отметить, что если в Западной Европе в средние века велись бесконечные процессы по делам о ересях и колдовстве и в результате происходили бесчисленные казни «еретиков» и «колдунов», тогда как в Древней Руси случаи казни еретиков были совершенно исключительными, единичными фактами.

Ко второй категории относились вопросы о законности брака, его расторжении, споры о столкновении между членами семьи и т.д. Церковь вносила в древнерусское общество совершенно новое понятие семьи – как пожизненного союза мужа и жены, освященного и скрепленного церковным венчанием и, как правило, нерасторжимого, и восставала против прежнего обычая многоженства и беспорядочных брачных отношений. Церковь выступала против кровной мести, против наиболее жестоких форм рабства. Духовенство в своих проповедях убеждало, что рабы такие же христиане и люди как все остальные. Церковные поучения запрещали истязать рабов, морить их голодом или непосильной работой. Подобные действия не были преступлением перед светским законом, но грехом перед законом церковным и подлежали церковному наказанию (епитимий). Среди рабовладельцев возникал обычай – перед смертью, по завещанию, отпускать своих рабов на волю или завещать церкви. Рабы, подаренные церкви превращались в полусвободных землевладельцев, прикрепленных к церковной земле.

Таким образом церковь, как отмечал В.О. Ключевский, глубоко проникала в юридический и нравственный склад общества. 


[1] История России с древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И.Павленко. М., 1998. С.36.

[2] Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности // История России: народ и власть /Сост. Ю.А.Сандулов. СПб., 1997. С. 5-48.

[3] История России с древнейших времен до конца ХУ11 века / Под ред. А.Н. Сахарова, А.П. Новосельцева . М., 1997. С. 39-84.

[4]. Краснов Ю.К. История государства и права России. М., 1997; История отечественного государства и права. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М.,1996; Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

[5] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

[6] Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

[7] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995

[8] Жильцов С.В. Смертная казнь в истории древнерусского права. М., 1995; Литаврин Г.Г. О юридическом статусе древних русов в Византии Х столетия // Византийские очерки, М., 1991. С. 60-82; Новицкая Т.В. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве // Вестник МГУ. Сер 11. Право. 1996. № 5. С. 43-55; Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1977. № 1. С. 59-62.

 

Иисточники и литература:

Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Сост. Я.Н. Щапов. М., 1976. 239 с.

Повесть временных лет// Изборник. Повести Древней Руси / Сост. Л.А. Дмитриев, Н.В. Понырко. М., 1987. С. 24-58.

Повесть Временных лет о возникновении Киевской Руси// Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. С. 3-6.

«Повесть временных лет»// История России IХ-ХI вв. в документах. Методические указания к практическим занятиям для студентов 1 курса / Сост. Н.Т. Кудинова, Т.А. Рямова. Хабаровск, 1992. С. 3-5.

Правда Роськая. Краткая редакция / Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. С. 7-9.

Русская Правда // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997. С. 4-27.

Суд Ярославль Володимирович. Правда Русьская. Пространная редакция / / Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. С. 10-20.

Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. / Под ред. Г.В. Швекова. М., 1984. 116 с.

Ермолаев И.П., Кашафутдинов Р.Г. Свод законов Киевской Руси. Казань. 1988. 88 с.

Жильцов С.В. Смертная казнь в истории древнерусского права. Тольятти, 1995. 53 с.

История политических и правовых учений. М., 1988. С. 149-156.

Исаева Т.С. Основные памятники русского права. Владивосток, 1983. 92 с.

Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти т. Т. 1. М.,1989. С. 163-174. Т. 2-3. М., 1991. С. 31-43.

Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1 // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. 1. М., 1987. С. 232-274.

Литаврин Г.Г. О юридическом статусе древних русов в Византии в Х столетии // Византийские очерки. М., 1991. С. 60-82.

Милов Л.В. Легенда или реальность? О неизвестной реформе Владимира и Правда Ярослава// Древнее право. 1966. № 1. С. 201-218.

Никитин А. Первый Рюрик – миф или реальность? // Наука и религия. 1991. № 4. С. 34-39..

Новицкая Т.В. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве// Вестник МГУ. Сер 11. Право. 1996. № 5. С. 43-55.

Свердлов М.Б. Русская правда. СПб., 1992. 97 с.

Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1977. № 1. С. 59-62.

Тихомиров М.И. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. 192 с.

Хачатуров Р.Я. Становление права. Тбилиси. 1988. 260 с.

Юшков С.В. Русская правда. Происхождение, источники , ее значение. М., 1950. 360 с.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 621-646.

«Смертная казнь — несвойственное древнерусскому праву явление»// Интервью о Русской Правде с историком Михаилом Свердловым

Первая письменная фиксация Русской Правды стала фактически результатом конфликта с участием иностранных наемников варягов и новгородцев. Нужен был документ, чтобы урегулировать этот конфликт. При этом уже в то время русские законодатели принимали нормы,  аналогичные нормам северогерманских варварских Правд. Например, о системе штрафов и выплат за совершенные преступления. А смертная казнь — несвойственное древнерусскому праву явление, которое позднее пришло к нам из Византии. Об этом порталу «Закон.ру» рассказал в интервью петербургский исследователь русской истории, лауреат премии имени В. О. Ключевского Президиума РАН за цикл монографий, посвященных истории и историографии Древней Руси, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, профессор Михаил Борисович Свердлов.

Идея этого интервью родилась после беседы с автором «народного» памятника в честь тысячелетия Русской Правды, поставленного в Челябинске. Автор таким образом хотел призвать людей к тому же, к чему призывал Ярослав Мудрый, — «строительству правового государства и общества».

Благодарим Евгения Горбунова за активное участие в подготовке интервью.

 

— Михаил Борисович, в 2016 году отмечался тысячелетний юбилей Русской Правды. Насколько эта дата основана на исторических источниках?

— Русская Правда, записанная при Ярославе Мудром, это короткий текст, так называемая Правда Ярослава, или Древнейшая Правда. Она состояла из восемнадцати статей. Статьи были написаны в связи с восстанием новгородцев в 1015 году. Тогда, после смерти князя Владимира Святославича, началась борьба между братьями за первенство в Русском (Древнерусском) государстве. Ярослав являлся князем-наместником в Новгороде, где ранее собрал варяжское войско и теперь готовился к борьбе со Святополком Ярополковичем, своим сводным братом. А эти варяги — могучие мужики, которым делать нечего: война еще не началась. Они стали приставать к новгородским женщинам, что, конечно, не понравилось новгородцам. Те подняли восстание. Часть варягов они убили. Другие варяги бежали на княжеский двор Ярослава. Ярослав отомстил за убийство варяжских воинов: по его приказу было убито руководство новгородского ополчения.

Но при помощи одних варягов Ярослав не мог победить Святополка, поэтому пришлось мириться с новгородцами. За городом собралось вече (в самом Новгороде этому вече негде было собраться), где все примирились и совершили потом успешный поход на Киев. Ярослав стал княжить в Киеве. В качестве благодарности, а также чтобы урегулировать отношения новгородцев и вообще русских людей с варягами, то есть приезжими скандинавами, он издал первые 17 статей Правды Русской, где в письменном виде регулировались правовые отношения. В Древней Руси прилагательное ставилось после существительного, поэтому я часто говорю «Правда Русская»[1], а не «Русская Правда».

 

 

 

 

Сама по себе Русская Правда существовала еще в Х веке, но в устной форме. Тогда она была княжеским законом, сводом юридических норм. При Ярославе часть этих норм записали, а часть отредактировали. Так появилась первая письменная грамота юридического содержания, первый писаный закон. Правда Русская в устной форме известна по русско-византийским договорам, в том числе договору 911 года, то есть начала Х века. И потом ее нормы повторялись в другом русско-византийском договоре — 944 года. Она была княжеским законом — сводом, которым руководствовался княжеский суд. А писаная Правда появилась в конкретных исторических обстоятельствах. Так что в 2016 году отмечалось появление писаного закона, а не самой Русской Правды.

У меня еще 1988 году была опубликована книга «От Закона Русского к Русской Правде»[2]. Потом я ее переиздал два раза уже в обновленном виде[3]. Я очень давно занимаюсь Правдой Русской, и не только в историко-юридическом контексте, но и как источником по социально-экономической и социально-политической истории.

— В какой именно форме Русская Правда была зафиксирована?

— Нужно учитывать, что христианство было принято в качестве государственной религии в 988 году. И распространение письменности началось именно в это время. Первоначально русско-византийские договоры, судя по всему, составлялись только на греческом языке. В Болгарском царстве сформировалась кириллица. И после крещения на Русь стала распространяться, во-первых, кириллица, а во-вторых, культура, которая уже сложилась на славянском языке в Первом Болгарском царстве. Была создана Русская Митрополия («Митрополия Росия», с одной «с»). В эту Митрополию направился культурный поток, накопленный в Первом Болгарском царстве. Нужно было время, чтобы письменность внедрилась в русскую общественную, культурную жизнь, в систему богослужения. Видимо, поэтому первоначальная запись Правды была такой краткой: лишь 17 статей. А дополнившая их 18-я статья была заимствована из болгарского судебника «Закон Судный людем».

Но потом законотворчество продолжалось. Писаное право нарастало. Я и мой предшественник Александр Александрович Зимин[4] считаем, что Краткая Правда Русская в том виде, в котором она до нас дошла, состояла из 43 статей. В Русскую Правду были включены результаты последующего развития княжеского законодательства уже в период пребывания Ярослава в Киеве: Урок мостникам[5], Покон вирный[6]. Так сформировалась Краткая Правда Русская. После смерти Ярослава в 1054 году его старшие сыновья Изяслав, Святослав и Всеволод собрались и отменили атавистическую статью о праве кровной мести. Они запретили кровную месть, которую Ярослав Мудрый еще сохранил в первой статье Краткой Правды. 

Списки Правды распространялись и становились руководством для княжеских судов.

Народные восстания тоже повлияли на развитие права, стали двигателем прогресса. Например, Святополк Изяславич преследовал монахов, поддерживал ростовщиков, которые взимали неимоверные проценты. После смерти этого князя в Киеве началось восстание против ростовщиков. Восстание переросло в грабежи. Киевская знать призвала Владимира Всеволодовича Мономаха. Он являлся влиятельным князем, при этом следовал христианским канонам и был милосердным. Сохранилось его Поучение — наставление сыновьям, как жить по христианским заповедям. Неудивительно, что в его деятельности проявлялось христианское, гуманитарное начало. В начале своего киевского княжения он значительно сократил взимание процентов, которые по-древнерусски назывались «резами». Также он объединил в единый судебник все предшествующее и свое законодательство, причем последовательно смягчал суровость наказаний. Так сформировалась Пространная Правда. Это был свод законов того времени с основной идеей смягчения наказания.

Здесь нужно сделать отступление. Дело в том, что при Владимире Святославиче Святом[7] был юридический казус, который дошел до нас в «Повести временных лет». Священники, которые первоначально были греками, советовали князю ввести смертную казнь в виде судебного наказания. Это была норма византийского права. И он попробовал было ввести эту норму. Но это оказалось невыгодно в социально-политическом смысле. Ведь за убийство платили виры — судебные денежные наказания. За «княжова мужа», то есть знатного человека, который был в составе княжеской дружины, платилось 80 гривен. Гривна — есть разные мнения — это или 51 грамм серебра, или 196 грамм. Умножьте это на 80. Сколько получается килограммов серебра за убийство княжеского служилого человека? Если был убит простой человек — только 40 гривен. Это тоже значительная сумма. Если был убит зависимый человек — 5 или 12 гривен за мужчину, за женщину-холопку — 6 гривен.

За другие, менее значительные преступления взимались «продажи». Они были строго регламентированы. Это было социально рангированное государство, а не аморфное и недоразвитое, как у нас иногда хотят представить.

Пространная Правда стала активно использоваться на всем пространстве Русского государства, а это понятие включало территории  от Невы до Среднего Приднепровья, от Прикарпатья до Средней Волги.

В период политической раздробленности княжества-земли использовали нормы Пространной Правды в своих международных договорах с немецкими торговыми городами. Такие договоры заключались Новгородом и Смоленском с Готским берегом. Они в качестве основы для разрешения конфликтных ситуаций использовали нормы Пространной Правды. Сборники юридических норм на Руси — Мерила Праведные включали в себя Пространную Правду Русскую в качестве источника права. Источником права Правда являлась до появления Судебника Ивана III в конце XV века.

— Какие есть свидетельства того, что Правда применялась на всем пространстве древнерусских земель, например во Владимиро-Суздальской земле?

— Видите ли, понятие политической раздробленности Русского государства — это понятие относительное. В древнерусский период понятие «русская земля» было широкое, о чем я говорил раньше. В него включались и не восточнославянские, то есть не русские, народы. Ярослав Мудрый разделил это огромное пространство между сыновьями, чтобы приблизить прямое княжеское руководство к объектам управления. Но сама Русская земля в своем этнокультурном понимании продолжала существовать. Чем это доказывается? На всем этом пространстве Древней Руси только Рюриковичи могли быть правящими князьями. Никакие иноземные князья и другие не могли быть правящими. Культурную основу составлял русский народ, или, говоря по-древнерусски, «язык русский». Тут нет никакого национализма, это только следование историческим источникам. Было единое церковное пространство, во главе которого стоял митрополит. После разгрома Киева в 1240 году во время Ордынского нашествия митрополит  Максим переехал из Киева во Владимир, а в 1326 году митрополит Петр перенес митрополию в Москву. И последнее — до XIV века включительно все летописи и сохранившиеся документы написаны на прекрасном древнерусском литературном языке, где бы они ни были написаны.

Кстати, в Ярославле в 2010 году была издана книга «Ярославский список Правды Русской: законодательство Ярослава Мудрого». Я опубликовал там свои переводы Краткой и Пространной Правды. Но это издание редкое. Более доступное — сборник переводов исторических источников, которое издал Борис Акунин в своем проекте «История Российского государства. Голоса времени». Там в 2015 году опубликован мой перевод Пространной Правды.

— Русская Правда — внутренний закон. Но вы упомянули, что еще до письменной фиксации ее нормы упоминались в международных договорах между Византией и Русью. Почему это было сделано?

— В договорах с Византией были использованы только отдельные нормы Закона Русского, не вся Правда. При этом текст дошел до нас в обратном переводе с греческого языка на древнерусский. Обратный перевод был совершен, вероятно, в середине XI века, хотя некоторые считают, что в XII веке. Там в обратном переводе Правда Русская названа «Законом Русским».

Эти договоры — сложные по своему юридическому составу соглашения. В них есть нормы византийского, русского и даже международного права. К международному праву относится, например, береговое право: когда русские торговые суда плыли вдоль берега моря (они ведь не плыли напрямик через Черное море в Константинополь!) и попадали в шторм, то их могло выбросить на сушу. Товары могли пострадать. И по международному праву такие суда и людей на них надо было оберегать. Ремонтировать суда по возможности, помогать им достичь точки назначения.

В результате походов на Константинополь князей Олега и Игоря Русь заключила максимально выгодные для себя договоры. По ним русские купцы поселялись в определенных местах — это были освободившиеся казармы византийской гвардии, которая уходила на маневры или воевала. Русских купцов обеспечивали продуктами, предоставляли им бани. Торговля для русских купцов была беспошлинной.

Когда они входили в город, их сопровождали византийские чиновники. Дело в том, что Константинополь X–XI веков был самым крупным в Европе торговым городом с почти миллионным населением. Восточные купцы, византийские в том числе, норовили обмануть покупателя. Поэтому, чтобы не возникало спорных ситуаций, византийцы ограничивали вход: в одни ворота не более 50 человек. Были опасения: русские купцы — здоровые мужики, с оружием, так что конфликты могли перерасти во что-то большее.

Так что это была хорошо организованная торговля с византийской стороны. Договоры обеспечивали максимально благоприятные условия для пребывания там русских послов и купцов.

 

 

 

 

У нас сейчас часто принижают роль государства в то время. Но, например, во времена князя Олега купцам и послам давали подвеску с княжеским знаком. Тогда гербом княжеским был двузубец. Это была своего рода аккредитация с русской стороны. Византийцам ведь было не все равно, кто к ним приедет. А во времена князя Игоря система удостоверения послов и купцов модернизировалась: в грамоты переписывались имена этих послов и купцов. Это была государственным образом организованная торговля и политическое представительство. У нас недооценивают достаточно высокий уровень социально-политического развития Русского государства в Х веке.

— А если византийский купец приезжал на Русь, ему по этим международным соглашениям тоже гарантировались какие-то права?

— Да, это гарантия безопасности. Но так как торговля преимущественно шла все же в Византии, то ключевыми темами в договорах являлось пребывание русских людей в Византии.

— Чего в нормах Русской Правды больше: обычного права Древней Руси или уставной, законодательной деятельности князей?

— Без сомнения, преобладает княжеское законодательство. Это не просто решение отдельных юридических казусов, но и взимание княжеских судебных штрафов — вир и продаж. Это было регулируемое юридическое пространство. Оно замыкалось на княжескую власть.

— Как создавались нормы? Князь сам решил, что будет именно так? Или были предварительные совещания с кем-то?

— Механизмы нам точно не известны. Хотя и в Краткой, и в Пространной Правдах есть прямые указания, что в конкретных исторических условиях важные юридические формулировки принимались князем и его приближенными и доверенными людьми. Например, в Краткой Правде Русской есть упоминание о собрании сыновей Ярослава — Изяслава, Всеволода, Святослава и их мужей, которых звали Коснячко, Перенег, Микифор Киянин и Чудин Микула. Они отменили месть и заменили ее выкупом деньгами. 

Статья 53 Пространной Правды называется «Устав Владимира Всеволодовича». В этой статье говорится о созыве дружины в Берестове (княжеском селе). Среди участников совещания упоминаются киевский, белгородский и переяславский тысяцкие. Это тоже пример конкретного указания, как принимались княжеские решения.

Нормы обычного права тоже, вероятно, учитывались. Я увидел его следы в одной группе норм Пространной Правды о судьбе женщины, которую защищал закон. Если умирал или погибал муж, то наследство распределялось между сыновьями. Дочерям наследство не полагалось, братья должны были выдать сестер замуж с приданым. Однако вдове обязательно был выдел наследства. Если у умершего было два брака, то сыновья от первого брака тоже обеспечивались. То, что муж завещал жене, обязательно должно было ей перейти. И она имела право сама распоряжаться этим владением. Конечно, трудно сказать, это нормы обычного права (права справедливости) или княжеские.

— Было ли влияние византийских правовых памятников, прежде всего Прохирона[8] и Эклоги[9], на Русскую Правду и на древнерусское право в целом? Было ли влияние Юстинианова права, например, через Василики[10] императоров Македонской династии?

— Такого влияния не было. Были переводы отдельных памятников на древнерусский язык, но они существовали обособленно и входили в Кормчие книги, то есть в своды законов разного происхождения. Но абсолютное большинство списков Русской Правды существовали самостоятельно в качестве источников права, и именно в таком виде они входили в светское право в последующем вплоть до XV века.

В своих исследованиях я проследил, что древнейшие нормы Русской Правды аналогичны германским варварским правдам — Салической Правде, Баварской Правде, Правде франков-хамавов[11]. Они совпадают структурно и содержательно по системе штрафов и выплат за совершение преступлений. Формулировки такие же. Не потому что они заимствованы. А потому что они синхростадиальные.

А вот с византийским правом этого нет. Там была другая система мышления и правотворчества. За византийским правом стояла рабовладельческая система. Вестготская правда активно заимствовала римское право. Это очень видно. А ранее названные, в том числе Салическая Правда, они без влияния римского права.

Таким образом, Русская Правда — абсолютный самостоятельный источник права, основанный сначала на восточнославянских племенных правдах и обычном праве, которые в Х веке стали государственным правом и уже исполнялись княжеским судом.

Есть исследователи, которые пишут, что сначала была издана Пространная Правда, а на ее основе — Краткая Правда. Но этого не может быть! Такие выводы основаны на непонимании древнерусских текстов, на отсутствии текстологического опыта. Нормы Краткой Правды содержатся в отредактированном виде в Пространной — именно так, а не наоборот.

— Как можно охарактеризовать социально-экономический строй Древней Руси на основе норм Русской Правды? Интересна, в частности, ваша точка зрения на рабовладение в Древней Руси.

— В светском русском языке слова «раб» не было. Было слово «холоп». Но был атавизм — «роба». Конечно, рабство существовало в патриархальном обществе. Но в Средние века у восточных славян, которые не попали под влияние позднеримского рабовладельческого общества, где существовал институт рабства, зависимых людей называли холопами. Рабство — это определенная модель социальных связей и социального статуса. Научная терминология должна быть наполнена конкретным содержанием. Холопство не есть рабство, их смешивать нельзя. Например, холопом можно было стать и добровольно, когда человек сам поступал в личную зависимость. В то же время в Русской Правде есть статья о праве выкупа из холопства.

Конкретный анализ конкретных видов зависимости не должен подменяться использованием слова «рабы». Иногда полурабами называют закупов — людей лично свободных, которые брали «купу» и отрабатывали ее с процентами. Но нельзя же так бросаться словами! Научная терминология должна быть наполнена конкретным содержанием.

— Как повлияла Русская Правда на дальнейшее развитие русского права —  в частности, на Новгородскую и Псковскую судные грамоты, на судебники Московского государства?

— С развитием и становлением Московского государства изменилась вся система правовых отношений, культуры. Вот тогда действительно стало распространяться влияние византийского права, появились пытки и смертная казнь. Но это была особая политика Ивана III и его преемников.

— Вы учились в Ленинградском государственном университете в конце 50-х — начале 60-х годов. Были ли в то время условия для свободного научного поиска, для дискуссий?

— Я был студентом в годы хрущевской «оттепели». Потом начались «заморозки». В 1963 году я поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института истории Академии наук. Там была другая среда, не разбавленная студентами. Старшее поколение училось еще у великих ученых — Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского, Александра Евгеньевича Преснякова, Алексея Александровича Шахматова. Это была другая не только научная, но и культурная среда. Они говорили другим языком. Мы находились в академической среде, в которой все сотрудники исходили из одной школы обязательного соединения исторического анализа с источниковедением.

Потом был брежневский период застоя и «научной жвачки». Затем — горбачевские ускорения и перестройки. Помните требование Михаила Сергеевича Горбачева? — «Давайте новые идеи!» И они стали появляться в виде переписывания дореволюционных работ. Но в нашем институте академическая система сохранялась.

А теперь новые времена. Инновации, инновации, инновации. Сейчас стало модным гнаться за сенсацией.

 

 

 

 

— То есть сейчас меньше внимания уделяется изучению источников?

— Да, должно быть соединение источниковедения и исторического исследования, они не должны быть врозь. Через анализ источников — только так! — устанавливается степень их информативности и достоверности в историческом исследовании. Труд историка — это не сочинительство, а очень сложная профессия.

Я преподаю также в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена и стараюсь излагать содержание исторического процесса в академических традициях.

                                                                                                 ***

Интервью брали Владимир Багаев, Евгений Горбунов и Гульнара Исмагилова.

Для тех, кто хочет подробнее изучить труды Михаила Борисовича о Русской Правде, прилагаем список его основных работ:

Издания монографии М.Б. Свердлова, посвященной Русской Правде:

  1. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.
  2. Свердлов М.Б. Правда Русская. История текста. Великий Новгород, 2015.
  3. Свердлов М.Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX–XIII вв. Германия. «Правда Русская». История текста. Избранные статьи. СПб., 2017.

Новейшее издание монографии М. Б. Свердлова, в которой рассматривается правотворческая деятельность Ярослава и история Русской Правды:

  1. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII в. СПб.: Наука, 2020.

Некоторые публикации переводов Русской Правды, выполненные М.Б. Свердловым:

  1. Библиотека литературы Древней Руси. Том 4. XII век. СПб.: Наука, 2016.
  2. Ярославский список Правды Русской: законодательство Ярослава Мудрого / сост. Н. А. Грязнова, Д. К. Морозов. Ярославль, Рыбинск: Изд-во «Рыбинский Дом печати», 2010 (есть в открытом доступе здесь).

 

 

 

 


 

[1] В Новгородской первой летописи младшего извода изложение содержания Русской Правды начинается словами: «А се есть правда рускаа» (Цит. по: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / под ред. и с предисл. А.Н. Насонова. М., Л., 1950. С. 176).  

[2]Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

[3]Свердлов М.Б. Правда Русская. История текста. Великий Новгород, 2015; Свердлов М.Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX–XIII вв. Германия. «Правда Русская». История текста. Избранные статьи. СПб., 2017.

[4] Зимин Александр Александрович (1920–1980) — историк, археограф, доктор исторических наук, исследователь русского Средневековья.

[5] Регулировал оплату труда строителям мостов и мостовых.

[6] Определял порядок кормления вирников — княжеских слуг, сборщиков вир (судебных штрафов).

[7] Отец Ярослава Мудрого.

[8] Сборник норм византийского гражданского, уголовного, судебного и церковного права, создан в 879 году при императоре Василии I Македонянине. На Руси был известен как «Градский закон».

[9] Краткий свод византийского законодательства, созданный в VIII веке при императоре Льве III Исавре.

[10] Законодательный свод из 60 книг, составленный при правлении императоров Василия I и Льва VI из Македонской династии. Главным источником Василик был Corpus iuris civilis Юстиниана.

[11] Одно из древнегерманских племен, жили на территории современной центральной и юго-восточной части Нидерландов.

5 Право древней Руси — СтудИзба

ТЕМА 2. Право древней руси (X–XII вв.)

.

ТЕМА 2. ПРАВО ДРЕВНЕЙ РУСИ (X–XII вв.)

Вопросы:

1. Источники древнерусского права — 2. Русская Правда – свод законов Древней Руси — 3. Основные черты гражданского права. Право вещное, наследствен­ное, обязательственное, семейно-брачное — 4. Уголовное право по Русской Правде — 5. Суд и процесс в древнерусском государстве.

Источники древнерусского права

.

Источники древнерусского права

Рекомендуемые файлы

С чего начиналось право древнерусского государства? Как и у других народов, один из главных источников права у славян – обычай. Обычаи, или устойчивые правила поведения, формируются уже на этапе догосу­дарственного развития, в условиях родоплеменных отношений. Когда часть обычаев превращается в норму поведения и общины или их старей­шины начинают принуждать к исполнению этих норм своих нерадивых или выбивающихся каким-либо другим образом из общинной жизни со­членов, можно говорить о появлении обычного права. Обычное право вы­ражается в юридических действиях (фактах), в их однообразном повторе­нии (скажем, община при любых обстоятельствах защищает каждого об­щинника круговой порукой). Оно выражается также в юридических сдел­ках или судебных актах (применение кровной мести за убийство родича) и в словесных формулах (в законе, пословицах): «Вор ворует, мир горюет»; «Муж крепок по жене, а жена по мужу» и т.п.

Обычное право весьма консервативно, оно часто долго соседствует с правом публичным в условиях, когда уже складывается государство и все институты права. На Руси долго считали, что поступать по старине, зна­чит поступать по праву. «Что старее, то правее», – говорит пословица. В то же время обычное право, не будучи закреплено в законе, способно из­меняться вместе с жизнью. К древнейшим нормам обычного права вос­точных славян относились кровная месть, круговая порука, умыкание не­весты, многожёнство, особая словесная форма заключения договора, насле­дование в кругу семьи и др. Часть их мы обнаруживаем в древнерусском законодательстве уже в качестве норм публичного права, часть их видо­изменяется, некоторые утрачиваются. Кровная месть, к примеру, запреща­ется в XI в. и заменяется денежным штрафом.

Второй источник права Киевской Руси – это собственное законотвор­чество раннефеодального государства в первые десятилетия его существо­вания, обобщавшее судебную практику. О том, что таковое имело место, узнаем из текстов договоров Руси с Византией, могущественным южным соседом державы Рюриковичей. Русская летопись донесла до нас тексты 3-х таких договоров: 911, 944 и 971 гг. Договоры регулировали торговые, со­юзные и военные отношения между двумя государствами, устанавливали разные виды наказаний за преступления (убийство, кражи, увечья), совер­шённые на чужой земле, разрабатывали процедуру возмещения убытков, выкупа пленных, наследования и др. Эти памятники демонстрируют довольно высокий уровень права не только Византийской империи, но и Руси, выступавших в них как равные партнеры. В текстах договоров 911 (ст. 5) и 944 (ст. 6) годов прямо указывается на существование уже к этому времени закона русского (в первом случае) и устава и закона русского (во втором), на основе которых законодатель разрешает спорные вопросы.

Третий источник древнерусского права – право византийское, его ре­цепция (усвоение), а через него – частично и права римского. Принятие христианства Русью (988 г.), усвоение христианской культуры, более тес­ное общение с Византией и другими странами произвели настоящий пере­ворот во всех сферах правовой жизни Древней Руси. Обычное право во многом прямо противоречило учению христианской морали и церковному праву и должно было подвергнуться пересмотру. С христианством на Русь пришла церковь со своими каноническими законами, со своими служите­лями, начиная с митрополитов-греков и кончая духовными лицами менее высокого ранга, которые составили образованную элиту общества, стре­мившуюся к усовершенствованию русского права.

На протяжении двух последующих столетий, XI и XII, Русь как при­лежная ученица усваивала чужое право, приспосабливая его к условиям местной жизни. На Русь в что время хлынул поток переводной греческой литературы, как светского, так, главным образом, религиозного содержа­ния: евангелия, псалтыри, жития святых, хроники, апокрифические сочи­нения и пр., составлявшие круг чтения средневекового русского читателя. В этом потоке немаловажное значение занимали кодексы византийского права, которые стали изучаться и применяться и в законотворчестве, и в судебной практике. Первыми пришли сборники церковного права: Номо­канон (законы и правила) Иоанна Схоластика, Номоканон патриарха Фо­тия. Переводы их получили на Руси название Кормчих книг (сборники ка­нонических и юридических установлений). Из сводов светских законов Византии на Руси хорошо знали Эклог (отбор) императоров Льва Исавра и Константина Компронима, Книги законные, содержавшие законы земле­дельческие, уголовные и др.

Под влиянием византийского права уже в XI в. все членовредительные и болезненные наказания уступили место денежным штрафам, произошли серьезные изменения в семейно-брачном праве, появились нормы в праве, защищающие честь и достоинство личности и др.

Переворот, произведенный в древнерусском обществе и праве христи­анством и византийским правом, сказался, в первую очередь, на положе­нии церкви и церковных людей. Это нашло отражение в церковных уста­вах, принятых русскими князьями До нас дошли: Устав князя Владимира, Устав князя Ярослава, уставы новгородских князей Всеволода и Свято­слава и др. Они содержат положение о церковной десятине, которую со времен Владимира Святого русская церковь получала из казны на содер­жание; церковные люди освобождались уставами от всяких сборов и час­тично oт юрисдикции княжеского суда; церковь получила право надзора за правильностью мер и весов, совершения брачного союза и др. Уставы, таким образом, позволяют выяснить отношения государства и церкви, помогают восстановить правовые нормы, не нашедшие отражения в Русской Правде. Это ценный источник изучения права.

Однако главный источник, по которому мы изучаем древнерусское право, представляет собой уже упомянутая выше Русская Правда – первый свод законов Руси, которая вобрала в себя и обычное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI–XII вв. Русская Правда дошла до нас в более чем ста списках XIV–XVI вв., которые сильно отличаются друг от друга по составу, объёму, структуре. О происхождении этого законодатель­ного памятника в литературе не выработано единого мнения, как, соб­ственно, и о толковании его содержания. Учёные спорят об этом на протяжении более 250 лет, с того времени, когда в 1738 г. В.Н. Тати­щевым был обнаружен и подготовлен к печати первый список Русской Правды.

Все сохранившиеся тексты по содержанию принято делить на три ре­дакции: Краткую, Пространную и Сокращённую. Древнейшая из них Краткая Правда, состоящая из двух главных частей: Правды Ярослава и Правды Яросяавичей. Правда Ярослава включает в себя первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Вероятнее все­го, она возникла во время борьбы за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015–1019 гг.). Пытаясь заручиться поддерж­кой новгородцев, конфликтовавших с его наёмной варяжской дружиной, Ярослав «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите» (Новгородская I летопись).

Правда Ярославичей (ст. 19–43 Краткой Правды) вобрала в себя за­конодательную и судебную практику сыновей Ярослава Мудрого и может быть датирована временем между 1054 (годом смерти Ярослава) и 1072 – годом смерти одного из его сыновей.

Создание второй редакции Русской Правды – Пространной Правды – исследователи относят к XII в., ко времени княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Но и она не представляет собой созданного в одно и то же время единого свода законов. Её со­ставляющие – Суд Ярослава Владимировича (ст. 1–52), обобщив­ший законодательную практику князя Ярослава Мудрого, и Устав Владимира Всеволодовича Мономаха (ст. 53–121), целиком состоя­щий из постановлений этого князя. В Пространной Правде представ­лено (в группах статей) не только уголовное право, но и право наслед­ственное, основательно разработан юридический статус категорий на­селения (о чём уже шла речь), содержится банкротский устав, введен­ный в 1113 г., после известного киевского восстания, определяются нормы процессуального права и пр.

Сокращенная редакция считается сжатым вариантом Пространной Правды, возникшим позднее, в XIII–XIV вв., в условиях феодальной раздробленности. Но её происхождение ещё более туманно, чем происхо­ждение двух предыдущих редакций. При столь однозначном выводе труд­но объяснить, почему в ней присутствуют статьи, которых нет в Про­странной Правде, и пропущены статьи, заимствованные в Пространную Правду из Краткой.

Вещное право

.

Вещное право

Начнем их характеристику с права собственности (вещного права). Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для обозначения этого права. Причина, очевидно, заключается в том, что со­держание этого права было тогда различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственно­сти. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о праве собственности людей на движимое имущество, движимые вещи, но­сившие общее название «имения» (того, что можно взять, «имати»). Для обозначения принадлежности вещи использовались термины: мой, твой, его и т.д. В качестве объекта «имения» фигурируют одежда, оружие, кони, другой скот, орудия труда, торговые товары и пр. Право частной собст­венности на них было полным и неограниченным. Собственник мог ими вла­деть (фактически обладать ими), пользоваться (извлекать доходы) и рас­поряжаться (определять юридическую судьбу вещей) до их уничтожения, вступать в договоры, связанные с вещами, требовать защиты своих прав на вещи и др. То есть можно говорить, что собственность на Руси – весь­ма древний институт, считавшийся во времена Русской Правды объектом полного господства собственника.

Можно предполагать, что субъектами права собственности в указанное время были все свободные люди (без холопов, ибо последние относились к разряду имущества). Собственник имел право на возврат своего имущест­ва из чужого незаконного владения на основе строго установленной в Рус­ской Правде процедуры (о ней чуть позже). За причиненный имуществу ущерб назначался штраф. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и т.д. Причем можно утверждать, что охрана частной собст­венности усиливается от Краткой Правды к Пространной: если в первой величина штрафа зависела только от вида и количества украденного ско­та, то в последней (ст. 41–42) она определяется и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля).

Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью недвижимой и, в пер­вую очередь, с земельной собственностью. В Русской Правде ей посвяще­но всего несколько статей (ст. 70–72 Пр. Пр., ст. 34 Кр. Пр.), в которых устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельника) межи. О том, кому принадлежит земля (князю, феодалу или крестьянину), закон молчит. Большой размер штрафа вызвал предполо­жение ряда исследователей о феодальном владении, скорее всего, княже­ском. Но есть и другое мнение, что это могла быть межа любого конкрет­ного индивидуального хозяйства или общих владений деревни, а значи­тельный размер штрафа – лишь показатель уважения законодателем прав землевладельца.

Тем не менее, Русская Правда в первой своей редакции не знает недви­жимости как предмета сделок между живыми или на случай смерти, из-за земли ещё не возникало споров. Отношение к ней поначалу, как считал М.Ф. Владимирский-Буданов, было не юридическое, а фактическое. Зем­лю занимали для скотоводства или земледелия, пользовались ею, пока она не истощалась, и переходили на другом участок. Первый же, по восста­новление производительных сил, становился достоянием другого лица. Существует также предположение, что поскольку каждое отдельное лицо было членом общины (или рода), именно община выступала в качестве юридического лица, в том числе и в праве владения землей. И лишь со временем, в результате войн, выделения богатых общинников, дружинников и торговцев, появления капиталов, личное начало одолевает общин­ное и появляется индивидуальная собственность на землю.

Это мнение не является, однако, единственным. Ряд учёных, напротив, полагает, что укрепление общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйства и явилось результатом фискальной политики Москов­ского государства.

Как бы то ни было, можно смело утверждать, что в XII в. земельная собственность существовала в виде княжеского домена (ряд сел принадле­жали княгине Ольге уже в X в.), боярских и монастырских вотчин, общин­ной и семейно-индивидуальной собственности. Очевидно, уже тогда суще­ствовали и внутрифеодальные договоры о земле и нормы, регулировав­шие землевладельческие отношения. Но о том, как они выглядели, можно судить только по более поздним источникам.

Самым древним способом приобретения права собственности на землю была заимка – завладение свободной землей, без строгого определения границ (а «куды соха, топор и коса ходили») владения. Главным же осно­ванием существования права собственности на землю стали давность вла­дения и труд (мы увидим это далее в нормах Псковской судной грамоты,). Позднее к заимке прибавляются другие способы: прямой захват общин­ной земли, княжеские раздачи земель дружинникам, тиунам и церкви, и, наконец, купля.

Обязательственное право

.

Обязательственное право

Обязательство представляет собой правоотношение, возникающее меж­ду лицами либо вследствие обоюдной ноли (из договора), либо вследствие правонарушения (деликта). В любом случае, лицо, нарушившее интересы другого лица, обязывается совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Но в Русской Правде ещё не существовало отличия граж­данско-правового обязательства от уголовно-правового. Четкие границы между ними будут определены позднее в процессе формирования отраслей гражданского и уголовного права. В древнерусском законодательстве обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и воз­мещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Кр. Пр.). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. 12–13 Кр. Пр.).

Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, хотя ещё не существует ни самого термина «договор», на определения его понятия. Очевидно, что под договором по­нимали соглашение двух или нескольких лиц (контрагентов), в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности. Для за­ключения договора стороны (субъекты) должны были отвечать следую­щим требованиям: возраста, правоспособности (умалишенный или раб не имели ее) и свободы (или доброй воли). Договоры, заключенные по при­нуждению, не имели силы.

Поначалу договоры были, как правило, словесные, с употреблением и ходе их заключения символических обрядов (магарыч, рукобитье) и с обя­зательным присутствием свидетелей (послухов). Система договоров была простой и предусматривала следующие их виды: мены, купли-продажи, займа, поклажи, личного найма. Договор мены – один из самых древних; из него как особая разновидность мены вырос договор купли-продажи. Русская Правда знает лишь сделки с движимым имуществом, к которому принадлежали и холопы. Сделки с холопами заключались при обязатель­ном их присутствии (послухов было не достаточно). Договор мены или купли-продажи мог быть расторгнут, если обнаруживалось, что продавец ввел в заблуждение покупателя насчет качества вещи, или признан несо­стоявшимся, если обнаруживалось, что продавец не имел права собствен­ности на проданную вещь.

Заем – следующий вид договора, он оформлял право заимодавца на личность должника, вплоть до продажи неисправного должника в рабст­во. Предметом займа могли быть деньги (куны), мед, жито, семена, скот и др. вещи. Русская Правда знает несколько видов займа: 1) Простой заем, предполагавший возврат долга с процентами, которые назывались резо.м (с занятых денег), наставим (с меда), присопом (с жита). Проценты были велики и делились на годовые, третные и месячные. Размер годовых рав­нялся 20 (1 к 5), третные и тем более месячные были ещё выше. Нарушение договора, неисполнение обязательств, вело к потере свободы. 2) Своеоб­разной формой займа было закупничество или так называемый самозакладный заем и заем с отработкой процентов в хозяйстве кредитора.

Поклажа – передача вещей на хранение. Русская Правда предполага­ла, что в случае утайки какой-то их части и обвинения в этом хранителя он очищался от него принятием присяги (клятвы).

Договор личного найма влёк за собой право нанимателя на личность наймита, что, в конечном счете, приводило к холопству. Это разновид­ность самозакладного займа, в котором имеет место задаток, некая сумма найма, уплачиваемая в двойном размере в случае, если наймит захочет оставить своего хозяина до срока («Правосудие Митрополичье»).

Наследственное право

.

Наследственное право

Наследство в Русской Правде носит название статка или задницы, то есть того, что оставляет после себя уходящий в другой мир. Русская Правда, перечисляя вещи, переходящие к наследникам, знает лишь движимости (дом, двор, товар, рабов, скот), ничего не говоря о землях, очевидно, в си­лу того, что право собственности на землю находилось, как мы уже отме­чали, в стадии становления и не достигло того уровня, при котором закон определяет процедуру передачи собственности по наследству. Наследова­ние осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по закону (или по обычаю). Наследование по завещанию (ряду) по своей сути не отличалось от наследования по закону, ибо допускало к наследованию только тех лиц, которые бы и без него вступили в обладание имуществом. То есть завеща­ние имело целью не изменение обычного (законного) порядка наследова­ния, а лишь простое распределение имущества между законными наслед­никами.

Согласно выражению «если без языка умрет», завещания в древности выражались в словесной форме как коллективная воля всей семьи под ру­ководством её главы –- отца. А вообще правом делать завещание облада­ли в Русской Правде отец и мать по отношению к детям и муж по отноше­нию к жене (выдел части имущества).

Кто же обладал правом наследования? Исключительно члены семьи. Лицам, не принадлежащим семье, завещать имущество было нельзя. Как правило, имущество делилось поровну между всеми сыновьями без преимуществ старшинства. Более того, младший сын пользовался той приви­легией, что в его долю всегда входил дом с двором. Она объясняется, ве­роятно, тем обстоятельством, что старшие братья ко времени открытия наследства успевали уже обзавестись собственным хозяйством.

Разрушение патриархальных отношений рождает тенденцию к разви­тию свободы завещательных распоряжений, но она не выходит за рамки права отца завещать одним сыновьям и лишать наследства других. Кроме того, христианские традиции заставляют включать в число наследников церковь, получающую часть имущества «по душе» (на помин души). Важно отметить, что матери располагали большей свободой распоряжения своим имуществом, чем отцы. «А матерня часть детям ненадобна, – гласит за­кон, – кому мать захочет, тому и отдаст». Мать могла отдать добро од­ному из сыновей первого или второго мужа, если он был, отдать тому, кто был к ней «добр». Если же все сыновья оказывались «недобрыми», непоч­тительными («лихими»), то можно было отдавать имущество дочерям. Таково было наследование по завещанию.

В наследовании по закону участвовали дети умершего, вдова и церковь. Жена могла пользоваться имуществом или его частью только до смерти, после чего оно переходило к детям. После матери наследовали те дети, у которых она проживала. К наследованию без завещания призывались все сыновья («паки без ряду умрет, то всем детем»). Дочери же при сыновьях исключались от наследства, ибо, выйдя замуж, основав свою семью, они полностью переходили на обеспечение мужа. Единственное, на что они могли претендовать, это содержание до замужества и приданое при вступ­лении в брак. Дочери смердов не могли наследовать и при отсутствии сы­новей-наследников. Имущество таких семей считалось выморочным и по­ступало в княжескую казну. «Аще смерд умре, то задница князю, аще будут дщери у него дома, то даяти ни нее, аще будут замужем, то не даяти час­ти им». Только имущество бояр, не имевших сыновей, переходило по на­следству к дочерям (ст. 91 Пр. Пр.).

От наследства исключались также незаконнорожденные дети (вне цер­ковного брака) и дети от рабынь – наложниц, которые по смерти отца получали вместе с матерью лишь свободу.

Итак, можно сделать вывод, что наследование по древнерусскому праву ограничивалось тесным кругом семьи. Боковые родичи не имели никаких прав на наследство. Этот принцип постепенно меняется, и можно говорить о том, что именно в расширении круга родственников, призываемых к на­следованию, состоит, как мы увидим далее, сущность исторического раз­вития русского наследственного права. Этот процесс идет параллельно с расширением прав частной собственности, с ростом индивидуализма и значения личности, с постепенным ослаблением связей между членами родственного союза – семьи.

Семейно-брачное право

.

Семейно-брачное право

Семья представляет собой союз лиц, состоящих в браке, и лиц, от них происходящих. Это союз людей, связанных кровными узами. До возникно­вения семьи имел место родовой и даже племенной «кровный» союз, и брака, как такового, не существовало: женщины племени составляли дос­тояние мужчин всего племени. Вторая ступень в развитии этого института – полигамия, когда племя начинает делиться на отдельные кровные группы во главе с матерью, прародительницей рода. В общественном устрой­стве – это время материнского права – матриархата (мать знают все, отец неизвестен). Следующая ступень – полигамная семья под властью отца-патриарха – патриархат (один отец, много матерей). И лишь затем в процессе развития общества возникает моногамная семья (один отец и одна мать).

Уже в языческую эпоху восточные славяне знали брак, т.е. такой союз с целью сожительства мужчины и женщины, который основывался на взаим­ном согласии и был заключен в установленную форму. Невест либо выбира­ли на игрищах, либо родители по предварительному соглашению приво­дили их в дом жениха (у полян), получая затем плату (вено). Имело место и похищение (умыкание) невесты. До принятия христианства и некоторое время после него славяне допускали многоженство, как это мы знаем на примере самого Владимира-крестителя. Летописец-христианин, явно не одобряя славян-язычников, пишет об этом так: «И радимичи, и вяти­чи, и север один обычай имяху, имяху же по 2 и по 3 жены, си же творяху обычая кривичи, прочие погане, не ведуще закона Божия, но творяще сами собе закон».

В языческие времена брак не прекращался смертью мужа, за кото­рым у некоторых племен должна была следовать жена. Это не проти­воречило, однако, полной свободе развода.

Принятие христианства изменило брачное право. Брак укрепляется и приобретает значение некоего таинства. Под влиянием византийско­го права православная церковь установила пределы свободы расторже­ния брачных уз, устранила многоженство, ввела церковную форму за­ключения брака (венчание). Правда, все эти новшества с трудом про­бивали себе дорогу, ибо семейно-брачные отношения составляют весь­ма консервативную сторону народной жизни. Источники содержат многочисленные факты полного игнорирования церковного венчания; вплоть до XVIII в. встречаются следы свободного расторжения брака по обоюдному соглашению.

Вместе с тем, под влиянием римского права, на Руси начинают при­давать особое значение обручению жениха и невесты, которое, получив религиозное освещение, становится нерасторжимым и равным по силе венчанию. На языке обычного права оно называлось «сговором», а по сути представляло собой договор между сторонами о будущем браке, в частности, определяло имущественные последствия несостоявшегося брака. Теперь обручение как обязательная процедура непременно предшествует браку.

Условия совершения брака. 1. Брачный возраст. По византийским зако­нам он равнялся 15 годам для мужчин и 13 годам для женщин. На Руси эти сроки не соблюдались, браки совершались и в более юном возрасте (11 и 10 лет). Что касается крайнего старческого возраста, за пределами кото­рого брак невозможен, то русское право такого возрастного предела не знало. Во всяком случае, данных на сей счет нет. 2. Свободная ноля и согла­сие родителей. 3. Свобода брачующихся от другого брака. 4. Не допускалось вступление в 3-й брак. 5. Отсутствие близкого родства. 6. Венчание (при исключениях, о которых шла речь). Несоблюдение указанных условий могло стать причиной признания брака недействительным, со всеми выте­кающими юридическими последствиями.

Условия расторжения брака. По церковному учению брак прекращает­ся только физической смертью одной из сторон. Однако вследствие важ­ных причин брак подлежал расторжению. Ими могли быть прелюбодеяние, неспособность мужа к супружеской жизни, неспособность жены к дето­рождению, поступление одного из супругов в монашество (принятие по­стрига), «заразительная» болезнь, покушение на жизнь, и т.п.

Жена находилась под властью мужа. Отцовский обычай позволял ему наказывать жену по своему усмотрению. Имущественные права супругов, не в пример нравственным, склонялись к большему равенству. И в этом отношении права жены постоянно росли. Кроме прав на приданое, она. с принятием христианства, получает право на общесемейное имущество, оставаясь после смерти мужа либо его распорядительницей, либо приоб­ретая выдел наравне с сыновьями.

Отношения между родителями и детьми строились на условиях неукос­нительного подчинения последних первым. Отец – глава семьи – поль­зовался неограниченной властью над своими детьми. Родители имели право продать своих детей в холопы, лишить наследства и даже убить, не неся за это никакого наказания. Первое наказание в русском законода­тельстве за убийство детей было установлено только в Соборном Уложе­нии 1649 г., причем это наказание было более мягким, чем за убийство постороннего человека.

По смерти отца детей опекала мать, а в случае её повторного выхода замуж назначался опекун. Им мог быть отчим, но предпочтение отдава­лось одному из ближайших родственников. Мать же при этом обязыва­лась вернуть своим детям и всё наличное, и всё растраченное ею в процес­се управления имущество. Опека прекращалась с достижением зрелости, когда опекаемые «будут сами собой печаловати». Возраст зрелости источ­ники не указывают. Возможно, он равнялся 15 годам, как в более поздние времена.

.

Уголовное право

.

Уголовное право

Как уже отмечалось, Русская Правда не отделяет гражданско-правовые нарушения от уголовных. Не знает она и термина «преступление», хотя этот термин из переводной греческой литературы был известен на Руси. Нарушение закона, преступление, носит в ней название обиды, под чем понимается причинение лицу или группе лиц физического, материального или морального ущерба. Не выделяя особо государственного преступления, защищая права частных лиц, Русская Правда, однако, обнаруживает и полное понимание государственных интересов: все штрафы за «обиду» поступают не в карман потерпевшего, а в пользу общественной власти (князя). Этот уголовный штраф Русская Правда называет продал/сей.

Субъектами преступления, т.е. лицами, способными отвечать за кри­минальные действия, могли быть все свободные люди при наличии у них ясного сознания. Злодеяния, совершенные холопами, преступлениями не считались и не влекли за собой уголовных взысканий. За их деяния отве­чали их хозяева, которые либо выкупали провинившегося, либо выдавали его «лицом» потерпевшему. По Правде Ярослава, раба, ударившего сво­бодного мужа, можно было убить, но сыновья Ярослава это наказание «установили на куны», т.е. перевели на денежный выкуп, разрешив при этом побить холопа.

О возрасте при уголовном вменении ни Русская Правда, ни другие па­мятники публичного права не содержат данных вплоть до середины XVII в. Очевидно, им было время, когда дети начинали «сами себя печаловати». Зато Русская Правда знает о субъективной стороне преступления, относя к ней умысел или неосторожность. И хотя четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности ещё не существует, они уже намечают­ся в законе. Так, ст. 6 Пространной Правды говорит об убийстве «в сваде или на пиру», по которому виновный наказывается штрафом. Другое де­ло, если убийство произошло в разбое, во время грабежа. Тогда преступ­ник вместе с семьей подвергается самому тяжкому наказанию – отдается на поток и разграбление. К отягчающим вину обстоятельствам закон отно­сит корыстный умысел, а к смягчающим вину, кроме опьянения («на пиру»), – состояние аффекта («если кто ударит кого батогом, а тот, не стерпевши, ткнет мечом, то вины ему в этом нет»).

Объекты преступления – это личность и имущество. Среди преступ­лений против личности Русская Правда знает убийство, телесные повреж­дения, побои, оскорбления (преступления против чести). Преступления имущественные (против собственности) – это разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное завладение или пользование чужим имущест­вом. Государственные преступления в Русской Правде не просматривают­ся и скорее всего потому, что абстрактного понятия «государство» ещё не существовало, и интересы государства отождествлялись с интересами кня­зя. Поэтому жизнь представителей княжеской администрации (княжих мужей, огнищан, конюхов и других тиунов) защищена двойной вирой.

Но история Киевской Руси знает государственные преступления, такие, как восстания горожан, к участникам которых применялась смертная казнь. Существовали и междукняжеские споры, завершавшиеся нередко весьма жестоко. Но все это ещё не отражено в законодательстве.

Не из Русской Правды, а из церковных уставов известно, что имели ме­сто и преступления против церкви: зелейничество и ведовство (т.е. чародеяние и волхование – знахарство и колдовство) остатки язычества. Кро­ме них преследовались моления в рощах и у воды, под овином, ограбления трупов, введение в церковь собак и птиц и т.п.

Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление – действие (вынул меч и ударил). Наказание, естественно, разное (1 и 3 гривны кун). Знает Русская Правда и такое понятие как соучастие, но ро­ли соучастников в преступлении ещё не разделяет (ст. 40 Кр. Пр.). Закон требовал привлечения к одинаковой ответственности всех лиц, совершив­ших его (если 10 человек украли 1 овцу, то каждый платит по 60 резан продажи).

Существует в Русской Правде и представление о превышении пределов необходимой самообороны (нельзя убивать вора, если в его действиях нет непосредственной опасности).

Наказания за уголовные преступления. Русская Правда употребляет раз­ные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Начнем их характеристику с мести. Это возмездие за деяние, совершаемое руками потерпевшего или его родичей. В Краткой Правде она не только признана, но и предписана, однако только в соединении с судом (нужна санкция суда, разрешающая месть или оправдывающая акт мести). Ранен­ный, к примеру, должен доказать на суде справедливость обвинения и только после этого может мстить или взять за обиду 3 гривны.

Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступ­ления, как убийство, увечье или нападение на здоровье и честь. Очевидно, месть не означала отдачу преступника на полный произвол мстителя. Термин смирять, употреблявшийся для обозначения акта мести, означал, скорее всего, не только лишение жизни, но и простое телесное наказание. Под влиянием христианства, в условиях дальнейшего оформления госу­дарственных структур, месть постепенно вымирала. Уже сыновья Яросла­ва отменили «убиение за голову», т.е. месть за убийство, и ввели денежный штраф.

Именно штрафы доминируют в системе наказаний Русской Правды как своеобразный денежный эквивалент причиненного ущерба. Штрафы делятся на уголовные (в пользу общественной власти) и частное вознагра­ждение потерпевшему. За убийство уплачивается вира (в пользу князя) и половничество (родственникам потерпевшего). За прочие преступления – продажа (князю) и урок (потерпевшему). Уголовные штрафы за посяга­тельство на личность, как уже отмечалось, носят ярко выраженный со­словный характер, при посягательстве на имущество это проявляется ме­нее резко. Вира, взыскиваемая с общины – верви (мира), — это дикая вира (в случае, когда совершено непредумышленное убийство, и преступник защищен круговой порукой общины, или когда убийство умышленное, но община не ищет и не выдает преступника).

Третий вид наказания – поток и разграбление. Он назначался в 3 слу­чаях: за кражу коня, поджег дома или гумна, профессиональный разбой. Поток и разграбление – не что иное, как лишение всех прав, как личных, так и имущественных, которое в условиях дикой природы обрекало чело­века на неминуемую смерть. Известны также случаи убийства и полного уничтожения имущества, отданных на поток и разграбление людей. «Заутра убиша Семена Борисовца, – говорит источник, – и дом его весь разграбиша и села и жену его яша». Имущество осужденного делилось ме­жду общинниками либо отходило к князю. Во времена Русской Правды возможно было и обращение такого человека в рабство.

Из других видов наказаний известны также наказания, обращенные на свободу, и наказания, обращенные на здоровье. К первым относились: из­гнание, ссылка, заключение (в железо – цепи, и более тяжёлое – в погребе), заточение (заключение, соединённое со ссылкой), обращение в рабство. Ко вторым – членовредительство (битье кнутом, вырывание ноздрей), широ­ко распространившееся позднее как заменяющее денежные выкупы в слу­чае имущественной несостоятельности виновного.

.

Суд и процесс в древнерусском государстве

.

Суд и процесс в древнерусском государстве

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло­ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

Вместе с этой лекцией читают «17. Работа журналиста в зоне вооруженного конфликта».

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви­новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Русская Правда – источники — Русская историческая библиотека

Указав происхождение «Русской правды», отметим её юридические источники. По договорам Руси с греками (X в.), некоторые преступления, совершенные в Царьграде, наказуются денежной пеней «по закону русскому». Этот закон русский, т. е. обычное право древней языческой Руси, и лег в основание «Русской Правды», был основным ее источником. Но рядом с этим кодификатор черпал и из других источников, которые давали ему постановления, изменявшие или развивавшие древний юридический обычай Руси.

 

Русская Правда. Кодекс законов Руси

 

Эти источники были таковы:

1) законодательные постановления русских князей; так, во 2-й статье пространной «Правды» изложен закон Ярославовых сыновей, заменивших родовую месть за убийство вирой денежной пеней;

2) судебные приговоры князей по частным случаям; таков приговор Изяслава Ярославича, присудившего к двойной вире жителей Дорогобужа за убийство княжеского «конюха старого», т. е. конюшего старосты или приказчика; приговор этот занесен в «Правду» как общий закон, причисливший княжеского старосту конюшего по размеру пени за его убийство к составу старшей дружины князя;

и наконец, 3) законодательные проекты духовенства, принятые князьями. Следы этой законодательной работы духовенства мы замечаем уже в летописном рассказе о князе Владимире. Когда усилились разбои в Русской земле, епископы предложили этому князю заменить денежную пеню за разбой более тяжкой правительственной карой; в «Русской Правде» находим постановление, в силу которого разбойник наказуется не денежной пеней, а потоком и разграблением, конфискацией всего имущества преступника и продажей его самого в рабство за границу со всем семейством.

 

По материалам произведений В. О. Ключевского. Ссылки на другие статьи о «Русской Правде» – см. ниже, в блоке «Ещё по теме…»

 

Правда о нарушении Россией ДРСМД

Подобно обычным гражданам, нации заключают соглашения в надежде, что все стороны выполнят свои обязательства. В договорах о контроле над вооружениями особенно важно, чтобы все стороны соблюдали их, поскольку эти соглашения касаются нашей безопасности — даже самого нашего существования.

Договор о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), подписанный в 1987 году, запрещает Соединенным Штатам и России обладать баллистическими и крылатыми ракетами наземного базирования с дальностью от 500 до 5 500 км, чтобы снизить риск ядерной войны.В первые годы действия этого исторического договора обе стороны коллективно уничтожили более 2600 ракет, уничтожив целый класс оружия.

К сожалению, это было тогда, а это сейчас. Россия изменяет Договору о РСМД. Россия начала свою тайную программу по нарушению Договора о РСМД, вероятно, к середине 2000-х годов, а теперь выставила на вооружение несколько дивизионов нелегальных ракет, которые летят на дальности, запрещенные Договором о РСМД. С течением времени были накоплены существенные доказательства, приводящие к такому выводу.

Вместо того чтобы спешить с суждениями, Соединенные Штаты более пяти лет — начиная с 2013 года — использовали дипломатию, чтобы вернуть Россию к полному и поддающемуся проверке соблюдению. Целью США было и остается сохранение Договора о РСМД; однако Россия никогда не выбирала искреннего или предметного участия. Вместо этого Россия предпочла солгать о существовании незаконной ракеты, продолжая производить, испытывать и, в конечном итоге, размещать ракету.

Россия придерживалась своей изначальной лжи до конца 2017 года, когда Соединенные Штаты раскрыли российское название — «9М729» — запрещенного оружия.Затем Россия повернулась к новой лжи, признав, что ракета, которую она пыталась хранить в секрете в течение многих лет, действительно существует, но ложно утверждала, что она соответствует Договору о РСМД.

Соединенные Штаты активно работают над тем, чтобы вернуть Россию в соответствие. Мы испробовали комплексную стратегию дипломатических, экономических и военных мер. Мы пытались отговорить Россию идти по этому пути и предлагали им возможность изменить курс. Когда эти меры не смогли изменить поведение России, президент Трамп 20 октября 2018 года объявил, что Соединенные Штаты расторгнут Договор о РСМД.Затем, 4 декабря, госсекретарь Помпео объявил на встрече министров иностранных дел НАТО в Брюсселе, что Россия существенно нарушает Договор, и в качестве средства правовой защиты США приостановят выполнение своих обязательств по Договору в течение 60 дней, если Россия не вернется к полной и поддающейся проверке. согласие. Все союзники по НАТО, включая Словакию, согласны с тем, что Россия существенно нарушает Договор.

Россия ответила на эту последнюю возможность решить созданную ею проблему пустыми призывами к диалогу, половинчатыми мерами и угрожающей риторикой.На встрече 15 января в Женеве российские официальные лица продолжали лгать о том, что они не нарушают Договор.

Давно время для слов; России нужно действовать. Россия должна уничтожить все свои незаконные ракеты, пусковые установки и связанное с ними оборудование, чтобы вернуться к соблюдению Договора о РСМД. У России было множество возможностей спасти Договор о РСМД. Вместо этого Россия продолжала выставлять несколько дивизионов своих незаконных ракет.

На протяжении всего этого Соединенные Штаты неукоснительно соблюдали Договор.Несмотря на нарушения со стороны России, Соединенные Штаты проявили предельное терпение и усилия, чтобы убедить Россию соблюдать условия, которые они поклялись соблюдать. Напротив, существенное нарушение Россией Договора о РСМД вписывается в более широкую картину злонамеренных действий и игнорирования международного права и глобальной стабильности.

Нарушение Россией Договора о РСМД — не единственное нарушение ею контроля над вооружениями. Россия также нарушает свои обязательства по Конвенции о запрещении химического оружия, Договору об обычных вооруженных силах в Европе и Договору по открытому небу. Международное сообщество должно сосредоточить внимание на серьезных опасностях, которые такие нарушения договоров несут для целостности контроля над вооружениями, как на способе снижения риска и повышения стабильности.

Нарушение Россией Договора о РСМД представляет прямую угрозу безопасности для Соединенных Штатов и наших союзников в НАТО и во всем мире, поскольку дает России военное и политическое преимущество, если нарушение не будет устранено или не устранено.

Мы не можем отворачиваться от неподчинения России. Если мы примем здесь обман России, это подорвет все усилия по контролю над вооружениями во всем мире.Самоуспокоение при обмане чревато соучастием. Сигнал, посланный другим, заключается в том, что несоблюдение требований не влечет за собой затрат или последствий. Это неправильное сообщение.

Москва подсчитала, что у нее может быть и Договор, и запрещенная ракета. Соединенные Штаты ясно дали понять, что у России есть выбор того или другого. Часы отсчитывают более пяти лет, прежде чем Россия увидит ошибку своего пути, обратный курс и обрела безопасность, которая проистекает из уверенности и уверенности в том, что она вернется к соблюдению ДРСМД. У России мало времени, чтобы поступить правильно.

Посольством США в Братиславе | 28 марта, 2019 | Темы: Посол, Редакторы | Теги: Адам Стерлинг

Мнение | Как Россия подорвала более 30 лет контроля над ядерным вооружением

Г-н Путин тогда предположил, что Россия переосмысливает договор, потому что другие страны, такие как Северная Корея, Южная Корея, Индия, Иран и Пакистан, как он утверждал, обладают ракетами, запрещенными договором. но не участвовали в этом. «Очевидно, что в этих условиях мы должны думать об обеспечении собственной безопасности», — сказал он.Днем позже министр обороны России Сергей Иванов позвонил в I.N.F. Договор об «пережитке холодной войны», который «не будет длиться вечно». В том же месяце генерал Юрий Балуевский, начальник Генерального штаба России, заявил, что сторона договора может выйти, «если она представит убедительные доказательства того, что это необходимо», добавив, что «в настоящее время у нас есть такие доказательства». В том же году Россия безуспешно искала «глобальный» I. N.F. Договор, участниками которого будут все страны, и представил официальное предложение Конференции по разоружению 2008 года.

Российские настроения совпали с обсуждениями, проведенными с высокопоставленными чиновниками администрации Буша. Бывший министр обороны Роберт Гейтс написал в своих мемуарах, что на своей первой встрече с тогдашним министром Ивановым министр заявил, что Россия хочет выйти из договора.

Несмотря на то, что с 2004 года Россия проявляет слабость к нарушению своих международных обязательств, Соединенные Штаты остаются приверженными I.N.F. Договор между тремя президентскими администрациями, оценивающий вклад договора в международную безопасность.На протяжении более пяти лет в ходе более 30 дискуссий и шести встреч экспертов Соединенные Штаты безуспешно пытались вовлечь Россию в продуктивный диалог о нарушениях договора. Тем не менее, Россия продолжает отрицать, что это нарушает договор, и вместо этого лукаво заявляет, что Соединенные Штаты самостоятельно стремятся выйти из договора.

Нет ничего более далекого от истины.

Верно следующее: начавшееся более десяти лет назад и не сумевшее взаимно положить конец или глобализировать I.Н.Ф. Договора Россия решила начать скрытую разработку системы, которая нарушала бы договор. К настоящему времени он разработал и развернул ракеты, способные поражать цели в пределах дальности действия договора и угрожать местоположениям в Европе и Азии.

Я видел аргумент, что конец I.N.F. Договор — это начало новой гонки вооружений, и что лучше иметь договор с Россией, чем вообще ничего. Позвольте мне внести ясность: договор не может существовать, когда одна сторона соблюдает, а другая — нет.И мы не говорим о горстке ракет-нарушителей. Россия уже выставила на вооружение несколько дивизионов ракет 9М729.

Нарушения границ, договоров и прав человека Россией

Лидеры постсоветской России, якобы демократической страны, использовали войны для достижения внутриполитических целей. Первая чеченская война была «маленькой победоносной войной», которая была рассчитана на то, чтобы поднять популярность президента Ельцина, пострадавшего из-за беззаконного процесса приватизации и, как следствие, обнищания российского народа. Вторая чеченская война была направлена ​​на спасение тех, кто разграбил страну, и обеспечение прихода Путина к власти. Возможно, это была величайшая политическая провокация со времен поджога Рейхстага: в 1999 году были взорваны четыре многоквартирных дома в Буйнакске, Москве и Волгодонске, ответственность за нападение возложена на чеченских террористов. Фактически, есть неопровержимые доказательства того, что взрывы были совершены не чеченцами, а Федеральной службой безопасности (ФСБ) России. Эти доказательства включают, но не ограничиваются тем фактом, что агенты ФСБ были арестованы после того, как заложили бомбу в пятом здании в городе Рязань к юго-востоку от Москвы, и спикер Государственной Думы Геннадий Селезнев объявил о взрыве в Волгодонске 16 сентября. 1999 г., за три дня до этого.

Взрывы были использованы как предлог для новой войны в Чечне, и успех в этой войне привел Путина к власти. Другими словами, есть неопровержимые доказательства того, что Путин правит в результате террористического акта против своего народа.

Война на Украине также была предпринята, чтобы отвлечь русский народ. В данном случае цель заключалась в том, чтобы скрыть от них реальный урок восстания на Майдане — возможность людей спонтанно и свободно организовываться против клептократического режима.Война в Сирии, в свою очередь, была предпринята для того, чтобы отвлечь внимание от неудач на Украине. Амбициозные планы по отделению «Новой России» от суверенной украинской территории были, по крайней мере, временно заморожены перед лицом западных санкций и жесткого военного сопротивления Украины.

Таким образом, призывы кандидатов в президенты к «большой сделке» с Россией, которые, по сути, лишь повторяют предпосылку «политики перезагрузки», наивны и ошибочны. Единственная сделка, которую U.С. может получить условия, которые не мог принять ни один президент, озабоченный соблюдением американских принципов, — право России подавлять свой народ и нападать на своих соседей. Если бы такие условия были приняты, российское руководство немедленно повысило бы свои требования.

Ниже приведены некоторые из областей, в которых действия России представляют опасность для США, их соседей или цивилизованных принципов.

Украина: Россия виновна в агрессии против Украины, сознательно начав войну под надуманным предлогом с целью дестабилизировать украинское правительство и дискредитировать украинскую антикриминальную революцию Майдана.Войну на Украине иногда называют «гибридной войной». Но это неправильный термин. Происходит настоящая война с полным участием России, но в условиях, в которых роль России скрыта. Более подходящий термин для обозначения происходящего — «скрытая война». Россия стремится добиться успеха с помощью пророссийских сепаратистов на Украине, которые вместе с российскими добровольцами и регулярными российскими войсками воюют с украинской армией. Но операция представляет собой полномасштабное вторжение и с самого начала была организована Россией.

В свете возможных дестабилизирующих последствий агрессии России для международной безопасности ситуация требует большей приверженности со стороны США защите Украины. Соглашение «Минск-2», в котором российское соглашение о прекращении огня было куплено с помощью обязательства позволить России изменить природу украинской государственности, не может быть основой разрешения конфликта. Согласно последним данным ООН, более 9000 человек были убиты в ходе войны, не имеющей никакой цели, кроме как укрепить власть режима Путина.Вооружение Украины смертоносным оборонительным оружием для использования на ее суверенной территории и ужесточение режима санкций может помочь поднять цену агрессии и восстановить международный порядок.

Прибалтика: Россия не может соперничать с НАТО или США в тотальной войне, но она может спровоцировать локальный конфликт в Прибалтике, где у нее есть стратегическое превосходство, а затем угрожать применением ядерного оружия, предоставляя НАТО выбор эскалация или отступление.Это, пожалуй, самая большая стратегическая угроза для США в настоящее время, потому что неспособность защитить одного из балтийских членов НАТО подорвет эффективность НАТО в целом.

Россияне явно готовы рисковать. 14 апреля российский истребитель Су-27 пролетел в опасной близости от американского разведывательного самолета RC-135 над Балтийским морем. Он подошел к самолету на расстояние менее 50 футов и произвел бочку, начиная с левой стороны самолета, проходя над самолетом и заканчивая справа от самолета.Этот инцидент произошел через два дня после имитации российской воздушной атаки на ракетный эсминец U.S.S. Дональд Кук в Балтийском море. Один из реактивных самолетов приблизился к военному кораблю на расстояние не более 30 футов. Это был самый безрассудный облет американского корабля российским самолетом со времен холодной войны. Ни один из этих инцидентов не мог произойти случайно.

Инциденты в воздухе — сигнал о том, что русские хотят, чтобы США покинули Балтийский регион. Им сопутствовала российская профилактика У.С. и его союзники полеты над военизированной Калининградской областью, которые разрешены Договором по открытому небу, что является последним из ряда нарушений этого договора.

Запугивание со стороны русских, однако, не требует успеха. Российские лидеры не идеологичны. Об этом свидетельствуют усилия, которые они вложили в накопление личных состояний. Они не будут рисковать своей властью ради конфликта, который, как они знают, проиграют. Следовательно, надлежащим ответом на российскую тактику является соразмерное усиление обороны НАТО на Балтике.

Неизбирательное насилие: Российские власти действуют с полным пренебрежением к человеческой жизни. Это беспокоит США не только по гуманитарным соображениям, но и потому, что насилие со стороны России может унести жизни американцев и иметь последствия для американцев.

В Сирии российские бомбардировки носят неизбирательный характер. По данным Центра документации о нарушениях, который стремится задокументировать нападения со всех сторон, число погибших мирных жителей в результате российских ударов к середине марта составило более 2000 человек.Только в январе, по данным Сирийской сети по правам человека, другой мониторинговой организации, в результате ударов российской авиации погибло 679 мирных жителей, в том числе 94 ребенка и 73 женщины. Это превышает количество мирных жителей, убитых сирийской армией, которая также виновна в неизбирательных бомбардировках. Для сравнения, общее количество мирных жителей, убитых ИГИЛ в январе, составило 98, а число убитых связанными с Аль-Каидой фронтом ан-Нусра — 42.

Российские войска намеренно бомбили районы с гражданским населением, чтобы посеять страх и очистить районы, где правительственные сухопутные войска готовились к наступлению.Это соответствует советской военной доктрине, используемой обеими сторонами в украинской войне, и является важным фактором, влияющим на количество погибших в этом конфликте. Бомбардировки гражданских объектов в Сирии, в том числе пекарен и больниц, также увеличивают поток беженцев в Турцию и Европу, обостряя внутреннюю напряженность в этих регионах и заставляя принять решение сирийского кризиса на условиях России.

американца были среди жертв, когда 17 июля 2014 года рейс Mh27 Malaysia Airlines был сбит над Восточной Украиной, в результате чего погибли все 298 человек на борту. Совет по безопасности Нидерландов подтвердил, что Mh27 был уничтожен ракетой, выпущенной из зенитной батареи БУК российского производства. Режим Путина, полностью игнорируя безопасность ни в чем не повинных международных авиапассажиров, передал ракеты, способные сбивать самолеты, летящие на высоте более 30000 футов, быстро собранной армии, сражающейся в районе, пересекаемом одним из самых загруженных коммерческих воздушных коридоров в мире. .

Американская жертва, Сэнди Букер из Оклахомы, во время осады Московского театра в 2002 году, когда российские власти залили театр смертоносным газом.Во всех случаях российское руководство должно быть предупреждено о том, что неизбирательные убийства заложников в ходе «антитеррористических» операций недопустимы, а гибель любых американцев приведет к серьезным санкциям.

Режим Путина — это не нормальное правительство, а режим, который тайно ведет войну со своим собственным народом. Режим Путина утверждает, что рейтинг одобрения составляет от 85 до 87 процентов, но они сочли необходимым создать национальную гвардию из 400 000 человек для подавления внутренних беспорядков и приняли новый закон, разрешающий агентам ФСБ без предупреждения стрелять по толпе.

На самом деле, российские лидеры боятся своего народа и не гнушаются применением к нему насилия. В результате санкций и падения цен на нефть Россия в прошлом году потеряла 1,5 процента своего валового национального продукта. Существующие санкции затруднили рефинансирование долгов российским банкам и предприятиям, как государственным, так и частным, и отключили западные технологии для газовой и нефтяной промышленности. Если такое положение вещей сохранится, последствия для экономического развития страны будут катастрофическими.

В свете опасностей, которые представляет собой нынешний российский режим, США важно понимать важность психологического сдерживания. Сдерживание поведения путинского режима требует создания впечатления как на словах, так и на деле, что нарушения встретят серьезный ответ. Один из малоизученных способов сделать это — использовать правдивую информацию. Российские власти извлекли выгоду из 17-летнего отказа официальных лиц США поднять многие безответные вопросы о взрывах жилых домов в России в 1999 году, которые привели Путина к власти, а также деликатности, с которой США. С. обсудил явные признаки официальной причастности к убийствам таких деятелей оппозиции, как журналист Анна Политковская, депутаты Госдумы Юрий Щекочихин и Сергей Юшенков, лидер оппозиции Борис Немцов и другие. США должны взвесить пример суда в Великобритании, который установил, что Путин «вероятно» одобрил убийство Александра Литвиненко, бывшего офицера ФСБ, отравленного радиоактивным полонием в Лондоне в 2006 году, и попытаться подражать этому.

Политики «перезагрузки» в отношении России, в настоящее время в значительной степени дискредитированной, можно было бы избежать, если бы У.Официальные лица С. осознали значение убийств Политковской и Литвиненко только двумя годами ранее.

Готовность настаивать на правде о преступлениях российского режима сама по себе не будет сдерживать агрессию России, включая репрессии режима в отношении собственного народа. Но поскольку сдерживание — это еще и вопрос психологии, оно усилит шаги на политическом уровне, чтобы убедить российских лидеров в том, что действовать вопреки цивилизованным правилам просто не в их интересах.

Российское руководство необходимо убедить в том, что США полностью осознают их истинный характер. Это побудит к сдержанности и предотвратит просчеты. Это также будет действовать в долгосрочных интересах России, поощряя изменения, которые позволят России однажды занять свое заслуженное место в мире западных стран.

США изменяют цели контроля над вооружениями с Россией


Сентябрь 2020 г.
Кингстон Рейф и Шеннон Бугос

Администрация Трампа смягчила свое требование о том, чтобы Китай немедленно участвовал в трехсторонних переговорах по контролю над ядерными вооружениями с США и Россией, и заявляет, что теперь пытается сделать промежуточный шаг: политически обязывающие рамки с Москвой, которые охватывают все ядерные боеголовки, устанавливают режим проверки. подходит для этой задачи и в будущем может включать Китай.

Тем не менее, администрация продолжает выступать против безоговорочного пятилетнего продления Нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) 2010 г. и требует поддержки Москвой ограничения всех типов ядерных боеголовок США и России и усиления режима проверки нового СНВ в качестве условия. для продления договора.

Россия поддерживает безоговорочное продление и заявляет, что не согласится ни с какими изменениями к новому СНВ.

Тупиковая ситуация продолжает бросать зловещую тень на будущее последнего оставшегося соглашения о контроле над вооружениями, ограничивающего США.С. и российские ядерные арсеналы за пять месяцев до истечения срока его действия.

Специальный посланник президента США по контролю над вооружениями Маршалл Биллингсли заявил 18 августа после раунда переговоров в Вене с заместителем министра иностранных дел России Сергеем Рябковым, «что новый договор СНВ — это глубоко ошибочная сделка, заключенная при администрации Обамы-Байдена, и она имеет значительные недостатки проверки ».

Согласно Биллингсли, эти недостатки включают отсутствие достаточного обмена данными ракетной телеметрии и ограниченную частоту инспекций на местах.

Он сказал, что порекомендует президенту Дональду Трампу рассмотреть вопрос о продлении договора, только «если мы сможем исправить» недостатки, «и если мы сможем устранить все боеголовки, и если мы сделаем это таким образом, который будет распространяться на Китай».

«[Если] Россия хотела бы, чтобы этот договор продлился, то они действительно должны вернуться к нам», — добавил он, цитируя мандат Трампа. «Мяч теперь за Россией».

Срок действия нового СНВ истекает в феврале следующего года, но он может быть продлен на срок до пяти лет, если U.На это соглашаются президенты С. и России. Договор ограничивает стратегические ядерные арсеналы США и России 1550 развернутыми боеголовками и 700 развернутыми ракетами и тяжелыми бомбардировщиками каждый.

Биллингсли встретился с Рябковым в Вене 17–18 августа. По словам Биллингсли, состоявшийся 23 июля телефонный разговор между Трампом и президентом России Владимиром Путиным, а также обсуждения в рабочей группе между американскими и российскими техническими экспертами позднее в том же месяце, подготовили почву для августовской встречи.

Рабочие группы встретились в Вене 28–30 июля для обсуждения таких вопросов, как ядерная доктрина, неограниченные ядерные боеголовки, прозрачность и проверка.

Трамп заявил 30 июля, что Соединенные Штаты ведут «официальные переговоры с Россией по контролю над вооружениями». Хотя переговоры между США и Россией этим летом ознаменовали наиболее продолжительный период диалога по вопросам контроля над вооружениями с момента прихода к власти администрации Трампа, их было бы более точно охарактеризовать как продолжение более длительного и менее конкретного диалога по стратегической безопасности.

Советник по национальной безопасности Роберт О’Брайен 16 августа предложил Путину посетить Белый дом, чтобы подписать новое двустороннее соглашение о контроле над вооружениями.«Нам бы очень хотелось, чтобы Путин приехал сюда, чтобы подписать потрясающее соглашение о контроле над вооружениями, которое защищает американцев и защищает россиян».

Биллингсли, однако, заявил, что две стороны «остаются далеко друг от друга по ряду ключевых вопросов».

Рябков заявил российскому информационному агентству «Интерфакс» после встречи с Биллингсли, что «любые дополнения» к новому договору СНВ «будут невозможны как по политическим, так и по процедурным причинам».

Он добавил, что Россия не поддержит «продление любой ценой».”

«Если США приукрашивают свое возможное… решение в пользу продления всевозможными предварительными условиями и обременяют эту работу всеми возможными дополнительными требованиями, то я думаю, что проблему продления договора будет не так просто решить», — сказал он. .

Когда Биллингсли и Рябков в последний раз встречались 22 июня в Вене, США оказали давление на Китай, чтобы тот присоединился, но Пекин отказался и по-прежнему решительно выступает против трехсторонних переговоров с США и Россией. (См. ACT , июль / август 2020 г.)

Неизменная оппозиция Китая, похоже, убедила администрацию в том, что единственная надежда на прогресс заключается в двустороннем взаимодействии с Россией, по крайней мере, на начальном этапе.

Трамп сказал репортерам 30 июля, что «Китай сейчас является гораздо меньшей ядерной державой … чем Россия». Он сказал, что сосредоточится на переговорах с Россией по контролю над вооружениями, а затем «вместе поедет в Китай».

Биллингсли заявил в Вене, что «мы не собираемся вести переговоры о другом двустороннем договоре о контроле над вооружениями.”

Он добавил, что «структура, которую мы формулируем» с Россией, «будет той основой, к которой в будущем ожидается присоединение Китая».

Администрация Трампа еще не детализировала свои конкретные цели по контролю над вооружениями с Китаем — факт, который министр иностранных дел России Сергей Лавров подчеркнул 29 июля. «Пусть они хотя бы задокументируют то, что они имеют в виду», — сказал он.

CBO взвешивает стоимость истечения срока действия нового START

The U.Министерство обороны США может понести от скромных до ошеломляюще высоких затрат, если срок действия Нового договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) истечет в феврале 2021 года и Соединенные Штаты увеличат свой арсенал сверх договорных лимитов, говорится в августовском отчете Бюджетного управления Конгресса (CBO). .

В целом, расширение сил для достижения пределов, установленных Договором о сокращении стратегических наступательных потенциалов 2002 г., не приведет к увеличению затрат Пентагона по сравнению с его текущими планами, поскольку пределы нового СНВ сопоставимы с ограничениями СНВ.

В верхней части Пентагон может заплатить от 410 до 439 миллиардов долларов в качестве единовременных затрат и от 24 до 28 миллиардов долларов в год, стремясь к более гибкому подходу, который предполагает покупку большего количества систем доставки.

CBO оценила стоимость, если Соединенные Штаты увеличат свои развернутые стратегические ядерные силы до уровней трех предыдущих договоров о контроле над вооружениями: Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) 1991 года, который ограничивал количество боеголовок до 6000 для каждой стороны; договор СНВ-2 1993 года, который стремился ограничить количество боеголовок до 3 000–3 500, но так и не вступил в силу; и SORT, который ограничил боеголовки до 1700-2200 единиц.

Новый договор СНВ ограничивает Соединенные Штаты и Россию 1550 развернутыми стратегическими боеголовками на 700 развернутых стратегических средствах доставки. Планы администрации Трампа по поддержанию и модернизации ядерного арсенала США, вероятно, превысят 1,5 триллиона долларов в течение следующих нескольких десятилетий с учетом влияния инфляции.

CBO изучил два подхода к расширению сил США для достижения каждого из трех уровней договора. Более дешевый и менее гибкий подход предполагает увеличение количества боеголовок, выделяемых для каждой ракеты и бомбардировщика, и минимизирует любую потенциальную покупку дополнительных систем доставки.Более гибкий, но более дорогой подход предусматривает закупку большего количества систем доставки для достижения необходимого количества боеголовок.

Соединенные Штаты также могут использовать подход, лежащий между этими двумя подходами, отметила CBO.

CBO заявила, что прогнозируемые затраты на увеличение арсенала могут быть еще выше, так как смета офиса не включала затраты на производство дополнительных боеголовок Министерством энергетики, любые новые оперативные базы или учебные объекты, если это необходимо, или расширение системы доставки. производственные возможности.

Сенатор Боб Менендес (штат Нью-Джерси), высокопоставленный член комитета сената по международным отношениям, и член палаты представителей Адам Смит (штат Вашингтон), председатель комитета Палаты представителей по делам вооруженных сил, запросили отчет в сентябре 2019 года.

Отчет CBO последовал за отчетом Счетной палаты правительства от 30 июля, в котором было обнаружено, что министерство обороны и Национальное управление ядерной безопасности (NNSA) не рассмотрели, как потенциальное истечение срока действия нового СНВ может повлиять на их планы ядерной модернизации. и расходы.

«Министерство обороны основывает свои планы на предположении, что новый договор СНВ будет продлен, и в настоящее время у него нет планов менять структуру своих сил», — говорится в отчете GAO от 30 июля.

«NNSA также не рассмотрело последствия потенциального истечения срока действия нового договора СНВ для предположений, лежащих в основе его общей программы учета и прогнозов финансирования на будущие годы, как описано в обосновании бюджета на 2021 финансовый год», — отметило GAO. (См. ACT , март 2020 г.)

После американо-российских переговоров по контролю над вооружениями в Вене в середине августа генерал-лейтенант Томас Бюссьер, заместитель командующего стратегическим командованием США, заявил, что американские военные «агностичны» в вопросе о том, является ли продление договора СНВ лучшим вариантом. интересы.

Бюссьер добавил: «Однако мы верим, что это действительно обеспечивает повышение международной безопасности». —SHANNON BUGOS

Биллингсли утверждал, что многие «страны уже критиковали китайцев за их неспособность вести с нами добросовестные переговоры, и этот хор призывов… резко ускорится, когда мы создадим архитектуру для контроля всего ядерного оружия.”

Фу Конг, генеральный директор Департамента по контролю над вооружениями и разоружению Китая, заявил 8 июля, что «нереально ожидать, что Китай присоединится к двум странам в переговорах, направленных на сокращение ядерных вооружений», учитывая различия в размерах ядерных вооружений. арсеналы трех стран. Соединенные Штаты и Россия имеют около 6000 ядерных боеголовок каждая, Китай, как полагают, имеет около 300.

Фу также обвинил Соединенные Штаты в использовании отказа Пекина от присоединения к трехсторонним переговорам как «уловки для отвлечения внимания мировой общественности и создания предлога, под которым они могут уйти» от нового СНВ.

Фу добавил, что «Китай готов обсуждать все вопросы, связанные со стратегической стабильностью и снижением ядерных рисков в рамках P5, то есть между Китаем, Россией, США, Великобританией и Францией».

Россия продолжает заявлять, что она не заставит Китай сесть за стол переговоров и что, если будут переговоры по многостороннему ядерному соглашению, то обладающие ядерным оружием Франция и Соединенное Королевство также должны быть его частью.

Хотя администрация Трампа сейчас готова вести переговоры с Россией, прежде чем привлекать Китай к переговорам позднее, она не уточнила, какие политически обязательные рамки с Россией должны содержать и что она готова выложить на стол, чтобы стимулировать согласие России. .

Биллингсли сообщил Axios 20 августа, что Россия подняла «ряд вопросов, связанных с возможностями США» в Вене, но неядерные опасения Москвы, например, по поводу американской противоракетной обороны, не обсуждаются в рамках возможной рамочной сделки.

Биллингсли дал несколько подсказок о том, как новое соглашение должно охватывать ядерное оружие США и России, которое никогда ранее не ограничивалось контролем над вооружениями, например тактические ядерные боеголовки меньшей дальности и боеголовки, находящиеся в резерве каждой страны.

Однако он намекнул, что предпочтительный подход США не обязательно будет зависеть от подсчета отдельных неограниченных боеголовок.

«Что мы, вероятно, увидим, так это гибридный подход, который сохранит ограничения на стратегические системы, но обеспечит метод, гарантирующий, что общий перечень боеголовок будет статичным», — сказал он.

Комитет выдвигает кандидатуру Биллингсли

Комитет сената по международным отношениям выдвинул кандидатуру Маршалла Биллингсли на должность заместителя государственного секретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности 29 июля. Комитет проголосовал за выдвижение по партийной линии 11–10 голосов, при этом сенатор Рэнд Пол (республиканец от штата Кентукки) воздержался. Сенат в полном составе еще не назначил дату для рассмотрения кандидатуры Биллингсли.

Биллингсли, в настоящее время специальный посланник президента США по контролю над вооружениями, 21 июля заседал перед комитетом на слушаниях по его выдвижению.

В своем вступительном слове Биллингсли рекламировал свою «поддержку контроля над вооружениями, который способствует укреплению безопасности США, и который является как принудительным, так и поддающимся проверке».”

Биллингсли раньше был советником сенатора Джесси Хелмса (республика Северная Каролина), ярого оппонента многих соглашений по контролю над вооружениями.

Председатель комитета

Джеймс Риш (Род-Айдахо) спросил Биллингсли о его «мыслях о том, что» усилия администрации по контролю над вооружениями «вероятно будут двусторонними, а не трехсторонними», имея в виду стремление администрации к новому контролю над ядерными вооружениями. соглашение не только с Россией, но и с Китаем.

Биллингсли ответил, что усилия с Россией и Китаем «необходимо объединить в направлении трехстороннего соглашения о контроле над вооружениями, которое вернет многие из наиболее эффективных механизмов проверки, которые у нас когда-то были в первоначальном [Договоре о сокращении стратегических вооружений], и которые также обращаются к неограниченные боеголовки, которые сейчас создает Россия.”

На вопрос о точке зрения администрации Трампа на продление срока действия Нового договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) 2010 г., срок действия которого истекает в феврале 2021 г., Биллингсли сказал: «Мы так или иначе не пришли к какому-либо решению о продлении соглашения и, если да, то на какой период времени ».

Помимо нового договора СНВ, Биллингсли также столкнулся с вопросами о гиперзвуковом оружии от сенаторов Роба Портмана (штат Огайо) и Джона Баррассо (штат Вашингтон).

Биллингсли заявил, что некоторые из новых стратегических ядерных вооружений, разрабатываемых Россией, такие как гиперзвуковой планирующий аппарат под названием «Авангард», будут подпадать под новый договор СНВ. «Но другое из этого оружия, я бы не хотел говорить, что его следует захватывать, потому что мы, откровенно говоря, не думаем, что это оружие вообще должно существовать», — сказал он, имея в виду такое оружие, как крылатая ракета с ядерной установкой под названием «Буревестник».

Биллингсли также заявил, что Соединенные Штаты не будут «ограничивать» свои варианты противоракетной обороны в любых переговорах по контролю над вооружениями. Москва ранее заявляла, что ограничит свое нестратегическое ядерное оружие только в том случае, если Вашингтон ограничит свою противоракетную оборону.

Обращаясь к своей предыдущей службе в Пентагоне, когда администрация Джорджа Буша продвигала методы допроса, которые Конгресс позже запретил как пытки, Биллингсли сказал: «Я никогда не защищал какую-либо технику, которую я характеризовал как пытку».

Сенатор Боб Менендес (демократ от штата Нью-Джерси) назвал данные Биллингсли о пытках серьезной проблемой, поскольку он потенциально может занять руководящую должность в Государственном департаменте по контролю над вооружениями.

«Когда я прихожу, чтобы спросить вас на вашем новом посту, выступаете ли вы за то, чтобы принять во внимание права человека перед тем, как одобрить экспорт большего количества бомб в Саудовскую Аравию для сброса на Йемен, или вы выступали за усиление U.S. Защита в договоре о вооружениях с Россией, мне интересно, узнаем ли мы правду », — сказал Менендес. —KINGSTON REIF и SHANNON BUGOS

Ухудшение американо-российских отношений и соблюдение договоров

Идя в ногу с общим похолоданием в отношениях, вызванным украинским кризисом, Соединенные Штаты и Российская Федерация в настоящее время расходятся во мнениях по поводу соблюдения международных договоров о вооружениях, в первую очередь Промежуточного. Соглашение о ядерных силах дальнего действия (INF).Агентство Рейтер сообщило, что американские и российские официальные лица встретятся сегодня в Москве, чтобы обсудить утверждения о том, что Россия нарушила ДРСМД путем испытательного запуска крылатой ракеты наземного базирования в нарушение договора.

Многие наблюдатели, похоже, не удивлены предполагаемыми нарушениями со стороны России. В статье для Wall Street Journal в прошлом месяце Кейт Пейн и Марк Шнайдер утверждали, что политика России заключается в «соблюдении, если это удобно», и противопоставляли поведение России по договорам политике Соединенных Штатов:

Нарушение ДРСМД вписывается в длинную схему советско-российских проступков, которые можно охарактеризовать только как «соблюдение, если это удобно.«Москва, кажется, соблюдает обязательства по контролю над вооружениями, когда это удобно, но нарушает их, когда нет. Это резко контрастирует с скрупулезным соблюдением Америки буквой и часто предполагаемым« духом »договорных обязательств спустя долгое время после того, как Москва перестала это делать.

Даже если согласиться с аргументом о том, что показатели соблюдения Америкой международных соглашений по вооружениям являются образцовыми в сравнении с Россией (вряд ли это громкий комплимент), есть ряд тревожных тенденций в поведении Америки по договорам, которые заслуживают упоминания.

Во-первых, Соединенные Штаты все еще отказываются ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, несмотря на то, что они подписали его. Россия, с другой стороны, ратифицировала соглашение в 2000 году. Несмотря на то, что первоначально ДВЗЯИ определялась как «главный приоритет» во время второго президентского срока в марте 2013 года, администрация позже признала, что побуждение Конгресса к принятию решения о запрете испытаний было где-то между маловероятно и безнадежно.

Во-вторых, администрация Обамы изо всех сил пыталась протолкнуть договоры через Сенат — как здесь и здесь отмечал наш коллега Джон Беллинджер, утверждая, что Белый дом не смог приложить необходимые мускулы для своевременного представления договоров в Сенат и в израсходовании политического капитала для обеспечения их ратификации.Что касается вопросов контроля над вооружениями, то, помимо ДВЗЯИ, Сенат еще не ратифицировал протоколы 1, 2 и 3 к Договору о безъядерной зоне южной части Тихого океана (передано в Сенат в 2011 году), а также протоколы I и II. к Договору о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке (который подписали и ратифицировали другие четыре постоянных члена Совета Безопасности ООН).

Что эти дополнительные протоколы требуют от государств-участников, что делает их такими противоречивыми? Возьмем случай с африканской ЗСЯО.Протокол I предусматривает, что каждая сторона этого документа обязуется не применять ядерное взрывное устройство и не угрожать его применением против (1) любой Стороны Договора о ЗСЯО в Африке или (2) любой территории в пределах зоны, за которую Сторона Протокола III несет международную ответственность (Франция в настоящее время является единственной стороной Протокола III; Испания — единственная другая страна, имеющая право стать стороной). В своем послании Сенату, прилагаемому к тексту Протокола I, президент добавил следующее предостережение (на стр. IX), по-видимому, чтобы поощрить законодателей, которые в остальном скептически относились к тому, что Протоколы о ЗСЯО не повлияют на свободу маневра Америки в ее ядерной позиции:

В отношении статьи 1 Протокола I Соединенные Штаты Америки не будут применять или угрожать применением ядерного оружия против любого участника Договора, который является государством-участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), не обладающим ядерным оружием. и в соответствии с его обязательствами по ядерному нераспространению.»(Курсив наш).

Другими словами, президент предложил Сенату включить в свое согласие с Договором оговорку о том, что Соединенные Штаты будут считать себя свободными (как юридический вопрос) в применении ядерной силы против некоторых государств, обладающих ядерным оружием, — участников Договора о ЗСЯО в Африке. (но не в отношении ДНЯО и / или в соответствии со своими обязательствами по этому документу), и, ратифицировав протоколы, на самом деле только брал на себя обязательство не применять ядерное оружие против таких неядерных стран, как Маврикий, Габон и Лесото.Несмотря на это высказывание резервации, сенатор Джон Кил, республиканец-тяжеловес по ядерным вопросам до своего выхода на пенсию в 2013 году, выразил глубокую озабоченность по поводу того, что президент «пытается кодифицировать с помощью международного соглашения свою ошибочную декларативную политику в отношении ядерного оружия, которая ограничит количество случаев, когда президент использовал бы ядерное оружие, чтобы защитить Соединенные Штаты и их союзников от нападения ». Три года спустя не было предпринято никаких действий ни по одному из двух протоколов к Договору о ЗСЯО в Африке (Протокол II просит государства согласиться не проводить испытания ядерного оружия в африканской зоне, и, по-видимому, это еще более политический отказ Сената. учитывая проблемы, связанные с Договором о запрещении ядерных испытаний).

В конечном счете, недавнее поведение США по договору в области контроля над вооружениями может мало повлиять на переговоры с Российской Федерацией о предполагаемом нарушении ею ДРСМД. Тем не менее, тот факт, что относительно безобидные договоры, связанные с контролем над вооружениями, в том числе те, которые не повлекут за собой никаких изменений в законодательстве США, томятся в Сенате в течение многих лет без принятия каких-либо мер, предполагает, что Соединенные Штаты могут столкнуться с некоторыми трудностями в будущем. убедить другие государства как присоединиться к режимам международных договоров, так и соблюдать их требования в будущем.

США выйдут из Договора по открытому небу, и неясно, почему

В то время как внешнеполитические заголовки были сосредоточены на угрожающих отношениях между Вашингтоном и Пекином, администрация Трампа активно отделяется от России способами, которые более непосредственно и немедленно влияют на национальную безопасность США . 21 мая Белый дом подтвердил, что формально выйдет из Договора по открытому небу через шесть месяцев. Впервые подписанный в 1993 году и вступивший в силу в 2002 году, Open Skies дает своим сторонникам право проводить ограниченное количество невооруженных наблюдательных полетов над территорией других стран.Участники могут наблюдать за тем, серьезно ли другие страны выполняют свои обещания по контролю над вооружениями, и данные, полученные одной страной, должны быть переданы всем остальным 35 членам. Договор является одним из краеугольных камней ядерного доверия и укрепления доверия, помогая гарантировать, что США и Россия не вернутся в ядерное противостояние в стиле холодной войны.

Союзники и аналитики США потрясены этим решением. Майкл Хайден, генерал в отставке, который работал директором национальной разведки и возглавлял как Центральное разведывательное управление, так и Агентство национальной безопасности, просто написал в Твиттере: «Это безумие.Александра Белл из внепартийного Центра по контролю над вооружениями и нераспространению ядерного оружия сообщила Washington Post, что она «абсолютно не видит ни единой выгоды в отказе от этого договора».

Ходили слухи, что это могло произойти в октябре прошлого года. В то время иностранный корреспондент Дэвид Андельман полагал, что этот шаг будет «подарком Путину». После того, как было объявлено официальное решение, ряд ядерных экспертов также вмешались, предупредив об опасности. «Открытое небо» — это второй американо-российский режим контроля над вооружениями, который администрация Трампа отстаивает за столько лет, и эксперты опасаются, что следующим будет знаковое соглашение по новому СНВ, которое стабилизирует ядерный баланс, помогает предотвратить рост цен и пользуется поддержкой обеих партий. на разделочной доске.До сих пор нет четкого объяснения того, почему администрация Трампа считает, что вывод войск служит интересам США.

Контроль над вооружениями — более дешевая и безопасная альтернатива военной конкуренции, если соблюдение требований может отслеживаться, но, как недавно отметили ученые Эндрю Дж. Коу и Джейн Вайнман, чувствительность к навязчивому мониторингу может сорвать приемлемые в других отношениях соглашения. Открытое небо примечательно тем, что, явно облегчая пролеты между двумя странами, оно преодолело барьер «навязчивой инспекции», который расстраивал так много U.Усилия С.-России по контролю над вооружениями на протяжении всей холодной войны. Более того, США эффективно закрепили за собой право контролировать соблюдение параметров открытого неба в соответствии с положениями договора, которые гарантируют США право физически осматривать российское сенсорное оборудование и любые данные, собранные во время облетов. Договор — один из немногих оставшихся способов проверки соблюдения контроля над вооружениями, который не полагается на «национальные технические средства» — одностороннюю способность страны шпионить или наблюдать издалека.

Трамп пожаловался на то, что Россия использует договор для незаконного сбора разведывательной информации о критически важной гражданской инфраструктуре, что отражает сообщения 2018 года о том, что российские агенты взломали электрическую сеть. Но подробных обвинений немного, по крайней мере, на уровне открытого исходного кода, и администрация не выдвинула более конкретных возражений. Кремль, конечно, отрицает какие-либо нарушения. Пытаясь защитить решение Трампа, один из бывших чиновников администрации, Тим Моррисон, который занимал пост старшего директора Совета национальной безопасности, намекнул в статье New York Times, что фактическое преступление России было гораздо более узким: пролет нацелен на камеру. «Белый дом и летняя резиденция президента в Бедминстере, штат Нью-Джерси.«Именно тогда, — пишет он, -« администрация обратила на это внимание ».

Оправдания ухода администрации Трампа пошатнулись, как и собственные рационализации Моррисона в той же статье. Официальные лица по-разному утверждали, что предполагаемые нарушения повторялись; что ранее Россия не выполняла другие требования; что новые цифровые датчики позволят России получить несправедливое преимущество; и, вопреки предыдущему утверждению, договор бесполезен в любом случае в эпоху, когда Google Планета Земля предлагает более высокое разрешение изображения.

Но указанные Моррисоном нарушения не связаны с заявленными администрацией причинами выхода из договора. Практически все обвинения в несоблюдении требований, выдвинутые против Москвы с тех пор, как «Открытое небо» вступило в силу в 2002 году, были связаны с утверждениями о том, что Россия ненадлежащим образом ввела ограничения на свое собственное воздушное пространство. Государственный департамент США, отметив, что Россия приняла возражения США по этому поводу и не повторяла своих ошибок с 2014 года, в своем отчете о соблюдении за 2018 год отметил проблему как решенную.Озабоченность по поводу критически важной инфраструктуры гражданского назначения, похоже, не поднималась ни внутри организации, ни на ежемесячных встречах с Консультативным комитетом по открытому небу, как это право США в соответствии со статьей X. Страны могут не быть обязаны обсуждать свои проблемы на соответствующем форуме. , но договоры действуют только в том случае, если страны работают в соответствии с общими толкованиями.

Другие утверждали, что дух договора был нарушен, если не его условия. Это может быть правдой в зависимости от того, как кто-то толкует, в чем на самом деле заключается дух договора.Обычно цель и намерение договора могут быть выведены из его преамбулы в сочетании с его фактическими положениями. Ничто ни в преамбуле, ни в тексте не запрещает наблюдение за стратегической инфраструктурой (или летними домами), даже если Россия сделала это. Вместо этого договор просто разрешает «наблюдение», термин, который не раскрывается на его 97 страницах. Несправедливо и контрпродуктивно оправдывать выход, обвиняя другую сторону в нарушении несуществующего положения, особенно когда не представлено никаких доказательств того, что поведение стороны ставит под угрозу безопасность Америки.

Если какая-либо страна считает, что договор запрещает или должен запрещать соблюдение определенных вещей , эта страна имеет право — и нормативное обязательство — поднять вопрос в консультативном комитете договора. В соответствии со Статьей XVI государства-участники могут также предлагать поправки к «Открытому небу» и, при поддержке как минимум двух других государств-участников, созвать конференцию для обсуждения этого предложения. Если государство считает, что какой-то элемент договора неадекватен, статья XVI предоставляет средства для внесения в него поправок.

Конечно, любое государство имеет право выйти из договора без причины. Однако оправдания, основанные на утверждениях о том, что договор несоразмерно выгоден России, не выдерживают никакой критики. Подавляющее большинство жалоб США связано с использованием Россией новых цифровых оптико-электронных датчиков, технологии, которая не была предусмотрена на момент ратификации договора. В показаниях директора разведывательного управления Министерства обороны, на которые Моррисон ссылается в оправдание своих опасений, содержится предупреждение только о потенциальных для этих новых датчиков, которые позволят России наблюдать за критически важной инфраструктурой.

Поскольку данные, собранные во время полетов, должны быть переданы другим сторонам, любое преимущество, которое Россия могла бы надеяться получить за счет использования новой сенсорной технологии, принесло бы одновременные преимущества всем остальным, особенно если США стремятся повысить свой авторитет, показывая, что им нечего скрывать. . Это должно было быть признано администрацией, когда она одобрила запрос России на использование новых камер в 2016 году. США тоже могут использовать передовые сенсорные технологии, и если технология разрешена для одного государства, то она разрешена для всех.

И договор не «изжил себя», как утверждает Моррисон. В 2017 году тогдашний председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд заявил Конгрессу, что, несмотря на нарушения со стороны России, «в целом было бы лучше, если бы договор продолжал действовать». Если правда, что коммерческие изображения с открытым исходным кодом превосходят оптические технологии, используемые во время пролета, то жалобы на то, что Россия получает несправедливое преимущество, еще более противоречивы. Более того, новая стипендия Эрика Лин-Гринберга и Тео Милонополуса подчеркивает тот факт, что коммерческие изображения выводят контроль над кризисным управлением из рук правительства; если это правда, такие режимы, как «Открытое небо», предоставляют лидерам больше инструментов для предоставления доказательств, смягчения общественного мнения и прояснения неясностей, не раскрывая конфиденциальную информацию о том, откуда они знают то, что они знают.Более того, направляет ли Россия камеру на летний дом президента с помощью аэрофотосъемки или скриншотов с рабочего стола, эта информация, похоже, не угрожает родине.

Немногочисленные противники договора утверждают, что его защитники видят в контроле над вооружениями цель, а не средство для достижения цели. Но многие сторонники Open Skies видят именно лес, а не только деревья. Договор не является ни «слишком полезным», потому что он предоставляет любой стране действенную разведывательную информацию в качестве прелюдии к первому ядерному удару, ни «бесполезным», потому что он был написан за 30 лет до того, как были изобретены лучшие методы наблюдения.Пытаясь рационализировать выход из международных соглашений в более широком смысле, немногие противники Договора по открытому небу, похоже, не могут прийти к единому мнению.

Как и многие другие вопросы национальной безопасности, этот вопрос не является партизанским, если только политики не решат сделать его без надобности. Президент-республиканец впервые высказал эту идею в 1955 году, и именно другой президент-республиканец привел США к нынешнему режиму в 1989 году. США должны выйти из любого соглашения, которое в корне ставит под угрозу их национальную безопасность.Но, как открыто признает даже Моррисон, предполагаемое поведение русских не делает этого, независимо от того, является ли такое поведение «несоответствующим». И хотя президент Трамп заметил, что есть «очень хороший шанс, что мы достигнем нового соглашения», если российское «несоблюдение» прекратится, суровая реальность такова, что правительство США вряд ли пойдет на переговоры о более выгодной сделке, чем это было во времена США. на пике своей мощи.

Истинная ценность соглашения «Открытое небо» состоит в том, что оно побуждает страны нормализовать свое взаимодействие, сигнализировать о мирных намерениях посредством справедливой прозрачности и обсуждать свои разногласия всякий раз, когда возникают разногласия.Формализованные институты, такие как «Открытое небо», — это именно то, что позволяет правительствам эмпирически отличать истинное несоблюдение требований от безосновательных обвинений, что приносит пользу США не меньше, чем Москве, если не больше. Но это работает только в том случае, если обе стороны остаются участниками учреждения.

Выходя из таких соглашений, как «Открытое небо», США отказываются от своего места за столом переговоров. Сможет ли США когда-либо прийти к «новому соглашению» с Россией, отказавшись в одностороннем порядке от договорных обязательств без надлежащего обоснования, подорвет авторитет Америки как надежного партнера.Американцы заслуживают полного и последовательного объяснения, если таковое существует, того, почему их правительство откажется от еще одного международного соглашения, за которое пришлось бороться. Причина, по которой существуют такие соглашения, как «Открытое небо», заключается в том, что страны признают важность расширения сотрудничества, особенно в условиях обострения международной напряженности. Если взглянуть на проблему взаимного заверения, направленную на сотрудничество, через призму конкуренции, мы все в меньшей безопасности.

Какие изменения будут в Конституции РФ?

Обеспечение социальной поддержки меры

Минимальная заработная плата не может быть ниже себестоимости жизни; обязательное повышение пенсий, пособий и других социальных пособий Установлено.На конституционном уровне определено, что пенсия Система построена на принципах универсальности, справедливости и солидарности поколений.

Норма российского права

Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров, ратифицированных Россией в своих толкование, противоречащее Конституции РФ не подлежат исполнению. Противоречие устанавливает Конституционный Суд.

Новые требования к Президенту

Требование постоянного проживания кандидата в президенты России не менее 25 лет, а также отсутствие иностранного гражданства или вида на жительство другого государства не только на момент участия в выборах, но и в прошлом теперь установлено в Конституции.

Федеральное собрание также поддержало поправку об отмене президентского срока.

Иммунитет

Иммунитет Президента России, который прекратил осуществлять свои полномочия, вносится в Конституцию.В то же раз бывший глава государства может быть лишен неприкосновенности в порядке предписано ст. 93 Конституции об отстранении действующего главы государства из офиса.

Кроме того, Президент России после исполнения своих полномочий может стать сенатором на пожизненный срок.

Обеспечение роли Государственного совета

Президент формирует Государственный совет Российской Федерации, чтобы «обеспечить согласованное взаимодействие между государством. органов власти и определяют основные направления отечественных и зарубежных политика.«Статус Госсовета будет определяться специальным Федеральным Закон.

Проверка конституционности законов

Законодательная процедура, касающаяся Федеральной Конституционный закон и Федеральный закон дополняются правом президента на подачу апелляции. в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность закона, одобренного парламентом, до его подписания.

Если конституционность закона подтверждено, Президент подписывает.Если Конституционный Суд РФ Федерация не подтверждает конституционность Федерального конституционного Закон и Федеральный закон, затем глава государства возвращает закон в Государственную Думу.

Новые требования к гражданскому служащие, парламентарии и судьи

Повышенные требования вводятся к лицам, осуществляющим публичные полномочия, полномочия которых напрямую связаны с обеспечением безопасности страны и государственного суверенитета, а именно: к Премьер-министру Российской Федерации и его заместители, федеральные министры, иные руководители федеральных органов исполнительной власти, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, руководители федеральных органов государственной власти, члены Совета Федерации и государства Дума, судьи.«Имея иностранное гражданство или вид на жительство другого страна будет запрещена для них на конституционном уровне », — поясняет глава Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Они также будет запрещено иметь банковские счета за границей.

Повышение роли Государственной Думы

Теперь Государственная Дума получит право утверждать кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, предложенную Президентом. Президент назначит утвержденного кандидата.Штат Дума также утвердит вице-премьеров и федеральных министров (кроме те министры, деятельность которых курирует Президент, в частности Министры так называемого «силового блока») по предложению Премьер-министра. Министр Российской Федерации.

Повышение роли Совета Федерации

Основные федеральные органы исполнительной власти (включая федеральных министров), ответственные за оборону и безопасность, внутренние по делам юстиции, иностранных дел и предупреждения чрезвычайных ситуаций, а также прокуроров субъектов Российской Федерации назначает Президент Российской Федерации после консультаций с субъектами Федерации. Совет.

Совет Федерации отстраняет от исполнения обязанностей судей Конституционного суда, Верховного суда и судей судов кассационной и апелляционной инстанции по представлению Президента в случае совершения действия, порочащие честь и достоинство судьи.

Президент также будет предлагать Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя. Счетной палаты и половина от общего числа аудиторов Счетной палаты. Также, в соответствии с поправками, Федерация Совет несет ответственность за проведение слушаний годовых отчетов Генерального прокурора Российской Федерации о соблюдении правопорядка. в стране.

Изменения в номере судей Конституционного Суда

Количество судей Конституционного Суда Суд будет сокращен с 19 до 11. Конституционный Суд по запросу Президента Российской Федерации проверит конституционность. принятых законов, как федеральных, так и региональных, до их подписания.

На страже исторической правды и будущего нашей страны

»Российская Федерация чтит память защитников Отечества и защищает историческую правду.Уменьшение значения народного героизма в защите Отечества не является разрешено », — говорится в тексте нового закона.

Дети объявлены самым важным государством приоритет политики в России. Государство должно создавать условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию патриотизма, гражданской активности и уважения к старшим. Государство также заботится о детях-сиротах.

Кроме того, защита семейных вопросов, материнство, отцовство и институт брака включены в текст нового закона.

Не только Москва

Согласно поправкам, штаб отдельных федеральных органов государственной власти могут располагаться не только в столице нашей страны Москве, но и в других городах, определенных Федеральным конституционным законодательством. Закон.

Русский язык

Одной из поправок закреплен статус русского языка как языка национально-образующей нации.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.