Судья КС отделил РФ от СССР – Газета Коммерсантъ № 28 (6749) от 17.02.2020

Судья Конституционного суда Константин Арановский назвал Советский Союз «незаконно созданным государством» и заявил, что Российская Федерация не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти. По его мнению, Россия должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям». Такие заявления содержатся в мнении судьи по одному из свежих решений КС. Господин Арановский подчеркнул, что современное российское государство было создано не как преемник Советского Союза, а «вместо и против» него. При этом судья уверен, что Россия должна возмещать вред, причиненный СССР,— но не как наследник государства-виновника, а «с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию».

Судья КС Константин Арановский сравнил СССР с пироманом, а РФ — с пожарными

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ

Судья КС Константин Арановский сравнил СССР с пироманом, а РФ — с пожарными

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ

Свое мнение судья Конституционного суда РФ Константин Арановский высказал в дополнение к декабрьскому постановлению КС (. pdf) о возмещении жилья, отнятого в ходе советских репрессий. “Ъ” много писал об этом деле: три заявительницы родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители. Они хотят получить жилье в Москве, где их семьи проживали до репрессий, однако столичное законодательство не давало им такой возможности. Суд встал на сторону женщин; господин Арановский подчеркивает, что согласен с этим решением, но считает необходимым дополнительно высказаться по вопросу правовой ответственности России за преступления, совершенные советской властью.

«Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает ее считаться с последствиями его деятельности, включая политические репрессии»,— уверен он.

Судья Арановский указывает, что реабилитацию жертв репрессий, которую предусматривает действующий закон, нельзя рассматривать как возмещение вреда виновником. «Уже это одно делает спорным правопреемство с перенесением на Россию обязательств коммуно-советской власти из ее репрессивно-террористических деяний»,— считает судья КС. Он подчеркивает, что «вина, бесспорно, присутствует в составе многолетнего злодеяния» советской власти,— но уверен, что нельзя «переместить вину, тем более столь безмерную и непростительную, с одного субъекта на другой, как меняют членство в Совете безопасности ООН».

«Даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма,— говорит судья.— Это невозможно уже потому, что его вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима.

С такой виной государственность не вправе и не в состоянии правомерно существовать, оскорбляя собой справедливость, свободу и человечность».

Он называет советскую власть «незаконными партийно-государственными властеобразованиями», которые нельзя считать «правопредшественниками конституционной государственной власти». «Та власть потому и была иной, что репрессировала множество пострадавших и лишь условно, в приступах слабости, временами реабилитировала часть жертв, оставляя их, однако, «меченными» неясной какой-то виной,— убежден судья.— На себя вину эта власть не брала и вреда своим жертвам не возмещала, ни в чем сама не каялась, и не ей быть правопредшественницей правовой демократии».

По его мнению, Российская Федерация должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям ни «лично», ни в правопреемстве». «Идеализировать российскую государственность не обязательно, но и вязать ее правопреемством с тоталитарным режимом нет оснований»,— заключает он, добавляя, что «…российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него».

«Не нужно быть преемником и последователем, например, пиромана, чтобы тушить пожары и спасать погорельцев с их имуществом,— заключает судья КС. — Наследовать коммунизму тоже не обязательно, чтобы исправлять последствия тоталитарного зла.

Восстанавливать справедливость можно не только по вине, но и просто ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию».

Любопытно, что в поддержку своей позиции Константин Арановский ссылается на слова писателя Захара Прилепина. Цитируя его фразы «Мой Советский Союз не оживить, он умер, я знаю место захоронения» и «То, что вы растерзали, что вытащили из гроба и снова нарядили, вот это все — не моя Родина», судья приходит к выводу, что «российскую преемственность Советам отрицают даже те, кто исповедует им верность».

Он указывает, что Россия — не единственная страна, которая движется от государственного социализма к правовому государству. Но при этом считает, что РФ «не с кого брать назидательные примеры, ибо народы-жертвы держат свой путь на разных скоростях, при неодинаковых издержках и обстоятельствах». Впрочем, он считает, что «ориентирные вехи» такого пути «довольно ясны», и приводит в пример Германию, законодательно осудившую «преступления антиправового режима Социалистической единой партии Германии», и Чехию, принявшую «Акт о незаконности коммунистического режима».

«Такие констатации и решения даются иной раз не без колебаний, что вполне понятно, но было бы странно, если бы Россия определяла себя принципиально иначе,— заключает судья КС.— На подобные решения уходит время, как, например, на доказательство известного геноцида, который век спустя признают уже во многих странах, хотя и не везде. Но если решения эти и откладывать, то не так, чтобы в будущем что-то их осложняло и мешало на них настаивать».

При этом Константин Арановский отдельно оговаривает, что сказанное им «не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства (…) в соглашениях, в признании членства в международных институциях, а также в силу удержания территорий, предметов и комплексов, юрисдикций, доставшихся России от прежних публичных образований ввиду исчерпания их прав на эти объекты или же с их упразднением».

Отметим, что неизвестно, было ли мнение судьи высказано до или после заявления президента Владимира Путина о необходимости конституционной реформы. Традиционно «особые мнения» судей добавляются в постановления КС уже после их вынесения и без какого-то отдельного объявления. Первыми на высказывание Константина Арановского обратили внимание «Адвокатская газета» и портал «Закон.ру» в конце января.

«О законности и незаконности создания СССР в российском праве сегодня ничего не говорится. И естественно, что в юридической плоскости это сегодня не обсуждается»,— заявил “Ъ” представитель правительства РФ в Конституционном и Верховном судах РФ Михаил Барщевский (отметим, что в процессе по делу репрессированных женщин он поддержал их позицию). Юрист рассказал, что существует два вида правопреемства. Сингулярное — частичное,— когда в некоторых вопросах страна становится правопреемником, а в некоторых нет. Либо универсальное — когда принимаются на себя все права и обязательства, которые были у предшественника. «И Российская Федерация выступила универсальным правопреемником СССР, со всеми плюсами, со всеми минусами,— напомнил он.— В 1990 году была принята Декларация о суверенитете Российской Федерации, где было написано, что на территории РФ действуют советские законы в той части, в какой они не противоречат российским.

Потом постепенно советское право замещалось российским, но даже сегодня еще действуют нормативные акты СССР». Он напомнил, что Россия признает международные договоры и обязательства СССР, а также политические декларации — например, Хельсинкские соглашения.

«При строительстве новой России, когда в 1991 году произошла демократическая революция, действительно не было сделано то, что надо было сделать. А именно — четко и внятно признать то, что Россия разрывает с СССР как с государством террористическим, тоталитарным и преступным,— сказал “Ъ” председатель совета ПЦ «Мемориал» Олег Орлов.— Ничего не было сделано, это очень печально, и отсюда многие проблемы, которые сейчас в России резко обострились. Другое дело, что ответственность — не вину, а ответственность — за политические преступления СССР Россия должна признать. Любая страна, которая возникла на территории бывшего СССР, должна признавать эту ответственность».

Александр Черных, Наталья Глухова

Россия правопреемник СССР \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Россия правопреемник СССР

Подборка наиболее важных документов по запросу Россия правопреемник СССР (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Конституционный строй РФ:
• 22 апреля
• В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Совет Федерации входят
• Верховенство закона
• Ветви власти
• Гарант Конституции
• Показать все

Еще

• Конституционный строй РФ:
• 22 апреля
• В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Совет Федерации входят
• Верховенство закона
• Ветви власти
• Гарант Конституции
• Показать все

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Правовые основы демографических и миграционных процессов в России: военные конфликты, продовольственная безопасность, бедность и голод (история и современность)
(Белхароев Х.У.)
(«Миграционное право», 2021, N 3)Российская Федерация — правопреемник СССР, все обязательства уже бывшей великой страны выполняет Россия, в том числе и международные, поэтому считаю целесообразным для граждан, родившихся в СССР, выработать упрощенный порядок принятия гражданства в режиме одного окна, внеся необходимые изменения в ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Знаки и значения поправок к Конституции Российской Федерации
(Юсубов Э.С.)
(«Конституционное и муниципальное право», 2021, N 7)В связи с тем, что речь идет о сплочении общества на основе единой исторической памяти о подвиге народа при защите Отечества, Конституция РФ оберегает незыблемый принцип однозначного понимания ценностей дореволюционной России, советского периода нашей истории и современной эпохи. В результате решается важная задача о возможности совмещения разных оценок исторических фактов и событий, а это, в свою очередь, соответствует конституционным положениям об общей судьбе на своей Земле. Важность разрешения этой проблемы применительно к современной России как правопреемника СССР не вызывает сомнений, так как словосочетание «подвиг народа, одержавшего историческую победу в Великой Отечественной войне» является неотъемлемой знаково-символической частью последней советской Конституции.

Нормативные акты

«Конституция Российской Федерации»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

СССР

Советские контрмеры Во время холодной войны Советский Союз (СССР) разработал ряд миниатюрных портативные приемники перехвата, которые были разработаны для незаметного ношения на теле оператора. Они использовались для перехвата (тайных) сообщений, обнаружения иностранных средства (радиопеленгация, RDF) и для наблюдения. Большинство этих приемников были разработаны для использования в близкое расположение передатчика. В дополнение к портативным приемникам они разработали серию высокопроизводительные стационарные приемники связи и радионаправления искатели (RDF или DF). Приемники ниже рассматриваются на этом веб-сайте.    Советские контрмеры Р11-ПА Сойка Филин Синица Копчик Орхидея-2 Орхидея-3 Особняк Р11-ПА R11-PA — один из первых пеленгаторов, которые можно носить на теле. разрабатывались в годы холодной войны в СССР. Он основан на клапане и охватывает диапазон частот от 2,1 до 25 МГц. Устройство имеет изогнутую форму, чтобы его можно было носить на теле, скрыты под одеждой оператора. Он был разработан около 1954. ➤ Дополнительная информация    Soyka был компактным универсальным носимым на теле приемником перехвата для КВ-диапазоны от 700 кГц до 30 МГц, разделенные на 10 диапазонов. Для каждого диапазона он имеет вставной блок катушки. Кроме того, два широкополосных (неселективных) поставлялись плагины. Сойка дислоцировалась в России и некоторых других странах Варшавского договора, и пришел в компактном чемодане вместе со многими аксессуарами. ➤ Дополнительная информация    Примерно в 1970 году русские разработали серию миниатюрных портативных приемники перехвата, способные перехватывать VHF / UHF Радиосигналы AM/FM в непосредственной близости от передатчика. Было три модели, которые вместе охватывают диапазон частот от 24 до 308 МГц. Филин широко использовался тайной полицией (Штази) бывшей ГДР. (Восточная Германия), который также внес некоторые изменения в установку. ➤ Дополнительная информация    Синитиса Синица была самой совершенной портативной радиостанцией перехвата, сделанной русские. Он охватывает все частоты от 30 МГц до 1 ГГц, разделен на 13 диапазонов и даже способен перехватывать радиостанции наблюдения со скачкообразной перестройкой частоты (FH). Апериодический приемник поставляется в чемодане с большим количеством плагинов и аксессуары. Его можно даже использовать для беспилотного мониторинга, связав его к телефонной линии. ➤ Подробнее    Копчик Во время холодной войны советские агенты и агенты Варшавского договора использовали Копчик приемник обнаружения скрытого наблюдения, чтобы проверить, не за ними последовали их зарубежные коллеги. Устройство представляет собой апериодический приемник, который может обнаруживать близлежащие радиосигналы, в частности, в полосах частот 150 и 400 МГц. ➤ Дополнительная информация    Орхидея-2 Orchidea-2 была устройством, которое могло найти скрытое подслушивающее устройство (жучок) которые были подключены к проводной линии, такой как сеть электропитания, устройства дистанционного открывания дверей, телефонные линии и телевизионные кабели. Устройство обычно носят в ненавязчивом портфеле в стиле Samonite, вместе с набором вспомогательных устройств и имеет встроенный осциллограф. ➤ Дополнительная информация    Орхидея-3 Орхидея-3 была детектор нелинейных переходов (NLJD), разработан в середина 1980-х годов в Советском Союзе (СССР) и использовались во время холодной войны как устройство контрмер стран бывшего Варшавского договора. В отличие от западных NLJD, которые обычно используют маломощный непрерывный сигнал, Orchidea-3 использует мощный импульсный сигнал. ➤ Дополнительная информация    Особняк Особняк представлял собой серию высококачественных приемников средств противодействия, разработанные в СССР для защиты от резонаторные микрофоны , особый вид пассивных скрытых подслушивающих устройств (жучков), которые активируется сильным радиочастотным сигналом. Поскольку Советы первыми наняли резонаторные микрофоны , они знали, что рано или поздно их западные коллеги воспользуются те же технологии против них. ➤ Дополнительная информация    Дополнительная информация Other intercept receivers Russian spy radio sets Soviet intelligence service KGB Covert radios Все ссылки, выделенные красным цветом, в настоящее время недоступны. Если вам нравится информация на этом сайте, почему бы не сделать пожертвование? Музей криптографии. Последнее изменение: суббота, 04 марта 2023 г., 13:46 CET.

Предложение Молотова о вступлении СССР в НАТО, март 1954 г.

Электронное досье CWIHP № 27

Приведенный ниже документ является переводом предложения В. М. Молотова Президиуму Совета от 19 марта54, что СССР должен направить западным державам дипломатическую ноту, в которой заявится о его готовности рассмотреть вопрос о вступлении в НАТО. Предысторией меморандума Молотова послужило начало советской кампании за европейскую коллективную безопасность на Берлинской конференции министров иностранных дел в феврале 1954 года. На этой конференции Молотов предложил советскую альтернативу западным планам создания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) с участием перевооруженная Западная Германия — заключение общеевропейского договора о коллективной безопасности. Это предложение было, в свою очередь, связано с дальнейшим набором советских предложений по германскому вопросу, включая воссоединение и нейтрализацию Германии в период холодной войны.

Предложение Молотова о коллективной безопасности было отклонено западными представителями по двум причинам. Во-первых, потому что Соединенные Штаты были исключены из предложенного договора и переведены вместе с коммунистическим Китаем в статус наблюдателей. Во-вторых, потому что советское предложение, как было сказано, направлено на то, чтобы разрушить НАТО, а также остановить формирование EDC. Молотов ответил на эту критику, заявив, что советское предложение может быть изменено и что он открыт для убеждения в ценности НАТО как оборонительной организации.

Когда Молотов вернулся в Москву, он поручил заместителю министра иностранных дел Андрею Громыко сформулировать предложения по развитию советской кампании коллективной безопасности. 10 марта Громыко представил Молотову проект записки для Президиума, в котором предлагалось изменить советскую позицию по европейской коллективной безопасности (а) с тем, чтобы разрешить полное участие США в системе и (б) возможность вступления СССР в НАТО[1]. Дальнейшие проекты были представлены Молотову 20 и 24 марта. Эти наброски были детально откорректированы Молотовым. Основное изменение, внесенное Молотовым, заключалось в исключении заявления Громыко о том, что СССР при определенных условиях вступит в НАТО, и замене его формулировкой о том, что Советский Союз готов обсудить этот вопрос с заинтересованными сторонами. Он также добавил абзац о том, что последствия возможного членства СССР в НАТО необходимо учитывать уже сейчас (см.в документе ниже). Окончательный вариант ноты был отправлен Маленкову и Хрущеву 26 марта вместе с текстом предлагаемого советского заявления западным державам. Этот текст был передан без изменений Великобритании, Франции и Соединенным Штатам 31 марта 1954 г. В нем было объявлено о двух поправках к советскому проекту договора о европейской коллективной безопасности: европейской коллективной безопасности, и если НАТО откажется от своего агрессивного характера, СССР рассмотрит возможность участия в этой организации. В этих условиях, заключалось в ноте, НАТО «перестанет быть закрытым военным объединением государств и станет открытым для других европейских стран, что вместе с созданием эффективной системы европейской коллективной безопасности имело бы принципиальное значение для содействие всеобщему миру».[3]

Административный процесс, посредством которого советское предложение было подготовлено внутри страны, был типичен для министерства иностранных дел Молотова, т. е. подготовка многочисленных проектов его заместителями, которые он лично корректировал вручную, прежде чем они были отправлены в Президиум (в первую очередь Хрущеву и Маленкову ) для подтверждения. Однако для Молотова было необычно представить Президиуму длинный, содержательный меморандум, оправдывающий то, что предлагалось. Обычно он просто присылал короткую записку с предложениями МИДа, которые затем обсуждались в личной беседе на уровне Президиума. В данном случае Молотов, очевидно, чувствовал потребность в предварительном письменном обосновании того, что предлагалось.

Читатели могут сами судить о том, что этот документ говорит нам о характере советской кампании за европейскую коллективную безопасность, но кажется очевидным, что (а) переформулировка советской позиции 31 марта 1954 г. была направлена ​​на продолжение этой кампании и (б ) что, хотя Молотов считал маловероятным успех этого предложения, (c) он не исключал возможности вступления СССР в НАТО при определенных условиях. Следует также отметить, что, хотя пропагандистское преимущество было аргументом, который министерство иностранных дел часто использовало в своих представлениях в Президиум, это не означало, что предложения также не были серьезно задуманы.

В мае 1954 г. западные державы отклонили советское предложение о вступлении в НАТО на том основании, что членство СССР в этой организации несовместимо с его демократическими и оборонительными целями. Однако широкомасштабная и интенсивная кампания Москвы за европейскую коллективную безопасность продолжалась до Женевской конференции министров иностранных дел в октябре-ноябре 1955 г. [4].

Джеффри Робертс — профессор и руководитель Школы истории Университетского колледжа Корка, Ирландия. Его последняя книга Молотов: Сталинский хладнокровный воин , Potomac Books, 2011.

---

[1] Архив внешней политики Российской Федерации (Архив внешней политики Российской Федерации, или АВП РФ), ф. 6, соч. л3, Пап. 2, д. 9, л. 20-25. Я благодарен Алексею Филитову за то, что он обратил мое внимание на существование этого файла.

[2] Там же, Ll. 34-37, 44-55.

[3] «Нота Советского правительства… 31 марта 1954 г.», Дополнение к New Times, no. 14, 3 апреля 1954 г.

[4] Более подробное обсуждение см. в Geoffrey Roberts, A Chance for Peace? Советская кампания по прекращению холодной войны, 1953–1955 гг.», Рабочий документ № 57, Проект международной истории холодной войны, декабрь 2008 г.

Документ

Источник: Архив внешней политики Российской Федерации ( Архив внешней политики Российской Федерации, или АВП РФ) , Ф. 6, оп. 13, Пап. 2, д. 9, л1. 56-59. Переведено для CWIHP Джеффри Робертсом.

[Щелкните для просмотра документа в онлайн-архиве CWIHP]

Президиум ЦК КПСС Кому: тов. Г.М. Маленков и тов. Н.С. Хрущев

По сообщениям советских посольств и миссий и в зарубежной печати, советский проект Общеевропейского соглашения о коллективной безопасности в Европе вызвал положительные отклики в достаточно широких общественных кругах за рубежом, в том числе в таких французских органах печати, как Le Monde …В то же время советский проект по понятным причинам вызвал негативную реакцию официальных кругов и сторонников «Европейского оборонительного сообщества» во Франции, Англии и других странах Западной Европы. Следует отметить, что официальные круги Франции также приняли меры к тому, чтобы заглушить советское предложение. Среди противников Европейского оборонительного сообщества есть и те, кто не поддерживает предложение Общеевропейского соглашения. В этом отношении основным аргументом, выдвигаемым против нашего предложения, является тезис о том, что советский проект направлен на вытеснение США из Европы с тем, чтобы СССР мог занять свое место в качестве господствующей державы в Европе. Особенно широко этот тезис используется во Франции. Заслуживает внимания в этой связи беседа нашего посла в Париже тов. Европа. Согласно Палевскому, отношение к советскому предложению изменилось бы, если бы Советское правительство заявило, что США могут принять участие в системе коллективной безопасности в Европе в качестве оккупирующей державы в Германии, имея в виду, что оккупация Германии не будет длиться вечно. . Из этого заявления Палевского следует, что участие США в Общеевропейском соглашении о системе коллективной безопасности будет носить временный характер и ограничиваться периодом до заключения мирного договора с Германией.

Тезис о вытеснении США из Европы используется и против советского предложения сторонниками Европейского оборонительного сообщества в Англии и других странах, официальными кругами, поддерживающими план создания такого «сообщества» и так называемая европейская армия.

Принимая это во внимание, МИД считает целесообразным ограничить возможности использования данного аргумента против советского проекта, направив правительствам США, Англии и Франции ноту, в которой говорится, что со своей стороны Советское правительство не видит препятствий к положительному решению вопроса об участии США в Общеевропейском соглашении о коллективной безопасности в Европе. По мнению МИД, было бы нецелесообразно заявлять, что участие США будет носить временный характер. При этом МИД исходит из того, что с точки зрения интересов борьбы с Европейским оборонительным сообществом было бы нецелесообразно указывать на временный характер участия США в Общеевропейском соглашении.

Внося предложение об участии США в Общеевропейском соглашении, МИД считает целесообразным не изменять прежнее предложение об участии Китайской Народной Республики в системе коллективной безопасности в Европе в качестве наблюдателя

Необходимо рассмотреть еще один аргумент, выдвинутый против советского предложения, а именно, что оно направлено против Североатлантического пакта и его ликвидации. В целях ограничения использования этого довода против советского предложения МИД считает целесообразным, чтобы одновременно с нашим предложением об участии США в Общеевропейском соглашении мы в той же ноте изложили в соответствующей форме: вопрос о возможности присоединения СССР к Североатлантическому пакту. Постановка этого вопроса затруднила бы работу организаторов Североатлантического блока и подчеркнула бы его якобы оборонительный характер, чтобы он не был направлен против СССР и стран народной демократии.

Одновременное изложение возможного участия США в Общеевропейском соглашении и возможности присоединения СССР к Североатлантическому пакту было бы для нас выгодно, поскольку было бы воспринято как требование уступки в обмен на согласие СССР на участие США в Общеевропейском соглашении… Однако, по мнению МИД, наше согласие о приеме США в Общеевропейское соглашение не должно быть обусловлено согласием трех западных держав на присоединение СССР к Североатлантическому пакту.

Скорее всего, организаторы Североатлантического блока отрицательно отреагируют на этот шаг советского правительства и выдвинут множество различных возражений. В этом случае правительства трех держав еще раз разоблачат себя как организаторов военного блока против других государств, что укрепит позиции общественных сил, ведущих борьбу против образования Европейского оборонительного сообщества. Такое негативное отношение к инициативе Советского правительства могло, конечно, иметь для нас свою негативную сторону, поскольку затрагивало престиж Советского Союза. С учетом этого МИД предлагает в советской ноте не указывать прямо о готовности СССР присоединиться к Североатлантическому блоку, а ограничиться декларацией о готовности рассмотреть совместно с другими заинтересованными сторонами вопрос об участии СССР в Североатлантическом блоке.

Конечно, если заявление Советского правительства встретит положительное отношение со стороны трех западных держав, это будет означать большой успех для Советского Союза, так как присоединение СССР к Североатлантическому пакту при определенных условиях коренным образом изменит характер пакта. Присоединение СССР к Североатлантическому пакту одновременно с заключением Общеевропейского соглашения о коллективной безопасности в Европе также подорвало бы планы создания Европейского оборонительного сообщества и ремилитаризации Западной Германии.

МИД считает, что постановка вопроса о вступлении СССР в НАТО требует уже сейчас рассмотрения возможных последствий. Имея в виду, что Североатлантический пакт направлен против демократического движения в капиталистических странах, если бы вопрос о присоединении к нему СССР стал практическим, то необходимо было бы поставить вопрос о взятии на себя обязательств всеми участниками договора ( в виде совместной декларации, например) о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и соблюдении принципов государственной независимости и суверенитета.

Кроме того, Советский Союз должен был бы в соответствующей форме поставить вопрос об американских военных базах в Европе и о необходимости согласия государств на сокращение вооруженных сил, в соответствии с той позицией, которая создастся после Вступление СССР в Североатлантический пакт.