Аграрный вопрос и позиции партий в годы первой русской революции
Ключевым вопросом революции 1905—1907 гг. был аграрный. В июле 1905 г. I Всероссийский крестьянский съезд выступил за отмену частной собственности на землю и экспроприацию землевладельцев (с компенсацией или без, в зависимости от конкретного случая), а также за реформу кабального налогообложения крестьян. Принятые резолюции отражали чаяния крестьян и представляли собой своеобразный синтез либеральной политической программы земцев, предложений эсеров и традиционных крестьянских требований. В ноябре 1905 г. в условиях Всероссийской политической стачки было объявлено об отмене с 1907 г. выкупных платежей с крестьян. Дальнейшая борьба по аграрному вопросу в условиях спада революции и позднее развернулась в Государственной думе.
Единая программа РСДРП 1903 г. предусматривала возвращение крестьянам отторгнутых реформой 1861 г. отрезков от их наделов, отмену выкупных и оброчных платежей за землю и возвращение крестьянам ранее выплаченных ими выкупных сумм. Под влиянием решений всероссийских съездов Крестьянского союза аграрная программа была пересмотрена в 1906 г., и теперь уже выдвигалось требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель. Однако если крестьяне рассматривали всю землю, в том числе и свою надельную, как общенародное достояние, то большевики выступили за национализацию земли. Различие, на первый взгляд терминологическое, имело принципиальное значение: в первом случае хозяином земли становились сами крестьяне, причем распределением участков ведала крестьянская община, а во втором— полным собственником землистановилось государство.
Аграрная программа меньшевиков, предложенная крупным экономистом П.П. Масловым, предусматривала муниципализацию земли — передачу конфискованных земель в распоряжение органов местного самоуправления (муниципалитетов) для сдачи ее в аренду крестьянам. Программа меньшевиков была нацелена против властного вмешательства государства в аграрные отношения.
Партия эсеров, принявшая на своем I съезде в 1905 г. программу и устав, требовала изъятия земли из частной собственности вообще. Они выдвигали идею не национализации, а социализации, т.е. передачи земли не государству, а в общенародное достояние, т.е. в пользование крестьянских общин с запретом купли-продажи. Таким образом, они выступали за сохранение крестьянской общины, которая будет распределять землю в пользование по «трудовой норме». Лидер партии
В.М. Чернов писал, что «провести в жизнь социализацию земли — значит, если угодно, превратить всю земледельческую Русь в одну Великую Всероссийскую Земельную Общину».
В числе неонароднических партий видное место занимала Трудовая народно-социалистическая партия (народные социалисты, или энесы), оформившаяся в ноябре 1906 г., членами которой были городская интеллигенция, земские служащие и незначительное число крестьян. Ее идеологи А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский, В.И. Семевский принадлежали к «левому флангу» легального народничества. В аграрном вопросе энесы стояли за конфискацию помещичьих, казенных и т.д. земель, за исключением крестьянских надельных и тех, на которых ведется «трудовое хозяйство», и передачу их в общенародную собственность. Так же как и эсеры, они активно выступали против ломки общины и за ее сохранение.
Левым крылом либерального центра была партия конституционных демократов — кадетов, или «Партия народной свободы», возникшая в октябре 1905 г. на базе организаций, входивших в «Союз союзов». Ее возглавляли П.Н. Милюков, А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер, В.И. Вернадский. Программа кадетов была нацелена на развитие России по западному буржуазному образцу. Кадеты выступали за конституционную монархию, всеобщие выборы, бесплатное образование, широкое развитие местного самоуправления, улучшение экономических условий жизни рабочих, самоуправление Польши и Финляндии в рамках Российской империи, предлагая прочим народам культурную автономию. В решении аграрного вопроса кадеты полагали частичное (до 60%) «отчуждение» помещичьей земли в пользу крестьян, но по «справедливой оценке», т.е. по рыночным ценам, выступали за частную земельную собственность и были решительными противниками обобществления земли. Кадеты были главной партией либерально-монархической буржуазии с серьезным политическим потенциалом. Не случайно в годы Первой мировой войны они стали выразителями интересов всех кланов торгово-промышленного класса.
Умеренное крыло либерального движения представлял «Союз 17 октября» (октябристы), который поддерживал принцип Манифеста 17 октября 1905 г. — монархию с законодательной Думой. Возглавляемые А.И. Гучковым, выходцем из московского купечества, октябристы выступали за широкое развитие промышленности и торговли, в национальном вопросе — за сохранение «едийой и неделимой России», в аграрном — за ликвидацию общины и сословной неполноправности крестьян. Они предусматривали передачу крестьянам через особые земельные .комитеты пустующих земель, возвращение крестьянам отрезков и переселение малоземельных крестьян на «свободные земли». Впоследствии они активно поддержали столыпинскую аграрную реформу.
Промежуточное положение между кадетами и октябристами занимали «Партия мирного обновления» (1906) и ее преемница «Партия прогрессистов» (1912). Это были самые «буржуазные» по своему составу партии, костяк которых составляли представители крупного московского капитала, а учредителями стали фабриканты А.И. Коновалов, братья В. П. и П. П. Рябушинские, С.Н. Третьяков. В решении аграрного вопроса они поддерживали требования октябристов.
Крайне правые позиции занимали монархисты и националисты- «черносотенцы» («черной сотней» в Московской Руси именовалось непривилегированное население городов). «Союз русского народа» с его лидерами А.И. Дубровиным и Н.Е. Марковым и «Русский народный союз имени Михаила Архангела» во главе с В.М. Пуришкевичем первое место в своих программах отводили национальному вопросу, они выступали за безусловное первенство русского народа над остальными нациями империи. В аграрном вопросе они высказывались за неприкосновенность частной земельной собственности, в том числе за сохранение помещичьего землевладения, и приняли деятельное участие в подавлении крестьянских выступлений. Провозгласив лозунг «Православие, самодержавие’, народность», они призвали к борьбе против «внутренних врагов» под знаменем антисемитизма.
Российская социал-демократическая рабочая партия (меньшевики) и аграрный вопрос
Библиографическое описание:Санников, В. С. Российская социал-демократическая рабочая партия (меньшевики) и аграрный вопрос / В. С. Санников. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 25 (159). — С. 256-258. — URL: https://moluch.ru/archive/159/44890/ (дата обращения: 19.08.2021).
Российская социал-демократическая рабочая партия (меньшевики) — это фракция российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), организационно оформившаяся после второго съезда партии и получившая название по результатам выборов в центральные органы партии. Наиболее видными деятели меньшевизма были: Ю. О. Мартов, Б. П. Аксельрод, Ф. И. Дан, Г. В. Плеханов, П. Н. Потресов, Н. Н. Жордания, И. Г. Церетели, Н. С. Чхеидзе. Однако их тактические и организационные взгляды на различных этапах революционного движения часто не совпадали. Во фракции отсутствовало четкое жесткое организационное единство и единоличное лидерство: меньшевики постоянно распадались на группы, занимавшие различные политические позиции и ведущие между собой острую борьбу. Раскол РСДРП на втором съезде был неожиданностью для сторонников Мартова, поддерживавших, так же как и сторонники В. И. Ленина, план построения партии, выработанный редакцией газеты «Искра». Меньшевики понимали, что вопрос о том, какой станет РСДРП, зависит, прежде всего, от двух условий: в чьих руках будут центральные органы партии и кого поддержат местные социал-демократические комитеты. По этим направлениям и развернулась борьба между двумя фракциями. Первоначально «мартовцы» прибегали бойкоту центральных органов партии, отказывались сотрудничать в газете «Искра», не признавали ЦК партии. В октябре 1903 года меньшевики добились успеха в борьбе с большевиками на втором съезде «Заграничной лиги русских революционеров социал-демократов»: вопреки Ленину, лига приняла новый устав, обеспечивший ей автономию и предоставивший ей возможность самостоятельно, без вмешательства ЦК, устанавливать связи с местными партийными комитетами, издавать и распространять литературу [4, С. 355]. Из всего вышесказанного видно, что меньшевики создали отдельную от большевиков партию.
Меньшевизм был во многих отношениях идейно-политическим антиподом большевизма. Он ориентировался на более последовательное и строгое соблюдение демократических принципов и процедур, отдавал предпочтение легальным организациям и более мягким, не силовым приемам политической борьбы. Признавая необходимость установления диктатуры пролетариата, меньшевики трактовали её менее жестко и агрессивно, чем большевики.
В годы советской власти они допускали, например, ограничения избирательных прав для буржуазных элементов, но не для пролетарских групп трудящихся, включая часть крестьянства и интеллигенции, как это практиковалось большевиками. Характерно и то, что меньшевики были категорическими противниками применения военно-коммунистических методов хозяйствования. Интересен такой факт: поддержкой народных «низов» они не пользовались, собрав на выборах в Учредительное собрание только 3,15 % голосов электората по сравнению с 22,5 % у большевиков и почти 40 % — у эсеров [6, С. 39].
При решении аграрного вопроса еще в 1906 году между В. И. Лениным и П. П. Масловым начинается дискуссия по поводу национализации земли. П. П. Маслов считал, что при решении аграрного вопроса необходимо учитывать национальные и местные особенности, интересы крестьян [1, С.32].
П. П. Маслов изложил основную суть решения аграрного вопроса следующим образом: «земельная реформа должна исходить из интересов всей демократии и интересов народного хозяйства» [3, С. 40].
В политической энциклопедии, состоящей из двух томов, под редакцией С. Ю. Семигина, упоминается о том, что в решении аграрного вопроса меньшевики выдвигали программу муниципализации земли, но в целом решение аграрного вопроса откладывали до созыва Учредительного собрания [7, С. 691].
Суть муниципализации земли была изложена в докладе П. П. Маслова по аграрному вопросу, который был озвучен на IV съезде РСДРП. В этом докладе П. П. Маслов утверждает, что «после революции естественен переход из рук революционного самоуправления в распоряжение уже правильно избранных на основе всеобщего, равного, и тайного голосования органов местного самоуправления» [2, С. 164]. В дальнейшем данный доклад, поддержал Г. В. Плеханов, считая, что проект национализации, который предлагал В. И. Ленин может привести к уничтожению демократии в стране при решении аграрного вопроса.
Яркий пример в решении аграрного вопроса мы можем рассмотреть в резолюции принятой на Всероссийской конференции меньшевистских и объединенных организаций РСДРП (7–12 мая 1917 года). Её содержание:
- Конференция РСДРП поручает организационному комитету разработку проекта аграрной программы.
- Конференция считает, что земельная реформа может быть совершена только Учредительным собранием и что в настоящее время возможно только временное, до проведения этой реформы, регулирование отношений землепользования местными демократическими учреждениями (земельные, продовольственные комитеты).
- Конференция призывает всех партийных работников путём устной и письменной агитации проводить эту идею в сознание крестьянской массы и энергично бороться против анархических захватов земли и всяких других способов самочинного разрешения аграрного вопроса, разъясняя крестьянской массе, что решение аграрного вопроса подобными методами способно только вызвать междоусобицу в рядах самих крестьян и проложить дорогу контрреволюции.
- В целях успешного проведения земельной реформы Учредительным собранием конференция считает необходимым немедленное издание декрета Временным правительством о запрещении всякого рода частных сделок на землю и леса без разрешения земельных комитетов.
- В целях регулирования землепользования в интересах крестьян и рабочих до проведения земельной реформы Учредительным собранием конференция призывает работников на места:
а) к энергичному содействию возможно скорейшего образования губернских и уездных земельных комитетов, согласно недавно принятому закону, и энергичной агитации за образование повсюду волостных земельных комитетов, образование которых поставлено законом в зависимость от инициативы населения;
б) к созданию в этих комитетах социал-демократических фракций;
в) к борьбе за создание повсюду в этих комитетах сплоченного демократического большинства из сознательных представителей крестьянства и рабочих;
г) к направлению деятельности образуемых земельных комитетов в сторону принудительного регулирования отношений арендных и отношений найма в интересах крестьян и рабочих до окончательного решения земельного вопроса в Учредительном собрании;
д) к энергичной работе в продовольственных комитетах в направлении передачи комитетам всех незасеянных земель (озимые хлеба) в руки местного крестьянства для их обработки с временным использованием необходимого для обработки частновладельческого инвентаря. [5, С. 54–55].
Из выше изложенного можно сделать следующие выводы:
1) Меньшевики не разработали привлекательную программу по решению аграрного вопроса, которая была бы понятна крестьянству.
2) В дальнейшем меньшевики не смогли привлечь крестьянство на свою сторону в политическом противостоянии, отложив решения аграрного вопроса до созыва Учредительного собрания.
3) Основным электоратом меньшевиков были рабочие, что в аграрном государстве неминуемо привело к поражению их в политической сфере, что нам продемонстрировали выборы в Учредительное собрание и дальнейший ход истории.
Меньшевики в период Гражданской войны не играли существенной роли, а 1923 году, в результате установления однопартийной системы, полностью исчезли.
Литература:
- Г. И. Шмелев. Национализация земли в теоретических схемах большевиков и в реальности // Вопросы истории. -№ 2–2003. –С. 32. — ISSN 0042–8779
- Меньшевики. Документы и материалы. 1903— февраль 1917 гг.— М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. — 408 с.
- О. А. Игнатьева. Меньшевики об аграрном вопросе в России (1917-первая половина 1918) // Вестник СПбГУКИ. — декабрь, 2005 — С. 40
- О. Волобуев, В. Клоков. Меньшевики // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996.- 872 с., илл. — ISBN 5–86004–037–7
- Орлов Н. В. Политические партии России. Страницы истории: Учебное пособие. — М.: Юрист, 1994. — 80с. — ISBN 5–7357 0007–3
- С. В. Тютюкин. Большевизм и меньшевизм: взгляд через столетие // Преподавание истории в школе. -№ 6. -2003. –С.39
- Т. И. Фомина. Меньшевизм. // Политическая энциклопедия. В 2 т. Т.1 / Национальный общественно-научный фонд; руководитель проекта Г. Ю. Семигин; Научно-редакционный совет: председатель совета Г. Ю. Семигин. — М.: Мысль, 1999. — 750, [1] c. — ISBN 5–244–00932-X
Основные термины (генерируются автоматически): Учредительное собрание, земельная реформа, комитет, интерес крестьян, меньшевик, решение, центральный орган партии, большевик, крестьянская масса, российская социал-демократическая рабочая партия.
РСДРП (аграрный вопрос)
В начале ХХ века Россия была преимущественно аграрной страной с преобладанием сельского населения и сельскохозяйственным производством. После уничтожения крепостного права в 1861 году у России было 2 пути развития:
- Прусский путь, при котором крестьяне освобождались бы без земли или с небольшими наделами. При таком выборе пути разорившиеся крестьяне были вынуждены идти в наемные работники, или переселяться в города и пополнять ряды пролетариата. А помещики получили бы от государства кредиты и помощь для перевода хозяйств на капиталистические рельсы.
- Американский путь развития предполагал отсутствие помещичьего землевладения, крестьяне получили бы крупные земельные участки, которыми могли бы свободно распоряжаться. Как и прусский путь, американский вел к массовому разорению крестьян.
Царское правительство долго не могло решиться сделать выбор, и потому решение проблемы крепостного права затянулось до 1861 года, хотя вопрос назрел уже в начале XIX столетия, и обострился после Отечественной войны с французами.
Большинство помещичьих хозяйств пошли по прусскому пути, при котором те, кто работал на земле, то есть сами крестьяне, землю не получили. Но Россия также не получила индустриального развития, по-прежнему, оставалась аграрной страной, где 77% населения составляли крестьяне.
В результате, в начале ХХ века назрел экономический кризис, который срочно нужно было решать. Почти все политические партии, представленные в Думе, предлагали свои способы разрешения аграрного вопроса и пути выхода из этого кризиса. Но большинство из них решали не проблему крестьянства, а тех слоев населения, которые представляли, и были нацелены на укрепление власти над крестьянством.
Неурожаи последних лет привели к тому, что целые губернии страдали от голода. Революционеры ловко использовали эту ситуацию в своих целях. В политике РСДРП аграрный вопрос играл не последнюю роль. В своей статье «Всероссийское разорение» Г.В. Плеханов описывает масштабы голода и нищеты, в каких оказалась страна. В качестве примеров Плеханов приводит выписки из газет, в которых, несмотря на запреты властей, проникали весьма удручающие известия. Вот одно из них. Оно дает некоторое представление о масштабах бедствия в России. И отчасти отвечает на вопрос: почему произошла революция в стране.
«Массы крестьян из деревень, в лохмотьях или совсем без покрова, все чаще и чаще начинают являться на улицах нашего города, прося Христа ради хлеба. Ночь они проводят в «ночлежном», где помещения на 200 человек, а их там набивается более 1000. Понятно, что от этого развиваются болезни и смертность, так что ночлежный представляет и больницу, и мертвецкую. Администрация ограничивается пока тем, что понемногу спускает эту массу обратно в опустелые деревни; но это меры, очевидно, временные, потому что деревни представляют ужасные картины: скота нет, домашность и одежда распродана или заложена, дома большею частью заколочены. Если какой народ и сидит в деревне, то это доедающие последние крохи и ждущие, пока перемрут ребята, чтобы освободиться и идти в город. В город приходят, положительно по нескольку дней не евши. Вот характерный случай в селе Покровском, в 80 верстах от Екатеринбурга: мать четверых ребят пришла к священнику исповедоваться и на духу говорит, что она думает зарезать ребят, так как не может видеть, как они умрут с голоду. Священник собрал кое-что и пошел накормить их, но было уже поздно: после того, как они поели, начались конвульсии и трое тут же умерли. Хлеб страшно вздорожал и достать его трудно».
Предлагаемое Лениным решение крестьянского вопроса никогда не было бы принято царским правительством, защищавшим интересы дворянства. Позицию РКП(б) Ленин осветил в своей работе «Аграрная программа Социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов». Проанализировав выступления депутатов от партий и отдельных губерний на 2-й Думе, Ленин выдвинул от имени РКП(б) следующие требования:
- Отменить выкупные платежи;
- Возвратить крестьянам те платежи, которые были с них стребованы сверх цены земли;
- Возвратить крестьянам отрезанные у них в 1861 году земли;
- Обеспечить равенство платежей с крестьянских и помещичьих земель;
- Отменить все законы, урезающие права крестьян в пользовании землей.
В своем труде Ленин представил такие цифры: 10,5 млн. крестьянских семей в Европейской России имеют 75 млн. десятин земли, в то время как 30 тысяч помещиков, владеют 500 десятинами каждый, и таким образом, на долю дворянства приходится 70 млн. десятин. Позднее, Ленин сделал приписку о необходимости национализации земель и средств производства, отметив, что это уже шаг к социализму.
Придя к власти, большевики издали знаменитый «Декрет о земле», отдавший ее в руки крестьян… Через некоторое время выяснилось, что право на землю отнюдь не означает права на выращенный урожай и советскую деревню ждал голод, не виданный при царском режиме.
Защитники прав крестьян и революция. Правовые расследования РАПСИ | Российское агентство правовой и судебной информации
Контекст
Первая глава историко-правового проекта РАПСИ посвящена правам крестьян и земельному вопросу. Неудача столыпинской реформы стала одной из предпосылок революции 1917 года. Однако грамотные и правовые проекты кадетов и эсеров также не были реализованы в России. На вопрос, почему большая часть крестьян выбрала незаконный и неэффективный способ борьбы за свои права, отвечает в шестнадцатой части своего расследования кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.
Столыпинская аграрная реформа существенно расширила права крестьянства России. Объективно она предоставила такие возможности, о которых они даже не мечтали ранее. Однако субъективно низшие слои крестьянства были ею недовольны. Бедные и консервативно мыслящие хозяева опасались того, что предоставленными возможностями воспользуются далеко не все крестьяне, а те, кто сможет воспользоваться, сделают это за их счет.
Действительно, создавая законы, радикально реформирующие деревню России, Столыпин, как он сам заявлял, имел в виду «разумных и сильных, а не пьяных и слабых». Но слабых было большинство. И они держались за старые устои, считая, что таким образом могут продлить своё существование в качестве крестьян. Неотвратимое «раскрестьянивание», которому и способствовали реформы Столыпина, пугало их.
Согласно новым законам, земледельцам предлагалось вести хозяйства, развивая их вглубь, т.е. по пути интенсификации, но косное большинство было настроено по-прежнему на развитие только «вширь» – по экстенсивному пути. Такие крестьяне продолжали мечтать о расширении своих земельных владений за счет помещичьего землевладения.
Следовательно, столыпинские преобразования не привели к снятию этого радикального лозунга крестьянского движения. И гибель премьера-реформатора в 1911 году была глубоко символическим событием: правовое решение аграрно-крестьянского вопроса в России не состоялось. На повестке дня оставался революционный вариант решения проблемы крестьянского малоземелья.
И революция в феврале 1917 года свершилась. Император отрекся от престола, власть перешла в руки Временного правительства, созданного депутатами Госдумы. Одним из первых шагов новой власти стало расширение полномочий земских органов самоуправления. Были учреждены волостные земские собрания, и таким образом земство, созданное в ходе прогрессивных реформ в шестидесятые годы прошлого столетия на уровне губерний и уездов, дошло теперь и до уровня волостей – непосредственно до крестьян.
Крестьяне, наконец, получили максимально приближенный к ним демократический орган управления и защиты своих прав. Волостные и уездные земские учреждения стали избираться на основе всеобщих прямых и равных выборов при тайном голосовании.
К тому же Временное правительство полностью ликвидировало сословия в России, что означало устранение последних остатков неравноправного положения крестьян. Отныне они по всем своим правам и возможностям ничем не отличались от других граждан страны. Соответственно, на них распространялись и реально введенные в практику широкие свободы: слова, печати, союзов и собраний. Новая власть также провела широкую амнистию, по которой крестьяне, принимавшие участие в аграрных волнениях и осужденные за это, оказались на свободе.
Во Временном правительстве первого состава доминирующую роль играли кадеты и им сочувствующие политики. Министром земледелия стал кадет А.И. Шингарев. Именно ему и была поручена правительством «срочная разработка материалов по земельному вопросу».
Кадеты самыми первыми в своих программных документах отреагировали на революцию, рассмотрев в новых условиях вопрос о назревшей аграрной реформе. Уже в марте 1917 года на своем VII съезде партии они внесли изменения в свою аграрную программу.
В ней говорилось: «Земли сельскохозяйственного пользования должны принадлежать трудовому земледельческому населению, причем частные интересы должны подчиняться интересам всенародным, государственным».
Так как лейтмотивом планируемой реформы было решение вопроса о земле «на справедливых и разумных началах для пользы всего государства», то кадеты, в отличие от народнических партий, и не предполагали наделять безземельных крестьян земельными угодьями. Они в этом не видели смысл, так как для них не было самоцелью сохранение мелкого и мельчайшего крестьянства, уже потерявшего свои земли в результате конкуренции и мобилизации угодий в руках преуспевающих хозяев.
Но малоземельным крестьянам кадеты готовы были добавить земли «по нормам, позволяющим исправно нести государственные повинности». Для этого они предлагали создать фонд из государственных, кабинетских и монастырских земель. А так как таких земель было явно недостаточно для удовлетворения интересов и потребностей крестьян, то кадеты соглашались на принудительный выкуп крестьянами части помещичьих земель, которые использовались путем сдачи в аренду им же. Конфискацию частновладельческих земель кадеты, стоящие на правовых позициях, не допускали.
Уже 19 марта Временное правительство приняло первое постановление по земельному вопросу, оно отражало позицию кадетов. В постановлении признавалось, что вопрос о земле является «первейшим среди социально-экономических и хозяйственных проблем, стоящих перед страной». Однако решение его откладывалось до созыва Учредительного собрания. Временное правительство не считало себя достаточно правомочным для проведения такой кардинальной реформы. Одновременно правительство заявило о том, что «Земельный вопрос не может быть проведен в жизнь путем какого-либо захвата».
Программа самой популярной среди крестьян партии эсеров была более радикальной, чем у кадетов. Они открыто заявляли о том, что выступают защитниками крестьянства и являются последовательными борцами за права и свободы крестьян. В отличие от кадетов, которые хотели встроить крестьян в рыночную экономику, эсеры планировали провести земельные реформы «в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических начал».
Подстраиваясь под устаревшие представления консервативно настроенных крестьян о земле («земля ничья, земля – Божья»), эсеры выступали «за социализацию земли, т.е. за изъятие ее из товарного оборота и обращение из частной собственности отдельных лиц или групп в общенародное достояние». Право пользования землей получал только тот, кто обрабатывал ее своим трудом. Между пользователями земля делилась по уравнительному принципу, знакомому крестьянам издревле по общинным порядкам.
Таким образом, данная программа была искусственно смоделирована на старых народнических иллюзиях XIX века о возможности построения социализма и государства на базе крестьянской общины, и заслуживает того, чтобы называть ее утопичной. Она была направлена не только против помещичьего землевладения, но и против нового класса сельхозпредпринимателей, против тех многоземельных крестьянских семей, которые, скупая наделы обедневших односельчан и дворянские земли, создавали высокоэффективные хозяйства с применением новейшей сельскохозяйственной техники и использованием передовых достижений агрономии.
Однако, различия в программах кадетов и эсеров почти никак не отразились на революционной практике и на положении крестьян. И хотя в дальнейшем министром земледелия вместо кадета становится лидер эсеров В. Чернов, никаких радикальных преобразований в аграрной сфере Временное правительство так и не решилось предпринять.
Дело в том, что, кроме различий, в аграрных программах кадетов и эсеров было и одно сходство в тактике, которое заключалось лишь в том, что обе законопослушные партии обоснованно относили принципиальные реформы к компетенции избранного путем всеобщих выборов Учредительного собрания.
С точки зрения права это было верное решение, однако крестьяне не стали ждать выборной кампании и приступили к аграрной революции. То самое захватное движение, которого опасались все умеренные политики, развернулось по всей России. Крестьяне сами решили отстаивать свои права на землю.
Соответственно, поддержку крестьян в таких условиях могла получить только та политическая сила, которая бы не противостояла стихийному движению сельских хозяев, а пошла бы за ними, объявляя действия крестьян обоснованными и принимая законы, задним числом оправдывающие самовольные захваты земли.
Так поступила партия городского пролетариата – большевики, неожиданно выступившие в роли защитников интересов крестьянства России.
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 9 января
1.3. Крестьянский вопрос. Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей
Читайте также
Крестьянский вопрос
Крестьянский вопрос Как и всегда, главным в России оставался крестьянский вопрос, решение которого становилось решением и других сложных вопросов внутренней политики. Для Николая I был несомненным фактом тот экономический, политический и моральный ущерб, который
Крестьянский вопрос
Крестьянский вопрос Как в начале царствования, так и в конце его не было более важной проблемы, чем крепостное право. Во время VIII ревизии населения (1833) было зафиксировано 11,5 млн душ крепостных крестьян мужского пола. Это составляло 44,9% всего населения страны и 53% всех
Крестьянский вопрос
Крестьянский вопрос Дельцы, вдумывавшиеся в положение государства, останавливали тревожное внимание на крестьянстве. Тотчас по смерти Петра прежде других заговорил о бедственном положении крестьян нетерпеливый генерал-прокурор Сената Ягужинский; потом в Верховном
Екатерина II и крестьянский вопрос
Екатерина II и крестьянский вопрос Теперь легко понять, какая задача предстояла законодательству Екатерины при устройстве отношений землевладельцев с крепостным крестьянством: задача эта состояла в восполнении пробелов, допущенных в законодательстве о поземельных
Крестьянский вопрос
Крестьянский вопрос Понятно, что остзейская эмансипация не могла быть желательным образцом для разрешения крепостного вопроса в коренных областях России. Благомыслящие и знакомые с положением дела люди думали, что лучше не возбуждать вопроса об освобождении крестьян,
Крестьянский вопрос
Крестьянский вопрос Я заметил, что новое правительство, действуя в консервативном духе и бюрократическими средствами, не сняло с очереди поставленных вопросов внутреннего устройства. Новый император с начала царствования имел смелость приступить и к крестьянскому
10.4. Самодержавие и крестьянский вопрос
10.4. Самодержавие и крестьянский вопрос Одной из кардинальных проблем российской действительности была проблема крепостного права. Во время любых попыток реформирования в стране неизбежно ставили вопрос о ее разрешении.Начало царствования Александра I ознаменовалось
§ 3. Крестьянский вопрос
§ 3. Крестьянский вопрос Одним из последствий разгрома Чехии была гибель среднего и мелкого дворянского землевладения. В руках крупных землевладельцев сосредоточилось 60 % всех деревень, тогда как у короля осталось только 4 %, а у духовенства — 10 %.После окончания
Аграрно-крестьянский вопрос
Аграрно-крестьянский вопрос Одним из самых сложных и грозных вопросов, с которым столкнулся Александр III уже в первые месяцы своего правления был аграрный. Российская общественность, и особенно пресса, искали ответы на многочисленные проблемы, связанные с «устройством
1.3. Крестьянский вопрос
1.3. Крестьянский вопрос Временное правительство понимало важность решения крестьянского вопроса. Но чтобы совершить аграрный переворот, требовались особые воля и сила, которыми оно не обладало. Нужно было сделать это быстро, но и спешить было нельзя, потому что
Крестьянский вопрос
Крестьянский вопрос После пугачевщины, тяжко травмировавшей сознание как рядового дворянства, так и высшей власти, любому разумному человеку было ясно, что вопрос крепостного права есть роковой вопрос внутренней политики России. Война 1812 года, в которой
2. Крестьянский вопрос
2. Крестьянский вопрос 2.1. Крестьянское движение. Нерешенность аграрного вопроса привела в начале XX в. к росту крестьянских выступлений. Если в последние 5 лет XIX в. прошло менее 100 волнений в деревне, то за первые 4 года XX в. отмечено 670 волнений, в том числе массовых.Весной
Экономика и крестьянский вопрос
Экономика и крестьянский вопрос Россия значительно отставала от стран Западной Европы в модернизации, в развитии промышленности. В Англии промышленный переворот начался еще в 60–70 годах 18 века, когда изобрели прядильную машину Аркрайта и паровую машину Уайта. В России
5. Крестьянский вопрос
5. Крестьянский вопрос И еще несколько слов о крестьянском вопросе. 20 февраля 1804 года были даны «Правила для крестьян Лифляндской губернии». По этим правилам:воспрещалось продавать и закладывать крестьян без земли;крестьянам предоставлялись личные гражданские права,
8. Крестьянский вопрос
8. Крестьянский вопрос Второй вопрос, который стоял перед императором Николаем: вопрос крестьянский. Николай думал о «крестьянском вопросе», как он его называл: в этом направлении последовательно работало десять комитетов. Один из самых высокопоставленных
2. Крестьянский вопрос
2. Крестьянский вопрос Второй реформой стала попытка разобраться с крепостным правом. У нас все говорят о Николае как о крепостнике, но это совершенно не так. Крепостное право, которое зародилось в XV столетни, получило свое классическое выражение в XVII столетии; в XVIII веке
Что такое аграрный вопрос? (Публикация статьи А.В. Чаянова)
Данный текст представляет собой перевод на английский язык брошюры «Что такое аграрный вопрос?», опубликованной А.В. Чаяновым летом 1917 года, между Февральской и Октябрьской революциями в России. Молодой 29-летний профессор Чаянов принял активное участие в революционных событиях 1917 года, стараясь обосновать оптимальный план аграрных реформ для новой России. Чаянов стал одним из инициаторов создания так называемой Лиги аграрных реформ, в которую вошли многие ведущие аграрники различных политических направлений России с целью обсуждения и выработки целостной стратегии аграрных преобразований в России. Научно-популярное изложение своих взглядов на аграрную реформу, суммирующее самые различные идеи Лиги аграрных реформ, Чаянов представил в брошюре «Что такое аграрный вопрос?». В идеологической основе этой работы лежит реализация революционного требования «Земля — трудовому народу!», утверждавшего необходимость передачи помещичьих земель в руки крестьянства. Чаянов рассмотрел различные варианты такого перехода земель в виде аграрных программ социализации, национализации, муниципализации земли, единого налога на землю, системы государственного регулирования землевладения. В проведении реформ Чаянов предлагал руководствоваться двумя принципами: 1) наибольшая производительность крестьянского труда, прилагаемого к земле; 2) демократизация распределения народного дохода. Широкое развитие крестьянской кооперации должно было обеспечить воплощение этих принципов в жизнь. Чаянов также всячески подчеркивал значение учета региональных и национальных особенностей в разрешении аграрного вопроса в такой огромной стране, как Россия. Лично Чаянов склонялся к варианту аграрных реформ, совмещающих государственное регулирование землевладения и прогрессивное налогообложение. Но свершившаяся Октябрьская революция под руководством большевиков и левых социалистов-революционеров в своем «Декрете о земле» заявила о реализации самого радикального варианта аграрных реформ — социализации земли, таким образом оборвав поиски оптимально компромиссных аграрных решений, которые пытался осуществить Чаянов и его коллеги в Лиге аграрных реформ. Брошюра Чаянов «Что такое аграрный вопрос?» является образцом теоретического и практического поиска альтернатив оптимального решения аграрного вопроса в интересах крестьян на основе широкой политической коалиции демократических сил.
аграрная реформа, крестьянство, революция, А.В. Чаянов
Чаянов Александр Васильевич Составитель: Никулин Александр Михайлович, кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82. E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. Переводчик: Троцук Ирина Владимировна, доктор социологических наук, доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ; ведущий научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 119571, Москва, просп. Вернадского, 82. Е-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Вторая партия Октября: кто помог победить большевикам
Сто лет назад в Михайловском замке завершился I Всероссийский съезд Партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов) – второй после большевиков силы Октябрьской революции, обеспечившей им поддержку на селе и среди солдат. В стенах, где учились Федор Достоевский, Иван Сеченов и Павел Яблочков, собрались представители 68 организаций эсеров. «Первый съезд нашей партии – это был, в сущности говоря, не съезд, а как бы спешный смотр представителям определенного настроения», – вспоминал позже участник съезда, один из лидеров левых эсеров Прош Прошьян.
Троцкий говорил: «Не будь меня в 1917 г. в Петербурге, Октябрьская революция произошла бы – при условии наличности и руководства Ленина. Если бы в Петербурге не было ни Ленина, ни меня, не было бы и Октябрьской революции <…> Если б в Петербурге не было Ленина, я вряд ли справился бы <…> исход революции оказался бы под знаком вопроса». А если бы тогда в Петрограде не было Марии Спиридоновой, Бориса Камкова и других лидеров левых эсеров, то далеко не факт, что победу революции удалось бы закрепить на всероссийских крестьянских съездах. Да и сама победа большевиков без союзников – если иметь в виду не только столицы и крупные индустриальные центры, но и всю страну – оказалась бы под вопросом.
Левые эсеры, получившие большинство мандатов на Чрезвычайном всероссийском съезде советов крестьянских депутатов в ноябре 1917 г. (председателем была избрана одна из лидеров левых эсеров – Спиридонова), были активными участниками предшествовавших революции событий. Еще 12 октября 1917 г. при образовании в столице Военно-революционного комитета (ВРК) его первым председателем был избран левый эсер, военный фельдшер Павел Лазимир – полевой штаб ВРК во главе с большевиком Николаем Подвойским появится позднее, перед самым вооруженным выступлением 25 октября.
Во многих городах представители левого крыла эсеров приняли активное участие в переворотах и вооруженном захвате власти, из-за чего ЦК партии эсеров (тогда еще не размежевавшихся) был вынужден распустить петроградскую, гельсингфорсскую и воронежскую организации партии. В некоторых случаях левые эсеры сами возглавили ревкомы – в частности, в Харькове и Пскове. Председателем астраханского комитета народной власти, взявшего власть в крае, стал левый эсер прапорщик Александр Перфильев. В Смоленске большевистский ревком, куда входили два левых эсера и один анархист, вместе с губернским съездом крестьянских депутатов поставили во главе местного совнаркома участвовавшего в учредительном съезде партии левых эсеров доктора Евгения Разумова. Начальником штаба революционных частей, взявших власть в Ташкенте, был левый эсер, рядовой 1-го Сибирского запасного стрелкового полка Павел Домогатский. В Казани левые эсеры организовали и возглавили ревком, конкурировавший с большевистским ревштабом в борьбе за влияние на массы. Еще со времени корниловщины в Москве на объединенном заседании исполкомов советов был создан Центральный штаб Красной гвардии из семи большевиков, шести эсеров левого крыла, шести левых меньшевиков и трех беспартийных. Прапорщик Юрий Саблин, ставший членом штаба московского ревкома от левых эсеров, командовал отрядом особого назначения, наступавшим от Страстного монастыря к Никитским Воротам и захватившим здание градоначальника на Тверском бульваре. Другой известный военачальник Гражданской войны – вольноопределяющийся гусарского полка Василий Киквидзе был заместителем председателя ВРК Юго-Западного фронта.
Огромное влияние левые эсеры имели на балтийских и черноморских моряков. «Меньшевики и эсеры были у нас только левого, интернационалистического оттенка», – описывал ситуацию в Кронштадте мичман-большевик Федор Раскольников. В итоге левые эсеры и возглавили кронштадтский совет – главный оплот революционных сил в Петрограде, командовали отрядами, отправлявшимися и на штурм Зимнего, и на Пулковские высоты против войск Краснова. Командующим Петроградским военным округом в те дни стал будущий мятежный главком Восточного фронта подполковник Михаил Муравьев, а воздушную оборону Петрограда возглавлял вернувшийся из Франции унтер-офицер Константин Прокопович – и Муравьев, и Прокопович примкнули к левым эсерам.
Хотя левые эсеры не сразу вошли в правительство (первым санкцию крестьянского съезда на вхождение в правительство в должности наркома земледелия получил 19 ноября левый эсер Андрей Колегаев), они разделили с большевиками ответственность за взятие власти: во Всероссийском центральном исполнительном комитете (ВЦИК) второго созыва во главе каждого из его 13 отделов стояло по одному большевику и одному левому эсеру. Семь левоэсеровских лидеров (Спиридонова, Камков, Марк Натансон и др.) на пленуме ВЦИКа 6 ноября были избраны в состав его президиума, а одним из двух секретарей ВЦИКа стал бывший председатель кронштадтского комитета эсеров Григорий Смолянский. 12 декабря в президиум ВЦИКа были дополнительно избраны еще пятеро видных левых эсеров.
Вторым после Колегаева членом правительства – не большевиком по постановлению Совнаркома 25 ноября стал инженер-технолог Лев Кроник, назначенный членом коллегии при наркоме почт и телеграфов. В течение декабря решениями Совета народных комиссаров (СНК) и ВЦИКа еще семь левых эсеров были утверждены в качестве народных комиссаров. Наркомат почт и телеграфов возглавил единственный сын классика армянской литературы Прошьян, наркомюст – Исаак Штейнберг, наркомат по делам местного самоуправления – Владимир Трутовский, наркомат имуществ республики – Владимир Карелин. Еще двое левых эсеров стали наркомами «без портфелей» – членами коллегий наркомата внутренних дел и наркомата по военным и морским делам с правом решающего голоса на заседаниях СНК.
Позднее, в январе – феврале 1918 г., левые эсеры увеличили свое представительство в органах центральной и местной исполнительной власти. Они вошли практически во все региональные правительства (Московской области, Уральской области, Сибирское советское правительство и т. д.). Александр Малицкий, возглавлявший ЦИК Всероссийского железнодорожного союза, был назначен членом коллегии наркомата путей сообщения, еще двое левых эсеров вошли в состав коллегии наркомата продовольствия, возглавили ключевые органы управления в Красной армии, к декрету о создании которой они приложили руку в буквальном смысле. Левый эсер Вячеслав Александрович (Дмитриевский) стал вторым человеком в ВЧК после Феликса Дзержинского; Александрович будет одним из первых левых эсеров, расстрелянных бывшими сослуживцами в июле 1918 г. Влиятельная левая эсерка Анастасия Биценко по факту была первой советской женщиной-дипломатом – официальным членом советской мирной делегации на переговорах в Бресте. А Спиридонова была, по сути, вторым человеком во ВЦИКе Советов после Якова Свердлова – председателем крестьянской секции ВЦИКа со своим собственным аппаратом и газетой «Голос трудового крестьянства». Именно в «Голосе» и центральном органе партии – газете «Знамя труда» вся Россия читала революционную поэзию Александра Блока и Сергея Есенина, поддерживавших левых эсеров.
Но коалиция большевиков и левых эсеров оказалась непрочной и просуществовала недолго. Еще в январе 1918 г., когда по инициативе левых эсеров слились всероссийские съезды советов рабоче-солдатских и крестьянских депутатов и был принят левоэсеровский «Основной закон о социализации земли», ничто не предвещало скорого разрыва между союзниками. Неприятие Брестского мира и антикрестьянских декретов большевиков побудят левых эсеров перейти вначале к мирной, а затем и к вооруженной борьбе с большевиками. 6 июля 1918 г., после восстаний левых эсеров в Москве и городах Поволжья, между недавними союзниками началась полномасштабная война – но это уже другая история.
Автор — профессор факультета госуправления МГУ
Роза Люксембург: Русская революция (Глава 2)
Роза Люксембург: Русская революция (Глава 2)Роза Люксембург
Русская революция
Большевики — исторические наследники английских левеллеров и французских якобинцев. Но конкретная задача, которая стояла перед ними после захвата власти, была несравненно труднее, чем перед их историческими предшественниками. (Важность аграрного вопроса. Еще в 1905 году. Потом, в III Думе, правые крестьяне! Крестьянский вопрос и оборона, армия.) [1]
Несомненно, решение проблемы путем прямого, немедленного захвата и распределения земли крестьянами было кратчайшей, простейшей и ясной формулой для достижения двух разных целей: разрушения крупного землевладения и немедленного связывания крестьяне революционному правительству. В качестве политической меры по укреплению пролетарского социалистического правительства это был отличный тактический ход. К сожалению, у этого были две стороны; а обратная сторона заключалась в том, что прямой захват земли крестьянами вообще не имеет ничего общего с социалистическим хозяйством.
Социалистическая трансформация экономических отношений предполагает две вещи в том, что касается аграрных отношений:
Во-первых, только национализация крупных помещичьих земель, как технически наиболее передовых и наиболее концентрированных средств и методов аграрного производства, может служить отправной точкой для социалистического способа производства на земле. Конечно, нет необходимости отбирать у мелкого крестьянина его участок земли, и мы можем с уверенностью оставить его на волю завоевания высших преимуществ сначала союза в сотрудничестве, а затем, наконец, включения в общую социализированную экономику. в целом.И все же всякая социалистическая экономическая реформа на земле, очевидно, должна начинаться с крупного и среднего землевладения. Здесь право собственности должно быть прежде всего передано народу или государству, что при социалистическом правительстве равносильно тому же; ибо только это дает возможность организовать сельскохозяйственное производство в соответствии с требованиями взаимосвязанного крупного социалистического производства.
Более того, во-вторых, одной из предпосылок этой трансформации является то, что разделение между сельским хозяйством и промышленностью, столь характерное для буржуазного общества, должно быть прекращено таким образом, чтобы вызвать взаимное взаимопроникновение и слияние. того и другого, чтобы расчистить путь для планирования как аграрного, так и промышленного производства в соответствии с единой точкой зрения.Какую бы индивидуальную форму ни принимали практические экономические механизмы — будь то через городские коммуны, как предлагают некоторые, или под руководством правительственного центра, — в любом случае ей должна предшествовать реформа, проводимая из центра, а этому, в свою очередь, должна предшествовать реформа. национализация земли. Национализация крупных и средних поместий и союз промышленности и сельского хозяйства — это два основных требования любой социалистической экономической реформы, без которой нет социализма.
Что Советская власть в России не провела этих могучих реформ — кто может их за это упрекнуть! Было бы действительно прискорбной шуткой требовать или ожидать от Ленина и его товарищей, что за короткий период их правления они окажутся в центре захватывающего водоворота внутренней и внешней борьбы, окруженного бесчисленными врагами и противниками, — ожидать, что при таких обстоятельствах они уже должны были решить или даже взяться за одну из самых трудных задач, поистине, можно с уверенностью сказать, самая сложная задача социалистического преобразования общества! Даже на Западе, при самых благоприятных условиях, как только мы придем к власти, мы тоже сломаем много зубов об этом крепком орешке, прежде чем выберемся из худшего из тысяч сложных трудностей этой гигантской задачи!
Социалистическое правительство, которое пришло к власти, должно в любом случае сделать одно: оно должно принять меры, ведущие к достижению этой фундаментальной предпосылки для более поздней социалистической реформы сельского хозяйства; он должен по крайней мере избегать всего, что может преградить путь этим мерам.
Теперь выдвинутый большевиками лозунг о немедленном захвате и раздаче земли крестьянами неизбежно имел противоположную направленность. Это не только не социалистическая мера; он даже перекрывает путь к таким мерам; он создает непреодолимые препятствия на пути социалистического преобразования аграрного сельского хозяйства.
Захват помещичьих поместий крестьянами по короткому и точному лозунгу Ленина и его друзей — «Идите и возьмите землю себе» — просто привел к внезапному хаотичному превращению крупного землевладения в крестьянское землевладение.Была создана не общественная собственность, а новая форма частной собственности, а именно разделение больших поместий на средние и мелкие владения или относительно передовые крупные производственные единицы на примитивные мелкие единицы, которые действуют техническими средствами со времен Фараоны.
И это еще не все! Благодаря этим мерам и хаотичному и чисто произвольному их осуществлению дифференциация земельной собственности не только не была устранена, но еще больше обострилась. Хотя большевики призывали крестьянство образовывать крестьянские комитеты, чтобы захват дворянских владений каким-то образом мог быть преобразован в коллективный акт, тем не менее ясно, что этот общий совет не мог ничего изменить в реальной практике и реальные отношения власти на земле.С комитетами или без них, именно богатые крестьяне и ростовщики, составлявшие деревенскую буржуазию, обладающую реальной властью в каждой русской деревне, несомненно, стали главными бенефициарами аграрной революции. Не будучи там, чтобы увидеть, любой может сам выяснить, что в ходе распределения земли социальное и экономическое неравенство между крестьянами не было устранено, а скорее усилилось, и что классовые противоречия еще более обострились. Однако смена власти произошла в ущерб интересам пролетариата и социализма.Раньше существовала лишь небольшая каста знатных и капиталистических землевладельцев и небольшое меньшинство богатой деревенской буржуазии, чтобы выступить против социалистической реформы на земле. А их экспроприация революционным массовым движением народа — детская игра. Но теперь, после «захвата», как противник любой попытки обобществления аграрного производства, существует огромная, недавно сформировавшаяся и мощная масса крестьян-собственников, которые будут защищать свою недавно завоеванную собственность зубами и гвоздями от каждой атаки.Вопрос о будущем обобществлении аграрной экономики, т. Е. О любом обобществлении производства в России, стал теперь вопросом противостояния и борьбы между городским пролетариатом и массой крестьянства. Насколько острым этот антагонизм уже стал, показывает крестьянский бойкот городов, при котором они лишают средств существования, чтобы вести в них спекуляцию, совершенно так же, как это делает прусский юнкер.
Французский мелкий крестьянин стал самым смелым защитником Великой французской революции, которая дала ему землю, конфискованную у эмигрантов. Как наполеоновский солдат, он нес знамя Франции до победы, пересек всю Европу и разбил феодализм в одной стране за другой. Ленин и его друзья могли ожидать аналогичного результата от своего аграрного лозунга. Однако теперь, когда русский крестьянин захватил землю своим кулаком, он даже не мечтает защищать Россию и революцию, которой он обязан этой землей. Он упорно копался в своих новых владениях и оставил революцию ее врагам, государство — разложению, городское население — голоду.
(Ленинская речь о необходимости централизации промышленности, национализации банков, торговли и промышленности. Почему не земли? Здесь, наоборот, децентрализация и частная собственность.)
(Собственная аграрная программа Ленина до революции была иной. Лозунг заимствован у столь осужденных эсеров, или, скорее, у стихийного крестьянского движения.)
(Чтобы внедрить социалистические принципы в аграрные отношения, Советское правительство теперь стремится создать аграрные коммуны из пролетариев, в основном городских безработных.Но легко увидеть заранее, что результаты этих усилий должны оставаться настолько незначительными, чтобы исчезнуть в сравнении со всем объемом аграрных отношений. После того, как наиболее подходящие отправные точки для социалистической экономики, крупные поместья, были разделены на мелкие единицы, теперь они пытаются создать производственные единицы коммунистического образца из мелких начинаний. В этих условиях эти коммуны могут претендовать на то, чтобы их рассматривать только как эксперименты, а не как общую социальную реформу.Зерновая монополия со щедротами. Теперь, post-festum , они хотят ввести классовую войну в деревне!) [1]
Ленинская аграрная реформа создала новый мощный слой народных врагов социализма в деревне, врагов, сопротивление которых будет гораздо более опасным и упорным, чем сопротивление крупных благородных помещиков.
Сноски
[1] Здесь, как и в ряде других мест, рукопись состоит только из черновых заметок, которые Роза Люксембург намеревалась дополнить позже.Поскольку смысл этих отрывков в целом ясен, я предпочел перевести их буквально, как оставил их автор.
Далее: Вопрос о национальностях
Последнее обновление: 20.12.2008
Самая сложная проблема — Rosa-L Luxembourg-Stiftung
Аграрный вопрос — слепое пятно левых и, безусловно, самая сложная практическая проблема. Хотя во второй половине двадцатого века марксизм в первую очередь воспринимался как «теория промышленности», это не означает, что сельское хозяйство и сельские районы как социальное пространство не были важными моментами в анализе и политических размышлениях первого поколения левых. .
Этот вопрос сыграл важную роль в формировании современного рабочего движения, как в его теоретических аспектах (рассмотрим идею первоначального накопления или борьбы за земельную ренту у Маркса), так и в его политических аспектах. Вильгельм Вольф, которому Маркс посвятил первый том Capital , был одним из первых, кто проанализировал социальные и экономические процессы в сельском хозяйстве, прежде всего в том виде, в каком они имели место в Пруссии в середине девятнадцатого века, и сделал политические выводы. от них для расцветающего коммунистического движения.Именно он агрессивно внес в дискуссию вопрос о союзах крестьян и рабочих.
В 1894 году Фридрих Энгельс поднял этот вопрос при новых обстоятельствах и в связи с соответствующими дебатами в немецкой социал-демократии, обсуждая, как сформулировать его отношение к различным классам сельского населения. Однако особенности этих социальных отношений и сельскохозяйственного производства оставались чужды большей части левых. Это во многом восходит к Карлу Каутскому и Владимиру Ленину.Оба они проанализировали развитие капитализма в сельском хозяйстве в своих почти одновременно опубликованных работах по аграрному вопросу (1899 г.).
Лутц Брангш — экономист Института критического социального анализа Розы-Люксембург-Stiftung. Эта статья впервые появилась в maldekstra # 1.
Адаптация к городу
Оба автора подчеркнули важность преодоления зависимости крестьян от капитала, культурного и социального развития сельской местности, тенденции к крупному земледелию и роли кооперативного производства.Но они обсуждали все это с точки зрения, по выражению Каутского, партии, которая всегда будет пролетарской партией. Это объясняет, почему к крестьянам в первую очередь относятся как к потенциальным пролетариям или потенциальным капиталистам, а к сельскохозяйственному труду обращаются как к чему-то, что необходимо преобразовать в его промышленные формы. Преодоление противостояния между городом и деревней в основном мыслилось не как преодоление разделения труда (то есть как двусторонний процесс), а скорее как приспособление страны к городу.
Но даже в этот момент уже существовали очень разные способы прочтения взаимосвязи между аграрным вопросом и преодолением капитализма. Русские народники отвергли широко распространенное марксистское мнение о том, что старое крестьянское общество должно быть сначала разрушено капитализмом, прежде чем в России может возникнуть некапиталистическое общество. Отвечая на вопрос, поставленный русской марксисткой Верой Засулич, Маркс предположил, что русская деревенская община, в которой частично совпадали патриархальные и примитивные коммунистические элементы, определенно имела потенциал для организации перехода к социализму без промежуточного этапа полностью капитализированного сельского хозяйства.Однако он считал необходимым условием для этого сильный рабочий класс и международную солидарность.
В России Партия социалистов-революционеров (эсеров), независимо от марксистских идей и частично против них, отстаивала точку зрения, согласно которой условия в России означают, что крестьяне представляют собой решающую силу при переходе к посткапиталистическому порядку. Не диктатура пролетариата, а диктатура «трудящихся» считалась задачей современности.
В качестве партнера по коалиции с большевиками с ноября 1917 г. по апрель – май 1918 г. левое крыло этого движения было решающей силой, которая связала огромные слои крестьянства с Советской властью. Их аграрная программа предполагала приверженность сильной крестьянской экономике на обобществленной земле, которая должна была развивать коллективные формы сотрудничества по образцу деревенской общины.
Это показывает, как аграрный вопрос определенным образом сочетает в себе все проблемы социальной трансформации.Самыми важными вопросами были споры о «революционном потенциале» крестьянства, связи между сельскохозяйственным трудом и трудом в других секторах и, следовательно, перспективах разделения труда и определении потенциала коллективистских и других традиционных форм сотрудничества.
Союз левых эсеров и большевиков быстро распался. В глазах большевиков крестьянин, потенциальный капиталист, стал врагом, и к нему относились соответственно.Цена, которую пришлось заплатить за это, пришла в виде восстаний, марширующих под лозунгами вроде «Ура большевикам (которые дали нам землю)! Ура свободной торговле! Долой коммунистов (реквизирующих зерно)! Необходимо ликвидировать разрыв между частной земельной собственностью и общинным распределением урожая с этой земли ».
Ленин и кооперативы
После интервенционистских и гражданских войн в рамках новой экономической политики был реализован ряд идей эсеров, даже если они не были представлены как таковые.Советский земельный кодекс 1922 года признал, что сельская община является одной из возможных форм сельскохозяйственной деятельности — и во многих областях она действительно была господствующей формой до 1928 года. Установление более или менее регулируемых рыночных отношений в рамках «государственной капитализм », строго контролируемый партией, фактически привел к стимулированию сельскохозяйственного производства. Открыто и всесторонне обсуждались вопросы, касающиеся разных точек зрения.
Первым результатом этого стала позиция Ленина относительно кооперативной системы.На основе этого экономист-аграрник Александр В. Чаянов развил свои идеи о том, как крестьянство можно интегрировать в разделение труда таким образом, чтобы его производственные участки не превратились в капиталистические предприятия. Он не смог победить и пал жертвой сталинского террора, его имя в значительной степени забыто в мире реально существующего социализма.
Однако его взгляды оказались вдохновляющими для аграрных движений в других частях мира. Плодотворное сотрудничество между промышленностью и сельским хозяйством, к которому стремился Чаянов, оставалось центральной и нерешенной проблемой в Советском Союзе до Продовольственной программы 1985 года.В общем, бросается в глаза и остается поразительным то, что интенсивность, с которой сельское хозяйство и деревня «изучались» до конца реально существовавшего социализма, противоречила его практическим достижениям.
В начале Советского Союза сельское хозяйство было главным образом источником иностранной валюты. Экспорт сельскохозяйственной продукции был решающим средством закупки необходимой техники за границей. Однако в раннем Советском Союзе не удавалось в одинаковой мере укреплять промышленность и сельское хозяйство.Застой и потеря лица угрожали правящему слою. Перед ними встал вопрос, следует ли им стремиться к сбалансированному, но более медленному развитию промышленности и сельского хозяйства или к быстрой индустриализации за счет сельского хозяйства.
Политика коллективизации и индустриализации со второй половины 1920-х годов, а также широкое использование экспорта зерна в качестве источника дохода разрушили советское сельское хозяйство. Индустриализация, по мнению советского экономиста-аграрника Михаила Суслова, была куплена ценой голода сельского населения.1920-е годы в Советском Союзе поставили перед левыми новые вопросы: как и какой ценой можно было достичь и обеспечить продовольственный суверенитет.
Садовые наделы и сельскохозяйственное производство
В Германии во второй половине XIX века садовые наделы рабочих семей играли важную роль не только в обеспечении продовольствием, но и как места политизации. Земельные ассоциации были способом обойти антисоциалистические законы, которые были разработаны, чтобы задушить тогда еще революционное социал-демократическое движение.То, что сегодня известно как городское садоводство, было для первого поколения рабочих необходимым средством материального, культурного и политического выживания. Даже потребительские кооперативы какое-то время были оплотом левых.
Для доктора, писателя, вегетарианца и коммуниста Фридриха Вольда продовольственный суверенитет, садоводство и жизнь в непосредственной близости от природы были взаимосвязанными аспектами жизни самоопределения. Но эта тенденция не станет политически сильной в коммунистическом движении.В реально существующем социализме возникли неразрешимые противоречия между обеспечением продовольственного суверенитета и требованиями агроэкологической экономики.
В большинстве социалистических стран (более или менее принудительная) коллективизация и попытки индустриализации по советской модели стали отправной точкой как для действий, так и для теоретических размышлений. Важность сельского хозяйства как места воспроизводства биосферы, неоднократно подчеркивавшаяся в теории до 1980-х годов, вообще не нашла отражения в системе планирования.Развивались различные формы кооперации, в которых потребности сельского хозяйства в значительной степени поддерживались идеями планировщиков и производителей сельскохозяйственной техники.
Тем не менее, помимо погони за массовым производством, домашняя экономика и земельные наделы продолжали существовать и иногда вносили значительный вклад в сельскохозяйственное производство. Ассоциация садоводов, поселенцев и животноводов действительно играла важную роль в обеспечении ГДР продовольствием.
Таким образом, кажется, что опыт левых в этом вопросе весьма проблематичен.Очевидно, что вопрос о том, как прийти к экологически, социально, культурно, экономически и политически устойчивому сельскому хозяйству, ставит целый ряд дополнительных вопросов, на которые европейское рабочее движение, воспитанное промышленным капитализмом, не нашло надежного ответа. Сложная социальная структура сельских районов и очевидная невозможность когда-либо вырваться из естественных отношений требовали гораздо более сложной политики, чем это представлялось исторически.
вопросов для сочинения о русской революции
Эти вопросы для сочинений о русской революции были составлены и составлены авторами Alpha History для использования учителями и учениками.Их также можно использовать для коротких ответов и других исследовательских или проверочных задач. Если вы хотите задать вопрос на этой странице, пожалуйста, свяжитесь с Alpha History:
Россия до 1905 г.
1. Объясните вызовы и трудности, с которыми столкнулось царское правительство России в период с середины 1800-х по 1905 год. Как царизм ответил на эти вызовы?
2. Обсудите отношения между царской иерархией, русским дворянством и могущественным классом землевладельцев.Как действия этих групп способствовали развитию революционных настроений?
3. На каком основании царизм претендовал на власть управлять Россией? Какие люди или группы одновременно укрепляли и распространяли идею царской власти?
4. По словам историка Орландо Фигеса, царизм держали «неустойчивые столбы». Обсудите значение и обоснованность аналогии Файджеса.
5. Сравните экономику России в конце 1800-х годов с экономиками Великобритании, Франции и Германии.Почему экономическое развитие России не соответствовало экономическому развитию ее могущественных европейских соседей?
6. В какой степени руководство и политика царя Александра III заложили основу революций в России в 1905 и 1917 годах?
7. Обсудите идеи, состав и методы революционных движений в России конца XIX века. Насколько эти движения смогли реформировать или смягчить царизм?
8. Многие писатели считали крестьянство России наиболее логичным источником революционной энергии.Насколько это было правдой? Какие препятствия были на пути «крестьянской революции» в России?
9. Объясните, как программа экономической модернизации, отстаиваемая Сергеем Витте, способствовала формированию революционных настроений в России.
10. Оцените способность Николая II править как царь, уделяя пристальное внимание его личным качествам, политическим и религиозным убеждениям.
Революционные и реформаторские движения
1. Опишите идеи и методы, принятые российскими революционными движениями за 50 лет до 1905 года.
2. Обращаясь к трем конкретным группам, объясните, почему русские революционные группы XIX века не смогли ниспровергнуть, реформировать или смягчить царизм.
3. Почему Российская социал-демократическая партия (или СД) раскололась в 1903 году? Каковы были краткосрочные и долгосрочные последствия этого раскола как для партии, так и для России?
4. По словам Владимира Ульянова (Ленина), каковы были требования для успешной революционной партии и успешной революционной партии?
5.Обсудите, как партии большевиков и меньшевиков пытались вызвать перемены в период с 1905 по февраль 1917 года. Какая группа была более успешной и почему?
6. Обсудите размер, состав и политическую платформу партии социалистов-революционеров. Какую роль эта партия играла в противодействии царизму до и во время революции 1905 года?
7. Изучите состав и политические позиции либерального движения в России начала 1900-х годов. Кто принадлежал к либеральным группам и какой системы правления они желали?
8.Как формирование, расширение и обращение с промышленными кадрами России способствовали росту революционных настроений?
9. Оцените роль, которую сыграла большевистская партия и ее отдельные члены как в революциях 1905 года, так и в феврале 1917 года.
10. Часто говорят, что большевики были партией, созданной по образу Ленина. Насколько верно это утверждение?
Революция 1905 года
1. Объясните, как приверженность царя войне с Японией в 1904 году в конечном итоге ослабила его авторитет и поставила под угрозу его режим.
2. Была ли петиция, составленная Георгием Гапоном и Путиловскими рабочими в начале 1905 года, простым списком жалоб на условия труда? Или это было подстрекательством к политической революции?
3. Объясните влияние расстрелов «Кровавого воскресенья» 1905 года как на общественное восприятие царизма, так и на революционное движение в России.
4. Один историк описал революцию 1905 года как «революцию с пятью руками, но без головы». Насколько это было правдой и как это повлияло на результаты революции?
5.Изучите реакцию царя на революцию 1905 года и растущие требования к выборной Думе. Что они говорят о его приверженности реформам?
6. Что содержалось в Октябрьском манифесте и какое влияние этот документ оказал на ход революции 1905 года?
7. Сравните и оцените вклад большевиков, меньшевиков и эсеров в революцию 1905 года.
8. Лев Троцкий описал события 1905 года как «генеральную репетицию» революций 1917 года.Как вы думаете, какие уроки извлекли русские революционеры из 1905 года?
9. Объясните, как царский главный министр Петр Столыпин отреагировал на события 1905 года. Насколько успешными были эти ответы в восстановлении царской власти?
10. Изучите деятельность и роль первых трех Дум в период с 1906 по 1912 год. В какой степени эти органы были эффективными или влиятельными?
Февральская революция
1. Изучите эффективность и популярность царского правительства между 1912 и 1914 годами.Как и почему начало Первой мировой войны повлияло на царскую власть?
2. Обсудите действия Григория Распутина между 1905 и 1916 годами. Как Распутин способствовал революционным настроениям в период подготовки к февралю 1917 года?
3. Обсудите роль, которую четвертая Дума и ее Временный комитет сыграли в развитии Февральской революции и ниспровержении царизма.
4. В какой степени вступление России в Первую мировую войну было результатом бесхозяйственности царского режима? Содействовал ли Николай II своей гибели — или он стал жертвой обстоятельств?
5.Оцените аргумент о том, что решение царя взять на себя личное командование армией в 1915 году ознаменовало начало конца его режима.
6. Опишите политическое, экономическое и социальное воздействие, которое Первая мировая война оказала на Россию и ее народ, с особым акцентом на 1916 год.
7. Объясните, как ошибки в суждениях и бесхозяйственность царя и царицы в феврале 1917 года способствовали свержению царизма.
8. Обсудите роль пропаганды и общественного мнения в падении царизма в феврале 1917 года.Обратитесь как минимум к трем конкретным пропагандистским материалам.
9. Февральскую революцию часто называют революцией «без лидера». Так ли это на самом деле? Какие люди и группы были ответственны за революцию?
10. По словам одного историка, «царизм рухнул со стоном». Оцените это заявление, имея в виду именно действия царя и его советников.
Временное правительство и Октябрьская революция
1. Обсудите состав, поддержку и политическую легитимность Временного правительства в марте 1917 года.Было ли у этого правительства больший мандат на правление, чем у царского режима, который оно сменило?
2. Изучите политическую карьеру и известность Александра Керенского. В какой степени Керенский был социалистом как до 1917 года, так и во время своей службы во Временном правительстве3? Какой вызов поставили перед Временным правительством формирование Петроградского Совета и издание его приказа номер один?
4. Объясните, как и почему правительство Германии поддержало возвращение Ленина в Россию в апреле 1917 года.Как это восприняли противники Ленина?
5. Как апрельская речь 1917 года Ленина на стенде Финляндия и публикация его апрельской диссертации вскоре после этого радикально изменили ситуацию в России?
6. Назовите причины политической нестабильности Временного правительства до середины 1917 года. Каковы были конечные результаты этой нестабильности?
7. Ссылаясь на конкретные условия, политику и события, объясните заявление Керенского о том, что Временное правительство имело «власть без власти», в то время как Петроградский Совет имел «власть без власти».
8. Объясните, как «июльские дни» и дело Корнилова повлияли на большевиков и их позицию.
9. Опишите роль Военно-революционного комитета в свержении Временного правительства.
10. Оцените идеи и действия Льва Троцкого в 1917 году, сравнив вклад Троцкого в Октябрьскую революцию с вкладом Ленина.
11. Было ли свержение Временного правительства в октябре 1917 года переворотом, спланированным большевиками, или народной революцией?
12.Почему захват Зимнего дворца большевиками стал знаковым моментом русской революции? Обоснована ли значимость этого события?
Большевики у власти
1. В какой степени большевистский захват власти в октябре 1917 года был поддержан социалистами-небольшевиками и простыми россиянами?
2. Опишите систему правления, сложившуюся в течение нескольких недель после Октябрьской революции. Насколько большевики выполнили требование Ленина о «всей власти Советам»?
3.Объясните политику «государственного капитализма», сформулированную Лениным в первые месяцы правления большевиков. На что была направлена эта политика?
4. Ссылаясь на конкретную политику большевиков 1917 и 1918 годов, оцените, в какой степени Ленин и его правительство смогли принести «мир, хлеб и землю» русскому народу.
5. Обсудите формирование, заседание и закрытие Учредительного собрания в декабре 1917 г. и январе 1918 г. Почему Ленин разрешил выборы в этот орган только для того, чтобы закрыть его почти сразу?
6.Было ли подписание Брест-Литовского мирного договора победой или поражением большевистского правительства? Каковы были краткосрочные и долгосрочные последствия этого договора как для большевистского движения, так и для русского народа>
7. Охарактеризуйте большевистскую политику военного коммунизма. Чего он должен был достичь и насколько он был успешным?
8. Объясните условия и причины, которые привели к красному террору 1918 года. Был ли террор ответом на обстоятельства — или большевикам было суждено призвать террор как средство управления Россией?
9.Почему руководство Троцкого как военного комиссара сыграло решающую роль в победе большевиков в Гражданской войне в России? Определите и обсудите пять основных вкладов Троцкого в военные усилия.
10. Какие группы или регионы выступали против большевиков во время Гражданской войны в России? Сравните их политические цели, а также их успехи в противостоянии большевистскому режиму.
Кризис и консолидация
1. В какой степени Великий голод 1921 года был вызван политикой большевиков? Как большевистский режим отреагировал на эту катастрофу?
2.Обсудите причины образования и деятельности Рабочей оппозиции. Как Ленин и большевистская иерархия ответили на фракционность в партии?
3. Объясните причины начала антибольшевистского восстания в Кронштадте в начале 1921 года. Какое влияние это восстание оказало на большевистский режим?
4. Была ли новая экономическая политика, принятая Лениным и его правительством в 1921 году, «стратегическим отступлением» — или признаком того, что их революция потерпела неудачу?
5.В 1921 году Ленин призвал к единству партии и прекращению фракционности. Обсудите влияние таких событий, как Кронштадт и НЭП, на единство большевистского движения.
6. «Большевики были успешными революционерами, но потерпели неудачу в политическом руководстве и управлении экономикой». Обсудите обоснованность этого утверждения.
7. Ленин однажды сравнил революцию с локомотивами, которые нужно вести быстро, но держать «на рельсах». Неужели большевистская революция потеряла направление из-за того, что попыталась продвинуться слишком быстро?
8.Как большевики отреагировали на уход Ленина из общественной жизни в 1922-1923 годах? Почему в этот период произошел кризис руководства в партии?
9. Многие считали Льва Троцкого естественным преемником Ленина как лидера партии и Советского Союза. Обсудите по крайней мере три причины, по которым Троцкий не взял на себя руководство партией.
10. Объясните карьеру Иосифа Сталина и его вклад в революцию до 1922 года включительно. Как Сталин поднялся до руководства партией?
Оценивая революцию
1.По мнению некоторых историков, в любой революции революционеры всегда прибегают к тем же идеям и методам, что и старый режим. Насколько это верно в отношении русской революции>
2. Обсудите три причины, по которым демократическое правительство не укоренилось в России между 1905 и 1918 годами.
3. «Война сделала возможной революцию, но сделала невозможным восстановление общества». Ссылаясь на три разные войны, обсудите связь между войной и революцией в России между 1905 и 1921 годами.
4. «Женщины сыграли важную роль как в революциях 1917 года, так и в развитии нового Советского государства». Насколько верно это утверждение?
5. Историк Орландо Файджес назвал один из своих текстов о русской революции Народной трагедией . Как и почему революция стала «трагедией» для народа России?
6. Русское крестьянство было «неподвижной горой», когда дело дошло до изменений, заявил один писатель. Как крестьяне России отреагировали — или не отреагировали — на реформы и революцию?
7.«Русская революция превратила Россию из отсталой аграрной империи в современное индустриальное государство». Насколько верно это утверждение?
8. Была ли русская революция свидетельством того, что коммунизм не работает на практике? Или российский контекст сделал невозможным социализм? Обсуждать.
9. Каковы были последствия сталинского руководства для народа России? Как Сталин преобразовал Советский Союз в первое десятилетие своего правления?
10.Насколько сталинская идеология и методы отличались от ленинских? Направил ли Сталин Коммунистическую партию по новому пути — или он продолжил и расширил то, что начал Ленин?
Информация и ресурсы на этой странице принадлежат © Alpha History 2018. Содержимое этой страницы не может быть скопировано, переиздано или распространено без явного разрешения Alpha History. Для получения дополнительной информации обратитесь к нашим Условиям использования.
[решено] Русские крестьяне поддержали большевиков в 1917 г. Re
Вопрос:
(Просмотр на хинди)Бесплатная практика с пробными тестами из тестовой тетради
Опции:
- Создание колхозов.
- Поддержание системы поддержки сельскохозяйственных цен.
- Привнесите современные технологии в российские хозяйства.
- Перераспределить землю, принадлежащую дворянству.
Правильный ответ:
Вариант 4 (решение ниже)Этот вопрос ранее задавали в
Официальный документ государственной службы Пенджаба за 2015 год 1
Решение:
Скачать вопрос с решением PDF ››Правильный ответ: Перераспределить землю, принадлежащую дворянству .
- Русские крестьяне поддержали большевиков в революции 1917 года главным образом потому, что большевики обещали перераспределить землю, принадлежащую дворянству .
- Значит, вариант 4 верен.
- Что такое Октябрьская революция?
- Октябрьская революция, также называемая большевистской революцией (6–7 ноября 1917 г.), была второй и последней крупной фазой русской революции, первой из которых была февральская революция.
- К 1917 году связь между царем и большинством русского народа была разорвана.
- Коррупция и неэффективность правительства процветали.
- Реакционная политика царя, включая периодический роспуск Думы или российского парламента, вызвала недовольство даже среди умеренных элементов.
- Последней каплей стало неэффективное судебное преследование Первой мировой войны.
- Плохо оснащенные и плохо управляемые русские армии понесли катастрофические потери против немецких армий.
- Беспорядки из-за нехватки продовольствия вспыхнули в столице Петрограде 24 февраля (8 марта) 1917 года.
- Царь Николай II был вынужден уйти в отставку.
- Более 300 лет правления династии Романовых закончилось в результате Февральской революции .
- Комитет Думы назначил Временное правительство на смену самодержавию.
- Вскоре провинциальное правительство оказалось некомпетентным.
Скачать вопрос с решением PDF ››
Что обещали большевики крестьянам в 1917 году
Помогите, пожалуйста, я дам мозговой лист
*** 20 ОЧКОВ *** Кто финансирует ООН? Кто входит в ТОП-10 СОСТАВНИКОВ ООН? И из какого процента (%) они состоят?
*** 50 ОЧКОВ *** Какие страны входят в состав ООН? Какие страны НЕ входят в ООН? Кто возглавляет Генер ООН … al Assembly 2019? И ОТКУДА этот человек? Когда этот человек вступает в должность? Кто покидает пост главы Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций? И ОТКУДА был этот человек?
*** 50 ОЧКОВ *** Каково определение Организации Объединенных Наций? Каковы 4 основные цели Организации Объединенных Наций? Какова основная цель Unite … d Наций? КОГДА была основана Организация Объединенных Наций? ГДЕ находится штаб-квартира?
Что было самым важным в новой конституции Наполеона?
напишите абзац, объясняя, считаете ли вы, что Джордж Вашингтон срубил вишневое дерево. Предоставьте доказательства, ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ДАЕТ МОЗГОВОЕ
Почему Отто фон Бисмарк считал, что война с Францией поможет объединить Германию?
Лучшее определение национализма — это преданность и верность своему
Выберите две группы людей, которые были описаны в статье.Насколько похож их опыт участия в мероприятии? Как все было иначе? Напишите ответ … который сравнивает точки зрения двух групп людей, используя детали из статьи. Массачусетский залив — «Город на холме» Более тысячи пуритан на 11 кораблях покинули Англию в 1630 году. Пуритане были сыты по горло Англиканской церковью. Они чувствовали, что не могут исповедовать свою религию в Англии. Король Англии тоже не очень любил пуритан. Итак, он дал им разрешение на создание колоний в Новой Англии.Пуритане высадились в районе Массачусетса. Джон Уинтроп был на одном из этих кораблей. Он знал, что Англия будет наблюдать за ними, чтобы увидеть, как они это сделают. Он написал: «Мы будем как город на холме, взоры всех людей устремлены на нас». Позже Уинтроп стал губернатором Массачусетса. Пуритане верили в предопределение, которое учило, что Бог всемогущ и всеведущ. Итак, каждый человек известен Богу от рождения, и ничто, что человек может сделать или сказать, не может изменить его будущее. Не каждый мог быть членом пуританской церкви.Только те, кого Бог избрал для «спасения», могли быть членами Церкви. Человек должен видеть и чувствовать благодать и силу Бога, чтобы тогда он знал, что он «спасен». В первые годы такие служители, как Джон Коттон, следили за тем, чтобы люди действительно были «спасены». Колонии нужно было больше, чем «спасенные» люди, чтобы выжить. Было много несогласных или христианских мужчин и женщин, которые не были «спасены». У этих людей была работа в бизнесе, необходимая для выживания колонии. Также были нужны избранные лидеры, которые издают законы.Министрам не разрешили баллотироваться на посты. Но многие из самых важных решений были приняты ими. Пуританская жизнь В следующие несколько лет в Массачусетс из Англии приехали еще почти 14 000 пуритан. Таким образом, колония начала распространяться по Новой Англии. Люди стали жить дольше и здоровее. Часто говорилось, что Новая Англия изобрела бабушек и дедушек, а это означало, что многие люди стали достаточно взрослыми, чтобы увидеть, как их дети заводят детей. Пуритане хотели, чтобы их дети могли читать Библию, поэтому в каждом городе, где проживает не менее 50 семей, были построены школы.Массачусетский залив был мужским миром, и женщины не могли выступать на городских собраниях или голосовать. Пуритане считали, что у женщин, беременных мальчиком, щеки розовые, а у женщин — бледные. Имена женщин включали «Терпение», «Тишина», «Страх», «Утешение» и «Будьте плодотворны», что показывает, что пуритане думают о женщинах. Все ходили в церковь. Людям приходилось платить штрафы, если они пропускали услуги. Проповедь или речь служителя касались проблем города. Часто мужчина держал длинный шест, чтобы разбудить людей или подтолкнуть смеющихся детей.Церковь была очень серьезной. Пуританское инакомыслие Пуритане верили, что они выполняют работу Бога. Те, кто согрешили и не выполняли Божью работу, были наказаны. Некоторых можно посадить в тюрьму. Других пороли или вывели на городскую площадь в центре города, где на них плевали. Некоторые даже были убиты. Люди не могли думать самостоятельно. Некоторые вольнодумцы могут быть вынуждены покинуть свои дома и никогда не вернуться. Роджер Уильямс и Энн Хатчинсон были двумя вольнодумцами, которые высказывали свое мнение и были отосланы.Роджер Уильямс верил в отделение церкви от государства. Он сказал, что церкви не должны получать деньги из налогов, взимаемых руководителями городского правительства с людей. Уильямс также сказал, что коренным американцам мало платили за их землю. Массачусетс изгнал его из дома в 1636 году. Уильямс купил землю у индейцев Наррагансетта и основал колонию Род-Айленд, где люди могли быть вольнодумцами. Энн Хатчинсон верила в предопределение, которое учило, что Бог всемогущ и всеведущ.Она сказала, что будущее контролирует Бог, а не правила церкви. Пуритане верили в это, но она сказала, что служители на самом деле учили людей, что они могут делать вещи, чтобы попасть на небеса. Она также сказала, что «спасенные» люди не обязаны соблюдать закон. Иногда 80 человек приходили к ней домой каждую неделю, чтобы послушать ее проповеди. Министры решили арестовать ее, и суд признал ее виновной. Она была изгнана и тоже переехала в Род-Айленд. Роджер Уильямс и Энн Хатчинсон были двумя смельчаками, которые говорили людям, что имеют право не соглашаться.Есть еще одна малоизвестная сторона пуританской жизни. Они тоже повеселились. Люди пели и рассказывали истории. Пили вино и пиво. Детям разрешалось играть в игры с разрешения родителей. Не все пуритане одевались в черное, как многие полагают. Они пытались следовать закону Бога. Люди, которые сделали то, что сказали министры, жили спокойно.
(15 БАЛЛОВ И ЛУЧШИЙ ОТВЕТ) Колонии избирали местные собрания. Однако большинство губернаторов назначались королем.Почему король ва … нет королевских губернаторов?
Аграрные эксперты и социальная справедливость
Резюме
Между 1861 и 1917 годами среди правительственных чиновников, общественных активистов и самих крестьян сформировался «менталитет земельных наделов», который сформировал дискуссии о земельной реформе в 1917 году и в последующие годы, представляя широкий консенсус в отношении того, как социальная справедливость применительно к земельной реформе может быть рассудили и измерили.В данной статье на основе опубликованных и архивных материалов Главного земельного комитета, публикаций крестьянского съезда и Врангелевского сборника архива Гуверовского института исследуются дискуссии о земельной реформе в революционный период. Это показывает, что от Главного земельного комитета Временного правительства до крестьянских собраний и, в конечном итоге, обеих сторон гражданской войны после Октября, «норма» понималась как фундаментальная моральная и экономическая основа любого нового порядка.
Entre 1861 et 1917, le développement, chez les représentants du gouvernement, les activistes publics et les paysans eux-mêmes, d’une sorte de «mentalité de l’attribution des terres» façonna les обсуждения родственников à la réforme agraire, en 1917 et les années suivantes.Elle rassemblait un largeconnsus sur la façon dont la Justice sociale, telle qu’appliquée à la réforme, pouvait être évaluée et mesurée. S’appuyant sur des sources publiées et des archives du Comité central agraire, des публикаций, выпусков des congrès paysans et du fonds d’archives Wrangel de l’Institution Hoover, здесь статья étudie les дискуссий о réforme agraire pendant la période révolutionnaire. Il montre que dans toutes les Strates — центральный комитет агрейр дю губернатора провизуар, ассамбле пейсаннес, или воюющие стороны гражданской войны — ла «норме», которая обязана поддерживать моральный фонд и основную экономику всякого нового порядка.
Haut de pageБанкноты
О более ранних попытках применения нормированных земельных наделов см. Главное управление уделов, История уделей за сто лет их существования, 1797–1897 гг., 3 тома. (СПб .: Тип. Главнаго управления уделов, 1901); Дружинин Н.М., Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева [Государственное крестьянство и реформы П.Д. Киселев], 2т. (М.: АН СССР, 1946 и 1958); Уиллард Сандерленд, Укрощение дикого поля: колонизация и империя в российской степи (Итака: издательство Корнельского университета, 2004 г.); Дэвид Дарроу, «Статистика и достаточность: к интеллектуальной истории сельского кризиса в России», Continuity and Change 17, 1 (2002): 63–96; Я. Христофоров. От Сперанского до Столыпина: Крестьянская реформа и проблема земли.4 (2011): 27–43. О роли Освобождения в образе Александра II см. Ричард С. Вортман, Сценарии власти: миф и церемония в русской монархии, т. 2, От Александра II до отречения Николая II (Принстон: Princeton University Press, 2000), 3-14, 42-43, 58.
Об опеке см. Фрэнсис Висло, Реформирование сельской России, 1885–1914 (Принстон: Princeton University Press, 1990); Гэри Гамбург, Политика русского дворянства, 1881–1905 (Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 1984), 192–200; Джордж Л.Яни, Стремление к мобилизации: аграрная реформа в России, 1861-1930 (Урбана, Иллинойс: Издательство Иллинойского университета, 1982), гл. 3; Янни Коцонис, Отступление крестьян: сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России, 1861–1914 гг. (Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1999).
О государственности см. Marc Raeff, The Well-Ordered Police State (New Haven & London: Yale University Press, 1983); Уильям Розенберг, Либералы в русской революции: Конституционно-демократическая партия, 1917-1921 (Принстон: Princeton University Press, 1974), 134-169; Дэвид Макдональд, «1991 и история российской государственности», Ab imperio, 3 (2011): 223–238.О возникновении идеи «общественного достояния» как институционализации общего блага см. Екатерина Правилова, Публичная империя: собственность и поиски общего блага в имперской России (Princeton: Princeton University Press, 2014). О страхе перед спекулянтами эксплуатации крестьян см. Kotsonis, Making Peasants Backward и Peter Holquist, «В соответствии с государственными интересами и желаниями народа: технократическая идеология управления переселением в имперской России», Slavic Review, 69, 1 (2010): 157.
Коцонис, Отступление крестьян; Холквист, «В соответствии с государственными интересами и желаниями народа»; Джудит Паллот, «Земельная реформа Столыпина как« административная утопия »: образы крестьянства в России XIX века», под ред. Мадхавана Палата, «Социальные идентичности в революционной России» (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2001), 113– 133. Об ответах крестьян реформаторам см. Джудит Паллот, Земельная реформа в России, 1906–1917: Крестьянские ответы на столыпинский проект преобразования сельской местности (Oxford: Oxford University Press, 1999).
Ян Кэмпбелл, «Поселение продвигается, поселение оспаривается: экспедиция на Щербину 1896–1903 гг.», Central Asian Survey, 30, 3–4 (2011): 423–436; Холквист, «В соответствии с государственными интересами и желаниями народа». О зарождающейся интеллектуальной синергии между государственными чиновниками и экспертами, чему во многом способствовали практика найма министра финансов Сергея Витте и Специальная конференция по потребностям сельского хозяйства, см. David A.J. Мейси, Правительство и крестьянин в России, 1861–1906: Предыстория столыпинских реформ (ДеКальб: издательство Северного Иллинойского университета, 1987).
О предложениях по земельной реформе, одобренных политическими партиями и Думой, см. Дороти Аткинсон, Конец русской земельной коммуны, 1905–1930 (Стэнфорд: Stanford University Press, 1983), гл. 3, 8.
Яни, Стремление к мобилизации. Об экспертной адаптации в реализации см. Паллот, Земельная реформа в России. О земельном наделе 1917 года как возрождении старого народничества см. Илья Герасимов, Модернизм и общественная реформа в России позднего царства: сельские профессионалы и самоорганизация, 1905–1930 (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2009), гл.10.
См. A.I. Чупров, «К вопросу об аграрной реформе. Долгоруков и др., Аграрный вопрос: Сборник Статей, Т.II (М.: Беседа, 1907), 1‑42; Кимитака Мацузато, «Столыпинская реформа и российская агротехническая революция», Отечественная история. 6 (1992): 194-200.
См. Обсуждения в Специальной конференции по потребностям сельского хозяйства (Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности), обсуждавшейся в Мейси, Правительство и крестьянин в России, гл.2.
Хотя статистические исследования показали, что выделение на освобождение было недостаточным (см. Дэрроу, «Статистика и« Достаточность »»), Хох отмечает, что крестьяне жили довольно хорошо. Стивен Хоч, «Неужели освобожденные крепостные платили слишком много за слишком мало земли? Статистические аномалии и распределения «длинный хвост», Slavic Review, 63, 2 (2004): 247‑274.
Паллот, «Столыпинская земельная реформа как« административная утопия »»; Яни, Стремление к мобилизации, 3.
Об аграрном деле в России см., Помимо цитированных ранее работ Герасимова, Коцониса, Холквиста и Христофорова, Катю Бройш, Als das Dorf noch Zukunft war: Agrarismus und Expertise, zwischen Zarenreich und Sowjetunion, Beiträge Osurte Gesch. Cologne et al: Böhlau Verlag, 2014).
См. Его вступительное слово к первой сессии ГЗК, ИГЗК (Известия Главнаго Земельнаго Комитета), вып. 1 (15 июля 1917 г.): 5-11.Яни неправильно назвал свое имя («Д.Посников» — «Призыв к мобилизации», 460).
ИГЗК, № 1 (15 июля 1917 г.): 3-5.
В дополнение к ранее цитированным работам Котсониса и Холквиста см. Alessandro Stanziani, L’économie en révolution: le cas russe, 1870–1930 (P.: A.Michel, 1998), chpt. 8; Наум Ясны, Советские экономисты двадцатых годов: имена, которые нужно помнить (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2008).
См. «Временное правительство», «Министерство земли», ГЗК, ТКПЗР, Вып.II, Нормы земельнаго обезпечения. Выпуск II. Нормы земельного обеспечения] (Л .: «Просвещение», 1917), 36; ТКПЗР, Вып. В, Организация территории [Выпуск В, Организация территории] (Л .: «Просвещение», 1917), 18.
.По вопросу о крестьянах и собственности см. Коцонис, Отставание крестьян, гл. 2.
О правах собственности см. ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации), ф.1796, указ. 1, 1917, г. 17, Материалы о деятельности комиссии по земельно-правовым отношениям, 3иулия ‑ 27 ноября 1917г. [Материалы деятельности комиссии по земельным правам от 3 июля — 27 ноября 1917 г.]; К организации работы комиссии по правовым формам землевладения // ИГЗК. 4‑5 (1‑15 сентиабрия 1917 г.): 14‑15. По другим вопросам см. Особенно. ТКПЗР, Вып. I, О крупном землевладении [Выпуск I, О крупных имениях] (Стр.: «Просвещение», 1917 г.); ТКПЗР, Вып. III, О крупно-крестьянских хо-зииях [Выпуск III, О крупных крестьянских хозяйствах] (Л .: «Просвещение», 1917); ТКПЗР, Вып. IV, О контингенте хозяйств и лиц, подлежающих обезпечению земли.
Дарроу, «Статистика и достаточность».
Н. Огановский, Аграрный вопрос в России после 1905г.[Аграрный вопрос в России после 1905 г.] (Харьков: Типо-Литография М. Сергеева и К. Галченко, 1914), 3; Ю.Е. Янсон, Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах, 1 st изд. (СПб .: Тип. М. Стасюлевича, 1877).
Hoch продемонстрировал, что это не так. См. Стивен Хоч, «Банковский кризис, крестьянская реформа и экономическое развитие в России, 1857–1861», American Historical Review, 96 (июнь 1991 г.): 795–820.
Озерецковский Н. Земельные комитеты // ИГЗК. 1 (15 июля 1917г.): 29; ИГЗК [Земельные комитеты], №№ 2‑3 (1‑15 августа 1917г.): 26.
ИГЗК, № 1 (15 июля 1917 г.): 23; ГАРФ, ф. 1796, указ. 1, 1917, г. 24, Переписка с Исполнительным Комитетом Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов, л. 2об [Переписка с исполкомом Всероссийского Совета крестьянских депутатов].
Z.Каценеленбаум С. Финансовая сторона аграрной реформы (М.: Универсальная библиотека, 1917), 11‑27; Хох, «Банковский кризис».
ТКПЗР, Вып. V, Организация территории, 9‑10.
Герасимов, Модернизм и общественные реформы в позднеимператорской России, 168.
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 1.
A.A. Кауфман, также член комиссии и один из авторов кадетской программы земельной реформы, сделал это очевидным десятью годами ранее.См. Кауфман, «К вопросу о нормах дополнения надежности», в работе Долгорукова и др., Под ред. Аграрный вопрос: Сборник статей, Т.II, 261‑304.
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 2‑21.
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 20‑21.
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 27‑30.
Кауфман служил в Министерстве государственных достояний в составе группы исследователей, изучающих крестьянский быт и практику земледелия в Западной Сибири.См. Его автобиографию, посмертно опубликованную в «Вестнике статистики», №№. 5‑8 (1921 г.).
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 37, 39, 41.
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 40‑41, 46.
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 34.
ТКПЗР, Вып. II, Нормы земельнаго обезпечения, 49‑50.
Бертон Ричард Миллер, Беспорядки в сельской местности во время Первой русской революции: Курская область, 1905–1906 гг. (Будапешт и Нью-Йорк: издательство Central European University Press, 2013).
GARF ф. 1797, указ. 1, 1917, г. 52‑55; Корин Годен, Правящие крестьяне: деревня и государство в России поздней империи (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2007); Джейн Бербанк, Русские крестьяне идут в суд: правовая культура в деревне, 1905-1917 (Блумингтон: издательство Индианского университета, 2004).
Орландо Фигес, Крестьянская Россия, Гражданская война: Поволжье в революции (1917–1921) (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1989); Аарон Ретиш, Крестьяне в России в революции и гражданской войне: гражданство, идентичность и создание советского государства, 1917–1922 гг. (Кембридж: Cambridge University Press, 2012).
З.Малеева, “Чего ждут крестьяне от земельных реформ? [Чего крестьяне ждут от земельной реформы?] // ИГЗК. 2‑3 (1‑15 августа 1917 г.): 31.
В.И. Кострикин, Земельные комитеты в 1917году (М.: Наука, 1975).
См. Особенно, GARF f. 1796, указ. 1, 1917, г. 24, Переписка…, 3 июня ‑ 23 сентябрия 1917г. [Переписка…, 3 июня — 23 сентября 1917 г.], л. 83, 95, 99.
См. Стенографический отчет первого с´ъезда Западно-Сибирского Совета Крестьянских Депутатов (заседания 25‑31марта 1917г.) [Стенографический отчет первого съезда Западно-Сибирского Совета крестьянских депутатов] (Омск, 1917) за иллюстрацию таких политических конкурсов красоты.
Отчет директора Самарского филиала Крестьянского земельного банка ГАРФ ф. 1797, указ. 1, 1917, г. 135, Журнал Самарский губернский, земельный комитет 19iiулия 1917г. [Журнал Самарского губернского земельного комитета, 19 июля 1917 г.], л. 32.
Pravilova, Публичная Империя, гл. 3.
«Примерный наказ.Составленный на основе 242наказов, доставленных с местными депутатами на II ‑ ‑ ой Всероссийский участок Советов крестьянских депутатов в Петрограде в 1917году- Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов в Петрограде в 1917 г. // В сб. Шестаков, ред., Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации, Т.1, гл.I (Март ‑ Октябрь 1917г.) (М.: Изд. Коммунистической Академии, 1929): 152‑155.
Например Протокол заседания второго губернского Съезда Крестьянских депутатов Могилевской губернии от 7‑9 августа 1917 года (без опубл. Информации) [Протокол заседаний второго губернского съезда крестьянских депутатов 7‑ ‑ й Могилевской губернии. 9 августа 1917 г.].
ГАРФ, ф. 1797, указ. 1, 1917, г. 135, л. 52‑58, 75.
г.Баскин И. Производительность земледельческого труда и чистая доходность хо — зяйства (по данным Пермской губернии). , ”Народное хозяйство, кн. 4 (1902): 102–113; и его отчет земельному комитету. Метод определения потребительно-трудовых земельных норм. Самара: Тип. Губ. Земства, 1917.
Баскин, Метод определения потребительно ‑ трудовых земельных норм, 2‑3.
ГАРФ, ф. 1797, указ. 1, 1917, г. 135, л. 75.
ГАРФ, ф. 1796, указ. 1, 1917, г. 51, Protokoly Golovetsago Volost´nago Zemel´nago Komiteta 29iiunia 1917г. [Протоколы Головецкого волостного земельного комитета от 29 июня 1917 г.], л. 3.
ГАРФ, ф. 1796, указ. 1, 1917, г. 51, Протоколы Семейковскаго Volost´nago Zemel´nago Komiteta 15avgusta 1917г. [Протоколы Семейковского земельного комитета от 15 августа 1917 г.], л.33.
ГАРФ, ф. 1796, указ. 1, 1917, г. 51, Protokoly Veprevskago Volost´nago Zemel´nago Komiteta, l. 9 [Протоколы Вепревского приходского земельного комитета].
ГАРФ, ф. 1796, указ. 1, 1917, г. 51, Протоколы Сычевского волостного земельного комитета, л. 25.
ГАРФ, ф. 1796, указ. 1, 1917, г. 58, Протоколы Машевскаго Волостнаго Земельнаго Комитета 24 июня 1917г. [Протоколы Машевского земельного комитета от 24 июня 1917 г.], л.53‑53об; ГАРФ, ф. 1796, указ. 1, 1917, г. 59, Протоколы Андреевскаго Волостнаго Земельнаго Комитета 24 июня 1917г. [Протоколы Андреевского приходского земельного комитета от 24 июня 1917 г.], л. 6‑7.
Джон Ченнон, «Большевики и крестьянство: земельный вопрос в первые восемь месяцев советской власти», «Славянское и восточноевропейское обозрение», 66, 4 (1988): 593–624; Джеймс Хайнцен, Изобретая советскую деревню: государственная власть и преобразование сельской России, 1917–1929 гг. (Питтсбург: Университет Питтсбурга, 2004).
П.Н. Першин, Аграрная революция в России, кн. 2. Аграрные преобразования Великой Октябрьской Социалистической Революции (1917–1918). Кн. 2: Аграрные преобразования Великой Октябрьской революции (1917–1918 гг.)] (М.: Наука, 1966), 257–258.
Декреты советской власти, Т.И. 25 октября 1917г. ‑ 16 марта 1918г. [Указы Советской власти. Т. I. 25 октября 1917–16 марта 1918 г.] (М., 1957), 18–19.
Декреты советской власти, Т.И, 218‑224.
Аткинсон, Конец Русской Земельной Коммуны, 173–175.
Першин, Аграрная революция в России, 261; Аткинсон, Конец Русской Земельной Коммуны, 177–178.
Аткинсон, Конец Русской Земельной Коммуны, 182. См. Также Яни, Стремление к мобилизации, 470–476, где дана менее положительная оценка.
Декреты советской власти, Т.I, 408.
Пункты 5 и 6, Декреты советской власти, Т. I, 411‑12.
Пункт 14, Декреты советской власти, Т.И, 412‑13.
Першин, Аграрная революция в России, 262–6, 288. См. Также Аткинсон, Конец Русской земельной коммуны, гл. 10; Д.В. Ковалев. Социализация земли и крестьянское землепользование (по материалам Подмосковья) // Отечественная история.5 (2007): 97-106.
Ретиш, Крестьяне России в революции и гражданской войне, 140–143.
Н.Ф. Анненский, “Земский кадастр и земская статистика”, Труды подсекции статистики IX с´езда русских естественников и врачей. Москва 3‑11ианвария 1894года [Материалы статистической части IX съезда русских естествоиспытателей и врачей. Москва, 3–11 января 1894 г.] (Чернигов: Тип.Gub. Земства, 1894), 1‑8; Екатерина Евтухова, Портрет российской провинции: экономика, общество и цивилизация в Нижнем Новгороде XIX века (Питтсбург: University of Pittsburgh Press, 2011); Дэвид Дэрроу, «Политика чисел: земская оценка земли и концептуализация сельской экономики России», Российское обозрение, 59, вып. 1 (2000): 52–75.
Першин, Аграрная революция в России, 268‑270.
Першин, Аграрная революция в России, 270‑271.
Першин, Аграрная революция в России, 288.
Холквист, «В соответствии с интересами государства», 173–174.
Джонатан Смеле, Гражданская война в Сибири: антибольшевистское правительство адмирала Колчака, 1918–1920 (Кембридж: Cambridge University Press, 1996), 280.
Питер Холквист, «Русская Вандея: практика революционной политики в сельской местности Дона, 1917-1921» (Ph.D. дисс., Колумбийский университет, 1995), 599. Это недовольство назревало уже более десяти лет. См. Думские дебаты по предложению рассмотреть эти жалобы в Государственной Думе. Стенографический отчет. Государственная Дума. Стенографический отчет третьего захода, вторая сессия, часть I, 28 -е собрание (8 декабря 1908 г.)] (СПб .: Гос. Тип., 1909), 3275‑9.
Холквист, «Русская Вандея», 602–612.
Питер Кенез, Гражданская война на юге России, 1918: первый год добровольческой армии (Беркли: University of California Press, 1971), 196.
Питер Кенез, Гражданская война на юге России, 1919–1920 (Беркли: University of California Press, 1977), 80, 211.
Мальт М. Деникинщина и крестьянство // Пролетарская революция. 4 (1924): 147.
Кенез, Гражданская война на юге России, 1919–1920 гг., 88.
Сенатор Г. Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», машинопись, без даты. (но после 25 апреля 1928 г.), box166, folder24 (катушка 217), HIA WC (Архив Гувера, Собрание Врангеля).
О Глинке см. Холквист, «В соответствии с государственными интересами».
Кенез, Гражданская война на юге России, 1919–1920, 281–282; Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», ОВД, WC, box166, folder24, 9.
Кенез, Гражданская война на юге России, 1919–1920, 285–6; Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», ОВД, бокс 166, папка 24, 10.Севастопольские крестьянские советские представители явно не возражали против условий проекта (хотя, может быть, они просто тянули время?).
Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», HIA WC, box166, folder24, 16.
Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», ОВД, WC, box166, folder24, 19, 21‑22.
Глинка, «Очерк без названия о Врангеле-реформаторе», ОВД, бокс 166, папка 24, 20; Главнокомандуящего Вооруженными Силами на Юг России, Приказ о земле, от 20мая 1920года.Со всеми дополнениями (Стамбул: «За Рубежом», н.д.), 5–6 [Приказ о земле от 20 мая 1920 года. Со всеми дополнительными материалами].
Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», HIA WC, box166, folder24, 28, 31.
Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», ОВЗ, WC, box166, folder24, 25‑26.
Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», HIA WC, box66, folder24, 26.
В.Гурко И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу (СПб.; Скоропеч. П.О. Яблонскаго, 1906), 24‑28; Дэвид А.Дж. Мейси, Правительство и крестьянин в России, 1861–1906: Предыстория столыпинских реформ (ДеКалб, Иллинойс: Издательство Северного Иллинойского университета, 1987).
Объяснительная записка к проекту росписи наибольского количества земель, которое может быть приобретено при содействии Крестьянскаго Поземельнаго банка. Крестьянский земельный банк] (СПб.: Печ. С.П. Яковлева, 1900 г.); Приказ о Земле, 4‑5.
Глинка, «Очерк без названия о Врангеле как реформаторе», HIA WC, box166, folder24, 28.
A.A. Рыбников, К постановке аграрного вопроса (Саратов: Тип. О ‑ ва Книгопечатников, 1917), 2‑3.
В.В. Кабанов, Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма» (М.: Наука, 1988), 24.
Haut de pageКрестьянское восстание в русской революции 1917 года
Крестьянское восстание в русской революции 1917 года.Крис Киндер
Часть вторая из серии статей о русской революции
Часть первая: Россия 1917: как победила сегодняшняя революция
Часть третья: национализм или интернационализм? Вопрос поставлен русской революцией
Недра революции была аграрной проблемой — Троцкий
Русская революция была прежде всего революцией рабочих.Он впервые в истории привел к власти рабочий класс и пообещал грядущую мировую революцию, которая навсегда уничтожит войны, национальный угнетение и эксплуатацию. Он вдохновил рабочих на восстания во всем мире и был близок к достижению своей конечной цели. Но рабочие были не единственными, кто восстал в России в 1917 году. Без поддержки крестьян, без крестьянского восстания, которое сбросило их собственные цепи угнетения, русская революция никогда не смогла бы выжить.
В отличие от большей части Западной Европы, Россия была отсталым, преимущественно аграрным обществом, в котором капитализм зародился поздно, и все же в начале ХХ века не имела никаких политических прав при царском самодержавии.Подавляющее большинство его населения составляли крестьяне. Как и в большинстве крестьянских обществ, здесь была долгая история восстаний, все из которых были побеждены, но веками были увековечены в легендах и песнях. Когда в феврале 1917 года — в разгар разрухи Первой мировой войны — городские рабочие и солдаты поднялись и в считанные дни свергнули хрупкое царское самодержавие, крестьяне сразу обратили на это внимание. Могут ли их недовольства, которые так долго игнорировались, быть решены в этой новой ситуации?
Крестьянские восстания стали повсеместными в России
Крестьянские восстания начались еще со времен поражения русских монголов и утверждения царя в качестве «правителя всей Руси» в 1503 году.Люди монгольского происхождения, татары, киргизы, калмыки и т. Д. Были лишены всех прав и могли быть принуждены к крепостному праву русской знатью и даже в прямое рабство (невольничьи рынки были законными до 1828 года). Крепостное право в России было рабским феодализмом: крестьянам не разрешалось покидать землю, на которой они родились. Вскоре это вызвало восстания, в том числе крупные восстания 17 и 18 веков. Лидер первого из них, Степан Разин, был увековечен памятником, установленным Лениным в 1918 году; а второй, возглавляемый Емельяном Пугачевым, собрал большую армию и захватил несколько городов до своего окончательного поражения и публичного обезглавливания Пугачева.
Эти восстания запомнились крестьянам, а также помещиками и самодержавием. Когда Россия потерпела унизительное поражение в Крымской войне в 1850-х годах от рук дряхлой Османской империи и ее британских и французских союзников, российские правители задумались о модернизации. Непосредственным результатом была отмена крепостного права в 1861 году при Александре II. Этот декрет сделал шаг в сторону от феодализма, и поначалу крестьяне были в восторге. Коммунальная земля, на которой трудились крестьяне, раньше принадлежала помещику, но теперь она «передана» крестьянской общине (село мир ).Но дьявол был в деталях, а проблем было много.
Опасаясь революций — таких, как революция 1848 года в Западной Европе, — дворяне сначала хотели освободить крепостных, но без земли. Однако также боязливый царь не хотел создавать пролетариат безземельных рабочих. Последовал компромисс, но он не предоставил достаточно земли для растущего крестьянского населения, чтобы выжить и при этом сохранить свою традиционную трехпольную систему [1]. Более того, землевладельцы сохранили для себя лучшие земли, и большие участки того, что раньше было общим достоянием, включая леса, дороги и реки, теперь стали доступны только за плату.Леса были важны для крестьян как строительный материал и зимой для костров. Наконец, крестьяне также были обязаны платить выкуп за землю, которую они получили за 49 лет, с процентами! Крестьяне по-прежнему были привязаны к общинной земле, не могли продать свою часть и часто были вынуждены работать на помещичьих фермах, пренебрегая собственными участками. Одним словом, жизнь крестьян оставалась мрачной.
Капитализм ползет в
В основе ситуации с землями в 1861 году лежала намека на капитализм.Так же, как в последние дни феодализма в Западной Европе, помещики в России накапливали долги перед городскими финансистами. Выкупные платежи, требуемые от крестьян, должны были стать источником финансирования облигаций, выпущенных государством для помещиков, чтобы потеря права собственности на землю могла быть превращена в капитал. Но выкупные выплаты были по существу безнадежными для бедных крестьян, у которых не было достаточно земли, чтобы выжить, не говоря уже о продаже своей продукции.
Однако реформы 1861 г. стимулировали капиталистический рынок. Увеличилось количество зерна, выставленного на продажу на открытом рынке, увеличилось количество фермерских хозяйств, принадлежащих не дворянам. Увеличился и сельский пролетариат безземельных рабочих, состоящий из крестьян, которые не могли работать как фермеры. Здесь мы видим предысторию неравномерного и комбинированного развития: древняя, но все еще доминирующая феодальная аристократия все больше переплеталась с зарождающимся капитализмом.
Революция 1905 года
Однако с наступлением двадцатого века российское самодержавие провалило еще одно большое испытание на международной арене.Во время русско-японской войны 1904 года царский военно-морской флот был разгромлен Японской империей, что царь серьезно недооценил. Этот разгром быстро спровоцировал революцию 1905 года. Рабочие поднялись, объявили забастовку, учредили рабочие советы и назначили революционера Льва Троцкого руководить Советом Санкт-Петербурга. Поднялись и крестьяне; не все, но достаточно, чтобы царь очень тщательно выбрал верный полк, чтобы расстрелять протестующих у Зимнего дворца во время кровавой резни в воскресенье, убив не менее 1000 человек.Восстание 1905 года было подавлено, но самодержавие знало, что должно что-то делать, чтобы предотвратить дальнейшие восстания и ускорить модернизацию, не подрывая все еще феодальный аристократический правящий класс. Был создан фальшивый парламент под названием Дума, и «решением» на этой земле, по сути, был капитализм.
Основываясь на более ранних оценках того, что было необходимо, Петр Столыпин, председатель Царского Совета министров, в 1906 году изложил план, основанный на «ставке на сильных» (т.е., богатые, ориентированные на рынок крестьяне) Традиционная общинная земельная система должна была быть подорвана путем наделения крестьян правом приватизировать землю путем «вырезания» и продажи их части коммуны. Реформа также позволила создать крестьянские кооперативы, в которых преобладали кулаки и середняки, которые могли торговать на рынке. Это был «взрывной капиталистический снаряд», направленный против коммуны. Целью было продвижение капиталистических фермеров, которые будут опорой для режима.Чтобы облегчить это, выкупные выплаты 1861 года, которые в любом случае должны были истечь в 1910 году, были отменены [2].
Крестьяне остались голодными и мятежными
Опять же, проникновение капитализма на землю создало более сильный рынок, включая международную продажу зерна, поскольку меньшинство крестьян смогло оторваться от коммуны. Между тем крестьяне, которые продавали свою землю, потому что ее было недостаточно для жизни, пополняли ряды безземельных сельскохозяйственных рабочих.Большинство крестьян пришли в ярость, и сопротивление продаже земли росло. Через год-два были случаи, когда крестьяне захватывали землю, «отрезанную» от коммуны, а также нападения на крупных помещиков, в том числе поджоги особняков. Крестьяне, прошедшие все царские реформы, по-прежнему оставались голодными и непокорными.
Цифры иллюстрируют ситуацию. В 1905 году около половины всей пахотной земли было частной (включая церковную и государственную), и примерно половина из них принадлежала 30 000 знатных помещиков.Другая половина всей пахотной земли — а зачастую и самая худшая земля — находилась в руках примерно 10 миллионов крестьянских семей, в основном в коммунах или небольших участках собственности.
Последняя катастрофа для царя
Наступает следующая и, как выяснилось, последняя катастрофа для хрупкого режима Царства: Первая мировая война Вербовка унесла 10 миллионов рабочих и крестьян и забрала 2 миллиона лошадей, а также продукты питания для армии и людей. другие ресурсы, в то время как поражения в окопах увеличиваются.Крестьяне, которые уже не могли сеять землю, росли, и на второй год войны даже некоторые середняки стали умирать.
Первоначальный всплеск патриотизма был неудачей для революционных левых (в последние годы большевики набирали силу), но это длилось недолго. Восстание рабочих вскоре поразило города, и крестьянская враждебность росла из месяца в месяц. Напряженность экономики проявлялась в неуклонном снижении рационов питания рабочих в (недавно переименованном) Петрограде.Это спровоцировало женщин-рабочих выйти на улицы в знак протеста в Международный день трудящихся женщин в 1917 году; и вскоре за ними последовали остальные рабочие и солдаты, стоявшие в гарнизоне в Петрограде и его окрестностях. Царь Николай II, который по глупости думал, что сможет спасти свою бесполезную войну, отправившись на фронт, в считанные дни оставил свой трон. Шла Февральская революция.
Рабочие немедленно снова образовали советы, как в 1905 году, и крестьяне начали действовать против помещиков, сначала медленно, но вскоре усилившись.Февральская революция резко увеличила и без того высокий уровень дезертирства солдат-крестьян из окопов. Вернувшись в свои родные деревни, эти люди были вооружены, нетерпеливы и готовы к радикальным действиям. Они взяли на себя ведущую роль в событиях, которые вскоре охватили деревню. В первые недели февраля деревни оставались инертными, но к марту призрак крестьянской войны навис над помещиками. Это была смесь паранойи и реальности: в некоторых провинциях крестьянские комитеты арестовывали помещиков, изгоняли их, захватывали землю или произвольно «корректировали» их арендную плату.Когда некоторые из напуганных дворян начали продавать недвижимость, часто иностранным инвесторам, кулаки тоже начали ее скупать. Негодование бедных крестьян на помещиков начало распространяться и на богатых крестьян, и возражения против продажи земли росли [3].
Революция вызвала бурю организаторских действий в массах, и крестьяне не были исключением. В мае в Петрограде прошел Всероссийский съезд крестьянских депутатов, длившийся месяц. Этот конклав, хотя и состоял в основном из представителей верхних слоев крестьянства, давал возможность оценить душевное состояние крестьян.Делегаты приходили от земств, или выборных местных собраний, учрежденных царем Александром II в 1864 году, в которых преобладали сельские лавочники, а также кооперативы более зажиточных крестьян; и несколько из села мир . Представители подавляющего большинства были сторонниками Партии социалистов-революционеров (эсеров), потомков народников, интеллектуалов, провозглашавших путь «к народу», чтобы положить конец царскому правлению. В то время как они объявили «землю земледельцу», их план теперь заключался в том, чтобы оказать давление на буржуазию с целью проведения земельной реформы через запланированное Учредительное собрание, и они были решительно против требований рабочих мира или восьмичасового рабочего дня или действий крестьян. самостоятельно решить земельный вопрос.
Ленин обращается к Крестьянскому съезду
Делегация большевиков на этом собрании была небольшой, но Ленин выступил на съезде 20 мая и провозгласил программу национализации земли посредством организованных прямых действий крестьян независимо от законности. По словам очевидца Николая Суханова, «Казалось бы, Ленин попал не просто в стан злейших врагов, но, можно сказать, в самую пасть крокодила». Но Суханов сообщил, что «Мужики слушали внимательно и, вероятно, не без сочувствия.Но они не осмелились показать это… »[4]
Фактически, Ленин (не в первый раз) указал пальцем на центральную проблему, стоящую перед революцией: тот факт, что буржуазия, связанная с земельной аристократией, неспособна совершить демократическую революцию. Позиция большевиков, в отличие от меньшевиков, всегда заключалась в том, что только рабочий класс был способен совершить демократическую революцию. Формулой большевиков для этого была «диктатура пролетариата и крестьянства».«Под влиянием мышления Ленина и продвижения Троцким марксистского понимания революции в постоянстве, эта формула была пересмотрена, чтобы утверждать необходимость диктатуры пролетариата в союзе с крестьянством. И этот союз, хотя и предполагал, что рабочие возглавят свою собственную революцию и установление рабочего государства, не будет зависеть от рабочих, заменяющих себя действиями крестьян. Это должен был быть союз, а не господство.
Ключ к русской революции
Революция потребует, чтобы рабочие выдвинули свои собственные требования, не ограничиваясь демократической простотой капиталистов. В конце концов, в феврале массы восстали против империалистической войны, но она продолжалась; и против приближающегося голода (в основном из-за войны), но это продолжалось; рабочие требовали 8-часовой рабочий день, но это игнорировалось; и крестьяне восставали против ледяной хватки аристократии над землей, но Временное правительство продолжало это делать.Из всех якобы «революционных» партий — меньшевиков, эсеров и т. Д. — только большевики говорили, что массы должны действовать самостоятельно, выдвигая свои собственные требования.
И это ключ к пониманию русской революции: это не был «переворот», это было объединение того, чего массы хотели и в чем нуждались, и руководства, подготовленного для содействия их успеху. Эта формула включала крестьян и объясняет большевистский земельный указ и его связь с теорией перманентной революции.
Однако большую часть 1917 года крестьяне были представлены эсерами, а не большевиками. На майском крестьянском съезде, на котором выступал Ленин, эсеры выдвинули и приняли чрезвычайно радикальную резолюцию, призывающую: «Превратить всю землю в национальную собственность для равного использования в работе без какой-либо компенсации». Но они не имели в виду, что крестьяне должны действовать самостоятельно! Как поясняет Троцкий: «Конечно, кулак понимал равенство только в смысле своего равенства с помещиком, а вовсе не в смысле своего равенства с наемными работниками.Однако это небольшое недоразумение между фиктивным социализмом народников и аграрным демократизмом мужиков обнаружится только в будущем »[5]
.Эсеры или большевики, кто должен руководить?
Это «будущее» наступило быстро. Когда съезд заканчивался, стали поступать сообщения о том, что крестьяне серьезно относятся к решениям съезда на местах и присваивают землю и имущество помещиков. Эсеры на своей конференции в начале июня немедленно заявили о своем отступлении! Они осуждали все произвольные захваты земель крестьянами и настаивали на том, чтобы они дождались Учредительного собрания.Их линия основывалась на том, что они были в союзе с Временным правительством, частью которого вскоре должны были стать (их представитель Александр Керенский стал военным министром, а затем министром-председателем).
И так продолжалось несколько месяцев. Крестьяне цеплялись за эсеров на местном уровне из-за их декларируемых целей, но эсеровские верхи были полностью настроены на компромисс с буржуазией, которая была финансово связана с помещиками. Помещики жаловались на растущую конфискацию их земель, а кадетским (буржуазно-либеральным) банкирам ссудили под недвижимость на миллиарды рублей.Таким образом, эсеры поддержали слабые попытки буржуазного правительства защитить дворянскую землю. Они планировали сговориться с помещиками по поводу примирения своих утопических лозунгов с буржуазными интересами на Учредительном собрании; но крестьяне не ждали этого пирога в небе.
Нападение на домовладельцев
Действия в деревне вскоре превратились в давку, во главе которой стояли кулаки, а бедняки были вовлечены в общий штурм крупных помещиков.У богатых крестьян были лошади и повозки, чтобы разграбить поместья и увезти товары, в то время как менее обеспеченные крестьяне последовали их примеру в оптовом спросе на землю. Конечно, соглашатели-эсеры этого не хотели, но и большевики этого не хотели. Ленин призывал провести организованных конфискаций, при этом крестьянские организации захватили большие поместья для работы в качестве коллективов; и он подчеркивал необходимость для безземельных рабочих и бедных крестьян создавать советы, чтобы представить свои собственные потребности для социализации земли.За некоторыми исключениями, ни один из этих призывов не был услышан.
И все же к октябрю большевики, хотя и составлявшие меньшинство в местных крестьянских организациях, были единственной партией, которая призывала крестьян к прямым действиям, и крестьяне слушали. Троцкий сообщил, что в нарастающей атаке на дворянские поместья руководство эсеров все больше оттеснялось. Это было задокументировано одним большевиком в Поволжье: «Мужики называли [своих эсеровских лидеров]« стариками », обращаясь с ними с внешним почтением, но голосуя по-своему.Троцкий продолжает: «Невозможно взвесить влияние революционных рабочих на крестьянство. Он был сплошным, молекулярным [и] проникал повсюду… »[6]
Октябрьская революция: большевики захватывают власть
Такова была ситуация во время захвата власти большевиками 25 октября: крестьянские массы, противостоящие их собственному эсеровскому руководству, под влиянием революционных рабочих и большевиков захватывали землю. Осуществляя эсеровскую программу передачи земли земледельцу, а не большевистский план организованных захватов для установления коллективизации, крестьяне заявляли о своих правах как класс мелкой буржуазии: им нужна была земля.Великолепие ленинского руководства теперь заключалось в том, чтобы принять это, пока что, как волю масс.
Рабочий класс пришел к власти в союзе с крестьянством, которое составляло подавляющее большинство в стране, и Ленин знал, что простое провозглашение большевистской программы законом не изменит реальности того, что делают крестьяне. Рабочие были у власти, но никакая революция не может навязать социализм декретом; он должен быть построен по кирпичику. Земельный указ, второй (после указа о мире), принятый II съездом Советов, был основан на постановлениях крестьянских организаций, принятых под руководством эсеров.Но в то время как эсеры видели в этом разменную монету, которую можно было представить Учредительному собранию, большевики увидели в этом волю крестьян, предпринятую прямым действием, и одобрили ее как таковую.
Но как это согласуется с теорией перманентной революции, утверждающей, что рабочий класс в относительно отсталой стране, такой как полуфеодальная Россия, должен не только совершить демократическую революцию, которую буржуазия не могла совершить, но также должен ее выдвинуть. свои собственные требования социализма и рабочего правления? Собственные требования рабочих о хлебе, мире и земле звучали на улице с начала февраля.Но были слышны жалобы как внутри партии большевиков, так и извне, на то, что большевикам не удалось осуществить социалистическую революцию на земле.
Критика Розы Люксембург
Самым большим среди этих критиков была немецкая революционерка Роза Люксембург. В письме из тюрьмы в 1918 году Люксембург утверждала, что «прямой захват земли крестьянами вообще не имеет ничего общего с социалистической экономикой». И продолжает она: «Во-первых, только национализация крупных помещичьих земель … может служить отправной точкой для социалистического способа производства на земле.Во-вторых, она утверждает, что «одной из предпосылок этой трансформации [является] то, что разделение между сельской экономикой и промышленностью … должно быть прекращено таким образом, чтобы вызвать взаимопроникновение и слияние обоих».
Все это правильно. Затем Люксембург продолжает: «Что советское правительство в России не провело этих могучих реформ — кто может их за это упрекнуть!» Она настаивает на том, что от советского правительства, «за короткий период своего правления, в центре захватывающего водоворота внутренней и внешней борьбы», нельзя было ожидать, что оно завершит эти реформы, которые она называет « наибольшим числом. трудная задача социалистического преобразования общества! » Опять же, хорошо.
Но затем мы подходим к сути вопроса: Люксембург говорит, что «социалистическое правительство, которое пришло к власти, должно… принять меры, ведущие к достижению этой фундаментальной предпосылки для более поздней социалистической реформы сельского хозяйства…». по ее словам, большевики не сделали этого, призывая к «немедленному захвату и распределению земли крестьянами» или, по ее словам, ленинским лозунгом « идите и забирайте себе землю », что «просто привело к внезапное беспорядочное превращение крупного землевладения в крестьянское.»(Выделено в оригинале) [7]
Ленин выступает за организованный захват земель
В том, что здесь упустила Люксембург, вероятно, не была ее вина. Новости о русской революции были строго ограничены в Германии в 1918 году при правительстве социал-демократов, которые вскоре должны были стать ее убийцами; и особенно, если кто-то был в тюрьме, как она. Но истина, которую она упустила, состоит в том, что Ленин неустанно разъяснял две вещи: во-первых, призыв к крестьянам самим захватить землю был прямо направлен против программы эсеров, которые призывали к национализации земли, но предписывали крестьянам ждать « переговоры »с помещиками или на усмотрение буржуазного Учредительного собрания.Во-вторых, Ленин постоянно призывал к захвату земель. Как он сказал на вышеупомянутом Крестьянском съезде в мае 1917 года: «Пусть он [крестьянин] знает, что земля, которую он отбирает, не его земля и не землевладельцы, а общая собственность народа …» и «До тех пор, пока [устанавливается власть трудящихся], местные [крестьянские] власти … должны захватить помещичьи владения и делать это организованно, согласно воле большинства ». [8]
Для достижения этих целей Ленин пытался способствовать организации безземельных и бедных крестьян как до, так и после октября, но поначалу, к сожалению, безрезультатно.Ленин также последовательно выступал за сохранение дворянской собственности для использования людьми, а не за ее уничтожение, что и делали многие крестьяне. (При этом крестьяне вспоминали свой долгий опыт неудавшихся восстаний. Они говорили, что вы должны уничтожить все, чтобы они не вернулись.)
Но Ленинский Указ о земле очень четко излагал то, что защищала Люксембург, то есть «меры, ведущие в направлении [] более поздней социалистической реформы сельского хозяйства». Согласно Указу, «Вся земля… входит в национальный земельный фонд.Распределение его среди крестьян находится в ведении органов местного самоуправления, от демократически организованных сельских и городских общин, в которых нет различия по социальному статусу, до центральных региональных органов власти »[9]
.Крестьяне удерживают зерно во время голода
Тем не менее, это правда, что присвоение крестьянами земли для себя привело к проблемам для рабочего государства, поскольку крестьяне начали отказывать в хлебе в городах, создавая угрозу голода, как отметила Роза Люксембург.Но призыв Люксембург к «слиянию» сельского хозяйства и промышленности, к большому огорчению большевиков, в то время был невозможен. Начиная с первых дней революции, фабрики начали блокировать рабочих вопреки большевикам, и поток рабочих, которые вернулись в крестьянские деревни, откуда они были родом, увеличился.
Затем, с началом Гражданской войны, рабочих и крестьян призвали сформировать Красную Армию, что они и сделали, не задумываясь, еще больше прервав оставшиеся небольшие производственные мощности.Это стало ключом к голоду, охватившему городскую Россию в 1918-19 годах: рабочим и их новому государству нечего было предложить крестьянам в виде промышленных инструментов и товаров в обмен на продукты питания. Необходима принудительная реквизиция хлеба. Но без этого земельного указа, закрепляющего устранение помещиков, большевики проиграли бы гражданскую войну.
Большевики наконец-то продвинулись по земле
По иронии судьбы эта мрачная ситуация несколько улучшилась с отставкой левых эсеров из советского правительства после ратификации Брест-Литовского договора, положившего конец участию России в Первой мировой войне.Я говорю «иронично», потому что по договору большевики должны были уступить Прибалтику Германии и признать независимость Украины, которая быстро попала под влияние Германии: нехорошо. Это не означает, что в подписании Брест-Литовского мирного договора не было необходимости: крайне важно было положить конец империалистической войне, опустошившей Россию и Европу. Но Украина была самым высокоразвитым, капиталистическим и наиболее продуктивным сельскохозяйственным районом бывшей Российской империи.
Однако, когда эсеры вышли из правительства, их влияние на крестьян уменьшилось. Эсеры были склонны поддерживать индивидуальные действия более богатого слоя, в то время как большевики, влияние которых теперь увеличивалось, продолжали поддерживать бедных и безземельных крестьян. «Улучшение» заключалось в том, что с ростом влияния и с началом гражданской войны в середине 1918 года Ленину, наконец, удалось мобилизовать бедняков и безземельных крестьян через комитеты и коммуны бедняков. Это свидетельствовало о том, что большевикам удалось расколоть крестьянство по классам, и это было хорошо для перехода к социализму.
Ленин объясняет коллективистские цели
Ленин объяснил это в своем выступлении на крестьянском съезде комитетов и коммун бедноты в декабре 1918 года: «Сначала было общее выступление крестьян против помещиков … Затем последовала борьба между самими крестьянами. среди которых возникли новые капиталисты в лице кулаков, эксплуататоров и спекулянтов, которые использовали излишки хлеба для обогащения за счет голодающих несельскохозяйственных частей России.Ленин подчеркивал, что сейчас «… наша общая задача и наша общая цель — это переход к социалистическому хозяйству, к коллективному землепользованию и коллективному хозяйству». Делать это следовало постепенно, используя уговоры и «переходные методы», вовлекая как середняков, так и бедняков [10].
Кулаки и бедняки объединились в свержении помещиков, но теперь богатые крестьяне продавали свое зерно на черном рынке по высоким ценам, бросая вызов монополии рабочего государства и даже угрожая его выживанию.Организация бедняков продвигала государственную монополию на продажу продуктов питания, способствовала захвату зерна у богатых крестьян и поддерживала мобилизацию крестьян в поддержку рабочего государства перед лицом империалистической и белой армии реакции, мобилизовавшейся на его уничтожение.
Стремление к коллективизации не завершится при жизни Ленина и не предотвратит «один шаг назад», который большевикам пришлось сделать в конце гражданской войны в 1921 году в форме Новой экономической политики или НЭПа. , что стало необходимым для быстрого старта разрушенной экономики России.Однако приверженность большевиков перманентной революции полностью подтверждается их подходом к крестьянскому вопросу. Едва из феодализма крестьянское большинство в России, угнетенное помещиками и жаждущее земли, должно было пройти стадию буржуазной революции на земле, которую они могли сделать только с союзом и руководством страны. городской пролетариат.
Но этот «этап» крестьянской революции не следует путать с застоями меньшевиков или сталинских эпигонов, которые позже возглавили перерождение русской революции.В мировоззрении меньшевиков / эсеров / сталинистов буржуазная революция должна была прийти первой, в то время как рабочий класс ждал, пока буржуазия завершит революцию (которую он не мог завершить). Но большевики Ленина и Троцкого были настроены не так. Они показали, что, действительно, рабочий класс должен продвигаться вперед со своими собственными требованиями, чтобы не только завершить буржуазную революцию (в том числе революцию крестьян), но и двигаться вперед к социализму для рабочих и своевременно для народа. крестьяне тоже.
На протяжении всей истории крестьянские восстания никогда не могли привести к крестьянскому революционному государству. Крестьяне, будучи классово разделенными между собой, могли только подтолкнуть к власти новую династию (как в Китае) или новый городской мелкобуржуазный слой. Они никогда не были такими способными, то есть до русской революции, когда вместе с рабочим классом они вошли в историю.