Реформа П.Д. Киселева 1837-1841 гг. (реформа государственной деревни)

В первой трети XIX века в России обострились социальные противоречия. Восстание декабристов показало, что император не всегда может положиться на дворянство, и Николаю I пришлось искать способы обеспечить себе поддержку в других кругах.

Государственные крестьяне составляли около трети сельского населения страны и являлись основным источником доходов казны. Но Николай I столкнулся с многочисленными проявлениями их недовольства тяжестью налогов и повинностей, а также с постоянным недобором причитающихся платежей. С целью устранения этих проблем и предпринимались попытки оптимизировать управление государственными крестьянами. Крестьянская реформа П.Д.Киселева – самая известная и результативная, но не единственная попытка.

Задачи реформы

П.Д.Киселев (министр Государственных имуществ) лично был противником крепостничества, но полагал, что единовременная его отмена расшатает устои государства. Свою реформу он рассматривал как один из первых шагов к «правильному» обустройству деревенской жизни в России.

Реформа была призвана решить несколько важнейших задач:

• увеличить поступления в казну от государственных земель;
• снизить меру недовольства среди крестьян;
• хотя бы частично разрешить проблему малоземелья и безземелья;
• подать помещикам пример рационального хозяйствования;
• обеспечить создание резервных запасов на случай голода.

Нововведения затронули огромное количество людей. Источники называют разное (от 7,5 до 19 млн., первая цифра реальнее) количество государственных крестьян. Все они в той или иной степени стали объектом действий реформатора.

Основные мероприятия

Основными шагами реформы должно было стать создание особой системы управления государственными крестьянами и предоставление им минимальных прав самоуправления. Также необходимо было наделить землей тех, у кого ее не было или было недостаточно, а также контролировать порядок на селе и найти источники для дополнительных поступлений в казну.

Реформа государственной деревни 1837-1841 годов включала несколько основных мероприятий.

1. Создание округов государственных имуществ для эффективного управления с волостными управами.
2. Создание института сельских старейшин (выборных от крестьян) и сельских «расправ» для решения на месте мелких споров и поддержания порядка.
3. Строительство на селе школ и больниц.
4. Организацию переселения малоземельных в незаселенные районы (в частности, в Сибирь).
5. Изымание части крестьянской земли в «государственную запашку», что должна была стать примером образцового хозяйствования и дать запас продовольствия на случай чрезвычайных ситуаций.
6. Обучение крестьян культивированию новых перспективных культур (особенно картофеля).

Реализованы большинство запланированных шагов были лишь частично, поскольку реформа столкнулась с двойным сопротивлением – «сверху» и «снизу».

Незначительные результаты

Помещики увидели в попытке улучшить положение государственных крестьян попытку подорвать их авторитет (дескать, все «барские мужики» захотят стать государственными!). Крестьянам же никто не разъяснил, что и для чего с ними делают, да они и не были способны это понять. В результате многие из них решили, что они теперь… крепостные барина Киселева! Им это не понравилось, и тем более не понравилась «государственная запашка» и необходимость отдавать выращенное на отнятой земле неизвестно куда. По стране прокатилась волна «картофельных бунтов». Новая система управления вызвала разрастание бюрократического аппарата и рост объемов крестьянских повинностей и налогов.

Строительство школ и больниц, а также программа переселения принесли некоторый положительный результат. Но в целом проведение реформы управления государственными крестьянами закончилось неудачей, и «крестьянский вопрос» еще долгие годы оставался больным местом России.

Урок 11. крестьянская реформа 1861 г. отмена крепостного права — Россия в мире — 11 класс

Конспект урока № 11

по предмету «Россия в мире» для «11» класса

Тема: «Крестьянская реформа 1861 г. Отмена крепостного права».

Вопросы по теме:

1. Причины отмены крепостного права.

2. Подготовка крестьянской реформы.

3. Содержание и сущность крестьянской реформы.

4. Значение реформы.

5. Социально-экономическое развитие России в пореформенный период.

Тезаурус:

Временнообязанные крестьяне – бывшие помещичьи крестьяне, получившие личную свободу в результате Крестьянской реформы 1861 г., но не переведенные на выкуп. До перевода на выкуп были обязаны выполнять прежние повинности в пользу помещика.

Выкупная операция – государственная кредитная операция, проведённая правительством Российской империи в связи с уничтожением крепостного права. Операция была проведена с целью способствовать переходу надельной земли в собственность крестьян.

Мировые посредники – должностное лицо в Российской империи в период проведения крестьянской реформы 1861 г. Назначался из дворян для утверждения уставных грамот и разбора конфликтов между помещиками и крестьянами. Обладал судебно-административной властью.

«Отрезки» – часть находившихся в пользовании крестьян земель, отрезанных после Крестьянской реформы 1861 г. в пользу помещиков.

Редакционные комиссии – государственное учреждение, созданное в марте 1859 г. для рассмотрения проектов освобождения крестьян от крепостной зависимости , составленных губернскими комитетами.

Уставная грамота – документ, фиксировавший отношения помещика с временнообязанными крестьянами в России по Крестьянской реформе 1861 г.

Теоретический материал для самостоятельного изучения:

18 февраля 1855 г. после непродолжительной болезни скоропостижно скончался император Николай I. «Мне хотелось, приняв на себя всё трудное, всё тяжёлое, оставить тебе царство мирное, устроенное, счастливое. Провидение судило иначе. Теперь я иду молиться за Россию и за вас. После России я вас любил более всего на свете. Служи России!» — таковым было последнее отцовское напутствие цесаревичу Александру Николаевичу.

На престол вступил император Александр II, вошедший в историю с именем «Царь Освободитель» за отмену крепостного права.

Александр II вступил на престол в сложное для России время. Страна находилась в глубоком социально-экономическом кризисе.

Крепостное состояние крестьян сковывало трудовые ресурсы деревни, препятствовало росту числа свободных рабочих рук, необходимых для развивающейся промышленности. Оно тормозило развитие товарно-денежных отношений, техническое переоснащение промышленности, армии и сельского хозяйства.

Сельское хозяйство находилось в застое благодаря тому, что помещики, пользовавшиеся даровым трудом крестьян, не были заинтересованы в применении современных методов обработки земли, новых орудий и машин.

Крепостное право консервировало сословные привилегии, сословный суд, власть дворянства на местах, сохранение рекрутской армии.

В стране ширилось недовольство крестьян своим подневольным состоянием, которое было особо ощутимо в условиях развивавшихся рыночных отношений. Сотни крестьянских выступлений произошли в конце 1850-х гг.

Кризис крепостничества явился одной из главных причин поражения страны в Крымской войне, которая показала военно-техническую отсталость России.

Крепостничество исчерпало себя не только экономически, но и вызывало всеобщее моральное осуждение всех мыслящих представителей русского общества. Оно тормозило индустриальное развитие страны и снижало международный авторитет России.

По восшествии на престол Александр II в 1857 г. образовал Секретный комитет для обсуждения проектов Крестьянской реформы. Члены комитета в течение года рассматривали проекты, составленные его предшественниками. Александра II в стремлении покончить с крепостным правом поддерживали его брат великий князь Константин Николаевич, министр внутренних дел С.С.Ланской, сенатор Н.А.Милютин, великая княгиня Елена Павловна.

Многие помещики к тому времени поняли, что лучше принять участие в подготовке реформы, чтобы направить её в выгодное для себя русло. В ответ на их прошения Александр II издал так называемый «рескрипт Назимову» (генерал-губернатору Виленской губернии), в котором император рекомендовал в каждой губернии Северо-Западного края учредить губернские комитеты из помещиков для обсуждения крестьянского вопроса и для подготовки проектов освобождения крестьян. Этот рескрипт положил начало созданию подобных комитетов во многих других губерниях страны. Таким образом подготовка реформы стала всеобщей и гласной.

В 1858 г. Секретный комитет был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу. В 1859 г. были созданы Редакционные комиссии при Главном комитете. Их задачей было рассмотрение всех проектов, подготовленных местными комитетами, и составление на их основе единого для всей страны закона. Возглавлял Редакционные комиссии член Государственного комитета Я.И.Ростовцев. В 1860 г. документы были переданы в Главный комитет, а потом в Государственный совет для обсуждения.

19 февраля 1861 г. император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права, «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» и ряд других законов, регулировавших проведение реформы.

По реформе крестьяне сразу получили личную свободу, т.е. свободу перемещения, заключения брака, гражданских сделок, торговли, перехода в другие сословия.

Крестьяне освобождались с землёй, однако земля не сразу становилась их собственностью. Свой надел, размеры которого зависели от природных и экономических особенностей региона, они должны были выкупить у помещика, по-прежнему работая на барщине или выплачивая оброк. Размеры выкупа земли в каждом регионе были разными. Но везде государство помогало крестьянину совершить выкуп: оно оплачивало 80 % стоимости надела, а остальные 20 % выкупной суммы крестьянин выплачивал помещику самостоятельно. Деньги, которые выплатило государство, крестьяне должны были вернуть в течение 49 лет, ежегодно выплачивая 6 % от полученной суммы (так называемые выкупные платежи). Выкупившие свои наделы именовались крестьянами-собственниками, а не осуществившие этого – временнообязанными. Временнообязанное состояние крестьян могло продолжаться в течение 9 лет. В это время крестьянин не мог отказаться от своего надела земли.

Крестьяне могли получить землю и бесплатно, но лишь ¼ часть определённого законом общего надела.

Размеры крестьянских наделов, а также оброк и барщина временнообязанных должны были быть точно определены соглашением между помещиком и крестьянами – Уставными грамотами. Срок подписания уставных грамот определялся в 2 года.

Для контроля за осуществлением реформы на местах создавался специальный институт мировых посредников.

Крестьяне, получив личную свободу, отныне должны были иметь самоуправление. Основой новой системы самоуправления становились сельский сход и волостной сход. На этих собраниях сельское общество избирало старосту, сборщика податей, старшину.

Значение Крестьянской реформы 1861 г. было очень велико. Отменив крепостную зависимость, она сделала около 24 млн. крестьян лично свободными. Реформа стала переломным моментом, гранью между двумя эпохами – феодализмом и капитализмом, создала условия для утверждения капиталистического уклада в экономике страны.

Однако реформа имела и ряд недостатков, главным из которых было сохранение многих пережитков крепостного права – тяжёлые выкупные платежи, временнообязанное состояние крестьян, сохранение помещичьего землевладения.

В результате передачи «отрезков» помещикам крестьяне потеряли около 20 % своих прежних наделов. Теряли они, как правило, самые лучшие земли.

Свой надел крестьяне не получали в частную собственность. Землю можно было покупать, арендовать, передавать по наследству, но не продавать.

Сохранялась крестьянская община с прежними традициями передела земли и круговой поруки.

Крестьяне, обязанные совершать выкупные платежи, в итоге выкупали землю по ценам на 25 % выше рыночных.

Причины сохранения остатков феодальной системы крылись в сроках и обстоятельствах проведения реформы. Шла реформа по историческим меркам довольно быстро – всего 50 лет. Реформа проводилась сверху, а не в силу внутреннего разложения и активного вытеснения новыми общественными отношениями. Поэтому основные участники реформы – дворяне и крестьяне – не были к ней в полной мере готовы. Большинство помещиков не использовали технику, агрокультурные приёмы, не были втянуты в активные рыночные связи. Крестьяне были в массе своей неграмотны и бедны. Отсутствовала развитая финансовая система. Сохранялся сословный строй общества. Реформа носила компромиссный характер: она была проведена с учётом интересов помещиков, государства и крестьян.

Отмена крепостного права открыла путь новым экономическим отношениям.

Во второй половине XIX в. российская промышленность переживала бурный подъем. В 1880-х гг. завершился промышленный переворот в России. Объем промышленного производства возрос почти в семь раз. Количество фабрик и заводов увеличилось с 3 до 9 тыс. Быстрыми темпами шло строительство железных дорог. Если к 1861 г. их протяженность составляла 2 тыс. км, то к началу 1880-х гг. – свыше 22 тыс. км.

Период 1860-1870-х гг. стал временем становления машиностроительной промышленности, которая была тесно связана со строительством железных дорог.

По-прежнему, как и в дореформенный период, ведущие позиции в промышленности занимало хлопчатобумажное производство. Продукция хлопчатобумажной отрасли за 30 пореформенных лет выросла в 4 раза.

В экономику усиленно привлекался иностранный капитал, преимущественно французский, английский, бельгийский, германский. Инвестиции шли в основном в горнорудную, машиностроительную и химическую промышленность. В легкой и пищевой отраслях доминировал отечественный капитал.

Большая часть промышленного потенциала страны была сосредоточена в пяти регионах: в центральной и северо-западной части России, на Урале, в Донбассе и Баку. На остальных территориях преобладало аграрно-кустарное производство.

Несмотря на мощный рывок, российская промышленность значительно отставала от промышленности передовых капиталистических стран по масштабам и размерам производства на душу населения, техническому оснащению и темпам роста производительности труда.

Ведущей отраслью экономики продолжало оставаться сельское хозяйство, в котором преобладал экстенсивный путь развития. Отмена крепостного права дала импульс для становления капиталистических отношений в деревне и привела к росту товарности в аграрном секторе. Значительно возрос – на 44 % – за 10 лет (к 1870 г.) экспорт хлеба за границу. Но сохранились и феодальные пережитки, тормозившие развитие российской деревни – тяжёлые выкупные платежи, временнообязанное состояние крестьян, сохранение помещичьего землевладения.

Серьезные изменения в пореформенный период произошли в социальной структуре российского общества. Зарождались новые классы развивающегося капиталистического общества: буржуазия и пролетариат. Они формировались не на юридической, а на экономической основе. Их появление не было предусмотрено сословной иерархией, поэтому состав этих классов складывался из представителей разных сословий.

Класс буржуазии пополнялся как за счёт дворян, так и представителей других сословий – мещан, крестьян, купечества. Вместе с тем необходимо отметить, что в отличие от европейской, русская буржуазия еще была экономически и политически слаба и зависела от правящей власти.

Класс рабочих формировался в первую очередь из бедных крестьян, уходивших на заработки в город. Мещане также становились часто наёмными рабочими.

Отмена крепостного права стала одним из главных событий в истории России XIX в. Она уничтожила личную зависимость крестьян от помещиков. Реформа открыла путь развитию капитализма в промышленности, формированию рынка вольнонаёмной рабочей силы, ускорила социальное расслоение крестьянства. К концу XIX в. 1/5 часть дворов составили успешные крестьянские хозяйства, которые давали половину сельскохозяйственной продукции, в 2 раза больше, чем помещики. Реформа дала импульс начавшимся вслед за ней реформам в различных общественных сферах.

Теоретический материал для углублённого изучения:

5 фактов об отмене крепостного права:

Факт 1. Александр II был далеко не первым императором, который пытался избавить Российскую империю от позорного и экономически невыгодного крепостного права. Начало реформам положил Павел I, приняв в 1797 г. указ «о трёхдневной барщине». Он граничил барщину тремя днями, чтобы крестьяне успевали пахать и своё поле. Но Павел боялся не угодить дворянству, потому его манифест носил рекомендательный характер, и многими помещиками не выполнялся. Его сын Александр I в 1803 году принимает «Указ о вольных хлебопашцах», но касался он только тех крестьян, которых добровольно освобождали помещики. При Александре I личную свободу, правда, без земли, получают крестьяне трех прибалтийских губерний: Эстляндии, Курляндии и Лифляндии. При Николае I было создано более десяти комиссий, разрабатывавших закон об освобождении крестьян. Но на практике ни один из этих проектов реализован не был из-за противодействия помещиков.

Факт 2. При Александре II подготовкой реформы занимались крупные помещики-крепостники. Почему они вдруг согласились пойти на компромисс? В начале своего правления Александр держал речь перед московским дворянством, в которой озвучил одну простую мысль: «Лучше отменить крепостное право свыше, нежели дожидаться, как оно само собою станет отменяться снизу». Его опасения были не напрасными. За первую четверть XIX века было зарегистрировано 651 крестьянское волнение, за вторую четверть этого столетия — уже 1089 волнений, а за последнее десятилетие (1851 — 1860 гг.) – 1010. Помещики предоставили Александру более сотни проектов будущей реформы. Те их них, которые владели имениями в нечерноземных губерниях, готовы были отпустить крестьян и дать им наделы. Но эту землю должно было выкупить у них государство. Помещики черноземной полосы хотели сохранить в своих руках как можно больше земли.
Но окончательный проект реформы составлялся под контролем государства в специально образованном Секретном комитете.

Факт 3. После отмены крепостного права почти сразу среди крестьян поползли слухи, что зачитанный им указ – поддельный, а настоящий манифест царя помещики скрыли. Откуда взялись эти слухи? Дело в том, что крестьянам дали «волю», то есть личную свободу. Но землю в собственность они не получили. Собственником земли по-прежнему оставался помещик, а крестьянин был лишь ее пользователем. Чтобы стать полноправным владельцем надела крестьянин должен был выкупить его у барина.
Освобожденный крестьянин по-прежнему оставался привязанным к земле, только теперь его удерживал не помещик, а община, покинуть которую было затруднительно.

Факт 4. На каких же условиях крестьяне расставались со своим рабским положением? Наиболее острым вопросом был, конечно, вопрос о земле. Полное обезземеление крестьян было экономически невыгодной и социально опасной мерой. Вся территория Европейской России была разделена на 3 полосы — нечернозёмную, чернозёмную и степную. В нечерноземных областях размеры наделов были больше, но в черноземных, плодородных регионах помещики расставались со своей землей весьма неохотно. Крестьяне должны были нести свои прежние повинности – барщину и оброк, только теперь это считалось платой за предоставленную им землю. Таких крестьян называли временнообязанными. С 1883 года все временнообязанные крестьяне обязаны были обязаны выкупить свой надел у помещика, причем по цене куда выше рыночной. Крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20 % выкупной суммы, а остальные 80 % вносило государство. Крестьяне должны были погашать её в течение 49 лет ежегодно равными выкупными платежами.
Распределение земель в отдельно взятых поместьях тоже происходило в интересах помещиков. Наделы были отгорожены помещичьими землями от угодий, которые были жизненно необходимы в хозяйстве: лесов, рек, пастбищ. Вот и приходилось общинам арендовать эти земли за высокую плату.

Факт 5. Многие современные историки пишут о недостатках реформы 1861 года. Например, Петр Андреевич Зайончковский говорит, что условия выкупа имели грабительский характер. Советские историки однозначно сходятся, что именно противоречивый и компромиссный характер реформы привел в итоге к революции 1917 года.
Но, тем не менее, после подписания Манифеста об отмене крепостного права, жизнь крестьян в России изменилась к лучшему. По крайней мере, их перестали продавать и покупать, будто бы животных или вещи. Освобожденные крестьяне пополнили рынок рабочей силы, устроились работать на фабрики и заводы. Это повлекло за собой становление новых капиталистических отношений в экономике страны и её модернизации.
И, наконец, освобождение крестьян стало одной из первых реформ из целой серии, подготовленной и проведенной сподвижниками Александра II. (https://vova-91.livejournal.com/4372247.html)

Тренировочные задания:

1. Укажите три явления, существовавшие в России после проведения Крестьянской реформы:

1) отсутствие у крестьян земли в пользовании

2) крестьянская община

3) подушная подать

4) продажа крестьян помещиками

5) полное отсутствие у крестьян гражданских прав

6) отработочная система ведения хозяйства

Правильный ответ:

2) крестьянская община

3) подушная подать

6) отработочная система ведения хозяйства

Разбор задания:

1) отсутствие у крестьян земли в пользовании – НЕТ, неверно, по крестьянской реформе крестьяне получили в пользование земельные наделы

2) крестьянская община – ДА, верно, начало её разрушению было положено только в 1906 г. аграрной реформой П.А.Столыпина

3) подушная подать – ДА, верно, отменена в 1887 г.

4) продажа крестьян помещиками – НЕТ, неверно, по крестьянской реформе крестьяне получили личную свободу

5) полное отсутствие у крестьян гражданских прав – НЕТ, неверно, по крестьянской реформе крестьяне получили гражданские права

6) отработочная система ведения хозяйства – ДА, верно, крестьяне до перевода на выкуп были обязаны выполнять прежние повинности в пользу бывшего помещика

2. Какие три черты характеризуют развитие российской экономики во второй половине XIX в.:

1) завершение промышленного переворота

2) развитие металлургической промышленности на Урале

3) формирование Южного промышленного района

4) интенсивное развитие железнодорожного транспорта

5) развитие ярмарочной торговли

6) появление хозяйственной специализации разных районов страны

Правильный ответ:

1) завершение промышленного переворота

3) формирование Южного промышленного района

4) интенсивное развитие железнодорожного транспорта

Разбор задания:

1) завершение промышленного переворота – ДА, верно

2) развитие металлургической промышленности на Урале – НЕТ, неверно, относится к XVIII в.

3) формирование Южного промышленного района – ДА, верно

4) интенсивное развитие железнодорожного транспорта – ДА, верно

5) развитие ярмарочной торговли – НЕТ, неверно, относится к XVII-XVIII вв.

6) появление хозяйственной специализации разных районов страны – НЕТ, неверно, относится к середине XVII в.

Основная литература по теме урока:

• Волобуев О.В. История. Всеобщая история. 10 класс. Базовый уровень / О.В. Волобуев, М.В. Пономарев, А.А. Митрофанов. М.: Дрофа, 2018. 277 с.
• Пономарев М.В. История. Всеобщая история. 10 класс. Рабочая тетрадь / М.В. Пономарев. М.: Дрофа, 2018. 144 с.
• Уколова В.И. . История. Всеобщая история. 10 класс. Базовый уровень / В.И. Уколова, А.В. Ревякин. М.: Просвещение, 2018. 366 с.
• Сахаров А.Н. История с древнейших времён до конца XIX века. Базовый уровень. 10 класс / А.Н. Сахаров, И.В. Загладин. М.: Русское слово, 2017. 448 с.

Дополнительная литература по теме урока:

• Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М.: Издательство Московского университета, 1984. 256 с.
• Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Издательство политической литератур, 1991. 302 с.
• Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М.: Книга, 1991. 176с.

Интернет-ресурсы:

• • http://fcior.edu.ru/ Федеральный центр информационно-образовательных ресурсов.
  • http://school-collection.edu.ru/ Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов.

Отмена крепостного права в России: история крестьянской реформы

160 лет назад, 3 марта 1861 года, император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права. Согласно документу, крестьянам присваивались гражданские права — свобода вступления в брак, самостоятельное заключение договоров и ведение судебных дел, приобретение недвижимого имущества на своё имя. Однако реакция крепостных на «Крестьянскую реформу» оказалась неоднозначной. 

Подготовительный материал по проведению крестьянской реформы в России был собран еще в правление Николая I. Однако помещики активно противодействовали упразднению крепостного права.

Александр Николаевич, вступивший на российский престол в 1855 году, поручил работу над крестьянским вопросом крупным помещикам-крепостникам. Именно это, как свидетельствуют историки, повлияло на то, что в итоге крепостное право было отменено.

В 1857 году для подготовки крестьянской реформы был учрежден Секретный комитет. В сентябре 1860 года выработанный проект реформы был обсужден депутатами, присланными дворянскими комитетами, а затем передан в высшие государственные органы. В середине февраля 1861 года «Положение об освобождении крестьян» было рассмотрено и одобрено Государственным советом.

(19 февраля) 3 марта 1861 года Александр II подписал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей». Однако, данный документ вызвал неоднозначную реакцию во всех слоях населения.

Хотя крестьянству даровалась юридическая свобода, но земля объявлялась помещичьей собственностью. За отведённые наделы крестьяне переходили в положение «обязанных» — несли в пользу помещиков повинности, которые практически не отличались от прежних, крепостных. Чтобы действительно получить свободу, крестьяне должны были «выкупить» себя вместе с семьей, однако выкупная стоимость земли превышала рыночную более чем в 2 раза, а в некоторых случаях доходила и до пятикратной стоимости. 

Также происходило и перераспределение земель, когда помещики при помощи «отрезков» (20% земель, не подлежащих выкупу) забирали у крестьянства необходимые им земли и вынуждали крестьян арендовать эти участки на выгодных помещикам условиях. 

Поэтому бывшие крепостные остались недовольны реформой. По стране прокатились крестьянские бунты с требованиями освобождения с землёй. За один только 1861 год было зафиксировано свыше тысячи восстаний крестьян, тогда как за весь период с с 1855 по 1860 годы было менее пятисот восстаний.

Для подавления наиболее крупных выступлений в Казанской и Пензенской губерниях пришлось использовать правительственные войска.

Несмотря на это, крестьянская реформа 1861 года имела важное историческое значение и дала старт другим важнейшим преобразованиям, направленным на создание в России гражданского общества.

4.3. Конституционные проекты и представительные учреждения в России во второй половине XVIII – XIX вв. / Законодательная Дума Томской области

С.Л. Кинев, А.В. Литвинов Кинев Сергей Леонидович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Томского государственного педагогического университета. Литвинов Александр Валерьевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры современной отечественной истории Томского государственного университета.   Конституционные проекты и представительные учреждения в России во второй половине XVIII — XIX вв.
Конституционные проекты и представительные учреждения в России во второй половине XVIII — XIX вв. «Конституция» Н.И. Панина Прожив много лет в Швеции, Н.И. Панин был поклонником ее государственной системы — конституционной монархии с существенными ограничениями королевской власти. Вскоре после очередного дворцового переворота, в результате которого на российском троне воцарилась Екатерина II, Н.И. Панин, наставник ее сына, будущего императора Павла I, став первым советником императрицы, решил, что пора действовать, и предложил императрице создать при ней Императорский Совет. Доказывая его необходимость, Н.И. Панин ярко изображал ситуацию эпохи дворцовых переворотов в России, когда в отсутствие основных законов, где каждый «по произволу и кредиту интриг хватал и присваивал себе государственные дела». «…Лихоимство, расхищение, роскошь, мотовство и распутство в имениях и в сердцах, — писал он, — В управлении действует более сила персон, чем власть мест государственных». Панин клеймил «временщиков, куртизанов, ласкателей, превративших государство в гнездо своих прихотей», и проводил основную мысль: «…власть государя будет только тогда действовать с пользой, когда будет разделена разумно между некоторым малым числом избранных к тому единственных персон». Для этого Панин предлагал учредить Совет из шести постоянных членов, назначенных императрицей. Члены Совета одновременно являются руководителями (статс-секретарями) важнейших коллегий: внутренних и иностранных дел, военной и морской. Они рассматривают дела и принимают решения или выносят их на рассмотрение Совета во главе с императрицей. Сенат должен был контролировать Совет — «бить тревогу», в случае если он или сам монарх нарушили бы государственные законы или «народа нашего благосостояние». Екатерина II первоначально благосклонно отнеслась к проекту Панина. Казалось, что Совет вот-вот будет учрежден… Но осторожная и предусмотрительная Екатерина II, прежде чем принять окончательное решение об учреждении Совета, тайно обратилась к мнению «некоторых близких к ней лиц». Почти все они ограничивались мелкими замечаниями, но одно мнение ее насторожило и озадачило. Генерал-фальцехмейстер Вильбуа писал: «Я не знаю, кто составитель проекта, но мне кажется, как будто он под видом защитника монархии тонким образом склоняется более к аристократическому правлению. Обязательный и государственным законом установленный Императорский Совет и влиятельные его члены могут с течением времени подняться до значения соправителей. Императрица по своей мудрости отстранит все то, из чего впоследствии могут произойти вредные следствия. Ее разум и дух не нуждаются ни в каком особенном Совете, только здравие ее требует облегчения от невыносимой тяжести необработанных и восходящих к ней дел. Но для этого только нужно разделение ее частного Кабинета на департаменты со статс-секретарем для каждого. Также необходимо и разделение Сената на департаменты. Императорский Совет слишком приблизит подданных к государю, и у подданного может явиться желание поделить власть с государем…».	Панин Никита Иванович 1718-1783 Граф, государственный деятель и дипломат, почетный член Петербургской академии наук (1776 г.) С 1747 г. посланник в Дании, Швеции. Участник дворцового переворота 1762 г., возведшего на престол Екатерину II (Н.И. Панин, участвуя в перевороте, полагал, что в его результате произойдет воцарение Павла, чьим воспитателем он был). В 1763-1781 гг. руководил Коллегией иностранных дел. Стремился к укреплению внешнеполитических позиций России, созданию союза держав Северной Европы — «Северного аккорда».
Это мнение и стало решающим. 28 декабря 1762 г., когда Екатерина II, уступив настояниям Н.И. Панина, подписывает манифест о создании Императорского Совета, подпись под ним оказывается надорванной, и он не вступил в силу. Вторая попытка в России ограничить самодержавную власть, как и первая при Анне Иоанновне, также надорвавшей свою подпись под «Кондициями» Верховного Тайного Совета, потерпела неудачу. Екатерина II предприняла самостоятельную попытку созыва представительного учреждения. «Уложенная комиссия» 1767-1771 гг. Летом 1767 г. по инициативе Екатерины II в Москве была собрана «Комиссия для составления нового уложения». Представительство в ней носило чисто сословный характер: дворяне от каждого уезда выбирали своего депутата, горожане от каждого города также выбирали одного депутата, независимо от количества населения. От крестьян каждой провинции выборы в комиссию производились только от однодворцев, служилых людей, черносошных и ясачных крестьян. Екатерина для этой комиссии составила особую инструкцию — «Наказ». Это была компиляция из различных произведений философов-просветителей. Императрица не раз перерабатывала это сочинение, его либеральный дух постепенно слабел, тем не менее в нем порицались наиболее жестокие формы крепостничества.	Проект Н.И. Панина был похоронен. Только 64 года спустя он попал в руки Николая I. Прочитав проект, царь приказал припрятать его подальше. Потребовалось еще 45 лет, чтобы проект попал в руки историков.
Работа комиссии красноречиво свидетельствовала о накале социальных противоречий в стране. «Благородное» дворянство выступило с целым рядом требований узкосословного характера. Но требования дворян шли вразрез с интересами набиравших силу купцов. Однако наибольшие противоречия вызвал конечно же крестьянский вопрос. Депутат от Козловского уезда Григорий Коробьин выступил с резкой критикой всех жестокостей вотчинной юстиции. По его мнению, поддержанному некоторыми другими депутатами, крестьяне должны были обладать правом недвижимой собственности. Выступления государственных крестьян показали тяжелое положение этого отряда крестьянства, изнемогавшего под бременем налогов. Екатерина испугалась такого поворота событий. Воспользовавшись в качестве предлога началом русско-турецкой войны, она распустила Комиссию на неопределенный срок. Дворянские собрания После грандиозной крестьянской войны под предводительством Е. Пугачева правительство Екатерины II предприняло целый ряд мер, направленных на укрепление государственного аппарата и окончательное превращение дворянства в самое привилегированное сословие в государстве. В 1766 г. в России были созданы органы сословной дворянской корпорации: дворянские собрания. Первоначально они возникли по уездам, а вслед за этим были учреждены губернские дворянские общества и их органы — губернские дворянские собрания. В 1775 г. «Учреждение для управления губерниями», а затем в 1785 г. «Жалованная грамота дворянству» узаконили организационную структуру дворянской корпорации. Дворянские собрания подразделялись на губернские и уездные и возглавлялись выборными уездными и губернскими предводителями дворянства. Обыкновенные губернские дворянские собрания собирались раз в 3 года. Чрезвычайные дворянские собрания могли созываться и чаще, но с разрешения губернатора. Губернское дворянское собрание обсуждало все сословные дела и вопросы, предложенные государственными властями. Губернские дворянские собрания имели право делать представления губернатору, министру внутренних дел, а в особо важных случаях непосредственно императрице или императору. Дворянским собраниям запрещалось обсуждать вопросы об основах государственного устройства. Уездные дворянские собрания собирались за 3 месяца до губернского собрания и рассматривали сословные дела уездного масштаба. Эти дворянские представительные органы функционировали до 1917 г	Однако облегчение положения крестьян противоречило интересам «благородного» дворянства, при поддержке которого Екатерина II утвердилась на российском престоле.
Проект государственных преобразований М.М. Сперанского Очередная попытка ввести в России элементы парламентаризма относится к началу XIX столетия. В 1809 г. по поручению императора Александра I его статс-секретарь М.М. Сперанский подготовил проект государственных преобразований в России — «Введение к уложению государственных законов», в котором рекомендовал для предотвращения возможных революционных потрясений придать самодержавию внешние формы конституционной монархии. При этом Россия оставалась абсолютной монархией, объединявшей в лице императора высшую законодательную, исполнительную и судебную власть. В соответствии с ними, император не мог действовать прямо, а только через специальные институты, чья деятельность была основана на известном М.М. Сперанскому по трудам философов европейского Просвещения принципе разделения властей. Так, для законодательной деятельности учреждалась Государственная Дума, высшим исполнительным органом власти оставался Кабинет министров, а судебным — Сенат. Проект М.М. Сперанского предполагал также создание Государственного совета, который в новом механизме государственной власти должен был занять промежуточное положение между самодержцем — с одной стороны, и Государственной Думой, Кабинетом министров и Сенатом — с другой, становясь, таким образом, высшим коллегиальным консультативно-совещательным органом при российском государе. Государственная Дума должна была рассматривать законопроекты, предложенные императором и рассмотренные и представляемые Государственным советом и правительством. Проект М.М. Сперанского не предполагал ввести в России всеобщие или сословные выборы. Процесс формирования Думы состоял из четырех этапов. Сначала создавались низшие, волостные Думы, затем окружные Думы и, наконец, губернские. Депутатский корпус Дум от окружного и до общеимперского уровня формировался путем делегирования депутатов из нижестоящего собрания в вышестоящее. Для тщательного рассмотрения законопроектов, вносимых в Государственную Думу, создавались специальные комиссии из депутатов. Решение по законопроекту принималось простым большинством голосов думского собрания. Право законодательной инициативы Государственной Думе не давалось. Созывать думскую сессию предполагалось в сентябре, собранию депутатов следовало работать до тех пор, пока оно не рассмотрит все внесенные в нее законопроекты. Император мог в любой момент распустить и вновь созвать Государственную Думу. Однако предложенные Сперанским реформы вызвали недовольство консервативного дворянства. Он подвергался постоянному третированию как выскочка, обвинялся в государственной измене, что, в конечном счете, привело к его отставке и ссылке. А разработанный им проект государственных преобразований так и остался практически не реализованным. Вместо учреждения законодательной Государственной Думы Александр I решился только на создание законосовещательного института из назначаемых им самим членов — Государственного Совета. Таким образом, в начале XIX в. идея о внедрении элементов конституционного устройства в России не была реализована на имперском уровне. Однако в «локальном» варианте она была блестяще реализована. Представительные органы власти в Великом княжестве Финляндском и Царстве Польском В 1809 г. полным поражением Швеции закончилась последняя русско-шведская война. По ее итогам был подписан Фридрихсгамский мирный договор, в соответствии с которым России отошли Финляндия и Аландские о-ва. Тогда же в составе Российской империи было образовано Великое княжество Финляндское. Его главой являлся российский император и, по совместительству, Великий князь финляндский. Княжество обладало в империи достаточно широкой автономией. Всеми внутренними делами занимался выборный представительный орган власти — сейм. Финляндия пользовалась другими значительными льготами и привилегиями. Она получила свою почтовую службу и органы правосудия. Лютеранская церковь обрела статус государственной. Финны были освобождены от прохождения обязательной службы в русской армии (с 1878 г. финнов, правда, стали призывать в армию, но для прохождения службы в самой Финляндии). В 1863 г.было утверждено равноправие финского языка со шведским. Первое время, однако, права автономии нарушались. Так в период с 1809 г. по 1863 г. Финляндский Сейм вообще не собирался, и управление страной осуществлялось сенатом при генерал-губернаторе. Первое заседание сейма для разработки конституции было созвано в 1863 г. по инициативе Александра II. С 1869 г. сейм стал созываться регулярно, обновление его состава проводилось раз в пять лет, а с 1882 г. — раз в три года. Такое положение вещей сохранялось вплоть до 1917 г., когда Финляндия стала независимым государством. По всей видимости, успешность финского парламентаризма в России объясняется стремлением имперскиой власти компенсировать отсутствие полной независимости одному из самых передовых в своем социально-экономическом развитии региону Российской империи. Этими же соображениями можно объяснить внедрение парламентского устройства еще на одной имперской «окраине». В 1815 г. после победы над наполеоновской Францией, на Венском конгрессе, где одним из основных был вопрос о послевоенном устройстве Европы, по настоянию российского императора Александра I было принято решение о передаче территории Польши Российской империи. В ноябре того же года император подписал Конституцию Польского королевства. Эта конституция превращала только что созданное государство в наследственную монархию, соединенную унией с Российской империей. Его главой были российский император и король польский. Конституция также предоставляла Польше весьма широкую автономию. Так, наместник российского императора мог быть лишь поляком (исключение делалось только для членов императорского дома). Польша получала собственную администрацию, суд, и даже войско и т.п., где все должности должны были замещаться только одними поляками. Государственным языком объявлялся польский. Гарантировалась свобода личности и печати. Королю всецело отдавалась исполнительная власть. Все его преемники должны были короноваться в Варшаве и давать присягу в сохранении конституции. Конституция учреждала, кроме того, государственный совет, без которого наместник не мог предпринимать ничего важного. Министерств («комиссий») установлялось пять: министерство культов и народного просвещения, министерство юстиции, министерство внутренних дел и полиции, министерство военное, министерство государ-ственных доходов и имуществ. Отправление правосудия Конституция объявляла независимым: судья должен был выражать свое мнение совершенно свободно от каких бы то ни было влияний со стороны. Судьи, как назначенные королем, так и выборные, объявлялись несменяемыми, за исключением случаев смещения по судебному приговору за должностные или иные преступления. Государственные преступления и преступления высших государственных сановников подлежали сеймовому суду из всех членов сената. Власть законодательная должна была заключаться в особе короля и в двух палатах. «Польский народ, — гласила далее одна статья, — на вечные времена будет иметь национальное представительство на сейме, состоящем из короля и двух палат (изб), из коих первую будет составлять сенат, а вторую послы и депутаты от общин» (гмин). По Конституции сейм должен был созываться каждые два года на тридцать дней, причем королю предоставлялось право роспуска сейма, отсрочки сеймовых заседаний и созыва чрезвычайного сейма. Члены сейма в период сессии пользовались неприкосновенностью. Законодательная инициатива признавалась только за королем, но послам и депутатам позволялось представлять королю через государственный совет разного рода желания, касающиеся блага их сограждан. Бюджет установлялся сеймом не более как на четыре года. Заседания обеих палат должны были быть публичными и только по желанию десятой части присутствовавших членов палаты могли превращаться в секретные комитеты. Окончательная санкция законов принадлежала королю. Сенаторы (члены императорского дома, епископы, воеводы и каштеляны) назначались королем на всю жизнь и притом (кроме сенаторов первых двух категорий) из двух кандидатов, представленных самим сенатом. «Посольская изба» должна была состоять из 77 послов, выбранных на шляхет-ских сеймиках по одному от каждого повета, (уезда), и из 51 депутата от гмин (общин). Срок полномочий для послов и депутатов установлялся шестилетний, избирательный ценз определялся уплатой в виде прямого налога не менее ста злотых. Если бы король распустил посольскую избу, то в течение двух месяцев должен был назначить новые выборы.	Сперанский Михаил Михайлович (1772 — 1839) Граф (1839 г.), государственный деятель. С 1808 г. — ближайший советник Александра I. В 1812-1816 гг. в результате интриг его противников сослан, в 1819-1821 гг. — генерал-губернатор Сибири, составил план преобразо-вания управления краем (осуществлен частично). С 1826 г. — фактический глава Второго отделения собствен-ной его императорского величества канцелярии, руководил работами по кодификации Основных государственных законов Российской империи (1832 г.), подготовкой «Полного собрания законов» и «Свода законов» Российской империи.
Конституционный проект Н.Н. Новосильцева В марте 1818 г. Александр I прибыл в Польшу на открытие сейма, где произнес речь, которая произвела впечатление разорвавшейся бомбы. Царь объявил, что «законно-свободные учреждения», которые он «даровал» Польше, были предметом его постоянных «помышлений» и что он надеется распространить их на всю страну. Царь ясно давал понять, что от успеха польского эксперимента зависит и судьба конституции в России. Работа над ней началась в конце того же года под руководством Н.Н. Новосильцева. К октябрю следующего — 1819 г., а документ был готов и одобрен Александром I. Затем еще в течение года шла доработка. По новому проекту Российская империя должна была приобрести федеративное устройство и состоять из 10-12 крупных единиц — наместничеств во главе с генерал-губернаторами. Каждое наместничество должно было управляться своим сеймом из двух палат, а законодательная власть в стране в целом передавалась общероссийскому, также двухпалатному, сейму, осуществляющему законодательные функции совместно с государем. Проект предусматривал передачу исполнительной власти Государственному совету совместно с министерствами; судебная же власть окончательно отделялась от двух прочих. Работа над проектом была закончена к концу 1820 г., и он был вновь одобрен императором. Однако теперь царь решил, что одной конституции тоже недостаточно, и она должна, в свою очередь, стать частью более крупного свода законов. В результате принятие конституции было отсрочено на неопределенное время. Правда, в качестве эксперимента было создано одно наместничество, а в 1821 г. возвращенному в Петербург из ссылки М.М. Сперанскому царь поручил написать «Проект учреждения наместничеств». Но к этому времени император, видимо, и сам стал думать, что его замыслы неосуществимы и даже вредны. В этом его убеждали сведения о существовании тайных революционных обществ будущих декабристов, волнения военных поселенцев и солдат Семеновского полка, революционные события в Южной Европе, да и оппозиционность самого Польского сейма. Ему стало казаться, что введение конституции может послужить катализатором дальнейших потрясений, еще более страшных и непредсказуемых. В результате замыслы Александра I по внедрению конституционного правления в Российской империи так и остались нереализованными. Что касается польского сейма и конституционного устройства Польши, то они ненадолго пережили своего основателя и были ликвидированы после подавления польского восстания 1830-1831 гг.
Парламентские проекты декабристов Прогрессивные идеи государственного переустройства собственно России были подхвачены и развиты декабристами. Хорошее образование, полученное молодыми дворянами, способствовало их знакомству с идеями европейского Просвещения. Участие в Отечественной войне 1812 г. и заграничных походах 1813-1814 гг. почти всех основателей и многих активных членов будущего дворянского революционного движения позволило им увидеть общественно-политический уклад нескольких европейских государств. Все это привело декабристов к одной из основных идей — народ, одержавший победу над сильнейшей в Европе армией Наполеона, должен быть освобожден от крепостнического рабства. Между тем император Александр I не только отказался от проведения дальнейших либеральных преобразований, которые были предприняты им в начале правления, но и принял ряд мер явно консервативного характера (так, например, резко активизировалось создание военных поселений, существенно утяжеливших положение государственных крестьян). В этих условиях ставка делается на военно-революционный переворот. В 1816 г. группа молодых офицеров — подполковник Генерального штаба Александр Муравьев, князь, подполковник Сергей Трубецкой, капитан Иван Якушкин, братья подполковники Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, капитан Никита Муравьев — основали первое тайное политическое общество — «Союз спасения» (или «Общество истинных и верных сынов Отечества»). Позже в него вступил полковник Павел Пестель и др. — всего около 30 человек. Основными программными требованиями «Союза спасения» являлись ликвидация абсолютизма в России и отмена крепостного права. В 1818 г., после ликвидации общества царским правительством, ими была создана новая, более широкая декабристская организация — «Союз благоденствия», насчитывавшая в своих рядах около 200 человек. Его программа была более радикальной: по инициативе П. Пестеля в качестве модели политического переустройства России вместо парламентской монархии стала республика. Однако по этому вопросу среди декабристов начались острые дискуссии, в ходе которых в 1821 г. «Союз благоденствия» распался на две организации: Южное общество декабристов (в Тульчине, близ Киева), которое возглавил П. Пестель, и Северное общество во главе с Н. Муравьевым (в Санкт-Петербурге). Программный документ Южного общества — «Русская правда». После успешного революционного переворота предусматривались превращение России в республику с конституционным устройством и немедленная ликвидация крепостного права. Помимо этого, планировалось полное уничтожение сословного строя, равенство всех граждан перед законом и право каждого мужчины, достигшего 20 лет, участвовать в политической жизни страны, то есть избирать и быть избранным в органы власти, без какого бы то ни было имущественного или образовательного ценза (женщины избирательными правами не наделялись). Предусматривалось создание местных и региональных представительных органов власти: ежегодно в каждой волости должно было собираться Земское народное собрание, избиравшее депутатов в три постоянно действующих представительных органа власти: в наместные волостное и уездное собрания и наместное губернское окружное собрание. В России предполагался созыв однопалатного парламента — Народного веча, которое наделялось бы всей полнотой законодательной власти в стране. Исполнительная власть в республике должна была принадлежать Державной думе, состоящей из 5 членов, избираемых Народным вече на 5 лет. Каждый год один из членов Державной думы выбывал, и на его место избирался новый — этим обеспечивались непрерывность и преемственность власти и ее постоянное обновление. Тот член Державной думы, который пребывал в ее составе последний год, становился ее председателем, фактически президентом республики. Этим обеспечивалась невозможность узурпации верховной власти: каждый президент занимал свой пост лишь один год. Третьим верховным государственным органом республики предполагалось учредить Верховный собор, состоящий из 120 человек, избираемых пожизненно с пожизненным материальным обеспечением. Единственной функцией Верховного собора была контрольная: он должен был следить за точным соблюдением всеми гражданами и должностными лицами конституции. При этом демократическое устройство должно было одинаково распространяться на всей территории, независимо от того, какими народами она заселены. Однако П. Пестель был противником федеративного устройства, так как видел в нем опасность сепаратизма и возможность распада страны: вся Россия по его проекту должна была представлять собой единое и неделимое унитарное государство (исключение делалось только для Польши, которой предоставлялось право отделения). В конституционном проекте, разработанном Н. Муравьевым, — «Конституции», — предусматривался созыв Учредительного собрания. Лишь оно могло, по мнению членов Северного общества, составить конституцию или утвердить голосованием какой-либо из предложенных ему конституционных проектов. Таким образом, Н. Муравьев выступал против реализации популярной среди части декабристов идеи диктатуры временного революционного правительства и введения им заранее одобренной тайным обществом революционной конституции. В соответствии с проектом, предложенным Н. Муравьевым и одобренным «Северным обществом» будущая, Россия должна была стать конституционной монархией с федеративным устройством, с преобладанием не национальной, а территориальной составляющей. Россия делилась бы на 15 федеративных территориально-административных единиц — «держав» (областей). Крепостное право безоговорочно отменялось; сословия уничтожались. Устанавливалось равенство всех граждан перед законом, равный для всех суд. Политическое устройство федерации, по Муравьеву, предполагало создание двухпалатной парламентской системы в каждой «державе». Верхней палатой в «державе» была Державная дума, нижней — Палата выборных депутатов “державы”. Федерацию в целом объединяло бы Народное вече, тоже двухпалатный парламент. Его верхняя палата называлась бы Верховной думой, нижняя — Палатой народных представителей. Народному вече должна была принадлежать законодательная власть в стране. Выборы во все представительные учреждения были бы обусловлены высоким имущественным цензом. Исполнительная власть принадлежала императору — верховному чиновнику Российского государства, получавшему большое жалованье. Законодательной власти император не имел, однако имел право «суспенсивного вето», то есть мог на определенный срок задержать принятие закона и вернуть его в парламент для вторичного обсуждения, однако совсем отклонить закон он не мог. Единственным условием, дававшим возможность реализации революционных проектов декабристов (и «Конституции» Н. Муравьева, и «Русской правды» П. Пестеля), было победоносное антиправительственное восстание. Однако восстание декабристов потерпело поражение. К следствию и суду по делу декабристов было привлечено 579 человек. По степени виновности пять наиболее активных его руководителей были приговорены к смертной казни через повешение, 121 декабриста сослали в Сибирь на каторгу и поселение. Попытки введения парламентской формы правления вновь не увенчались успехом. В России установился жесткий, консервативный самодержавно-крепостнический, деспотический режим, началась «николаевская» эпоха. Государственный Совет Появлению Государственного Совета предшествовало создание 30 марта 1801 г. «Совета непременного» «для рассуждения и уважения дел государственных», включавших в себя сбор сведений о департаментах, отчеты министров и подготовку реформ. Несмотря на то что это законосовещательное собрание, куда вошли, кроме назначенных царем членов, и все министры, никак не покушалось на власть самодержца, он на всякий случай все-таки подчеркнул, что Совет «не имеет никакого действия внешнего и силы, кроме сил соображения», и на практике мало считался с его мнением. Открытие Государственного Совета 1 января 1810 г. означало кардинальное преобразование «Совета непременного». Если последний нацеливался в том числе и на подготовку реформ, то Государственный Совет совершенно лишился права законодательной инициативы, он только обсуждал предложенные ведомствами проекты. Он также получил право толкования законов. Первоначально Государственный Совет состоял из 35 членов. По должности в него входили только министры. Остальные назначались императором из числа наиболее заслуженных сановников. В дальнейшем число членов Государственного Совета медленно, но неуклонно росло, в начале XX в. оно перевалило за сотню. Со временем принципы пополнения Совета менялись. Николай I ввел в практику назначение в высший законосовещательный орган императорских детей, сначала — просто присутствующими, а по достижении совершеннолетия — в качестве полноправных членов, участвующих в обсуждении дел. Александр III понизил «ценз»: Государственный Совет начал пополняться людьми, не занимавшими министерские должности (губернаторами, уездными предводителями дворянства и т.п.). Среди них появились и «молодые»: в 1896 г. оказался нарушен еще один принцип: состоялось первое назначение в Государственный Совет чиновника, не достигшего 50 лет. Тем не менее к 1905 г., когда речь зашла о реформе Государственного Совета, он представлял собой весьма возрастное собрание — «архив государственной мудрости», по меткому замечанию современника. Более половины его членов начали свою службу еще в царствование Николая I, т.е. более чем за 50 лет до этого. Наименее «возрастные» на тот момент члены «звездной палаты» — С.Ю. Витте и Е.И. Алексеев — имели стаж в 35-45 лет. Такой состав обладал не только колоссальным опытом, но и весьма ограниченной трудоспособностью. Председатель Совета также назначался императором, первым стал граф Н.П. Румянцев. 1 января 1865 г. Государственный Совет возглавил великий князь Константин Николаевич — младший брат Александра II. С этого времени на протяжении 40 лет управление высшим законосовещательным собранием в империи находилось в руках ближайших родственников царя. Решения Государственного Совета принимались на общем собрании его членов. Помимо общего собрания в «звездной палате» действовали департаменты: законов, гражданских и духовных дел, экономии, военных дел (просуществовал до 1854 г.). Количество департаментов и сфера их компетенции неоднократно менялись. Для обсуждения важных вопросов при Государственном Совете создавались различные особые совещания, комитеты и присутствия, куда приглашались эксперты и общественные деятели. Широкое распространение эта практика получила во второй половине XIX в. В департаментах (одном или нескольких) проводилось предварительное рассмотрение дел, внесенных министрами. Свои заключения департаменты выносили на общее собрание Государственного Совета, которое и принимало окончательное решение. Государственный Совет был единственным официальным местом в Российской империи, где его члены в заседаниях пользовались свободой слова. Непременным условием являлось выступление на русском языке. Делопроизводство Совета возлагалось на Государственную канцелярию. Все постановления Государственного Совета оформлялись в виде журналов, поступавших на утверждение к императору. Журнал — это не протокол заседания, а составленная чиновниками запись его хода, точно передававшая содержание всех высказанных точек зрения. В нем обязательно излагалось не только решение большинства Совета, но и позиция меньшинства, а также прилагались особые мнения отдельных членов, если такие имелись. Императоры, как правило (в двух третях случаев), соглашались с большинством. Иногда царь утверждал особое мнение одного члена Совета. Далеко не все законы проходили через «чистилище» Государственного Совета. Сами императоры считали излишним вносить в него секретные и некоторые политиче-ские дела. В 1843 г. Николай I официально ограничил компетенцию законосовещательного собрания, изъяв из его ведения военные законы. В 1860-х гг. роль Государственного Совета выросла в связи с проведением Великих реформ. При Александре III опять усилилось стремление министров обходить обсуждение законопроектов в Государственном Совете с помощью всеподданнейшего доклада, который напрямую утверждался императором.	Пестель Павел Иванович (1793-1826) Полковник (1819 г.), командир Вятского пехотного полка. Участник Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов 1813-1814 гг. Арестован (по доносу) 13 декабря 1825 г. Казнен в Санкт-Петербурге.
	Муравьев Никита Михайлович (1795-1843) Капитан (1825 г.). Участник заграничных походов 1813-1814 гг. Приговорен к смертной казни, замененной 20 годами каторги (так как в восстании 14 декабря 1825 г. не участвовал по причине отсутствия в Санкт-Петербурге). С 1827 г. — в Нерчинских рудниках, с 1835 г. — на поселении в Иркутской губернии, где и умер.
«Съезд государственных гласных» П.А. Валуева  Очередная попытка внедрения в России парламентаризма была связана с эпохой «великих реформ» 60-70-х гг. XIX в. и с именем царя-реформатора Александра II. Крестьянская реформа 1861 г. привела к изменениям в экономической структуре общества, что вызвало необходимость трансформации политической системы. В 1863 г. министр внутренних дел П. А. Валуев предложил создать при Государственном Совете «съезд государственных гласных» из 150-200 человек, которые избирались бы на три года от губернских земств и от крупнейших городов Империи, а пятая их часть назначалась бы императором. Съезд фактически играл бы роль «младшей» (нижней) палаты по отношению к Государственному Совету. После обсуждения гласными дело должно было отправляться в Государственный Совет, где проходило бы традиционную процедуру рассмотрения с участием 15 представителей съезда. Но и такие меры показались Александру II слишком смелыми, и на создание всероссийского представительства он не пошел. Реформы системы местного самоуправления Однако в 1864 г. началась земская реформа. В соответствии с «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» в уездах и губерниях вводились выборные органы местного управления — земства. Формально земские учреждения состояли из представителей всех сословий, но избирательное право обусловливалось имущественным цензом. Члены земских собраний (гласные) избирались по трем куриям: землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ (по последней курии выборы были многоступенчатыми). Председателем собраний являлся местный предводитель дворянства. Создавались также исполнительные органы — губернские и уездные земские управы. Земства не имели политических функций и не обладали исполнительной властью, решали в основном хозяйственные вопросы, но и в этих пределах они контролировались губернаторами и полицией, им запрещалось налаживать как «горизонтальные», так и «вертикальные» связи для координации деятельности даже в этих пределах компетенции. Вводились земства постепенно (до 1879 г.) и не во всех районах империи. Уже в это время их компетенция все более и более ограничивалась правительством. По аналогии с земской, в 1870 г. началось проведение городской реформы, связанной с созданием новой системы учреждений городского самоуправления: городских дум (представительные органы) и городских управ (исполнительные органы). Созданная на основании «Городового положения» 1870 г., она была основана на буржуазном принципе единого имущественного ценза. Выборы происходили по куриям, создаваемым в соответствии с размерами уплачиваемого налога. Подавляющее большинство жителей, не имеющих установленного имущественного ценза, оказалось отстраненным от выборов. Органы городского самоуправления также находились под неослабным контролем правительства и в основном решали вопросы, связанные с ведением городского хозяйства. Однако, несмотря на ограничения, земства и городские думы в России, просуществовав до 1917 г., сыграли заметную роль в решении вопросов как хозяйственного, так и культурного плана (просвещение, медицина, земская статистика и др.).	Валуев Петр Александрович (1815-1890) Граф (с 1880 г.), государственный деятель. В 1861-1868 гг. — министр внутренних дел, руководил подготовкой и проведением земской (1864 г.) и цензурной (1865 г.) реформ. В 1872-1879 гг.-министр государственных имуществ, в 1879-1881 гг. — председатель Комитета министров.
Великие реформы не только резко ускорили процессы модернизация России, но и усилили противостояние власти и общества. Реформатором оказались недовольны как «низы», так и «верхи» российского общества. Первые были недовольны ограниченностью и медлительностью преобразований, тем, что они проводятся, прежде всего, с учетом интересов «верхов», а затем «низов», вторые утверждали, что реформы подрывают вековые устои российского общественно-политического строя, нарушают вековые монархические устои, ущемляют интересы дворянства — социально-политической основы империи. Сам император первоначально исходил из того, что монархия — лучшая и наиболее приемлемая для России форма правления. Однако политический кризис конца 70-х — начала 80-х гг. XIX в., вызванный недовольством значительной части общества результатами проведенных реформ, когда раскол власти и общества по сути находился в стадии открытой войны, подвел Александра II к мысли о необходимости завершения реформ созданием высшего представительного органа страны. В 1881 г. председатель Государственного Совета великий князь Константин Николаевич подготовил проект созыва при Государственном Совете «совещательного собрания гласных» из 46 представителей губернских земств и городов «для предварительного обсуждения законодательных предположений, требующих ближайшего соображения с местными потребностями». Однако соображения и Валуева, и великого князя остались без последствий.	Романов Константин Николаевич (1827-1892) Великий князь, второй сын императора Николая I, генерал-адмирал (1831 г.). В 1853-1881 гг. руководил Морским министерством, провел ряд реформ на флоте. В 1857-1861 гг. участник подготовки крестьянской реформы 1861 г., в 1860-1861 гг. председатель Главного комитета по крестьянскому делу. В 1865-1881 гг. председатель Государственного Совета.
«Конституция» М.Т. Лорис-Меликова Министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов предложил Александру II иной вариант. Он намеревался создать при Государственном Совете несколько комиссий наподобие редакционных, учрежденных в 1858 г. для подготовки освобождения крестьян, чтобы обсуждать в них административно-хозяйственные и финансовые вопросы. Разработанные законопроекты вносились бы в общее собрание Государственного Совета. «Для облегчения Государственного Совета в предстоящих ему работах» Лорис-Меликов предлагал ввести в его состав 10-15 выдающихся представителей «общественных учреждений». Реализация этого проекта продвинулась дальше других. Александр II утвердил доклад Лорис-Меликова 1 марта 1881 г., за несколько часов до своей трагической смерти, а на 4 марта было намечено заседание Совета министров для последнего обсуждения проекта. Убийство царя не позволило свершиться весьма вероятному призыву выборных при Государственном Совете, чего так хотело общественное мнение. История не знает сослагательного наклонения, но есть много оснований полагать: будь созыв представителей осуществлен тогда, в начале 1880-х гг., возможно, что многое в российской истории рубежа ХIХ — ХХ вв. было бы по-другому	Лорис-Меликов Михаил Тариэлович (1825-1888) Граф (1878 г.), государственный деятель, генерал от кавалерии (1875 г.). В 1880 г. — глава Верховной распорядительной комиссии. В 1880-1881 гг. — министр внутренних дел. После убийства императора Александра II — в отставке.
Проект земских соборов Н.П. Игнатьева Еще одна попытка в XIX в. создать в России общероссийский представительный орган — земский собор — относится к 1882 г., началу царствования Александра III, и принадлежит Н.П. Игнатьеву, министру внутренних дел (1881-1882 гг.). Он прислушался к призыву славянофилов возродить земские соборы как способ борьбы с бюрократизмом и установления прямого общения царя с народом по формуле: «Сила власти — царю; сила мнения — народу». Однако славянофилы искажали действительную суть земских соборов: они выдавали их за исключительно совещательный орган, предлагавший власти не решения, а только рекомендации. го собора Игнатьеву подсказал И.С. Аксаков. 20 января 1882 г. он обратился к министру с письмом и предложил услуги своего единомышленника П.Д. Голохвастова по разработке проекта Собора. Игнатьев ухватился за идею по ряду причин: он видел в земском соборе действенное средство борьбы с революционной смутой, а также рассчитывал с его помощью укрепить в глазах Александра III свой авторитет, сильно пошатнувшийся к весне 1882 г. Проект созыва Собора был готов 31 марта 1882 г. Министр внес в него некоторые поправки, в основном незначительные. Самой важной стала следующая: Голохвастов предполагал предоставить большинство депутатских мандатов землевладельцам, тогда как Игнатьев намеревался избрать более половины участников Собора от крестьян. 12 апреля 1882 г. министр ознакомил со своим планом Александра III, представив ему проект манифеста и рескрипта о земском соборе. Его заседание предполагалось открыть через год, 6 мая 1883 г., приурочив к коронации императора. Министр внутренних дел предлагал собрать 3500 — 4000 депутатов, избранных от разных сословий, а также иерархов церкви и правительство. Более половины депутатов представляло крестьянство (около 2000 — 2500 человек). Предполагалось, что большое количество участников позволит власти выяснить подлинные настроения населения. Рассаженным по 30 столам, чтобы облегчить контроль за присутствовавшими и исключить оппозиционность, членам Собора предстояло выслушать и передать своим избирателям содержание царской речи, а также обсудить реформу местного управления. В случае, если дискуссия затянулась бы, предполагалось оставить для разработки указанных вопросов небольшую комиссию из 30-40 человек, избранную Собором. Такой Собор, совершенно не способный заниматься серьезной законодательной работой, должен был лишь продемонстрировать единение народа с властью, прямое общение царя с подданными и создать иллюзию, что с обществом советуются. Игнатьев также намеревался воспользоваться Собором «ради того, чтобы создать кабинет на западный образец, составленный из единомышленных, то есть покорных, министров со всесильным премьером во главе». Несмотря на то что министр внутренних дел несколько раз заводил с царем разговор о созыве Собора, Александр III не ответил Игнатьеву ни да, ни нет. Царь, плохо разбиравшийся в сложных политических вопросах и интригах, не мог сразу всесторонне оценить этот проект, а потому пребывал в нерешительности. Ни один из сановников, посвященных в замысел, не поддержал Игнатьева. К.П. Победоносцев вообще «пришел в ужас» от знакомства с планом министра внутренних дел и объявил «это дело безумным»: «Одно появление такого манифеста произвело бы страшное волнение и смуту во всей России». Помимо этого, Игнатьев столкнулся с еще одной серьезной неприятностью — его проект огласил в газете «Московские ведомости» ее всесильный издатель М.Н. Катков, приписав идею Собора народовольцам. Министр совершил грубую ошибку, втянувшись в публичную полемику с Катковым через прессу — петербургское «Новое время» и аксаковскую «Русь». Опровержения не укрепили позиции сановника — наоборот, они оказались одним из пунктов обвинений в его адрес на специально созванном совещании 27 мая 1882 г. Игнатьев пытался неуклюже оправдываться, уверяя, что в его намерениях не было ничего опасного, но царь несколько раз прерывал сановника, уличая его во лжи. Александра III особенно задело то, что Игнатьев поднял в печати кампанию в защиту своей идеи и агитировал за нее министров. Главным итогом совещания стали крах соборного плана и отставка Игнатьева, означавшая конец его политической карьеры. Случившееся еще раз показало, насколько острым для власти являлся вопрос о создании народного представительства в любой форме и даже с самыми незначительными полномочиями.	Лорис-Меликов Михаил Тариэлович (1825-1888)   Граф (1878 г.), государственный деятель, генерал от кавалерии (1875 г.). В 1880 г. — глава Верховной распорядительной комиссии. В 1880-1881 гг. — министр внутренних дел. После убийства императора Александра II — в отставке.
Резюме Вече на Руси имело архаические корни и восходило к традициям родоплеменного строя. Древнерусское вече не являлось сословным представительством в строгом смысле этого слова, а представляло скорее его прообраз. В вечевом собрании могли принимать участие все свободные жители города. Вече в разных землях могли иметь разные формы и полномочия. Вечевой строй был возможен лишь в ситуации экономического могущества городских общин и прекратил свое существование после разрушения городов монголами. Сохранившиеся вечевые собрания в Новгороде и Пскове имели тенденцию к постепенной потере влияния по различным политическим причинам. Земские соборы XVI-XVII вв. в России не являлись изолированным общественным институтом, а были частью более широкой традиции соборов, судебного, церковного, военного и административного характера. Сословное представительство в России возникло в интересах государства, а не сословий. Сословия привлекались лишь в исключительных случаях, то есть земские соборы не были постоянным политическим органом. На протяжении XVI — XVII вв. земские соборы не представляли собой устоявшегося явления, изменяясь по функциям, механизму формирования и степени влияния на решение поставленных вопросов. Земские соборы в полном составе включали в себя боярскую Думу, Освященный собор и представительство от сословий, которое имело тенденцию к расширению за счет горожан и черносошных крестьян. На первом этапе существования соборов депутаты на них назначались властью и лишь с 1610-х гг. начали выбираться. Основная функция земских соборов — совещательная. На последнем этапе Смуты и некоторое время после ее окончания «выборные» принимали участие и в решении вопросов. Сфера деятельности сословного представительства в России была широка и включала в себя вопросы финансов, выбора монарха, законодательной деятельности, определения направлений внешней политики. Во второй половине XVII в. соборы приходят в упадок по причине растущего абсентеизма и усиления самодержавной монархии. Во второй половине XVIII — XIX столетий представителями государства и общества был выдвинут целый ряд конституционных проектов, предполагавших внедрение парламентских начал в государственное устройство Российской империи. Большая их часть даже и не предполагала формирования законодательных учреждений народного представительства. Тем не менее они не были реализованы, так как российская монархия видела в народном представительстве с любыми полномочиями претензии на ее абсолютный характер. Те же проекты, что были успешно реализованы (создание дворянских, земских и городских органов самоуправления, Сейм Великого княжества Финляндского), не привели к появлению парламентаризма в современном его понимании и не обеспечили создания общенационального (российского) парламента.
Литература Беляев И.Д. Земский строй на Руси. — СПб., 2004. Государственная Дума в России. 1906-1917: Историко-документальное издание. — СПб., 2006. Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. — М., 1933. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси (до конца XVI века). — Юрьев, 1907. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. — М., 1958. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI века. — М., 1960. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т. 1. — М., 1951. Лебедев Н.М. Пестель — идеолог и руководитель декабристов. — М., 1972. Лукин П.В. О так называемой многозначности понятия «вече» в русских летописях. Домонгольское время. // Неисчерпаемость источника. К 70-летию В.А. Кучкина. — М., 2005. Павлов-Сильванский Н.П. П.И. Пестель. — Пг., 1919. Попытки ограничения самодержавия в XVIII и XIX столетиях. — СПб., 1906. Резник А.А. Парламентаризм в России (исторический очерк). // Петербургский аналитик. — 2000. Май. № 4. Cемевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. — СПб, 1909. Сословно-представительские учреждения России (XVIII — начало XX вв.). — М., 1993. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. // Российское государство в XVI-XVII вв. — М., 1973. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. — Л., 1980. Фроянов И.Я. Города-государства Древней Руси. — Л., 1988. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетий. СПб., 1992. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI- VII вв. — М., 1978. Шмидт С.О. Соборы середины XVI века. // История — СССР. 1960. №4. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI века. — М., 1984.

Реформа управления государственными крестьянами П.Д. Киселёва 1837 года

Причины создания законопроекта

В первой половине XIX века в России обострились социальные противоречия. Дворяне, участвовавшие в заграничных походах, требовали произвести преобразование в социальной, экономической и политической сфере. Особенно остро стоял крестьянский вопрос.

В Российской империи были не только крепостные, но и государственные крестьяне. Эта категория населения жила и работала на казённых землях. Они составляли 27% от всего населения страны. Благосостояние государственных крестьян зависело от количества и качества собранного урожая, площади казённого надела. Они участвовали в рекрутском наборе, платили подушную по́дать и налоги. Благодаря им в казну поступала значительная часть дохода.

Николай Первый опасался, что из-за социальных недовольств эффективность этой категории населения может снизиться. Отменить зависимость крестьян от государственных земель император не мог. Это могло подорвать экономику государства. Правительство приняло решение разработать реформу, позволяющую решить несколько важных проблем:

1. Остановить обнищание государственных крестьян.
2. Изменить отношение помещиков к своим подчинённым.
3. Усовершенствовать систему управления в деревне.
4. Увеличить приток денежных средств в казну.

Разработку и реализацию законопроекта по преобразованию крестьянства проводил граф Киселёв. Этот политический деятель был сторонником отмены крепостного права. Но как человек опытный и мудрый, он понимал, что этот процесс нужно осуществлять постепенно.

Суть реформы

Николай Первый понимал, что законопроект может быть подвержен резкой критике, поэтому обсуждение реформ Киселёва велось в секретных комитетах. Проведение преобразований осуществлялось поэтапно. Реформирование касалось всего крестьянства и продолжалось вплоть до 1841 года.

Начало преобразований

Подготовка законопроекта заняла всего год. Уже в 1837 году Киселёв кратко изложил суть реформы императору и приступил к её реализации. В первую очередь политик решил изменить систему управления в деревнях. Населённые пункты переходили под контроль Министерства имущества. Создавалась 4-ступенчатая система управления.

• губерния;
• округ;
• волость;
• сельские общества.

В каждой губернии располагались Палаты государственных имуществ с двумя отделами: лесным и хозяйственным. Следующей административной единицей был округ, во главе которого стоял начальник. Округи делились на волости, управляемые избранной главой и двумя заседателями. Самой мелкой административной единицей были сельские общества.

Для решения важных вопросов в деревнях формировался сход. От пяти дворов выбирался старейшина, представляющий интересы местных жителей. Правоохранительные функции выполняли сотские и десятские. Мелкие споры между населением разрешали волостные и сельские «расправы».

Правительство хотело усилить местное самоуправление в деревнях. Но вместо этого существенно вырос бюрократический аппарат. Ответственность за содержание многочисленных чиновников легла на плечи крестьян.

Киселёв и его министерство получило безграничный контроль над гос. деревнями, поэтому опека над местными органами самоуправления усилилась ещё больше.

Улучшение благосостояния крестьян

Государственные крестьяне в России находились в разных условиях. Их земли имели неодинаковые размеры и показатель плодородности. Киселёв хотел уровнять условия для всех жителей деревень, поэтому в 1837 году он инициировал проведение нового размежевания наделов.

Крестьянам, работающим на маленьких участках, были дарованы новые территории. Население переселяли на свободные участки в других районах страны. Это способствовало формированию класса зажиточных крестьян и подъёму производственных сил.

Для улучшения положения населения правительство предприняло ряд мер:

1. На случай неурожая создавались семейные фонды, то есть особые склады.
2. Велось активное строительство больниц, школ, дорог, ветеринарных пунктов, церквей.
3. Созданы кассы мелкого креди́та, где нуждающиеся крестьяне могли занять денежные средства.
4. Крестьянам, ведущим благочестивый образ жизни, выдавались похвальные грамоты. Эта бумага наделяла человека какой-либо привилегией. Например, освобождением от телесных наказаний, правом первого голоса на сельском сходе.

Министерство имущество активно развивало аграрный сектор. Внедрялась обязательная посадка картофеля. Чиновники проверяли, была ли проведена обработка земель на выделенных участках. Урожай в большинстве случаев изымался.

Главным итогом реформирования являлось совершенствование системы налогообложения для крестьян. Подати были систематизированы, но их размер существенно вырос.

Борьба с произволом помещиков

Формально государственные крестьяне являлись свободными людьми. Но жителей деревни вместе с землёй могли передать в собственность помещика за особые заслуги перед Отечеством. Недобросовестные владельцы наделов могли нарушать и без того немногочисленные права крестьян. Часто наблюдалось неправомерное применение телесных наказаний, воровство, унижения. Всё это негативно влияло на имидж государства в мировом пространстве.

Киселёв стремился даровать крестьянам больше прав и ослабить влияние помещиков на их жизни. Для этого правительство приняло ряд мер:

1. Введён запрет розничной продажи крестьян.
2. Помещики могли добровольно освобождать работников и даровать им землю. В обмен на волю крестьяне несли ряд повинностей. Условия освобождения прописывались в договоре.
3. Жители деревень могли выкупать своё право на свободу в случае банкротства помещика.
4. Расширился список имущественных прав. Крестьяне могли покупать и владеть недвижимостью.

Министерство имущества во главе с графом Киселёвым постепенно шло к отмене крепостного права. Но правительство столкнулось с протестами со стороны помещиков и зависимого народа. Причиной недовольства владельцев земли стало опасение утраты рабочей силы. Крестьяне бунтовали из-за чиновничьего произвола. Опасаясь народных волнений, Николай Первый принял решение приостановить все мероприятия по преобразованию этой сферы. Дата провозглашения отмены крепостного права постоянно откладывалась.

Тем не менее преобразования, осуществлённые Министерством имущества, имели огромное значение для крестьянства. Опыт, накопленный в процессе реформирования, был использован при разработке инвентарного закона 1847 года. Александр Второй использовал акт Киселёва, как основу знаменитой крестьянской реформы 1861 года.

Отечественная историография второй половины XIX — начала XX в. о крестьянской реформе 1861 г.

Рассматривается отечественная историография второй половины XIX — начала XX в., посвященная отмене крепостного права. Традиционно в дореволюционной историографии выделяется несколько направлений: либеральное, консервативно-монархическое и марксистское. Лагерь либералов разделился — одни приветствовали реформу, другие отзывались о ней критично. Консерваторы выступали исключительно с критических позиций. В сочинениях марксистов анализировались социально-экономические последствия крестьянской реформы и отмечался ее вынужденный характер, реформа подверглась резкой критике за «половинчатость».

Domestic historiography of the second half of the 19th — early 20th centuries on the Peasant Reform of 1861.pdf Историческая литература, посвященная крестьянской реформе 1861 г., созданная во второй половине XIX — начале XX в., достаточно обширна и разнообразна. Постепенно в ней выделилось три направления: консервативно-монархическое, либеральное и марксистское. Особенностью развития исторической и общественной мысли по проблеме отмены крепостного права в указанные хронологические рамки являлось то, что значительная часть из этих трудов представляла собой не столько научные, сколько публицистические сочинения. Это обстоятельство объясняется прежде всего общественно-политической актуальностью аграрных преобразований 1860-1880-х гг. и их определяющим влиянием на всю социально-экономическую жизнь российского общества того времени. Кроме того, относительно небольшой промежуток времени отделял время создания того или иного произведения от описываемого события. В целом ряде случаев сложно отделить исследовательские работы от публицистических. Для понимания основных условий и обстоятельств развития исторической литературы необходимо показать, как воспринималось освобождение крестьян во всех спектрах общественной мысли пореформенного периода, от крайне левых до крайне правых, поэтому в нашей статье в рамках данного историографического этапа будут проанализированы не только исследовательские сочинения представителей различных политических направлений, но и несколько известных произведений публицистики. Вместе с тем основное внимание будет уделено собственно историографическим работам, т. е. исследованиям, основанным не на тех или иных наблюдениях и размышлениях, а на анализе источников. Первые работы, посвященные отмене крепостного права, появились практически сразу после реформы 1861 г. К ее 10-летнему юбилею был приурочен выпуск сборника публицистических работ А. А. Головачева «Десять лет реформ. 1861-1871» [1]. В этой публикации он дал оценку аграрному переустройству страны, подчеркнув, что крестьянская реформа должна была стать первой среди комплекса преобразований, направленных на преодоление отсталости России, но последующие изменения были слабо связанны между собой. В начале 1880-х гг. было опубликовано обстоятельное исследование профессора Петровской земледельческой и лесной академии И. И. Иванюкова, который создал необходимый задел для дальнейшего изучения проблематики отмены крепостного права в России с либеральных позиций [2]. В монографии отмечалось определяющее влияние западных идей на оценку российским обществом крепостного права в качестве тормоза общественного прогресса. И. И. Ива-нюков показал предпосылки проведения крестьянской реформы, этапы ее подготовки, борьбу вокруг нее различных политических сил. Умеренно-либерального направления придерживался Ю.Э. Янсон. Он провел статистическое исследование, посвященное крестьянским наделам и платежам. По его мнению, полученные крестьянами земельные участки не обеспечили им достойной жизни, выкупные платежи тяжелым бременем легли на общинников. Он подчеркнул высокую арендную плату, взимаемую с крестьян, отметив в то же время, что она не покрывает помещикам убытки, понесенные в результате реформы [3]. В начале 80-90-х гг. XIX в. либеральная точка зрения на отмену крепостного права и прогнозы по поводу пореформенного развития русской деревни получили обоснование в работах Л.В. Ходского, где вместе с тем содержался призыв к государственным органам изъять из сферы свободного обращения всю крестьянскую землю, приобретенную «при посредстве государства» [4. C. 1-41; 5]\ В двухтомном сочинении князя А. И. Васильчико-ва отмечалось, что после проведения крестьянской реформы необходимо поддерживать крестьян-общинников, развивать мелкое землевладение за счет более правильного распределения поземельной собственности между различными социальными группами населения [6]. Правовед, историк и публицист либерального направления, представитель западников и государственной школы в отечественной историографии К.Д. Кавелин подчеркнул решающую роль государства в истории России. Вместе с тем он считал необходимым не введение конституции, а усиление абсолютной монархии, чтобы «установить главные основания правильной, систематически-стройной организации высшего, среднего и низшего управления государством …» [7. C. 325-404]. Государственную власть К.Д. Кавелин рассматривал в качестве основополагающего условия для проведения всех глобальных реформ в империи. Главным событием российской истории, начиная с середины XVIII столетия, он признавал «постепенное упразднение крепостного начала», ратовал за освобождение крестьян с землей и был удовлетворен, что реформа 19 февраля 1861 г. пошла именно по этому пути, отмену крепостного права считал необходимым условием дальнейшего успешного развития общественно-политической жизни России [7. C. 325-404; 8. Стб. 9-142, 387-598, 646-664 и др.; 9]. Правовед и историк Г. А. Джаншиев с либеральных позиций, в восторженных тонах осветил эпоху великих реформ 60-70-х гг. XIX столетия в целой серии статей, которые он объединил и издал к 30-летнему юбилею отмены крепостного права отдельной книгой под названием «Из эпохи великих реформ». Его книга пользовалась такой большой популярностью среди читающей публики, что выдержала при жизни автора восемь изданий с дополнениями, каждый раз увеличиваясь в объеме на 50-100 и более страниц [10, 11]. Концепция Г. А. Джаншиева включала в себя высокую оценку реформы 19 февраля 1861 г., поскольку преобразования привели к освобождению крестьян. Важной составной частью публикации стали биографические очерки ряда ведущих государственных и общественных деятелей, тесным образом связанных с проведением преобразований. Среди них — великий князь Константин Николаевич, Н.А. Милютин, В. А. Арци-мович и Д. А. Ровинский. Автор вступительной статьи к сборнику А. Дживелегов точно подметил, что «почетный титул «первого историка эпохи великих реформ», который дан Джаншиеву таким компетентным судьею, как П.Н. Милюков, вполне им заслужен, несмотря на научные пробелы книги. В «Эпохе великих реформ» Джаншиев делал не столько научное, сколько общественное дело, был прежде всего публицистом» [12. С. 20]. Профессор Петербургского политехнического института, активный деятель кадетской партии А. А. Корнилов подготовил курс истории России, впервые изданный в 1912-1914 гг. [13]. Недочеты Великих реформ Александра II историк объяснил отсутствием блока между либеральной бюрократией и передовым российским обществом. А. А. Корнилов также опубликовал специальное исследование по отмене крепостного права. В нем анализировались аграрные преобразования и приводилась характеристика деятельности губернских комитетов в 1858-1861 гг. [14]. В начале XX в. А.Е. Лосицкий дал характеристику Положения 1861 г., рассмотрел вопрос о соответствии выкупной оценки надела действительной его стоимости, оценил особенности проведения выкупной операции и довел изложение событий до отмены выкупных платежей манифестом Николая II от 3 ноября 1905 г. [15]. Консервативно-монархическое направление было представлено в основном работами публицистов. Так, в труде А. Д. Пазухина преобразования Александра II были подвергнуты резкой критике за их всесословный характер. По его мнению, новый император Александр III должен вернуть дворянству ведущую роль в государстве: «Возвратив себе преимущественные служебные права, дворянство снова станет опорой престола. .Прекратятся все недоразумения между дворянством и крестьянством» [16. C. 60]. С крайне правых позиций крестьянская реформа 1861 г. была освещена товарищем председателя руководящего органа одной из самых известных черносотенных организаций — главной палаты Русского народного союза имени Михаила Архангела Н.Д. Облеуховым, писавшим под псевдонимом П. Ухтубужский [17]. В начале XX столетия серьезным явлением в официальной историографии стал одновременный выход двухтомника С. С. Татищева и монографии А. Шумахера, посвященных анализу личности Александра II [18, 19]. Указанные авторы существенное место отводились анализу причин и описанию хода крестьянской реформы 1861 г. Преобразования императора, и прежде всего отмена крепостного права, подавались исключительно с позитивной стороны и в положительном ключе. К 50-летнему юбилею крестьянской реформы был выпущен в прекрасном полиграфическом исполнении шеститомник «Великая реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем» [20]. В его создании приняли участие более 60 авторов. Среди них стоит отметить академиков А.Ф. Кони, A.С. Лаппо-Данилевского, профессоров А.А. Кизевет-тера, А. А. Корнилова, В. Д. Кузьмина-Караваева, B.И. Семевского, М.И. Туган-Барановского, а также C.П. Мельгунова, А.В. Пешехонова, Д.И. Шаховского, В. Д. Бонч-Бруевича и др. По своим политико-экономическим воззрениям авторы придерживались либеральных и социалистических, по большей части неонароднических, позиций. Почти во всех статьях резко критиковались крепостное право и абсолютная монархия, эти общественные институты указывались в качестве основных причин отсталости страны и низкого уровня жизни большинства населения. Отмена крепостного права и пореформенный период, по оценке авторов, не принесли улучшения жизни населения, поскольку крестьянская реформа проводилась непоследовательно, с сохранением крепостнических пережитков. В этом же, 1911, юбилейном году увидел свет сборник научных статей «Освобождение крестьян: деятели реформы» [21]. В нем приводились обширные сведения о преобразовательной деятельности в аграрном вопросе императора Александра II, великого князя Константина Николаевича, К. Д. Кавелина, С. С. Ланского, Н. А. Милютина и других активных участников крестьянской реформы. Авторами выступили известные ученые А. А. Кизеветтер, А. А. Корнилов, М.К. Любавский, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушин, М. М. Богословский и др., что свидетельствовало о высоком научном уровне данной книги. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский в заключительной лекции всего «Курса русской истории» и незавершенной статье, озаглавленной составителями его собрания сочинений «Отмена крепостного права», дал яркий анализ подготовки, проведения и первых последствий крестьянской реформы 1861 г. [22. C. 248-281, 339-360]. Отмена крепостного права показана им как закономерный итог государственной необходимости преодолеть неэффективность обязательного труда крепостных и разобщение дворянского и крестьянского сословий, ставшие тормозом для развития России в первой половине XIX в. В.О. Ключевский подчеркнул историческое значение отмены крепостного права: «В продолжение столетий, предшествовавших 19 февраля 1861 г., у нас не было более важного акта; пройдут века, и не будет акта, столь важного, который бы до такой степени определил собою направление самых разнообразных сфер нашей жизни» [22]. В 1915 г. преподаватель Высших женских Бестужевских курсов, один из активных членов конституционно-демократической партии А. А. Кауфман закончил подготовку к печати своего курса, посвященного пореформенному крестьянскому хозяйству. Из-за обстоятельств военного времени его книга, где содержался большой статистический материал, увидела свет только в 1918 г. [23]. В целом либерально настроенные исследователи, такие как И. И. Иванюков, В. О. Ключевский, А. А. Ки-зеветтер, А.А. Корнилов и др., приветствовали крестьянскую реформу. Поражение в Крымской войне 1853-1856 гг. показало, по их мнению, отсталость Российской империи и подтолкнула правительство на отмену крепостного права. Вместе с тем они указали на непоследовательность великих реформ, прежде всего крестьянской. Промежуточную позицию между либеральной и марксистской историографией отмены крепостного права заняла публикация одного из организаторов американской социал-демократической партии США, политического эмигранта из России И. А. Гурвича «Экономическое положение русской деревни». В ней содержался большой фактический материал по реализации крестьянской реформы в 60-80-х гг. XIX в., во многом собранный автором во время проживания в России. Монография вышла на английском языке в Нью-Йорке в 1892 г. и вскоре была переведена на русский язык [24]. Исследование И. А. Гурвича получило одобрение как со стороны легального марксиста П. Б. Струве, так и со стороны будущего лидера большевиков В.И. Ленина. Во время революции 19051907 гг. Гурвич вернулся в Россию, но найти свое место в острой общественно-политической борьбе, развернувшейся в стране, ему не удалось, и он возвратился в США. П. Б. Струве также выпустил исследование по проблемам экономики сельского хозяйства в пореформенные годы [25]. В своей полемической работе он критиковал народников, противопоставляя их взглядам идею исторического материализма, призывал к дальнейшему развитию капитализма, подчеркивая, что современная материальная и духовная культура являются достижениями капитализма. П. Б. Струве признавал, что «эксплуатация человека человеком» является злом. Но именно благодаря капитализму, по его мнению, начался культурный прогресс, сопровождающийся упразднением традиционных «устоев» (таких как крепостное право), которые были еще большим злом. Только после торжества капитализма из него эволюционным путем появится социализм. Первый русский марксист Г. В. Плеханов в свою очередь резко критиковал взгляды представителей правительственного лагеря, либеральных и революционных народников, а также легальных марксистов за неверную оценку отмены крепостного права в России, ее социально-экономического и общественно-политического развития в до- и пореформенный период. В работе «Падение крепостного права. Освобождение крестьян», написанной к 50-летнему юбилею реформы 1861 г. он, полемизируя с Г.А. Джани-шевым, указал на ее половинчатость, вынужденность и незавершенность. Г. В. Плеханов подчеркнул: «…полное освобождение крестьян необходимо. Но это может быть лишь делом более или менее далекого будущего…» [26. C. 33]. В то же время он отмечал развитие капитализма в Российской империи, в том числе в сельском хозяйстве, как и П. Б. Струве, однако в противовес ему настаивал на неизбежности и необходимости социалистической революции. В отличие от идей своих бывших единомышленников — революционных народников, согласно которым двигателем революции являлось крестьянство, главным революционным классом, по мнению Г. В. Плеханова, являлся пролетариат, которому было необходимо создать собственную партию [27. С. 364]. В начале XX в. марксистскую историографию крестьянской реформы продолжили труды В.И. Ленина [28. C. 1-601]. Он изучил крестьянский вопрос в указанных хронологических рамках, основываясь прежде всего на повседневной практике борьбы пролетариата и большевиков за свержение самодержавия [29. C. 57137]. Согласно ленинскому учению классовая борьба пронизывала собой всю общественно-политическую и социально-экономическую жизнь империи. Он отмечал, что в политических формах государства находили выражение «лишь разные формы классовой борьбы…» [30. C. 346]. Абсолютизм, по В. И. Ленину, явился высшей и последней стадией развития феодальных монархий, политическим выражением наследственной власти земельных собственников. Поэтому в качестве одной из важнейших задач российского пролетариата и его союзника — беднейшего крестьянства, им была названа борьба «против всяких крепостнических учреждений, против абсолютизма, сословности, бюрократии» [31. C. 267, 301]. При разработке программы РСДРП, накануне II съезда, В.И. Ленин указал, что в конце XIX столетия самодержавие по-прежнему олицетворяло собой «все остатки крепостничества» [32. C. 231]. Он неоднократно подчеркивал, что сохранение политической власти крупных помещиков являлось одним из наиболее показательных проявлений крепостничества в Российской империи начала XX в., а основными пережитками феодализма оставались в указанные хронологические рамки абсолютная монархия и помещичье землевладение [33. C. 139-142; 34. С. 161-170; 35. C. 171-180]. Таким образом, отечественная историография второй половины XIX — начала XX в. накопила большой фактический материал о крестьянской реформе, который не утратил своей значимости и важности вплоть до настоящего времени, а его оценка зависела от общественно-политических взглядов авторов. Внимание, которое уделялось изучению крестьянской реформы в исторической литературе дореволюционного времени, отмечают современные исследователи [36. C. 5 и др.]. В пореформенный период сформировалась консервативная, либеральная и марксистская историография отмены крепостного права. Консерваторы критиковали крестьянскую реформу Александра II за ее всесословный характер, официальная историография приветствовала освобождение крестьян, либералы отмечали плюсы и минусы аграрных преобразований. В сочинениях В. И. Ленина и В. Г. Плеханова анализировались в основном социально-экономические последствия крестьянской реформы, отмечался ее вынужденный характер, а сама реформа подверглась резкой критике за «половинчатость» и была охарактеризована как «грабительская» по отношению к крестьянам.

Ключевые слова

историография, исследования, публицистика, отмена крепостного права, Манифест от 19 февраля 1861 г, historiography, research, j ournalism, abolition of serfdom, Manifest of 19 February 1861

Авторы

Иерусалимский Юрий Юрьевич

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

д-р ист. наук, зав. кафедрой отечественной средневековой и новой истории

[email protected]

Всего: 1

Ссылки

Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872.

Иванюков И.И. Падение крепостного права в России. СПб., 1882.

Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. СПб., 1877.

Ходский Л.В. Экономические принципы крестьянской реформы и их возможное развитие // Русская мысль. 1881. Т. 7.

Ходский Л.В. Земля и земледелец. Экономическое и статистическое исследование : в 2 т. СПб., 1891.

Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах : в 2 т. СПб., 1881.

Кавелин К. Д. Мысли и заметки по русской истории // Вестник Европы. 1866. Т. 2.

Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. 2 : Публицистика. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1898.

Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян. Берлин, 1862 (без указания имени автора).

Джаншиев Г. А. Из эпохи великих реформ. Исторические справки. М., 1892.

Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. 8-е изд. М., 1900.

Дживелегов А. Григорий Аветович Джаншиев // Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. М., 2008. Т. 1.

Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. М., 1993.

Корнилов А. А. Крестьянская реформа. СПб., 1905.

Лосицкий А. Е. Выкупная операция. СПб., 1906.

Пазухин А.[Д.] Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

Ухтубужский П. Отмена крепостного права. СПб., 1911.

Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. М., 1903. Т. 1, 2.

Шумахер А. Император Александр II. Исторический очерк. Его жизнь и царствование. СПб., 1903.

Великая реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1910-1911. Т. 1-6.

Освобождение крестьян: деятели реформы. М., 1911.

Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989. Т. V.

Кауфман А. А. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М., 1918.

Гурвич И. А. Экономическое положение русской деревни. М., 1896.

Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894. Вып. 1.

Плеханов Г.В. Падение крепостного права. Освобождение крестьян // Плеханов Г.В. Сочинения. М. ; Л., 1927. Т. 24.

Плеханов Г.В. Наши разногласия // Избранные философские произведения в пяти томах. М., 1956. Т. 1.

Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 1-609.

Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 57-137.

Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 340-352.

Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 125-346.

Ленин В.И. Проект программы нашей партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 214-239.

Ленин В.И. Пятидесятилетие падения крепостного права // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 139-142.

Ленин В.И. По поводу юбилея // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 161-170.

Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 171-180.

Марасанова В.М. Губернские учреждения Верхнего Поволжья в период подготовки и реализации реформы 1861 года // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Сер. Гуманитарные науки. 2011. № 3. C. 5-9.

дошло до колхозников – Деньги – Коммерсантъ

В начале 1960-х годов пенсионным обеспечением оказалась охвачена последняя категория советских граждан — колхозники. Почти 30 лет, до 1990 года, система оставалась более или менее стабильной. А эффект от реформы 1990 года страна почувствовать не успела — СССР приказал долго жить.

СЕРГЕЙ СЕЛЕЕВ

Неравенство крестьян

С середины 1930-х годов все колхозы получили возможность на свое усмотрение направлять часть прибыли на выплату пенсий старым колхозникам. Большинство хозяйств общим собранием такое решение, конечно, приняли. Но к началу 1960-х возник большой разрыв между суммами пенсионных выплат в колхозах-миллионерах и отстающих хозяйствах.

Размер пенсии колхозников в 60-е годы прошлого века зависел главным образом от того, передовое это было хозяйство или отстающее

Фото: Фотоархив журнала «Огонёк»

В 1962 году НИИ труда организовал выборочное анкетирование колхозников в нескольких областях РСФСР, по итогам которого было установлено, что размеры отчислений на поддержку престарелых колхозников и сами размеры пенсий отличаются в зависимости от колхоза в разы. «В Ульяновской области колхоз им. Куйбышева отчислял в фонд помощи престарелым и нетрудоспособным 3,16% валового дохода, колхоз им. Кирова — 2,51%, колхоз «Россия» — 2,10%, колхоз «Волга» — 1,30%, колхоз «Советская Россия» — 3,10%»,— говорится в отчете.

Однако более крупная доля отчислений не всегда соответствовала более высокому уровню пенсий. Например, в колхозе «Советская Россия» перечисляли в фонд помощи в 1,5 раза больше, чем в колхозе «Россия», а размер пенсии в первом случае был в 1,8 раза меньше. Это объяснялось тем, что в «Советской России» отношение размера фонда к численности престарелых было в полтора раза меньше, чем в колхозе «Россия».

В некоторых колхозах пенсионные выплаты полагались только тем его членам, которые не имели родственников, способных их содержать.

За всеобщее обеспечение колхозников пенсиями по старости особенно рьяно выступал Никита Хрущев. «Пришло время все дело пенсионного обеспечения колхозников поставить на более прочную основу, создать такие условия, при которых каждый честный сельский труженик в старости смог бы регулярно получать пенсию»,— говорил он «Правде» в 1964 году, когда принимался закон о пенсиях для колхозников.

Спустя 103 года после отмены крепостного права, в 1964 году, Никита Хрущев даровал крестьянам право на государственную пенсию

Фото: Георигий Копосов/Фотоархив журнала «Огонёк»

Но пенсии для крестьян вводились с боем. Причем сопротивлялись, как ни странно, и сами колхозники. «Знаменитый председатель колхоза «Большевик» А. В. Горшков, депутат от Гусь-Хрустального избирательного округа Владимирской области, прямо заявил, что, «вводя пенсионное обеспечение колхозников, необходимо с самого начала предупредить развитие у отдельных колхозов иждивенческих настроений». Еще более жестко выступил председатель колхоза села Калиновка Курской области В. В. Грачев. По его мнению, следовало установить какой-то срок, может быть, три года, и предупредить колхозников отстающих артелей, что если за этот срок они не поднимут общественное хозяйство, то могут лишиться права на пенсию»,— сообщает историк Ольга Капустина.

Тем не менее всеобщее пенсионное обеспечение колхозников было введено. Чтобы избежать сезонных или годовых колебаний заработной платы, закон предполагал «исчисление размера пенсии исходя из среднемесячного заработка за работу в колхозе в течение любых пяти лет подряд из последних 15 лет перед обращением за пенсией к бюджету». Были и республиканские отличия: для колхозников в Прибалтике стаж работы в колхозе, минимально необходимый для начисления пенсии, составлял всего 14 лет.

Докажи, что ты колхозник

Начисление пенсии происходило после подтверждения рабочего стажа колхозника. А вот здесь начинались сложности. Архивы многих колхозов были уничтожены во время войны или ликвидированы во время укрупнения.

«Для подтверждения стажа работы колхозники должны были приводить свидетелей, работавших с ними в одном хозяйстве в один период,— утверждает историк Капустина.— Для пенсионного обеспечения только в колхозах Владимирской области, по данным на 1 ноября 1965 года, было опрошено более 60 тыс. свидетелей.

Иногда в состав колхозных советов, оформлявших пенсии, входили малограмотные люди, которые портили государственные бланки и допускали серьезные ошибки при опросе свидетелей:

опрашивали лиц, которые совместно с заявителем не трудились или в период совместной работы были несовершеннолетними. Поэтому в Калужском районе Калужской области из 600 пенсионных дел, подготовленных советами, при проверке сотрудниками Министерства социального обеспечения ошибки были обнаружены в 460″.

Еще одной проблемой было то, что во многих колхозах новая государственная пенсия была значительно ниже старой колхозной. «В Оренбургской области, Краснодарском, Ставропольском краях, а также в ряде других областей в экономически сильных колхозах размеры пенсий были выше не только минимальных размеров, но и пенсий, исчисленных по настоящему закону из заработка»,— констатировала Лидия Лыкова, министр соцобеспечения РСФСР в 1961-1967 годах.

Работники колхозов-миллионеров были неприятно удивлены реформой 1964 года: государство обещало им меньше, чем они получили бы по старой схеме

Фото: Фотоархив журнала «Огонёк»

Были установлены льготы для колхозных активистов, которые организовывали первые колхозы. Это подавалось как «дань глубокого уважения и благодарности тем, кто своим трудом закладывал фундамент нового социалистического порядка». А вот пенсионное обеспечение бывших колхозников, которые по каким-то причинам вышли из колхоза до наступления пенсионного возраста, хотя и выработали необходимый трудовой стаж, было введено только с 1 января 1980 года.

Так или иначе, за счет колхозников общее количество пенсионеров значительно увеличилось. Отчисления в пенсионный фонд делали все организации, и колхозы были вынуждены все время увеличивать процент отчислений. «Колхозы первоначально перечисляли в фонд 4% валового дохода, с 1971 года — 5%, а с 1978 года — уже 6%,— отмечает экономист Ольга Халтурина.— Если предприятие своевременно не вносило взносы на социальное страхование, необходимые средства дотировались из государственного бюджета, так что пенсии выплачивались своевременно и в полном объеме».

Приусадебное хозяйство для пожилых крестьян почти всегда было единственным спасением от бедности

Фото: Исаак Тункель / Фотоархив журнала «Огонёк»

Одновременно с расширением пенсионных категорий вводились различные льготы. Например, в 1967 году оформление льготных пенсий было дозволено гражданам, осваивающим северные территории. Пенсионное обеспечение полагалось при выработке 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или 20 лет в приравненных к ним местностях.

Реформа 1990 года

Рост числа пенсионеров и введение новых льгот для различных категорий граждан, например для учителей, привел к значительному снижению обеспеченности пенсионного фонда финансовыми ресурсами. Поэтому Совет министров СССР последовательно увеличивал тарифы страховых взносов, а незадолго до распада Советского Союза была проведена очередная пенсионная реформа.

В последние 30 лет советской власти росло не только количество пенсионеров и льготников, росли и тарифы, а сама пенсионная система становилась все более запутанной

Фото: Анатолий Бочинин / Фотоархив журнала «Огонёк»

В мае 1990 года был принят закон «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», гарантировавший всем нетрудоспособным гражданам СССР право на материальное обеспечение путем предоставления пенсии. Документ выделял два вида пенсий: трудовые (к которым относились пенсии по возрасту или старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет) и социальные.

«Возраст выхода на пенсию не был изменен, однако претерпела изменения система исчисления размера пенсий,— рассказывает экономист Алексей Пудовкин.— Притом что был сохранен принцип минимального и максимального коэффициентов замещения, сам порядок расчета пенсии был изменен».

Основным критерием, определяющим размер пенсии, стал трудовой стаж, а не размер заработка, подчеркивает Пудовкин. Минимальная пенсия по старости составляла 55% заработка, при этом за каждый полный год работы сверх 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин пенсия увеличивалась на 1% заработка. Максимальный относительный размер пенсии был зафиксирован на уровне 75% заработка.

Маленькая пенсия была не единственной бедой советских стариков, проблемой была и возможность «отоварить» деньги. Настолько, что покупка колбасы превращалась в праздник

Фото: В. Веленгурин/ Фотоархив журнала «Огонек»

По мнению экономиста, поскольку «с ростом стажа происходил и рост зарплаты, что логично, учитывая карьерный рост и приобретение с трудовым стажем дополнительного опыта и навыков, то можно сказать, что пенсионная система образца 1990 года создавала больше стимулов к активному труду, нежели пенсионная система, существовавшая ранее».

К концу существования СССР пенсионная система начала постепенно отходить от уравнительного принципа начисления пенсии. Главным новшеством реформы стало учреждение 15 августа 1990 года Пенсионного фонда СССР. Средства Пенсионного фонда были исключены из госбюджета, а сам он должен был управлять пенсионными средствами.

Важным нововведением стало появление добровольного пенсионного страхования. Работники могли заключать договор добровольного пенсионного страхования и вносить средства в счет накопительной части будущей пенсии. Дополнительные пенсии планировалось выплачивать из страхового фонда Госстраха СССР. Половина этой доплаты формировалась за счет работника, а вторая половина — за счет государственного бюджета.

При этом организации могли возмещать уплаченные работникам взносы по добровольному страхованию. Получается, что пенсионная система, сочетавшая принципы обязательного и добровольного пенсионного страхования, была реализована еще в СССР и досталась новой России со всеми своими достоинствами и недостатками.

В конце 1980-х — начале 1990-х годов пенсионеры в СССР обрели важную роль в семье. Только у них было время выстаивать многочасовые очереди и караулить в магазинах неожиданное появление хоть каких-нибудь товаров

Фото: Liu Heung Shing, AP

Оценить все плюсы и минусы новой системы страна не успела. «Плановая экономика в 1991 году откровенно затрещала по швам, скрытая инфляция после распада СССР обернулась гиперинфляционным шоком в 1992-м, пенсии стремительно обесценивались, никакие льготы и полумеры не могли спасти стариков от нищеты,— вспоминает Максим Кваша, экономический редактор журнала «Деньги», в 90-е — сотрудник Рабочего центра экономических реформ.— Что же касается кардинального обновления пенсионной системы, то даже попытки его обсуждения наталкивались на необходимость решения более срочных задач. Лишь в начале нулевых властям удалось реализовать новую пенсионную реформу, впрочем, половинчатую и тоже обреченную на неудачу».

Реформа государственных крестьян в Правобережной Украине в первой половине XIX века

Реформа государственных крестьян в Правобережной Украине в первой половине XIX века — монетизация феодальных обязательств и аграрный капитализм — Реформа государственного крестьянства на Правобережной Украине
в первой половине девятнадцатого века
— Монетизация феодальных обязательств и аграрный капитализм — Такеши МАТСУМУРА Авторское право (c) 1998 г. Славянским исследовательским центром.Все права защищены.

---

-Сводка-

Под властью России аграрный капитализм на Правобережной Украине, одной из бывших территорий Польского Королевства, развивался по «прусскому пути». Хорошо известно, что после эмансипации 1861 года местное землевладельческое дворянство (в основном польское) все больше участвовало в капиталистических плантациях, в то время как бывшие крепостные, владевшие незначительными земельными участками, использовались на этих плантациях в качестве сельскохозяйственных рабочих. Еще до эмансипации знаменитая реформа инвентаризации, направленная на улучшение условий жизни крепостных, фактически усилила феодальные обязательства, возложенные на верхние слои крепостных, и тем самым ускорила передачу их земель крепостным хозяевам.Более того, ограничение на барщинный труд, один из девизов этой реформы, стимулировал превращение крепостных в сельскохозяйственных рабочих.

Настоящая статья посвящена другой группе крестьян Правобережной Украины — государственным крестьянам. В отличие от своих собратьев в Великороссийской и Сибирской губерниях, государственным крестьянам в этом регионе не хватало «зажиточных» категорий, таких как «сибирские пахари», «черносошные крестьяне», «татары» и «ясачные». Государственные крестьяне на Правобережье состояли из крестьян бывших православных монастырских поместий, крестьян-командиров (крест «яне староства») и крестьян бывшей католической церкви или польских имений, конфискованных правительством.За исключением первой категории, барщинный труд возлагался на государственных крестьян, в то время как государственные крестьяне в великорусских губерниях оплачивали свои феодальные обязательства наличными. Другими словами, положение государственных крестьян Правобережья было больше похоже на положение крепостных крестьян того же края, чем положение государственных крестьян в великорусских губерниях.

государственных плантаций на Правобережье (даже те, которые были созданы правительством на основе конфискованных имений католиков или польских дворян) продолжали контролироваться польскими арендаторами, которые делали все, чтобы сохранить наложение барщинного труда на государственных крестьян.И царское правительство, даже после восстания 1830-1831 годов, было заинтересовано в сохранении системы аренды государственной собственности, чтобы успокоить местную польскую элиту. Воспользовавшись быстрым расширением экспорта зерна в первой половине XIX века, не только крепостные хозяева, но и сами арендаторы увеличили долю плантаций, находящихся в непосредственном их управлении, за счет крестьянских наделов.

Киселевская реформа казенного крестьянства была проведена на Правобережной Украине по закону, утвержденному царем 28 декабря 1839 года.На этом этапе, как и в случае с будущей инвентаризацией, эта реформа была направлена ​​только на то, чтобы превратить большинство государственных крестьян в средних землевладельцев, контролирующих наложение феодальных обязательств. Однако в 1844 году благодаря усилиям генерал-губернатора Юго-Западной области империи Дмитрия Бибикова реформа получила радикальный импульс. Обязательства были монетизированы, польские арендаторы были уволены, а государственные плантации, которые фактически были остатками бывших польских и католических имений, были разделены между государственными крестьянами.Различное имущество, прилегающее к этим плантациям (складские помещения, офисы, мельницы, таверны, спиртзаводы), было ликвидировано.

Каковы были результаты этой реформы, направленной, по крайней мере, субъективно, на улучшение благосостояния государственных крестьян? Автор сравнивает экономическое положение бывших государственных крестьян и бывших крепостных на Правобережье в 1860-1880-е гг. Как было сказано выше, условия жизни правобережных крепостных до реформы Киселева были аналогичны условиям жизни государственных крестьян этого региона.Таким образом, это сравнение позволяет увидеть эффект от двух реформ — Киселевской и инвентаризационной. Согласно статистике 1860-х годов, бывшие государственные крестьяне действительно владели в среднем немного большими наделами, чем бывшие крепостные. Но обе группы не могли поддерживать свое существование только своими наделами. Необходимо было найти дополнительные заработки, и именно в этом отношении положение бывших государственных крестьян было намного хуже, чем положение бывших крепостных в районе.

Из-за наличия поблизости крупных имений, в частности плантаций сахарной свеклы, крепостных (бывших крепостных, впоследствии) можно было превратить в квалифицированных, опытных сельскохозяйственных рабочих, тогда как после ликвидации государственных плантаций (первых) Государственные крестьяне не могли найти подобных шансов на трудоустройство. По соседству осталось мало плантаций. Вот почему статистика тогдашнего паспортного управления показывает, что большая часть мигрантов, неквалифицированных сельскохозяйственных рабочих, которых Правобережье обеспечивала Южную (Степную) Украину, были освобождены из бывших государственных крестьянских уездов (волостей).Парадоксально, но реформа государственного крестьянства на Правобережье помогла «прусскому пути» аграрного капитализма не на самом Правобережье, а на Степной Украине. Этот писатель не может согласиться с господствующим в историографии мнением, первоначально высказанным советским историком Н.М.Дружининым, о том, что реформа государственных крестьян Правобережья улучшила их благосостояние, хотя ее эгалитарная тенденция препятствовала капиталистическому развитию сельского хозяйства. «Прусский путь» был единственным жизнеспособным путем для развития правобережного сельского хозяйства.Обуздав это, реформа государственных крестьян блокировала и путь к повышению их благосостояния.

---

Полный текст на японском языке

Великие реформы (Россия) | Encyclopedia.com

график великих реформ
вызывает
освобождение крепостных
другие великие реформы
последствия / воздействие
библиография

Между 1861 и 1874 годами Александр II, царь России (годы правления 1855–1881), провозгласил основные реформы социальной сферы России. судебная, образовательная, финансовая, административная и военная системы.Его программа стала известна как Великие реформы. Эти акты освободили примерно 40 процентов населения от кабалы, создали независимую судебную систему, учредили самоуправляющиеся советы в городах и сельских районах, ослабили цензуру, изменили военную службу, укрепили банковское дело и предоставили университетам больше автономии. Александр II выполнил эту программу всего за тринадцать лет с помощью своего брата великого князя Константина Николаевича, реформаторских бюрократов и консервативных государственных служащих, которые ставили верность царю выше своих политических предпочтений.

Великие реформы открыли период быстрого социально-экономического развития, которому не было равных в российской истории, за исключением правления Петра Великого (годы правления 1682–1725). Реформы сформировали несколько ключевых принципов: освобождение крестьян от многовековой личной кабалы, законность как противоядие от произвола и каприза в судебной и административной системах, большая открытость ( гласность, ) в официальных и гражданских делах и гражданская активность всех членов общество. Общие цели заключались в ускорении экономического развития и восстановлении военного превосходства России как великой державы после ее отрезвляющего поражения в Крымской войне (1853–1856 гг.).Это поражение заставило признать, что скрепленные и неграмотные российские солдаты с их устаревшим оружием и тактикой не могут сравниться с солдатами западноевропейских держав, которых пустили в бой с преимуществами промышленной революции.

---

1855: Александр II становится царем России

Империя 1856: Россия признает поражение в Крымской войне

1861: Освобождение помещичьих / боярских крестьян и учреждение волостных судов

1862: Создана Государственная казна; опубликован государственный бюджет

1863 г .: Освобождение удельных крестьян; устав университета; отмена унижающих человеческое достоинство телесных наказаний в армии

1864: Земский статут; судебная реформа

1865: Временное положение о цензуре

1866: Освобождение государственных крестьян; создание Государственного банка

1874: Закон о всеобщей военной службе

Историки давно обсуждают причины Великих реформ.Марксистские историки бывшего Советского Союза определили экономический кризис в крепостной экономике и рост крестьянских беспорядков до 1861 года как доказательства «кризиса феодализма» и растущего политического сознания трудящихся масс. Другие позднесоветские историки, такие как Петр А. Зайончковский и В. А. Федоров, а также большинство западных ученых утверждали, что крепостное хозяйство не находилось в упадке, хотя и имело небольшой потенциал для динамического роста, и что «восстания» редко были массовыми, но часто отдельные акты пассивного сопротивления.Историки-интеллектуалы указали на рост аболиционистских и реформаторских настроений среди критиков крепостного права и государственной коррупции. Первые критические замечания относятся к концу восемнадцатого века, когда появились такие произведения, как «» Александра Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву » (1790), указывающие не только на злоупотребления крепостного права, но и на судебную и административную коррупцию. Такие писатели, как Иван Тургенев (1818–1883) и художники, как Алексей Венецианов (1780–1847), также сочувственно изображали кабальных крестьян России, подчеркивая их человеческое достоинство.Однако поражение в Крымской войне оказалось решающим в побуждении Александра II и таких видных деятелей, как министр внутренних дел Петр Валуев, инициировать фундаментальные изменения.

Краеугольным камнем Великих реформ было освобождение крестьян России. Они разделились на три группы. Собственные или дворянские крепостные были собственностью отдельных землевладельцев и жили в условиях фактического рабства; Александр II провозгласил их освобождение от личного рабства 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года.Удельные крестьяне жили за счет личных владений семьи Романовых; Александр II предоставил им личную свободу в 1863 году. В 1863 году они получили земельные наделы, а в 1865 году они получили выкуп на сорок девять лет. Государственные крестьяне жили на государственных землях под управлением государственных администраторов; они получили свободу в 1866 году.

Основная «свобода», которую получили крестьяне, заключалась в устранении личной, деспотической и капризной власти их благородных и государственных хозяев. Члены дворянского помещичьего поместья и царские агенты уже не могли покупать и продавать крестьян, закладывать их за наличные, распоряжаться их повседневными трудами, определять, на ком и когда они жениться, переезжать из одного имения в другое, разбивать семьи, бить их, требовать от них сексуальных прав, изгонять их в Сибирь, навязывать им как полицию, так и судебную власть, требовать, чтобы они собирали лесные продукты, такие как ягоды, для кладовых своих хозяев, или решали, кто пойдет на военную службу практически всю свою взрослую жизнь.

Закон об эмансипации включал земельную реформу, в результате которой крестьянам была передана половина дворянских земель. Реформаторы постарались спроектировать этот перенос так, чтобы он не вызвал опасной нестабильности в деревне. Они также пытались смягчить экономические удары по дворянству и гарантировать, что крестьяне будут продолжать выращивать урожай и платить налоги. Эти цели привели к ограничению крестьян и возможности экономического принуждения дворянства; свобода крестьян, таким образом, была неоднозначной.

За исключением крепостных крестьян и тех крестьян, которые предпочли бесплатно «надел бедняков» в размере четверти размера других наделов, освобожденные крестьяне получили землю, за которую они должны были платить государственные выкупные платежи, назначенные на сорок девять лет. Земля досталась не отдельным крестьянам, а официально учрежденным коммунам, чьи крестьянские лидеры наблюдали за распределением земли и брали на себя некоторые функции (например, сбор налогов), которые раньше выполняли крепостные собственники. Закон запрещал освобожденным крестьянам покидать назначенные им коммуны в течение девяти лет; после 1870 г. они могли уехать, но только с одобрения руководства коммуны.

Многие крестьяне были разочарованы тем, что не получили землю даром, и большинство бывших крепостных получили меньше земли, чем обрабатывали до освобождения. На их земле обычно не было критических лесов, лугов или выхода к водным путям. Большинство поселений по передаче земли завышали цены на землю и, следовательно, выкупные платежи. Бывшие государственные крестьяне обычно получали больше земли, чем обрабатывали ранее. Многие бывшие крепостные впоследствии были вынуждены заключать грабительские соглашения со своими бывшими хозяевами, предоставляя рабочую силу в обмен на доступ к господскому лесу, источникам воды и лугам.

Несмотря на разочарование и протесты крестьян, нехватку земли и невыполнение своих обязательств по уплате налогов и выкупа, два факта указывают на положительное влияние эмансипации: население Российской империи, которое на 80 процентов составляло крестьянство, резко увеличилось. постэмансипационные годы в демографических свидетельствах улучшения здоровья освобожденного крестьянства, особенно детей; в последующие десятилетия крестьяне стали покупать больше земли у дворян. К 1905 году крестьяне приобрели более 25 миллионов гектаров (62 миллионов акров) земли.

Реформаторы включили в законодательство об освобождении особый крестьянский суд ( волостный суд, или волостной суд), чтобы освободить крестьян от судебной тирании их бывших хозяев, одновременно создав гибридный судебный институт, который обучал крестьян законам. В судах были крестьянские судьи, которые разрешали мелкие гражданские споры в соответствии с обычным правом, ссылаясь на свод законов штата (с помощью грамотного клерка), чтобы гарантировать, что их решения не нарушают статутное право.Городские суды претерпели реформу и расширение в 1889 году и просуществовали до конца имперской эпохи. К 1900 году сотни тысяч крестьян ежегодно передавали свои споры в эти суды, хорошо осведомленные о судебных процедурах.

Прогресс в направлении верховенства закона, гласности или прозрачности судебного разбирательства и гражданской активности также характеризовал судебную реформу 1864 года. Эта реформа установила независимую судебную систему, ввела суд присяжных по уголовным делам, открыла судебные заседания для общественности и установил мировых судей.Крестьяне были включены в число лиц, имеющих право выступать в качестве присяжных, а гласность судебных заседаний позволяла журналистам освещать дела. Судебные протоколы показывают, что большинство присяжных состояло из крестьян, потому что представители знати старались избегать обременительных обязанностей присяжных. Мировые судьи существовали в сельской местности до 1889 года, а в городах — до 1917 года. К началу века они привлекли сотни тысяч дел.

Земская реформа 1864 г. обратилась к необходимости новой системы местного управления.Крепостные владельцы и государственные администраторы несли большую ответственность за надзор за общественными работами и благосостоянием. Верные реформаторскому принципу участия общественности, реформаторы создали местные уездные и губернские советы, земства с местными избранными делегатами от крестьянских общин, рядов помещиков и городов. На советы возложили ответственность за экономическое и социальное благополучие своего региона. Эти органы местного самоуправления оказались успешными в программах общественного здравоохранения, начальном образовании, страховании от пожаров и статистических бюро.Они также стали горнилом русского либерализма, потому что земские работники приобрели уверенность в своем живом знании нужд сельской России. Земства в конечном итоге оказались благодатной почвой для противостояния царскому режиму. Городская реформа 1870 г. учредила городские советы, похожие на земства, которые были еще более успешными.

Две дополнительные реформы 1860-х годов поддержали высшее образование и расширили свободу печати: университетский статут 1863 года и новые «временные» правила о цензуре 1865 года.Руководящей фигурой в реформе университета был А. В. Головнин, министр просвещения с 1861 по 1866 г. Новый статут формировался на фоне растущей студенческой активности. Несмотря на свой отказ предоставить студентам больше прав, реформаторы предоставили профессорам университетов значительную автономию в отношении учебных программ, найма и продвижения по службе, а также внутренних университетских судебных разбирательств. Государство также увеличило бюджеты университетов и предоставило стипендии аспирантам и ученым для обучения за рубежом.Другие образовательные реформы открыли среднее образование для любого учащегося, который мог сдать вступительные экзамены, независимо от социального статуса. Устав университета не открывал университеты для зачисления студенток.

У растущего числа образованных россиян было больше, чтобы читать после того, как правительство ослабило цензуру в 1865 году. В результате серьезных политических и литературных попыток до сенсационных газет, специализирующихся на ужасных преступлениях и скандалах, быстро увеличивалось количество журналов и газет.«Временные» правила просуществовали до двадцатого века.

Великие реформы также касались экономического развития и вооруженных сил напрямую через банковские меры и военную реформу 1874 года. Под руководством министра финансов Михаила Рейтерна государство учредило Государственный банк. В течение 1860-х годов он также начал публиковать годовой бюджет (дальнейшее воплощение принципа прозрачности), централизованные государственные финансы во вновь созданном Государственном казначействе и поддерживал коммерческое банковское дело с помощью субсидий для поощрения инвестиций.Политика сработала: с 1864 по 1874 год в России открылось шестьдесят коммерческих банков; они помогли профинансировать последующее промышленное развитие России.

Военная реформа 1874 г. была последней Великой реформой. Дмитрий Милютин, военный министр с 1861 по 1881 год, возглавил реформы в армии, а великий князь Константин Николаевич — на флоте. Милютин курировал ликвидацию классовой службы (крестьяне, служащие под началом знатных офицеров), чрезмерную централизованную военную администрацию, устаревшее оружие и тактику, которая отдавала предпочтение боевой точности перед маневренностью боевых навыков.В 1863 году он убедил Александра II отменить бесчеловечные телесные наказания, характерные для военной службы. В течение следующих десяти лет Милютин сократил срок службы с двадцати пяти до пятнадцати, пересмотрел офицерское образование, привел военные судебные процедуры в соответствие с судебной реформой 1864 года, улучшил условия для солдат, создал в империи военные округа для децентрализации управления, спонсировал открытые дискуссии через военные журналы и разработанные программы по обучению крестьянским солдатам базовой грамотности.К концу 1860-х процент грамотных солдат вырос с 10 до 50 процентов. 13 января (1 января по старому стилю) 1874 года Александр II провозгласил самую драматичную реформу Милютина: закон о всеобщей военной службе, который требовал от каждого гражданина мужского пола служить до пятнадцати лет на действительной и резервной службе в армии, которая, таким образом, стала гражданской. а не по классу. Чем выше образование призывника, тем ниже срок его действительной службы.

В результате Великих реформ дворянство утратило две ключевые определяющие характеристики своего статуса: владение другими людьми, которые предоставляли им бесплатный труд, и свободу от военной службы.По мере того, как земства и реформированные суды укоренились, помещики также утратили свою доминирующую роль в сельской жизни, даже обнаружив, что их бывшие крепостные могут судить их на суде присяжных. Освобожденные крестьяне, хотя и разочарованные условиями земельной реформы, использовали суд и земства для отстаивания своих интересов и участия в общественной жизни. Многие сами стали помещиками. Расширение образовательных возможностей через земские школы, университеты и институты, а также военная служба повысили грамотность среди крестьян и стимулировали рост профессий среди других сословий.Российская империя оставалась преимущественно аграрным, неграмотным и сельским обществом (в 1897 году более 80 процентов населения все еще проживало в сельской местности), но поддерживаемая государством индустриализация и урбанизация открывали возможности для всех слоев общества. К 1913 году Российская империя находилась в высшем эшелоне мировой экономики.

Великие реформы, однако, не изменили политической структуры империи. Русский царь оставался самодержцем, выше закона и без каких-либо формальных ограничений своей личной воли.Напряжение между социальными и экономическими преобразованиями, проведенными Великими реформами, и стойким патриархальным патернализмом автократической системы обострилось после 1881 года, когда радикальные популисты убили Александра II, «царя-освободителя». В конце концов, российские граждане как наследники Великих реформ отвергнут то, что царь продолжал относиться к ним как к детям-иждивенцам, нуждающимся в родительском руководстве.

См. Также Александр II; Россия; Крепостные, Освобождение.

Первичные источники

Фриерсон, Кэти А., изд. и пер. Письма из деревни Александра Николаевича Энгельгардта 1872–1887 гг. Нью-Йорк и Оксфорд, Великобритания, 1993. Наиболее влиятельные свидетельства очевидцев сельских отношений в сельской местности в первые два десятилетия после освобождения.

Вторичные источники

Бербанк, Джейн. Русские крестьяне в суд: правовая культура в деревне, 1905–1917. Блумингтон, Индиана, 2004. Окончательное исследование городских судов в позднюю имперскую эпоху.

Эклоф, Бен. Русские крестьянские школы: чиновничество, деревенская культура, народная педагогика, 1861–1914. Беркли и Лос-Анджелес, 1986. Окончательный отчет о земских образовательных программах.

Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Захарова, ред. Великие реформы в России, 1855–1881 гг. Bloomington, Ind., 1994. Антология статей российских, американских и британских ученых.

Эммонс, Теренс. Русское дворянство и крестьянское освобождение 1861 года. London, 1968.

Эммонс, Теренс и Уэйн С. Вучинич, ред. Земство в России: опыт местного самоуправления. Кембридж, Великобритания, 1982. Антология статей по различным земским программам.

Поле, Даниэль. Конец крепостного права: дворянство и бюрократия в России, 1855–1861 гг. Кембридж, Массачусетс, 1976.

Frieden, Nancy Mandelker. Русские врачи в эпоху реформ и революций, 1856–1905 гг. Принстон, Нью-Джерси, 1981.Окончательное изучение земских программ здравоохранения.

Фриерсон, Кэти А. «Вся Россия горит!» Культурная история пожара и поджога в России поздней империи. Сиэтл, Вашингтон, 2002. Включает главы по земскому страхованию от пожаров и программам планирования села.

Хох, Стивен Л. «О хороших и плохих числах: Мальтус, тенденции населения и уровень жизни крестьян в России позднего периода Империи». Славянское обозрение 53, вып. 1 (1994): 41–75.

Кучеров Самуэль. Суды, адвокаты и процессы при последних трех царях. Нью-Йорк, 1953.

Линкольн, В. Брюс. Великие реформы: самодержавие, бюрократия и политика перемен в имперской России. DeKalb, Ill., 1990. Отличное исследование происхождения, деталей и воздействия реформ.

Луна, Дэвид. Отмена крепостного права в России, 1762–1907 гг. Лондон, 2001.

Воробец, Кристин Д. Крестьянская Россия: Семья и сообщество в период после освобождения от власти. Princeton, N.J., 1991.

Wortman, Richard S. Развитие российского правового сознания. Чикаго, 1976.

Зайончковский Петр А. Отмена крепостного права в России. Отредактировано и переведено Сьюзан Вобст. Галф Бриз, штат Флорида, 1978 год. Главное позднесоветское исследование эмансипации.

Кэти А. Фриерсон

Энциклопедия современной Европы: Европа 1789-1914: Энциклопедия эпохи промышленности и империи

Реформа эмансипации 1861 года | Президентская библиотека

О коллекции

В 2011 году Россия отмечает 150-летие отмены крепостного права.Сборник, посвященный этому событию, включает публикации, освещающие историю крестьянского вопроса в России, подготовку и проведение крестьянской реформы, отдельных реформаторов, а также основные законодательные инструменты реформы, свидетельства воспоминаний современников и публицистические очерки. по крестьянскому вопросу.

Первоначальный список включал около 250 документов, в настоящее время открыт доступ к более чем 100 из них. Планируется увеличить как общий объем коллекции, так и количество копий в цифровом формате.

Краткая история

19 февраля (3 марта по новому стилю) 1861 г. Император Александр II подписал Манифест Всемилостивого о предоставлении крепостным людям статуса свободных сельских жителей и общее положение крестьян, вышедших из крепостного права, состоявшее из семнадцати актов. . В марте 1861 года Манифест об отмене крепостного права был издан по всей Российской империи. Было освобождено более двадцати миллионов крепостных.

Крестьянский вопрос был ключевым вопросом внутренней политики России конца XVIII — начала XIX века.Одной из первых попыток законодательного ограничения крепостного права стал Манифест трехдневной барщины, подписанный в 1797 г. императором Павлом I. При Александре I в 1803 г. был издан указ о вольных земледельцах, а в 1816-1819 гг. Прибалтийские провинции. В царствование Николая I в 1837-1841 годах была проведена реформа казенного крестьянства, организован ряд тайных комитетов по крестьянским делам. Хотя принятые меры были важными шагами к отмене крепостного права, один из предшественников Александра II так и не смог полностью решить эту сложную проблему.

г. Император Александр II вступил на престол в феврале 1855 года. В то время Российская Империя находилась в состоянии глубокого внутреннего и внешнего кризиса. Общество, потрясенное поражением в Крымской войне 1853-1856 годов, требовало перемен.

г. Отмена крепостного права была первой реформой Александра II. 3 января 1857 г. начал работу Тайный комитет по крестьянским делам, который в феврале 1858 г. был преобразован в Главный комитет по крестьянским делам. Он подан в провинциальные комитеты.Для рассмотрения в провинциальных комитетах и ​​разработки общей реформы проекта в марте 1859 г. был создан Редакционный комитет проекта с главным комитетом, завершившим свою работу в октябре 1860 г. Материалы редакционных комиссий, насчитывающие несколько десятков томов, были переданы в распоряжение Главного комитета по делам крестьянства. Обсуждение проекта реформы, проходившее в атмосфере жарких споров, продолжалось до января 1861 года. Наконец, после обсуждения проекта Государственного совета Александр II одобрил окончательный вариант реформы.

Условия освобождения крестьян — это компромисс между двумя основными классами российского общества — крестьянством и дворянством. Город получил личную свободу и стал собственником своего дома, хозяйственных построек и личного имущества. Однако собственники земли по-прежнему оставались помещиками. Крестьяне получили статус временно используемых помещиками земель на горных условиях крепостного права или уплаты налогов. По условиям реформы фермеры могли стать собственниками земли, купив ее у своего домовладельца.

Крестьянская реформа стала главным делом правления Александра II, получившего почетное прозвище Освободитель. Это открыло дорогу дальнейшим реформам — земским, судебным, военным и другим реформам. В отечественной историографии 1860-1870-е годы были названы эпохой великих реформ.

Страница не найдена | Центр исследований экономической политики

Запрошенная страница «/ sites / default / files / state% 2520capacity% 2520and% 2520rise% 2520and% 2520fall% 2520of% 2520serfdom.pdf «найти не удалось.

Последние статьи для обсуждения

• Якорение ожиданий и устойчивость инфляции
  Рудольфс Бемс, Франческа Казелли, Франческо Григоли, Бертран Грусс

• Премия за корреляционный риск: международные доказательства
  Гонсало Фариа, Роберт Косовски, Тианю Ван 200

Распространение Вторичные эффекты производительности
Xavier Giroud, Simone Lenzu, Quinn Maingi, Holger M Mueller

• Обязательное предварительное уведомление об увольнении: доказательства и соображения эффективности
  Йонас Седерлоф, Питер Фредрикссон, Араш Некоей, Дэвид Сейм

Компенсация по структуре : Данные централизованного выбора школ для учителей в Перу
Маттео Бобба, Тим Эдерер, Джанмарко Леон-Силиотта, Кристофер Нейлсон, Марко Недду

• Машинное обучение и данные мобильного телефона могут улучшить адресность гуманитарной помощи
  Эмили Эйкен, Сюзанна Беллю, Джошуа Блюменсток, Дин С.Карлан, Кристофер Удри

• Изоляция пандемии: роль государственных обязательств
  Кристиан Мозер, Пьер Яред

• Гендерный разрыв в оплате труда: микроисточники и макро-последствия
  Якопо Морчио, Кристиан Мозер

• Гей-политика идет в основном : Демократы, республиканцы и однополые отношения
  Ракель Фернандес, Сахар Парса

• Реальное объяснение загадок номинальных облигаций
  Михаил Чернов, Ларс Лохстоер, Донго Сонг

• Прогрессивные пенсии как стимул для рабочей силы Участие
  Фабиан Киндерманн, Вероника Пуэшель

• Стратегические или запутанные фирмы? Свидетельства о «пропавших без вести» сделках в Уганде
  Мигель Альмуния, Йонас Хьорт, Жюстин Кнебе, Лин Тиан

• Кто чем владеет? Факторная модель для прямого складирования
  Вимал Баласубраманиам, Джон И Кэмпбелл, Тарун Рамадораи, Бенджамин Раниш

• Байесовское обучение
  Исаак Бейли, Лаура Велдкамп

• Дисэкономика масштаба в активном управлении: Роберт Лубосиденс
  .Стамбо, Люсьен Тейлор, Мин Чжу

• Пересмотр мирового рынка капитала
  Морис Обстфельд

• Значение в коммуникационных играх
  Андреас Блюм

• Влияние опыта в финансах: основы, приложения и направления на будущее
  Ульрике М. Мальмендье

• Сколько жизней можно было бы спасти благодаря скорейшему глобальному обмену вакцинами?
  Мехди Бенатия Андалуси, Антонио Спилимберго

• Местные розничные цены, разновидности продукции и изменение района
  Фернандо Борраз, Фелипе Кароцци, Николас Гонсалес-Пампильон, Леандро Ципитрия

Turbulence Стоимость и возврат рабочей силы Турбулент

Стоимость рабочей силы и возврат на работу по Исландии
Бейли, Ларс Юнгквист, Томас Дж. Сарджент

• Механизация сельского хозяйства
  Джульета Каунедо, Намрата Кала

• Выпас скота через заграждения
  Эдуард Шааль, Матье Ташеро-Дюмушель

  ---

Новости

«Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция

Ленин: «Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция

«Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция

---

Опубликовано: Социал-Демократ , No.21–22. 19 марта (1 апреля) 1911 г. Издается по тексту Социал-Демократ .
Источник: Ленин Собрание сочинений , г. Издатели Прогресс, [1974], Москва, Том 17, страницы 119-128.
Переведено: Дора Кокс
Транскрипция \ Разметка: Р. Цымбала
Общественное достояние: Ленинский Интернет-архив (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также сделать производную и коммерческие работы.Пожалуйста, укажите «Марксистский Интернет. Архив »в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ

---

Празднование юбилея, которого так боялись Романовская монархия, из-за которой так хлынули русские либералы сентиментально кончено. Царское правительство праздновало его усердно распространение «в народе» юбилейных черносотенных памфлетов. «Национальным клубом», массовыми арестами всех «подозреваемых», запретить собрания, на которых выступления даже малейшего демократического оттенка можно ожидать, оштрафовав и запретив выпуск газет, а также преследование «подрывных» кинотеатров.

Либералы отметили юбилей, проливая слезы о необходимость «второго 19 февраля» ( Вестник Европы ^[1] ), выражая свою преданность (царская картина заметно фигурируя в Речи ), и, занимаясь разговорами о их гражданское уныние, хрупкость родной «Конституции», разрушительный «ломка» «освященных веками принципов землевладения» аграрной политикой Столыпина и т. д., и т. д.

В указе, адресованном Столыпину, Николай II заявил, что Столыпин аграрная политика была завершающим этапом «великой реформы» 19 февраля. 1861 г., т. э., сдача крестьянской земли на разграбление горсткой кровопийцы, кулаки и зажиточные крестьяне и сдача деревня под властью помещиков-феодалов.

Надо признать, что премьер-министр России Николай Кровавый помещик, ближе к исторической правде, чем наши любезные либералы.В крупнейший землевладелец и главный феодал знает или, вернее, узнал из увещевания Совета объединенного дворянства, изречение классовой борьбы, согласно которому осуществляемые «реформы» феодалы должны по необходимости феодальный во всех аспектах, обязательно должен сопровождаться режимом вне и насилие. Наши кадеты и вообще наши либералы боятся революционное движение масс, которое в одиночку способно стереть феодальные землевладельцы и их неограниченная власть в Российском государстве от лик земли; и этот страх мешает им оценить правду что, пока не свергнуты феодальные помещики, все реформа — и особенно всякая аграрная реформа — неизбежно будет феодальной. по своему аспекту и природе, а также по способу применения.Бояться революции, мечтать о реформах и хныкать, потому что на практике «Реформы» применяются феодалами по-феодально, это верх подлости и глупости. Николай II намного прямолинейнее и делает больше, чтобы научить русских людей здравому смыслу, когда он явно «предлагает» им простой выбор: либо феодальные «реформы», либо ниспровержение феодальных землевладельцев народная революция.

Реформа 19 февраля 1861 г. была феодальной реформой, которую наши либералы умеют наряжаться и изображать «мирную» реформу только потому, что в то время революционное движение в России было настолько слабым, что ничего не значат, а что касается революционного класса , там не существовало среди угнетенных масс того времени.Указ 9 ноября 1906 г. и закон от 14 июня 1910 г. — это феодальные реформы с много буржуазного содержания, как Реформа 1861 года; но либералы не могут представить это как «мирные» реформы, они не могут одеваться их так легко (хотя они уже начинают это делать, что касается например, в Русская Мысль ), для немногих изолированных революционеров 1861 года можно забыть, но революцию 1905 года нельзя забыли. 1905 год ознаменовался рождением революционного класса в г. Россия, пролетариат, сумевший поднять крестьянские массы на революционная борьба.И однажды революционный класс родился в в любой стране его нельзя подавить никакими преследованиями; это может погибнет только в том случае, если погибнет вся страна, она может умереть только после того, как добился победы.

---

Напомним основные черты крестьянской реформы России. 1861. Пресловутая «эмансипация» означала беспринципный грабеж крестьян и подчинение их бесконечному череда тираний и оскорблений. «Эмансипация» была воспринята как повод отрезать часть крестьянских земель.В черноземных губерниях эти отрезанные земли составили больше , чем пятая часть общей в руках крестьян; в некоторых губерниях отрезанные, отнятые земли от крестьян, составляла треть или даже две пятых всех крестьянская земля. В результате «раскрепощения» крестьянская земля стала такой отделены от помещичьих поместий, чтобы заставить крестьян селиться на «Плохая земля», и помещичьи владения вклинивались в крестьянскую землю, чтобы облегчить дворянским лордам порабощение крестьян и сдачу в аренду землю им на ростовщических условиях.В результате «эмансипации» крестьяне были вынуждены «выкупать» свою землю, более того, они были заставили заплатить двойную или тройную свою реальную цену. Общий итог всей «эпохи реформ», ознаменовавшей 1860-е годы, было то, что крестьяне оставались нищими, забитыми, невежественными и подчиненными землевладельцы-феодалы в судах, в органах управления, в школах и земствах.

«Великая реформа» была феодальной реформой; и не могло быть ничего иначе, потому что это было осуществлено феодальными помещиками.Но что было сила, которая вынудила их прибегнуть к реформе? Это была сила экономического развитие, влекущее Россию на путь капитализма. В помещики-феодалы не могли помешать росту торговли между Россией и Европа; они не могли поддержать старые, шатающиеся формы экономической жизнь. Крымская война показала гнилость и бессилие феодальной Россия. Крестьянские «бунты», число которых росло, и Напряженность в десятилетия до освобождения вынудила Александра II крупнейшего землевладельца страны, чтобы признать, что было бы лучше освободить сверху , чем ждать, пока его свергнут от ниже .

«Крестьянская реформа» была буржуазной реформой, проведенной феодальными властями. помещики. Это был шаг к превращению России в буржуазную монархия. По сути, крестьянская реформа была буржуазной мерой. В минус земельных участков, отрезанных от крестьянских хозяйств, более полно крестьянских земель были отделены от помещичьих имений, нижний дань феодальным землевладельцам крестьянами (т. е. меньшие «выкупные» выплаты) и больше, чем крестьяне в любой местности могли избежать влияния и давления помещиков-феодалов — тем более очевидна была буржуазная сущность реформы. В объеме что крестьянин вырвался из лап феодальной помещик, он стал рабом власти денег, оказался в условия товарного производства и зависящие от роста капитализм. После 1861 года капитализм в России развивался такими быстрыми темпами. что за несколько десятилетий он произвел трансформацию, на которую потребовались столетия в некоторых старых странах Европы.

Знаменитая борьба помещиков-феодалов с либералами, которую наши либеральные и либерально-народнические историки превозносили и делали так большей частью была борьба внутри правящих классов, борьба велась по большей части в рядах помещика класса , борьба велась исключительно за за пределы и форм предлагаемых концессий .Либералы, как и феодалы землевладельцы, защищали права собственности и власть землевладельцев, и с негодованием осудил все революционные идеи об отмене эти права собственности, около полностью отменяют это правило,

Такие революционные идеи не могли не бродить в умах крепостного. крестьяне. Однако крестьянские массы были так подавлены и ошеломлены. столетия рабства, на которое во времена Реформы они были неспособны что-либо большее, чем разрозненные, изолированные восстания или, скорее, «бунты», лишенный какой-либо политической цели.Тем не менее, уже тогда были революционеры в России, которые встали на сторону крестьянства, которые видели, как ограничено, насколько сильно разрекламированная «Крестьянская реформа» обнищала, и кто осознал его истинную феодальную природу. Эти революционеры, из которых их было крайне мало во главе с Н.Г. Чернышевский.

19 февраля 1861 года знаменует рождение новой, буржуазной России. которые выросли из эпохи крепостного права. Либералы 1860-е годы, с одной стороны, и Чернышевский, с другой, были представители двух исторических тенденций, двух исторических сил которые по сей день определяют проблему борьбы для новой России.Поэтому к пятидесятилетию 19 февраля необходимо, чтобы сознательный пролетариат сформировал как можно более ясное представление о сущности и взаимосвязи этих две тенденции.

Либералы хотели «освободить» Россию «сверху», захватив заботиться о том, чтобы не разрушить ни монархию царей, ни собственность права и власть землевладельцев, преобладающая над ними только для того, чтобы «Уступки» духу времени. Либералы были и до сих пор идеологи буржуазии, которые не могут смириться с крепостное право, но боится революции, боится массового движения, которое был способен свергнуть монархию и отменить власть помещики.Поэтому либералы ограничиваются «борьбой за реформы »,« борьба за права », то есть борьба за разделение власти между помещиками-феодалами и буржуазией. В виде пока это соотношение сил, не может быть «Реформы», кроме тех, которые проводились помещиками-феодалами, и № «права», кроме тех, которые ограничены тиранией феодалов. помещики.

Чернышевский был социалистом-утопистом, мечтавшим о переходе к социализм через старую, полуфеодальную крестьянскую деревню коммуна. ^[2] Он не видел и не мог видеть в шестидесятых годах прошлого века. века, что только развитие капитализма и пролетариата может создать материальные условия и социальную силу для достижение социализма. Но Чернышевский был не только утопистом. социалистический; он тоже был революционным демократом, он подходил ко всем политические события своего времени в революционном духе и умел оказывать революционное влияние, защищая, несмотря на все преграды и препятствия, поставленные на его пути цензурой, идеей крестьянская революция, идея борьбы масс за свержение всех старых властей.Говоря о «крестьянской реформе» 1861 г., которую либералы сначала пытались обелить, а затем даже прославленный, он описал его как гнусный , потому что он ясно видел его феодальной натуры, он ясно видел, что либеральные освободители грабят мужики в последней рубашке. Чернышевский говорил о либералах шестидесятых как « болванов, хвастунов и дураков ”, ^[3] , ибо он ясно видел их боязнь революции, их бесхарактерность и раболепие перед сильные мира сего.

Эти две исторические тенденции продолжали развиваться в ходе полвека, прошедшего с 19 февраля 1861 г., расходятся все более отчетливо, определенно и решительно. Силы либерально-монархическая буржуазия, проповедовавшая эту «просветительскую» деятельность было все, что было нужно, и кто боялся революционного под землей, окреп. С другой стороны, силы демократии и социализм также укрепился, сначала слившись в одно утопическое идеологии и интеллектуалистической борьбе Народной воли и революционные народники.Однако с начала девяностых годов переход от революционной борьбы террористов и отдельных пропагандистов борьбы самих революционных классов, эти силы разошлись.

Десятилетие, предшествовавшее революции — с 1895 по 1904 год — ознаменовалось открытое выступление пролетарских масс и их неуклонный рост рост стачечной борьбы социал-демократического рабочего класса пропаганды и организации, а также Социал-демократического труда Партия.Следуя за социалистическим авангардом пролетариата, революционно-демократическое крестьянство тоже начало массовую борьбу, особенно с 1902 года.

Две тенденции, которые в 1861 году только зародились и начали проявляться появляются в литературе в чистом виде, развились и выросли в период революции 1905 г., и нашла отражение в движении масс и борьба, которую ведут политических партий в самых различных сферы деятельности, в прессе, на массовых собраниях, в профсоюзах, в забастовках, в восстаниях и в Государственных Думах.

Либерально-монархическая буржуазия установила кадетскую и октябристскую. партии, которые сначала (до лета 1905 г.) работали вместе в одну либеральное земское движение, а впоследствии раскололось на две отдельные партии яростно конкурируют друг с другом (и продолжают это делать), тот, кто ставит вперед в первую очередь своих либералов, другой в первую очередь монархистов, « лицо » — но всегда соглашаясь по самым важным вопросам; Они оба осуждают революционеров, осуждают декабрьское восстание и почитают как свой флаг «конституционный» фиговый лист абсолютизма.Оба стороны исповедовали и до сих пор исповедуют «строго конституционные» принципы, то есть они ограничиваются ограниченной сферой деятельности которому черносотенный царь и помещики-крепостники могли уступить не отказываясь от власти, не отказываясь от своего самодержавного правления, не жертвуя ни копейки доходов, «освященных» веками рабовладение или расставание с наименьшим из их «законно нажитых» привилегии.

Демократическое и социалистическое направления отделились от либерального. тренд, и провели между собой демаркационную линию.Пролетариат организовывались и действовали независимо от крестьянства, сплачиваясь вокруг своего собственная, рабочая, социал-демократическая, партия. Организация крестьянство в революции было несравненно слабее, его действия были бесконечно более разбросанным и слабым, уровень его классового сознания был намного ниже, и монархические иллюзии (как и конституционные иллюзии, которые тесно с ними связаны) часто парализовали ее энергии, сделав его зависимым от либералов, а иногда и от черных Сотни и породили пустые мечты о «Богом данной земле», которая предотвратил нападение на помещичье дворянство с цель полной отмены этого класса.По большому счету крестьянство взятые как масса, тем не менее боролись с помещиками, действовали в революционного духа, и во всех Думах, даже в III Думе, которая был избран на основе представительства, особенно в пользу помещиков-феодалов — они создавали трудовые отряды, представлявшие подлинно демократическое движение, несмотря на их частые колебания. в массовое движение 1905–07 гг. кадеты и трудовики представляли и политически сформулировал позицию и тенденции либерально-монархического и революционно-демократическая буржуазия соответственно.

1861 год положил начало 1905 году. Феодальный характер первых «Великая» буржуазная реформа тормозила ход развития, осуждала крестьянам на тысячу еще хуже и мучительнее, но не изменить ход развития, не предотвратить буржуазную революцию 1905 г. Реформа 1861 г. отсрочила выпуск, открыв клапан, так сказать, допуская некоторый рост капитализма; но это не помешало неизбежный вопрос, который в 1905 году сражался на несравненно более широком поле, под натиском массы против царского самодержавия и помещиков-крепостников.Реформа, дарованные феодальными землевладельцами в то время, когда угнетенные массы были совершенно неразвиты, породили революцию к тому времени, когда революционные элементы в этих массах достигли зрелости.

Третья Государственная Дума и аграрная политика Столыпина представляют Вторая буржуазная реформа, проведенная помещиками-крепостниками. 19 февраля, 1861 г. был первым шагом, предпринятым в преобразовании чисто феодальное самодержавие в буржуазную монархию; период 1908–10 представляет собой второй шаг, еще более серьезный, по тому же дорога .Прошло почти четыре с половиной года с момента обнародования указа от 9 ноября 1900 г .; более трех с половиной лет истек с 3 июня, 1907 ^[4] ; а сегодня кадетская буржуазия и в значительной степени Октябрьская буржуазия убеждалась, что «Конституция» 3 июня и аграрная политика 3 июня доказали, что «Неудачный». «Самый правый из кадетов», как сказал г. Маклаков, этот полуоктобрист, которого справедливо окрестили, был полностью оправдан в заявив в Государственной Думе 25 февраля от имени обоих кадетов и октябристов, что «сегодня это стержневые элементы страны, которые недовольны, те, кто больше всего стремится к прочному миру, кто боится новой волны революции ».Есть один общий слоган: «По общему мнению, — продолжил г-н Маклаков, — если мы продолжим путь, по которому они ведут нас, они поведут нас до второй революции

Общий лозунг кадетской и октябристской буржуазии в весна 1911 г. подтверждает, что оценка положения дел, данная наша партия в резолюции, принятой на ее конференции в декабре 1908 г. верный. «Основные факторы экономической и политической жизни», Резолюция гласила: «которая привела к революции 1905 года. работать, и, учитывая экономическую и политическую ситуацию, новую революционный кризис неизбежно назревает.”

Меньшиков, платный наемник царского черносотенного правительства, недавно заявил в Новое Время , что Реформа 19 февраля «потерпела неудачу», потому что «1861 год. не удалось предотвратить 1905 год ». Теперь нанятые юристы и парламентарии либеральная буржуазия заявляет, что «реформы» 9 ноября 1906 г. и от 3 июня 1907 г., являются провалом, потому что эти «реформы» привели к вторая революция.

Эти два заявления, а также вся история либерального и революционные движения в период 1861–1905 гг. интересный материал для выяснения очень важного вопроса отношение между реформой и революцией и роль реформистов и революционеры в социальной борьбе.

Противники революции, некоторые из них с ненавистью и скрежетом зубы, другие в духе уныния и уныния признают, что «Реформы» 1861 и 1907–1910 годов не достигли своей цели, потому что они не предотвращают революцию. Социал-демократы, представители единственный последовательно революционный класс нашего времени, ответьте: революционеры сыграли огромную историческую роль в общественном борьбы и во всех социальных кризисах , даже когда немедленный результат из тех кризисов были вялыми реформами.Революционеры — это лидеры тех сил общества, которые влияют на все изменения; реформы побочный продукт революционной борьбы.

Революционеры 1861 года оставались изолированными и, на первый взгляд, потерпел полное поражение. Фактически, они были величайшими фигурами того времени, и чем дальше отступает этот день, тем отчетливее мы видим их величие и тем очевиднее ничтожность и ничтожность либеральные реформисты того времени.

Революционный класс 1905–07 годов, социалистический пролетариат, на перед лицом этого, также потерпел полное поражение.И либеральные монархисты, и ликвидаторы из числа псевдомарксистов кричали из крышами домов, которые пролетариат «переборщил» и прибег к «Эксцессы», что он поддался притяжению «спонтанного классовая борьба », что она позволила соблазнить себя пагубной идеей «гегемония пролетариата» и т. д. и т. п. Собственно, «Грех» пролетариата состоял в том, что он не зашел достаточно далеко, но что «Грех» объясняется состоянием его сил в то время и искупление непрекращающимся активность, даже во времена самой черной реакции, со стороны революционных Социал-демократы своей упорной борьбой против всех проявлений реформизм и оппортунизм.Собственно, все, что было выиграно врагов, и все, что выдерживает эти завоевания, было выиграно и сохраняется лишь постольку, поскольку революционная борьба сильна. и жив во всех сферах пролетарской деятельности. Собственно, пролетариат один до конца отстаивал последовательную демократию, обнажая все нестабильность либералов, освобождающая крестьянство от их влияния, и поднялся с героическим мужеством в восстании.

Никто не в состоянии предсказать, насколько действительно демократичны перемены произойдут в России в эпоху ее буржуазных революций, но не может быть и тени сомнения, что только революционный борьба пролетариата определит масштабы и успех перемены.Между феодальными «реформами» в буржуазном духе и демократическая революция под руководством пролетариата может быть только колебания либерализма и оппортунистического реформизма — бессильные, бесхребетные, и лишен идеалов.

Когда мы смотрим на историю России последних полувека, когда мы бросив взгляд на 1861 и 1905 годы, мы можем только повторить слова нашей партии резолюция с еще большей убежденностью: «Как и прежде, цель нашего борьба за свержение царизма и завоевание власти путем пролетариат, опирающийся на революционные слои крестьянства и осуществить буржуазно-демократическую революцию созывом народного учредительного собрания и установление демократического республика ».

---

Банкноты

[1] Вестник Европы ( European Messenger ) — ежемесячно. историко-политический и литературный журнал буржуазно-либерального направления, издавался в Петербурге с 1866 по 1918 год. Журнал печатал статьи, направленные против революционных марксистов. До 1908 г. его редактор издатель — М. М. Стасюлевич.

[2] деревня (земля) коммуна (рус. община или мир ) — общинная форма крестьянского землепользования с обязательным севооборотом и единым лесным массивом и пастбища.Его основными чертами были коллективная ответственность (обязательная коллективная ответственность крестьян за своевременные и полные платежи, и выполнение всевозможных услуг государству и помещикам) и периодический передел земли, без права отказать в выделение дано. Продажа земельного участка также была запрещена.

Помещики и царское правительство использовали сельскую общину для усилить феодальный гнёт и снизить выплаты по выкупу земли и налоги из народа.

[3] Это слова Волгина, героя Н.Г. Роман Чернышевского Пролог .

[4] Имеется в виду государственный переворот 3 (16) июня 1907 г. г. реакционный переворот, в результате которого вторая Дума была распущена и закон о Думе выборы изменились. Новый закон значительно увеличил землевладение и торгово-промышленное буржуазное представительство и значительно сократили и без того небольшое представительство крестьян и рабочих. Большая часть население Азиатской России было лишено избирательных прав, а представительство Польши и Кавказа сократилось вдвое.В Таким образом, состав III Думы 1907 г. Черносотенцы и кадеты.

---

Филиппинские крестьяне борются за землю через 30 лет после реформы

Рина Чандран, Фонд Thomson Reuters

ТАГУМ, Филиппины (Фонд Thomson Reuters) — На тротуаре поставлена ​​дюжина бамбуковых и брезентовых палаток, увешанных бельем и транспарантами — Департамент аграрной реформы в Тагум-Сити получил новый фасад.

Внутри палаток есть гамаки, ящики с продуктами и посуды для приготовления пищи, что свидетельствует о спокойствии, которое противоречит призывам к незамедлительным действиям на плакатах с требованием земли для крестьян и прекращению убийств фермеров на острове Минданао.

Крестьяне и лидеры лагеря говорят, что они хотят подлинной реформы, поскольку правительственная программа аграрной реформы, известная как CARP и принятая в 1988 году, провалилась.

«Тридцать лет спустя после принятия закона земля не была отдана крестьянам-фермерам, которые обрабатывали землю в течение нескольких поколений», — сказал Лито Лао, председатель профсоюза сельскохозяйственных рабочих Минданао, известного под тагальской аббревиатурой UMA.

«Вместо этого фермеров убивают за то, что они требовали своего права на землю, а фиктивные бенефициары поселились землевладельцами на земле, предназначенной для безземельных», — сказал он.

Закон о CARP, подписанный тогдашним президентом Корасоном Акино, был первоначально установлен на 10 лет с целью распределения около 7,8 миллиона гектаров земли — примерно размер Португалии — для сокращения неравенства и помощи в борьбе с бедностью.

В 1998 году программа была продлена еще на 10 лет. В 2009 году Глория Арройо, которая была президентом, представила CARPER, добавив расширение с реформами к CARP и крайний срок — 2014 год.

По словам представителя Департамента аграрной реформы (DAR), из общей площади в 5,4 миллиона гектаров, подпадающих под действие CARP, по состоянию на декабрь 2017 года правительство распределило 4,8 миллиона гектаров.

Активисты говорят, что официальные лица приняли тысячи ложных требований, и что около 44 процентов распределенных земель являются государственными, поэтому от фермеров требуется уплатить амортизационный сбор, который, по их мнению, является чрезмерным.

КОЛОНИАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ

Земельная реформа долгое время была спорным вопросом на Филиппинах, где длительное наследие испанского колониального правления заключалось в концентрации собственности среди немногих богатых.

Крупные корпорации перешли под контроль большей части сельскохозяйственных земель под плантации кокосов, бананов и ананасов.

Дела достигли апогея в 1987 году, когда военные напали на крестьян, марширующих в Маниле, убив более десятка.

Принятый в следующем году, CARP разрешил землевладельцам сохранить до пяти гектаров в дополнение к трем гектарам на каждого наследника. Остальное государство приобретало для распределения среди безземельных.

Но неточные и отсутствующие права собственности на землю замедлили процесс приобретения, согласно DAR.По словам активистов, землевладельцы подавали петиции об исключениях или устанавливали мошеннических бенефициаров на своей земле.

«Арендодатели и корпорации, владеющие крупными земельными участками, являются мощным лобби, поэтому приобретение частных земель оказалось намного ниже запланированного», — сказал Марлон Мануэль, советник юридической группы Namati.

«При распределении земли не было других услуг, таких как финансирование или маркетинг. У фермеров не было опыта в управлении землей, и многие из них в конечном итоге сдавали землю в аренду или продавали ее и снова оказались безземельными », — сказал он.

Представитель провинциального офиса DAR в Тагум-Сити сказал, что все квалифицированные бенефициары определены, и что распределение все еще продолжается.

«Существует процедура, чтобы стать бенефициаром сельскохозяйственной реформы (ARB), и мы считаем, что она почти идеальна. Те, кто говорят, что не получили землю — возможно, они не соответствуют требованиям », — сказала Джоселин Сено в интервью в своем офисе.

«Что касается тех, кто говорит, что в земельных владениях установлены фальшивые ARB, у них есть правовые возможности, и они должны доказать, что они фальшивые.Мы установили ARB после идентификации и проверки, и мы поддерживаем этот процесс ».

НЕТ ВЫБОРА

Протесты фермеров иногда перерастали в ожесточенные столкновения с частными силами безопасности домовладельцев, которые отказывались уважать титулы, выданные DAR, говорят активисты.

Сотни фермеров также были арестованы, и по крайней мере 114 были убиты в ходе репрессий в сельской местности с момента вступления в должность президента Родриго Дутерте в 2016 году, по данным правозащитных групп.

Министерство юстиции не ответило на электронные письма с просьбой прокомментировать нападения на фермеров.

«Многие из них годами, если не десятилетиями, ждали земли, обещанной им государством. У них нет выбора, кроме как мобилизоваться и сражаться, а иногда и занимать государственные земли », — сказал Ханимай Суазо из Крестьянского движения Филиппин.

«У них не только нет земли, они арестованы по сфабрикованным обвинениям и находятся под угрозой нападений со стороны вооруженных сил, а также частных сил безопасности домовладельцев».

Суазо и другие руководители фермеров в течение многих лет лоббировали принятие Закона о подлинной аграрной реформе, который, по их словам, направлен на устранение недостатков CARP и CARPER.

Законопроект находится на рассмотрении Конгресса, «и до сих пор обсуждения не проводились», — сказал представитель DAR.

В Тагум-Сити после того, как две попытки поселить фермеров на банановой плантации потерпели неудачу из-за сопротивления корпоративного землевладельца, официальные лица DAR в прошлом году разместили 159 фермеров на 145 гектарах земли.

Около 15 из этих фермеров сформировали коллектив, объединив свои земли для выращивания бананов, овощей и грибов.

Правозащитные группы поддерживают эту модель, заявляя, что она дает фермерам больше возможностей на переговорах с покупателями и большую защиту от крупных землевладельцев.

«Мы все раньше были фермерами-арендаторами и не имели права голоса», — сказал Франклин Консехо, отдыхая в бамбуковом приюте.

«Теперь мы решаем, что выращивать, кому продавать и что делать с деньгами», — сказал он. «Это хорошее чувство».

Это чувство благополучия не распространяется на фермеров, разбивших лагерь возле офиса DAR в Тагум-Сити.

«Мы будем здесь, пока DAR не раздаст землю всем безземельным фермерам», — сказал Лао из UMA.

«(Если) правительство не проведет настоящую земельную реформу, нет другого выхода, кроме как протестовать и начать революцию», — сказал он.

Царствование Петра Великого

Петр Великий унаследовал множество проблем в управлении своей империей. Конечно, благодаря своему известному энтузиазму и амбициям он попытался решить большинство из них и предпринял шаги в этом направлении.Однако его действия не всегда имели желаемый эффект. Как показывает его собственное правление, а затем и правление Екатерины Великой, наибольший эффект от его реформ заключался в том, что российское общество оказалось расколотым на классы, которые вряд ли могли вести диалог, и даже в контексте одного и того же класса возникли фракции. и споры никогда не утихали. Те реформы, которые оказали наибольшее влияние на структуру общества, заключались в повышении налогов, учреждении Синода, вестернизации страны и народа, привлечении иностранных экспертов и введении государственной службы.Наряду с этим, метод, который использовал Петр I в отношении своих соперников и врагов, говорит об этом же вопросе. Введение высоких налогов больше легло на плечи крестьян и крепостных, что способствовало обострению их и без того шаткого положения: «налоговое законодательство Петра Великого, таким образом, привело к окончательному устранению древнего различия между крепостным и рабом», и их принудительный труд на болотах Санкт-Петербурга «ценой намного превышающей полтавскую» тоже не помог.Ухудшение положения крепостных кажется не связанным с соображениями Раэфа о «кризисе идентичности российской элиты», но на самом деле это важный вопрос, по которому различные члены этой элиты в конечном итоге занимают совершенно разные позиции, тем самым способствуя этому кризису общества. личность. Еще одной реформой было создание Синода, а через него — системы церковного контроля, которая вскоре распространилась на монастыри, церковные владения и земли, из которых Петр пытался получить как можно больше денег, всегда необходимых из-за постоянной войны, которая он вел.Кроме того, он терпел и другие конфессии. Но эти реформы в церкви возмутили не только православных, но и старообрядцев, причем оба были между элитой. Джон Перри свидетельствует о неприязни, которую даже бояре испытывали к реформам Петра Великого, используя религиозные аргументы: «[князь Алексей Голицын] заявлял, что своим мнением, что Бог заставил реки идти в одну сторону, и что человек самонадеян думаю превратить их в другую »- в ответ на создание Петром каналов и изменение русла рек. . Вместе с изменениями в Церкви произошли изменения в традициях и обществе, которые Петр считал необходимыми. Он пытался вестернизировать Россию любыми способами, от стрижки бород, вестернизации облачений до смены календаря, крупных светских вечеринок, которые теперь позволяли посещать женщинам, школ науки и технологий, таких как Школа современного искусства. математики и навигации и Академии наук. Однако, даже если «к концу правления Петра члены государственной службы, армии и флота, высших классов и в некоторой степени даже среднего класса […] были выбриты и носили иностранную одежду […], он не мог принести западную культуру всем своим подданным одновременно », что создало серьезный дисбаланс между элитой и остальной частью российского общества, что, вероятно, привело к дальнейшему кризису идентичности элиты.Вестернизация означала, что то, что считалось «русским», часть культуры московского общества (которое Петр ненавидел), должно было быть отброшено, и вместо этого был принят чужеземный образ жизни. Более того, вестернизация включала в себя вызов в Россию иностранных специалистов в различных областях. Но это не обязательно улучшало климат. Бояре почувствовали угрозу царских реформ, переноса столицы из Москвы в Санкт-Петербург и вмешательства иностранцев: рассказ Перри о противодействии князя Алексея Голицына и задержке платежей от князя Апраксина (Перри признается, что «хотя эта работа была выполнена к их полному удовлетворению, однако, когда я потребовал мою зарплату и задолженность, причитающуюся мне, я снова был оттолкнут лордом Апраксином «), и личные интересы последнего помешали работе на каналах (» имели их личная заинтересованность в этом, наличие небольшой деревни на месте, которое было выделено для указанной работы ») достаточно говорят об общей ситуации.Что еще более важно, этот момент связан с тем, как Петр поступал с противниками, его врагами и соперниками. Он ввел особые налоги для старообрядцев, истребил восставших против него стрельцов, отправил свою жену Евдокию в монастырь, чтобы она стала монахиней, и он сделал то же самое с Софией, своей сестрой, чтобы обезопасить себя на престоле он убил своего собственного сына Алексиса, потому что он не поддержал его реформы и казнил или принудил к каторжным работам соратников Алексиса. Таким образом, до этого момента реформы и поведение Петра по отношению к своему народу (по сравнению с его поведением по отношению к иностранцам) только увеличивали разрыв между различными классами общества и даже создавали серьезные разрывы между членами одного и того же класса. .Результаты будут видны уже при Екатерине II. Однако была одна реформа, которую провозгласил Петр I и которая могла бы объединить представителей разных классов и сделать возможным диалог — если бы он был длительным и влияние других реформ было более мягким: обязательная государственная служба. Любой из любого сословия общества мог занять любую работу и подняться по служебной лестнице, если он окажется полезным. Хорошим примером этой меритократии была армия: «каждый призывник, аристократ и крепостной одинаково проделывают свой путь снизу вверх, продвигаясь точно так же быстро и настолько далеко, насколько того требовали его заслуги».Более того, «поступление на службу приносило личное дворянство, в то время как представители негосударственного происхождения, достигшие восьмого ранга на государственной службе или двенадцатого в армии, становились потомственными дворянами». К сожалению, обязательная государственная служба Петра продлилась недолго. К моменту восшествия на престол Екатерины II казаки, претенденты на престол, старообрядцы и православные будут иметь претензии к новому монарху, который был не только женщиной, но и немецкой принцессой, не имеющей русской крови.Несмотря на всех противников, Екатерина сохранила свой престол, выучила русский язык и все о России, стала православной и начала проводить различные реформы. Реформы, повлиявшие на структуру общества, касались дворян и крепостных крестьян. Екатерина Великая продолжала и углубляла работу Петра I, саботируя его работу в других вопросах: она продолжала процесс вестернизации, но давала дворянам новые привилегии, не делая для них государственную службу обязательной, в то время как крепостные были привязаны к земле. , находились во власти своего господина и «им было запрещено под угрозой сурового наказания подавать прошение к императрице или правительству о возмещении ущерба помещикам».Этот раскол между этими двумя классами вызвал множество проблем между рядами элиты, поскольку не все представители знати видели крепостное право одинаковыми глазами. Кроме того, эта реформа резко контрастировала с идеями, которые Екатерина демонстрировала в начале своего правления, будучи вдохновленной философами, которых она читала и которым переписывалась (Вольтер, Монтескье и т. Д.). В своих «Инструкциях» Екатерина заявляет, что «каждый Индивидуальный Гражданин в особенности должен желать видеть себя защищенным Законом, который […] должен защищать его от всех Попыток других, противоречащих этому Основному Правилу».С этой целью она хотела узнать о состоянии своей империи и принять законы, которые соответствуют «положению и обстоятельствам людей, для которых они созданы». Более того, Екатерина признала, что «метод взыскания доходов, недавно изобретенный лордами, умаляет как жителей, так и дух земледелия». Тем не менее, монарх не действовал в соответствии с законом «о более разумном методе увеличения доходов», который не облагал бы крестьян таким жестким налогом, а вместо этого консолидировал дворянство и освободил его от обязательной государственной службы, которая теперь была только обязательной. для крепостных — их работой в помещичьих имениях. Это правда, что для того, чтобы показать, что она верит в свое собственное заявление «Мы созданы для нашего народа», она сформировала Законодательную комиссию, в которую вошли 28 назначенных депутатов (представляющих государственные учреждения) и 536 избранных депутатов (представляющих шляхтича, горожане, государственные крестьяне, казаки и национальные меньшинства), в рамках которой помогали Екатерине формировать новые законы в соответствии с желаниями населения. С самого начала следует отметить, что священнослужители и крепостные не имели представителей.Законодательная комиссия показала разногласия между дворянством и крестьянами и купцами, а также разногласия между разными дворянами. Таким образом, горожане через Смирнова просят о продолжении меритократии: «Я предлагаю, чтобы, чтобы наследники не могли пользоваться плодами чужого труда […], дворянский статус и его привилегии передавались не по наследству, а всем попытка достичь этого заслугой », а Нарышкин и Игнатьев, оба дворяне, категорически возражали против этой идеи:« Мы считаем благородное достоинство чем-то священным ».Более того, купцы и дворянство борются за экономические привилегии: «дворянство требовало права владеть крестьянами […]; купцы требовали исключительного права на торговлю ». И если купцы утверждали, что другие депутаты «навязывают купцам ущерб, требуя, чтобы родовитая знать, а также крестьяне могли пользоваться купеческими привилегиями», то дворяне через Игнатьева утверждали, что «многие из низших чиновников бюргеры […] покупают большие деревни, множат фабрики и заводы, тем самым ограничивая способность древней знати покупать деревни.Наряду с этими различиями голос крестьян выступает против несправедливости, которая происходит за их счет: «Мы, как люди, немые и не знающие законов […] нанимаем адвокатов для преследования наших исков, но они обманывают и предают обе стороны », тогда как торговцы утверждают, что« крестьяне привезли свои товары в город […] имеют право продавать их в розницу ». Но эти разногласия распространялись не только между представителями разных сословий, присутствовавшими в Законодательной комиссии, но и между членами дворянства.Князь Михаил Щербатов считал, что «в условиях Петра« петровские реформы »были необходимы для того, чтобы заставить дворян поступить на службу; но теперь, […] когда русское дворянство […] достаточно склонно и к службе, и к науке, казалось бы, закон, приравнивающий этот класс к кому бы то ни было […], должен быть отменен ». Игнатьев и Нарышкин придерживаются той же линии. Однако древняя, но бедная знать «подчеркивала свое высшее образование и высшее образование», хотя и жаловалась, что «средства дать своим детям такое образование не всегда были доступны для всех».Кроме того, Меженинов утверждал, что каждый должен «заботиться о собственном благополучии, и таким образом никто не будет стыдиться чего-либо, при условии, что одно не будет мешать другому». И, конечно же, были голоса гораздо более либеральных, например, те, которые цитирует Алексей Попов, наместник купцов, который просил распространить свободу торговли не только на дворян, но и на крестьян. . Таким образом, картина империи Екатерины II с социальной точки зрения кажется раздробленной и крайне несбалансированной.В то время как ее правление «считалось золотым веком русской шляхты» из-за «уменьшения и, наконец, отмены их служебных повинностей», положение крепостных ухудшалось, обязанности государственных крестьян увеличивались, а духовенство приходило в упадок. Поскольку Екатерина Великая секуляризовала церковные земли и давала им взамен очень небольшую годовую субсидию, духовенство становилось все более и более бедным, «почти полностью полагаясь на взносы и пожертвования своих обычно обедневших прихожан».Более того, правительство пыталось стимулировать инициативу среди купцов «такими средствами, как создание гильдий и хартия 1785 года о городском самоуправлении», но все эти инициативы не смогли стимулировать купцов, как это планировалось. Наконец, разногласия внутри российской элиты — за и против реформ Екатерины, за и против вестернизации, за и против свободы крестьян, за и против исключительного права торговцев на торговлю — добавили огня к горючему спору, бушующему в обществе Екатерины. хоть и приглушенным тоном, чтобы не разбудить цензуру. В заключение, Петр Великий и Екатерина Великая, похоже, преследовали одну и ту же цель: вывести Россию на передний план европейской политики. И при этом они ничего не щадили. Петр начал процесс вестернизации, а Екатерина продолжила его, обе поднимали многочисленные голоса против них, голоса русских, которые считали, что русское должно быть предпочтительнее всего иностранного. Более того, вестернизация была неравной, только дворяне пользовались ею и открытием школ и университетов, что привело к дальнейшему расколу между дворянством и остальным населением.К тому же даже между дворянами были неравные возможности, так как некоторые были бедны и не могли отдать детей в школу, о чем Сергей Соловьев цитировал просьбы древнего, но бедного дворянства в Законодательной комиссии 1767 года. после этого два монарха расстроили свой народ еще больше, когда они значительно уменьшили власть церкви и обнищали ее. Кроме того, их постоянное повышение налогов и, таким образом, обременение крестьян только ухудшало положение последних. Тем не менее, следует отметить, что мнение Раефа о том, что «влияние правления Петра Великого было разорвать российское общество», применимо лишь в определенной мере к Петру, а фактически, в большей степени, к царствованию Екатерины Великой. Хотя реформы Петра Великого действительно имели эффект, упомянутый Раэффом, его реформа введения государственной службы открыла дверь для диалога между различными классами общества. Из-за этого правление Екатерины II действительно привело к «наследству неуверенности и незащищенности, которое в конечном итоге привело к кризису идентичности среди российской элиты», которая оказалась в затруднительном положении между различными мнениями, во многих случаях совершенно противоположными, и не имела способ диалога, поскольку усиление крепостного права и полной власти Екатерины и дворянства не оставляло места ни для диалога, ни для какого-либо подобия равенства между людьми, что полностью противоречит идеалам и идеологиям эпохи — Просвещению, которое сама Екатерина заявила в своей «Инструкции.” Рязановский, Николай В. и Стейнберг, Марк Д. История России . 7 -е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005. . Riha, Thomas ed. Чтения в русской цивилизации . Vol. 2, Императорская Россия, 1700-1917 . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969. 1.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2005), 217. 2.) Там же, 221. 3.) Там же, 215. 4.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235. 5.) Николай Васильевич Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 204. . 6.) Там же, 219. 7.) Там же, 219. 8.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235. 9.) Там же, 236 10.) Там же, 237. 11.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 215. 12.) Там же, 204. 13.) Там же, 220. 14.) Там же, 217. 15.) Там же, 212. 16.) Там же, 218. 17.) Там же, 235. 18.) Там же, 244. 19.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 253. 20.) Там же, 235. 21.) Там же, 254. 22.) Там же, 254. 23.) Там же, 255. 24.) Николай Васильевич Рязановский и Марк Д.Штейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 240. . 25.) Там же, 240. 26.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 258. 27.) Там же, 258. 28.) Там же, 258. 29.) Там же, 259. 30.) Там же, 257. 31.) Там же, 259. 32.) Там же, 259. . 33.) Там же, 257. 34.) Там же, 258. 35.) Там же, 259. 36.) Там же, 259. 37.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 262. 38.) Там же, 261. 39.) Там же, 262. 40.) Там же, 262. 41.) Там же, 263. 42.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т.2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 259. Рязановский, Николай В. и Стейнберг, Марк Д. История России . 7 -е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005. . Riha, Thomas ed. Чтения в русской цивилизации . Vol. 2, Императорская Россия, 1700-1917 . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969. Примечания 1.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 217. 2.) Там же, 221. 3.) Там же, 215. 4.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235. 5.) Николай Васильевич Рязановский и Марк Д.Штейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 204. . 6.) Там же, 219. 7.) Там же, 219. 8.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 235. 9.) Там же, 236 10.) Там же, 237. 11.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд.(Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 215. 12.) Там же, 204. 13.) Там же, 220. 14.) Там же, 217. 15.) Там же, 212. 16.) Там же, 218. 17.) Там же, 235. 18.) Там же, 244. 19.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 253. 20.) Там же, 235. 21.) Там же, 254. . 22.) Там же, 254. 23.) Там же, 255. 24.) Николай Васильевич Рязановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 240. . 25.) Там же, 240. 26.) Томас Риха, изд., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 258. 27.) Там же, 258. 28.) Там же, 258. 29.) Там же, 259. 30.) Там же, 257. 31.) Там же, 259. 32.) Там же, 259. 33.) Там же, 257. 34.) Там же, 258. 35.) Там же, 259. 36.) Там же, 259. 37.) Николай В. Рясановский и Марк Д. Стейнберг, История России, 7 -е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 262. 38.) Там же, 261. 39.) Там же, 262. . 40.) Там же, 262. 41.) Там же, 263. 42.) Томас Риха, ред., Чтения в русской цивилизации , т. 2, Imperial Russia, 1700-1917 (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1969), 259. Рекомендуемая литература из журнала запросов В данной статье исследуется реакция крестьянства на меры модернизации, предпринятые Императорской Россией и Советским Союзом в конце 19-го и начале 20-го веков.В погоне за современностью, царские русские и ранние … ПОДРОБНЕЕ » По сравнению с другими империями на протяжении всей истории СССР был исключением. Правители Советского Союза рассматривали империю и империализм в идеологических терминах как «высшую и последнюю стадию капитализма» [1]. Согласно этому ленинскому определению Советский Союз не считал себя империей, а вместо этого его лидеры яростно … ПОДРОБНЕЕ » Когда 24 сентября 2011 года российский премьер-министр Владимир Путин объявил о своей попытке баллотироваться в президенты на президентских выборах в марте 2012 года, многие предположения о политическом режиме России подтвердились… ПОДРОБНЕЕ » В 1914 году Россия была могущественной империей. Он составлял фундаментальную часть европейского баланса сил. Однако годы кровопролитной и дорогостоящей войны изменили нацию, доведя до кипения все несправедливость и недовольство, накопленные царским порядком. К 1917 году до двух миллионов человек лежало мертвыми и почти три миллиона были ранены … ПОДРОБНЕЕ » Последние новости в истории 2021, Т.13 № 05 Некоторые исследователи американской истории предполагают, что институт рабства умирал накануне Гражданской войны, подразумевая, что Гражданская война велась из-за более общих, философских принципов прав государства, а не из-за самого рабства. Экономические доказательства … Читать статью » 2021, Т. 13 № 02 Будучи всемирно популярной иконой, аргентинский марксист-революционер Эрнесто «Че» Гевара был по-разному присвоен множеством движений по всему миру; но его восприятие и символизация в современном Китае остались… Читать статью » 2021, Т. 13 № 01 Гражданская война была поворотным моментом в историческом развитии Соединенных Штатов. Американская революция, возможно, сделала США суверенной нацией, но Гражданская война помогла определить, какой нацией станет Америка. Реконструкция … Читать статью » 2020, Т.12 № 12 Мемориализация геноцида фокусируется на сообществе после геноцида в том, что они хотят помнить и как они достигают этой цели увековечения. Усилия по увековечиванию — это музеи, учреждения, политика, право, образование, документальные фильмы и первые … Читать статью » 2020, Т. 12 № 11 В данной статье исследуется реакция крестьянства на меры модернизации, предпринятые Императорской Россией и Советским Союзом в конце 19-го и начале 20-го веков.В погоне за современностью царская Россия и ранний советский режим изменили … Читать статью » 2020, Т. 2020 № 1 XIX век, бурный период, когда произошли важные изменения в образе жизни, также стал свидетелем принятия Закона 1834 года о внесении поправок в закон о бедных, что решительно изменило отношения Англии с бедными. Местные приходские бедняки … Читать статью » 2020, Т.2020 № 1 В этом исследовании анализируются публикации доктора Ву Лянь-те, уполномоченного по вопросам здравоохранения во время эпидемии маньчжурской чумы, чтобы продемонстрировать, как плохое культурное общение может отрицательно сказаться на медицинской помощи и политике здравоохранения. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт